Integração de Competições Baseadas em Cursos no Ensino de Gestão Estratégica: Um Protocolo Reprodutível de Melhoria de Curso

Resumo

Este protocolo incorpora uma sequência de competição diagnóstico-decisão-defesa no ensino de Gestão Estratégica em nível de graduação por meio de tarefas em equipe realizadas em etapas, feedback estruturado, treinamento de avaliadores, monitoramento da fidelidade de implementação e revisão separada dos resultados em nível individual e em nível de equipe.

Resumo

O ensino de Gestão Estratégica exige que os estudantes apliquem estruturas analíticas a situações empresariais incertas, com restrição de recursos e baseadas em compensações. Competições dentro da disciplina podem apoiar esse processo quando organizadas como um sistema instrucional estruturado, em vez de uma única atividade de apresentação. Este artigo descreve um protocolo reprodutível para integrar uma competição em três etapas na disciplina de Graduação em Gestão Estratégica. O protocolo segue uma sequência de 16 semanas que inclui avaliação inicial, instrução central, introdução de um caso empresarial, formação de equipes, diagnóstico estratégico, simulação de decisão estratégica ou preenchimento de ficha de decisão, defesa final da estratégia, avaliação pós-disciplina, e revisão da disciplina. O mecanismo instrucional combina prática em etapas, exposição a casos empresariais, feedback formativo estruturado, responsabilidade em equipe, defesa oral e pontuação baseada em rubrica. Indicadores de processo operacionalizados localmente são utilizados para monitorar a interação em sala de aula, a completude do design do caso, a pontualidade do feedback, o alinhamento entre tarefas e rubricas, o engajamento dos estudantes e a fidelidade de implementação. Resultados em nível individual dos estudantes, resultados da competição em nível de equipe, concordância entre avaliadores, padrões de dados ausentes, divulgação de uso de inteligência artificial e sinais de inflação de notas são analisados separadamente para evitar problemas de unidade de análise. Resultados representativos, quando relatados, devem ser interpretados como produtos de implementação específicos ao contexto, derivados de uma comparação retrospectiva de registros educacionais não randomizados, e não como evidência de eficácia causal. O protocolo fornece um procedimento auditável para projetar, implementar, documentar, avaliar e aprimorar o ensino de Gestão Estratégica com competições integradas dentro de um ciclo de melhoria da disciplina.

Introdução

Os cursos de Gestão Estratégica exigem que os estudantes ultrapassem a simples recordação conceitual. Os alunos devem aplicar ideias como estrutura da indústria, vantagem competitiva, alocação de recursos, escolha estratégica e implementação em condições de informação incompleta e prioridades conflitantes. A posição competitiva explica como as empresas escolhem suas posições diante de restrições externas¹, enquanto a visão baseada em recursos enfatiza os recursos e capacidades específicos da empresa que moldam as opções estratégicas². Essas perspectivas tornam a Gestão Estratégica adequada para designs de ensino aplicado nos quais os alunos diagnosticam uma situação empresarial, fazem uma escolha estratégica, defendem essa escolha e revisam seu raciocínio após receber feedback. As aulas expositivas e discussões isoladas de estudos de caso ainda são úteis, mas podem não revelar plenamente como os alunos raciocinam diante da incerteza, dos trade-offs e das restrições de implementação. Uma competição integrada ao curso pode criar um ambiente de aprendizagem mais desafiador, desde que esteja conectada aos objetivos do curso, à sequência de tarefas, aos critérios de pontuação e aos ciclos de feedback. Sem esses elementos, a competição pode premiar a confiança na apresentação ou a divisão de tarefas, em vez do raciocínio estratégico.

Trabalhos anteriores sobre jogos e simulações empresariais demonstraram que essas atividades exigem regras explícitas, ciclos de decisão, evidências de avaliação e sessões de debriefing para funcionarem como métodos educacionais, e não apenas como entretenimento em sala de aula^3,4. A aprendizagem ativa também depende do design da tarefa, e não apenas da atividade em si. Os alunos podem parecer engajados, mesmo quando aplicam conceitos de forma superficial. Uma competição estruturada de Gestão Estratégica deve, portanto, exigir que os alunos analisem uma situação, justifiquem uma decisão, recebam feedback formativo, revisem seu raciocínio e defendam um plano de implementação. Essa sequência reflete os princípios da aprendizagem ativa, pois os alunos produzem, testam e aprimoram seu próprio raciocínio, em vez de apenas ouvirem instruções⁵. Também reflete a aprendizagem experiencial, pois o ciclo da competição integra a exposição a casos concretos, a análise reflexiva, a tomada de decisão e a ação revisada⁶.

Os relatórios publicados sobre simulações e competições empresariais variam amplamente em seu nível de detalhamento procedimental. Alguns descrevem o uso de uma simulação ou competição, mas fornecem informações limitadas sobre a formação de equipes, a sequência das tarefas, o momento do feedback, o treinamento dos avaliadores, a construção da matriz de avaliação, o tratamento de dados ausentes ou a separação entre resultados individuais e em equipe. Revisões e taxonomias anteriores também demonstraram que os jogos empresariais não constituem um único método instrucional; eles diferem em regras, fidelidade, papéis dos aprendizes, estrutura de decisões, uso de tecnologia, desenho da avaliação e procedimentos de debriefing^7,8. Um protocolo de Gestão Estratégica reproduzível, portanto, precisa especificar não apenas que uma competição ocorreu, mas como a competição foi integrada ao curso e como sua implementação foi monitorada.

Este protocolo é melhor compreendido como um pacote integrado de aprimoramento curricular com múltiplos componentes e baseado em competição. O efeito instrucional esperado não pode ser atribuído exclusivamente à competição, pois o protocolo também inclui exposição a estudos de caso empresariais, prática repetida, feedback estruturado, responsabilidade em equipe, defesa pública, calibração de avaliadores e revisão sistemática do curso. O elemento competição é pedagogicamente útil porque cria prazos, comparação, responsabilidade e justificativa pública, mas esses elementos são deliberadamente combinados com tarefas de aprendizagem em etapas e controles de avaliação. O procedimento difere do ensino convencional de Gestão Estratégica baseado em experiências, simulações e competições em três aspectos. Primeiro, a competição é dividida em etapas de diagnóstico, decisão e defesa final, em vez de concentrar-se em uma única apresentação final. Segundo, a fidelidade na implementação é monitorada antes da interpretação dos resultados de aprendizagem. Terceiro, os resultados de aprendizagem em nível individual dos alunos são separados dos resultados da competição em nível de equipe. Essa distinção é importante porque uma equipe pode se sair bem na defesa final, enquanto alguns membros apresentam aprendizagem individual limitada. A aprendizagem em equipe exige responsabilidade, interação e raciocínio compartilhado, e não apenas a condição de membro do grupo⁹. O protocolo utiliza, portanto, estatutos de equipe, registros de processo, formulários de contribuição entre pares, treinamento de avaliadores, verificações de concordância entre avaliadores e regras de alerta contra inflação de notas.

O protocolo foi implementado como uma atividade didática rotineira em um curso de Graduação em Gestão Estratégica na Escola de Negócios do Zhuhai College of Science and Technology, China. A turma do protocolo foi lecionada na seção do curso SM-2025-F01 durante o semestre de outono do ano letivo 2025-2026. A turma de comparação foi uma coorte histórica lecionada na seção do curso SM-2024-F01 durante o semestre de outono do ano letivo 2024–2025. A seção do curso do protocolo matriculou 96 estudantes; 94 estudantes forneceram consentimento escrito ou eletrônico para o uso em pesquisa de registros do curso sem identificação, após aprovação ética e antes da inclusão no conjunto de dados da pesquisa, 2 estudantes foram excluídos devido à desistência do curso antes da Semana 8 ou à ausência de qualquer resultado válido após o curso, e 92 estudantes formaram a coorte analítica final do protocolo. A seção histórica de comparação matriculou 92 estudantes; 90 estudantes consentiram com o uso em pesquisa de registros do curso sem identificação após aprovação ética e antes da extração retrospectiva, 2 foram excluídos após aplicação das mesmas regras de dados ausentes e desistência, e 88 estudantes formaram a coorte analítica final de comparação.

Ambas as coortes consistiam de estudantes universitários do terceiro ano de administração. As especializações incluíam Administração, Marketing, Comércio Eletrônico e Negócios Internacionais. A coorte do protocolo incluiu 51 estudantes do sexo feminino e 41 do sexo masculino, com idade média de 20,4 ± 0,7 anos. A coorte de comparação incluiu 49 estudantes do sexo feminino e 39 do sexo masculino, com idade média de 20,5 ± 0,8 anos. Experiência prévia em competições foi relatada por 27 estudantes na coorte do protocolo e por 24 estudantes na coorte de comparação. A evasão antes da análise final foi de 4,2% na coorte do protocolo e de 4,3% na coorte de comparação. Os casos de dados ausentes na coorte do protocolo foram: 2 testes de conhecimento basal, 3 testes de conhecimento pós-curso, 4 questionários de aprendizagem pós-curso e 4 registros incompletos de tarefas de competição. Os casos de dados ausentes na coorte de comparação foram: 3 testes de conhecimento basal, 4 testes de conhecimento pós-curso, 5 questionários de aprendizagem pós-curso e 70 registros incompletos de tarefas de competição, pois o curso histórico não continha o processo completo de competição em três etapas.

A coorte de comparação recebeu instrução convencional baseada em casos de Gestão Estratégica, sem a sequência completa de competição em três estágios. O mesmo instrutor lecionou ambas as coortes. Ambas as coortes utilizaram resultados de aprendizagem comparáveis, tópicos centrais de Gestão Estratégica, cobertura de avaliação do conhecimento, avaliação individual de análise de casos e estrutura de classificação final do curso. A coorte do protocolo recebeu adicionalmente o pacote de casos empresariais, tarefas de competição em etapas, ciclos estruturados de feedback, registros formais de processos em equipe, procedimentos de treinamento de avaliadores e monitoramento da fidelidade de implementação. O presente artigo descreve o protocolo como um método reprodutível de aprimoramento do curso, e não como uma afirmação de eficácia causal. Os resultados representativos mostram os tipos de implementação, qualidade do ensino, nível dos alunos, nível das equipes, confiabilidade da pontuação, dados ausentes e saídas de solução de problemas geradas pelo protocolo. Como a comparação é histórica, não randomizada e específica do contexto, as diferenças entre as coortes devem ser interpretadas como evidência de aprimoramento do curso dentro de um único contexto de implementação, e não como prova de que a competição baseada no curso, por si só, causou os resultados observados.

O objetivo mais amplo do protocolo é ajudar instrutores a projetar, documentar, avaliar e aprimorar o ensino de Gestão Estratégica com integração de competições. Ele apoia a garantia de aprendizagem ao vincular atividades de ensino, produções dos alunos, rubricas de pontuação, registros de implementação e decisões de revisão do curso¹⁰. Também aborda preocupações na pesquisa sobre gamificação e aprendizagem competitiva de que elementos semelhantes a jogos podem gerar resultados mistos quando a motivação é enfatizada sem atenção suficiente ao design da tarefa, à qualidade do feedback e à validade da avaliação^11,12. As produções esperadas incluem registros de implementação, indicadores de qualidade do ensino operacionalizados localmente, resultados de aprendizagem em nível individual de alunos, resultados de competição em nível de equipe, evidências de concordância entre avaliadores, divulgações sobre o uso de inteligência artificial, documentação de dados ausentes e registros de solução de problemas.

Protocolo

O uso em pesquisa de registros educacionais desidentificados de ambas as coortes foi aprovado pelo Comitê de Ética em Pesquisa do Ensino da Faculdade de Ciência e Tecnologia de Zhuhai, Zhuhai, China (Número de Aprovação 20260507001; data de aprovação: 7 de maio de 2026). A aprovação abrangeu a coorte do protocolo e a coorte histórica de comparação, incluindo registros rotineiros de cursos, pesquisas, observações em sala de aula, registros de processos em equipe, pontuações em competições, pontuações atribuídas por avaliadores, registros de plataformas de aprendizagem e variáveis do boletim desidentificadas. O curso de 16 semanas foi ministrado como parte do ensino rotineiro de Gestão Estratégica antes da extração de dados para pesquisa, e nenhum conjunto de dados identificável foi extraído, codificado, analisado ou relatado antes da aprovação ética. O consentimento escrito ou eletrônico para o uso em pesquisa de registros desidentificados do curso foi obtido após a aprovação ética e antes da inclusão no conjunto de dados. A participação no curso foi separada do uso dos dados em pesquisa; estudantes que não consentiram concluíram o curso normalmente, mas foram excluídos da análise de pesquisa. Os registros de consentimento foram armazenados separadamente do boletim, o arquivo de correspondência entre códigos e identidades foi restrito ao gestor de dados, e o conjunto de dados pronto para análise foi criado somente após a submissão das notas, verificação de consentimento, atribuição de códigos e remoção de identificadores diretos e comentários em texto livre identificáveis.

1. Estabeleça o protocolo de aprimoramento do curso integrado à competição.

1. Defina o protocolo como um processo de melhoria do curso integrado à competição com duração de 16 semanas para um curso de Graduação em Gestão Estratégica. O mecanismo instrucional é um ciclo em etapas de diagnóstico, decisão e defesa que vincula análise estratégica, tomada de decisões baseada em evidências, feedback, responsabilidade em equipe, defesa oral e revisão do curso.
2. Defina a qualidade instrucional por meio da interação em sala de aula, completude do design dos casos, pontualidade do feedback, alinhamento entre tarefas e critérios de avaliação, e engajamento dos estudantes. Defina a fidelidade de implementação pela conclusão das atividades planejadas, conclusão da empresa ou das sessões de caso, conclusão de tarefas, tempo de retorno do feedback, preenchimento dos critérios de avaliação, conclusão das observações e conclusão do treinamento dos avaliadores. Agregue indicadores somente quando a confiabilidade e as evidências dimensionais apoiarem a agregação.
3. Alinhe os resultados de aprendizagem, atividades de ensino, tarefas da competição, critérios de avaliação, pontos de feedback e medidas de resultado antes da aplicação do curso para manter o alinhamento construtivo¹³.
4. Designe os papéis de instrutor do curso, coordenador da competição, ligação com a empresa, observador em sala de aula, coordenador de avaliadores e gestor de dados. Os papéis de ensino podem ser combinados em programas pequenos, mas o gestor de dados deve permanecer separado da correção final e da preparação do conjunto de dados para pesquisa sempre que possível.
5. Prepare uma pasta controlada por versão para a implementação do curso contendo o plano de ensino, arquivos de casos, manual, modelos de tarefas, critérios de avaliação, formulários de observação, pesquisas, registros das equipes, formulários de pontuação, registros de feedback, formulários de divulgação do uso de IA e registros de controle de versão. Após a aprovação ética, crie uma pasta para reprodutibilidade da pesquisa contendo o registro de aprovação, registro de verificação de consentimento, registro de desidentificação, conjuntos de dados desidentificados, dicionário de dados, registro de limpeza, scripts de análise, resultados estatísticos, arquivos-fonte das figuras, tabelas e arquivos suplementares (Figura 1 e a Tabela de Materiais; modelos operacionais são fornecidos no Arquivo Suplementar 1).

Figura 1: Fluxo de trabalho do protocolo integrado de aprimoramento do curso de Gestão Estratégica com competição. O fluxo de trabalho mostra a sequência desde a preparação do curso até a implementação rotineira do curso de 16 semanas, geração rotineira de registros educacionais, envio de notas, preparação para uso em pesquisa com aprovação ética, verificação de consentimento, desidentificação, bloqueio do conjunto de dados, análise, elaboração de relatórios, solução de problemas e refinamento do curso. A figura separa as atividades rotineiras de ensino das etapas de extração e análise de dados de pesquisa realizadas após o envio das notas. Clique aqui para visualizar uma versão maior desta figura.

2. Recrute o grupo de estudantes e prepare o conjunto de dados de pesquisa.

1. Inclua estudantes formalmente matriculados na turma selecionada de Graduação em Gestão Estratégica. Registre instituição, ano acadêmico, semestre, seção, tipo de coorte, área de formação, ano letivo, semanas de aula, horas de contato, número de matrículas, amostra com consentimento, exclusões, amostra analítica final, dados demográficos, experiência prévia em competições, evasão e contagem de dados ausentes.
2. Defina a coorte do protocolo como a turma que recebeu o protocolo integral com integração da competição e a coorte de comparação como uma turma histórica que recebeu instrução convencional em Gestão Estratégica baseada em estudos de caso, sem a sequência completa de três etapas da competição. Registre se o mesmo professor lecionou ambas as coortes e se os resultados de aprendizagem, cobertura de avaliações, exigências individuais de análise de casos e estrutura de avaliação foram comparáveis.
3. Após a aprovação ética, verifique o consentimento, atribua códigos não identificáveis aos estudantes e equipes, remova identificadores diretos e aplique as regras de inclusão, exclusão e dados ausentes indicadas na Tabela 1.
4. Inclua estudantes que deram consentimento e que possuam pelo menos um resultado válido após o curso. Exclua estudantes da análise pareada de conhecimento quando algum dos dois testes de conhecimento estiver ausente e da análise relacionada à competição quando os três registros de tarefas estiverem ausentes. Mantenha os registros disponíveis para outras análises elegíveis.
5. Codifique dados de pesquisa ausentes como NA. Não atribua zero a menos que zero represente uma nota real no curso conforme a política aprovada. Crie um registro de fluxo de participantes para cada coorte.

Item	Definição operacional	Regra de aplicação	Variável no conjunto de dados	Implicação na análise
Curso-alvo	Curso de Graduação em Gestão Estratégica ministrado no semestre selecionado	Incluir estudantes formalmente matriculados na seção do curso selecionada	course_section	Define a população docente elegível
Grupo protocolo	Turma que recebe o protocolo completo de aprimoramento do curso com integração de competição	Codificar como 1	cohort_type	Grupo protocolo
Grupo histórico de comparação	Turma histórica que recebeu instrução convencional em Gestão Estratégica baseada em estudos de caso, sem o processo completo de competição em três etapas	Codificar como 0	cohort_type	Grupo histórico de comparação não randomizado
Matrícula oficial	Estudante consta na lista oficial da turma	Selecionar como potencialmente elegível	eligible_status	Obrigatório antes da triagem para uso em pesquisa
Consentimento para pesquisa	Estudante fornece consentimento escrito ou eletrônico para uso de registros do curso anonimizados após aprovação ética	Incluir apenas estudantes que consentiram no conjunto de dados da pesquisa	consent_status	Estudantes que não consentiram concluem o curso normalmente, mas são excluídos da análise de pesquisa
Participação no curso	Atividades rotineiras de aprendizagem do curso concluídas, independentemente do consentimento para pesquisa	Permitir que todos os estudantes matriculados compareçam às aulas, integrem equipes, completem as tarefas do curso e recebam notas	course_participation_status	Separar a participação no ensino da participação na pesquisa
Resultado válido pós-curso	Está disponível pelo menos um resultado válido após o término do curso	Incluir nas análises para as quais o resultado relevante está disponível	outcome_available	Permite análise por casos disponíveis
Desistência do curso antes da metade	Estudante desiste antes da Semana 8	Excluir do conjunto final de dados da pesquisa	withdrawal_status	Reduz viés de exposição incompleta
Teste de conhecimento inicial ausente	O teste de conhecimento da Semana 1 está ausente	Codificar como NA	pre_knowledge_missing	Excluir apenas da análise pareada de conhecimento
Teste de conhecimento pós-curso ausente	O teste de conhecimento da Semana 16 está ausente	Codificar como NA	post_knowledge_missing	Excluir apenas da análise pareada de conhecimento
Ausência dos dois testes de conhecimento	As pontuações de conhecimento inicial e pós-curso estão ausentes	Excluir da análise de pontuações de conhecimento	knowledge_pair_status	Manter em outras análises elegíveis se os dados estiverem disponíveis
Questionário pós-curso ausente	O questionário anônimo após o curso está ausente	Codificar como NA	survey_missing	Manter nas análises de desempenho objetivo
Falta de um ou dois registros de tarefas da competição	Um ou dois registros de tarefas ou projetos mapeados estão ausentes	Codificar os registros ausentes como NA, salvo se a política do curso atribuir zero	task_score_missing	Manter os registros disponíveis de tarefas ou projetos mapeados
Falta dos três registros de tarefas da competição	Não há registro válido para a Tarefa 1, Tarefa 2 ou Tarefa 3	Excluir das análises relacionadas à competição	competition_completion	Manter em análises não relacionadas à competição, se outros resultados estiverem disponíveis
Registro duplicado	Mais de uma linha aparece para o mesmo código de estudante	Manter o registro final verificado após verificação do arquivo de origem	duplicate_check	Resolver antes da análise
Vazamento de identificador	Aparecem nome, número de estudante, telefone, e-mail, conta de plataforma, identificador de dispositivo ou comentário em texto livre identificável	Remover o identificador antes da análise	identifier_check	O conjunto de dados não pode ser analisado até ser anonimizado
Amostra analítica final	Estudantes que consentiram e cujos dados são utilizáveis após exclusões e regras para dados ausentes	Relatar o número final e os motivos de exclusão	analysis_sample	Obrigatório para relato do fluxo de participantes

Tabela 1: Estrutura da coorte, critérios de inclusão, critérios de exclusão e regras para dados ausentes. Esta tabela define a coorte do protocolo, a coorte de comparação histórica, os critérios de elegibilidade, a permissão para uso em pesquisa, os critérios de exclusão, o tratamento de dados ausentes e a construção da amostra analítica.

3. Implemente a sequência do curso de 16 semanas.

1. Ministre o curso ao longo de 16 semanas letivas, com 32 horas de aula presenciais e aproximadamente 24 a 30 horas de trabalho em equipe independentes. Registre separadamente as horas de instrução, tempo de trabalho em equipe, interação com o caso, feedback, ensaio e tempo de avaliação.
2. Na Semana 1, realize a apresentação inicial do curso, o teste de conhecimento inicial e a pesquisa de engajamento inicial como atividades rotineiras do curso. Explique o processo do curso, a sequência de tarefas, as regras de avaliação, os princípios de proteção de dados e o uso posterior dos registros anonimizados para pesquisa. Ministre o conteúdo principal de Gestão Estratégica nas Semanas 2–3 e reforço breve de conceitos durante as Semanas 4–15.
3. Na Semana 4, apresente o pacote do caso empresarial e o manual da competição, incluindo a sequência de tarefas, regras de envio, critérios de avaliação, cronograma de feedback, responsabilidades da equipe, regras de integridade acadêmica, divulgação de uso de IA, procedimento de verificação oral e processo de recurso.
4. Implemente a Tarefa 1 nas Semanas 5–6 e forneça o feedback em até 7 dias corridos na Semana 7. Exija a revisão da declaração do problema estratégico antes da Tarefa 2¹⁴. Implemente a Tarefa 2 nas Semanas 8–10, a orientação com mentor da empresa ou orientação estruturada com o caso na Semana 11 e a Tarefa 3 nas Semanas 12–15.
5. Na Semana 16, realize o teste de conhecimento pós-curso, a pesquisa pós-curso, a auditoria de dados e a revisão do curso como atividades rotineiras. Exporte, codifique, anonimize e analise os registros somente para uso em pesquisa após a aprovação ética, verificação de consentimento e envio das notas (veja Tabela 2).
   PONTO DE PAUSA: Pause após a Semana 4 se a alocação das equipes, arquivos de caso, manual, critérios de avaliação, formulário de divulgação de IA, modelos de tarefas ou formulários de registro de dados estiverem incompletos. Para relatórios de pesquisa, pause a análise até que a aprovação ética, verificação de consentimento, envio das notas, anonimização e bloqueio do conjunto de dados estejam concluídos.

Semana	Atividade	Foco instrucional	Saída do aluno ou da equipe	Registro obrigatório	Controle de qualidade
Semana 1	Briefing do curso e avaliação inicial	Processo do curso, regras de avaliação, teste de conhecimento inicial, questionário inicial de engajamento	Teste de conhecimento inicial; inquérito inicial	Presença; arquivo de teste de linha de base; arquivo de pesquisa de linha de base; registro de apresentação do curso	Confirmar a conclusão da avaliação basal e a separação rotineira do registro do curso para uso posterior em pesquisa
Semana 2	Instrução de Gestão Estratégica Fundamental I	Análise ambiental, análise industrial, análise de concorrentes	Folha de exercícios para aula	Presença; registro da ficha de trabalho	Verificar a conclusão da planilha
Semana 3	Instrução de Gestão Estratégica Fundamental II	Análise de recursos internos, escolha estratégica, planejamento da implementação, avaliação de desempenho	Resposta curta de discussão de caso	Presença; registro de discussão de caso	Confirmar conceitos principais antes do lançamento da competição
Semana 4	Introdução ao caso empresarial e briefing da competição	Pacote de caso, manual, sequência de tarefas, rubricas, divulgação de IA, regras da equipe, procedimento de recurso	Lista da equipe; estatuto da equipe; reconhecimento do uso de IA	Lista da equipe; carta da equipe; registro de acesso ao manual; registro de acesso ao caso	Pausar se os arquivos de caso, manual, rubricas, registros da equipe, modelos de tarefas ou formulários de uso de IA estiverem incompletos
Semana 5	A Tarefa 1 começa	Estrutura do relatório de diagnóstico estratégico e requisitos de evidências	Elaborar relatório de diagnóstico estratégico	Registro do processo da equipe; registro de consultas	Confirmar a alocação de funções da equipe
Semana 6	Entrega da Tarefa 1	Diagnóstico estratégico, análise da indústria e do ambiente interno, uso de evidências	Relatório final da tarefa 1	Registro de submissão; arquivo de relatório	Identificar submissões ausentes ou com formatação incorreta
Semana 7	Feedback da tarefa 1	Feedback e orientação para revisão baseados em rubrica	Declaração revisada do problema estratégico	Registro de feedback; registro de tempo de resposta do feedback	Pausar se >15% dos relatórios não atendem à estrutura exigida
Semana 8	A Tarefa 2 começa	Folha de decisão, premissas da simulação, variáveis de decisão	Folha de decisão estratégica inicial	Registro do processo da equipe; registro de observação	Confirmar a compreensão das variáveis de decisão
Semana 9	Aperfeiçoamento da decisão estratégica	Posicionamento no mercado, alocação de recursos, sequência de implementação, suposições de risco	Ficha de decisão revisada	Registro de orientação; lista de verificação de observação	Verificar justificativa baseada em evidências
Semana 10	Envio da Tarefa 2	Lógica final da decisão estratégica	Folha de decisão final da Tarefa 2	pontuação da tarefa 2; registro de envio; arquivo da ficha de decisão	Verificar a completude do envio
Semana 11	Coaching de casos empresarial ou estruturado	Feedback orientado por mentor ou baseado em casos sobre dilemas estratégicos	Folha de reflexão do orientador; plano de revisão da equipe	Registro de engajamento empresarial; perguntas dos alunos; registro de reflexão	Confirmar a presença e a conclusão da reflexão
Semana 12	A Tarefa 3 começa	Formato final da defesa, resumo executivo, estrutura do slide, Q&Regras	Rascunho do esboço da apresentação	Registro do processo da equipe; Atualização sobre a divulgação de IA	Verifique o equilíbrio de carga de trabalho utilizando o formulário de contribuição entre pares
Semana 13	Preparação da defesa final	Coerência estratégica, viabilidade, controle de riscos, uso de evidências	Apresentação em slides (rascunho); resumo executivo	Diário de orientação; lista de verificação de observação	Confirmar a ligação entre diagnóstico, escolha e implementação
Semana 14	Ensaios e calibração dos avaliadores	Defesa de ensaio e treinamento de avaliadores	Apresentação de ensaio	Registro de treinamento dos avaliadores; verificação preliminar da matriz de avaliação	Confirmar a calibração da pontuação
Semana 15	Defesa da estratégia final	Apresentação de 8 minutos e 5 minutos de perguntas&A	Apresentação final; resumo executivo; defesa oral	Pontuações da Tarefa 3; pontuações do avaliador; Q&A notas	Calcular o coeficiente de correlação intraclasse para pontuações subjetivas sobrepostas
Semana 16	Avaliação pós-curso e revisão do curso	Teste de conhecimento pós-curso, pesquisa pós-curso, revisão do curso, auditoria rotineira de dados	Teste de conhecimento pós-curso; pesquisa pós-curso	Arquivo do teste pós-curso; arquivo de pesquisa; registro de avaliação do curso	Pausar a análise de pesquisa até a conclusão da submissão das notas, aprovação ética, verificação do consentimento, desidentificação e bloqueio do conjunto de dados

Tabela 2: Cronograma de implementação de dezesseis semanas para o protocolo do curso de Gestão Estratégica integrado à competição. Esta tabela resume as atividades semanais do protocolo, o foco instrucional, os produtos entregues pelos alunos ou equipes, os registros necessários e os pontos de controle de qualidade ao longo das 16 semanas do curso.

4. Prepare casos empresariais e materiais para competições.

1. Selecione um caso principal empresarial e dois casos complementares opcionais a partir de materiais didáticos públicos, anônimos ou aprovados pela empresa. Analise cada caso quanto ao contexto do setor, problema gerencial de decisão, restrição de recursos, trade-off estratégico, desafio de implementação e consequência mensurável. Utilize a “completude do design do caso” em vez da “autenticidade do caso”, salvo se houver validação independente disponível.
2. Elabore um caso modelo anônimo quando não houver materiais aprovados pela empresa disponíveis. Especifique o setor, porte da empresa, segmento de clientes, pressão competitiva, restrição de recursos, decisão estratégica, risco de implementação e consequência esperada. Remova informações confidenciais da empresa, incluindo nomes de empresas, valores financeiros exatos, dados de clientes, dados de funcionários, informações proprietárias e documentos estratégicos, sem autorização por escrito. O modelo do caso encontra-se no Arquivo Suplementar 1.
3. Prepare o manual, modelos de tarefas, formulário de contribuição entre pares, registro do processo em equipe, registro de feedback, formulário de declaração de uso de IA, formulário de registro de avaliação oral, rubricas e tabela de controle de versões. Permita o uso declarado de IA para revisão linguística, formatação, verificação gramatical, brainstorming geral e melhoria do layout de slides. Proíba o uso de IA que substitua o diagnóstico gerado pelo aluno, seleção de evidências, justificativa de decisões, análise de riscos, planejamento de implementação ou defesa oral.
4. Desenhe rubricas que priorizem o raciocínio estratégico em vez do texto aprimorado. Avalie separadamente o uso de evidências, o raciocínio sobre trade-offs, a viabilidade de implementação, a coerência interna e a defesa oral, em relação ao estilo de apresentação. Faça o upload do manual, modelos, rubricas, materiais dos casos, regras de uso de IA e procedimento de recurso antes da Semana 4.

5. Forme equipes de estudantes e atribua funções às equipes.

1. Forme equipes de 4 a 6 alunos. Utilize agrupamento estratificado quando o desempenho inicial no curso, área de estudo, gênero ou experiência prévia em competições estiver disponível e for permitido pela política institucional do curso.
2. Atribua um papel principal a cada aluno antes da Tarefa 1. Exija que cada equipe apresente um estatuto da equipe e mantenha um registro de processo que documente a alocação de funções, regras de comunicação, expectativas de contribuição, prazos, responsabilidades quanto ao uso de IA, frequência, decisões, evidências analisadas, problemas não resolvidos e próximas ações.
3. Colete pontuações de contribuição entre pares no meio do período e na fase final para identificar desequilíbrios nas contribuições. Realize verificações orais individuais durante o acompanhamento, ensaio ou defesa final, solicitando a alunos selecionados que expliquem, com suas próprias palavras, o diagnóstico da equipe, a base de evidências, a lógica da decisão, as suposições de risco ou o plano de implementação.

6. Realize uma avaliação inicial.

1. Administre o teste inicial de conhecimento em Gestão Estratégica na Semana 1, antes da introdução do estudo de caso empresarial e das tarefas da competição, como parte da avaliação rotineira do curso.
2. Utilize um teste com 24 itens, pontuado de 0 a 100, abrangendo análise ambiental, análise do setor e dos concorrentes, análise de recursos internos, escolha estratégica, planejamento de implementação e avaliação estratégica. O modelo, as regras de elaboração dos itens, formulário de revisão e regras de pontuação estão descritos no Arquivo Suplementar 1.
3. Elabore a Forma A e a Forma B como versões equivalentes, mas não idênticas, com correspondência quanto à cobertura temática, formato dos itens, nível cognitivo, faixa de pontuação, dificuldade esperada e regras de pontuação. Submeta os itens à avaliação de dois professores de Gestão Estratégica e de um especialista em avaliação de ensino em negócios, quanto à relevância, clareza, nível cognitivo e cobertura temática. Aplique um estudo piloto com ambas as formas em 24 estudantes fora da amostra analítica.
4. Mantenha os itens com valores de dificuldade entre 0,30 e 0,80 e valores de discriminação acima de 0,20, quando viável. Considere a consistência interna aceitável quando o KR-20 ou o alfa de Cronbach for ≥0,70. Considere as formas aceitáveis para uso emparelhado quando a diferença média no estudo piloto for ≤3 pontos e a diferença padronizada for <0,20.
5. Equilibre o uso das formas, quando possível. Atribua metade dos estudantes à Forma A na linha de base e à Forma B após o curso, e a outra metade à Forma B na linha de base e à Forma A após o curso. Se for utilizado um único sequenciamento fixo, registre isso como uma limitação.
6. Administre a pesquisa inicial de engajamento após o teste de conhecimento. Utilize itens com escala de 5 pontos para registrar o interesse em Gestão Estratégica, a relevância prática percebida, a confiança na análise de casos, a disposição para participar de tarefas em equipe, a preparação para trabalho colaborativo e a experiência prévia em competições. Analise itens conceitualmente distintos separadamente, exceto quando evidências de confiabilidade e dimensionalidade suportarem uma pontuação composta.
7. Registre a frequência na linha de base, a conclusão do teste de conhecimento, a conclusão da pesquisa e a versão do formulário durante a execução rotineira do curso. Exporte os dados da linha de base para uso em pesquisa somente após a aprovação ética, verificação de consentimento, atribuição de código e remoção de identificadores diretos.

7. Ministrar instrução prática em Gestão Estratégica baseada em casos empresariais.

1. Ofereça instrução baseada em casos por meio de pequenas palestras, discussões orientadas, exercícios em equipe e breves atividades de tomada de decisão. Utilize tarefas de aprendizagem ativa para conduzir os alunos da recepção de conceitos à análise, tomada de decisão, discussão em grupo e reflexão¹⁵.
2. Convide gestores empresariais, empreendedores ou mentores do setor quando disponíveis. Forneça os objetivos do curso, nível dos alunos, tema do caso, requisitos de confidencialidade, foco da discussão e tempo necessário com pelo menos 7 dias de antecedência à sessão. Utilize um resumo de caso anônimo ou público quando não for possível contar com um mentor presencial.
3. Apresente um único problema estratégico não confidencial envolvendo incerteza de mercado, pressão competitiva, ajuste de modelo de negócios, limitações de recursos, barreiras de implementação ou controle de riscos. Exija que cada equipe identifique o problema, a base de evidências, as alternativas, os riscos e a decisão recomendada, utilizando uma ficha estruturada.
4. Exija que cada equipe submeta uma reflexão de 300 a 500 palavras, relacionando o problema do caso com um conceito de Gestão Estratégica e uma decisão ativa de competição. Registre no diário de engajamento empresarial o histórico do mentor, a fonte do caso, a frequência, as perguntas dos alunos, a conclusão das fichas e o envio das reflexões. Relacione a exposição ao caso, a reflexão, a tomada de decisão e a revisão ao longo do ciclo de competição por meio de atividades de aprendizagem experiencial¹⁶.

8. Implemente a competição de ensino em três estágios.

1. Realize a sessão formal de orientação sobre a competição na Semana 4. Explique a sequência de tarefas, cronograma, critérios de avaliação, regras de feedback, requisitos de integridade acadêmica, divulgação de uso de IA, procedimento de verificação oral e procedimento de recurso.
2. Implemente a Tarefa 1 nas Semanas 5–6 como um relatório de diagnóstico estratégico de 1.500–2.000 palavras, abrangendo análise do setor, análise de concorrentes, análise de recursos internos, diagnóstico do problema estratégico, uso de evidências e recomendação inicial. Forneça o feedback em até 7 dias corridos e utilize a declaração revisada do problema estratégico como ponto de partida para a Tarefa 2.
3. Implemente a Tarefa 2 nas Semanas 8–10 como uma simulação de decisão estratégica ou uma ficha estruturada de decisão, abrangendo posicionamento de mercado, alocação de recursos, lógica de precificação ou custos, sequência de implementação, suposições de risco e resultado esperado.
4. Implemente a Tarefa 3 nas Semanas 12–15 como uma defesa final da estratégia. Exija um conjunto de 8–12 slides, um resumo executivo de 1.000–1.500 palavras, uma apresentação de 8 minutos e 5 minutos de perguntas. Confirme que a defesa conecte o diagnóstico da Tarefa 1, a lógica de decisão da Tarefa 2, o plano de implementação, o controle de riscos e o resultado esperado.
5. Avalie as três tarefas utilizando critérios de 100 pontos e aplique a estrutura e as dimensões de pontuação descritas na Tabela 3.
   PONTO DE PAUSA: Interrompa após a avaliação da Tarefa 1 quando mais de 15% dos trabalhos não seguirem a estrutura exigida ou quando os avaliadores identificarem descritores pouco claros. Revise as instruções da tarefa ou as orientações aos avaliadores antes da Tarefa 2.

Tarefa	Semanas	Saída Necessária	Conteúdo Principal	Pontuação	Dimensões de Pontuação
Tarefa 1: Relatório de diagnóstico estratégico	Semanas 5–6	Relatório da equipe de 1.500–2.000 palavras	Análise de setor, análise de concorrentes, análise de recursos internos, diagnóstico de questões estratégicas, uso de evidências, recomendação inicial	100	Análise da indústria e do mercado, 20
					análise de recursos internos, 20
					diagnóstico estratégico de problemas, 20
					uso de evidências, 20
					lógica e clareza escritas, 20
Tarefa 2: Simulação de decisão estratégica ou planilha de decisão	Semanas 8–10	Ficha estruturada de decisão em equipe	Posicionamento no mercado, alocação de recursos, lógica de preços ou custos, sequência de implementação, suposições de risco, resultado esperado	100	Coerência estratégica, 25
					lógica de mercado, 20
					viabilidade operacional, 20
					análise de risco, 20
					justificativa da decisão, 15
Tarefa 3: Defesa da estratégia final	Semanas 12–15	apresentação de 8 a 12 slides, resumo executivo de 1.000 a 1.500 palavras, apresentação de 8 minutos, sessão de perguntas de 5 minutos&A	Diagnóstico estratégico, escolha estratégica, plano de implementação, controle de riscos, desempenho esperado	100	Diagnóstico estratégico, 20
					escolha estratégica, 25
					viabilidade de implementação, 20
					inovação, 15
					uso de evidências, 10
					defesa oral, 10

Tabela 3: Estrutura de três estágios da competição de ensino e dimensões de pontuação. Esta tabela define as três tarefas da competição, as semanas de implementação, os produtos exigidos, os requisitos principais de conteúdo, a pontuação total e as dimensões de pontuação.

9. Padronize a pontuação e capacite os avaliadores.

1. Recrute pelo menos dois avaliadores para pontuação subjetiva quando a equipe permitir; documente a pontuação por um único avaliador quando um segundo não estiver disponível.
2. Treine os avaliadores com critérios de avaliação, descritores, envios de calibração, erros comuns de pontuação, regras de divulgação de IA e critérios de verificação oral. Os avaliadores pontuam independentemente dois envios de calibração e discutem diferenças de pontuação superiores a 10 pontos.
3. Congele o critério de avaliação após o treinamento e utilize a mesma versão durante todo o ciclo de implementação. Calcule o ICC quando dois ou mais avaliadores pontuarem o mesmo envio. Considere ICC ≥ 0,75 como aceitável e reconcilie as pontuações quando o ICC for <0,75 ou quando as diferenças de pontuação excederem 10 pontos. Mantenha as pontuações brutas, as pontuações reconciliadas e as anotações de reconciliação.
4. Utilize pontuação baseada em critérios para esclarecer expectativas e apoiar a avaliação formativa¹⁷. Siga o treinamento dos avaliadores, o acordo de pontuação e o procedimento de reconciliação em Tabela Suplementar S1.

10. Coletar dados de qualidade instrucional e fidelidade de implementação.

1. Meça a qualidade instrucional por meio da interação em sala de aula, completude do design do caso, pontualidade do feedback, alinhamento entre tarefas e rubricas e engajamento dos alunos. Analise os indicadores separadamente, a menos que a confiabilidade e evidências dimensionais suportem sua agregação.
2. Utilize “completude do design do caso” em vez de “autenticidade do caso”, a menos que haja validação independente da autenticidade.
3. Meça a fidelidade de implementação por meio da conclusão das atividades planejadas, conclusão da empresa ou sessão do caso, envio das tarefas, tempo de retorno do feedback, conclusão das rubricas, conclusão das observações e conclusão do treinamento dos avaliadores.
4. Considere os limiares da Table 4 como regras operacionais predefinidas de controle de qualidade, e não como pontos de corte externamente validados. Os limiares foram definidos antes da análise de pesquisa com base na viabilidade do estudo piloto, consenso da equipe docente e limitações de carga de trabalho.
5. Utilize os indicadores, fontes de dados, limiares, regras de alerta e ações corretivas apresentados na Table 4. Procedimentos adicionais de solução de problemas são fornecidos na Supplementary Table S2.
6. Considere a implementação adequada quando ≥85% das atividades semanais planejadas forem concluídas, ≥85% dos alunos da coorte do protocolo completarem as três tarefas, ≥80% dos feedbacks forem devolvidos em até 7 dias corridos, todas as rubricas principais forem preenchidas e as observações exigidas estiverem disponíveis. Considere a implementação subótima quando a conclusão das tarefas for <75%, o feedback exceder 14 dias corridos em >20% dos envios, o ICC for <0,75 ou >25% das observações planejadas estiverem ausentes.

Categoria	Indicador	Fonte de dados	Ponto temporal	Escala	Sinal positivo ou limite	Regra de alerta	Ação corretiva
Fidelidade de implementação	Conclusão da atividade planejada	Registro de implementação do curso	Semanas 1–16	% concluído	≥85% das atividades planejadas concluídas	<85% concluído	Revisar sessões perdidas e ajustar o controle do cronograma
Fidelidade de implementação	Sessão empresarial ou de caso estruturado	Registro de engajamento empresarial	Semana 11	Implementado / não implementado	Sessão planejada implementada ou substituída por orientação de caso estruturado	Sessão planejada ausente sem substituição	Utilizar sessão de caso anônimo ou orientação de caso estruturado
Fidelidade de implementação	Conclusão da sequência de três tarefas	Registros de submissão	Semanas 6, 10, 15	% de estudantes	≥85% dos estudantes da turma protocolar concluem as três tarefas	<75% concluem todas as tarefas	Simplificar instruções e adicionar verificações de progresso
Fidelidade de implementação	Tempo de entrega do feedback	Registro de feedback	Semanas 7, 10, 15	Dias corridos	≥80% do feedback devolvido em até 7 dias	>20% do feedback devolvido após 14 dias	Reduzir o formulário de feedback e distribuir a carga de correção
Fidelidade de implementação	Conclusão da observação	Formulários de observação	Semanas 1–16	% de observações planejadas	≥75% das observações planejadas concluídas	>25% das observações planejadas ausentes	Adicionar observador reserva e cronograma fixo de observações
Qualidade da correção	Concordância entre avaliadores	Notas dos avaliadores	Subconjunto da Tarefa 1 e defesa da Tarefa 3	CCI	CCI ≥0,75	CCI <0,75	Recertificar avaliadores, esclarecer descritores e revisar notas afetadas
Qualidade instrucional	Interação em sala de aula	Lista de verificação de observação	Sessões selecionadas	Nota de 1–5	Média ≥3,50 ou aumento ≥0,30	Média <3,50	Fortalecer estímulos para discussão e mediação
Qualidade instrucional	Completude do design do caso	Lista de verificação de caso	Antes da Semana 4	Nota de 0–5 ou 1–5	Média ≥4,00	Média <3,50	Revisar contexto do caso, problema de decisão, restrições e consequências
Qualidade instrucional	Alinhamento entre tarefa e rubrica	Lista de verificação de alinhamento	Antes da Semana 4 e revisão pós-curso	Nota de 0–5 ou 1–5	Média ≥4,00	Média <3,50	Revisar alinhamento entre tarefa, resultado, rubrica e feedback
Qualidade instrucional	Engajamento do estudante	Presença, participação, registros e itens de pesquisa	Semanas 1–16	Nota por item ou de 1–5	Aumento ≥0,30 pontos	Diminuição >0,30 pontos	Reduzir sobrecarga, esclarecer expectativas e aumentar o suporte formativo
Resultado de aprendizagem	Conhecimento em Gestão Estratégica	Testes inicial e final do curso	Semanas 1 e 16	0–100	Aumento médio ≥5 pontos	Aumento <3 pontos	Revisar cobertura do ensino, alinhamento dos itens e equivalência dos testes
Resultado de aprendizagem	Análise individual de caso	Rubrica de análise de caso	Fim do semestre	0–100	Vantagem da turma protocolar ≥3 pontos	Sem vantagem ou diminuição	Adicionar prática de análise de caso e exemplos anotados
Resultado em equipe	Desempenho na competição em equipe	Rubricas de competição	Semanas 6, 10, 15	0–100	Melhoria progressiva ao longo das tarefas	Alta nota final com evidência fraca nas etapas iniciais	Verificar inflação de notas e reequilibrar rubrica em direção ao raciocínio
Percepção do estudante	Satisfação	Pesquisa pós-curso	Semana 16	Nota de 1–5	Média ≥4,00	Média <3,50	Revisar carga de trabalho, clareza das tarefas, qualidade do feedback e coordenação em equipe
Percepção do estudante	Relevância prática	Pesquisa pós-curso	Semana 16	Nota de 1–5	Média ≥4,00	Média <3,50	Aumentar especificidade do caso e conexões com decisões estratégicas reais
Segurança de carga de trabalho	Pressão da competição	Pesquisa pós-curso	Semana 16	Nota de 1–5 ou %	Alta pressão em ≤20% dos estudantes	Alta pressão em >20% dos estudantes	Reduzir sobreposição de tarefas e ajustar espaçamento de prazos
Alerta interpretativo	Efeito de teto	Teste inicial e pesquisa	Semana 1	0–100 ou 1–5	Conhecimento inicial ≤85 e satisfação ≤4,50	Conhecimento >85 ou satisfação >4,50	Interpretar pequena melhoria com cautela
Alerta interpretativo	Inflação de notas	Resultados individuais e em equipe	Fim do semestre	Julgamento de padrão	Ganhos em equipe acompanhados por evidência de aprendizagem individual	Notas em equipe melhoram, mas aprendizagem individual não	Aumentar responsabilidade individual e pontuação baseada em raciocínio
Processo em equipe	Balanço de contribuição entre pares	Formulário de contribuição entre pares	Ponto intermediário e etapa final	Nota de 1–5	Sem desequilíbrio grave repetido	Um ou mais membros repetidamente avaliados muito baixos	Exigir realocação de funções e acompanhamento do instrutor
Integridade acadêmica	Transparência no uso de IA	Declaração de uso de IA e verificação oral	Cada tarefa principal	Divulgado / não divulgado	Uso de IA divulgado conforme regras institucionais	Uso de IA não divulgado ou inadequado	Aplicar procedimento institucional de integridade acadêmica e esclarecer regras sobre IA

Tabela 4: Indicadores de fidelidade de implementação, qualidade do ensino, interpretação de resultados e solução de problemas. Esta tabela especifica indicadores de fidelidade de implementação, indicadores de qualidade do ensino, indicadores de resultados em nível de aluno e em nível de equipe, indicadores de qualidade da pontuação, limiares de interpretação, regras de alerta e ações corretivas.

11. Coletar dados de resultados após o curso.

1. Aplicar o teste de conhecimento pós-curso de Gestão Estratégica na Semana 16 utilizando a forma equivalente pós-curso, e não a forma exata do teste basal.
2. Coletar a pontuação da análise de caso individual do final do semestre usando uma rubrica que avalie identificação do problema, uso de evidências, lógica estratégica, viabilidade e clareza na escrita. Reportar como indicador de desempenho pós-curso, exceto se uma avaliação de análise de caso basal verdadeira tiver sido aplicada.
3. Coletar as pontuações das equipes nas Tarefas 1–3 e mantê-las separadas dos resultados de aprendizagem em nível individual.
4. Coletar satisfação, relevância prática percebida, utilidade do feedback, colaboração em equipe, pressão competitiva, carga de trabalho e melhoria percebida por meio de uma pesquisa anônima pós-curso. Não combinar os itens em uma única pontuação, a menos que a confiabilidade e evidências dimensionais suportem um escore composto.
5. Coletar as pontuações finais do curso somente após a entrega das notas. Exportar os registros pós-curso para uso em pesquisa apenas após aprovação ética, verificação de consentimento, atribuição de código e remoção de identificadores diretos e comentários identificáveis.
   PONTO DE PAUSA: Interromper a análise de pesquisa até que as notas finais sejam entregues, a aprovação ética seja obtida, a verificação de consentimento seja concluída, a lista de consentimento seja separada do conjunto de dados da pesquisa e a desidentificação seja confirmada.

12. Limpe e una o conjunto de dados com identificação removida.

1. Após a aprovação ética e verificação do consentimento, crie conjuntos de dados anônimos em nível de estudante, nível de equipe e nível de aula. Verifique registros duplicados, valores impossíveis, códigos ausentes, códigos de equipe inconsistentes e identificadores diretos.
2. Combine os dados em nível de estudante e de equipe apenas pelo código da equipe. Limpe e codifique todos os conjuntos de dados utilizando o modelo em Arquivo Suplementar 1 e o dicionário de variáveis em Tabela Suplementar S3.
3. Codifique valores ausentes como NA. Não substitua resultados ausentes, exceto quando a política do curso definir uma avaliação de reposição ou nota zero para um requisito específico. Exclua estudantes que não tenham realizado o teste de conhecimento apenas da análise pareada de conhecimento, e exclua estudantes que não tenham realizado as três tarefas da competição das análises relacionadas à competição. Mantenha os registros disponíveis para outras análises elegíveis.
4. Salve o conjunto de dados limpo, o dicionário de dados, o registro de limpeza, o arquivo pronto para análise e o arquivo de saída bloqueado. Modifique os dados bloqueados apenas com um registro de correção datado.

13. Analise a fidelidade de implementação, a qualidade do ensino e os resultados de aprendizagem.

1. Analise a fidelidade de implementação antes de interpretar os resultados de aprendizagem. Interprete com cautela as diferenças nos resultados quando os limites de fidelidade não forem atingidos.
2. Apresente estatísticas descritivas para variáveis contínuas e frequências para variáveis categóricas, incluindo tipo de coorte, grupo principal, experiência prévia em competições, conclusão da tarefa e categoria de dados ausentes, bem como nível de premiação da coorte do protocolo. Informe o nível de premiação apenas para a coorte do protocolo, salvo se a coorte de comparação tiver utilizado a mesma estrutura de premiação.
3. Compare as características basais utilizando testes t para amostras independentes, testes qui-quadrado ou testes exatos de Fisher, conforme apropriado, para descrever a comparabilidade basal em vez da equivalência causal.
4. Compare a alteração do conhecimento intra-coorte utilizando testes t para amostras pareadas ou testes de postos com sinal de Wilcoxon. Compare os resultados pós-curso entre coortes utilizando amostras independentes t-testes, Mann-Whitney U testes, ANCOVA ou modelos de regressão ajustados para diferenças basais. Interprete todas as comparações de coortes como análises contextuais de registros educacionais, não como estimativas causais.
5. Utilize modelos de medidas repetidas ou modelos de efeitos mistos quando forem analisados múltiplos pontos no tempo. Inclua efeitos aleatórios no nível dos estudantes para medições repetidas e efeitos aleatórios no nível das equipes ou erros-padrão robustos para agrupamento quando os estudantes estiverem aninhados em equipes.
6. Analise os resultados em nível de equipe separadamente dos resultados em nível de estudante. Não trate as pontuações das equipes como observações individuais independentes, a menos que o agrupamento seja devidamente considerado.
7. Informe o d de Cohen para as principais diferenças médias, interpretando 0,20, 0,50 e 0,80 como pequeno, moderado e grande, respectivamente. Informe os intervalos de confiança de 95% sempre que possível e compare os resultados de caso completo com os de caso disponível nas análises de sensibilidade.
8. Salve o script estatístico, a saída do software, os arquivos-fonte das figuras e as tabelas finais. Envie todas as tabelas como arquivos editáveis separados e arquive os dados fonte das figuras.

14. Interpretar a implementação bem-sucedida e subótima.

1. Defina o sucesso da implementação antes de interpretar os resultados finais. Considere o protocolo implementado com sucesso quando os limiares centrais de fidelidade na Tabela 4 forem atendidos.
2. Interprete os resultados de aprendizagem somente após verificar a fidelidade, a confiabilidade da pontuação, os padrões de dados ausentes, a comparabilidade das linhas de base e a unidade de análise.
3. Considere um aumento no conhecimento pós-curso de ≥5 pontos, uma vantagem no desempenho individual na análise de caso no final do semestre de ≥3 pontos, ou um aumento no indicador do processo instrucional de ≥0,30 em uma escala de 5 pontos como um sinal positivo de implementação, desde que a fidelidade seja adequada.
4. Defina previamente os padrões de alerta antes da análise: efeito teto quando o conhecimento inicial exceder 85/100 ou a satisfação inicial exceder 4,50/5; inflação de pontuação quando as notas das equipes melhorarem sem evidência de aprendizagem individual; pressão excessiva por competição quando a satisfação diminuir em >0,30 pontos ou >20% dos estudantes relatarem alta pressão de carga de trabalho.
5. Interprete a avaliação como um processo em camadas, que vai da fidelidade de implementação até a reação dos estudantes, evidências de aprendizagem e aprimoramento do curso, e não como uma única pontuação¹⁸. Evite linguagem causal, pois o delineamento utiliza turmas educacionais rotineiras, um grupo de comparação histórico e registros anônimos retrospectivos do curso, em vez de atribuição aleatória.

15. Realize o diagnóstico de problemas, adaptação e iteração do curso.

1. Revise a fidelidade após cada tarefa principal e identifique feedback tardio, baixa participação da equipe, instruções pouco claras, formulários de pontuação incompletos, observações ausentes, baixa completude do design do caso, discordância entre avaliadores ou uso inadequado de IA.
2. Aplique as ações corretivas descritas na Tabela Suplementar S2, incluindo revisão de instruções, treinamento adicional, requalificação dos avaliadores, realocação de funções, ajuste da carga de trabalho ou revisão institucional da integridade acadêmica.
3. Para períodos mais curtos, combine as Tarefas 1 e 2 em um breve diagnóstico-decisão, mantendo a defesa final, o registro de feedback e as verificações de fidelidade. Para modalidades online, híbrida ou com múltiplas turmas, utilize reuniões digitais, registros de submissões, verificações orais online, modelos padronizados de feedback, rubricas comuns, treinamento compartilhado de avaliadores, observadores por turma, painéis de equipe e gestão centralizada de dados.
4. Após a Semana 16, revise a fidelidade, indicadores de processo, resultados dos alunos, anotações dos avaliadores, padrões de dados ausentes, registros de uso de IA, comentários dos alunos e reflexões dos instrutores. Revise o manual, o pacote de casos, as rubricas, os modelos, o cronograma de feedback e os formulários de registro de dados antes do próximo ciclo.
5. Após a aprovação ética e a preparação dos dados de pesquisa, arquive o mapa do protocolo, cronograma, manual, arquivos de casos, rubricas, formulários de observação, instrumentos de pesquisa, conjunto de dados anonimizados, dicionário de dados, script de análise, saída estatística, arquivos-fonte das figuras, tabelas e materiais suplementares. Registre todas as revisões na tabela de controle de versão.

Resultados

Os resultados representativos mostram as saídas geradas pelo protocolo de aprimoramento do curso de Gestão Estratégica integrado à competição de 16 semanas. Os resultados são organizados por fidelidade de implementação, qualidade do ensino, desfechos em nível de estudante, desfechos em nível de equipe e padrões pré-definidos de alerta. Como os dados foram obtidos de turmas educacionais de rotina com um grupo histórico de comparação, em vez de atribuição aleatória, todos os resultados devem ser interpretados como saídas contextuais de implementação e avaliação, não como evidência causal de eficácia.

Fidelidade da implementação e qualidade do ensino

O conjunto de dados de registros educacionais disponível incluiu 88 estudantes na coorte de comparação histórica e 92 estudantes na coorte do protocolo. O conjunto de dados por equipe incluiu 22 equipes da coorte de comparação e 23 equipes da coorte do protocolo. Após aplicar a regra de teste de conhecimento pareado pré e pós, 79 estudantes da coorte de comparação e 84 estudantes da coorte do protocolo foram mantidos para a análise de ganho de conhecimento.

A fidelidade de implementação foi verificada antes da interpretação dos resultados de aprendizagem. A coorte do protocolo concluiu 15 das 16 atividades semanais planejadas (93,8%), enquanto a coorte de comparação concluiu 13 das 16 (81,3%). A sessão empresarial ou de caso estruturado foi realizada na coorte do protocolo, mas não fazia parte da estrutura histórica completa de comparação. Na coorte do protocolo, 88 dos 92 alunos concluíram as três tarefas da competição, correspondendo a 95,7%. Na coorte de comparação, 18 dos 88 alunos tinham registros completos para três avaliações baseadas em projetos comparáveis, correspondendo a 20,5%; esses registros foram mantidos apenas para comparação descritiva, pois o curso histórico não implementou toda a sequência da competição. O feedback foi devolvido em até 7 dias corridos em 243 das 268 submissões da coorte do protocolo, correspondendo a 90,7%, comparado com 49 das 66 submissões da coorte de comparação, correspondendo a 74,2%. O tempo médio de devolução do feedback foi de 5,8 ± 1,9 dias e 8,4 ± 2,7 dias, respectivamente. A conclusão das observações atingiu 81,3% e 62,5%. O ICC para duas avaliadoras na coorte do protocolo, para a pontuação subjetiva com sobreposição, foi de 0,82, superando o limiar pré-definido de 0,75. No geral, a coorte do protocolo alcançou 5 dos 5 indicadores principais de fidelidade de implementação, enquanto a coorte de comparação alcançou 2 dos 5.

Os indicadores de qualidade instrucional foram maiores no grupo do protocolo. A interação em sala de aula foi de 3,70 ± 0,44 no grupo do protocolo e de 3,15 ± 0,48 no grupo de comparação. A completude do delineamento do caso foi de 4,08 ± 0,36 e 3,23 ± 0,42. O alinhamento entre tarefa e matriz de avaliação foi de 4,01 ± 0,39 e 2,30 ± 0,51. O engajamento dos alunos aumentou em 0,42 ± 0,41 pontos no grupo do protocolo, superando o limiar de sinal pré-definido de 0,30 ponto, enquanto o grupo de comparação aumentou em 0,07 ± 0,34 pontos. A frequência foi semelhante entre os grupos: 89,6% ± 5,8% e 89,1% ± 6,2%. Tabela 5 resume esses indicadores.

Indicador	Fonte de dados	Limiar predefinido	Cohorte histórica de comparação	Cohorte do protocolo	Interpretação
Conclusão planejada das atividades semanais	Registro de implementação do curso	≥85%	13/16 semanas, 81,3%	15/16 semanas, 93,8%	Alcançado na cohorte do protocolo
Implementação de sessão empresarial ou estruturada por caso	Registro de engajamento empresarial	≥1 sessão implementada	0/1 sessão, 0,0%	1/1 sessão, 100,0%	Alcançado na cohorte do protocolo
Conclusão da tarefa completa ou do registro do projeto mapeado	Registros de submissões	≥85%	18/88 alunos, 20,5%	88/92 alunos, 95,7%	Alcançado na cohorte do protocolo; registros históricos apenas descritivos
Feedback devolvido em até 7 dias	Registro de feedback	≥80%	49/66 submissões, 74,2%	243/268 submissões, 90,7%	Alcançado na cohorte do protocolo
Conclusão da lista de verificação de observação	Formulários de observação	≥75%	10/16 sessões, 62,5%	13/16 sessões, 81,3%	Alcançado na cohorte do protocolo
Concordância entre dois avaliadores	Pontuações dos avaliadores	CCI ≥0,75	Não exigido	CCI = 0,82	Alcançado na cohorte do protocolo
Tempo de retorno do feedback	Registro de feedback	Média ≤7 dias (preferencial)	8,4 ± 2,7 dias	5,8 ± 1,9 dias	Dentro da faixa preferencial na cohorte do protocolo
Interação em sala de aula	Lista de verificação de observação	Média ≥3,50 ou aumento ≥0,30	3,15 ± 0,48	3,70 ± 0,44	Maior na cohorte do protocolo
Completude do design do caso	Lista de verificação de design do caso	Média ≥4,00 (preferencial)	3,23 ± 0,42	4,08 ± 0,36	Maior na cohorte do protocolo
Alinhamento entre tarefa e rubrica	Lista de verificação de alinhamento	Média ≥4,00	2,30 ± 0,51	4,01 ± 0,39	Alcançado na cohorte do protocolo
Ganho de engajamento dos alunos	Presença, registros, itens de pesquisa	Aumento ≥0,30 pontos	+0,07 ± 0,34	+0,42 ± 0,41	Alcançado na cohorte do protocolo
Taxa de frequência	Registro de frequência	Descritivo	89,1% ± 6,2%	89,6% ± 5,8%	Semelhante entre as coortes
Resumo da fidelidade da implementação principal	Indicadores de implementação	Alcançados a maioria dos limiares principais	2/5 limiares alcançados	5/5 limiares alcançados	Protocolo implementado conforme o planejado

Tabela 5: Indicadores representativos de fidelidade de implementação e qualidade do ensino. Esta tabela apresenta indicadores representativos de fidelidade de implementação e resultados de qualidade do ensino para o grupo controle histórico e o grupo do protocolo, indicando se os limiares operacionais pré-definidos foram alcançados.

Figura 2 apresenta o perfil de fidelidade de implementação e qualidade instrucional. Figura 2A mostra a conclusão planejada das atividades semanais. Figura 2B mostra a conclusão da sequência de três tarefas. Figura 2C mostra o retorno de feedback dentro de 7 dias corridos. Figura 2D mostra a interação em sala de aula, a completude do design do caso, o alinhamento com a rubrica da tarefa e os ganhos de engajamento dos alunos. Figura 2E mostra a conclusão da observação e a conclusão da sessão de caso empresarial ou estruturado. Medidas de fidelidade baseadas em porcentagem e indicadores instrucionais baseados em escala devem ser interpretados dentro de suas próprias escalas de medição.

Figura 2: Perfil de fidelidade de implementação e qualidade instrucional. Esta figura resume os indicadores de fidelidade de implementação e qualidade instrucional para a coorte de comparação histórica e a coorte do protocolo. (A) Conclusão planejada das atividades semanais. (B) Conclusão da tarefa completa ou do registro do projeto mapeado, distinguindo a sequência completa de três tarefas da coorte do protocolo dos registros de projetos mapeados na coorte de comparação histórica. (C) Devolução do feedback dentro de 7 dias corridos, com o tempo de retorno do feedback apresentado como informação complementar. (D) Indicadores de qualidade instrucional, incluindo interação em sala de aula, completude do design do caso, alinhamento da tarefa com a rubrica e ganho de engajamento dos alunos. (E) Conclusão da lista de verificação de observação e implementação da sessão de caso empresarial ou estruturada. Clique aqui para visualizar uma versão maior desta figura.

Resultados de aprendizagem em nível de estudante

Os resultados em nível de estudante foram examinados separadamente dos resultados em nível de equipe. Os escores de conhecimento inicial foram de 64,18 ± 8,74 na coorte do protocolo e 62,37 ± 8,91 na coorte de comparação, com uma pequena diferença inicial de 1,81 ponto (d = 0,21). Os escores de conhecimento pós-curso foram de 71,08 ± 8,58 e 66,41 ± 9,06, com uma diferença de 4,67 pontos (d = 0,53). O ganho de conhecimento foi de 6,90 ± 5,41 pontos e 4,04 ± 5,26 pontos, com uma diferença de 2,86 pontos (d = 0,54). A coorte do protocolo superou o sinal pré-definido de ganho de conhecimento de 5 pontos.

O desempenho na análise individual de casos no final do semestre foi de 82,31 ± 7,06 na turma do protocolo e de 76,42 ± 7,38 na turma de comparação, com uma diferença de 5,89 pontos (d = 0,82). Esse resultado foi interpretado como um indicador de desempenho pós-curso, e não como um ganho pareado, porque nenhuma avaliação de linha de base verdadeira para análise de casos foi aplicada. A satisfação foi de 3,66 ± 0,58 e 3,34 ± 0,62 (d = 0,53). A relevância prática percebida foi de 3,91 ± 0,55 e 3,41 ± 0,59 (d = 0,88). A pressão competitiva foi maior na turma do protocolo, 3,12 ± 0,76, em comparação com 2,48 ± 0,71 (d = 0,87), mas alta pressão de carga de trabalho foi relatada por 13 dos 92 estudantes da turma do protocolo, correspondendo a 14,1%, abaixo do limiar de alerta pré-definido de 20%. A nota final do curso foi tratada como um desfecho educacional secundário e foi de 87,20 ± 6,10 na turma do protocolo e de 84,80 ± 6,70 na turma de comparação (d = 0,37). Tabela 6 resume os desfechos em nível individual e em nível de equipe.

Resultado	Nível	Grupo histórico de comparação	Grupo do protocolo	Diferença	Tamanho do efeito	Interpretação
Amostra disponível de registros educacionais	Estudante	n = 88	n = 92	—	—	Registros de curso anonimizados utilizáveis
Amostra emparelhada para análise de conhecimento	Estudante	n = 79	n = 84	—	—	Estudantes com escores de conhecimento pré e pós-curso
Pontuação de conhecimento inicial	Estudante	62,37 ± 8,91	64,18 ± 8,74	1,81	0,21	Pequena diferença inicial
Pontuação de conhecimento pós-curso	Estudante	66,41 ± 9,06	71,08 ± 8,58	4,67	0,53	Maior no grupo do protocolo
Ganho de conhecimento	Estudante	4,04 ± 5,26	6,90 ± 5,41	2,86	0,54	O grupo do protocolo superou o sinal de ≥5 pontos
Pontuação de análise de caso individual	Estudante	76,42 ± 7,38	82,31 ± 7,06	5,89	0,82	Superou o sinal de análise de caso de ≥3 pontos
Ganho de engajamento do estudante	Estudante	+0,07 ± 0,34	+0,42 ± 0,41	+0,35	0,93	Superou o sinal de ≥0,30 pontos
Pontuação de satisfação	Estudante	3,34 ± 0,62	3,66 ± 0,58	0,32	0,53	Maior no grupo do protocolo
Relevância prática percebida	Estudante	3,41 ± 0,59	3,91 ± 0,55	0,5	0,88	Maior no grupo do protocolo
Pontuação de pressão competitiva	Estudante	2,48 ± 0,71	3,12 ± 0,76	0,64	0,87	Pressão mais alta no grupo do protocolo
Pressão de alta carga de trabalho	Estudante	Não avaliado como pressão competitiva	13/92, 14,1%	—	—	Abaixo do limite de alerta de 20%
Pontuação final do curso	Estudante	84,80 ± 6,70	87,20 ± 6,10	2,4	0,37	Resultado educacional secundário
Número de equipes	Equipe	n = 22	n = 23	—	—	Análises em nível de equipe relatadas separadamente
Exposição à rodada de decisões	Equipe	0,77 ± 0,81 rodadas	5,09 ± 0,79 rodadas	4,32	Não estimado	Indicador de exposição à implementação
Tarefa 1 ou pontuação de diagnóstico mapeado	Equipe	69,84 ± 6,45	72,18 ± 6,28	2,34	0,37	Diferença modesta em nível de equipe
Tarefa 2 ou pontuação de decisão mapeada	Equipe	71,09 ± 6,12	73,52 ± 5,91	2,43	0,4	Diferença modesta em nível de equipe
Tarefa 3 ou pontuação de defesa final mapeada	Equipe	72,71 ± 6,36	77,20 ± 6,04	4,49	0,72	Maior diferença em nível de equipe
Pontuação final da equipe	Equipe	71,21 ± 5,81	74,30 ± 5,52	3,09	0,55	Diferença moderada em nível de equipe
Dimensão de diagnóstico estratégico	Equipe	14,60 ± 1,80	15,60 ± 1,70	1	—	Dimensão da rubrica de defesa final
Dimensão de escolha estratégica	Equipe	17,90 ± 2,20	19,10 ± 2,10	1,2	—	Dimensão da rubrica de defesa final
Dimensão de viabilidade de implementação	Equipe	14,40 ± 1,90	15,50 ± 1,80	1,1	—	Dimensão da rubrica de defesa final
Dimensão de inovação	Equipe	10,80 ± 1,60	11,50 ± 1,50	0,7	—	Dimensão da rubrica de defesa final
Dimensão de uso de evidências	Equipe	7,10 ± 1,00	7,50 ± 0,90	0,4	—	Dimensão da rubrica de defesa final
Dimensão de defesa oral	Equipe	7,91 ± 1,10	8,00 ± 1,00	0,09	—	Dimensão da rubrica de defesa final
Média de contribuição entre pares	Equipe	3,72 ± 0,41	3,91 ± 0,36	0,19	0,49	Sem falha grave no processo da equipe
Equipes com desequilíbrio de contribuição	Equipe	4/22, 18,2%	3/23, 13,0%	−5,2 pontos percentuais	—	Sem padrão sistemático de desequilíbrio
Distribuição de prêmios	Equipe	Não aplicável	10 sem prêmio; 8 terceiro lugar; 2 segundo lugar; 3 primeiro lugar	—	—	Apenas no grupo do protocolo
Padrão de alerta de inflação de pontuação	Equipe	Não aplicável	2/23 equipes, 8,7%	—	—	Sinalizado para solução de problemas

Tabela 6: Resultados representativos em nível de estudante e em nível de equipe. Esta tabela apresenta resultados representativos em nível de estudante e em nível de equipe, incluindo amostra disponível de registros educacionais, amostra pareada para análise de conhecimento, pontuações de conhecimento, ganho de conhecimento, pontuação individual na análise de caso, engajamento, satisfação, relevância prática percebida, pressão de carga de trabalho, pontuação final no curso, pontuações das tarefas em equipe, pontuações nas dimensões da rubrica da defesa final, contribuição entre pares, distribuição de prêmios e indicadores de alerta.

Figura 3 apresenta os resultados em nível de estudante com estimativas de incerteza, quando aplicável. Figura 3A mostra os escores de conhecimento na linha de base e após o curso. Figura 3B mostra o ganho de conhecimento. Figura 3C mostra o desempenho individual na análise de casos. Figura 3D mostra o ganho de engajamento, satisfação e relevância prática percebida. Figura 3E mostra o escore final do curso como um desfecho secundário.

Figura 3: Resultados representativos de aprendizagem em nível individual. Esta figura apresenta os resultados individuais separadamente dos resultados da competição em nível de equipe. (A) Pontuações de conhecimento em Gestão Estratégica antes e após o curso. (B) Ganho de conhecimento da avaliação inicial até a avaliação final. (C) Pontuação da análise de caso individual no final do semestre. (D) Indicadores de ganho de engajamento e percepção nos questionários, incluindo satisfação e relevância prática percebida, mostrados com escalas separadas quando necessário. (E) Pontuação final no curso como um resultado educacional secundário e pressão relativa de alta carga de trabalho na coorte do protocolo em comparação com o limiar de alerta pré-definido. Os valores são apresentados como média ± DP onde os valores ± são mostrados, e as barras de erro representam o DP. Em (E), a linha tracejada indica o limiar de alerta pré-definido de alta pressão de carga de trabalho de 20%. Clique aqui para visualizar uma versão maior desta figura.

Resultados de competição em nível de equipe

Os resultados em nível de equipe foram analisados separadamente dos resultados em nível de estudante. Para a apresentação descritiva, os registros de projetos de casos da coorte de comparação foram associados aos pontos comparáveis de avaliação quando disponíveis, mas esses registros não representavam a conclusão da sequência completa integrada à competição. A exposição nas rodadas de decisão foi relatada como um indicador de implementação da exposição, e não como uma estimativa do efeito de aprendizagem. A coorte do protocolo completou 5,09 ± 0,79 rodadas de decisão, enquanto a coorte de comparação completou 0,77 ± 0,81 rodadas mapeadas.

Na coorte do protocolo, a pontuação média da Tarefa 1 foi de 72,18 ± 6,28, a pontuação média da Tarefa 2 foi de 73,52 ± 5,91 e a pontuação média da Tarefa 3 foi de 77,20 ± 6,04. As pontuações correspondentes da coorte de comparação foram de 69,84 ± 6,45, 71,09 ± 6,12 e 72,71 ± 6,36. A pontuação final da equipe foi de 74,30 ± 5,52 na coorte do protocolo e de 71,21 ± 5,81 na coorte de comparação. As dimensões da rubrica final da defesa ou do projeto final mapeado foram as seguintes: diagnóstico estratégico, 15,60 ± 1,70 e 14,60 ± 1,80; escolha estratégica, 19,10 ± 2,10 e 17,90 ± 2,20; viabilidade de implementação, 15,50 ± 1,80 e 14,40 ± 1,90; inovação, 11,50 ± 1,50 e 10,80 ± 1,60; uso de evidências, 7,50 ± 0,90 e 7,10 ± 1,00; e defesa oral, 8,00 ± 1,00 e 7,91 ± 1,10, respectivamente.

A distribuição dos prêmios foi relatada apenas para a coorte do protocolo, porque a coorte de comparação não utilizou a estrutura completa de competição baseada em prêmios. Na coorte do protocolo, 10 equipes não receberam prêmio, 8 receberam o terceiro prêmio, 2 receberam o segundo prêmio e 3 receberam o primeiro prêmio. A contribuição média entre pares foi de 3,91 ± 0,36 na coorte do protocolo e de 3,72 ± 0,41 na coorte de comparação. O desequilíbrio de contribuição foi identificado em 3 das 23 equipes da coorte do protocolo e em 4 das 22 equipes da coorte de comparação. Um padrão de alerta de inflação de pontuação foi identificado em 2 das 23 equipes da coorte do protocolo, correspondendo a 8,7%.

Figura 4 apresenta os resultados em nível de equipe e os padrões de alerta. Figura 4A mostra as pontuações das equipes nas Tarefa 1, Tarefa 2 e Tarefa 3. Figura 4B mostra as pontuações por dimensão da matriz de avaliação da defesa final. Figura 4C mostra apenas a distribuição de premiações por coorte de protocolo. Figura 4D mostra os casos de alerta de inflação de nota. Figura 4E mostra o equilíbrio nas contribuições entre colegas e as contagens de desequilíbrio de contribuição.

Figura 4: Resultados da competição em nível de equipe e padrões de alerta. Esta figura apresenta os resultados em nível de equipe separadamente dos resultados de aprendizagem em nível de estudante. (A) Pontuações das equipes por etapa da tarefa para o diagnóstico estratégico da Tarefa 1, a decisão estratégica da Tarefa 2 e a defesa final da Tarefa 3, com as pontuações dos projetos mapeados mostradas para a coorte de comparação histórica, quando disponíveis. (B) Pontuações por dimensão da rubrica da defesa final, incluindo diagnóstico estratégico, escolha estratégica, viabilidade de implementação, inovação, uso de evidências e defesa oral. (C) Distribuição de prêmios apenas para a coorte do protocolo, pois a coorte de comparação histórica não utilizou a estrutura completa de competição baseada em prêmios. (D) Padrão de alerta de inflação de nota, definido como alto desempenho na defesa final sem apoio de solidez diagnóstica ou evidência de aprendizagem individual. (E) As pontuações de contribuição entre pares e as contagens de desequilíbrio de contribuição são exibidas como indicadores separados em nível de equipe. Clique aqui para visualizar uma versão maior desta figura.

Padrões subótimos e indicadores de solução de problemas

Duas das 23 equipes de protocolo-coorte apresentaram um padrão predefinido de alerta de inflação de pontuação. Essas equipes obtiveram pontuações finais de defesa relativamente altas, mas pontuações diagnósticas mais baixas na Tarefa 1 e ganhos individuais de conhecimento abaixo da média. Esse padrão foi sinalizado para acompanhamento na próxima iteração do curso, em vez de ser interpretado como evidência de melhoria na aprendizagem. Nenhum alerta importante de efeito teto foi observado, pois as pontuações iniciais de conhecimento estavam abaixo de 85 em 100, e a satisfação inicial estava abaixo de 4,50 em 5. A frequência foi semelhante entre as coortes, e nenhuma desigualdade sistemática na contribuição das equipes foi observada, embora três equipes de protocolo-coorte tenham exigido monitoramento.

No geral, os resultados representativos mostraram que o protocolo gerou saídas interpretáveis em três níveis: fidelidade de implementação, evidências de aprendizagem em nível de aluno e desempenho da equipe em competições. Os casos de alerta corroboraram o uso do protocolo para monitoramento do curso, solução de problemas e refinamento subsequente do curso.

O conjunto de dados com identificação removida que sustenta este estudo foi depositado no figshare.com e está disponível em https://doi.org/10.6084/m9.figshare.33094931. O conjunto de dados inclui registros em nível de estudante, registros de competição em nível de equipe, indicadores de implementação, registros de fluxo de participantes, registros de auditoria de dados ausentes e registros de pontuações dos avaliadores. Identificadores de estudantes, registros de consentimento, arquivos de vinculação e comentários em texto livre identificáveis não estão incluídos.

Tabela Suplementar S1: Treinamento dos avaliadores, concordância de pontuação e procedimento de reconciliação das notas. Esta tabela fornece as atribuições dos avaliadores, verificação de independência, orientação sobre a matriz de avaliação, pontuação de calibração, verificação de concordância nas pontuações, regra de lacuna de pontuação, procedimento de reconciliação, auditoria da entrada de dados, bloqueio das pontuações e procedimento de arquivamento.Clique aqui para baixar este arquivo.

Tabela Suplementar S2: Matriz de solução de problemas para desvios do protocolo e implementação subótima. Esta tabela lista desvios do protocolo e padrões de implementação subótima, incluindo regras de acionamento, ações corretivas, registros necessários e notas interpretativas.Clique aqui para baixar este arquivo.

Tabela Suplementar S3: Estrutura do conjunto de dados e dicionário de variáveis para o conjunto de dados educacionais anonimizado. Esta tabela define variáveis no nível do estudante, no nível da equipe e no nível da aula, incluindo códigos de variáveis, descrições, tipos de dados, intervalos de codificação, fontes de dados e regras para dados ausentes.Clique aqui para baixar este arquivo.

Arquivo Suplementar 1: Modelos operacionais, materiais de avaliação e caderno de trabalho do conjunto de dados desidentificados. Este arquivo suplementar fornece os modelos operacionais, materiais de avaliação, formulários de pontuação, itens de pesquisa, verificação de desenho de caso, regras para dados ausentes, estrutura do caderno de trabalho do conjunto de dados desidentificados, registro de limpeza, modelo de resumo de análise e registro de controle de versão utilizados para apoiar a reprodutibilidade.Clique aqui para baixar este arquivo.

Discussão

Este protocolo oferece uma abordagem reprodutível para incorporar uma sequência de ensino-compe­tição em um curso de Graduação em Gestão Estratégica. Seu objetivo não é adicionar um evento competitivo a um curso já existente, mas transformar a competição em um processo estruturado de aprimoramento do curso que vincule diagnóstico estratégico, tomada de decisão, feedback formativo, defesa final e avaliação pós-curso. O valor instrucional, portanto, depende do desenho da sequência e não apenas da presença da competição. Atividades baseadas em competição ou em jogos podem aumentar a participação, mas seu valor educacional torna-se difícil de interpretar quando as metas de aprendizagem, os produtos das tarefas, os critérios de pontuação e os registros de dados não são claramente especificados¹⁹. Este protocolo resolve esse problema ao definir a sequência de ensino, as rubricas de pontuação, o período de feedback, os registros de implementação e a estrutura de dados anonimizados necessária para a replicação.

O princípio central de design é o alinhamento. Cada tarefa está vinculada a um resultado do curso, a um tema em sala de aula, a uma produção do aluno e a um critério de avaliação. A Tarefa 1 exige que os alunos diagnostiquem um problema estratégico, a Tarefa 2 exige que selecionem e justifiquem uma decisão estratégica, e a Tarefa 3 exige que defendam a estratégia final por meio de evidências escritas e orais. Essa sequência diagnóstico-decisão-defesa tem a intenção de impedir que os alunos tratem a competição apenas como um exercício de apresentação. Também oferece aos alunos múltiplas oportunidades de revisar seu raciocínio antes da defesa final. Essa estrutura está de acordo com pesquisas sobre aprendizagem experiencial e com simulações, que sugerem que a aprendizagem aplicada é mais útil quando os alunos participam de ciclos ativos de decisão, recebem feedback e explicam suas escolhas, em vez de apenas observar ou executar um cenário^20,21.

Várias etapas de controle de qualidade são necessárias para que o protocolo funcione conforme o pretendido. Primeiro, o feedback deve ser oportuno o suficiente para influenciar a próxima tarefa. A janela de feedback de 7 dias é, portanto, utilizada como um requisito de design instrucional, e não apenas como uma meta administrativa. Segundo, a qualidade da correção deve ser monitorada. As rubricas podem aumentar a transparência, mas somente quando os avaliadores compartilham um entendimento comum dos descritores e dos requisitos de evidência²². Por essa razão, o protocolo inclui treinamento de avaliadores, correção de calibração, verificações de discrepâncias nas notas, monitoramento do ICC, anotações de reconciliação e bloqueio de notas. Terceiro, o desempenho da equipe deve ser separado das evidências de aprendizagem individual. Uma nota alta na defesa final pode refletir a qualidade da apresentação ou uma contribuição desigual da equipe, em vez de uma aprendizagem individual ampla. O protocolo, portanto, analisa separadamente as notas de conhecimento, as notas individuais de análise de caso, as percepções dos alunos, a contribuição entre pares e as notas da equipe.

O protocolo também inclui regras de solução de problemas, pois o ensino integrado à competição pode falhar de maneiras previsíveis. O feedback pode ser adiado, as contribuições da equipe podem se tornar desiguais, os alunos podem depender excessivamente do aprimoramento da apresentação, e as notas dos grupos podem melhorar sem evidência correspondente de aprendizagem individual. Esses riscos são monitorados por meio de registros de feedback, registros de contribuições entre pares, formulários de divulgação de uso de IA, verificações orais, resultados de concordância entre avaliadores e regras de alerta para inflação de notas. Os componentes de divulgação do uso de IA e verificações orais são especialmente importantes porque os alunos podem usar ferramentas digitais para aprimoramento linguístico, formatação ou geração de ideias, mas ainda são obrigados a demonstrar seu próprio raciocínio estratégico. O protocolo não proíbe todo o apoio de IA, mas exige divulgação e protege a tarefa principal de aprendizagem: os alunos devem ser capazes de explicar o diagnóstico, as evidências, a lógica da decisão, os riscos de implementação e a recomendação final.

O protocolo é adaptável entre instituições, mas a sequência principal deve ser mantida. Se uma plataforma de simulação empresarial não estiver disponível, a ficha estruturada de decisões pode servir como substituta da rodada de simulação. Se mentores empresariais não puderem comparecer, pode-se utilizar um caso anônimo, um resumo público do caso ou um comentário gravado do mentor. Turmas grandes podem exigir grupos paralelos de avaliação e modelos padronizados de feedback, enquanto turmas menores podem permitir sessões de defesa mais longas. Essas adaptações devem ser documentadas, pois os protocolos de aperfeiçoamento do curso dependem não apenas da ideia instrucional, mas também da fidelidade na implementação, do apoio do instrutor, das condições de avaliação e da completude dos dados²³. O requisito essencial é que o curso mantenha a sequência interligada de diagnóstico, decisão, defesa, feedback e avaliação.

Várias limitações devem ser reconhecidas. Este é um protocolo de aperfeiçoamento de curso, não um ensaio clínico randomizado controlado. As diferenças entre a coorte do protocolo e a coorte de comparação devem, portanto, ser interpretadas como resultados representativos de implementação e avaliação, e não como prova causal de eficácia. Coortes de comparação históricas ou paralelas podem diferir na composição dos alunos, dinâmica em sala de aula, cronograma institucional ou condições de avaliação. As notas finais do curso também são resultados secundários, pois podem incluir componentes rotineiros do curso além das tarefas da competição. Além disso, os resultados em nível de equipe não podem ser usados como substitutos para os resultados de aprendizagem em nível de aluno. Essas limitações são abordadas mediante a apresentação separada da fidelidade de implementação, indicadores de qualidade instrucional, resultados em nível de aluno, resultados em nível de equipe, pressão de carga de trabalho e padrões de alerta²⁴.

O protocolo é mais adequado para cursos nos quais os alunos devem conectar conhecimentos conceituais com julgamentos gerenciais aplicados. Gestão Estratégica é um contexto natural, pois espera-se que os alunos analisem ambientes, avaliem recursos, comparem opções estratégicas e justifiquem escolhas de implementação. A mesma estrutura pode ser adaptada para empreendedorismo, estratégia de marketing, gestão da inovação, design de modelos de negócios e outros cursos de administração que exijam tomada de decisões baseada em evidências. Sua contribuição mais ampla é prática: fornece aos instrutores um método auditável de documentar como uma atividade de melhoria do curso foi implementada, monitorada, pontuada, desidentificada, analisada e revisada. Na educação em administração, a aprendizagem experiencial é frequentemente valorizada pela realismo, mas seus procedimentos nem sempre são relatados com detalhes suficientes para replicação. Este protocolo preenche essa lacuna ao combinar fidelidade de implementação, consistência na pontuação, governança de dados e solução de problemas em um único processo reproduzível²⁵.

Materiais

Lista de materiais utilizados neste artigo

Nome	Empresa	Número de catálogo	Comentários
Formulário de divulgação do uso de IA	Desenvolvido pelo autor	AI-Disclosure-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Registros divulgados indicam o uso de IA em cada envio principal
Teste de conhecimento básico em Gestão Estratégica	Desenvolvido pelo autor	SMKT-Pre-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Medidas do conhecimento basal da semana 1
Lista de verificação para observação em sala de aula	Desenvolvido pelo autor	Observação-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Registra a qualidade da interação em sala de aula e do processo instrucional
Registro de limpeza	Desenvolvido pelo autor	Registro-de-limpeza-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Registra verificações de dados, correções, exclusões e bloqueio do conjunto de dados
Manual de competição	Desenvolvido pelo autor	Manual-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Define a sequência de tarefas, regras de submissão, critérios de avaliação, divulgação de uso de IA, verificações orais, recursos e prazos
Dicionário de dados	Desenvolvido pelo autor	Dicionário de Dados-v1.0; Tabela Suplementar 2	Define variáveis, intervalos de codificação, fontes de dados e regras para dados ausentes
Livro de trabalho do conjunto de dados anonimizado	Desenvolvido pelo autor	Conjunto de Dados-Caderno de Trabalho-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Armazena variáveis em nível de aluno, em nível de equipe e em nível de sessão de aula
Pacote de caso empresarial ou anônimo	Desenvolvido pelo autor ou aprovado pela empresa	CasePack-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Fornece o contexto da decisão estratégica
Modelo de slide de defesa final	Desenvolvido pelo autor	FSD-Modelo-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Estrutura do conjunto de slides da Tarefa 3
Formulário de pontuação da defesa da estratégia final	Desenvolvido pelo autor	FSDSF-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Registra as pontuações do avaliador da Tarefa 3 e Q&avaliação amp;A
IBM SPSS Statistics	IBM	Versão 27.0; licença institucional ou pessoal	Estatísticas descritivas, comparações entre grupos, tamanhos do efeito e análise de CCI
Ficha de tarefa de análise de caso individual	Desenvolvido pelo autor	ICATS-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Define os requisitos de análise de caso individual e os domínios de pontuação
Gabarito do teste de conhecimento	Desenvolvido pelo autor	SMKT-Key-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Apoia a pontuação em testes de conhecimento
Microsoft Excel	Microsoft	Excel 2021; licença institucional ou pessoal	Entrada de dados, dicionário de dados, registro de limpeza, preparação de tabelas e verificações dos dados originais
Formulário de registro de exame bucal	Desenvolvido pelo autor	Oral-Check-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Registra perguntas e respostas individuais de verificação oral
Formulário de contribuição por pares	Desenvolvido pelo autor	PCF-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Registra a contribuição dos pares e o desequilíbrio de contribuições
Pesquisa de aprendizagem pós-curso	Desenvolvido pelo autor	PCLS-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Avalia a satisfação, relevância, utilidade do feedback, colaboração, carga de trabalho e melhoria percebida
Teste de conhecimento em Gestão Estratégica após o curso	Desenvolvido pelo autor	SMKT-Post-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Mede o conhecimento na semana 16 após o curso utilizando uma forma equivalente
Arquivo de treinamento dos avaliadores	Desenvolvido pelo autor	Rater-Training-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Fornece arquivos de calibração, descritores, exemplos e erros comuns de pontuação
Arquivo de saída estatística	Gerado por software	Saída-Estatística-v1.0; arquivado com pasta de análise bloqueada	Armazena os resultados estatísticos com o arquivo de análise e a versão do conjunto de dados
Folha de decisão estratégica	Desenvolvido pelo autor	SDS-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Orienta a saída da decisão da Tarefa 2
Modelo de relatório de diagnóstico estratégico	Desenvolvido pelo autor	SDR-Modelo-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Estrutura do relatório da Tarefa 1
Arquivo de vinculação de código do estudante	Arquivo restrito desenvolvido pelo autor	Student-Code-Linkage-v1.0; armazenado separadamente pelo gestor de dados	Relaciona a identidade do estudante e o código de pesquisa antes da desidentificação
Lista de verificação de alinhamento entre tarefa e rubrica	Desenvolvido pelo autor	Alinhamento-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Verifica o alinhamento entre os resultados de aprendizagem, as produções das tarefas, os critérios de pontuação e os pontos de feedback
Modelo de carta de equipe	Desenvolvido pelo autor	Carta da Equipe-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Registra a alocação de funções, regras de comunicação, prazos e expectativas de contribuição
Registro do processo da equipe	Desenvolvido pelo autor	Team-Process-Log-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Registra a presença em reuniões, decisões, progresso, problemas e próximas ações
Tabela de controle de versão	Desenvolvido pelo autor	Controle de Versão-v1.0; Arquivo Suplementar 1	Registra o número da versão, data, editor, motivo e status de aprovação
plataforma online de pesquisa Wenjuanxing	Wenjuanxing	Plataforma baseada na web; acesso por conta institucional ou de usuário	Inquérito inicial, inquérito pós-curso, formulário de contribuição entre pares e exportações de divulgação de IA