Este protocolo incorpora uma sequência de competição diagnóstico-decisão-defesa no ensino de Gestão Estratégica em nível de graduação por meio de tarefas em equipe realizadas em etapas, feedback estruturado, treinamento de avaliadores, monitoramento da fidelidade de implementação e revisão separada dos resultados em nível individual e em nível de equipe.
É necessária uma assinatura do JoVE para visualizar este conteúdo. Faça login ou inicie seu teste gratuito.
Artigo de método
Integração de Competições Baseadas em Cursos no Ensino de Gestão Estratégica: Um Protocolo Reprodutível de Melhoria de Curso
Neste artigo
Resumo
Resumo
O ensino de Gestão Estratégica exige que os estudantes apliquem estruturas analíticas a situações empresariais incertas, com restrição de recursos e baseadas em compensações. Competições dentro da disciplina podem apoiar esse processo quando organizadas como um sistema instrucional estruturado, em vez de uma única atividade de apresentação. Este artigo descreve um protocolo reprodutível para integrar uma competição em três etapas na disciplina de Graduação em Gestão Estratégica. O protocolo segue uma sequência de 16 semanas que inclui avaliação inicial, instrução central, introdução de um caso empresarial, formação de equipes, diagnóstico estratégico, simulação de decisão estratégica ou preenchimento de ficha de decisão, defesa final da estratégia, avaliação pós-disciplina, e revisão da disciplina. O mecanismo instrucional combina prática em etapas, exposição a casos empresariais, feedback formativo estruturado, responsabilidade em equipe, defesa oral e pontuação baseada em rubrica. Indicadores de processo operacionalizados localmente são utilizados para monitorar a interação em sala de aula, a completude do design do caso, a pontualidade do feedback, o alinhamento entre tarefas e rubricas, o engajamento dos estudantes e a fidelidade de implementação. Resultados em nível individual dos estudantes, resultados da competição em nível de equipe, concordância entre avaliadores, padrões de dados ausentes, divulgação de uso de inteligência artificial e sinais de inflação de notas são analisados separadamente para evitar problemas de unidade de análise. Resultados representativos, quando relatados, devem ser interpretados como produtos de implementação específicos ao contexto, derivados de uma comparação retrospectiva de registros educacionais não randomizados, e não como evidência de eficácia causal. O protocolo fornece um procedimento auditável para projetar, implementar, documentar, avaliar e aprimorar o ensino de Gestão Estratégica com competições integradas dentro de um ciclo de melhoria da disciplina.
Introdução
Os cursos de Gestão Estratégica exigem que os estudantes ultrapassem a simples recordação conceitual. Os alunos devem aplicar ideias como estrutura da indústria, vantagem competitiva, alocação de recursos, escolha estratégica e implementação em condições de informação incompleta e prioridades conflitantes. A posição competitiva explica como as empresas escolhem suas posições diante de restrições externas1, enquanto a visão baseada em recursos enfatiza os recursos e capacidades específicos da empresa que moldam as opções estratégicas2. Essas perspectivas tornam a Gestão Estratégica adequada para designs de ensino aplicado nos quais os alunos diagnosticam uma situação empresarial, fazem uma escolha estratégica, defendem essa escolha e revisam seu raciocínio após receber feedback. As aulas expositivas e discussões isoladas de estudos de caso ainda são úteis, mas podem não revelar plenamente como os alunos raciocinam diante da incerteza, dos trade-offs e das restrições de implementação. Uma competição integrada ao curso pode criar um ambiente de aprendizagem mais desafiador, desde que esteja conectada aos objetivos do curso, à sequência de tarefas, aos critérios de pontuação e aos ciclos de feedback. Sem esses elementos, a competição pode premiar a confiança na apresentação ou a divisão de tarefas, em vez do raciocínio estratégico.
Trabalhos anteriores sobre jogos e simulações empresariais demonstraram que essas atividades exigem regras explícitas, ciclos de decisão, evidências de avaliação e sessões de debriefing para funcionarem como métodos educacionais, e não apenas como entretenimento em sala de aula3,4. A aprendizagem ativa também depende do design da tarefa, e não apenas da atividade em si. Os alunos podem parecer engajados, mesmo quando aplicam conceitos de forma superficial. Uma competição estruturada de Gestão Estratégica deve, portanto, exigir que os alunos analisem uma situação, justifiquem uma decisão, recebam feedback formativo, revisem seu raciocínio e defendam um plano de implementação. Essa sequência reflete os princípios da aprendizagem ativa, pois os alunos produzem, testam e aprimoram seu próprio raciocínio, em vez de apenas ouvirem instruções5. Também reflete a aprendizagem experiencial, pois o ciclo da competição integra a exposição a casos concretos, a análise reflexiva, a tomada de decisão e a ação revisada6.
Os relatórios publicados sobre simulações e competições empresariais variam amplamente em seu nível de detalhamento procedimental. Alguns descrevem o uso de uma simulação ou competição, mas fornecem informações limitadas sobre a formação de equipes, a sequência das tarefas, o momento do feedback, o treinamento dos avaliadores, a construção da matriz de avaliação, o tratamento de dados ausentes ou a separação entre resultados individuais e em equipe. Revisões e taxonomias anteriores também demonstraram que os jogos empresariais não constituem um único método instrucional; eles diferem em regras, fidelidade, papéis dos aprendizes, estrutura de decisões, uso de tecnologia, desenho da avaliação e procedimentos de debriefing7,8. Um protocolo de Gestão Estratégica reproduzível, portanto, precisa especificar não apenas que uma competição ocorreu, mas como a competição foi integrada ao curso e como sua implementação foi monitorada.
Este protocolo é melhor compreendido como um pacote integrado de aprimoramento curricular com múltiplos componentes e baseado em competição. O efeito instrucional esperado não pode ser atribuído exclusivamente à competição, pois o protocolo também inclui exposição a estudos de caso empresariais, prática repetida, feedback estruturado, responsabilidade em equipe, defesa pública, calibração de avaliadores e revisão sistemática do curso. O elemento competição é pedagogicamente útil porque cria prazos, comparação, responsabilidade e justificativa pública, mas esses elementos são deliberadamente combinados com tarefas de aprendizagem em etapas e controles de avaliação. O procedimento difere do ensino convencional de Gestão Estratégica baseado em experiências, simulações e competições em três aspectos. Primeiro, a competição é dividida em etapas de diagnóstico, decisão e defesa final, em vez de concentrar-se em uma única apresentação final. Segundo, a fidelidade na implementação é monitorada antes da interpretação dos resultados de aprendizagem. Terceiro, os resultados de aprendizagem em nível individual dos alunos são separados dos resultados da competição em nível de equipe. Essa distinção é importante porque uma equipe pode se sair bem na defesa final, enquanto alguns membros apresentam aprendizagem individual limitada. A aprendizagem em equipe exige responsabilidade, interação e raciocínio compartilhado, e não apenas a condição de membro do grupo9. O protocolo utiliza, portanto, estatutos de equipe, registros de processo, formulários de contribuição entre pares, treinamento de avaliadores, verificações de concordância entre avaliadores e regras de alerta contra inflação de notas.
O protocolo foi implementado como uma atividade didática rotineira em um curso de Graduação em Gestão Estratégica na Escola de Negócios do Zhuhai College of Science and Technology, China. A turma do protocolo foi lecionada na seção do curso SM-2025-F01 durante o semestre de outono do ano letivo 2025-2026. A turma de comparação foi uma coorte histórica lecionada na seção do curso SM-2024-F01 durante o semestre de outono do ano letivo 2024–2025. A seção do curso do protocolo matriculou 96 estudantes; 94 estudantes forneceram consentimento escrito ou eletrônico para o uso em pesquisa de registros do curso sem identificação, após aprovação ética e antes da inclusão no conjunto de dados da pesquisa, 2 estudantes foram excluídos devido à desistência do curso antes da Semana 8 ou à ausência de qualquer resultado válido após o curso, e 92 estudantes formaram a coorte analítica final do protocolo. A seção histórica de comparação matriculou 92 estudantes; 90 estudantes consentiram com o uso em pesquisa de registros do curso sem identificação após aprovação ética e antes da extração retrospectiva, 2 foram excluídos após aplicação das mesmas regras de dados ausentes e desistência, e 88 estudantes formaram a coorte analítica final de comparação.
Ambas as coortes consistiam de estudantes universitários do terceiro ano de administração. As especializações incluíam Administração, Marketing, Comércio Eletrônico e Negócios Internacionais. A coorte do protocolo incluiu 51 estudantes do sexo feminino e 41 do sexo masculino, com idade média de 20,4 ± 0,7 anos. A coorte de comparação incluiu 49 estudantes do sexo feminino e 39 do sexo masculino, com idade média de 20,5 ± 0,8 anos. Experiência prévia em competições foi relatada por 27 estudantes na coorte do protocolo e por 24 estudantes na coorte de comparação. A evasão antes da análise final foi de 4,2% na coorte do protocolo e de 4,3% na coorte de comparação. Os casos de dados ausentes na coorte do protocolo foram: 2 testes de conhecimento basal, 3 testes de conhecimento pós-curso, 4 questionários de aprendizagem pós-curso e 4 registros incompletos de tarefas de competição. Os casos de dados ausentes na coorte de comparação foram: 3 testes de conhecimento basal, 4 testes de conhecimento pós-curso, 5 questionários de aprendizagem pós-curso e 70 registros incompletos de tarefas de competição, pois o curso histórico não continha o processo completo de competição em três etapas.
A coorte de comparação recebeu instrução convencional baseada em casos de Gestão Estratégica, sem a sequência completa de competição em três estágios. O mesmo instrutor lecionou ambas as coortes. Ambas as coortes utilizaram resultados de aprendizagem comparáveis, tópicos centrais de Gestão Estratégica, cobertura de avaliação do conhecimento, avaliação individual de análise de casos e estrutura de classificação final do curso. A coorte do protocolo recebeu adicionalmente o pacote de casos empresariais, tarefas de competição em etapas, ciclos estruturados de feedback, registros formais de processos em equipe, procedimentos de treinamento de avaliadores e monitoramento da fidelidade de implementação. O presente artigo descreve o protocolo como um método reprodutível de aprimoramento do curso, e não como uma afirmação de eficácia causal. Os resultados representativos mostram os tipos de implementação, qualidade do ensino, nível dos alunos, nível das equipes, confiabilidade da pontuação, dados ausentes e saídas de solução de problemas geradas pelo protocolo. Como a comparação é histórica, não randomizada e específica do contexto, as diferenças entre as coortes devem ser interpretadas como evidência de aprimoramento do curso dentro de um único contexto de implementação, e não como prova de que a competição baseada no curso, por si só, causou os resultados observados.
O objetivo mais amplo do protocolo é ajudar instrutores a projetar, documentar, avaliar e aprimorar o ensino de Gestão Estratégica com integração de competições. Ele apoia a garantia de aprendizagem ao vincular atividades de ensino, produções dos alunos, rubricas de pontuação, registros de implementação e decisões de revisão do curso10. Também aborda preocupações na pesquisa sobre gamificação e aprendizagem competitiva de que elementos semelhantes a jogos podem gerar resultados mistos quando a motivação é enfatizada sem atenção suficiente ao design da tarefa, à qualidade do feedback e à validade da avaliação11,12. As produções esperadas incluem registros de implementação, indicadores de qualidade do ensino operacionalizados localmente, resultados de aprendizagem em nível individual de alunos, resultados de competição em nível de equipe, evidências de concordância entre avaliadores, divulgações sobre o uso de inteligência artificial, documentação de dados ausentes e registros de solução de problemas.
Acesso restrito. Inicie sessão ou comece um teste para visualizar este conteúdo.
Protocolo
O uso em pesquisa de registros educacionais desidentificados de ambas as coortes foi aprovado pelo Comitê de Ética em Pesquisa do Ensino do Zhuhai College of Science and Technology, Zhuhai, China (Número de Aprovação 20260507001; data da aprovação: 7 de maio de 2026). A aprovação abrangeu a coorte do protocolo e a coorte histórica de comparação, incluindo registros rotineiros de cursos, pesquisas, observações em sala de aula, registros de processos em equipe, pontuações em competições, pontuações de avaliadores, registros de plataformas de aprendizagem e variáveis de boletim desidentificadas. O curso de 16 semanas foi ministrado como parte do ensino rotineiro de Gestão Estratégica antes da extração dos dados para pesquisa, e nenhum conjunto de dados identificável foi extraído, codificado, analisado ou relatado antes da aprovação ética. O consentimento escrito ou eletrônico para o uso em pesquisa de registros do curso desidentificados foi obtido após a aprovação ética e antes da inclusão no conjunto de dados. A participação no curso foi separada do uso dos dados em pesquisa; estudantes que não consentiram concluíram o curso normalmente, mas foram excluídos da análise de pesquisa. Os registros de consentimento foram armazenados separadamente do boletim, o arquivo de correspondência entre código e identidade foi restrito ao gestor de dados, e o conjunto de dados pronto para análise foi criado somente após a submissão das notas, verificação de consentimento, atribuição de códigos e remoção de identificadores diretos e comentários em texto livre identificáveis.
1. Estabeleça o protocolo de aprimoramento de curso integrado à competição.
- Defina o protocolo como um processo de melhoria do curso integrado à competição com duração de 16 semanas para um curso de Graduação em Gestão Estratégica. O mecanismo instrucional é um ciclo em etapas de diagnóstico-decisão-defesa que vincula análise estratégica, tomada de decisões baseada em evidências, feedback, responsabilidade em equipe, defesa oral e revisão do curso.
- Defina a qualidade instrucional por meio da interação em sala de aula, completude do design do caso, pontualidade do feedback, alinhamento entre tarefas e critérios de avaliação e engajamento dos estudantes. Defina a fidelidade de implementação pela conclusão das atividades planejadas, conclusão da empresa ou sessão de caso, conclusão de tarefas, tempo de retorno do feedback, preenchimento dos critérios de avaliação, conclusão das observações e conclusão do treinamento dos avaliadores. Agregue indicadores somente quando a confiabilidade e as evidências dimensionais apoiarem a agregação.
- Alinhe os resultados de aprendizagem, atividades de ensino, tarefas da competição, critérios de avaliação, pontos de feedback e medidas de resultado antes da aplicação do curso para manter o alinhamento construtivo13.
- Designe os papéis de instrutor do curso, coordenador da competição, ligação com a empresa, observador em sala de aula, coordenador de avaliadores e gestor de dados. Os papéis de ensino podem ser combinados em programas pequenos, mas o gestor de dados deve permanecer separado da correção final e da preparação do conjunto de dados para pesquisa sempre que possível.
- Prepare uma pasta controlada por versão para a implementação do curso contendo o plano de ensino, arquivos de casos, manual, modelos de tarefas, critérios de avaliação, formulários de observação, pesquisas, registros das equipes, formulários de pontuação, registros de feedback, formulários de divulgação sobre o uso de IA e registros de controle de versão. Após a aprovação ética, crie uma pasta para reprodutibilidade da pesquisa contendo o registro de aprovação, registro de verificação de consentimento, registro de desidentificação, conjuntos de dados desidentificados, dicionário de dados, registro de limpeza, scripts de análise, resultados estatísticos, arquivos-fonte das figuras, tabelas e arquivos suplementares (Figura 1 e a Tabela de Materiais; modelos operacionais são fornecidos no Arquivo Suplementar 1).
Figura 1: Fluxo de trabalho do protocolo de aperfeiçoamento do curso de Gestão Estratégica com competição integrada. O fluxo de trabalho mostra a sequência desde a preparação do curso até a implementação rotineira ao longo de 16 semanas, geração rotineira de registros educacionais, envio de notas, preparação para uso em pesquisa com aprovação ética, verificação de consentimento, desidentificação, bloqueio do conjunto de dados, análise, elaboração de relatórios, solução de problemas e refinamento do curso. A figura separa as atividades rotineiras de ensino da extração e análise de dados de pesquisa após a entrega das notas. Clique aqui para visualizar uma versão maior desta figura.
2. Recrutar a coorte de estudantes e preparar o conjunto de dados de pesquisa.
- Inclua estudantes formalmente matriculados na turma selecionada de Graduação em Gestão Estratégica. Registre instituição, ano acadêmico, semestre, seção, tipo de coorte, área de formação, ano acadêmico, semanas letivas, horas de contato, número de matrículas, amostra com consentimento, exclusões, amostra analítica final, dados demográficos, experiência prévia em competições, evasão e contagem de dados ausentes.
- Defina a coorte do protocolo como a turma que recebeu o protocolo integral com integração da competição e a coorte de comparação como uma turma histórica que recebeu instrução convencional em Gestão Estratégica baseada em estudos de caso, sem a sequência completa de três etapas da competição. Registre se o mesmo professor lecionou ambas as coortes e se os resultados de aprendizagem, cobertura de avaliações, exigências individuais de análise de casos e estrutura de avaliação foram comparáveis.
- Após a aprovação ética, verifique o consentimento, atribua códigos não identificáveis aos estudantes e equipes, remova identificadores diretos e aplique as regras de inclusão, exclusão e dados ausentes indicadas na Tabela 1.
- Inclua estudantes que deram consentimento e que possuam pelo menos um resultado válido após o curso. Exclua estudantes da análise de conhecimento pareado quando um dos dois testes de conhecimento estiver ausente e da análise relacionada à competição quando os três registros de tarefas estiverem ausentes. Mantenha os registros disponíveis para outras análises elegíveis.
- Codifique dados de pesquisa ausentes como NA. Não atribua zero a menos que zero represente uma nota real no curso conforme a política aprovada. Crie um registro de fluxo de participantes para cada coorte.
| Item | Definição operacional | Regra de aplicação | Variável no conjunto de dados | Implicação na análise |
| Curso-alvo | Curso de Graduação em Gestão Estratégica ministrado no semestre selecionado | Incluir estudantes formalmente matriculados na seção do curso selecionada | course_section | Define a população de ensino elegível |
| Grupo do protocolo | Turma que recebeu o protocolo completo de aprimoramento do curso com integração de competição | Codificar como 1 | cohort_type | Grupo do protocolo |
| Grupo histórico de comparação | Turma histórica que recebeu instrução convencional em Gestão Estratégica baseada em estudos de caso, sem o processo completo de competição em três etapas | Codificar como 0 | cohort_type | Grupo histórico de comparação não randomizado |
| Matrícula oficial | Estudante consta na lista oficial da turma | Triar como potencialmente elegível | eligible_status | Obrigatório antes da triagem para uso em pesquisa |
| Consentimento para pesquisa | Estudante fornece consentimento escrito ou eletrônico para o uso de registros do curso anonimizados após aprovação ética | Incluir apenas estudantes que consentiram no conjunto de dados da pesquisa | consent_status | Estudantes que não consentiram concluem o curso normalmente, mas são excluídos da análise de pesquisa |
| Participação no curso | Atividades rotineiras de aprendizagem do curso concluídas, independentemente do consentimento para pesquisa | Permitir que todos os estudantes matriculados compareçam às aulas, integrem equipes, completem as tarefas do curso e recebam notas | course_participation_status | Separar a participação no ensino da participação na pesquisa |
| Resultado válido pós-curso | Está disponível pelo menos um resultado válido após o término do curso | Incluir nas análises para as quais o resultado relevante está disponível | outcome_available | Permite análise por casos disponíveis |
| Desistência do curso antes da metade | Estudante desistiu antes da Semana 8 | Excluir do conjunto final de dados da pesquisa | withdrawal_status | Reduz o viés de exposição incompleta |
| Teste de conhecimento basal ausente | O teste de conhecimento da Semana 1 está ausente | Codificar como NA | pre_knowledge_missing | Excluir apenas da análise pareada de conhecimento |
| Teste de conhecimento pós-curso ausente | O teste de conhecimento da Semana 16 está ausente | Codificar como NA | post_knowledge_missing | Excluir apenas da análise pareada de conhecimento |
| Ausência dos dois testes de conhecimento | As pontuações de conhecimento basal e pós-curso estão ausentes | Excluir da análise de pontuações de conhecimento | knowledge_pair_status | Manter para outras análises elegíveis, se os dados estiverem disponíveis |
| Questionário pós-curso ausente | O questionário anônimo pós-curso está ausente | Codificar como NA | survey_missing | Manter nas análises de desempenho objetivo |
| Falta de um ou dois registros de tarefas da competição | Está faltando um ou dois registros de tarefas ou projetos mapeados | Codificar os registros ausentes como NA, salvo se a política do curso atribuir zero | task_score_missing | Manter os registros disponíveis de tarefas ou projetos mapeados |
| Falta de todos os três registros de tarefas da competição | Não há registro válido para a Tarefa 1, Tarefa 2 ou Tarefa 3 | Excluir das análises relacionadas à competição | competition_completion | Manter para análises não relacionadas à competição, se outros resultados estiverem disponíveis |
| Registro duplicado | Mais de uma linha aparece para o mesmo código de estudante | Manter o registro final verificado após verificação do arquivo de origem | duplicate_check | Resolver antes da análise |
| Vazamento de identificador | Aparecem nome, número de estudante, telefone, e-mail, conta de plataforma, identificador de dispositivo ou comentário em texto livre identificável | Remover o identificador antes da análise | identifier_check | O conjunto de dados não pode ser analisado até ser anonimizado |
| Amostra analítica final | Estudantes que consentiram e cujos dados são utilizáveis após exclusões e regras de dados ausentes | Relatar o número final e os motivos de exclusão | analysis_sample | Obrigatório para relato do fluxo de participantes |
Tabela 1: Estrutura da coorte, critérios de inclusão, critérios de exclusão e regras para dados ausentes. Esta tabela define a coorte do protocolo, a coorte de comparação histórica, os critérios de elegibilidade, a permissão para uso em pesquisa, os critérios de exclusão, o tratamento de dados ausentes e a construção da amostra analítica.
3. Implemente a sequência do curso de 16 semanas.
- Ministre o curso ao longo de 16 semanas letivas, com 32 horas de aula presenciais e aproximadamente 24 a 30 horas de trabalho em equipe independentes. Registre separadamente as horas de instrução, tempo de trabalho em equipe, interação com o caso, feedback, ensaio e tempo de avaliação.
- Na Semana 1, realize a apresentação inicial do curso, o teste de conhecimento inicial e a pesquisa de engajamento inicial como atividades rotineiras do curso. Explique o processo do curso, a sequência de tarefas, as regras de avaliação, os princípios de proteção de dados e o uso posterior dos registros anonimizados para pesquisa. Ministre o conteúdo principal de Gestão Estratégica nas Semanas 2–3 e reforço breve de conceitos durante as Semanas 4–15.
- Na Semana 4, apresente o pacote do caso empresarial e o manual da competição, incluindo a sequência de tarefas, regras de submissão, critérios de avaliação, cronograma de feedback, responsabilidades da equipe, regras de integridade acadêmica, divulgação de uso de IA, procedimento de verificação oral e processo de recurso.
- Implemente a Tarefa 1 nas Semanas 5–6 e forneça o feedback em até 7 dias corridos na Semana 7. Exija a revisão da declaração do problema estratégico antes da Tarefa 214. Implemente a Tarefa 2 nas Semanas 8–10, mentoria empresarial ou orientação estruturada com base no caso na Semana 11 e a Tarefa 3 nas Semanas 12–15.
- Na Semana 16, realize o teste de conhecimento pós-curso, a pesquisa pós-curso, auditoria de dados e revisão do curso como atividades rotineiras. Exporte, codifique, anonimize e analise os registros somente para uso em pesquisa após aprovação ética, verificação de consentimento e envio das notas (veja Tabela 2).
PONTO DE PAUSA: Pause após a Semana 4 se a alocação das equipes, arquivos de caso, manual, critérios de avaliação, formulário de divulgação de IA, modelos de tarefas ou formulários de registro de dados estiverem incompletos. Para relatórios de pesquisa, pause a análise até que a aprovação ética, verificação de consentimento, envio das notas, anonimização e bloqueio do conjunto de dados estejam concluídos.
| Semana | Atividade | Foco instrucional | Saída do aluno ou da equipe | Registro obrigatório | Controle de qualidade |
| Semana 1 | Briefing do curso e avaliação inicial | Processo do curso, regras de avaliação, teste de conhecimento inicial, questionário inicial de engajamento | Teste de conhecimento inicial; inquérito inicial | Presença; arquivo de teste de linha de base; arquivo de pesquisa de linha de base; registro de apresentação do curso | Confirmar a conclusão da avaliação basal e a separação do registro rotineiro do curso para uso posterior em pesquisa |
| Semana 2 | Instrução de Gestão Estratégica Fundamental I | Análise ambiental, análise industrial, análise de concorrentes | Folha de exercícios para aula | Presença; registro da ficha de atividades | Verificar a conclusão da planilha |
| Semana 3 | Instrução de Gestão Estratégica Fundamental II | Análise de recursos internos, escolha estratégica, planejamento da implementação, avaliação de desempenho | Resposta curta de discussão de caso | Presença; registro de discussão de caso | Confirmar conceitos principais antes do lançamento da competição |
| Semana 4 | Introdução ao caso empresarial e informativo sobre a competição | Pacote de caso, manual, sequência de tarefas, rubricas, divulgação de IA, regras da equipe, procedimento de recurso | Lista da equipe; estatuto da equipe; reconhecimento do uso de IA | Lista da equipe; estatuto da equipe; registro de acesso ao manual; registro de acesso ao caso | Pausar se os arquivos de caso, manual, rubricas, registros da equipe, modelos de tarefas ou formulários de uso de IA estiverem incompletos |
| Semana 5 | A Tarefa 1 começa | Estrutura do relatório de diagnóstico estratégico e requisitos de evidências | Elaborar relatório de diagnóstico estratégico | Registro do processo da equipe; registro de consultas | Confirmar a alocação das funções da equipe |
| Semana 6 | Envio da Tarefa 1 | Diagnóstico estratégico, análise da indústria e do ambiente interno, uso de evidências | Relatório final da Tarefa 1 | Registro de submissão; arquivo de relatório | Identificar submissões ausentes ou com formatação incorreta |
| Semana 7 | Comentários sobre a Tarefa 1 | Feedback baseado em rubrica e orientação para revisão | Declaração revisada do problema estratégico | Registro de feedback; registro de tempo de resposta do feedback | Pausar se >15% dos relatórios não atendem à estrutura exigida |
| Semana 8 | A Tarefa 2 começa | Folha de decisão, premissas da simulação, variáveis de decisão | Folha de decisão estratégica inicial | Registro do processo da equipe; registro de observação | Confirmar a compreensão das variáveis de decisão |
| Semana 9 | Aperfeiçoamento da decisão estratégica | Posicionamento no mercado, alocação de recursos, sequência de implementação, suposições de risco | Ficha de decisão revisada | Registro de orientação; lista de verificação de observação | Verificar a justificativa baseada em evidências |
| Semana 10 | Envio da Tarefa 2 | Lógica da decisão estratégica final | Folha final de decisão da Tarefa 2 | pontuação da tarefa 2; registro de envio; arquivo da ficha de decisão | Verificar a completude do envio |
| Semana 11 | Treinamento em caso empresarial ou estruturado | Mentor ou feedback baseado em casos sobre dilemas estratégicos | Folha de reflexão do orientador; plano de revisão da equipe | Registro de engajamento institucional; perguntas dos alunos; registro de reflexão | Confirmar a presença e a conclusão da reflexão |
| Semana 12 | A Tarefa 3 começa | Formato final da defesa, resumo executivo, estrutura do slide, Q&Regras | Rascunho do esboço da apresentação | Registro do processo da equipe; atualização sobre a divulgação de IA | Verifique o equilíbrio da carga de trabalho utilizando o formulário de contribuição entre pares |
| Semana 13 | Preparação da defesa final | Coerência estratégica, viabilidade, controle de riscos, uso de evidências | Elaborar apresentação em slides; resumo executivo | Registro de orientação; lista de verificação de observação | Confirmar a ligação entre diagnóstico, escolha e implementação |
| Semana 14 | Ensaios e calibração dos avaliadores | Defesa de ensaio e treinamento de avaliadores | Apresentação de ensaio | Registro de treinamento dos avaliadores; verificação preliminar da matriz de avaliação | Confirmar a calibração da pontuação |
| Semana 15 | Estratégia final de defesa | Apresentação de 8 minutos e 5 minutos de perguntas&A | Apresentação final; resumo executivo; defesa oral | Pontuações da Tarefa 3; pontuações do avaliador; Q&Uma nota | Calcular o coeficiente de correlação intraclasse para pontuações subjetivas sobrepostas |
| Semana 16 | Avaliação pós-curso e revisão do curso | Teste de conhecimento pós-curso, pesquisa pós-curso, revisão do curso, auditoria rotineira de dados | Teste de conhecimento pós-curso; pesquisa pós-curso | Arquivo do teste pós-curso; arquivo da pesquisa; registro de avaliação do curso | Pausar a análise da pesquisa até a conclusão da submissão das notas, aprovação ética, verificação do consentimento, desidentificação e bloqueio do conjunto de dados |
Tabela 2: Cronograma de implementação de dezesseis semanas para o protocolo do curso de Gestão Estratégica integrado à competição. Esta tabela resume as atividades semanais do protocolo, o foco instrucional, os produtos entregues pelos alunos ou equipes, os registros exigidos e os pontos de controle de qualidade ao longo das 16 semanas do curso.
4. Prepare os casos empresariais e os materiais para a competição.
- Selecione um caso principal empresarial e dois casos complementares opcionais a partir de materiais didáticos públicos, anônimos ou aprovados pela empresa. Analise cada caso quanto ao contexto do setor, problema gerencial de decisão, restrição de recursos, trade-off estratégico, desafio de implementação e consequência mensurável. Utilize a "completude do design do caso" em vez da "autenticidade do caso", salvo se houver validação independente disponível.
- Elabore um caso modelo anônimo quando não houver materiais aprovados pela empresa disponíveis. Especifique o setor, porte da empresa, segmento de clientes, pressão competitiva, restrição de recursos, decisão estratégica, risco de implementação e consequência esperada. Remova informações confidenciais da empresa, incluindo nomes de empresas, valores financeiros exatos, informações sobre clientes, dados de funcionários, informações proprietárias e documentos estratégicos, sem autorização por escrito. O modelo de caso encontra-se no Arquivo Suplementar 1.
- Prepare o manual, modelos de tarefas, formulário de contribuição entre pares, registro do processo em equipe, diário de feedback, formulário de divulgação de uso de IA, formulário de registro de avaliação oral, critérios de avaliação (rubricas) e tabela de controle de versão. Permita o uso declarado de IA para revisão linguística, formatação, verificação gramatical, brainstorming geral e melhoria do layout de apresentações. Proíba o uso de IA que substitua o diagnóstico gerado pelo aluno, seleção de evidências, justificativa de decisões, análise de riscos, planejamento de implementação ou defesa oral.
- Desenvolva rubricas que priorizem o raciocínio estratégico em vez da redação aprimorada. Avalie separadamente o uso de evidências, o raciocínio sobre trade-offs, a viabilidade de implementação, a consistência interna e a defesa oral, em relação ao estilo de apresentação. Faça o upload do manual, modelos, rubricas, materiais dos casos, regras de uso de IA e procedimento de recurso antes da Semana 4.
5. Forme equipes de alunos e atribua funções às equipes.
- Forme equipes de 4 a 6 alunos. Utilize agrupamento estratificado quando o desempenho inicial no curso, área de estudo, gênero ou experiência prévia em competições estiver disponível e for permitido pela política institucional do curso.
- Atribua um papel principal a cada aluno antes da Tarefa 1. Exija que cada equipe apresente um estatuto da equipe e mantenha um registro de processo que documente a alocação de funções, regras de comunicação, expectativas de contribuição, prazos, responsabilidades quanto ao uso de IA, frequência, decisões, evidências analisadas, problemas não resolvidos e próximas ações.
- Colete pontuações de contribuição entre pares no meio do período e na etapa final para identificar desequilíbrios nas contribuições. Realize verificações orais individuais durante o acompanhamento, ensaio ou defesa final, solicitando a alunos selecionados que expliquem, com suas próprias palavras, o diagnóstico da equipe, a base de evidências, a lógica da decisão, as suposições de risco ou o plano de implementação.
6. Realize uma avaliação inicial.
- Aplicar o teste inicial de conhecimento em Gestão Estratégica na Semana 1, antes da introdução do estudo de caso empresarial e das tarefas da competição, como parte da avaliação rotineira do curso.
- Utilizar um teste com 24 itens, pontuado de 0 a 100, abrangendo análise ambiental, análise do setor e dos concorrentes, análise de recursos internos, escolha estratégica, planejamento de implementação e avaliação estratégica. O plano detalhado, as regras de elaboração dos itens, o formulário de revisão e as regras de pontuação estão disponíveis no Arquivo Suplementar 1.
- Desenvolver o Formulário A e o Formulário B como versões equivalentes, mas não idênticas, com correspondência em cobertura temática, formato dos itens, nível cognitivo, faixa de pontuação, dificuldade esperada e regras de pontuação. Submeter os itens à avaliação de dois professores de Gestão Estratégica e de um revisor especializado em avaliação educacional em negócios quanto à relevância, clareza, nível cognitivo e cobertura temática. Aplicar um teste-piloto com ambas as versões em 24 estudantes fora da amostra analítica.
- Manter os itens com valores de dificuldade entre 0,30 e 0,80 e valores de discriminação acima de 0,20, sempre que viável. Considerar a consistência interna aceitável quando o coeficiente KR-20 ou alfa de Cronbach for ≥0,70. Considerar as formas adequadas para uso emparelhado quando a diferença média no teste-piloto for ≤3 pontos e a diferença padronizada for <0,20.
- Utilizar ordem invertida dos formulários, sempre que possível. Atribuir metade dos estudantes ao Formulário A na linha de base e ao Formulário B após o curso, e à outra metade o Formulário B na linha de base e o Formulário A após o curso. Caso seja utilizada uma ordem fixa única, registrar isso como uma limitação.
- Aplicar a pesquisa inicial de engajamento após o teste de conhecimento. Utilizar itens de 5 pontos para registrar o interesse em Gestão Estratégica, a relevância prática percebida, a confiança na análise de casos, a disposição para participar de tarefas em equipe, a prontidão para trabalho colaborativo e a experiência prévia em competições. Analisar itens conceitualmente distintos separadamente, a menos que a confiabilidade e evidências dimensionais suportem uma pontuação composta.
- Registrar a frequência inicial, a conclusão do teste de conhecimento, a conclusão da pesquisa e a versão do formulário durante a execução rotineira do curso. Exportar os dados iniciais para uso em pesquisa somente após aprovação ética, verificação de consentimento, atribuição de código e remoção de identificadores diretos.
7. Ministrar instrução empresarial de Gestão Estratégica baseada em estudos de caso.
- Ofereça instrução baseada em casos por meio de pequenas palestras, discussões orientadas, fichas de trabalho em equipe e breves exercícios de tomada de decisão. Utilize tarefas de aprendizagem ativa para conduzir os alunos da recepção de conceitos à análise, tomada de decisão, discussão em grupo e reflexão15.
- Convide gestores empresariais, empreendedores ou mentores da indústria, quando disponíveis. Forneça os objetivos do curso, nível dos alunos, tema do caso, requisitos de confidencialidade, foco da discussão e tempo necessário com pelo menos 7 dias de antecedência em relação à sessão. Utilize um resumo de caso anônimo ou público quando não for possível contar com um mentor presencial.
- Apresente um problema estratégico não confidencial envolvendo incerteza de mercado, pressão competitiva, ajuste de modelo de negócio, limitações de recursos, barreiras de implementação ou controle de riscos. Exija que cada equipe identifique o problema, a base de evidências, as alternativas, os riscos e a decisão recomendada, utilizando uma ficha estruturada.
- Exija que cada equipe submeta uma reflexão de 300 a 500 palavras, relacionando o problema do caso a um conceito de Gestão Estratégica e a uma decisão ativa de competição. Registre no diário de engajamento empresarial os dados do mentor, a fonte do caso, a frequência, as perguntas dos alunos, a conclusão das fichas de trabalho e o envio das reflexões. Relacione a exposição ao caso, a reflexão, a tomada de decisão e a revisão ao longo do ciclo de competição por meio de atividades de aprendizagem experiencial16.
8. Implemente a competição de ensino em três estágios.
- Realize a sessão formal de orientação da competição na Semana 4. Explique a sequência de tarefas, cronograma, critérios de avaliação, regras de feedback, requisitos de integridade acadêmica, divulgação de uso de IA, procedimento de verificação oral e procedimento de recurso.
- Implemente a Tarefa 1 nas Semanas 5–6 como um relatório estratégico de diagnóstico com 1.500–2.000 palavras, abrangendo análise do setor, análise de concorrentes, análise de recursos internos, diagnóstico de questões estratégicas, uso de evidências e recomendação inicial. Forneça o feedback em até 7 dias corridos e utilize a declaração revisada da questão estratégica como ponto de partida para a Tarefa 2.
- Implemente a Tarefa 2 nas Semanas 8–10 como uma simulação de decisão estratégica ou uma ficha estruturada de decisão, abrangendo posicionamento de mercado, alocação de recursos, lógica de precificação ou de custos, sequência de implementação, suposições de risco e resultado esperado.
- Implemente a Tarefa 3 nas Semanas 12–15 como uma defesa final da estratégia. Exija um conjunto de 8–12 slides, um resumo executivo de 1.000–1.500 palavras, uma apresentação de 8 minutos e 5 minutos de perguntas. Confirme que a defesa conecte o diagnóstico da Tarefa 1, a lógica de decisão da Tarefa 2, o plano de implementação, o controle de riscos e o resultado esperado.
- Avalie as três tarefas utilizando critérios de pontuação de 100 pontos e aplique a estrutura e as dimensões de avaliação apresentadas na Tabela 3.
PONTO DE PAUSA: Interrompa após a avaliação da Tarefa 1 caso mais de 15% dos trabalhos não sigam a estrutura exigida ou quando os avaliadores identificarem descritores pouco claros. Revise as instruções da tarefa ou as orientações aos avaliadores antes da Tarefa 2.
| Tarefa | Semanas | Saída Necessária | Conteúdo Principal | Pontuação | Dimensões de Pontuação |
| Tarefa 1: Relatório de diagnóstico estratégico | Semanas 5–6 | Relatório da equipe de 1.500 a 2.000 palavras | Análise de setor, análise de concorrentes, análise de recursos internos, diagnóstico de questões estratégicas, uso de evidências, recomendação inicial | 100 | Análise da indústria e do mercado, 20 |
| análise de recursos internos, 20 | |||||
| diagnóstico estratégico de problemas, 20 | |||||
| uso de evidências, 20 | |||||
| lógica e clareza escritas, 20 | |||||
| Tarefa 2: Simulação de decisão estratégica ou planilha de decisão | Semanas 8–10 | Folha estruturada de decisão em equipe | Posicionamento no mercado, alocação de recursos, lógica de preços ou custos, sequência de implementação, suposições de risco, resultado esperado | 100 | Coerência estratégica, 25 |
| lógica de mercado, 20 | |||||
| viabilidade operacional, 20 | |||||
| análise de risco, 20 | |||||
| justificativa da decisão, 15 | |||||
| Tarefa 3: Defesa da estratégia final | Semanas 12–15 | apresentação de 8 a 12 slides, resumo executivo de 1.000 a 1.500 palavras, apresentação de 8 minutos, sessão de perguntas de 5 minutos&A | Diagnóstico estratégico, escolha estratégica, plano de implementação, controle de riscos, desempenho esperado | 100 | Diagnóstico estratégico, 20 |
| escolha estratégica, 25 | |||||
| viabilidade de implementação, 20 | |||||
| inovação, 15 | |||||
| uso de evidência, 10 | |||||
| defesa oral, 10 |
Tabela 3: Estrutura de três etapas da competição de ensino e dimensões de pontuação. Esta tabela define as três tarefas da competição, as semanas de implementação, os produtos exigidos, os requisitos principais de conteúdo, a pontuação total e as dimensões de pontuação.
9. Padronize a pontuação e capacite os avaliadores.
- Recrute pelo menos dois avaliadores para pontuação subjetiva quando o quadro de pessoal permitir; documente a pontuação com um único avaliador quando um segundo não estiver disponível.
- Capacite os avaliadores com critérios de avaliação, descritores, submissões de calibração, erros comuns de pontuação, regras de divulgação de IA e critérios de verificação oral. Os avaliadores pontuam independentemente duas submissões de calibração e discutem diferenças de pontuação superiores a 10 pontos.
- Congele o critério de avaliação após a capacitação e utilize a mesma versão durante todo o ciclo de implementação. Calcule o coeficiente de correlação intraclasse (ICC) quando dois ou mais avaliadores pontuarem a mesma submissão. Considere um ICC ≥ 0,75 como aceitável e reconcilie as pontuações quando o ICC for <0,75 ou quando as diferenças de pontuação excederem 10 pontos. Mantenha as pontuações brutas, as pontuações reconciliadas e as anotações de reconciliação.
- Utilize a pontuação baseada em critérios para esclarecer expectativas e apoiar a avaliação formativa17. Siga o procedimento de capacitação dos avaliadores, concordância na pontuação e reconciliação descrito na Tabela Suplementar S1.
10. Coletar dados de qualidade instrucional e fidelidade de implementação.
- Meça a qualidade do ensino por meio da interação em sala de aula, completude do design do caso, pontualidade do feedback, alinhamento entre tarefas e rubricas e engajamento dos alunos. Analise os indicadores separadamente, a menos que a confiabilidade e evidências dimensionais suportem sua agregação.
- Utilize “completude do design do caso” em vez de “autenticidade do caso”, a menos que haja validação independente da autenticidade.
- Meça a fidelidade de implementação pela conclusão das atividades planejadas, conclusão da empresa ou sessão do caso, envio das tarefas, tempo de retorno do feedback, preenchimento das rubricas, realização das observações e conclusão do treinamento dos avaliadores.
- Considere os limiares da Table 4 como regras operacionais predefinidas de controle de qualidade, e não como pontos de corte externamente validados. Os limiares foram definidos antes da análise de pesquisa com base na viabilidade do estudo piloto, consenso da equipe docente e limitações de carga de trabalho.
- Utilize os indicadores, fontes de dados, limiares, regras de alerta e ações corretivas apresentados na Table 4. Procedimentos adicionais de solução de problemas são fornecidos na Supplementary Table S2.
- Considere a implementação adequada quando ≥85% das atividades semanais planejadas forem concluídas, ≥85% dos alunos da coorte do protocolo completarem as três tarefas, ≥80% do feedback for devolvido em até 7 dias corridos, todas as rubricas principais forem preenchidas e as observações obrigatórias estiverem disponíveis. Considere a implementação subótima quando a conclusão das tarefas for <75%, o feedback exceder 14 dias corridos em >20% dos envios, o ICC for <0,75 ou >25% das observações planejadas estiverem ausentes.
| Categoria | Indicador | Fonte de dados | Ponto temporal | Escala | Sinal positivo ou limite | Regra de alerta | Ação corretiva |
| Fidelidade de implementação | Conclusão da atividade planejada | Registro de implementação do curso | Semanas 1–16 | % concluído | ≥85% das atividades planejadas concluídas | <85% concluídas | Revisar sessões perdidas e ajustar o controle do cronograma |
| Fidelidade de implementação | Sessão empresarial ou de caso estruturado | Registro de engajamento empresarial | Semana 11 | Implementado / não implementado | Sessão planejada implementada ou substituída por orientação de caso estruturado | Sessão planejada ausente sem substituição | Utilizar sessão de caso anônimo ou orientação de caso estruturado |
| Fidelidade de implementação | Conclusão da sequência de três tarefas | Registros de submissão | Semanas 6, 10, 15 | % de estudantes | ≥85% dos estudantes da coorte protocolar concluem as três tarefas | <75% concluem todas as tarefas | Simplificar instruções e adicionar verificações de progresso |
| Fidelidade de implementação | Tempo de retorno do feedback | Registro de feedback | Semanas 7, 10, 15 | Dias corridos | ≥80% dos feedbacks devolvidos em até 7 dias | >20% dos feedbacks devolvidos após 14 dias | Encurtar formulário de feedback e distribuir a carga de correção |
| Fidelidade de implementação | Conclusão da observação | Formulários de observação | Semanas 1–16 | % das observações planejadas | ≥75% das observações planejadas concluídas | >25% das observações planejadas ausentes | Adicionar observador reserva e cronograma fixo de observação |
| Qualidade da correção | Concordância entre avaliadores | Notas dos avaliadores | Subconjunto da Tarefa 1 e defesa da Tarefa 3 | CCI | CCI ≥0,75 | CCI <0,75 | Recapacitar avaliadores, esclarecer descritores e revisar notas afetadas |
| Qualidade instrucional | Interação em sala de aula | Lista de verificação de observação | Sessões selecionadas | Pontuação de 1 a 5 | Média ≥3,50 ou aumento ≥0,30 | Média <3,50 | Fortalecer estímulos para discussão e mediação |
| Qualidade instrucional | Completude do design do caso | Lista de verificação do caso | Antes da Semana 4 | Pontuação de 0–5 ou 1–5 | Média ≥4,00 | Média <3,50 | Revisar contexto do caso, problema de decisão, restrições e consequências |
| Qualidade instrucional | Alinhamento entre tarefa e rubrica | Lista de verificação de alinhamento | Antes da Semana 4 e revisão pós-curso | Pontuação de 0–5 ou 1–5 | Média ≥4,00 | Média <3,50 | Revisar alinhamento entre tarefa, resultado, rubrica e feedback |
| Qualidade instrucional | Engajamento do estudante | Presença, participação, registros e itens de pesquisa | Semanas 1–16 | Pontuação por item ou de 1 a 5 | Aumento ≥0,30 pontos | Diminuição >0,30 pontos | Reduzir sobrecarga, esclarecer expectativas e aumentar o suporte formativo |
| Resultado de aprendizagem | Conhecimento em Gestão Estratégica | Testes inicial e final | Semanas 1 e 16 | 0–100 | Aumento médio ≥5 pontos | Aumento <3 pontos | Revisar cobertura do ensino, alinhamento dos itens e equivalência dos testes |
| Resultado de aprendizagem | Análise individual de caso | Rubrica de análise de caso | Fim do semestre | 0–100 | Vantagem da coorte protocolar ≥3 pontos | Sem vantagem ou redução | Adicionar prática de análise de caso e exemplos anotados |
| Resultado em equipe | Desempenho na competição em equipe | Rubricas da competição | Semanas 6, 10, 15 | 0–100 | Melhoria progressiva ao longo das tarefas | Alta pontuação final com evidência fraca nas etapas iniciais | Verificar inflação de nota e reequilibrar rubrica com foco no raciocínio |
| Percepção do estudante | Satisfação | Pesquisa pós-curso | Semana 16 | Pontuação de 1 a 5 | Média ≥4,00 | Média <3,50 | Revisar carga de trabalho, clareza das tarefas, qualidade do feedback e coordenação em equipe |
| Percepção do estudante | Relevância prática | Pesquisa pós-curso | Semana 16 | Pontuação de 1 a 5 | Média ≥4,00 | Média <3,50 | Aumentar especificidade do caso e conexões com decisões estratégicas reais |
| Segurança da carga de trabalho | Pressão da competição | Pesquisa pós-curso | Semana 16 | Pontuação de 1 a 5 ou % | Alta pressão em ≤20% dos estudantes | Alta pressão em >20% dos estudantes | Reduzir sobreposição de tarefas e ajustar espaçamento dos prazos |
| Alerta de interpretação | Efeito teto | Teste inicial e pesquisa | Semana 1 | 0–100 ou 1–5 | Conhecimento inicial ≤85 e satisfação ≤4,50 | Conhecimento >85 ou satisfação >4,50 | Interpretar pequena melhoria com cautela |
| Alerta de interpretação | Inflação de nota | Resultados individuais e em equipe | Fim do semestre | Juízo de padrão | Ganhos em equipe acompanhados por evidência de aprendizagem individual | Pontuações em equipe melhoram, mas aprendizagem individual não | Aumentar responsabilização individual e pontuação baseada em raciocínio |
| Processo em equipe | Equilíbrio de contribuição entre pares | Formulário de contribuição entre pares | Ponto intermediário e fase final | Pontuação de 1 a 5 | Sem desequilíbrio grave repetido | Um ou mais membros repetidamente avaliados muito baixo | Exigir realocação de funções e verificação pelo instrutor |
| Integridade acadêmica | Transparência no uso de IA | Declaração de uso de IA e verificação oral | Cada tarefa principal | Declarado / não declarado | Uso de IA declarado conforme regras institucionais | Uso de IA não declarado ou inadequado | Aplicar procedimento institucional de integridade acadêmica e esclarecer regras sobre IA |
Tabela 4: Indicadores de fidelidade de implementação, qualidade do ensino, interpretação de resultados e solução de problemas. Esta tabela especifica indicadores de fidelidade de implementação, indicadores de qualidade do ensino, indicadores de resultados em nível de aluno e em nível de equipe, indicadores de qualidade da pontuação, limiares de interpretação, regras de alerta e ações corretivas.
11. Coletar dados de resultados após o curso.
- Aplicar o teste de conhecimento pós-curso de Gestão Estratégica na Semana 16 utilizando a forma equivalente pós-curso, e não a forma exata do teste basal.
- Coletar a pontuação da análise de caso individual do final do semestre usando uma rubrica que avalie identificação do problema, uso de evidências, lógica estratégica, viabilidade e clareza na escrita. Relatá-la como um indicador de desempenho pós-curso, exceto se uma avaliação de análise de caso basal verdadeira tiver sido aplicada.
- Coletar as pontuações das equipes nas Tarefas 1–3 e mantê-las separadas dos resultados de aprendizagem em nível individual.
- Coletar satisfação, relevância prática percebida, utilidade do feedback, colaboração em equipe, pressão competitiva, carga de trabalho e melhoria percebida por meio de uma pesquisa anônima pós-curso. Não combinar os itens em uma única pontuação, a menos que a confiabilidade e evidências dimensionais suportem um escore composto.
- Coletar as notas finais do curso somente após a entrega das notas. Exportar os registros pós-curso para uso em pesquisa apenas após aprovação ética, verificação de consentimento, atribuição de código e remoção de identificadores diretos e comentários identificáveis.
PONTO DE PAUSA: Interromper a análise de pesquisa até que as notas finais sejam entregues, a aprovação ética seja obtida, a verificação de consentimento seja concluída, a lista de consentimento seja separada do conjunto de dados da pesquisa e a desidentificação seja confirmada.
12. Limpe e una o conjunto de dados desidentificados.
- Após a aprovação ética e verificação do consentimento, crie conjuntos de dados anônimos em nível de estudante, nível de equipe e nível de aula. Verifique registros duplicados, valores impossíveis, códigos ausentes, códigos de equipe inconsistentes e identificadores diretos.
- Combine os dados em nível de estudante e de equipe apenas pelo código da equipe. Limpe e codifique todos os conjuntos de dados utilizando o modelo no Arquivo Suplementar 1 e o dicionário de variáveis na Tabela Suplementar S3.
- Codifique valores ausentes como NA. Não substitua resultados ausentes, exceto se a política do curso definir uma avaliação de reposição ou nota zero para um requisito específico. Exclua estudantes que não tenham realizado o teste de conhecimento apenas da análise pareada de conhecimento, e exclua estudantes que não tenham realizado as três tarefas da competição das análises relacionadas à competição. Mantenha os registros disponíveis para outras análises elegíveis.
- Salve o conjunto de dados limpo, o dicionário de dados, o registro de limpeza, o arquivo pronto para análise e o arquivo de saída bloqueado. Modifique os dados bloqueados apenas com um registro de correção datado.
13. Analise a fidelidade de implementação, a qualidade do ensino e os resultados de aprendizagem.
- Analise a fidelidade de implementação antes de interpretar os resultados de aprendizagem. Interprete com cautela as diferenças nos resultados quando os limites de fidelidade não forem atingidos.
- Apresente estatísticas descritivas para variáveis contínuas e frequências para variáveis categóricas, incluindo tipo de coorte, grupo principal, experiência prévia em competições, conclusão da tarefa, categoria de dados ausentes e nível de premiação da coorte do protocolo. Informe o nível de premiação apenas para a coorte do protocolo, exceto se a coorte de comparação tiver utilizado a mesma estrutura de premiação.
- Compare as características basais utilizando testes t para amostras independentes, testes qui-quadrado ou testes exatos de Fisher, conforme apropriado, para descrever a comparabilidade basal em vez da equivalência causal.
- Compare a alteração do conhecimento intra-coorte utilizando testes t para amostras pareadas ou testes de postos com sinal de Wilcoxon. Compare os resultados após o curso entre coortes utilizando amostras independentes ttestes, Mann-Whitney U testes, ANCOVA ou modelos de regressão ajustados para diferenças basais. Interprete todas as comparações entre coortes como análises contextuais de registros educacionais, não como estimativas causais.
- Utilize modelos de medidas repetidas ou modelos de efeitos mistos quando forem analisados múltiplos pontos temporais. Inclua efeitos aleatórios no nível do aluno para medições repetidas e efeitos aleatórios no nível da equipe ou erros-padrão robustos ao agrupamento quando os alunos estiverem aninhados em equipes.
- Analise os resultados em nível de equipe separadamente dos resultados em nível de estudante. Não trate as pontuações das equipes como observações individuais independentes, a menos que o agrupamento seja devidamente considerado.
- Informe o d de Cohen para as principais diferenças médias, interpretando 0,20, 0,50 e 0,80 como pequeno, moderado e grande, respectivamente. Informe os intervalos de confiança de 95% sempre que possível e compare os resultados de caso completo com os de caso disponível nas análises de sensibilidade.
- Salve o script estatístico, a saída do software, os arquivos-fonte das figuras e as tabelas finais. Envie todas as tabelas como arquivos editáveis separados e arquive os dados-fonte das figuras.
14. Interpretar a implementação bem-sucedida e subótima.
- Defina o sucesso da implementação antes de interpretar os resultados finais. Considere o protocolo como implementado com sucesso quando os limiares centrais de fidelidade na Tabela 4 forem atendidos.
- Interprete os resultados de aprendizagem somente após verificar a fidelidade, a confiabilidade da pontuação, os padrões de dados ausentes, a comparabilidade das linhas de base e a unidade de análise.
- Considere um aumento no conhecimento pós-curso de ≥5 pontos, uma vantagem no desempenho individual na análise de caso no final do semestre de ≥3 pontos, ou um aumento no indicador do processo instrucional de ≥0,30 em uma escala de 5 pontos como um sinal positivo de implementação, desde que a fidelidade seja adequada.
- Defina previamente os padrões de alerta antes da análise: efeito teto quando o conhecimento inicial exceder 85/100 ou a satisfação inicial exceder 4,50/5; inflação de pontuação quando as notas das equipes melhorarem sem evidência de aprendizagem individual; pressão excessiva por competição quando a satisfação diminuir em >0,30 pontos ou >20% dos estudantes relatarem alta pressão de carga de trabalho.
- Interprete a avaliação como um processo em camadas, que vai da fidelidade de implementação até a reação dos estudantes, evidências de aprendizagem e aprimoramento do curso, e não como uma única pontuação18. Evite linguagem causal, pois o delineamento utiliza turmas educacionais rotineiras, um grupo de comparação histórico e registros retrospectivos do curso sem identificação, em vez de atribuição aleatória.
15. Realize o diagnóstico de problemas, adaptação e iteração do curso.
- Revise a fidelidade após cada tarefa principal e identifique atrasos no feedback, baixa participação da equipe, instruções pouco claras, formulários de pontuação incompletos, observações ausentes, baixa completude no design do caso, discordância entre avaliadores ou uso inadequado de IA.
- Aplicar as ações corretivas descritas na Supplementary Table S2, incluindo revisão de instruções, treinamento adicional, reaplicação da capacitação dos avaliadores, realocação de funções, ajuste da carga de trabalho ou revisão institucional da integridade acadêmica.
- Para períodos mais curtos, combine as Tarefas 1 e 2 em um breve diagnóstico-decisão, mantendo a defesa final, o registro de feedback e as verificações de fidelidade. Para modalidades online, híbrida ou com múltiplas turmas, utilize reuniões digitais, registros de envio, verificações orais online, modelos padronizados de feedback, critérios comuns, capacitação compartilhada dos avaliadores, observadores por turma, painéis de equipe e gestão centralizada dos dados.
- Após a Semana 16, revise a fidelidade, indicadores de processo, resultados dos alunos, anotações dos avaliadores, padrões de dados ausentes, registros de uso de IA, comentários dos alunos e reflexões dos instrutores. Revise o manual, o pacote de casos, os critérios, modelos, cronograma de feedback e formulários de registro de dados antes do próximo ciclo.
- Após a aprovação ética e a preparação dos dados de pesquisa, arquive o mapa do protocolo, cronograma, manual, arquivos de casos, critérios, formulários de observação, instrumentos de pesquisa, conjunto de dados anonimizados, dicionário de dados, script de análise, resultados estatísticos, arquivos-fonte das figuras, tabelas e materiais suplementares. Registre todas as revisões na tabela de controle de versão.
Acesso restrito. Inicie sessão ou comece um teste para visualizar este conteúdo.
Resultados
Os resultados representativos mostram as saídas geradas pelo protocolo de aprimoramento do curso de Gestão Estratégica com competição integrada de 16 semanas. Os resultados são organizados por fidelidade de implementação, qualidade instrucional, desfechos em nível de aluno, desfechos em nível de equipe e padrões pré-definidos de alerta. Como os dados foram obtidos de coortes educacionais rotineiras com um grupo de comparação histórico, em vez de atribuição aleatória, todos os resultados devem ser interpretados como saída...
Acesso restrito. Inicie sessão ou comece um teste para visualizar este conteúdo.
Discussão
Este protocolo oferece uma abordagem reprodutível para incorporar uma sequência de ensino-competição em um curso de Graduação em Gestão Estratégica. Seu objetivo não é adicionar um evento competitivo a um curso já existente, mas transformar a competição em um processo estruturado de aprimoramento do curso que vincule diagnóstico estratégico, tomada de decisão, feedback formativo, defesa final e avaliação pós-curso. O valor instrucional, portanto, depende do desenho da sequência e não apenas da presença da competição. At...
Acesso restrito. Inicie sessão ou comece um teste para visualizar este conteúdo.
Divulgações
Os autores não têm conflitos de interesse a declarar.
Agradecimentos
Os autores agradecem aos estudantes e à equipe docente que participaram e apoiaram a implementação das atividades competitivas integradas ao curso. Os autores também agradecem à Escola de Negócios do Colégio de Ciência e Tecnologia de Zhuhai pelo apoio institucional não financeiro na implementação instrucional rotineira, coordenação do curso e organização de dados. Este estudo foi apoiado pelo Projeto de Qualidade do Ensino Universitário de Graduação de Guangdong 2024 e pelo Projeto de Reforma do Ensino Superior (Número do Convênio: 1174).
Acesso restrito. Inicie sessão ou comece um teste para visualizar este conteúdo.
Materiais
| Nome | Empresa | Número de catálogo | Comentários |
|---|---|---|---|
| Formulário de divulgação do uso de IA | Desenvolvido pelo autor | AI-Disclosure-v1.0; Arquivo Suplementar 1 | Registros divulgados indicam o uso de IA em cada envio principal |
| Teste de conhecimento básico em Gestão Estratégica | Desenvolvido pelo autor | SMKT-Pre-v1.0; Arquivo Suplementar 1 | Medidas do conhecimento basal da semana 1 |
| Lista de verificação para observação em sala de aula | Desenvolvido pelo autor | Observação-v1.0; Arquivo Suplementar 1 | Registra a qualidade da interação em sala de aula e do processo instrucional |
| Registro de limpeza | Desenvolvido pelo autor | Registro-de-limpeza-v1.0; Arquivo Suplementar 1 | Registra verificações de dados, correções, exclusões e bloqueio do conjunto de dados |
| Manual de competição | Desenvolvido pelo autor | Manual-v1.0; Arquivo Suplementar 1 | Define a sequência de tarefas, regras de submissão, critérios de avaliação, divulgação de uso de IA, verificações orais, recursos e prazos |
| Dicionário de dados | Desenvolvido pelo autor | Dicionário de Dados-v1.0; Tabela Suplementar 2 | Define variáveis, intervalos de codificação, fontes de dados e regras para dados ausentes |
| Livro de trabalho do conjunto de dados anonimizado | Desenvolvido pelo autor | Conjunto de Dados-Caderno de Trabalho-v1.0; Arquivo Suplementar 1 | Armazena variáveis em nível de aluno, em nível de equipe e em nível de sessão de aula |
| Pacote de caso empresarial ou anônimo | Desenvolvido pelo autor ou aprovado pela empresa | CasePack-v1.0; Arquivo Suplementar 1 | Fornece o contexto da decisão estratégica |
| Modelo de slide de defesa final | Desenvolvido pelo autor | FSD-Modelo-v1.0; Arquivo Suplementar 1 | Estrutura do conjunto de slides da Tarefa 3 |
| Formulário de pontuação da defesa da estratégia final | Desenvolvido pelo autor | FSDSF-v1.0; Arquivo Suplementar 1 | Registra as pontuações do avaliador da Tarefa 3 e Q&avaliação amp;A |
| IBM SPSS Statistics | IBM | Versão 27.0; licença institucional ou pessoal | Estatísticas descritivas, comparações entre grupos, tamanhos do efeito e análise de CCI |
| Ficha de tarefa de análise de caso individual | Desenvolvido pelo autor | ICATS-v1.0; Arquivo Suplementar 1 | Define os requisitos de análise de caso individual e os domínios de pontuação |
| Gabarito do teste de conhecimento | Desenvolvido pelo autor | SMKT-Key-v1.0; Arquivo Suplementar 1 | Apoia a pontuação em testes de conhecimento |
| Microsoft Excel | Microsoft | Excel 2021; licença institucional ou pessoal | Entrada de dados, dicionário de dados, registro de limpeza, preparação de tabelas e verificações dos dados originais |
| Formulário de registro de exame bucal | Desenvolvido pelo autor | Oral-Check-v1.0; Arquivo Suplementar 1 | Registra perguntas e respostas individuais de verificação oral |
| Formulário de contribuição por pares | Desenvolvido pelo autor | PCF-v1.0; Arquivo Suplementar 1 | Registra a contribuição dos pares e o desequilíbrio de contribuições |
| Pesquisa de aprendizagem pós-curso | Desenvolvido pelo autor | PCLS-v1.0; Arquivo Suplementar 1 | Avalia a satisfação, relevância, utilidade do feedback, colaboração, carga de trabalho e melhoria percebida |
| Teste de conhecimento em Gestão Estratégica após o curso | Desenvolvido pelo autor | SMKT-Post-v1.0; Arquivo Suplementar 1 | Mede o conhecimento na semana 16 após o curso utilizando uma forma equivalente |
| Arquivo de treinamento dos avaliadores | Desenvolvido pelo autor | Rater-Training-v1.0; Arquivo Suplementar 1 | Fornece arquivos de calibração, descritores, exemplos e erros comuns de pontuação |
| Arquivo de saída estatística | Gerado por software | Saída-Estatística-v1.0; arquivado com pasta de análise bloqueada | Armazena os resultados estatísticos com o arquivo de análise e a versão do conjunto de dados |
| Folha de decisão estratégica | Desenvolvido pelo autor | SDS-v1.0; Arquivo Suplementar 1 | Orienta a saída da decisão da Tarefa 2 |
| Modelo de relatório de diagnóstico estratégico | Desenvolvido pelo autor | SDR-Modelo-v1.0; Arquivo Suplementar 1 | Estrutura do relatório da Tarefa 1 |
| Arquivo de vinculação de código do estudante | Arquivo restrito desenvolvido pelo autor | Student-Code-Linkage-v1.0; armazenado separadamente pelo gestor de dados | Relaciona a identidade do estudante e o código de pesquisa antes da desidentificação |
| Lista de verificação de alinhamento entre tarefa e rubrica | Desenvolvido pelo autor | Alinhamento-v1.0; Arquivo Suplementar 1 | Verifica o alinhamento entre os resultados de aprendizagem, as produções das tarefas, os critérios de pontuação e os pontos de feedback |
| Modelo de carta de equipe | Desenvolvido pelo autor | Carta da Equipe-v1.0; Arquivo Suplementar 1 | Registra a alocação de funções, regras de comunicação, prazos e expectativas de contribuição |
| Registro do processo da equipe | Desenvolvido pelo autor | Team-Process-Log-v1.0; Arquivo Suplementar 1 | Registra a presença em reuniões, decisões, progresso, problemas e próximas ações |
| Tabela de controle de versão | Desenvolvido pelo autor | Controle de Versão-v1.0; Arquivo Suplementar 1 | Registra o número da versão, data, editor, motivo e status de aprovação |
| plataforma online de pesquisa Wenjuanxing | Wenjuanxing | Plataforma baseada na web; acesso por conta institucional ou de usuário | Inquérito inicial, inquérito pós-curso, formulário de contribuição entre pares e exportações de divulgação de IA |
Referências
- Porter ME. Competitive strategy: techniques for analyzing industries and competitors. Free Press; New York; 1980.
- Barney J. Firm resources and sustained competitive advantage. J Manage. 1991;17(1):99-120.
- Keys JB, Wolfe J. The role of management games and simulations in education and research. J Manage. 1990;16(2):307-36.
- Crookall D. Serious games, debriefing, and simulation/gaming as a discipline. Simul Gaming. 2010;41(6):898-920.
- Prince M. Does active learning work? A review of the research. J Eng Educ. 2004;93(3):223-31.
- Morris TH. Experiential learning: a systematic review and revision of Kolb’s model. Interact Learn Environ. 2020;28(8):1064-77.
- Greco M, Baldissin N, Nonino F. An exploratory taxonomy of business games. Simul Gaming. 2013;44(5):645-82.
- Vlachopoulos D, Makri A. The effect of games and simulations on higher education: a systematic literature review. Int J Educ Technol High Educ. 2017;14:22.
- Johnson DW, Johnson RT, Smith KA. Cooperative learning returns to college: what evidence is there that it works? Change. 1998;30(4):26-35.
- Martell K. Assessing student learning: are business schools making the grade? J Educ Bus. 2007;82(4):189-95.
- Hamari J, Koivisto J, Sarsa H. Does gamification work? A literature review of empirical studies on gamification. In: Proceedings of the 47th Hawaii International Conference on System Sciences. IEEE; 2014. p. 3025-34.
- Buckley P, Doyle E. Gamification and student motivation. Interact Learn Environ. 2016;24(6):1162-75.
- Biggs J, Tang C. Teaching for quality learning at university: what the student does. 4th ed. Open University Press; Maidenhead; 2011.
- Hattie J, Timperley H. The power of feedback. Rev Educ Res. 2007;77(1):81-112.
- Freeman S, et al. Active learning increases student performance in science, engineering, and mathematics. Proc Natl Acad Sci U S A. 2014;111(23):8410-5.
- Kolb DA. Experiential learning: experience as the source of learning and development. 2nd ed. Pearson FT Press; Upper Saddle River; 2014.
- Panadero E, Jonsson A. The use of scoring rubrics for formative assessment purposes revisited: a review. Educ Res Rev. 2013;9:129-44.
- Frye AW, Hemmer PA. Program evaluation models and related theories: AMEE Guide No. 67. Med Teach. 2012;34(5):e288-99.
- Garris R, Ahlers R, Driskell JE. Games, motivation, and learning: a research and practice model. Simul Gaming. 2002;33(4):441-67.
- Sitzmann T. A meta-analytic examination of the instructional effectiveness of computer-based simulation games. Pers Psychol. 2011;64(2):489-528.
- Shute VJ. Focus on formative feedback. Rev Educ Res. 2008;78(1):153-89.
- Jonsson A, Svingby G. The use of scoring rubrics: reliability, validity, and educational consequences. Educ Res Rev. 2007;2(2):130-44.
- O’Donnell CL. Defining, conceptualizing, and measuring fidelity of implementation and its relationship to outcomes in K-12 curriculum intervention research. Rev Educ Res. 2008;78(1):33-84.
- Marsden E, Torgerson CJ. Single group, pre- and post-test research designs: some methodological concerns. Oxf Rev Educ. 2012;38(5):583-616.
- Gosen J, Washbush J. A review of scholarship on assessing experiential learning effectiveness. Simul Gaming. 2004;35(2):270-93.
Acesso restrito. Inicie sessão ou comece um teste para visualizar este conteúdo.