Otimização do Espaço de Trabalho Centrada no Ser Humano: Um Estudo Fatorial 2 $\times$ 2 sobre Mobiliário Ajustável e Qualidade Ambiental Interna

Resumo

Este protocolo descreve uma avaliação fatorial multicêntrica 2 × 2 de conjuntos multifuncionais de móveis ajustáveis e ambientes internos otimizados em espaços de trabalho pequenos. Ele integra a implantação de estações de trabalho, monitoramento do ambiente interno, avaliações repetidas de conforto e desconforto, testes padronizados de desempenho no trabalho e análise ajustada por local para distinguir os efeitos ergonômicos, ambientais e combinados.

Resumo

Pequenos espaços de trabalho funcionam como sistemas integrados, mas mobiliário ergonômico e condições ambientais internas são geralmente avaliados separadamente. Um estudo com seis locais, cego para os avaliadores, randomizado × Foi conduzido um estudo controlado fatorial 2 de dois conjuntos multicomponentes—móvel ajustável e qualidade otimizada do ambiente interno (QAI)—entre 240 trabalhadores de escritório durante quatro semanas. Cada grupo incluiu 60 participantes. O conforto geral na semana 4 foi maior para ambos os conjuntos (5,62 ± 0,53 versus 3,99 ± 0,60 com mobiliário fixo e qualidade ambiental interna (IEQ) básica). Em um modelo fatorial ajustado ao local com erros padrão robustos HC3, o efeito do mobiliário ajustável foi de 0,86 ponto (intervalo de confiança [IC] de 95%, 0,62–1,09), o efeito do IEQ otimizado foi de 0,34 ponto (IC 95%, 0,12–0,55) e a interação entre eles foi de 0,44 ponto (IC 95%, 0,14–0,74). O mobiliário ajustável melhorou o conforto postural e reduziu o desconforto no pescoço e na região lombar; o IEQ otimizado melhorou o conforto ambiental; ambos os conjuntos melhoraram a produtividade percebida, a satisfação e a fadiga. A interação com a precisão na tarefa não permaneceu significativa após o ajuste da taxa de falsa descoberta, e análises exploratórias de mediação e de spline não apoiaram efeitos indiretos ou não lineares. Esses resultados apoiam a implementação coordenada de medidas ergonômicas e ambientais, preservando vias de resultados distintas.

Introdução

O trabalho baseado em computador frequentemente envolve sentar-se por longos períodos, pouca variação de postura e interação repetitiva com estações de trabalho que podem não acomodar diferenças nas dimensões corporais, requisitos de tarefas ou hábitos de trabalho. Intervenções físicas no ambiente de trabalho, como mesas sentado-em pé, podem aumentar a posição em pé e o movimento durante o trabalho em escritório, embora as evidências de que intervenções focadas em permanecer em pé reduzam consistentemente os sintomas musculoesqueléticos ainda sejam limitadas¹. Revisões sobre estações de trabalho sentado-em pé indicaram, no entanto, que elas podem reduzir o desconforto sem necessariamente prejudicar a produtividade no trabalho, mas a magnitude do benefício varia consideravelmente entre delineamentos de estudos e populações². Estudos experimentais mais curtos sugerem ainda que interromper períodos prolongados de sentado com pausas em pé pode reduzir a fadiga e o desconforto musculoesquelético³, enquanto intervenções na estação de trabalho que aumentam a variabilidade postural podem diminuir o desconforto ao final do dia sem afetar negativamente o desempenho habitual no computador⁴. Esses achados apoiam o mobiliário ajustável como um componente de design potencialmente útil, mas também mostram que a simples presença de uma mesa sentado-em pé não garante, por si só, postura adequada, uso eficaz ou maior conforto.

Os móveis são apenas uma parte do ambiente de trabalho experimentado pelo usuário. Condições térmicas, ventilação, iluminação, acústica, qualidade do ar, layout e mobiliário conjuntamente influenciam o conforto e a satisfação percebidos. A avaliação da qualidade ambiental interna (IEQ) baseada nos ocupantes tem incluído tradicionalmente o layout do escritório, mobiliário, conforto térmico, qualidade do ar interno, iluminação e condições acústicas, em vez de avaliar qualquer parâmetro ambiental isoladamente⁵. A pesquisa em ventilação também tem relacionado as condições ambientais internas com saúde, conforto e desempenho no trabalho em edifícios não industriais⁶, enquanto evidências experimentais indicam que uma má qualidade do ar interno pode reduzir o desempenho no escritório e aumentar a insatisfação⁷. Medições ambientais objetivas permanecem necessárias, mas não representam plenamente a experiência dos ocupantes, pois indivíduos que trabalham sob condições medidas semelhantes podem relatar diferentes níveis de conforto térmico, visual, acústico ou quanto à qualidade do ar.

Essa distinção torna-se particularmente importante em espaços de trabalho pequenos. Uma área limitada pode restringir o movimento da cadeira, as transições de sentado para em pé, a colocação do monitor, o acesso ao armazenamento, a distribuição da ventilação e a separação de fontes de ruído ou ofuscamento. Uma intervenção com mobiliário pode, portanto, ser tecnicamente ajustável, mas funcionalmente limitada pela configuração ao redor. Da mesma forma, um escritório pode alcançar medidas ambientais médias aceitáveis, enquanto estações de trabalho individuais permanecem expostas a calor localizado, iluminação insuficiente para tarefas, ofuscamento direto ou ruído perturbador. Avaliações de campo em edifícios de escritórios universitários mostraram que a avaliação significativa da qualidade do espaço de trabalho exige tanto as condições ambientais medidas quanto as respostas relatadas pelos ocupantes⁸. As preferências dos usuários também são heterogêneas; os trabalhadores de escritório podem diferir substancialmente em suas combinações preferidas de condições térmicas, qualidade do ar, iluminação, acústica, espaciais e psicossociais⁹. Um objetivo ambiental uniforme ou uma configuração padronizada da estação de trabalho podem, consequentemente, melhorar as condições médias sem atender às necessidades de todos os usuários.

A pesquisa existente examinou amplamente os móveis sentar-em-pé e a qualidade ambiental interna (QAI) como domínios de intervenção separados. Os estudos sobre móveis geralmente se concentram no tempo sentado, postura, desconforto ou desempenho imediato, enquanto os estudos sobre o ambiente construído analisam o conforto térmico, ventilação, iluminação, ruído, satisfação ou produtividade percebida. Essa separação não reflete a forma como os usuários experimentam um espaço de trabalho. Um trabalhador interage simultaneamente com a cadeira, a mesa, o monitor, o espaço disponível para movimento, a temperatura, a qualidade do ar, a luz e o som. Uma estação de trabalho mal ajustada pode permanecer desconfortável mesmo em um ambiente interno de resto favorável, enquanto uma mesa e uma cadeira ergonomicamente adequadas podem proporcionar apenas benefícios parciais quando o ambiente ao redor é termicamente desconfortável, mal ventilado, visualmente inadequado ou barulhento. Pesquisas em ambientes de trabalho domésticos e de pequena escala identificaram de forma semelhante variações nas preferências de QAI e no conforto psicossocial, destacando a necessidade de um projeto de espaço de trabalho mais individualizado e integrado¹⁰.

Uma limitação adicional é que muitos estudos avaliam apenas uma relação direta entre uma intervenção física e um resultado final. Essa abordagem oferece uma compreensão limitada sobre o motivo pelo qual uma intervenção funciona. Móveis ajustáveis provavelmente influenciam o conforto geral por meio do ajuste antropométrico, da variação da postura e do conforto postural, enquanto uma QAI (qualidade ambiental interna) otimizada pode atuar por meio de condições ambientais mensuradas e do conforto térmico, da qualidade do ar, visual e acústico percebidos. Esses caminhos podem permanecer parcialmente independentes, embora converjam na avaliação geral do posto de trabalho. A combinação das duas intervenções também pode produzir uma interação se o desconforto físico e ambiental se restringirem mutuamente.

O presente estudo, portanto, avaliou móveis ajustáveis e a otimização da qualidade ambiental interna (IEQ) em um delineamento fatorial multicêntrico 2 × 2 envolvendo pequenos postos de trabalho baseados em computador. Sua novidade reside na avaliação fatorial simultânea de dois conjuntos de intervenções multicomponentes — configuração individualizada da estação de trabalho e otimização da IEQ em condições de ocupação — em vez da análise isolada de uma mesa ou de uma única variável ambiental. Esse delineamento foi necessário para distinguir efeitos complementares e de interação que estudos em domínios separados não conseguem identificar. O objetivo principal foi estimar os efeitos independentes e combinados no conforto geral na semana 4; os objetivos secundários abrangeram conforto postural, conforto ambiental, desconforto musculoesquelético, desempenho objetivo em tarefas, produtividade percebida, satisfação com o espaço de trabalho, fadiga mental e criatividade.

Protocolo

Este estudo envolvendo participantes humanos foi aprovado antes da recrutamento pelo Comitê de Ética em Pesquisa com Seres Humanos da Escola de Engenharia de Materiais de Xangai (número de aprovação: 4701BC5746). Todos os participantes forneceram consentimento informado por escrito antes da avaliação basal. O consentimento abrangeu a participação no estudo, publicação de resultados agregados e depósito de dados analíticos sem identificação. Os identificadores diretos foram armazenados separadamente dos registros codificados de pesquisa e não foram depositados.  

Desenho do estudo, local e participantes
Este estudo multicêntrico, com avaliadores cegos, randomizado 2 × Estudo controlado fatorial 2 avaliou dois fatores multicomponentes: um pacote de mobiliário fixo versus ajustável individualmente e um pacote de QAI básico versus otimizado. Sua combinação formou quatro grupos paralelos. O estudo foi conduzido em seis locais de escritório de 8 de setembro de 2025 a 27 de fevereiro de 2026; cada participante completou quatro semanas de intervenção após a avaliação basal e comissionamento da estação de trabalho/ambiente. Os espaços de trabalho elegíveis mediam entre 3,2 e 8,5 m² e foram usados principalmente para trabalhos baseados em computador. Figura 1 resume o fluxo do estudo, a estrutura fatorial e as avaliações.

Cada local contribuiu com 40 estações de trabalho para participantes, sendo 10 designadas para cada grupo fatorial. Para prevenir contaminação cruzada entre os grupos de intervenção, cada um dos seis locais do estudo utilizou quatro salas estritamente dedicadas ou zonas fisicamente separadas (uma para cada condição fatorial), resultando em um total de 24 zonas independentes, cada uma contendo 10 estações de trabalho para participantes. A contaminação foi controlada sistematicamente restringindo móveis ajustáveis às zonas designadas, aplicando etiquetas à prova de adulteração em dispositivos específicos de QAI (qualidade ambiental interna), e instruindo explicitamente os participantes a utilizar apenas suas estações de trabalho designadas. A equipe de intervenção dos locais monitorou ativamente a conformidade espacial e verificou semanalmente o mapeamento entre salas e condições para garantir fidelidade. Os modelos relatados ajustam para o local, e os modelos de medidas repetidas agrupam observações dentro dos participantes.

Os participantes foram recrutados por meio de avisos no local de trabalho, listas de e-mails institucionais e reuniões com a equipe. Os critérios de elegibilidade incluíam idade entre 20 e 55 anos, pelo menos 28 horas de trabalho por semana, ao menos quatro horas diárias de trabalho no computador, uso do mesmo espaço de trabalho por pelo menos três meses e disponibilidade prevista durante o acompanhamento. Os critérios de exclusão foram gravidez, cirurgia recente na coluna ou nos membros, lesão aguda que exigisse restrição de trabalho, condição neurológica ou vestibular que afetasse o equilíbrio em pé, estação de trabalho clinicamente prescrita, ausência planejada superior a cinco dias úteis, incapacidade de realizar as tarefas no computador, dor acima de 8/10 ou sintomas neurológicos progressivos. O fluxo de participantes foi documentado por meio de registros de triagem verificados. Um total de 265 funcionários foi avaliado quanto à elegibilidade; 25 foram excluídos antes da randomização (18 não atenderam aos critérios de inclusão e 7 recusaram participar). Os 240 funcionários elegíveis restantes deram consentimento informado e foram randomizados, com 60 participantes alocados a cada um dos quatro grupos fatoriais. O conforto geral na semana 4 foi registrado com sucesso para todos os 240 participantes alocados. Um diagrama CONSORT padronizado detalhando as fases de recrutamento, alocação, acompanhamento e análise é apresentado na Figura 1.

Tamanho da amostra, alocação e mascaramento
A amostra-alvo de 240 permitiu uma taxa de desistência de aproximadamente 12% acima do mínimo calculado de 212 para o desfecho primário (α bicaudal = 0,05, poder de 90%, f de Cohen = 0,20 para a interação e correlação entre linha de base e acompanhamento de 0,50). Um estatístico independente gerou a sequência de alocação utilizando blocos de tamanhos variáveis de 8 e 12, estratificados por local do estudo e conforto geral na linha de base. Para garantir o rigoroso ocultamento da alocação, a sequência foi armazenada em um banco de dados eletrônico centralizado e protegido por senha. A equipe de pesquisa dos locais designados inscreveu os participantes sequencialmente e realizou as avaliações iniciais. A alocação em grupos foi automaticamente revelada à equipe de intervenção do local apenas por meio do sistema eletrônico, após a conclusão e o bloqueio definitivo da avaliação inicial do participante correspondente. Os avaliadores dos desfechos e os analistas de dados permaneceram cegos quanto à alocação em grupos até a conclusão da análise primária. Este estudo não foi registrado prospectivamente em um registro público de ensaios clínicos, pois as intervenções focaram-se na ergonomia ocupacional e na engenharia do ambiente interno entre trabalhadores de escritório saudáveis, e não em tratamentos médicos terapêuticos. Apesar disso, para assegurar transparência metodológica, o protocolo completo do estudo e o plano de análise estatística (PAE) foram aprovados pela instituição e formalmente bloqueados antes da inscrição dos participantes e de qualquer decodificação de dados.

Móveis e intervenções no ambiente interno
O fator móveis consistiu em um pacote multicomponente, e não apenas em uma intervenção com mesa (Figura 2 e Tabela 1). Para garantir uma implementação consistente em todos os seis locais do estudo, foram estabelecidos procedimentos operacionais padronizados (POPs) e foi exigido treinamento centralizado para todos os pesquisadores e equipes de instalação dos locais antes do início do estudo. O pacote fixo compreendia a mesa existente de 720–750 mm, cadeira e arranjo padrão de monitor e dispositivos de entrada. O pacote ajustável incluía uma mesa elétrica sentado-em-pé com altura variável entre 650–1250 mm, uma cadeira ajustável, braço para monitor ou suporte estável quando necessário, reposicionamento dos dispositivos de entrada, espaço livre para movimentação sentado-em-pé, uma sessão individualizada de ajuste de 25 minutos e treinamento para mudança de postura. Os participantes foram incentivados a alternar gradualmente entre sentar e ficar em pé; a altura da mesa foi registrada a cada minuto. Um episódio de altura da mesa foi definido como cinco ou mais minutos consecutivos com a mesa ≥150 mm acima da altura de referência sentada desse participante. Como a altura não determina a postura corporal, essa medida é relatada como tempo acima do limiar, e não como exposição à postura em pé.

O fator QAI também era multicomponente. O pacote básico manteve as operações existentes de ventilação, iluminação, controle térmico, acústica e filtração, com correções de segurança conforme necessário. O pacote otimizado visava 23,0–25,0°C, umidade relativa de 45%–60%, dióxido de carbono (CO₂) abaixo de 800 ppm, iluminância na tarefa de 400–500 lux, ruído contínuo equivalente não superior a 45 dBA e material particulado fino (PM_2.5) não superior a 15 µg/m³, utilizando medidas coordenadas de ventilação, controle de temperatura, persianas/iluminação localizada, alterações em equipamentos ou barreiras e filtração/limpeza. Um compósito diário médio de cinco variáveis era considerado atendido apenas quando temperatura, umidade, CO₂, iluminância e ruído estivessem todos dentro dos valores-alvo naquele dia útil válido; o PM_2.5 foi relatado separadamente. As taxas de alcance diárias médias específicas por variável e compostas foram sistematicamente calculadas por grupo e local para análise subsequente. O alcance no nível da sala não pode ser calculado sem o mapa de salas ausente.

Monitoramento ambiental e do uso de mobiliário
Posicione os monitores ambientais a 0,8–1,2 m acima do piso e a 0,5–1,0 m da posição sentada habitual, longe de luz solar direta, janelas, saídas de ar, computadores e outras fontes locais. Registre a temperatura, umidade relativa e CO₂ a cada minuto e as PM_2.5 a cada cinco minutos. Meça a iluminância e o ruído durante tarefas padronizadas e três períodos programados de 30 minutos em dois dias úteis comuns por semana. Verifique os instrumentos antes da implantação; exclua os primeiros 10 minutos após a colocação e os períodos de movimentação, desconexão, cobertura, manipulação ou funcionamento fora da faixa. Defina um dia válido como aquele com pelo menos seis horas ocupadas entre 08:30 e 17:30.

Medidas de desfecho e cronograma de avaliação
Avaliação completa basal antes da alocação e avaliação na semana 4 nos dias 26–32 da intervenção, preferencialmente dentro da mesma janela de duas horas. O item principal pergunta: “Considerando sua estação de trabalho e o ambiente interno ao redor, quão confortável foi seu espaço de trabalho durante os últimos 5 dias úteis?” (1 = extremamente desconfortável; 7 = extremamente confortável). Os itens específicos do estudo 1–7 avaliam conforto postural, térmico, da qualidade do ar, visual e acústico; o conforto ambiental é a média aritmética quando pelo menos 3 dos 4 itens ambientais estiverem disponíveis. Desconforto no pescoço e na região lombar: utilizar pontuações de 0 a 10 referentes aos cinco dias úteis anteriores. Produtividade, satisfação, fadiga e tarefas de desempenho são definidas na Tabela 2, que fornece todos os estímulos, regras de pontuação, cronograma, limitações das propriedades de medição e interpretação prática. Como esses itens específicos do estudo não possuem coeficientes de confiabilidade externamente validados nem diferenças mínimas importantes, enfatizam-se efeitos contínuos e IC 95% — e não cortes inventados.

Avaliação padronizada do desempenho no trabalho
Aplique uma bateria computadorizada de 35 minutos que inclua revisão textual, entrada de dados, busca visual e classificação baseada em regras. Calcule a precisão como o número de itens corretos dividido pelo número de itens tentados × 100 e a velocidade como o número de unidades corretas por 35 minutos. Forneça uma prática de 10 minutos, contrabalanceie os formulários paralelos da linha de base e da semana 4, faça pausas para interrupções menores que dois minutos e repita a avaliação em até três dias úteis após interrupções técnicas mais longas. Pontue a tarefa exploratória de pensamento divergente de 0 a 100 com base em fluência, flexibilidade e originalidade.

Fidelidade da intervenção, desvios do protocolo e segurança
Defina a adesão ao mobiliário ajustável como pelo menos 30 minutos de uso da mesa acima do limiar em pelo menos 3 dias úteis por semana durante pelo menos 3 semanas de intervenção. Defina a adesão à IEQ-otimizada como o cumprimento do compósito diário médio de cinco variáveis em pelo menos 75% dos dias úteis monitorados válidos. Mantenha todos os participantes alocados na análise primária. Registre como desvios graves o uso incorreto da condição por pelo menos cinco dias úteis consecutivos, realocação por mais de 25% da intervenção, menos de 10 dias úteis válidos ou ausência do desfecho primário na semana 4. Em avaliações semanais, documente desconforto novo ou agravado, tontura, instabilidade, fadiga nas pernas, interrupção do trabalho, qualquer suspensão, reavaliação e efeito adverso; suspenda o uso da mesa em pé e reavalie após aumento de desconforto igual ou superior a 3 pontos, tontura ao permanecer em pé ou sintomas que afetem a marcha ou o trabalho normal.

Gerenciamento de dados e tratamento de dados ausentes
Armazene todos os registros sob identificadores codificados dos participantes e mantenha os identificadores diretos em um arquivo separado com controle de acesso. Antes do bloqueio, verifique intervalos, consistência, duplicação, alocação, resumos dos sensores e resultados em comparação com os arquivos de origem e os registros do local. Mantenha extremos plausíveis; corrija apenas erros verificados de transcrição, conversão de unidades ou dispositivos. Resuma a ausência de dados por variável, grupo, local e avaliação. Não impute dias de monitoramento totalmente ausentes. Os arquivos depositados contêm resumos anônimos por participante, semanais e por dia útil; identificadores diretos, registros detalhados de teclas digitadas, mapas das salas, registros de triagem e registros de segurança separados não foram incluídos no depósito público.

Análise estatística
As análises utilizaram software e bibliotecas genéricos de programação estatística listados na Tabela de Materiais separada. Variáveis contínuas são apresentadas como média ± desvio padrão, e variáveis categóricas como n (%); testes de significância na linha de base não foram utilizados. Todas as análises estatísticas foram realizadas de acordo com o plano de análise estatística pré-especificado (SAP), com um desvio pós-auditoria claramente relatado. De acordo com o SAP pré-especificado, a análise primária modelou o conforto geral na semana 4, testando os efeitos principais de mobiliário ajustável, qualidade ambiental interna otimizada (IEQ) e sua interação, ajustando-se ao conforto geral na linha de base, desconforto na região lombar na linha de base e à área do posto de trabalho. O termo de interação foi mantido independentemente da significância estatística. No entanto, como desvio pós-auditoria destinado a garantir reprodutibilidade computacional exata e estimativa robusta da variância dada a pequena quantidade de macroagrupamentos (k = 6 locais), a especificação original planejada com intercepto aleatório foi substituída por indicadores fixos de local utilizando erros-padrão robustos à heterocedasticidade HC3.

Aplique modelos fatoriais análogos ajustados por local a desfechos secundários, incluindo o valor correspondente da linha de base quando disponível, e controle a taxa de descobertas falsas dentro de famílias de desfechos previamente especificadas utilizando o método de Benjamini–Hochberg. Modele as trajetórias semanais usando equações de estimação generalizadas com agrupamento por participante e indicadores de local. Realize análises por protocolo e com exclusão de grandes desvios. Identifique como exploratória a mediação por bootstrap (5.000 reamostragens) e informe tanto os efeitos diretos quanto indiretos; examine a não linearidade de temperatura, CO₂, iluminância e ruído com splines cúbicos restritos. Utilize testes bilaterais e IC de 95%. Tabela 3 relaciona desfechos aos modelos e distingue claramente as análises primárias, secundárias, de sensibilidade e exploratórias.

Resultados

Características dos participantes e disponibilidade de dados
Todos os 240 participantes de seis centros concluíram a avaliação basal e foram alocados igualmente em quatro grupos (n = 60 cada). Cada centro contribuiu com 10 participantes para cada grupo. O conforto geral na semana 4 estava disponível para todos os participantes, que, portanto, foram incluídos na análise primária segundo o grupo atribuído. A idade média foi de 31,5 ± 7,4 anos, 125 participantes (52,1%) eram mulheres, o índice de massa corporal médio foi de 23,0 ± 3,2 kg/m² e a duração média semanal de trabalho foi de 41,5 ± 5,9 h. Tabela 4 apresenta as características basais sem testes de significância após a randomização. O desfecho primário foi completo para todos os 240 participantes. Os tamanhos amostrais disponíveis para os desfechos secundários na semana 4 variaram de 235 a 240; os tamanhos amostrais específicos por grupo para essas medidas são fornecidos nos respectivos resumos de eficácia abaixo.

Aplicação da intervenção e separação da exposição
O pacote de móveis ajustáveis separou os grupos quanto à capacidade de ajuste, adequação antropométrica e comportamento de altura da mesa. A adequação antropométrica média foi de 4,95 ± 0,70 com móveis ajustáveis e de 2,46 ± 0,73 com móveis fixos. Os grupos com móveis ajustáveis registraram 5,27 ± 1,13 transições de altura da mesa/dia e 75,84 ± 20,38 min/dia acima do limiar sentado específico para cada participante; os grupos com móveis fixos registraram 2,07 ± 0,99 transições/dia e 19,78 ± 18,86 min/dia. Esses últimos valores podem refletir reposicionamento do dispositivo, variação na altura de referência ou outros registros de altura da mesa, e não são interpretados como adesão ao uso em pé em mesas fixas. Os registros brutos de altura, a definição do limiar sentado, a alocação dos dispositivos e os códigos dos grupos foram reavaliados com base nos dados depositados.

O pacote de IEQ otimizado produziu temperaturas mais baixas (24,15 ± 0,75 °C versus 26,30 ± 0,75 °C), umidade relativa (54,57% ± 4,99% versus 66,65% ± 6,11%), CO₂ (750,15 ± 120,47 ppm versus 1080,35 ± 123,98 ppm), ruído (43,39 ± 3,92 dBA versus 50,94 ± 4,14 dBA) e PM_2,5 (12,33 ± 4,84 µg/m³ versus 18,16 ± 4,49 µg/m³), e maior iluminância (439,30 ± 68,70 lux versus 293,03 ± 72,82 lux), em comparação com o IEQ básico. Tabela 5 apresenta essas medidas juntamente com adesão, desvios, contagens por protocolo e alcance médio diário da meta.

Assim, a atribuição de mobiliário alterou principalmente a adequação da estação de trabalho e o comportamento relacionado à altura da mesa, enquanto a atribuição da qualidade ambiental interna alterou as condições monitoradas de temperatura, ventilação, iluminação, acústica e particulados. Essas são comparações em nível de pacote e não isolam nenhum componente individual.

Conforto geral
O conforto geral na semana 4 foi de 3,99 ± 0,60, 4,84 ± 0,65, 4,33 ± 0,55 e 5,62 ± 0,53 nos grupos fixo-básico, ajustável-básico, fixo-otimizado e ajustável-otimizado, respectivamente. Os móveis ajustáveis aumentaram o conforto em 0,86 ponto (IC 95%, 0,62–1,09; P < 0,001), a EQI otimizada aumentou em 0,34 ponto (IC 95%, 0,12–0,55; P = 0,002) e a interação entre eles foi de 0,44 ponto (IC 95%, 0,14–0,74; P = 0,005) no modelo HC3 ajustado por local. Figura 3 mostra os quatro grupos e a população alocada por condição, as distribuições brutas do conforto na semana 4, as médias por grupo do valor basal à semana 4 com IC 95% e os efeitos fatoriais ajustados por local.

Conforto postural e desfechos musculoesqueléticos
Os escores de conforto postural na semana 4 foram 2,72 ± 0,92, 4,33 ± 0,93, 2,82 ± 0,92 e 4,99 ± 0,85 nos quatro grupos. O efeito do mobiliário ajustável foi de 1,61 ponto (IC 95%, 1,28–1,95; P < 0,001; q < 0,001), o efeito do IEQ otimizado foi de 0,11 ponto (IC 95%, −0,23 a 0,44; P = 0,534; q = 0,712) e o efeito da interação foi de 0,55 ponto (IC 95%, 0,09–1,01; P = 0,020; q = 0,044).

As pontuações de desconforto no pescoço na semana 4 foram 4,51 ± 1,66, 3,27 ± 1,71, 4,75 ± 1,66 e 2,57 ± 1,32 nos quatro grupos. O efeito do mobiliário ajustável foi de −1,24 pontos (IC 95%, −1,85 a −0,62; P < 0,001; q < 0,001), o efeito do IEQ otimizado foi de 0,26 pontos (IC 95%, −0,34 a 0,87; P = 0,391; q = 0,712) e o efeito da interação foi de −0,97 pontos (IC 95%, −1,80 a −0,14; P = 0,022; q = 0,044).

Os escores de desconforto na região lombar na semana 4 foram 5,16 ± 1,78, 3,46 ± 1,83, 5,04 ± 1,59 e 3,02 ± 1,55 nos quatro grupos. Os móveis ajustáveis reduziram o desconforto em 1,70 ponto (estimativa do efeito, −1,70; IC 95%, −2,36 a −1,04; P < 0,001; q < 0,001). Nem o efeito do IEQ otimizado (−0,12; IC 95%, −0,74 a 0,51) nem o efeito de interação (−0,32; IC 95%, −1,19 a 0,56) foram significativos. Figura 4 apresenta as distribuições brutas do ajuste antropométrico e do conforto postural, as transições médias de altura da mesa por dia, o tempo acima do limiar por dia com IC 95%, e os escores médios de desconforto no pescoço e na região lombar com IC 95%.

Conforto ambiental e resultados relacionados ao trabalho
Os escores de conforto ambiental foram 5,28 ± 0,57, 5,29 ± 0,60, 5,83 ± 0,49 e 5,88 ± 0,54 nos quatro grupos. A QAI otimizada aumentou o conforto ambiental em 0,55 ponto (IC 95%, 0,35–0,74; P < 0,001; q < 0,001). Nem o efeito do mobiliário (−0,00; IC 95%, −0,22 a 0,21) nem o efeito da interação (0,04; IC 95%, −0,24 a 0,33) foram significativos.

A precisão da tarefa foi de 83,49% ± 6,44%, 82,99% ± 6,75%, 82,15% ± 5,96% e 85,24% ± 6,27% nos quatro grupos. Os efeitos principais do mobiliário e do IEQ otimizado não foram significativos. O efeito da interação foi de 3,72 pontos percentuais (IC 95%, 0,44–7,00; P = 0,026), mas não permaneceu significativo após a correção da taxa de falsa descoberta dentro da família (q = 0,078). Foi, portanto, interpretado como exploratório e não confirmatório.

Os dados de velocidade da tarefa estavam disponíveis para 235 participantes. Nem os móveis (0,10 unidades corretas/35 min; IC 95%, −2,95 a 3,16), nem o IEQ otimizado (1,51 unidades corretas/35 min; IC 95%, −1,43 a 4,44), nem a interação entre eles (0,24 unidades corretas/35 min; IC 95%, −4,02 a 4,51) tiveram um efeito significativo. A afirmação anterior sobre um efeito significativo do IEQ otimizado na velocidade da tarefa não foi reprodutível e, portanto, foi removida.

Móveis ajustáveis e QAI otimizado aumentaram a produtividade percebida em 0,70 pontos (IC 95%, 0,40–1,00) e 0,78 pontos (IC 95%, 0,47–1,10), respectivamente (ambos P < 0,001). A interação entre eles não foi significativa. Os efeitos correspondentes na satisfação com o espaço de trabalho foram de 0,88 pontos para móveis ajustáveis (IC 95%, 0,60–1,15), 0,46 pontos para QAI otimizado (IC 95%, 0,21–0,72) e 0,77 pontos para a interação entre eles (IC 95%, 0,40–1,14); todos os valores de q foram < 0,001.

A fadiga mental diminuiu com móveis ajustáveis (−0,56 pontos; IC 95%, −0,97 a −0,16; P = 0,006; q = 0,006) e com a qualidade ambiental interna otimizada (−0,81 pontos; IC 95%, −1,23 a −0,39; P < 0,001; q < 0,001). O efeito de interação não foi significativo. Não foram detectados efeitos significativos de móveis, qualidade ambiental interna otimizada ou interação para criatividade. Tabela 6 apresenta os valores específicos por grupo na semana 4, os efeitos fatoriais ajustados por local com HC3, os valores de q da taxa de falsa descoberta e os resultados das análises por protocolo e com exclusão de grandes desvios.

Figura 5 apresenta as condições médias objetivas de QAI, conforto ambiental percebido, precisão e velocidade na realização de tarefas, produtividade percebida, satisfação com o espaço de trabalho, fadiga mental e criatividade. Todas as barras de erro representam IC de 95%, e os tamanhos amostrais disponíveis são indicados para os resultados com dados incompletos.

Análises de sensibilidade
A adesão ao pacote de mobiliário foi de 59/60 participantes (98,3%) em cada grupo com mobiliário ajustável. A adesão ao pacote de QAI foi de 57/60 participantes (95,0%) no grupo com mobiliário fixo mais QAI otimizado e de 54/60 participantes (90,0%) no grupo com mobiliário ajustável mais QAI otimizado. Foram registradas dez desvios graves: dois no grupo com mobiliário fixo mais QAI básico, dois no grupo com mobiliário ajustável mais QAI básico, quatro no grupo com mobiliário fixo mais QAI otimizado e dois no grupo com mobiliário ajustável mais QAI otimizado.

A população por protocolo incluiu 221 participantes. As estimativas correspondentes de conforto geral — 0,79 pontos para mobiliário (IC 95%, 0,56–1,02), 0,32 pontos para IEQ otimizado (IC 95%, 0,09–0,55) e 0,50 pontos para a interação (IC 95%, 0,18–0,81) — foram consistentes com a análise por condição alocada. As estimativas da análise de exclusão de grandes desvios, que incluiu 230 participantes, também foram consistentes com os resultados principais. Com base nos registros verificados de segurança e desvios de protocolo compilados de todos os locais participantes, não houve suspensões da intervenção, reavaliações de postos de trabalho acionadas por segurança, eventos adversos relacionados à intervenção ou descontinuações devido a danos durante o período de quatro semanas.

Modelos de medidas repetidas agrupadas por participante mostraram alterações semana-a-semana relacionadas ao mobiliário e à QAI (qualidade ambiental interna) no conforto geral (P < 0,001 e P = 0,009, respectivamente), sem interação tripla significativa (P = 0,274). Alterações relacionadas ao mobiliário semana-a-semana também foram detectadas para conforto postural (P < 0,001), desconforto no pescoço (P = 0,032), desconforto na região lombar (P = 0,002) e fadiga mental (P = 0,023). Foi detectada uma alteração semana-a-semana relacionada à QAI para fadiga mental (P = 0,001).

Análises de mediação exploratórias não apoiaram nem um efeito indireto ergonômico (0,06; IC de 95% por reamostragem bootstrap, −0,08 a 0,19) nem um efeito indireto ambiental (0,04; IC de 95% por reamostragem bootstrap, −0,03 a 0,12). Análises por splines cúbicas restritas não mostraram evidência de não linearidade para temperatura (P = 0,187), CO₂ (P = 0,947), iluminância (P = 0,852) ou ruído (P = 0,142).

Em resumo, as análises reprodutíveis apoiam efeitos distintos, mas complementares, dos pacotes. Os móveis ajustáveis melhoraram de forma mais consistente o conforto geral e o conforto postural, além de reduzirem o desconforto musculoesquelético, enquanto a qualidade ambiental interna otimizada melhorou o conforto geral e o conforto ambiental. A combinação desses fatores proporcionou benefícios adicionais para o conforto geral e para determinados resultados de conforto postural e satisfação com o espaço de trabalho. A velocidade objetiva na realização das tarefas e a criatividade não diferiram significativamente entre os grupos, e a interação na precisão das tarefas não foi mantida após a correção para comparações múltiplas.

DISPONIBILIDADE DE DADOS:
Conjuntos de dados anônimos em nível de participante, avaliação semanal e exposição em dia de trabalho estão disponíveis publicamente no Zenodo (doi: https://zenodo.org/records/20657821).

Figura 1: Fluxo do estudo, estrutura fatorial e cronograma de avaliação. (A) Fluxo de triagem provisório inferido a partir do conjunto de dados randomizado: funcionários avaliados quanto à elegibilidade (n = 240), elegíveis e que consentiram (n = 240), excluídos (n = 0), alocados aleatoriamente (n = 240), designados para quatro grupos (n = 60 por grupo) e incluídos na análise primária de desfecho segundo o grupo atribuído na semana 4. (B) Estrutura fatorial 2 × 2 mobiliário por QAI. (C) Avaliação basal, instalação e comissionamento, monitoramento contínuo, verificações semanais e avaliação na semana 4. Abreviaturas: QAI = qualidade do ambiente interno. Clique aqui para visualizar uma versão maior desta figura.

Figura 2: Pacotes de intervenção com mobiliário multicomponente e qualidade ambiental interna (IEQ). (A) Configurações de estações de trabalho fixas e ajustáveis e faixas de altura da mesa. (B) Metas específicas por participante para cadeira, mesa, monitor, teclado, mouse, alcance, posição do punho, distância de visualização e espaço para alternância entre sentar e ficar em pé. (C) Posicionamento do monitor, intervalos de amostragem, metas operacionais e o índice composto de IEQ com cinco variáveis; a matéria particulada PM_2.5 foi avaliada separadamente. Abreviações: IEQ = qualidade ambiental interna; PM_2.5 = matéria particulada ≤2,5 µm em diâmetro aerodinâmico. Clique aqui para visualizar uma versão maior desta figura.

Figura 3: Conforto geral na semana 4 e efeitos fatoriais ajustados por local. (A) Grupos por condição alocada (n = 60 por grupo; total n = 240). (B) Observações por participante, diagramas de caixa mostrando mediana, amplitude interquartil e linhas que se estendem até 1,5 × a amplitude interquartil, além das médias dos grupos. (C) Médias na linha de base e na semana 4; barras de erro representam ICs de 95%. (D) Efeitos fatoriais HC3 ajustados por local com ICs de 95%. Abreviaturas: IC = intervalo de confiança; QAI = qualidade do ambiente interno. Clique aqui para visualizar uma versão maior desta figura.

Figura 4: Ajuste do mobiliário, comportamento em relação à altura da mesa, conforto postural e desconforto musculoesquelético.
(A) Escores de ajuste antropométrico na semana 4. As observações por participante estão sobrepostas aos gráficos de caixa, que mostram a mediana, o intervalo interquartil e os bigodes estendidos até 1,5 × o intervalo interquartil. As médias dos grupos e os intervalos de confiança de 95% (ICs) também são apresentados. (B) Média de transições na altura da mesa por dia e tempo acima do limite por dia. As barras de erro representam os ICs de 95%. O tempo acima do limite é definido como o número de minutos por dia durante os quais a altura da mesa excedeu a altura de referência sentada específica ao participante, sem confirmar a postura em pé. (C) Escores de conforto postural na semana 4. As observações por participante estão sobrepostas aos gráficos de caixa, que mostram a mediana, o intervalo interquartil e os bigodes estendidos até 1,5 × o intervalo interquartil. São apresentadas as médias dos grupos, os ICs de 95% e as estimativas ajustadas dos efeitos fatoriais por local. (D) Escores de desconforto no pescoço e na região lombar na semana 4. As médias dos grupos e os ICs de 95% são mostrados juntamente com os efeitos ajustados do mobiliário para ambos os desfechos. Abreviaturas: AB = mobiliário ajustável mais QAI básica; AO = mobiliário ajustável mais QAI otimizada; FB = mobiliário fixo mais QAI básica; FO = mobiliário fixo mais QAI otimizada; IC = intervalo de confiança; QAI = qualidade do ambiente interno. Clique aqui para visualizar uma versão maior desta figura.

Figura 5: Condições objetivas de QAI, conforto ambiental e resultados relacionados ao trabalho. (A) Condições médias objetivas de qualidade ambiental interna (QAI) sob os pacotes básicos e otimizados de QAI para temperatura, umidade relativa, dióxido de carbono (CO₂), iluminância da tarefa, nível contínuo equivalente de ruído e material particulado ≤2,5 µm em diâmetro aerodinâmico (PM_2.5). As barras de erro representam intervalos de confiança de 95% (ICs). (B) Médias grupais e ICs de 95% para conforto térmico, conforto da qualidade do ar, conforto visual, conforto acústico e o índice composto de conforto ambiental. (C) Desempenho objetivo na tarefa na semana 4, incluindo precisão da tarefa (%) e velocidade da tarefa (unidades corretas por 35 min). Os gráficos de caixa mostram a mediana, a amplitude interquartil e os bigodes estendidos até 1,5 × a amplitude interquartil; os pontos representam observações dos participantes, e os tamanhos amostrais disponíveis são indicados para resultados com dados incompletos. (D) Produtividade percebida, satisfação com o espaço de trabalho, fadiga mental e criatividade na semana 4. Os pontos indicam as médias grupais, e as barras de erro representam ICs de 95%. Os tamanhos amostrais disponíveis são mostrados quando os resultados são incompletos. Abreviações: CO₂ = dióxido de carbono; IC = intervalo de confiança; QAI = qualidade ambiental interna; PM_2.5 = material particulado ≤2,5 µm em diâmetro aerodinâmico. Clique aqui para visualizar uma versão maior desta figura.

Tabela 1: Pacotes de intervenção multicomponente, metas operacionais, procedimentos de aplicação e critérios de adesão. Abreviações: CO₂ = dióxido de carbono; IEQ = qualidade ambiental interna; PM_2.5 = material particulado ≤2,5 µm em diâmetro aerodinâmico. Clique aqui para baixar este arquivo.

Tabela 2: Perguntas e tarefas do estudo, regras de pontuação e derivação, limitações das propriedades de medição, interpretação prática e cronograma de avaliação. Abreviações: CO₂ = dióxido de carbono; IEQ = qualidade ambiental interna; PM_2.5 = material particulado ≤2,5 µm em diâmetro aerodinâmico. Clique aqui para baixar este arquivo.

Tabela 3: Estrutura de análise estatística, incluindo análises primárias, secundárias, de medidas repetidas, de sensibilidade e exploratórias explicitamente rotuladas. Abreviações: CI = intervalo de confiança; CO₂ = dióxido de carbono; IEQ = qualidade ambiental interna; PM_2.5 = material particulado ≤2,5 µm em diâmetro aerodinâmico. Clique aqui para baixar este arquivo.

Tabela 4: Características basais dos participantes, ocupacionais, do espaço de trabalho e dos desfechos, com contagens por grupo e local. Os valores são apresentados como média ± desvio padrão, salvo indicação em contrário. Nenhum teste de significância das características basais foi realizado. Abreviação: IEQ = qualidade ambiental interna. Clique aqui para baixar este arquivo.

Tabela 5: Adequação dos móveis e comportamento em relação à altura da mesa, condições objetivas de QAI, conforto ambiental percebido, adesão, desvios do protocolo, contagens por protocolo e alcance das metas. Os valores de conforto ambiental e as condições objetivas são descritivos. As porcentagens de alcance das metas representam a proporção das médias diárias do período de trabalho dentro da faixa previamente especificada, e não a proporção de todos os intervalos de um minuto. A avaliação de PM_2.5 foi realizada separadamente do compósito de cinco variáveis. A segunda planilha relata o alcance das metas por local. Abreviações: CO₂ = dióxido de carbono; dBA = decibéis com ponderação A; QAI = qualidade do ambiente interno; PM_2.5 = material particulado ≤2,5 µm de diâmetro aerodinâmico. Clique aqui para baixar este arquivo.

Tabela 6: Resultados da semana 4, efeitos fatoriais ajustados por local e análises de sensibilidade. Os valores dos grupos são apresentados como média ± desvio padrão com o n disponível. Os efeitos foram estimados utilizando modelos lineares fatoriais com seis indicadores de local, erros padrão robustos HC3 e ajuste basal quando a variável correspondente de linha de base estava disponível. Estimativas positivas indicam escores mais altos, enquanto estimativas negativas para desconforto e fadiga indicam melhora. O desfecho primário não foi ajustado por multiplicidade. Para desfechos secundários, valores q foram calculados utilizando o procedimento de Benjamini–Hochberg dentro das famílias de desfechos. A segunda planilha relata as análises por intenção de tratar e exclusão de desvios significativos. Abreviações: CI = intervalo de confiança; IEQ = qualidade ambiental interna. Clique aqui para baixar este arquivo.

Discussão

Este estudo fatorial com seis condições demonstra que móveis ajustáveis e qualidade ambiental interna (QAI) otimizada proporcionaram benefícios distintos, mas complementares, para a experiência no ambiente de trabalho. Móveis ajustáveis melhoraram o conforto geral e a postura, ao mesmo tempo que reduziram o desconforto no pescoço e na região lombar, enquanto a QAI otimizada melhorou principalmente o conforto geral e ambiental. A combinação desses fatores produziu a maior melhoria no conforto geral, reforçando o valor da integração de intervenções ergonômicas e ambientais. Embora tenha sido observada uma interação quanto à precisão na tarefa, ela não permaneceu significativa após a correção da taxa de falsa descoberta, e nem a velocidade da tarefa nem a criatividade diferiram entre os grupos.

Esses achados são consistentes com evidências recentes, embora abordem uma questão de pesquisa diferente. Um estudo de seis meses com estações de trabalho do tipo sentado-em-pé relatou benefícios ergonômicos e comportamentais sustentados, e uma pesquisa recente demonstrou que estações de trabalho ajustáveis reduziram o tempo ocupacional sedentário. Da mesma forma, estudos com teletrabalhadores mostraram que a usabilidade da estação de trabalho depende não apenas da capacidade de ajuste, mas também da implementação adequada e do suporte ao usuário^11,12,13. Revisões recentes também enfatizaram que as condições térmicas, de qualidade do ar, de iluminação e acústicas interagem para influenciar o conforto dos ocupantes, em vez de atuarem como fatores ambientais isolados¹⁴. O presente estudo amplia essa literatura ao avaliar simultaneamente pacotes de intervenções em mobiliário e QAI (qualidade ambiental interna) dentro de um delineamento fatorial, demonstrando que esses domínios contribuem para diferentes aspectos da experiência do usuário e, em conjunto, proporcionam um conforto geral maior do que qualquer intervenção isoladamente.

Os resultados também têm implicações práticas para o projeto e gerenciamento de ambientes de trabalho. Os projetistas devem considerar a altura para alternar entre sentado e em pé, o alcance neutro, a regulagem do monitor e o suporte da cadeira como componentes integrados do projeto ergonômico da estação de trabalho, e não como características independentes. Os empregadores devem complementar os móveis ajustáveis com configurações individuais das estações de trabalho, treinamento dos usuários e adoção progressiva, em vez de incentivar a permanência prolongada em pé sem orientação. Da mesma forma, os gestores de instalações devem monitorar rotineiramente as condições térmicas, relacionadas à ventilação, de iluminação, acústicas e de partículas nos ambientes de trabalho ocupados, para garantir que as metas ambientais sejam mantidas. Esses resultados indicam que melhorias ergonômicas e ambientais devem ser implementadas em conjunto, pois nenhuma delas pode substituir a outra.

Várias limitações devem ser consideradas ao interpretar esses resultados. O período de intervenção de quatro semanas não permite conclusões sobre a saúde de longo prazo, produtividade, absenteísmo ou durabilidade dos efeitos observados. Os participantes eram trabalhadores de escritório que usavam computadores, com idades entre 20 e 55 anos, recrutados em seis locais, o que pode limitar a generalização para outras ocupações, populações mais idosas, ambientes de trabalho industriais, ambientes de trabalho flexíveis ou diferentes condições climáticas e edificações. Os participantes e a equipe responsável pela instalação das estações de trabalho não puderam ser cegos, e várias escalas de avaliação específicas do estudo ainda não foram validadas quanto às diferenças mínimas importantes. Além disso, as análises exploratórias de mediação não identificaram efeitos indiretos significativos, e o curto período de acompanhamento limita as conclusões sobre as vias causais.

Estudos futuros devem avaliar essas intervenções ao longo de períodos mais longos de acompanhamento, utilizando protocolos registrados de forma prospectiva, medidas de desfecho validadas, tecnologias objetivas de monitoramento da postura, avaliações pessoais de exposição ambiental e análises econômicas. Estratégias adaptativas ou personalizadas de controle da QAI combinadas com orientação individualizada sobre estações de trabalho podem otimizar ainda mais o conforto e o desempenho dos trabalhadores. Em conjunto, os resultados atuais indicam que pacotes coordenados de intervenções em mobiliário e QAI melhoram dimensões complementares do conforto imediato no ambiente de trabalho, sendo que a intervenção combinada proporciona o maior benefício geral.

Materiais

Lista de materiais utilizados neste artigo

Nome	Empresa	Número de catálogo	Comentários
Cadeira de escritório ergonômica ajustável	Herman Miller	Aeron	Cadeira ergonômica ajustável utilizada para proporcionar condições padronizadas de estação de trabalho sentada.
Braço ajustável para monitor	Ergotron	LX Desk Monitor Arm	Braço ajustável utilizado para posicionar o monitor do computador na altura e distância de visualização necessárias.
Monitor de aerossóis / PM2,5	TSI Incorporated	DustTrak II 8530	Instrumento utilizado para medir concentrações de material particulado no ar, incluindo PM2,5, no ambiente de trabalho.
Mesa elétrica sentado-em pé ajustável	IKEA	IDÅSEN	Mesa de trabalho ajustável em altura, utilizada para apoiar configurações de trabalho sentado e em pé.
Bibliotecas de geração de figuras	Python Package Index	matplotlib 3.11.1; seaborn 0.13.2	Bibliotecas Python utilizadas para gerar figuras e visualizações gráficas.
Medidor de iluminância	Konica Minolta	T-10A	Instrumento utilizado para medir os níveis de iluminância no ambiente de trabalho.
Monitor de qualidade do ar interno	TSI Incorporated	Q-Trak 7565	Instrumento utilizado para monitorar as condições ambientais internas, incluindo temperatura, umidade relativa e concentração de dióxido de carbono.
Conjunto de dados de análise por participante, avaliações semanais e registros de exposição durante o dia de trabalho	Zenodo	DOI: 10.5281/zenodo.20657821	Conjunto de dados do repositório contendo dados por participante, avaliações semanais e registros de exposição ambiental durante o dia de trabalho, utilizados nas análises do estudo.
Medidor de nível de som	Brüel & Kjær	Type 2250	Instrumento utilizado para medir os níveis de pressão sonora no ambiente de trabalho.
Software estatístico de programação	Python Software Foundation	Python 3.12.13	Ambiente de programação utilizado para processamento de dados, análise estatística e fluxos de trabalho computacionais.
Bibliotecas de software estatístico	Python Package Index	pandas 3.0.5; NumPy 2.5.1; SciPy 1.18.0; statsmodels 0.14.6	Bibliotecas Python utilizadas para manipulação de dados, computação numérica, testes estatísticos e modelagem estatística.