$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Анализ данных
В эксперименте одной, результаты были проанализированы с точки зрения количества правильных ответов или оценки точности (выраженная в процентах правильной), и средней величины и изменчивости (стандартное отклонение) вербальных время отклика участников, использующих отдельные смешанные ANOVAs, для обеих задач ( PASAT против PASST), между сессиями (до VS. после) и для разных групп (анодный, катодный или фиктивных). В эксперименте два, средней величины и изменчивости словесных ответов участников были проанализированы путем сравнения их между первым (Блок 1) и последний (Блок 5) набор повторяющихся слов (общее количество обучения) с использованием отдельных смешанные ANOVAs рамках каждой из задач (глагол поколение против существительное чтение против глагола чтения), Session (до VS. после) и Group (анодный, катодный или фиктивных). Результаты неправильных ответов, были исключены из всех анализа данных, вместе с ответами, которые были продлены (свыше + 2SD от среднего) только в эксперименте два.
ove_content "> Эксперимент Один (арифметические задачи)
Стимул Презентация Оценить
Парных т-тесты, скорректированные для множественных сравнений подтвердил, что участник-специфический стимул ставки презентация установленные во время практики существенно не отличаются между тремя группами (обман, анодной и катодной групп, 2.56, 2.50 и 2.49 сек соответственно, F 2, 63 = 0,23 P = 0,79).
Точность результаты
Количество правильных ответов увеличился на сессии два (84.47%) по сравнению с на один сеанс (76,30%), вероятно, из-за практики (рис 1), а тем более после того, как катодная (77,50 против 89,32%), чем после анодной (77,80 против . 82.80%) или фиктивных (77.81 против 80.91%) стимулирование, что подтверждается задача х сессия х группового взаимодействия, что было значительным с ANOVA (F 2,63 = 4,61, P <0,05).

Рисунок 1:. Точность оценки до и после мозжечка ТОК Число правильных ответов (в среднем +1 SEM, п = 20) избирательно улучшилось после катодной стимуляции от одного сеанса (до стимуляции), чтобы сессии два (после стимуляции), что значительно больше, при вычитании задачи (PASST), чем в дополнение задачи (PASAT). Звездочки показывают существенные различия (р <0,05), а выявленные с исправленными парных сравнений. Эта цифра была изменена с папой и Майалл 1.
Устные время отклика
Правильные ответы были значительно быстрее во время Пасат, чем во время PASST (1372 против 1447 мс; F 1,57 = 11,70, P <0,001), а тем более после ТОК (1446 против 1374 мс, F 1,57 = 36,43, P <0,001). Действительно, задачи по сеансу при взаимодействии группы был почти значимым (F 1,57 = 2,65, P = 0,08), при этом время отклика во время PASST уменьшился более после катодной стимуляции (1509 против 1322 мс), чем после анодной (1491 против . 1427 мс) или фиктивных (1504 против 1427 мс) стимуляции. Эта тенденция не было видно во время Пасат.
Изменчивость Время отклика
Консистенция время отклика и значительно уменьшилось между один сеанс (386 мс) и два (354 мс; F 1,57 = 16,86, р <0,001), как показано на рисунке 2b. Особый интерес, Целевая х сеансом X взаимодействия Group было статистически значимым (F 2,57 = 11,16, р <0,001). Этот результат позволяет предположить, что изменчивость время отклика во время PASST уменьшился более после катодной (403 против273 мс), чем после анодной (418 против 398 мс) или симуляции (396 против 368 мс). Сокращение времени отклика изменчивости был равен для всех трех групп стимуляции во время добавления задачи.

Рисунок 2: раз (а) средние устный ответ до и после мозжечка ТОК. Средняя словесных время отклика участников (среднее 1 SEM, N = 20), избирательно улучшилось после катодной стимуляции со сессии одного (до стимуляции) на сессии два (после стимуляции), хотя и не значительно (р = 0,08) в вычитание задачей, чем в дополнение задачи. Эта цифра была изменена с папой и Майалл 1. (B) Устное изменчивости время отклика до и после мозжечка ТОК. Изменчивость (стандартное отклонение) словесных время отклика участников (среднее 1 SEM, п = 20) избирательно улучшитьD значительно после катодной стимуляции в период между сессиями в течение вычитания, но не во время того. Эта цифра была изменена с папой и Майалл 1.
Эксперимент два (Язык задачи)
Среднее общее обучение
Эффект обучения между блоками 1-5 был рассчитан для каждого участника и оказывается сравнимым во время существительного (0,03 сек) и глагола (0,03 сек) чтение задач, но больше в задачи формирования глагол (0,20 сек [Рисунок 3] ) как показали значительное основного эффекта Task (F 2,56 = 67,17, р <0,001). Интересно, что значительная сессия х Task х группового взаимодействия (F 4114 = 2,44, P = 0,05) предположил, что ТОК выборочно качественного образования в период между сессиями на поколения глагол задачи после катодной (0,18 против 0,31 сек), но не после анодной (0,18 против 0,17 сек) или фиктивных (0,17 по сравнению с 0,19 сек).

Рисунок 3:. Среднее общее обучение между повторными блоки означают ответы (имею в виду 1 SEM, N = 20) между блоками 1-5 были быстрее после ТОК при генерации глагол (VG) задачи чем в существительного чтение (NR), глагола читать (VR) задания. Звездочки показывают существенные различия (р <0,05), а выявленные с исправленными парных сравнений. Эта цифра была изменена с папой и Майалл 1.
Всего изменчивость обучения
Последовательность обучения между блоками 1-5 также вычисляется (см рис 4), и обнаружили, избирательно улучшалась в течение поколения глагол задачи после катодной (0,08 против 0,19 сек), но не после анодной (0,08 против 0,08 сек) или фиктивных (0,08 против 0,06 сек) ТОК как отмечено в signifпоказательно, сеансом X Целевая группа Х взаимодействия (F 4114 = 2,23 р <0,05).

Рисунок 4:. Всего изменчивость обучения между повторными блоков изменчивость ответов (в среднем SD 1 SEM, п = 20) между блоками 1-5 были более последовательны после ТОК при генерации глагол (VG) задачи чем в существительного чтение ( NR), глагол читать (VR) задачи. Звездочки показывают существенные различия (р <0,05), а выявленные с исправленными парных сравнений. Эта цифра была изменена с папой и Майалл 1.