$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Так как в мире явление старения населения1, падение распространенности увеличилось и на самом деле считается серьезной проблемой здравоохранения2. Когда происходит падение, люди требуют немедленного внимания, чтобы уменьшить негативные последствия. Системы обнаружения падения могут уменьшить количество времени, в котором человек получает медицинскую помощь отправки оповещения, когда происходит падение.
Существуют различные категории систем обнаружения падения3. Ранние работы4 классифицируют системы обнаружения падения методом обнаружения, примерно аналитическими методами и методами машинного обучения. Совсем недавно другие авторы3,,5,6 рассмотрели датчики сбора данных в качестве основной функции для классификации детекторов падения. Igual et al.3 делит системы обнаружения падений на системы, осведомленные о контексте, которые включают подходы на основе зрения и датчиков окружающей среды, а также системы носимых устройств. Mubashir et al.5 классифицирует детекторы падения на три группы на основе устройств, используемых для сбора данных: носимые устройства, датчики окружающей среды и устройства на основе зрения. Perry et al.6 рассматривают методы измерения ускорения, методы измерения ускорения в сочетании с другими методами и методы, не измеряющие ускорение. Из этих исследований мы можем определить, что датчики и методы являются основными элементами для классификации общей стратегии исследований.
Каждый из датчиков имеет слабые и сильные стороны, обсуждаемые в Сюй и др.7. Подходы на основе зрения в основном используют обычные камеры, камеры датчика глубины и/или системы захвата движения. Нормальные веб-камеры являются низкой стоимостью и простой в использовании, но они чувствительны к условиям окружающей среды (изменение света, окклюзия и т.д.), может быть использован только в ограниченном пространстве, и есть вопросы конфиденциальности. Глубина камеры, такие как Kinect, обеспечивают полное тело 3D движения7 и менее пострадавших от условий освещения, чем обычные камеры. Однако подходы, основанные на Kinect, не столь надежны и надежны. Системы захвата движения являются более дорогостоящими и трудными в использовании.
Подходы, основанные на акселерометрических устройствах и смартфонах/часах со встроенными акселерометрами, очень часто используются для обнаружения падения. Основным недостатком этих устройств является то, что они должны носить в течение длительного времени. Дискомфорт, навязчивость, размещение тела и ориентация являются вопросами дизайна, которые должны быть решены в этих подходах. Хотя смартфоны и смарт-часы являются менее навязчивыми устройствами, которые датчики, пожилые люди часто забывают или не всегда носят эти устройства. Тем не менее, преимущество этих датчиков и устройств в том, что они могут быть использованы во многих комнатах и / или на открытом воздухе.
Некоторые системы используют датчики, установленные вокруг окружающей среды для распознавания падений/действий, поэтому людям не приходится носить датчики. Тем не менее, эти датчики также ограничены местами, где они развернуты8 и иногда трудно установить. В последнее время мультимодальные системы обнаружения падения включают различные комбинации зрения, носимых и окружающих датчиков, чтобы получить больше точности и надежности. Они также могут преодолеть некоторые из ограничений одного датчика.
Методология, используемая для обнаружения падения, тесно связана с цепочкой распознавания человеческой деятельности (ARC), представленной Bulling et al.9, которая состоит из этапов для сбора данных, предварительной обработки и сегментации сигналов, извлечения и отбора функций, обучения и классификации. Вопросы проектирования должны быть решены для каждого из этих этапов. На каждом этапе используются различные методы.
Мы представляем методологию, основанную на мультимодальных датчиках для настройки простого, удобного и быстрого падения человека и системы обнаружения/распознавания человеческой деятельности. Цель состоит в том, чтобы построить систему для точного обнаружения падения, которые могут быть легко реализованы и приняты. Предлагаемая новая методология основана на ARC, но она добавляет некоторые важные этапы для проведения глубокого анализа следующих вопросов в целях упрощения системы: а) выбрать, какие датчики или комбинации датчиков должны использоваться в простой системе обнаружения падения; b) определить наилучшее размещение источников информации; и с) выбрать наиболее подходящий метод классификации машинного обучения для обнаружения падения и распознавания человеческой деятельности для создания простой системы.
Есть некоторые связанные работы в литературе, которые касаются одного или двух из вышеупомянутых вопросов дизайна, но, насколько нам известно, нет работы, которая фокусируется на методологии для преодоления всех этих проблем.
Похожие работы используют мультимодальные подходы для обнаружения падения и распознавания человеческой деятельности10,,11,,12 для того, чтобы получить надежность и повысить точность. Kwolek etal. 10 предложила разработать и внедрить систему обнаружения падения на основе акселерометрических данных и карт глубины. Они разработали интересную методологию, в которой трехосный акселерометр реализован для обнаружения потенциального падения, а также движения человека. Если мера ускорения превышает порог, алгоритм извлекает человека, отличающегося от карты глубины от обновленной отображающейся карты глубины. Анализ глубины и акселерометра комбинаций был сделан с помощью классификатора векторной машины поддержки.
Ofli et al.11 представили Мультимодальную базу данных по правам человека (MHAD) для того, чтобы обеспечить испытательный полигон для новых систем распознавания человеческой деятельности. Набор данных важен, так как действия были собраны одновременно с помощью 1 оптической системы захвата движения, 4 многовидных камер, 1 системы Kinect, 4 микрофона и 6 беспроводных акселерометров. Авторы представили результаты для каждого модальности: Kinect, mocap, акселерометр, и аудио.
Dovgan et al.12 предложили прототип для обнаружения аномального поведения, в том числе падений, у пожилых людей. Они разработали тесты для трех сенсорных систем, чтобы найти наиболее подходящее оборудование для обнаружения падения и необычного поведения. Первый эксперимент состоит из данных смарт-сенсорной системы с 12 метками, прикрепленными к бедрам, коленям, лодыжкам, запястьям, локтям и плечам. Они также создали набор тестов, используя одну систему датчиков Ubisense с четырьмя метками, прикрепленными к талии, груди и обеих лодыжках, и одним акселерометротром Xsens. В третьем эксперименте, четыре субъекта используют систему Ubisense только при выполнении 4 типов падений, 4 проблемы со здоровьем, как аномальное поведение и различную активность повседневной жизни (ADL).
Другие работы в литературе13,14,15 адрес проблемы поиска наилучшего размещения датчиков или устройств для обнаружения падения сравнения производительности различных комбинаций датчиков с несколькими классификаторами. Santoyo et al.13 представили системную оценку, оценивающую важность расположения 5 датчиков для обнаружения падения. Они сравнили производительность этих комбинаций датчиков с помощью k-ближайших соседей (KNN), векторных машин поддержки (SVM), наивных байесов (NB) и классификаторов дерева решений (DT). Они приходят к выводу, что расположение датчика на объекте оказывает значительное влияние на производительность детектора падения независимо от используемого классификатора.
Сравнение носимых сенсорных размещений на теле для обнаружения падения было представлено Оздемиром14. Для определения размещения датчика автор проанализировал 31 комбинацию датчиков следующих позиций: головка, талия, грудь, правое запястье, правая лодыжка и правое бедро. Четырнадцать добровольцев выполнили 20 смоделированных падений и 16 ADL. Он обнаружил, что лучшая производительность была получена, когда один датчик расположен на талии от этих исчерпывающих экспериментов комбинации. Другое сравнение было представлено Ntanasis15 с использованием набора данных Оздемира. Авторы сравнили отдельные позиции на голове, груди, талии, запястье, лодыжке и бедре с использованием следующих классификаторов: J48, KNN, RF, случайный комитет (RC) и SVM.
Ориентиры эффективности различных вычислительных методов для обнаружения осени также можно найти в литературе16,,17,,18. Bagala et al.16 представили систематическое сравнение для сравнения эффективности тринадцати методов обнаружения падения, испытанных на реальных падениях. Они рассматривали только алгоритмы, основанные на измерениях акселерометра, размещенных на талии или туловище. Bourke et al.17 оценили эффективность пяти аналитических алгоритмов обнаружения падения с помощью набора данных ADLs и падений на основе показаний акселерометра. Kerdegari18 сделало также сравнение представления по-разному моделей классифицирования для комплекта записанных данных ускорения. Алгоритмы, используемые для обнаружения падения, были zeroR, oneR, NB, DT, многослойный перцептрон и SVM.
Методология обнаружения падения была предложена Alazrai et al.18 с использованием геометрического дескриптора позы движения для построения накопленного представления человеческой деятельности на основе гистограммы. Они оценивали фреймворк с помощью набора данных, собранного с помощью датчиков Kinect.
Таким образом, мы обнаружили, мультимодальных обнаружения падения связанных работ10,11,12, которые сравнивают производительность различных комбинаций условий. Некоторые авторы решают проблему поиска наилучшего размещения датчиков13,,14,,15или комбинаций датчиков13 с несколькими классификаторами13,,15,,16 с несколькими датчиками одинаковой модальности и акселерометров. В литературе не было найдено работ, которые касаются размещения, мультимодальных комбинаций и эталона классификаторов одновременно.