$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
В этом исследовании не было различий в материнском или нематеринском поведении между матерями, независимо от того, подвергались ли их дети экспериментам с булавочными уколами в неонатальном периоде или были недоношенными или доношенными (Рисунок 1). Что касается материнского поведения приемных матерей недоношенного потомства, двусторонняя ANOVA показала, что наблюдался эффект ПНД (послеродовой день), но не было влияния булавочных стимулов или какого-либо взаимодействия между двумя факторами на оценку наблюдаемого поведения матери в 8 часов утра [Фактор ПНД: F(13, 140) = 6,31, p < 0,001; фактор стимула булавочного укола: F(1, 140) = 1,04, p = 0,30; взаимодействие стимула булавочного укола x PND: F(13, 140) = 0,55, p = 0,88; Рисунок 1А]; или в 3 часа дня [фактор PND: F(13, 140) = 16,97, p < 0,001; фактор стимула булавочным уколом: F(1, 140) = 3,27, p = 0,07; стимул булавочным уколом x взаимодействие с PND: F(13, 140) = 1,82, p = 0,04; Рисунок 1С]. С точки зрения нематеринского поведения, наблюдался заметный эффект от ПНД, но не было существенного влияния стимулов булавочного укола или взаимодействия между этими двумя факторами в 8 часов утра [фактор ПНД: F(13, 140) = 6,31, p < 0,001; фактор булавочного укола: F(1, 140) = 1,04, p = 0,30; взаимодействие между стимулом булавочного укола и ПНД: F(13, 140) = 0,55, p = 0,88; см. Рисунок 1B]. Аналогичным образом, в то время как эффект ПНД сохранялся, влияние стимулов булавочного укола и его взаимодействие с ПНД не были статистически значимыми в 3 часа дня [фактор ПНД: F(13, 140) = 16,97, p < 0,001; фактор булавочного укола: F(1, 140) = 3,27, p = 0,07. Двусторонний ANOVA выявил заметный эффект ПНД и, что важно, значимое взаимодействие между булавочными стимулами и ПНД в 15:00 (фактор ПНД: F(13, 182) = 13,82, p < 0,001; фактор булавочных стимулов: F(1, 182) = 3,78, p = 0,05; взаимодействие стимулов PND x булавочный укол: F(13, 182) = 1,82, p = 0,04; см. Рисунок 1D]. Это взаимодействие подчеркивает отчетливое влияние булавочных стимулов на нематеринское поведение, особенно очевидное при дневной оценке.

Рисунок 1: Влияние укола булавкой в неонатальный период (ПНД 2-15) на материнское поведение приемных матерей недоношенного потомства. (А) Количество зарегистрированных случаев материнского поведения, оцененных в 8:00 утра. (В) Количество зарегистрированных случаев нематеринского поведения, оцененных в 8:00 утра. (В) Количество зарегистрированных случаев материнского поведения, оцененных в 15:00. Каждая точка представляет собой среднее значение ± SEM. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть увеличенную версию этого рисунка.
На рисунке 2 показано увеличение веса недоношенного помета в течение периода, в течение которого был применен стимул булавочным уколом (PND 2-15). Не наблюдалось никаких изменений в массе помета между группой КК (контроль) и группой ПП (булавочный укол). Двусторонний ANOVA выявил значимый эффект ПНД, но не выявил значимого влияния стимула булавочного укола или взаимодействия между двумя факторами на вес помета [фактор ПНД: F(13, 140) = 247,5, p < 0,001; фактор стимула булавочного укола: F(1, 140) = 0,89, p = 0,34; стимул булавочным уколом × взаимодействие с ПНД: F(13, 140) = 0,05, p = 1,00].

Рисунок 2 - Влияние укола булавкой в неонатальном периоде (ПНД 2-15) на вес недоношенного помета в граммах. Каждая точка представляет среднее значение ± SEM для 8 животных. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть увеличенную версию этой цифры.
Наблюдалось значительное основное влияние булавочных стимулов и КФА на порог отхождения лапы, при этом значительное снижение (p < 0,001) наблюдалось у самцов из групп CC/CFA и PP/CFA во все моменты времени по сравнению с самцами в группах CC/Sal и PP/Sal (рис. 3A). Это подчеркивает сильное влияние как булавочных стимулов, так и ЦФА на ноцицептивные реакции у самцов. Примечательно, что через 4 ч после инъекции КФА в группе PP/CFA наблюдалось значительное снижение PWT (p < 0,001) по сравнению с группой CC/CFA [фактор CFA: F(4,112) = 13,12, p < 0,001; стимул-фактор булавочного укола: F(3,112) = 14,45, p < 0,05; Взаимодействие КФА x булавочный стимул: F(12,112) = 5,14, p < 0,05]. Что касается щенков женского пола (рис. 3B), то снижение порога выведения (p < 0,001) было отмечено в группах CC/CFA и PP/CFA во все моменты времени по сравнению с группами CC/Sal и PP/Sal. В частности, через 4 ч после инъекции КФА в группе ПП/КФА наблюдалось достоверное снижение порога отмены (p < 0,05) по сравнению с группой CC/CFA [фактор CFA: F(4,112) = 31,16, p < 0,001; стимулирующий фактор булавочного укола: F(3,112) = 18,22, p < 0,01; Взаимодействие КФА и булавочного стимула: F(12,112) = 58,13, p < 0,01]. Взрослые самцы и самки продемонстрировали сниженный порог отведения лапы между группой PP/CFA и группой CC/CFA во все моменты времени, начиная с отметки 4 часа.

Рисунок 3 - Влияние укола булавкой в неонатальном периоде (ПНД 2-15) у недоношенных пометов на ноцицепцию по тесту фон Фрея до и после инъекции внутриподошвенного ЦФА или физиологического раствора. Порог изъятия лапы, в граммах, у (А) самцов крыс или (В) самок крыс. Каждая точка представляет среднее значение ± SEM для 8 животных. * p < 0,05 и *** p < 0,001 по сравнению с контрольной и ПП/солевыми группами против контрольной группы и группы ПП/КФА; # p < 0.01 сравнение контрольной группы CFA с группой PP/CFA. BASAL представляет собой ноцицептивный порог, измеренный перед внутриподошвенным введением КФА или физиологического раствора. Стрелкой указано время внутриплантарного введения КФА или физраствора. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть увеличенную версию этой цифры.