$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Текущий протокол содержит новый компонент, который может иметь решающее значение для преодоления существующих препятствий на пути внедрения отслеживания взгляда в задачи визуального восприятия длительности. Критическим шагом здесь является определение временных окон, основанное на когнитивных процессах, которые предположительно имеют место в каждом из этих временных окон. В системе, которую мы использовали, временные окна могут быть определены только как области интереса (концепция, связанная с пространством, которая связана со временем в этих системах), но в других системах это можно сделать, экспортируя различные сегменты испытания. В дополнение к этой временной сегментации исследования, важно сосредоточиться на анализе изменений во временных окнах, а не на параметрах для каждого временного окна.
Что касается поправок к протоколу, которые необходимо было внести, то они в основном касались размеров интересующего нас района. Мы предприняли первую попытку, используя динамические АОИ, определяя пространственный выбор вокруг стимула, который следовал за ним, а не по всему экрану. Однако вскоре мы поняли, что можем пропустить важные события за пределами этой области. Учитывая, что наши измерения не были связаны с фокусировкой на стимуле (ожидалось, что размер зрачка будет изменяться в зависимости от когнитивной нагрузки, а не от внимания к вспышке или мячу; ожидалось, что количество фиксаций будет отражать пространственный поиск), мы решили использовать полноэкранный режим в качестве области интереса.
Нынешний протокол находится в зачаточном состоянии, и в него все еще вносятся многочисленные уточнения. Мы выделим только два из них, хотя есть еще много возможностей для улучшения. Первый касается различий в длине трех временных окон, которые не позволяют нам интерпретировать влияние временного окна на количество фиксаций (например, более длительное временное окно влечет за собой большее количество фиксаций, отсюда и уменьшение от TW0 до TW1, см. рис. 3). Одним из способов решения этой проблемы может быть рассмотрение количества фиксаций в единицу времени.
Второй связан с соответствием между временными окнами и предполагаемыми текущими процессами, которые включают в себя различные вопросы. Одна из них заключается в том, что TW1 представляет собой не только появление стимула, но и, вероятно, явную форму интервальной оценки (первый интервал), вспомогательную по отношению к интервальному сравнению и, вероятно, отсутствующую в TW0. Аналогичным образом, изменения во временных окнах могут также отражать изменения в общих процессах, таких как устойчивое внимание и рабочая память, даже если некоторые из этих изменений можно было бы ожидать в задаче сравнения интервалов (ожидается, что нагрузка на рабочую память увеличится с TW1 по сравнению с TW2). Одним из способов ослабления этих потенциальных искажений было бы введение контрольных задач, связанных с чистой оценкой длительности, устойчивым вниманием и рабочей памятью, а затем основание анализа данных айтрекинга на сравнении экспериментальных (интервальное сравнение) и контрольных задач. Другая проблема заключается в том, что длительность TW0 не имеет отношения к задаче, а известно, что длительности, не относящиеся к задаче, могут быть вредны для производительности19. Будущая работа может быть сосредоточена на улучшении этой ситуации, а именно на создании разницы в 300 мс между TW0 (нерелевантный интервал) и TW1 для лучшего разграничения реакций визуальной обработки, поскольку короткое событие может быть смещено и восприниматься раньше или позже, чем его представление, просто добавив другое событие в непосредственной временной близости20,21.
Наконец, спонтанные моргания глаз могут влиять на восприятие времени, искажая его (увеличивая время, если моргание глаз предшествует интервалу, и сокращаясь, если оно происходит одновременно), потенциально внося вариативность во внутрииндивидуальныевременные показатели. Одним из способов минимизации этой проблемы было бы применение корректирующего фактора, основанного на моргании глаз, в поведенческих суждениях участников (например, присвоение степени надежности каждому суждению в зависимости от наличия морганий до или во время стимулов). Кроме того, использование статистического подхода, предполагающего рассмотрение испытаний как случайных величин, также может помочь в решении этой проблемы.
Что касается будущих исследований, важной темой для рассмотрения будет связь между частотой спонтанного моргания глаз (EBR) и восприятием времени. Известно, что EBR является неинвазивным косвенным маркером центральной дофаминовой функции (DA)23, а в последнее время высокий уровень ERB был связан с ухудшением временного восприятия. Исследование предполагает влияние дофамина на интервальное время и указывает на использование ERB в качестве прокси дофаминового показателя24. Другой важной темой является функциональное значение анализируемых нами мер (связанных с изменениями), которое еще предстоит определить в контексте нашей парадигмы. В первоначальном исследовании, а также в нынешнем упрощенном наборе данных, увеличение размера зрачка с TW0 до TW1 согласовывалось с идеей увеличения когнитивной нагрузки, но отсутствие групповых эффектов на этот показатель исключает дальнейшие рассмотрения. Одна из закономерностей, которая, по-видимому, присутствует, заключается в том, что небольшие изменения во временных окнах коррелируют с лучшими поведенческими показателями (вспышки лучше, чем мячи, и d-prime у дислексиков связаны с меньшими изменениями), но необходимы дальнейшие исследования.
Несмотря на свои ограничения, текущий протокол, насколько нам известно, является первым, который показал параллельные результаты в отслеживании движений глаз и поведенческих данных (один и тот же профиль эффектов), а также некоторые доказательства корреляции между ними.