$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Таблица 2 включает в себя краткую клиническую и социально-демографическую информацию об участниках. В исследование включено 67 взрослых лиц (34 пациента с ОКР и 31 ГК). Тем не менее, шесть участников (четыре пациента и двое контрольной группы) были исключены из-за артефактов МРТ или неоптимального выполнения задач (при интервью в конце двое участников сообщили, что не применялись стратегии регулирования и что они не обращали внимания). Итоговая выборка состояла из 30 пациенток с ОКР (17 женщин; средний возраст = 28,97, SD = 11,14 года) и 29 пациентов с ГС (15 женщин; средний возраст = 29,35, SD = 12,14 лет). Обе группы были сопоставлены по возрасту, годам образования, распределению по полу/гендеру и стратегии регуляции эмоций, используемой во время выполнения задания. В таблице 2 также представлена клиническая информация для группы пациентов с ОКР, включая тяжесть симптомов, возраст начала заболевания и статус приема лекарств.
Что касается оценок во время задания для полной выборки, то был использован тест Гюин-Фельдта, поскольку наш ANOVA повторных измерений 2 x 3 нарушил предположение о сферичности. Основной эффект состояния был статистически значимым (F(1,783, 98,067) = 112,728, p < 0,001), а апостериорные тесты показали, что состояние «Поддерживать » значительно отличалось от условия «Наблюдать » (что указывает на успешную индукцию негативных эмоций для обеих групп; t = −14,423, p holm < 0,001), и что условие «Регуляция » отличалось от «Поддерживать » (что указывает также на успешную регуляцию эмоций в обеих группах; t = 3,597, pholm < .001) (Рисунок 2). Тем не менее, основной эффект группы не был статистически значимым (F(1, 55) = 0,155, p = 0,695), а также не было значимого взаимодействия между группами и условиями (F (1,783, 98,067) = 1,877, p = 0,163). Тем не менее, переменная успеха значительно различалась между группами (t(55) = 2,15, p = 0,036), при этом контрольная группа показала лучшую регуляцию, чем пациенты с ОКР.
При исследовании этого для подгруппы «Дистанцирование» предположение о сферичности также было нарушено, поэтому тест Гюин-Фельдта был снова использован в качестве нашего ANOVA для повторных измерений 2 x 3. Основной эффект условия был статистически значимым (F(1,398, 27,961) = 35,704, p < 0,001), а апостериорные тесты показали, что состояние «Поддерживать » достоверно отличается от условия «Наблюдать » (что указывает на успешную индукцию негативных эмоций; t = −7,666, pholm < 0,001), но при этом условие «Регулировать » больше существенно не отличается от условия «Поддерживать » (указывает на неудачу в успешной регуляции эмоций; t = 0,755, pholm < 0,455) (Рисунок 2). Основной эффект группы также не был значимым (F(1, 20) = 0,887, p = 0,358), то же самое касалось взаимодействия между группой и состоянием (F (1,398, 27,961) = 0,103, p = 0,832). Соответственно, переменная Success также существенно не отличалась между группами (t(20) = -0,132, p = 0,896).
Что касается подгруппы реинтерпретации, то был проведен повторный ANOVA 2 x 3 без коррекции сферичности, поскольку предположение о сферичности не было нарушено. Основной эффект условия также был значимым (F(1,8, 23,404) = 28,355, p < 0,001), и апостериорные тесты показали, что состояние «Поддерживать » значительно отличается от условия «Наблюдать » (что указывает на успешную индукцию негативных эмоций; t = −7,48, pholm < 0,001), и что условие «Регуляция » отличается от «Поддерживать » (указывает на успешную регуляцию эмоций; t = 2,983, pholm < 0,006) (Рисунок 2). Однако основной эффект группы не был статистически значимым (F(1, 13) = 2,623, p = 0,129), а также не было значимого взаимодействия между группами и условиями (F(1,8, 23,404) = 2,312, p = 0,126). Тем не менее, переменная успеха значительно различалась между группами (t(13) = 2,664, p = 0,019), при этом контрольная группа показала лучшую регуляцию, чем пациенты с ОКР.
Наконец, что касается подгруппы «Обе стратегии», также был проведен ANOVA с повторными измерениями 2 x 3 без коррекции сферичности, поскольку предположение о сферичности не было нарушено. Основной эффект условия был статистически значимым (F(1,592; 22,294) = 27,772, p < 0,001), а апостериорные тесты показали, что условие «Поддерживать » достоверно отличается от условия «Наблюдать » (что указывает на успешную индукцию негативных эмоций; t = −7,114, pholm < 0,001), но при этом условие «Регулировать » больше существенно не отличается от условия «Поддерживать ». (указывает на неудачу в успешном регулировании эмоций; t = 1,634, pHolm < 0,114) (Рисунок 2). Основной эффект группы не был статистически значимым (F(1, 14) = 0,245, p = 0,629), а также не было значимого взаимодействия между группами и условиями (F (1,592, 22,294) = 0,143, p = 0,867). Аналогичным образом, переменная успеха существенно не различалась между группами (t(13) = 0,597, p = 0,56).
В целом, при рассмотрении полной выборки, индукция негативных эмоций была успешной, и регуляция эмоций была эффективной в обеих группах, хотя контрольная группа, по-видимому, показала лучшую регуляцию эмоций, чем пациенты с ОКР, при рассмотрении переменной успеха. Что касается конкретных подгрупп стратегий регуляции эмоций, индукция негативных эмоций была успешной для всех из них, в то время как регуляция эмоций, по-видимому, не сработала для подгрупп «Дистанцирование» и «Обе стратегии», будучи успешной только для подгруппы «Реинтерпретация». Более того, только эта подгруппа показала значимые групповые различия в переменной успеха, при этом контрольная группа продемонстрировала лучшую регуляцию эмоций по сравнению с пациентами с ОКР (в соответствии с полной выборкой). Это свидетельствует о преимуществах использования стратегий реинтерпретации в этой задаче как для обеспечения успешной регуляции эмоций в целом, так и для выявления существенных различий между контрольной группой и группой пациентов. Однако к этим выводам следует относиться с осторожностью, учитывая уменьшение размера выборки в каждой подгруппе и связанную с этим потерю статистической мощности при проведении анализа подгрупп.
Что касается психометрических шкал, то не было существенных различий между группами по шкале ERQ, но пациенты с ОКР набрали значительно больше баллов, чем ГК по всем субшкалам OCI-R, за исключением накопления OCI-R (Таблица 2).
Наконец, что касается результатов активации задач фМРТ, не было существенных различий между группами для полной выборки на уровне всего мозга для поддержания > наблюдения или регулирования > поддержания на выбранном пороге множественного сравнения. Однако при исследовании подгрупп в зависимости от используемой стратегии регуляции эмоций были выявлены значительные различия между группами в подгруппах «Переосмысление» и «Обе стратегии». В частности, в подгруппе «Реинтерпретации» контрольная группа показала более высокую активность, чем пациенты с ОКР в предклинье для контраста «Поддерживай > наблюдай». С другой стороны, в подгруппе «Обе стратегии» у пациентов с ОКР наблюдалась повышенная активация правой задней островковой доли и двусторонней прецентральной извилины также при контрасте «Поддерживайте > наблюдайте» (см. Таблицу 3 и Рисунок 3). Статистически значимых результатов в подгруппе «Дистанцирование» или в контрасте «Регулирование > поддержание» не было.
Кроме того, что касается анализа ИПП, выяснилось, что для полной выборки связь между семенем левой угловой извилины и левой вентролатеральной ПФК (vlPFC) была значительно выше в контрольной группе по сравнению с пациентами с ОКР при контрастировании Maintain > Observe, в то время как противоположная картина была обнаружена для Adjust > Maintain (повышенная связность у пациентов с ОКР). При исследовании различных подгрупп стратегии была обнаружена повышенная связность между семенем левого миндалевидного тела и правой нижней височной извилиной (ITG) и левой средней затылочной извилиной (MOG) в подгруппе «Дистанцирование» и контрасте «Поддерживайте > наблюдайте». Кроме того, связь этого же семени с правой дорсолатеральной ПФК (dlPFC), правым хвостом хвоста и левой медиальной ПФК также была увеличена у пациентов в подгруппе «Обе стратегии» и контрасте «Регулирование > поддержание». Наконец, в подгруппе «Реинтерпретация» связь между медиальным зерном ПФК и правой прецентральной извилиной была значительно выше в контрольной группе по сравнению с пациентами с ОКР для контраста «Регулируйте > поддерживайте» (Таблица 3 и Рисунок 4).
Таким образом, анализ активации задач всего мозга не показал существенных различий между группами для всей выборки, но анализ подгрупп выявил конкретные различия, связанные с используемой стратегией регуляции эмоций. Например, стратегия реинтерпретации показала снижение активации предклинья у пациентов с ОКР, в то время как подгруппа «Обе стратегии» показала повышенную активацию в таких областях, как задняя островковая доля и прецентральные извилины у пациентов с ОКР для контраста «Поддерживайте > наблюдайте». Эти результаты указывают на потенциальные нейронные изменения при ОКР, специфичные для стратегии, которые, что интересно, очевидны не при регулировании эмоций (Регулировать > Поддерживать контраст), а при их переживании (Поддерживать > Наблюдать за контрастом). Это указывает на общее влияние на эмоциональную обработку различных подходов к регуляции эмоций. Анализ функциональной связности (ИПП) позволил получить дополнительные результаты, выявив измененные паттерны связности у пациентов с ОКР. Примечательно, что левая угловая сеть gyrus-vlPFC показала сниженную связность у пациентов с ОКР для контраста Maintain > Observ, в то время как контраст Adjust > Maintain продемонстрировал противоположную картину. Анализ подгрупп выявил дополнительные нарушения в связности, связанные с миндалевидным телом и медиальными семенами ПФК, при этом контрольная группа продемонстрировала более сильную связность в ключевых регуляторных сетях, особенно при использовании стратегии реинтерпретации.

Рисунок 2: Поведенческие результаты. Среднее значение (95% доверительный интервал) в сканере для каждой группы и каждого состояния (1 — «нейтральное» и 5 — «крайне негативное») для всей выборки (вверху), а также для различных подгрупп в зависимости от используемой стратегии регуляции эмоций (внизу). Сокращения: HC = здоровый контроль; ОКР = обсессивно-компульсивное расстройство. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть увеличенную версию этой цифры.

Рисунок 3: Результаты активации задачи фМРТ. Межгрупповые различия в активации всего мозга для подгрупп «Переосмысление» и «Обе стратегии» для контраста «Поддерживать» > «Наблюдать». Результаты значимы на уровне всего мозга p < .05 FWE-кластер скорректирован Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть увеличенную версию этого рисунка.

Рисунок 4: результаты психофизиологического взаимодействия задачи фМРТ. Межгрупповые различия в связях всего мозга для полной выборки и различные стратегические подгруппы для левой угловой извилины (2), левого миндалевидного тела (3) и медиальной ПФК (5). Семена представлены красным цветом, в то время как регионы с дифференциальной связностью представлены желтым (ОКР > НЦ) или синим (НК > ОКР) для контраста «Поддерживать» > «Наблюдать», и зеленым (ОКР > НЦ) или фиолетовым (НК > ОКР) для контраста «Регулировать > поддерживать». Результаты значимы на уровне всего мозга p < 0,05 FWE-кластера с коррекцией. В таблице 3 приведены результаты, сохранившиеся после дополнительной поправки Бонферрони на количество исследованных семян. Сокращения: HC = здоровый контроль; ОКР = обсессивно-компульсивное расстройство. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть увеличенную версию этой цифры.
Таблица 2: Социально-демографические и клинические характеристики участников. Итого N = 58 для субшкал OCI-R, N = 57 для эмоциональных оценок в сканере и N = 54 для стратегии, используемой во время выполнения задачи. Сокращения: AP = антипсихотики; Dist = дистанцирование; ERQ = Опросник по регулированию эмоций; HC = здоровый контроль; ОКР = обсессивно-компульсивное расстройство; OCI-R = обсессивно-компульсивный инвентарь-пересмотренный; Reint = переосмысление; SD = стандартное отклонение; СИОЗС = селективные ингибиторы обратного захвата серотонина; Y-BOCS = Йельская шкала обсессивно-компульсивных состояний. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы скачать эту таблицу.
Таблица 3: результаты задачи фМРТ. Межгрупповые различия в активации задач и анализе психофизиологического взаимодействия как для всей выборки, так и для различных подгрупп стратегии. Результаты значимы на уровне всего мозга p < 0,05 FWE-кластера с коррекцией. * Результаты ИПП, которые остаются значимыми после дополнительной коррекции Бонферрони на количество исследованных семян (p < 0,05 / 6 = p < 0,0083). Сокращения: dlPFC, дорсолатеральная префронтальная кора; HC, здоровый контроль; ITG, нижняя височная извилина; Ke, кластерный экстент в вокселях; MNI, Монреальский неврологический институт; MOG — средняя затылочная извилина; ОКР, обсессивно-компульсивное расстройство; ПФК, префронтальная кора; ИПП – анализ психофизиологического взаимодействия; vlPFC, вентролатеральная префронтальная кора. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы скачать эту таблицу.
Дополнительный файл 1: Использованный социально-демографический вопросник (на португальском языке), сопровождаемый переводом на английский язык. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы загрузить этот файл.
Дополнительный файл 2: Использованная клиническая анкета (на португальском языке), сопровождаемая переводом на английский язык. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы загрузить этот файл.
Дополнительный файл 3: Используемая версия OCI-R на португальском языке, сопровождаемая переводом на английский язык. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы загрузить этот файл.
Дополнительный файл 4: Используемая версия ERQ на португальском языке, сопровождаемая переводом на английский язык. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы загрузить этот файл.
Дополнительный файл 5: Используемая версия Y-BOCS на португальском языке, сопровождаемая переводом на английский язык. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы загрузить этот файл.
Дополнительный файл 6: Презентация, используемая для объяснения задачи когнитивной переоценки и обучения участников дистанцированию и стратегиям переинтерпретации перед сканированием, сопровождаемая переводом на английский язык. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы загрузить этот файл.
Дополнительный файл 7: Нейтральные изображения IAPS, используемые для условия наблюдения в задаче когнитивной переоценки. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы загрузить этот файл.
Дополнительный файл 8: Негативные изображения IAPS, использованные для выполнения задачи когнитивной переоценки «Поддержание состояния». Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы загрузить этот файл.
Дополнительный файл 9: Негативные изображения IAPS, используемые для условия регулирования задачи когнитивной переоценки. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы загрузить этот файл.
Дополнительный файл 10: Анкета, используемая после сеанса МРТ для проверки того, что участники адекватно выполнили задание, и указания, какие стратегии они использовали, сопровождаемая переводом на английский язык. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы загрузить этот файл.
Дополнительный файл 11: Подробные шаги программного обеспечения для различных анализов данных, включенных в это исследование. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы загрузить этот файл.