Method Article

Исследование роли деонтических рассуждений и знания о мире в задаче выбора Уэйсона

DOI:

10.3791/67794

⸱

July 22nd, 2025

 , 
1Department of Social Psychology, Basic Psychology and Methodology, Faculty of Psychology, University of Santiago de Compostela

In This Article

Summary

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Это исследование направлено на анализ того, как люди рассуждают о нормативных правилах, деонтических рассуждениях и важности знаний о мире в выводах субъектов. Для этого была использована одна из основных экспериментальных парадигм в исследовании рассуждений: задача выбора Уэйсона.

Abstract

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Целью представленного протокола является изучение роли семантических и прагматических переменных в рассуждениях с использованием задачи выбора Уэйсона, разработанной Питером Уэйсоном в 1960-х годах. Эта задача была разработана для исследования того, как люди проверяют гипотезы и делают выводы из условных утверждений if-then. Этот автор считается основоположником новой эры в психологии рассуждения. В этом смысле была поставлена под сомнение традиционная идея о том, что испытуемые рассуждают с помощью логических процессов, и было показано, что рассуждения зависят от содержания. Начиная с шестидесятых годов и до настоящего времени, многочисленные исследования показали, что при выполнении начальных тематических задач были получены лучшие результаты по сравнению с исходной абстрактной задачей, что может быть связано с другими факторами, такими как сценарий или инструкции к задаче. В частности, в данном исследовании манипулируются три переменные: тип тематического контента (разрешение, обязательство, нейтральность), фрейминг (включая нормативные деонтические правила или индикативные условные выражения о фактических отношениях) и сценарий (был предоставлен контекст или нет). Представлены результаты, показывающие ключевую роль тематического содержания правила, сценария и деонтического фрейминга в выводах испытуемых. А именно: (1) наивысшая эффективность была зафиксирована в правилах, выражающих разрешение, а наихудшие рассуждения наблюдались, когда не было связи между предшествующим и последующим правилом: нейтральное содержание; (2) рассуждения были значительно лучше при наличии сценария по сравнению с его отсутствием; (3) Было зарегистрировано значительное взаимодействие между сценарием и фреймингом: производительность была значительно выше, если задача была включена в сценарий, когда был представлен деонтический фрейминг. Наконец, это исследование подчеркнуло важность деонтических рассуждений и эмпирических знаний в рассуждениях с помощью задачи выбора. Следовательно, полученные результаты, по-видимому, отражают динамичную и гибкую природу человеческого мышления.

Introduction

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Общая цель задания по отбору Уэйсона — проанализировать, как испытуемые формулируют и проверяют гипотезы из условного правила «Если p, то q». Эта проблема была и остается одним из лучших экспериментальных инструментов для изучения механизмов, лежащих в основе человеческого мышления. Исходная абстрактная версия задачи1 проиллюстрирована на рисунке 1.

figure-introduction-1
Рисунок 1: Абстрактная версия задания по выбору Уэйсона. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть увеличенную версию этого рисунка.

С логической точки зрения, условное высказывание если p, то q, следует интерпретировать как материальный импликация в однонаправленном смысле. Итак, правильным решением является выбор для переворачивания карты А и карты, показывающей 7 (в общих чертах, карты p и не-q). Карта A (p) должна быть выбрана, потому что 3 (q) с другой стороны подтверждает правило, в то время как 7 (не-q) с другой стороны фальсифицирует правило. Карта, показывающая 7 (не-q), должна быть выбрана, потому что она искажает правило, если A (p) находится на другой стороне.

В этой абстрактной версии (известной как индикативная) первые показатели успеха с формальной точки зрения были крайне низкими (около 10%). Большинство испытуемых систематически совершали одну из следующих ошибок: они выбирали карту, которая представляла собой антецедент правила (карта А или р). Более того, они часто не выбирали 7 (или не q), выбирая вместо нее карту 3 (q). Таким образом, участники пытались доказать условное правило, а не фальсифицировать его (погрешностьверификации 2). Еще одно предубеждение заключалось в выборе тех карт, которые были упомянуты в правиле: А и 3; В общем случае, карты P и Q (смещение согласования 3,4).

Возникает вопрос, почему умные взрослые субъекты не могут его решить. Первоначальная гипотеза этих результатов была связана с абстрактным характером задачи (участники должны были рассуждать буквами и цифрами). В результате исследователи вскоре начали искать тематические вариации исходной задачи, и первоначально они зафиксировали более высокую производительность. Первые объяснения вращались вокруг так называемого эффекта тематического фасилитации 5,6,7,8. Тем не менее, возникают следующие вопросы: (1) могут ли эти новые специфические варианты исходной задачи повлиять на получаемые результаты?, (2) отличается ли рассуждение испытуемых о тематических задачах от исходного абстрактного?, (3) более того, существуют ли другие задачи на отбор?

Одна из первых семантических версий задачи была основана на «почтовом правиле» и была разработана Джонсоном-Лэрдом и соавторами. В этом задании испытуемые получали условное предложение: «Если письмо запечатано, то на нем стоит штамп 50 л». Лучшие результаты, полученные в этой версии по сравнению с оригинальным рефератом, первоначально объяснялись с точки зрения эффекта тематического фасилитации. Однако в эту новую задачу были включены некоторые изменения по отношению к первой задаче, которые в то время не рассматривались. Эти модификации могли бы также модулировать полученные результаты в дополнение к тематическому содержанию. Во-первых, почтовая задача была включена в определенный сценарий (испытуемым предлагалось представить, что они являются работниками почтового отделения, сортирующими письма). Во-вторых, им предписывалось «выбирать те конверты, которые им обязательно нужно перевернуть, чтобы выяснить, нарушают ли они правило» (инструкция о нарушении). Так, экспериментальные инструкции также были изменены по отношению к исходным истинным/ложным инструкциям 10,11,12,13,14,15 для некоторых ключевых исследований по влиянию инструкций и тематического содержания на рассуждения с заданием на выбор.

Точно так же одна из тематических версий, в которой был зафиксирован наибольший процент правильных ответов, была разработана Григгсом иКоксом 16. В этой задаче испытуемые должны были представить, что они являются сотрудниками полиции, и проверить, не было ли нарушено представленное правило («Если человек пьет пиво, то он должен быть старше 19 лет»). В частности, в предыдущих исследованиях также было показано, что важность сценария и экспериментальных инструкций по рассуждению с выбором задания 17,18,19). На самом деле, если проанализировать исследование с заданием на выбор, то можно увидеть, что значительная часть разработанных заданий, в которых регистрировалась фасилитация, включала деонтические правила вместо исходной индикативной задачи 20,21,22,23,24,25,26,27,28,29 (см. таблицу 1).

АвторыПравило-примерРезультат-Объяснение
Johnson-Laird, Legrenzi & Legrenzi (1972)9"Если письмо запечатано, то на нем стоит штамп номиналом 50 лир"Эффект тематического фасилитации
Григс и Кокс (1982)16«Если человек пьет пиво, то он должен быть старше 19 лет»Фасилитация через отношения «контент-опыт».
Ченг и Холиоак (1985)20«Если на бланке пассажира с одной стороны написано «Вход», то на другой стороне должно быть написано «холера».Фасилитация путем активации правил разрешений.
Cosmides (1989)21«Если мужчина ест корень маниоки, то у него на лице появляется татуировка»Упрощение процедур путем переформулировки правила как «затраты-выгоды» и применения алгоритма «читер-детектор».
Manktelow & Over (1991)22«Если ты приберешься в своей комнате, то можешь пойти поиграть»Выбор карт, которые нарушают правило: Ребенок: "p & not-q"; Мать: «Не-и К».
Гигеренцер и Хуг (1992)23«Если сотрудник работает в выходные, то он получает выходной в течение недели»Эффект перспективы и алгоритм «читер-детектор» модулируют выбор (сотрудник: «p & not-q»; работодатель: «not-p & q»).
Лав и Кесслер (1995)24"Если есть Xow, то должно быть и силовое поле"Интерактивные инструкции и контент по эффектам. Улучшена производительность в деонтических версиях.
Valiña, Seoane, Ferraces & Martín (1995)18«Если человек сидит на переднем сиденье автомобиля, то этот человек должен быть старше 12 лет»Улучшена производительность в тематическом варианте. Облегчение выполнения инструкций о нарушении. Индивидуальные различия.
Valiña, Seoane, Ferraces & Martín (1998)19"Если человек ездит на мотоцикле, то он должен быть в шлеме"Интерактивные инструкции и контент по эффектам. Улучшена производительность в деонтических версиях.
Алмор и Сломан (2000)25«Если сотрудник получает выходной в течение недели, то он должен работать в выходные»Перспективные эффекты зависят от лингвистической интерпретации правила в контексте проблемного текста.
Сталлер, Сломан и Бен-Зеев (2000)26«Если ребенку по мантре не менее 8 лет, то он хорошо справляется с тестом на интеллект в 8 лет».Эффект перспективы не требует деонтического контекста. Выполнение по активации контрпримеров.
Girotto, Kemmelmeier, Sperber & van der Henst (2001)27«Если человек едет в любую восточноафриканскую страну, то он должен быть иммунизирован против холеры»Контекст, выраженный в тексте, модулирует релевантность для вынесения выводов.
Томпсон, Плаурайт, Атанс и Каза (2015)28«Если это первый день месяца, то на обед обязательно должны быть блины».

«Если ребенок берет печенье, то он должен был заработать золотую наклейку со звездой»		Тип взаимодействия проблемы («изменщик или неизменщик») и связь родителей с ребенком (существующая или отсутствующая).
Лампинен, Дасгупта, Чан, Шихан, Кресвелл, Кумаран, Макклелланд и Хилл (2024)29Три вида контента: реалистичный: «Если клиенты собираются прыгать с парашютом, то у них должен быть парашют»; произвольный: «Если на карточках есть слово во множественном числе, то они должны иметь положительную эмоцию»; Чушь: "Если на картах больше бэма, то у них должно быть меньше стопа".Значительные преимущества контента для реалистичных задач по сравнению с произвольными.
Если вы тратите больше времени на логические задачи, это может повысить производительность.
Лучшее рассуждение о согласованных ситуациях с миром испытуемых.

Таблица 1: Обзор ключевых эмпирических исследований по задаче отбора Уэйсона с самого начала и до настоящего времени, в хронологическом порядке. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы скачать эту таблицу.

Деонтические версии выражают обязательство или разрешение, включают явно или неявно деонтические модальные термины, такие как «должен» или «должен», и субъекты должны решить, было ли соблюдено правило или нет. Напротив, индикативные версии устанавливают фактические отношения, которые могут быть истинными или ложными 30,31,32,33,34. Следуя Эвансу и Оверу31, индикативные и деонтические задачи можно рассматривать как две различные формы задачи, в зависимости от того, какие условия и инструкции включены. Индикативные условные выражения указывают на фактические отношения, которые могут быть истинными или ложными, в то время как деонтические условные выражают нормативные правила, которым можно подчиняться или не подчиняться. С точки зрения Manktelow & Over32, теоретические рассуждения о положении дел отличаются от практических рассуждений о действиях и социальных или моральных правилах.

С различных теоретических точек зрения было доказано, что деонтические версии имеют разные правильные ответы и являются более легкими, чем индикативная задача, по нескольким причинам: (1) потому что люди рассуждают структурами знаний, основанными на разрешениях и обязательствах; (2) потому что деонтические правила запускают дарвиновские алгоритмы, обнаруживающие потенциальных мошенников; (3) потому что люди анализируют полезность правила, в зависимости от точки зрения, с которой они рассуждают; (4) потому что деонтические уусловности вызывают прагматические импликатуры, лицензируемые мировым знанием, и т.д.

Если, как предполагается, существуют две различные формы задачи выбора Уэйсона: имеют ли условные выражения в деонтических версиях ту же логическую форму, что и в индикативной абстрактной задаче? Отличаются ли правильные ответы в индикативных и деонтических задачах? Ответ на эти вопросы принципиально важен для понимания процесса вывода.

Общая цель этого протокола — проанализировать, как люди проверяют гипотезы и делают выводы из условных утверждений «если-то», используя задачу выбора Уэйсона. В частности, был проведен ANOVA 3 x 2 x 2. Суть протокола подразумевает: (1) манипулирование внутри субъектов типом контента: все участники получат три задания по отбору Уэйсона, с различным тематическим отношением между антецедентом и следствием условного правила: нейтральность, разрешение и обязательство; (2) манипулировать между субъектами постановкой задачи (деонтическое или индикативное) и (3) манипулировать, в том числе между субъектами, включением или невключением задачи в сценарий (присутствие или отсутствие).

Таким образом, все испытуемые решали три задачи тематического отбора в каждом из четырех экспериментальных условий: сценарно-деонтический фрейминг, сценарно-индикативный фрейминг, безсценарно-деонтический фрейминг и безсценарно-индикативный фрейминг.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Protocol

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Исследования с участием людей были одобрены Комитетом по биоэтике Университета Сантьяго-де-Компостела. Кроме того, было получено письменное информированное согласие участников. Задания будут представлены в формате бумаги и карандаша. Потребуется только использовать технологию при анализе результатов (см. Таблицу материалов).

1. Подготовка стимулов для трех вариантов задания Уэйсона

  1. Подготовьте основные раздражители для нейтрального содержания:
    1. Расскажите подробнее о четырех картах.
    2. Напишите на каждой карточке название животного с одной стороны (кошка, лев) и название цветка с другой стороны (роза, гвоздика) соответственно.
    3. Положите карты на стол так, чтобы была видна только одна сторона каждой карты. Другая сторона скрыта.
    4. Следите за тем, чтобы на видимых лицах были написаны: кошка, лев, роза, гвоздика соответственно.
    5. Разработайте условное правило, которое связывает эти карты: «Если на одной стороне карты написано «кошка», то на другой стороне — роза».
  2. Подготовьте основные стимулы для разрешительного содержания:
    1. Расскажите подробнее о четырех картах.
    2. Напишите на каждой карточке название напитка с одной стороны (пиво, кола) и возраст человека с другой стороны (22 года, 16 лет) соответственно.
    3. Положите карты на стол так, чтобы была видна только одна сторона каждой карты. Другая сторона скрыта.
    4. Убедитесь, что на видимых лицах написано: пиво, кола, 22 года, 16 лет.
    5. Разработайте правило разрешений, которое относилось бы к этим карточкам: «Если на одной стороне карточки написано пиво, то на другой стороне написано старше 18 лет».
  3. Подготовьте основные стимулы для обязательного содержания:
    1. Расскажите подробнее о четырех картах.
    2. Напишите на каждой карточке название чего-то, что нужно носить на голове с одной стороны (кепка, каска) и профессию (каменщик, повар), написанную на другой стороне, соответственно.
    3. Положите карты на стол так, чтобы была видна только одна сторона каждой карты. Другая сторона скрыта.
    4. Убедитесь, что на видимых лицах написано: кепка, каска, каменщик, повар.
    5. Разработайте условное правило, которое относилось бы к этим картам: «Если на одной стороне карты написано каменщиком, то на другой стороне — каска».
      ПРИМЕЧАНИЕ: Убедитесь, что во всех трех заданиях видимые особенности карточек представляют четыре случая, связанные с условным правилом: p, not-p, q, not-q.

2. Создание деонтического и индикативного обрамления

  1. Деонтическое обрамление:
    1. Включите модальный глагол must в условное правило: «Если на карте на одной стороне написано «кошка», то на другой стороне должна быть написана роза».
    2. Спросите участников: «Какие карты вам нужно перевернуть, чтобы узнать, было ли нарушено правило?».
  2. Ориентировочное обрамление:
    1. Не включайте модальный глагол must в правило: «Если на карте с одной стороны написано «кошка», то на другой стороне написано «роза»).
    2. Спросите участников: «Какие карты вам нужно перевернуть, чтобы узнать, истинно правило или ложно?».

3. Подготовка сценария задания

  1. Чтобы создать условие сценария, включите в начало задания следующий абзац: «Представьте, что вы сотрудник полиции при исполнении служебных обязанностей. Ваша задача – следить за тем, чтобы люди соблюдали определенные правила».
  2. Чтобы создать условие «Нет сценария», удалите предыдущий абзац из задачи.

4. Доработка буклетов

  1. Подготовьте общую инструкцию по проведению эксперимента:
    1. Уточните анонимность задания, включив в него предложение: «экспериментатора интересуют групповые ответы, а не индивидуальные».
    2. Объясните участникам, что в буклете у них есть три задачи. Каждая задача включает в себя четыре карты, положенные на стол, и условное правило, связанное с картами.
    3. Объясните испытуемым, что на каждой стороне карточек что-то написано, но видна только одна сторона каждой карточки. Другая сторона скрыта.
    4. Объясните испытуемым, что их задача состоит в том, чтобы определить минимальное количество карт, которые необходимо перевернуть, чтобы проверить конкретные инструкции, включенные в каждую задачу.
    5. Подчеркните, что они должны решать проблемы одну за другой и не должны переходить к другой задаче, не закончив предыдущую.
    6. Объясните участникам, что очень важно, чтобы после того, как каждая задача была решена и они перешли к следующей, они не возвращались к предыдущему.
    7. Скажите испытуемым, что они смогут работать в своем собственном темпе и без ограничения по времени.
  2. Расскажите подробнее о трех тематических задачах с нейтральным, разрешительным и обязательным содержанием для каждого экспериментального условия.
  3. Внутри каждой брошюры поместите первую страницу с вышеупомянутыми общими инструкциями, за которой следуют три задачи, представленные в случайном порядке.

5. Методика проведения эксперимента

  1. Поставьте эксперимент для проведения в лабораторных условиях.
  2. Случайным образом распределите участников по одной из четырех экспериментальных групп: Сценарно-деонтическое обрамление; сценарно-индикативное обрамление; Никакого сценарно-деонтического обрамления; Никакого сценарно-показательного обрамления.
  3. Раздайте четыре типа буклетов в зависимости от условий эксперимента.
  4. Прежде чем начать эксперимент, прочитайте вслух общие инструкции, которые есть у испытуемых на первой странице буклета.
  5. Выделите время для того, чтобы участники могли задать вопросы.
  6. Как только все сомнения участников будут разрешены, позвольте им начать эксперимент.
  7. В конце экспериментального сеанса поблагодарите испытуемых за уделенное время.
    ПРИМЕЧАНИЕ: Примеры заданий представлены на рисунках 2, 3 и 4.

figure-protocol-1
Рисунок 2: Тематически нейтральная версия задачи выбора Уэйсона. Это соответствует экспериментальному условию: сценарное и деонтическое обрамление. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть увеличенную версию этой цифры.

figure-protocol-2
Рисунок 3: Тематическая версия задачи выбора Wason. Это соответствует экспериментальному условию: сценарий и индикативное обрамление. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть увеличенную версию этой цифры.

figure-protocol-3
Рисунок 4: Тематическая версия задания по выбору Уэйсона. Это соответствует экспериментальному условию: никакого сценария и деонтического кадрирования. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть увеличенную версию этой цифры.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Results

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Логический индекс был вычислен в соответствии с предложением Полларда и Эванса35. Он состоит из набора +1 за каждую правильно выбранную карту (+1 за выбор p и +1 за выбор не-q). Таким образом, правильный выбор имел оценку +2. За каждую неверно выбранную карту начислялся балл -1 (not-p: -1 и q: -1). В данном исследовании основные вопросы исследования были сосредоточены на том, как тематическое содержание, сценарий и обрамление могут повлиять на рассуждения испытуем...

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Discussion

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

В данном исследовании экспериментальный дизайн позволил проанализировать роль тематического содержания, деонтического фрейминга и сценария задачи в рассуждениях с четырехкарточной задачей. В частности, все испытуемые решали три тематических варианта задания на выбор, которые включали в себя различные эмпирические отношения между антецедентом и следствием правил (нейтральностью, разрешением и обязательством). Как объяснялось ранее, с формальной точки зрения логическое значение условного п...

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Disclosures

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Авторам нечего раскрывать.

Acknowledgements

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Авторы выражают благодарность за полезные комментарии рецензентов и редакционной коллегии по предыдущему варианту данной рукописи.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Materials

List of materials used in this article
NameCompanyCatalog NumberComments
Статистика IBM SPSSКорпорация IBMН/ДСтатистический пакет для анализа данных.
Тематическо-нейтральная версия Wason´ Задача на отборН/ДН/ДЗадача реализована в формате бумаги и карандаша.
Тематическо-обязательная версия Wason´ Задача на отборН/ДН/ДЗадача реализована в формате бумаги и карандаша.
Thematic-Permission версия Wason´ Задача на отборН/ДН/ДЗадача реализована в формате бумаги и карандаша.

References

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,
  1. Wason, P. C. Reasoning. New horizons in psychology 1. Foss, B. , Penguin Books. Harmondsworth, England. 135-151 (1966).
  2. Wason, P. C. Reasoning about a rule. Q J Exp Psychol. 20 (3), 273-281 (1968).
  3. Evans, J. S. tB. T. Interpretation and matching bias in a reasoning task. Br J Psychol. 24 (2), 193-199 (1972).
  4. Evans, J. S. tB. T. Matching bias in conditional reasoning: Do we understand it after 25 years. Think Reason. 4 (1), 45-110 (1998).
  5. Evans, J. S. tB. T., Over, D. E. If. , Oxford University Press. UK. (2004).
  6. Ragni, M., Kola, I., Johnson-Laird, P. N. On selecting evidence to test hypothesis. Psychol Bull. 144 (8), 779-796 (2018).
  7. Evans, J. S. tB. T. Wason selection task. Cognitive illusions: Intriguing phenomena in thinking, judgment and memory. Pohl, R. F. , Routledge. New York. 140-153 (2022).
  8. Valiña, M. D., Martín, M. The influence of semantic and pragmatic factors in Wason's selection task: State of the art. Psychology. 7 (6), 925-940 (2016).
  9. Johnson-Laird, P. N., Legrenzi, P., Legrenzi, M. S. Reasoning and a sense of reality. Br J Psychol. 63 (3), 395-400 (1972).
  10. Griggs, R. A. Memory cueing and instructional effects on Wason's selection task. Curr Psychol Res Rev. 3 (4), 3-10 (1984).
  11. Griggs, R. A., Jackson, S. L. Instructional effects on responses in Wason's selection tasks. Br J Psychol. 81 (2), 197-204 (1990).
  12. Platt, R. D., Griggs, R. A. Facilitation in the abstract selection task: The effects of attentional and instructional factors. Q J Exp Psychol A. 46 (4), 591-613 (1993).
  13. Wason, P. C., Shapiro, D. Natural and contrived experience in a reasoning problem. Q J Exp Psychol. 23 (1), 63-71 (1971).
  14. Yachanin, S. A. Facilitation in Wason's selection task: Content and instructions. Curr Psychol Res Rev. 5 (1), 20-29 (1986).
  15. Yachanin, S. A., Tweney, R. D. The effect of thematic content on cognitive strategies in the four card selection task. Bull Psychon Soc. 19 (2), 87-90 (1982).
  16. Griggs, R. A., Cox, J. R. The elusive thematic-materials effect in Wason's selection task. Br J Psychol. 73 (3), 407-420 (1982).
  17. Martín, M., Valiña, M. D., Evans, J. S. tB. T. The role of scenario, deontic conditionals and problem content in Wason's selection task. Bagnara, S. Proceedings of the European Conference on Cognitive Science, , Istituto di Psicologia. Consiglio Nazionale delle Ricerche. Siena. 259-264 (1999).
  18. Valiña, M. D., Seoane, G., Ferraces, M. J., Martín, M. Wason selection task: A study of individual differences. Psicothema. 7 (3), 641-653 (1995).
  19. Valiña, M. D., Seoane, G., Ferraces, M. J., Martín, M. The Wason's selection task: Content effect, instruction effect or both. Stud Psychol. 19 (60), 15-34 (1998).
  20. Cheng, P., Holyoak, K. Pragmatic reasoning schemas. Cogn Psychol. 17 (4), 391-416 (1985).
  21. Cosmides, L. The logic of social exchange: Has natural selection shaped how humans reason. Cognition. 31 (3), 187-286 (1989).
  22. Manktelow, K. I., Over, D. E. Social roles and utilities in reasoning with deontic conditionals. Cognition. 39 (2), 85-105 (1991).
  23. Gigerenzer, G., Hug, K. Domain-specific reasoning: Social contracts, cheating and perspective change. Cognition. 43 (2), 127-171 (1992).
  24. Love, R., Kessler, C. Focussing in Wason's selection task: Content and instruction effects. Think Reason. 1 (2), 153-182 (1995).
  25. Almor, A., Sloman, S. A. Reasoning versus text processing in the Wason selection task: A nondeontic perspective on perspective effects. Mem Cognit. 28 (6), 1060-1070 (2000).
  26. Staller, A., Sloman, S. E., Ben-Zeev, T. Perspective effects in nondeontic versions of the Wason selection task. Mem Cognit. 28 (3), 396-405 (2000).
  27. Girotto, V., Kemmelmeier, M., Sperber, D., van der Henst, J. -B. Inept reasoners or pragmatic virtuosos? Relevance and the deontic selection task. Cognition. 81 (2), B69-B76 (2001).
  28. Thompson, E. L., Plowright, C. M. S., Atance, C. M., Caza, J. S. Reasoning and relatedness. Evol Hum Behav. 36 (1), 38-43 (2015).
  29. Lampinen, A. K., et al. Language models, like humans, show effect on reasoning tasks. PNAS Nexus. 3 (7), 233(2024).
  30. Evans, J. S. tB. T., Elqayam, S. How and why we reason from is to ought. Synthese. 197 (5), 1429-1446 (2020).
  31. Evans, J. S. tB. T., Over, D. E. Rationality and reasoning. , Psychology Press. UK. (1996).
  32. Manktelow, K. I., Over, D. E. Deontic reasoning. Perspectives on thinking and reasoning. Newstead, S. E., Evans, J. S. tB. T. , Lawrence Erlbaum Associates. UK. 91-114 (1995).
  33. Beller, S. Deontic reasoning reviewed: Psychological questions, empirical findings, and current theories. Cogn Process. 11 (2), 123-132 (2010).
  34. Elqayam, S. Deontic reasoning in psychology. The handbook of rationality. Knauff, M., Spohn, W. , MIT Press. Cambridge, MA. 651-657 (2021).
  35. Pollard, P., Evans, J. S. tB. T. Content and context effects in reasoning. Am J Psychol. 100 (1), 41-60 (1987).
  36. Macchi, L., et al. Speak your mind and I will make it right: The case of "selection task". J Cogn Psychol. 32 (1), 93-107 (2020).
  37. Johnson-Laird, P. N., Byrne, R. M. J., Khemlani, S. S. Models of possibilities instead of logic as the basis of human reasoning. Minds Mach. 34 (3), 1-22 (2024).
  38. Bucciarelli, M., Johnson-Laird, P. N. Naïve deontics: A theory of meaning, representation and knowledge. Cogn Psychol. 50, 159-193 (2005).
  39. Johnson-Laird, P. N., Byrne, R. M. J. Conditionals: A theory of meaning, pragmatics, and inference. Psychol Rev. 109 (4), 646-678 (2002).
  40. Quelhas, A. C., Byrne, R. M. J. Reasoning with deontic and counterfactual conditionals. Think Reason. 9 (1), 43-65 (2003).
  41. Bucciarelli, M., Johnson-Laird, P. N. Emotion, belief, and the words of the law. Samuelson, L. K., et al. Proc 46th Annual Conf Cognitive Science Society, Rotterdam, , 4991-4996 (2024).
  42. Braga Pereira, L., Gabrig Fonseca, R., Cagnin, S. Effects of emotional content on human reasoning: A systematic review. Psicol USP. 35, e210052(2024).
  43. Wong, G., et al. Brain imaging investigation of the impairing effect of emotion on cognition. J Vis Exp. (60), e2434(2012).
  44. Evans, J. S. tB. T., Over, D. E. Human reasoning. , Cambridge University Press. UK. (2024).
  45. Stanovich, K. E., West, R. F. Individual differences in rational thought. J Exp Psychol Gen. 127 (2), 161-188 (1998).
  46. Berthet, V., Teovanović, P., de Gardelle, V. A common factor underlying individual differences in confirmation bias. Sci Rep. 14, 27795(2024).
  47. Valiña, M. D., Seoane, G., Ferraces, M. J., Martín, M. Conditional reasoning: The importance of individual differences. Mental models in reasoning. García-Madruga, J. A., et al. , UNED Varia. Madrid. 249-267 (2000).
  48. Ball, L. J., Butler, L. T., Sherman, S. M., St Clair-Thompson, H. Cognitive psychology in a changing world. , Routledge. London and New York. (2024).
  49. Jaegger, J., Riedl, A., Djedovic, A., Vervaeke, J., Walsh, D. Naturalizing relevance realization: Why agency and cognition are fundamentally not computational. Front Psychol. 15, 1362658(2024).

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Reprints and Permissions

Request permission to reuse the text or figures of this JoVE article

Request Permission

Tags

Wason Selection TaskDeontic ReasoningWorld KnowledgeThematic ContentPermission RulesObligation RulesIndicative FramingScenario ManipulationHuman ReasoningPragmatic Variables

Related Articles