Рак головы и шеи возникает из полости рта, глотки, синоназального тракта, слюнных желез, кожи и гортани1. Эти злокачественные новообразования входят в десятку самых распространенных видов рака, на их долю приходится около 70 000 новых диагнозов и 16 000 смертей ежегодно в Соединенных Штатах, а также 900 000 новых диагнозов и 450 000 смертей во всем мире. Лечение рака головы и шеи часто требует длительного многопрофильного и мультимодального лечения 4,5. Первичная хирургическая резекция с последующей адъювантной лучевой терапией (ЛТ) или химиолучевой терапией (СРТ) рекомендуется при наиболее поздних стадиях рака, возникающих в полости рта, слюнных железах, синоназальных полостях, гортани и глотке 6. Хирургическое вмешательство остается наиболее эффективным методом лечения7. Предыдущие исследования продемонстрировали значительное преимущество в выживаемости по сравнению с окончательным ОТ или СРТ при раке полости рта, ВПЧ-отрицательном раке ротоглотки, раннем надгортанном раке и раке гортани на поздних стадиях 8,9,10,11,12.
Целью хирургической резекции является достижение клиренса опухоли, документально подтвержденного отрицательными краями13. Состояние хирургического края является самостоятельным прогностическим фактором, который предсказывает рецидив, а также необходимость дальнейшего лечения14. Положительная маржа была связана со снижением выживаемости, увеличением числа местных рецидивов, увеличением стоимости лечения и интенсификацией лечения15. Анализ интраоперационного замороженного среза остается лучшей практикой для достижения клиренса опухоли и широко используется хирургами головы и шеи для помощи в принятии интраоперационных решений и заборе дополнительной ткани во время операции16. Анализ края онкологического замороженного среза включает в себя анализ образцов тканей, которые традиционно собираются из резецированного образца (с помощью образца) или из ложа опухоли (с помощью дефекта), первый из которых связан с более высокими показателями локального контроля 17,18,19,20,21. Тем не менее, этот процесс оставался застойным и нестандартизированным, с различными хирургическими подходами, коммуникационными стратегиями и определениями клиренса краев17,22. Информация о расположении и ширине краев «группы риска» (<5 мм или положительная) направляет сбор дополнительной ткани и стремление к выведению опухоли. Тем не менее, хирурги и патологоанатомы часто полагаются на неформальные, недокументированные беседы и грубые двухмерные рисункидля общения. Есть много возможностей для совершенствования; Предыдущие исследования показали, что дополнительные поля могут отклоняться от цели на целых 1 см в одной трети случаев24.
Отчет о хирургической патологии служит для передачи патологической информации, собранной во время операции, и для принятия послеоперационных решений. Предыдущие исследования показали, что отчет о патологии не имеет ясности и часто неправильно интерпретируется. Powsner et al. сообщили о 30% неправильной интерпретации патологоанатомических отчетов среди хирургов25. Mossanen et al. рассмотрели несколько статей, в которых рассматривалась ясность отчетов о хирургической патологии, и выявили призывы к стандартизации и более четкой организации26. В опросе специалистов по раку головы и шеи респонденты сообщили об отсутствии ясности в отношении того, отражают ли дополнительные края клиренс опухоли, степень дополнительных краев, собранных во время операции, и окончательный статус края. Большинство радиационных и медицинских онкологов (61%) считают, что в отчетах о патологии трудно ориентироваться, и сообщают, что критически важная информация не всегда легко доступна27. Эти результаты подчеркивают необходимость улучшения окончательных патологоанатомических отчетов, чтобы гарантировать, что послеоперационные врачи имеют доступ к точной, подробной информации, необходимой для оптимизации лечения.
Учитывая прогностическую важность хирургического края, особую тревогу вызывает тот факт, что окончательный статус края не проясняется в патологоанатомических отчетах. Мы считаем, что процесс интраоперационной патологической консультации представляет собой модифицируемую цель для повышения ясности хирургического патологоанатомического заключения. Мы потратили несколько лет на выявление и внедрение действенных изменений в интраоперационные патологические консультации и отчетность по раку головы и шеи 22,23,28,29. Мы подробно опубликовали информацию о 3D оптическом сканировании как хирургического образца, так и абляционного дефекта23,28. В тандеме с нашим традиционным методом 3D-сканирования мы внедрили серию структурированных интраоперационных «тайм-аутов» для стандартизации и улучшения коммуникации между хирургом и патологоанатомом во время онкологических резекций. Мы также разработали новое программное обеспечение для патологоанатомических отчетов, MarginView3D (MV3D), которое облегчает этот подход. В этой статье мы описываем интраоперационный рабочий процесс, предназначенный для улучшения коммуникации и создания четкого и окончательного отчета о хирургической патологии. Этот подход может быть использован при любой резекции рака головы и шеи, для которой анализ замороженного среза является стандартом лечения. Ожидается, что он будет полезен при других формах хирургической онкологии, в которых используется анализ замороженных срезов.