Управление венозными портами доступа с различными интервалами поддержания после химиотерапии злокачественных опухолей

Полностью имплантируемые венозные порты доступа (TIVAP) представляют собой закрытую внутривенную инфузионную систему, которая полностью имплантируется в организм. Впервые сообщалось о его использовании компанией Niederhuber JE в 1982^году1. ТИВАП может использоваться для инфузии различных высококонцентрационных химиотерапевтических препаратов, растворов для общего парентерального питания, а также для забора и переливания крови и т.д. Он уменьшает раздражение лекарственными препаратами кровеносных сосудов пациента и облегчает боль, вызванную повторной венепункцией. Его ежедневное управление и обслуживание удобны, и он обеспечивает хороший комфорт, что делает его одним из первых вариантов для венозного доступа при лечении пациентов со злокачественными опухолями². Однако, в связи с высокой стоимостью ТИВАП и тем, что в настоящее время он все еще находится за счет собственных средств пациентов, большинство пациентов предпочитают сохранять ТИВАП в период без лечения после завершения поэтапного цикла противоопухолевого лечения в случае рецидива заболевания и необходимости^{повторного использования.} Thiel K⁴ наблюдал за 1005 пациентами с опухолями с имплантированным TIVAP и обнаружил, что 11,94% (120/1005) пациентов имели сопутствующие осложнения. Несмотря на то, что по сравнению с предыдущими методами инфузии, такими как ПВЦК и ЦВК, частота осложнений ниже, а время пребывания в стационаре больше ^5,6, связанные с этим осложнения все еще неизбежны. Осложнения TIVAP включают инфекции кровотока, связанные с портом, тромбоз, связанный с катетером, закупорку катетера, синдром отщипкивания, переворачивание тела порта, отслойку катетера и другие осложнения ^7,8. Возникновение осложнений приведет к затягиванию лечения пациентов. В тяжелых случаях это повлияет на психологию пациентов и прогноз заболевания, причинив физический и психический вред пациентам и их семьям, а также увеличив^{медицинские расходы.} Обслуживание имплантируемых венозных портов включает в себя оценку функционального состояния катетера порта, замену игл и повязок, не содержащих сердцевину, а также выполнение своевременной промывки и герметизации катетера¹⁰. Для обеспечения оптимальной производительности TIVAP в организме пациента необходимо регулярное техническое обслуживание, чтобы поддерживать проходимость инфузионного тракта, обеспечивать нормальную работу устройства и способствовать продлению срока его службы, тем самым предотвращая и снижая возникновение нежелательных явлений, таких как закупорка катетера.

До сих пор существуют разногласия относительно интервала поддержания TIVAP в период, не связанный с химиотерапией. Клинические исследования показали^11,12, что чем короче цикл поддержания TIVAP в период без лечения, тем ниже будет риск закупорки катетера. В настоящее время большинство исследований рекомендуют проводить техническое обслуживание один раз в 4 недели, в основном для предотвращения закупорки катетера¹³. Тем не менее, соответствующие исследования, опубликованные в последние^годы14, показали, что нет прямой зависимости между продолжительностью поддерживающего интервала и закупоркой катетера TIVAP, но исследований на пациентах со злокачественными опухолями относительно немного. Из-за существования в клетках злокачественных опухолей прокоагулянта рака, который выделяет муцин и тканевый фактор, что приводит к увеличению вязкости крови, а также в сочетании с тем, что ТИВАП должен находиться в кровеносных сосудах в течение длительного времени, по сравнению с другими пациентами, чрезвычайно легко образуется тромбоз в верхней части катетера. По сравнению с обычным 4-недельным интервалом обслуживания, увеличение интервала между полностью имплантируемыми венозными портами доступа (TIVAPs) до 8-12 недель может снизить частоту посещений больницы пациентами и облегчить их экономическое бремя. Тем не менее, у онкологических пациентов часто наблюдается гиперкоагуляционное состояние после химиотерапии, и до сих пор отсутствует целенаправленная проверка того, применима ли такая расширенная схема поддержания к этой конкретной популяции. Суть текущих клинических разногласий по поводу интервалов поддержания TIVAP в течение периода, не связанного с химиотерапией, заключается в отсутствии четких определений применимых сценариев схемы, операционных стандартов и объема ограничений. Хотя в существующих исследованиях упоминается возможность увеличения интервалов, они не уточняют, применим ли этот подход исключительно к фазе без лечения после завершения химиотерапии. Между тем, уровень стандартизации операций технического обслуживания в сочетании с интервальными схемами не указан.

Данное исследование направлено на целенаправленное решение вышеупомянутых проблем. Во-первых, сценарий исследования строго ограничен периодом без лечения пациентов со злокачественными опухолями после химиотерапии, за исключением пациентов, которым требуется частое использование TIVAP во время химиотерапии. Во-вторых, клинически рутинный 4-недельный интервал четко определен в качестве контрольной группы, в то время как два экспериментальных интервала (8 недель и 12 недель) включаются одновременно, а стандарты основных эксплуатационных стандартов ТОР унифицированы. Данное исследование направлено на сравнение применимости схем лечения TIVAP с различной частотой поддержания у пациентов со злокачественными опухолями после завершения химиотерапии, изучение факторов, связанных с осложнениями, связанными с инфузией, обеспечение научной основы для клинической практики и определение наиболее подходящей стратегии поддержания TIVAP для этой популяции пациентов.

Данное исследование было одобрено Комитетом по этике Первой аффилированной больницы Цзинаньского университета (Китайская больница за рубежом в Гуанчжоу; Официальное утверждение No SYJS2024-05-22-09). Перед включением в исследование все пациенты были проинформированы о целях исследования, протоколе и потенциальных рисках обученными медсестрами-исследователями. После полного понимания информации каждый пациент подписывал форму информированного согласия; для пациентов, которые не могут подписать документ самостоятельно, их законные опекуны подписывают форму информированного согласия по доверенности от их имени. Используемое оборудование и программное обеспечение перечислены в Таблице материалов.

1. Оценка размера выборки

Размер выборки был рассчитан по формуле для многогруппового равноправного дизайна:

где, k = количество групп; Значения Z являются стандартными нормальными отклонениями для ошибки и мощности типа I; s - расчетное стандартное отклонение; и μ_i = и μ обозначают средний результат для группы i и общее среднее значение соответственно.

Для данного исследования k = 3, двусторонняя α = 0,05 (Z_1-α/2 = 1,96), а мощность = 0,90 (Z_1-β = 1,28). Исходя из данных пилота, s = 0,15. Подстановка этих параметров дала оценку n = 95 на группу, что дает минимальный общий размер выборки в 285 человек. С учетом 10% отсева в каждой группе требовалось не менее 106 пациентов, а окончательный целевой набор составил ≥ 318 пациентов. Рабочий процесс исследования проиллюстрирован на рисунке 1, который структурирует исследование на 5 этапов: Набор: 350 первоначальных пациентов были обследованы, исключения подробно описаны в следующем модуле. В общей сложности 303 пациента были включены в исследование и прошли последующее наблюдение. Расхождение в размере выборки (на 15 случаев меньше первоначальной оценки) было связано со следующими причинами: 10 пациентов выбыли из-за корректировки в схемах химиотерапии после включения, а 5 пациентов были исключены из наблюдения. Все случаи выбывания и выбытия из наблюдения произошли в течение 12 недель после включения в исследование, а показатели потерь при последующем наблюдении были сбалансированы по трем группам (группа А: 3,1%, группа В: 4,9%, группа С: 4,8%), при этом избирательной систематической ошибки не наблюдалось. Группирование: Пациенты выбирали поддерживающие интервалы (4 недели/8 недель/12 недель) в зависимости от предпочтения, формируя группы A/B/C, как показано на рисунке. Вмешательство и результаты: Были сравнены шесть ключевых конечных точек с использованием: шкалы Уэллса для тромбоза; Опросник SF-36 для оценки качества жизни. Анализ сложности: Однофакторные/многофакторные модели идентифицировали предикторы как визуализированные. Были разработаны целевые измерения и результаты исследования, все шаги которых можно проследить до рисунка 1.

2. Общая информация

В исследование было включено 303 пациента со злокачественными опухолями, которым была проведена имплантация венозного порта в нашей больнице в период с июня 2021 года по июнь 2023 года. Критериями включения были: (1) подтвержденный диагноз злокачественной опухоли, требующей химиотерапии; (2) успешная имплантация венозного порта; и (3) способность давать информированное согласие и соблюдать последующие меры. Критериями исключения были: (1) тяжелые нарушения свертываемости крови; (2) активная местная или системная инфекция на момент имплантации; (3) осложнения, связанные с центральным венозным катетером, в анамнезе; или (4) отказ от участия.

Пациенты были разделены на три группы в соответствии с предпочитаемой частотой управления портами: Группа А (высокочастотная поддерживающая терапия, n = 97), Группа В (среднечастотная поддерживающая терапия, n = 101) и Группа С (низкочастотная поддерживающая терапия, n = 105). Клинические исходы среди трех стратегий управления частотой сравнивались в течение 48-недельного периода наблюдения после имплантации порта. Техническое обслуживание считалось своевременным, если фактическая дата визита отличалась от запланированного интервала не более чем на 1 неделю.

Для оценки безопасности осложнения были определены как окклюзия катетера, инфекция, тромбоз, кровотечение или механическая дисфункция, возникшие в период поддерживающей терапии. Пациенты были далее разделены на группу осложнений и группу без осложнений для выявления факторов риска нежелательных явлений, связанных с венозными портами у пациентов, получавших химиотерапию.

3. Управление имплантируемыми венозными портами доступа

1. Противопоказания к имплантации
   Всем 303 пациентам, включенным в это исследование, были имплантированы системы полностью имплантируемого венозного порта (TIVAP) одной марки и модели одной и той же марки. Имплантация разрешалась, если количество тромбоцитов составляло ≥50 × 10⁹/л, международное нормализованное отношение (МНО) ≤1,8 и активированное частичное тромбопластиновое время (АЧТВ) в ≤1,3 раза от нормы, без необходимости отмены предварительного лечения. Если количество тромбоцитов составляло <50 × 10⁹/л, МНО >1,8 или АЧТВД в >1,3 раза выше нормы, дисфункция свертываемости крови корректировалась до операции. Тяжелые нарушения свертываемости крови, не поддающиеся коррекции с помощью врачебного вмешательства, считались абсолютным противопоказанием из-за риска неконтролируемого кровотечения.
2. Предоперационная подготовка
   1. Информированное согласие
      Пациенты были проинформированы о процедурных рисках, интраоперационных мерах предосторожности, послеоперационном уходе, потенциальных осложнениях и связанных с ними расходах. Получено письменное информированное согласие.
   2. Предоперационные обследования
      Оценивали обычные анализы крови, функцию печени и почек, коагулограмму и электролиты. Для подтверждения проходимости сосудов были проведены электрокардиография и УЗИ сонной вены и верхней полой вены.
   3. Компоненты системы полностью имплантируемого венозного порта доступа (TIVAP), ультразвуковое оборудование, хирургические инструменты, стерильные хирургические простыни и повязки, обезболивающие препараты, разведение гепарина натрия в концентрации 100 МЕ/мл, 0,9% стерильная инъекция хлорида натрия и устройство для позиционирования кончика катетера.
3. Подходы к имплантации
   Стандарты имплантации инфузионных портов основаны на Шанхайском экспертном консенсусе по полностью имплантируемым портам доступа¹⁵. Были использованы два распространенных подхода: порты для рук и порты для грудной стенки.
   1. Имплантация порта руки
      Пациенты лежали на спине с отведенной ипсилатеральной рукой. После дезинфекции и стерильной драпировки под ультразвуковым контролем в режиме реального времени пункционировалась базилевая или подмышечная вена (верхняя треть руки). Был вставлен проводник с последующим продвижением оболочки и катетера. Катетер был проведен через грудино-ключичный сустав в верхнюю полую вену. Положение было подтверждено, и был создан подкожный карман на медиальной поверхности плеча. Корпус порта соединялся и закреплялся в кармане, а разрез закрывался. Катетер был заблокирован 5 мл гепаринизированного физиологического раствора (100 МЕ/мл).
   2. Имплантация портов грудной стенки
      Пациенты были размещены в положении лежа на спине, при этом на грудной стенке были определены ориентиры. После местной анестезии под ультразвуковым контролем проводили пункцию внутренней яремной или подключичной вены. Катетер продвигался по проводниковой проволоке, а в подключичной области создавался карман. С помощью туннельного устройства катетер направлялся к разрезу грудной стенки, соединялся с корпусом порта и закреплялся. Разрез был зашит, и катетер был заблокирован 5-10 мл гепаринизированного физиологического раствора (100 МЕ/мл).
      Три группы были распределены строго в соответствии с принципом стратификации по сайту доступа: в частности, в 4-недельной, 8-недельной и 12-недельной группах пропорции отверстий плеча и грудной стенки в выборке не показали существенных отличий от распределения в общей выборке. Эта конструкция была направлена на то, чтобы избежать помех из-за неравномерного распределения мест доступа при оценке эффективности технического обслуживания и осложнений.
4. Процедуры технического обслуживания
   Медсестры строго следовали асептическим методам. Кожа вокруг TIVAP очищалась и дезинфицировалась с использованием 75% этанола и 2% глюконата хлоргексидина. Кровь отсасывалась из катетера для проверки гладкого возврата крови. Для пульсирующей промывки использовали объем 20 мл 0,9% стерильного хлорида натрия. Этот объем промывочного раствора создает внутрипросветную турбулентность, позволяющую тщательно удалять остатки лекарственного препарата с внутренней стенки катетера¹⁶. Наконец, 5 мл 100 МЕ/мл гепарина натрия разбавляли для укупорки под положительным давлением: концентрация 100 МЕ/мл может поддерживать антикоагулянтный эффект в просвете катетера в течение 7-14 дней, а общая доза 5 мл намного ниже суточной безопасной дозы для взрослых (≤10 000 МЕ), без повышенного риска кровотечения¹⁷.
   Для пациентов, у которых развились неблагоприятные осложнения во время лечения, медсестры проводили целенаправленные вмешательства и проводили обучение пациентов: (1) Пациентам с дряблой кожей при значительном переворачивании или значительном подъеме операционной стороны руки было рекомендовано осторожно надавливать на резервуар TIVAP контралатеральной рукой для усиления фиксации; (2) Для пациентов с чрезмерной подвижностью грудной стенки было проведено обучение, чтобы им было рекомендовано избегать напряженных движений в повседневной деятельности, которые могут увеличить давление на кожу над карманом TIVAP; (3) Для пациентов с чрезмерной подвижностью во время сна медсестры могут рассмотреть возможность использования удерживающего ремня, если это необходимо.
5. Схемы обучения и ведения пациентов
   Средний медицинский персонал распространял учебные материалы и разъяснял ключевые точки самонаблюдения. Пациентов учили распознавать ранние симптомы осложнений (местное покраснение, отек, боль, экссудацию, лихорадку) и проинструктировали обращаться за медицинской помощью при разрыве катетера, отслойке или сильном кровотечении.
   Пациенты были назначены на профилактическое обслуживание в стационаре через разные промежутки времени: каждые 4 недели (группа А), каждые 8 недель (группа В) или каждые 12 недель (группа С). Пациентам также было рекомендовано проводить домашний самоконтроль за изменениями кожи вокруг порта.
6. Техника безопасности и утилизация отходов
   1. Обращение с гепарином
      Гепаринизированные растворы готовили в стерильных условиях, уделяя внимание точности дозирования для предотвращения кровотечения или тромбоза. Любые признаки кровотечения или тромботических осложнений контролировались и документировались.
   2. Политика в отношении ремней безопасности
      Применение было ограничено пациентами с чрезмерной подвижностью, применялось только с информированного согласия и постоянного мониторинга.
   3. Удаление отходов
      Острые предметы (иглы, проводники) выбрасывали в непроколотые контейнеры. Перевязочные материалы, загрязненные кровью, и гепаринизированные отходы были утилизированы как биологически опасные материалы в соответствии с институциональными протоколами биобезопасности.

4. Индикаторы наблюдения

Исходные данные пациентов были собраны при включении в исследование, включая возраст, пол, индекс массы тела (ИМТ), тип опухоли, метастатический статус, сопутствующие заболевания (хронические заболевания были определены как долгосрочные состояния, такие как гипертония, диабет, ишемическая болезнь сердца и хроническая обструктивная болезнь легких) и тип венозного порта. Также были зарегистрированы лабораторные результаты при поступлении, включая количество тромбоцитов, количество лейкоцитов, количество нейтрофилов и уровень сывороточного альбумина. Срок наблюдения составил 48 недель после имплантации порта. Исходы включали риск тромбоза, проходимость катетера, осложнения, качество жизни, удовлетворенность лечением, соблюдение требований и стоимость технического обслуживания.

1. Риск тромбоза
   Шкала Уэллса для тромбоза глубоких вен (ТГВ) была применена¹⁸. Пациенты с оценкой ≤0 были классифицированы как пациенты с низким риском, пациенты с оценкой 1-2 как умеренный риск, а пациенты с оценкой ≥3 как пациенты с высоким риском. Если обе нижние конечности проявляли симптомы, для оценки использовали конечность с более тяжелыми проявлениями.
2. Проходимость катетера
   Проходимость определялась как видимый рефлюкс крови при аспирации и беспрепятственное промывание катетера. «Обструкция отмены» определялась как отсутствие рефлюкса крови, независимо от того, был ли гиперемия плавным.
3. Диагноз «подозрение на осложнения» был поставлен 2 сосудистыми хирургами. После того, как у пациента развились подозрения на осложнения, хирурги провели всестороннюю оценку на основе клинических симптомов, визуализирующих обследований (УЗИ/КТ-ангиография [КТ]) и лабораторных результатов (общий анализ крови [ОАК], посев секреции).
   1. Отщипывание катетера (синдром защемления, POS)
      Рентгенография грудной клетки показала компрессию катетера и деформацию в реберно-ключичном пространстве (с углом отклонения >30°), сопровождающуюся затруднением аспирации крови или повышением резистентности к инфузии.
   2. Инфекция в месте пункции
      На месте прокола наблюдалось покраснение, отек, жар и боль с гнойными выделениями; Бактериальный посев выделений был положительным.
   3. Катетер-ассоциированный тромбоз (СРТ)
      Ультразвуковая / компьютерная томография выявила образование тромба в просвете катетера или в вене в пределах 5 см от кончика катетера, с клиническими симптомами или без них.
   4. Окклюзия катетера:
      Полная окклюзия: невозможность аспирации крови и значительно повышенная устойчивость к промыванию обычным физиологическим раствором; (2) Частичная окклюзия: трудности с аспирацией крови, но способность медленно промывать обычным физиологическим раствором.

5. Оценка осложнений, качества жизни, удовлетворенности и комплаенса

Осложнения включали окклюзию катетера, инфекцию, тромбоз, кровотечение и механическую дисфункцию, которые оценивались в течение 48-недельного поддерживающего периода. Качество жизни пациентов оценивалось через 48 недель с помощью краткого опросника о состоянии здоровья (SF-36^), состоящего из 36 пунктов, состоящего из 36 пунктов в восьми областях: общее состояние здоровья, социальная функция, физическая роль, телесная боль, физическая функция, жизненная сила, психическое здоровье и эмоциональная роль. Баллы домена были стандартизированы, взвешены и суммированы, чтобы получить общий балл в диапазоне от 0 до 100, причем более высокие баллы указывают на лучшее качество жизни. Через 48 недель удовлетворенность пациентов лечением венозного порта оценивалась с помощью самостоятельно разработанного опросника, содержащего 10 пунктов, каждый из которых оценивался по 4-балльной шкале Лайкерта, в результате чего общий балл варьировался от 0 до 40, где более высокие баллы указывали на большую удовлетворенность. Соблюдение режима обслуживания венозного порта оценивалось через 24 и 48 недель с помощью другого самостоятельно разработанного опросника из 10 пунктов, набранного по 4-балльной шкале Лайкерта, с общим количеством баллов от 0 до 32. Уровни комплаенса были классифицированы следующим образом: 28-32, что свидетельствует о высоком комплаенсе (строгом следовании требованиям); 20-27, указывающие на умеренную уступчивость; 12-19, указывающие на легкую уступчивость; и 0-11, что указывает на плохое соблюдение.

6. Статистические методы

Статистическое программное обеспечение SPSS 27.0 использовалось для анализа клинических значений схем лечения с различной периодичностью поддерживающей терапии. Данные измерений, которые соответствовали нормальному распределению, были выражены в виде среднего ± стандартного отклонения, и для сравнения между группами был принят t-критерий двух независимых выборок. Данные подсчета были выражены в виде числа случаев (n) и процента (%), а для сравнения между группами использовался тест χ² . Многомерный логистический регрессионный анализ был использован для анализа факторов, влияющих на возникновение осложнений при TIVAP. p-значение менее 0,05 считалось статистически значимым для всех анализов.

Клинические данные пациентов
Не было выявлено существенных различий в исходных данных и лабораторных показателях между тремя группами, проанализированных с помощью однофакторного ANOVA и критерия хи-квадрат (все P > 0,05), как показано в таблице 1.

Риск тромбоза и проходимость катетера TIVAP
Достоверной разницы в оценке риска тромбоза среди трех групп пациентов не выявлено (P > 0,05). У всех пациентов инфузионные порты имели хорошую проходимость катетеров (97,97% против 97,03% против 97,14%), и не было существенной статистической разницы в частоте поддерживающей терапии (P> 0,05), см. таблицу 2.

Возникновение осложнений в период поддержания
В течение поддерживающего периода не было выявлено существенных различий в частоте ключевых подтипов осложнений среди трех групп: катетер-ассоциированный тромбоз (группа А: 4,12%, группа В: 2,97%, группа С: 3,81%), катетерная блокада (группа А: 4,12%, группа В: 4,95%, группа С: 3,81%) и инфекция в месте пункции (группа А: 2,06%, группа В: 3,96%, группа С: 2,86%); общая частота осложнений составила 16,49% (группа А), 16,83% (группа В) и 17,14% (группа С) без статистической значимости (χ2 = 0,273, P = 0,872), как показано в таблице 3. Для дальнейшего уточнения того, была ли частота осложнений смешана со временем пребывания в порту, было проанализировано распределение времени пребывания в порту и стандартизированная частота осложнений (на 1000 портовых дней) в трех группах. Как показано в таблице 4, не было существенной разницы в медиане времени пребывания в порту между группой А, группой В и группой С (критерий Краскела-Уоллиса, H = 3,036, P = 0,219). Соответственно, стандартизированная частота осложнений на 1000 порт-дней также была сопоставима между группами: 0,37 (группа А), 0,38 (группа В) и 0,38 (группа С) (P > 0,05). Эти результаты подтвердили, что на схожую частоту осложнений среди трех групп не влияли различия в времени пребывания в порту.

Сравнение затрат на техническое обслуживание и качества жизни
Как показано на рисунке 2А, общие расходы, связанные с 48-недельным техническим обслуживанием в группе А, составили 168 005 юаней, в группе В – 82 886 юаней, а в группе С – 57 272 юаня. Наблюдалась значительная разница в средних затратах на техническое обслуживание среди трех групп, что было проанализировано с помощью одностороннего ANOVA (P < 0,05), как показано на рисунке 2B. По сравнению с группой А расходы на техническое обслуживание в группе В снизились на 50,66%, а в группе С – на 65,91%. По сравнению с Группой В расходы, связанные с техническим обслуживанием, в Группе С снизились на 30,90%. После 48 недель поддерживающей терапии не было статистически значимой разницы в качестве жизни среди трех групп пациентов, что было проанализировано с помощью одностороннего ANOVA (P > 0,05), как показано на рисунке 3.

Удовлетворенность пациентов при ведении пациентов и соблюдение последующих мер
Удовлетворенность лечением пациентов в группе С была достоверно ниже, чем в группе А на промежуточной стадии, а удовлетворенность лечением пациентов в группе С была значительно ниже, чем в двух других группах на поздней стадии, что было проанализировано с помощью двустороннего ANOVA (P < 0,05). Последующая комплаентность пациентов на промежуточных и поздних стадиях увеличивалась с уменьшением частоты, что было проанализировано с помощью критерия хи-квадрат для тренда (P < 0,05), как показано в таблице 5.

Многофакторный анализ осложнений, связанных с инфузионным портом, однофакторный анализ
По возникновению осложнений в период поддерживающей терапии пациенты были разделены на две группы: группа осложнений (n = 51) и группа без осложнений (n = 252). Результаты однофакторного сравнения выявили значимые статистические различия в возрасте, ИМТ и наличии сочетанных хронических заболеваний между двумя группами (P < 0,05), как показано в таблице 6.

Многомерный анализ
Принимая в качестве зависимой переменной, возникали ли осложнения в течение поддерживающего периода пациента (нет = 0, да = 1), а также принимая возраст, ИМТ и наличие сочетанных хронических заболеваний в качестве независимых переменных и перенося их в модель многомерной логистической регрессии; среди них возраст является непрерывной переменной (оптимальный порог = 53,5 года), наличие сочетанных хронических заболеваний является бинарной переменной, а ИМТ является многокатегорийной переменной. Результаты логистического регрессионного анализа показали, что пожилой возраст, более высокий ИМТ и наличие сочетанных хронических заболеваний являются факторами риска развития осложнений, связанных с инфузионным портом у пациентов (P < 0,05), как показано в таблице 7.

ДОСТУПНОСТЬ ДАННЫХ:
Все данные, задействованные в этом исследовании, были представлены в Дополнительном файле 1.

Рисунок 1: Исследовательская блок-схема обслуживания имплантируемых венозных портов доступа с различными частотами. Блок-схема иллюстрирует набор пациентов со злокачественными опухолями, классифицированных по частоте поддерживающей терапии (4-недельные, 8-недельные или 12-недельные интервалы), и 48-недельное наблюдение для мониторинга осложнений. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть увеличенную версию этой цифры.

Рисунок 2: Сравнение средних затрат на поддержание имплантируемых венозных портов. (A) Общие затраты на поддержание в течение 48 недель для групп с 4-недельным (168 005 юаней), 8-недельным (82 886 юаней) и 12-недельным (57 272 юаня) интервалами. (B) Средние затраты демонстрируют значительные различия (односторонний ANOVA, P < 0,001), при этом 8-недельная и 12-недельная группы снижают затраты на 50,66% и 65,91% соответственно по сравнению с 4-недельной группой. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть увеличенную версию этой цифры.

Рисунок 3: Оценка качества жизни SF-36 среди трех групп частоты поддерживающей терапии. Баллы SF-36 (0-100) по показателям физического и психического здоровья не показывают существенных различий между группами (односторонний ANOVA, F = 0,576, P = 0,563). Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть увеличенную версию этой цифры.

Таблица 1: Исходные демографические и лабораторные индексы участников исследования. Исходные характеристики (возраст, пол, ИМТ, тип опухоли) и лабораторные показатели (тромбоциты, лейкоциты) представлены в виде среднего значения ± SD или n (%). Достоверных различий между группами не выявлено (независимые выборки t-критерий/критерий хи-квадрат, все P > 0,05).

Таблица 2: Риск тромбоза и оценка проходимости катетера. Риск тромбоза, оцененный по шкале Уэллса (среднее ± SD) и проходимости катетера (n, %), не показывает значимых межгрупповых различий (односторонний тест ANOVA/хи-квадрат, P > 0,05).

Таблица 3: Частота осложнений в период поддерживающей терапии. Показаны типы осложнений (закупорка катетера, инфекция и т.д.) и общая заболеваемость (%). Критерий хи-квадрат не показывает существенной разницы в частоте осложнений между группами (P = 0,872).

Таблица 4: Сравнение времени пребывания в порту и стандартизированной частоты осложнений среди трех групп. Определения: Время пребывания в порту = продолжительность от имплантации порта до его удаления/последующего завершения; Порт-дни = общее количество дней, в течение которых порт был заселен у всех пациентов в группе; Частота осложнений на 1000 порт-дней = (количество осложнений / общее количество порт-дней) × 1000. Статистические методы: Для сравнения медианы времени пребывания порта использовался критерий Хр Краскела-Уоллиса ; Для сравнения числа осложнений и частоты осложнений на 1000 порт-дней использовался критерий хи-квадрат .

Таблица 5: Удовлетворенность пациентов ведением пациентов и оценка соблюдения последующего контроля. Оценки удовлетворенности и комплаенса (среднее значение ± SD) оценивались через 24 и 48 недель с использованием самостоятельно разработанных анкет. Последующее соблюдение режима наблюдения увеличивалось с уменьшением частоты поддерживающей терапии (односторонний ANOVA, все P < 0,001).

Таблица 6: Одномерный анализ факторов риска осложнений, связанных с портами. Сравнения между группами с осложнениями (n = 51) и без осложнений (n = 252) показывают значимые различия в возрасте, ИМТ и сопутствующих хронических заболеваниях (независимые выборки t-критерий/критерий хи-квадрат, P < 0,05).

Таблица 7: Многомерный логистический регрессионный анализ рисков осложнений, связанных с портами. В качестве независимых <факторов риска были определены пожилой возраст (ОШ = 1,048, 95% ДИ 1,018-1,079), высокий ИМТ (ОШ = 5,072 для ИМТ ≥ 30 кг/м²) и коморбидные хронические заболевания (ОШ = 3,391).

Дополнительный файл 1: Исходные данные, полученные в ходе исследования. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы загрузить этот файл.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.