$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Этика и надзор
Это исследование было одобрено Этическим комитетом Второй больницы традиционной китайской медицины Уси (20220904). Все участники предоставили письменное информированное согласие в соответствии с Хельсинкской декларацией; процедуры соответствовали принципам ICH-GCP. Любые идентифицируемые носители, использованные для демонстрации, получали отдельное согласие. Для снижения оценочной смещености врачи, оценивавшие элементы синдрома ТКМ, были игнорированы на стадии и статусе лечения Американского совместного комитета по раку (AJCC) на протяжении всего оценивания и рассмотрения решений; Ослепление поддерживалось уборщиком данных, который удалял эти поля из листов, обращённых к оценщику.
Набор пациентов и источники случаев
Последовательные пациенты с раком желудка были зарегистрированы с 1 декабря 2022 года по 31 марта 2024 года в амбулаторных и стационарных отделениях Второй больницы Уси ТКМ. Скрининг проводился проспективно (порядок обращения, решение о допустимости, причина исключения, результат согласия). Деидентифицированный чек-лист скрининга и пустая форма отчёта о делах (CRF) предоставляются в виде таблицы в публичном репозитории в разделе «Доступность данных». Исходные демографические данные и сводки стадий для зачислённой когорты представлены в Таблице 1 для контекстуализации последующих анализов.
Критерии диагностики и стадирования
Диагностика следовала нормам диагностики и лечения распространённых злокачественных опухолей, выданным Департаментом медицинского управления Министерства здравоохранения КНР, при этом в каждом случае требовалось патологическое подтверждение. Стадия опухоли была назначена согласно руководству по стадированию рака AJCC, 8-е издание, и проверена по патологоанатомическим и визуализационным источникам дорегистрации 8.
Критерии права на участие и правила отчисления
Взрослые (≥18 лет) с патологически подтверждённым раком желудка и показателем эффективности Карнофского (KPS) ≥ 60 были допустимы, при условии прохождения стандартизированной оценки ТКМ. Исключения включали беременность, нестабильные тяжёлые сопутствующие заболевания, ставящие под угрозу согласие/безопасность, или неполные базовые данные. Пациенты, получавшие или получавшие химиотерапию, лучевую терапию или таргетную/иммунотерапию, имели право на участие; Статус лечения фиксировался (Никогда/Продолжающееся/Прошлое) и использовался в стратифицированном и чувствительном анализе. Участники могли быть отстранены, если данных было недостаточно для дифференцировки синдромов, если происходило быстрое клиническое ухудшение или по личной просьбе, без влияния на последующее лечение.
Сбор и управление данными
Обученные исследователи завершили стандартизированный CRF под названием «Информация о элементах формы синдрома для пациентов с раком желудка». Данные вводились дважды с помощью программного обеспечения для электронных таблиц (версия ≥15.30), независимо перекрёстно проверялись и сверялись до блокировки базы данных. С первой записи до анализа велись словарь данных, лист кодирования и журнал аудита. Аналитические наборы данных были деидентифицированы и сохранены с управлением доступом на основе роли; Замороженный экземпляр с временной меткой архивировался для поддержки копирования и аудита.
Стандартизированная оценка ТКМ
Клиническая оценка соответствовала четырём классическим обследованиям — осмотр, слушание/обоняние, исследование и пальпация — в фиксированной последовательности при равномерном освещении (~5 000–6 500 K; CRI ≥90). Пациенты сидели, лицом к источнику света; Особенности языка и пульса записывались с использованием заранее заданных дескрипторов. Оценщики проходили калибровку с помощью пилотных кейсов и образцов виньеток перед официальным оценкой. Все наблюдения записывались сразу на CRF для минимизации ошибок отзыва. Распределение на уровне когорты составных паттернов синдрома ТКМ, выведенное из этой оценки, обобщено в Таблице 2 (сноски указывают, допускался ли один первичный или несколько паттернов).
Оценка и оценка по элементам синдрома и оценка
Пункты оценивались по шкале элементов синдрома (полный список заданий и коды в дополнительной таблице 1). Надёжность между оценщиками (присутствующая/отсутствующая) была количественно оценена с помощью κ Коэна с 95% ДИ и суммирована в дополнительной таблице 2. Тяжёлые массы были: лёгкий = 0,7, умеренный = 1,0, тяжёлый = 1,5. Взвешенные элементы суммировались внутри каждого элемента для получения балла по элементу. Наличие элемента определялось при пороге = 14; прочность на уровне 12 и 16 указана в Дополнительной таблице 3. Два врача-онколога ТКМ независимо оценивали каждый случай; Разногласия разрешались на консенсусной встрече с письменным обоснованием. Распространённость на уровне элементов среди пациентов представлена в таблице 3, а проверенный пример оценки по элементам показан на дополнительном рисунке 1.
Статистический анализ
Программное обеспечение и воспроизводимость
Все анализы проводились в R (v4.3). Запущенный, заблокированный по версии скрипт и полный выход sessionInfo() архивируются вместе с набором данных (https://doi.org/10.6084/m9.figshare.30405196.v2). Фиксированное случайное семя устанавливалось перед всеми стохастическими процедурами. Основные функции/пакеты включали: базовые характеристики (prcomp, hclust, kmeans), кластер (силуэт) и igraph (визуализация сети)9. Распределение на уровне элементов обобщено в Дополнительной таблице 1, а пустая форма отчёта о случаях (CRF), словарь данных и аккуратные входные матрицы доступны в публичном репозитории, указанном в разделе доступности данных.
Двухступенчатая кластеризация H–K
Для выявления клинически интерпретируемых групп использовалась двухэтапная процедура.
Иерархический этап: взвешенные оценки по пациентам по элементам стандартизировались по z, вычислялись евклидовы расстояния, а агломерация использовала связь Ward.D2. Дендрограмма была проанализирована для предложения кандидата k с использованием совместного рассмотрения локтя в дисперсии внутри кластера, устойчивости ветви и предварительных силуэтныхузоров 10.
К-значит утончённость. Для каждого кандидата k k-средние инициализировались из иерархических разбиений и выполнялись с nstart ≥ 50; Итоговое членство минимизировало сумму квадратов внутри кластера. Средняя ширина силуэта и профили по кластеру экспортировались для отслеживаемости. Интегральная тепловая карта, суммирующая стандартизированные баллы, показана на рисунке 1; соответствующая дендрограмма показана на рисунке 2.
Сеть анализа основных компонентов и корреляции
Матрицы с элементным баллом были центрированы и масштабированы, а PCA выполнялась с помощью prcomp(center = TRUE, scale = TRUE). Размер узла отражает распространённость элементов; Этикетки проверялись вручную, чтобы убедиться в отсутствии пересечения и читаемости. Полученная корреляционная сеть показана на рисунке 3. Биплот PCA показан на рисунке 4. Попарные корреляции Пирсона между элементами вычислялись с помощью попарно-полных наблюдений; Рёбра сохранялись, когда |r| ≥ 0,30, ширина ребра, пропорциональна |r|. Для раскладки для улучшения читаемости использовался форс-ориентированный алгоритм (Фрухтерман-Рейнгольд).
Недостающие данные и чувствительность
Полнота по переменным (количество, %) суммирована в Дополнительной таблице 4; Поскольку пропущенность была низкой, для всех первичных выходов использовался анализ полного случая. Устойчивость оценивалась путём повторного вычисления классификации присутствия элементов по альтернативным порогам баллов (12 и 16) относительно заранее заданного порога 14 (дополнительная таблица 3), и — где это актуально — внутри стратей статуса лечения (Никогда/Продолжающийся/Прошлое; Дополнительная таблица 5). Надёжность между оценщиками при рассмотрении элементов двумя независимыми экспертами по TCM была высокой (общее согласие 95%), как подробно описано в Дополнительной таблице 2. Использованный пример, иллюстрирующий оценку между элементами и пороговое измерение, приведён на дополнительном рисунке 1.
Контроль качества, тайминг и устранение неполадок
Контроль качества включал еженедельную 10% проверку исходных данных, периодическую перекалибровку оценщиков и автоматическую проверку дальности/логики перед блокировкой базы данных. Типичные сроки составляли ~10-15 минут для скрининга/согласия, 20-30 минут для стандартизированной оценки и оценки ТКМ и 10-15 минут для ввода и проверки данных по каждому делу. Ключевые шаги включают поддержание стабильного освещения и фиксированную последовательность осмотра; сохранение ослепления оценщика до стадии и лечения; и документирование причин для любого судебного решения. При суммировании распределений знаменатели явно указывались как N (пациенты) или неисключительные элементы, и один и тот же знаменатель использовался последовательно в тексте, таблицах и подписях к рисункам.