Методическая статья

Мета-анализ влияния нутриционных терапий на питательное состояние пациентов с раком желудка

433 просмотров

⸱

DOI:

10.3791/69720

⸱

16 января 2026 г.

 ,  ,  , 
1Department of Nutrition, the 8th Medical Center of Chinese PLA General Hospital, 2Department of Ultrasound, the 8th Medical Center of Chinese PLA General Hospital

* These authors contributed equally

В этой статье

Краткое содержание

В этом исследовании было установлено, что пероральные добавки значительно увеличивали вес, а раннее питание через зонд улучшало уровень преальбумина больше, чем парентеральное питание. Однако специализированное иммунное питание не показало дополнительной пользы по сравнению со стандартными формулами ключевых белков крови. Для подтверждения этих результатов необходимы дальнейшие исследования.

Аннотация

Этот протокол предоставляет методологическую основу для проведения метаанализа с целью оценки влияния нутриционной терапии на питательный статус пациентов с раком желудка. Следуя этому протоколу, исследователи смогут систематически выявлять, оценивать и синтезировать доказательства рандомизированных контролируемых и сравнительных исследований. Шаги включают: разработку комплексной стратегии поиска в нескольких базах данных; двойного независимого скрининга и отбора исследований с использованием заранее определённых критериев PICOS (популяция, интерференция, сравнение, результат и дизайн исследования); стандартизированное извлечение данных и гармонизация показателей результатов; оценка качества исследования с помощью инструмента Cochrane Risk of Bias 2.0; а также статистический синтез с использованием соответствующих моделей с исследованием гетерогенности и анализа чувствительности. Применение этого протокола к имеющимся данным свидетельствует о потенциальных преимуществах специфических пищевых вмешательств, например, перорального приема для снижения массы тела, хотя высокая гетерогенность подчёркивает необходимость строгой и стандартизированной методологии в этой области. Для получения средней разницы (MD) с 95% доверительными интервалами (CI) использовалась непрерывная модель с фиксированными или случайными эффектами. Всего для метаанализа было отобрано 18 исследований с участием 3 586 участников. Пероральное питание имело значительно увеличенную массу тела (MD, 0,74; 95% CI, 0,20-1,27, p = 0,007) по сравнению с контрольной группой у пациентов с раком желудка. Раннее энтеральное питание значительно улучшило уровень преальбумина (MD, 22,53; 95% CI, 13,37-31,69, p < 0,001) по сравнению с парентеральным питанием у пациентов. Однако значимых различий между энтеральным иммунным питанием и стандартным энтеральным питанием по альбумину (MD, 0,57, 95% CI, -0,31-1,44, p=0,20), преальбумина (MD, 0,23, 95% CI, -0,29-0,76, p=0,38) или трансферрина (MD, 0,11, 95% CI, -0,09-0,32, p=0,28) не было обнаружено. Изученные данные показали, что пероральное питание значительно увеличивало массу тела по сравнению с контролем, а раннее энтеральное питание значительно повышало уровень преальбумина по сравнению с парентеральным. Однако для подтверждения этого результата требуется больше исследований.

Введение

Ежегодно в мире диагностируется почти 1 миллион случаев ракажелудка. 1. Несмотря на стабильное снижение заболеваемости, рак желудка остаётся одним из самых распространённых и смертельно опасных новообразования, составляя 783 000 случаев (8,2% всех смертных случаев от рака) в 2018году. Хирургия является основным методом лечения рака желудка, при этом 5-летняя выживаемость составляет около 25,7% в случаях локально запущенных заболеваний в Европе иСША 3. Несмотря на достижения в хирургических методах и периоперационной помощи в последние годы, большинство пациентов с раком желудка испытывают значительное недоедание из-за особенностей рака желудка, хирургической травмы, контроля периоперационного питания и недостатка калорий, что негативно влияет на их питание и составтела 4. Кроме того, недоедание усугубляется усилением катаболизма, вызванного нарушением иммунного ответа и метаболическими нарушениями, что приводит к анорексии, повышенному потреблению энергии и потеревеса. Эти факторы составляют основу так называемого недоедания, связанного сболезнью 6. В этом контексте были созданы лабораторные и клинические инструменты для оценки питательного статуса пациентовс раком 6. Оценка питательного статуса включает данные о массе тела, индексе массы, метриках состава тела, например, безжировой массе или жировой массе, а также биохимических показателях, например, уровнях альбумина ипреальбумина 6. Различные показатели питательного статуса, включая прогнозный индекс питания, индекс массы тела, сывороточный альбумин и предоперационное снижение веса, были оценены как прогностические показатели при ракежелудка 7,8. Действительно, ухудшение питательного статуса может привести к усилению осложнений, снижению выживаемости без прогрессирования и снижению общейвыживаемости 7. Эти результаты подчёркивают необходимость выявления недоедания и предоставления соответствующей пищевой поддержки для повышения питательного статуса, тем самым оптимизируя качество жизни и выживаемость пациентов с раком желудка. Влияние различных питательных методов на питательный статус в разных контекстах остаётся спорным.

Для изучения таких спорных эффектов нам необходимо использовать стандартизированную методологию. Традиционные нарративные обзоры не обладают систематической строгостью для синтеза этих разнородных данных, а отдельные данные исследований сами по себе не могут дать окончательных выводов о сравнительной эффективности. Этот протокол использует мета-анализ, который обладает явными преимуществами по сравнению с этими альтернативами, предоставляя структурированную и воспроизводимую методологию синтеза доказательств. Метаанализ минимизирует предвзятость с помощью комплексных стратегий поиска и явных критериев включения. Это также позволяет количественно объединять результаты для увеличения статистической мощностии точности 9. Выбранный подход особенно ценен в исследованиях нутриционной онкологии, где вмешательства значительно различаются по составу, времени и методам применения.

В частности, этот протокол устраняет пробелы в существующих методологиях, предоставляя чёткие рекомендации по классификации различных пищевых вмешательств, стандартизируя сроки измерения результатов, предлагая прозрачные критерии выбора модели на основе гетерогенности и внедряя комплексные анализы чувствительности. Протокол применим к исследованиям, изучающим любые пищевые вмешательства у пациентов с раком желудка, с результатами, включающими антропометрические измерения (масса тела), биохимические маркеры (альбумин, преальбумин, трансферрин) и функциональные оценки. Однако выводы могут не обобщаться на другие типы рака или на пищевые вмешательства, которые специально не рассматриваются, и применимость может быть ограничена для исследований с существенной методологической гетерогенностью или неполным отчетом о результатах. Целью исследования было систематически оценить и сравнить влияние различных нутриционных терапий, включая пероральное питание, раннее энтеральное питание, парентеральное питание и энтеральное иммуннутриенирование, на питательный статус пациентов с раком желудка, измеряемый изменениями массы тела, альбумина, преальбумина и трансферина.

Доступ ограничен. Войдите в систему или начните пробный период, чтобы просмотреть этот контент.

Протокол

Это исследование включает анализ ранее опубликованных данных и не требует одобрения этики или согласия пациента.

1. Разработка стратегии поиска 9

  1. Ищите в следующих базах данных: PubMed, Cochrane Library, Embase, Google Scholar и OVID. Используйте как термины медицинских предметов (MeSH), так и свободные ключевые слова во всех поисках. Не применяйте никаких ограничений по формулировкам или датам.
  2. Документируйте дату поиска и количество полученных записей из каждой базы данных.
  3. Разрабатывайте поисковые строки с использованием фреймворка PICOS (популяция, вмешательство, сравнение, результаты и дизайн исследования)10.
    1. Для населения используйте такие термины, как: неоплазмы желудка, рак желудка, рак желудка, карцинома желудка.
    2. Для вмешательства используйте такие термины, как: энтеральное питание, парентеральное питание, диетические добавки, нутриционная терапия, энтеральное питание, парентеральное питание, пероральная пищевая добавка, иммуннутриция.
    3. Для получения результата используйте такие термины, как: питательный статус, пищевой статус, масса тела, альбумин, преальбумин, трансферрин.
    4. Для дизайна исследования используйте такие термины, как рандомизированное контролируемое исследование, контролируемое клиническое испытание, рандомизированное, рандомизированное исследование.
  4. Объедините все члены с соответствующими булевыми операторами (AND, OR, NOT). Адаптировать синтаксис поиска под конкретные требования каждой базы данных.

2. Отбор и отбор исследований 11

  1. Импортируйте все результаты поиска в программное обеспечение для управления ссылками (например, EndNote X20). Выполните автоматическую дедупликацию и ручную проверку для удаления дублирующих записей.
  2. Используйте специализированное программное обеспечение для систематического обзора (например, Covidence) для процессаскрининга 12. Назначьте двух независимых авторов для просмотра заголовков и аннотаций по заранее установленным критериям включения и исключения. Разрешайте любые расхождения между авторами посредством обсуждения или, при необходимости, консультацией с третьим автором.
  3. Используйте следующие критерии включения: рандомизированные контролируемые исследования или сравнительные исследования; взрослых пациентов с раком желудка (≥18 лет); сравнение пищевого вмешательства с контролем или альтернативным вмешательством; Отчёт как минимум об одном релевантном показателе питательного статуса (масса тела, альбумин, преальбумин, трансферин).
  4. Используйте следующие критерии исключения: несравнительные конструкции; популяции, не страдающие раком желудка; отсутствие пищевых результатов; Недостаточно данных для мета-анализа.
  5. Получите полные тексты статей для всех записей, проходящих отбор заголовков/аннотации 13. Назначьте двух независимых авторов для оценки каждой полнотекстовой статьи по критериям включения. Документируйте причину исключения для каждого исключения статей на данном этапе. При необходимости обращайтесь к соответствующим авторам исследований, чтобы запросить недостающие данные или разъяснения.

3. Извлечение данных 13

  1. Разработайте стандартизированную форму извлечения данных. Создайте форму с помощью программного обеспечения, например Microsoft Excel. Включите поля для: характеристик исследования (автор, год, страна, дизайн); характеристики участника (размер выборки, возраст, пол, стадия рака); детали вмешательства (тип, состав, продолжительность, время); детали компаратора; данные о результатах (средние, стандартные отклонения, размеры выборки для каждой группы и временной точки); и методологические показатели качества.
  2. Назначьте двух независимых авторов для извлечения данных из включённых исследований с использованием стандартизированной формы. Разрешайте расхождения посредством консенсуса или ссылкой на исходную публикацию.
  3. Извлечь данные о результатах по следующим метрикам в указанные временные моменты: изменение массы тела с исходного уровня до 1 месяца после вмешательства; а также уровни альбумина, преальбумина и трансферина на 7-й день после операции (± 2 дня).
  4. Преобразуйте все извлеченные данные в стандартизированные единицы: масса тела в килограммах (кг), альбумин в граммах на литр (г/л), преальбумин в миллиграммах на литр (мг/л) и трансферрин в граммах на литр (г/л). Если средние и стандартные отклонения не указаны, рассчитывайте их из доступной статистики с использованием установленных методов конвертации.

4. Оценка качества включённых исследований 10

  1. Оценивайте риск предвзятости для каждого исследования. Используйте инструмент Cochrane Risk of Bias 2.0 (RoB 2) для рандомизированных исследований.
  2. Назначьте двух независимых авторов для оценки каждого исследования в пяти областях: смещение, возникающее в результате процесса рандомизации; предвзятость, вызванная отклонениями от предполагаемых вмешательств; смещение из-за отсутствия данных о результатах; смещение при измерении результата; и смещение при выборе опубликованного результата. Классифицируйте риск смещения для каждой области как низкий, с некоторыми проблемами или высокий. Разрешайте любые расхождения в оценке через обсуждение.
  3. Сделайте общее оценение качества каждого исследования. Классифицировать исследования как: Низкий риск (низкий риск во всех областях), Некоторые опасения (некоторые проблемы по крайней мере в одной области) или Высокий риск (высокий риск как минимум в одной области или некоторые проблемы в нескольких областях).

5. Статистический анализ

  1. Подготовьте данные к анализу. Введите извлеченные данные в программное обеспечение метаанализа (например, Review Manager 5.4). Для непрерывных результатов рассчитывайте среднюю разницу (MD) и 95% доверительный интервал (CI) для каждого исследования. Используйте стандартизированную среднюю разницу (SMD), если используются разные шкалы измерения для одного и того же результата.
  2. Оценить статистическую гетерогенность. Вычислите статистику I² для количественной оценки доли общей вариации, вызванной гетерогенностью. Интерпретируем значение I² следующим образом: 0-25% (может быть неважно), 25-50% (низкий), 50-75% (средний), 75-100% (высокий). Используйте тест Q Кокрана (p < 0.10) для оценки наличия значительной гетерогенности.
  3. Выберите подходящую статистическую модель. Используйте модель случайных эффектов, когда I² > 50% или когда клиническая гетерогенность очевидна. Используйте модель фиксированного эффекта, когда I² ≤ 50%, и исследования клинически однородны. Результаты обеих моделей предоставляются в рамках анализа чувствительности.
  4. Проведите анализ подгрупп и чувствительности. Проводите анализ подгрупп на основе типа вмешательства, времени вмешательства, географического региона и стадии рака. Проводите анализ чувствительности, исключая исследования с высоким риском смещения, используя альтернативные показатели эффекта, применяя различные статистические модели и проводя анализы с оставленным исключением.
  5. Оценка смещения публикации14. Создайте вороночный график для визуального осмотра на асимметрию любого результата, включающего 10 и более исследований. Выполните регрессионный тест Эггера для результатов с 10 и более исследованиями, чтобы статистически проверить асимметрию воронкового графика. Осторожно интерпретировать результаты, если доступно менее 10 исследований.

Доступ ограничен. Войдите в систему или начните пробный период, чтобы просмотреть этот контент.

Результаты

Результаты поиска и выбор исследований
Всесторонний поиск литературы, проведённый 1 июля 2025 года, выявил 3675 записей из пяти баз данных. После удаления 1226 дубликат 2449 записей прошли отбор заголовков и аннотации. Из них 148 полнотекстовых статей были оценены на соответствие, 130 исключены за несоответствие критериям включения. Восемнадцатьисследований: 15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32

Доступ ограничен. Войдите в систему или начните пробный период, чтобы просмотреть этот контент.

Обсуждение

Результаты метаанализа
В текущем мета-анализе было изучено 18 исследований с 3586участниками: 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24<...

Доступ ограничен. Войдите в систему или начните пробный период, чтобы просмотреть этот контент.

Раскрытие информации

Авторы заявляют, что у них нет конкурирующих интересов.

Благодарности

Не применимо.

Доступ ограничен. Войдите в систему или начните пробный период, чтобы просмотреть этот контент.

Материалы

Список материалов, использованных в этой статье
ИмяКомпанияКаталожный номерКомментарии
Ковидность для скрининга исследованийVeritas Health Innovation Ltd.https://www.covidence.org/
EndNote X9 Clarivatehttps://support.clarivate.com/Endnote/s/article/Download-EndNote?language=en_US
R (версия 4.3.1) с пакетом metafor для дополнительного анализаR Foundation для статистических вычисленийhttps://www.r-project.org/
Review Manager 5.4 (The Cochrane Collaboration) для мета-анализа.Северный центр Кокрейна, Кокрановское сотрудничествоhttps://www.cochrane.org/learn

Ссылки

  1. Rawla, P., Barsouk, A. Epidemiology of gastric cancer: global trends, risk factors and prevention. Gastroenterol Rev. 14 (1), 26-38 (2019).
  2. Bray, F., et al. Global cancer statistics 2018: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries. Cancer J Clin. 68 (6), 394-424 (2018).
  3. Proserpio, I., et al. Multimodal treatment of gastric cancer. World J Gastrointest Surg. 6 (4), 55-58 (2014).
  4. Weimann, A., et al. ESPEN guideline: Clinical nutrition in surgery. Clin Nutr. 36 (3), 623-650 (2017).
  5. Tanaka, M., et al. Preventive effects of low-intensity exercise on cancer cachexia-induced muscle atrophy. FASEB J. 33 (7), 7852-7862 (2019).
  6. Cederholm, T., et al. ESPEN guidelines on definitions and terminology of clinical nutrition. Clin Nutr. 36 (1), 49-64 (2017).
  7. Zhang, Y., et al. Predicting the Prognosis of Gastric Cancer by Albumin/Globulin Ratio and the Prognostic Nutritional Index. Nutr Cance. 72 (4), 635-644 (2020).
  8. Chen, H. N., et al. The Impact of Body Mass Index on the Surgical Outcomes of Patients With Gastric Cancer: A 10-Year, Single-Institution Cohort. Medicine. 94 (42), e1769(2015).
  9. Liberati, A., et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. J Clin Epidemiol. 62 (10), e1-e34 (2009).
  10. Higgins, J. P., Thompson, S. G., Deeks, J. J., Altman, D. G. Measuring inconsistency in meta-analyses. BMJ. 327 (7414), 557-560 (2003).
  11. Stroup, D. F., et al. Meta-analysis of observational studies in epidemiology: a proposal for reporting. JAMA. 283 (15), 2008-2012 (2000).
  12. Gupta, A., et al. Obesity is Independently Associated With Increased Risk of Hepatocellular Cancer-related Mortality. Am J Clin Oncol. 41 (9), 874-881 (2018).
  13. RoB 2: A revised Cochrane risk-of-bias tool for randomized trials. , The Cochrane Collaboration. https://methods.cochrane.org/bias/resources/rob-2-revised-cochrane-risk-bias-tool-randomized-trials (2020).
  14. Sheikhbahaei, S., et al. FDG-PET/CT and MRI for evaluation of pathologic response to neoadjuvant chemotherapy in patients with breast cancer: a meta-analysis of diagnostic accuracy studies. Oncologist. 21 (8), 931-939 (2016).
  15. Chen, D. W., et al. Role of Enteral Immunonutrition in Patients with Gastric Carcinoma Undergoing Major Surgery. Asian J Surg. 28 (2), 121-124 (2005).
  16. Farreras, N., et al. Effect of early postoperative enteral immunonutrition on wound healing in patients undergoing surgery for gastric cancer. Clin Nutr. 24 (1), 55-65 (2005).
  17. Liu, H., et al. Clinical application of immune-enhanced enteral nutrition in patients with advanced gastric cancer after total gastrectomy. J Dig Dis. 13 (8), 401-406 (2012).
  18. Marano, L., et al. Clinical and Immunological Impact of Early Postoperative Enteral Immunonutrition After Total Gastrectomy in Gastric Cancer Patients: A Prospective Randomized Study. Ann Surg Oncol. 20 (12), 3912-3918 (2013).
  19. Li, B., et al. Impact of early postoperative enteral nutrition on clinical outcomes in patients with gastric cancer. Genet Mol Res. 14 (2), 7136-7141 (2015).
  20. Li, B., et al. The postoperative clinical outcomes and safety of early enteral nutrition in operated gastric cancer patients. J buon. 20 (2), 468-472 (2015).
  21. Imamura, H., et al. Effects of an Oral Elemental Nutritional Supplement on Post-gastrectomy Body Weight Loss in Gastric Cancer Patients: A Randomized Controlled Clinical Trial. Ann Surg Oncol. 23 (9), 2928-2935 (2016).
  22. Hatao, F., et al. Randomized controlled clinical trial assessing the effects of oral nutritional supplements in postoperative gastric cancer patients. Langenbecks Arch Surg. 402 (2), 203-211 (2017).
  23. Ida, S., et al. Randomized clinical trial comparing standard diet with perioperative oral immunonutrition in total gastrectomy for gastric cancer. Br J Surg. 104 (4), 377-383 (2017).
  24. Wang, J., Zhao, J., Zhang, Y., Liu, C. Early enteral nutrition and total parenteral nutrition on the nutritional status and blood glucose in patients with gastric cancer complicated with diabetes mellitus after radical gastrectomy. Exp Ther Med. 16 (1), 321-327 (2018).
  25. Meng, Q., et al. Post-discharge oral nutritional supplements with dietary advice in patients at nutritional risk after surgery for gastric cancer: A randomized clinical trial. Clin Nutr. 40 (1), 40-46 (2021).
  26. Tan, S., et al. Impact of oral nutritional supplements in post-discharge patients at nutritional risk following colorectal cancer surgery: A randomised clinical trial. Clin Nutr. 40 (1), 47-53 (2021).
  27. Miyazaki, Y., et al. Oral nutritional supplements versus a regular diet alone for body weight loss after gastrectomy: a phase 3, multicenter, open-label randomized controlled trial. Gastric Cancer. 24 (5), 1150-1159 (2021).
  28. Sim, E., et al. The Effect of Omega-3 Enriched Oral Nutrition Supplement on Nutritional Indices and Quality of Life in Gastrointestinal Cancer Patients: A Randomized Clinical Trial. Asian Pac J Cancer Prev. 23 (2), 485-494 (2022).
  29. Yu, J., et al. Effect of preoperative immunonutrition on postoperative short-term clinical outcomes in patients with gastric cancer cachexia: a prospective randomized controlled trial. World J Surg Oncol. 22 (1), 101(2024).
  30. Wang, Z., Peng, W., Zhang, J. The Effect of Early Enteral Nutrition under the ERAS Model on Gastrointestinal and Immune Function Recovery in Patients Undergoing Gastric Tumor Surgery. Ann Ital Chir. 95 (6), 1147-1154 (2024).
  31. Fan, X., et al. A clinical study on gastric cancer patients administered EN and PN versus PN alone in enhanced recovery after surgery. Ann med surg. 86 (3), 1433-1440 (2024).
  32. Santos, S. S., et al. Immunomodulatory enteral nutrition in post-surgical gastrointestinal cancer: Clinical, biochemical and nutritional impacts. Clin Nutr ESPEN. 68, 254-262 (2025).
  33. Wang, F., et al. Impact of enteral nutrition on postoperative immune function and nutritional status. Genet Mol Res. 14 (2), 6065-6072 (2015).
  34. Feijó, P. M., et al. Effects of ω-3 supplementation on the nutritional status, immune, and inflammatory profiles of gastric cancer patients: A randomized controlled trial. Nutrition. 61, 125-131 (2019).
  35. Ding, D., et al. Effects of preoperative and postoperative enteral nutrition on postoperative nutritional status and immune function of gastric cancer patients. Turk J Gastroenterol. 26 (2), 181-185 (2015).
  36. Saeed, H. A., Mogendi, J. B., Akparibo, R., Kolsteren, P. Reliability of mid-upper arm circumference measurements taken by community health nurses. Curr Res Nutr Food Sci. 3 (1), 26-35 (2015).
  37. Kudsk, K., et al. Preoperative albumin and surgical site identify surgical risk for major postoperative complications. J Parenter Enteral Nutr. 27 (1), 1-9 (2003).
  38. Chen, X., Yang, K., Zhang, X., Li, K. Meta-analysis of preoperative oral nutritional supplements for patients with gastric cancer: East Asian experience. Eur J Clin Nutr. 74 (7), 991-1000 (2020).
  39. Xin, F., et al. Short-term evaluation of immune levels and nutritional values of EN versus PN in gastric cancer: a systematic review and a meta-analysis. World J Surg Oncol. 17 (1), 114(2019).
  40. Cheng, Y., et al. Enteral immunonutrition versus enteral nutrition for gastric cancer patients undergoing a total gastrectomy: a systematic review and meta-analysis. BMC Gastroenterol. 18 (1), 11(2018).
  41. Jin, Y., et al. Effects of Post-Surgical Parenteral Nutrition on Patients with Gastric Cancer. Cell Physiol Biochem. 49 (4), 1320-1328 (2018).
  42. Cederholm, T., et al. GLIM criteria for the diagnosis of malnutrition - A consensus report from the global clinical nutrition community. J Cachexia Sarcopenia Muscle. 10 (1), 207-217 (2019).
  43. Deutz, N. E. P., et al. The Underappreciated Role of Low Muscle Mass in the Management of Malnutrition. J Am Med Dir Assoc. 20 (1), 22-27 (2019).
  44. Rinninella, E., et al. Muscle mass, assessed at diagnosis by L3-CT scan as a prognostic marker of clinical outcomes in patients with gastric cancer: A systematic review and meta-analysis. Clin Nutr. 39 (7), 2045-2054 (2020).
  45. Cruz-Jentoft, A. J., et al. Sarcopenia: revised European consensus on definition and diagnosis. Age Ageing. 48 (1), 16-31 (2018).
  46. Norman, K., et al. Hand grip strength: Outcome predictor and marker of nutritional status. Clin Nutr. 30 (2), 135-142 (2011).
  47. Rinninella, E., et al. Skeletal muscle mass as a prognostic indicator of outcomes in ovarian cancer: a systematic review and meta-analysis. Int J Gynecol Cancer. 30 (5), 654-663 (2020).

Доступ ограничен. Войдите в систему или начните пробный период, чтобы просмотреть этот контент.

Перепечатки и разрешения

Запросить разрешение на повторное использование текста или иллюстраций этой статьи JoVE

Запросить разрешение

Теги

Похожие статьи