Качество данных и возможность их получения
Применение заранее определенных критериев качества данных привело к исключению каналов и участников с недостаточным качеством сигнала. Успешные результаты характеризуются высоким уровнем сохранения каналов во всех условиях, стабильными гемодинамическими записями и интерпретируемыми паттернами связности, которые позволяют надежно оценивать характеристики сети. Неудовлетворительные или субоптимальные результаты включают низкое качество сигнала, избыточные артефакты движения, недостаточное прилегание оптодов к коже головы, низкий уровень сохранения каналов или противоречивые оценки сети, ограничивающие интерпретируемость. Как показано на рисунке 3 и рисунке 4, итоговый набор данных после оценки качества включал 19 участников с большим депрессивным расстройством (БДР; средний возраст: 31,21 года, SD: 8,99; 10 женщин) и 19 здоровых добровольцев (ЗД; средний возраст: 33,5 года, SD: 13,51; 7 женщин). Семь участников (3 с БДР и 4 ЗД) были исключены из-за недостаточного качества данных, что было связано преимущественно с артефактами движения или плохим прилеганием оптодов к коже головы.
Карты качества по каналам дополнительно продемонстрировали гетерогенное пространственное распределение качества сигнала у участников, при этом у некоторых лиц наблюдались локализованные области с пониженным качеством. Эти результаты подчеркивают важность применения заранее определенных пороговых значений на основе индекса сопряжения со скальпом и пика спектральной мощности перед проведением дальнейшего анализа. Данные процедуры контроля качества гарантируют, что последующие сетевые показатели будут рассчитаны на основе надежных данных, и представляют собой критически важный компонент протокола. Представленные здесь репрезентативные результаты напрямую зависят от успешного прохождения скрининга качества данных, стандартизированной предобработки, извлечения временных рядов на основе ROI и применения предопределенной процедуры отбора по ранговой сумме.
Предварительная обработка и построение сети
Схема эксперимента и рабочий процесс предварительной обработки представлены на Рисунке 1 и Рисунке 2. После этапа контроля качества (Рисунок 2) сигналы были успешно преобразованы в концентрацию гемоглобина и скорректированы с учетом артефактов движения и системного физиологического шума. Об успешном завершении этих этапов предварительной обработки свидетельствуют сохраненные высококачественные каналы, стабильные региональные временные ряды и интерпретируемые оценки связности, тогда как неудовлетворительные результаты включают чрезмерную потерю сигнала, неисключенные артефакты или ненадежные показатели сети. Извлечение региональных временных рядов из узлов сети пассивного режима работы мозга позволило построить матрицы функциональной связности для каждого условия. Эти репрезентативные результаты напрямую зависят от успешного проведения контроля качества данных17, стандартизированной предварительной обработки18, определения ROI и применения заранее определенной процедуры ранжирования. Полученные матрицы функциональной связности сети пассивного режима работы мозга служат основой для последующих сравнений на основе расстояний.
Репрезентативные результаты на уровне сети
Рисунок 5A демонстрирует пример профиля функциональной связности DMN для конкретного состояния у репрезентативного участника с БРП, наряду с эталонным шаблоном сети DMN, полученным от здоровых добровольцев. Эти матрицы позволяют напрямую визуализировать паттерны связей между областями в различных состояниях и помогают отличить успешный результат выполнения протокола от менее интерпретируемых или низкокачественных оценок сети. Визуальный анализ выявляет зависимые от состояния вариации в организации сети относительно шаблона, иллюстрируя, как частота стимуляции может модулировать структуру сети DMN в рамках одного сеанса.
Меры расстояния (Рисунок 5B) количественно определяют эти различия по нескольким показателям (связность, собственные значения, собственные векторы и средняя управляемость). Для каждого показателя условия можно ранжировать на основе их близости к эталонному шаблону, при этом более низкие значения расстояния указывают на большее сходство. Примечательно, что ранжирование различных метрик расстояния различается в зависимости от условий, что отражает дополняющую информацию о представлениях сети, которую фиксирует каждая метрика.
Выбор частоты на основе консенсуса
Для интеграции информации по четырем показателям ранги были агрегированы для каждого участника (Рисунок 5C). Четкое различие совокупных значений рангов между условиями указывает на успешную дифференциацию частотно-специфических сетевых ответов, в то время как очень близкие значения рангов между условиями свидетельствуют об ограниченной чувствительности протокола или слабом разграничении эффектов стимуляции. Условие с наименьшим совокупным значением ранга интерпретировалось как подходящая репрезентативная частота стимуляции для данного участника. В Таблице 1 обобщены результаты этого выбора для всех участников, а также приведены соответствующие значения усиления стимуляции и степень согласованности между показателями, количественно определенная с помощью W Кендалла.
В группе с БРП у 12 из 19 участников самый низкий кумулятивный ранг наблюдался для частоты активной стимуляции, а не для имитации (sham-условия). Выбранная частота стимуляции варьировалась в зависимости от участника, что обобщено в Таблице 1. Согласованность показателей, количественно определенная с помощью коэффициента W Кендалла, также различалась между отдельными людьми, что отражает вариабельность согласованности ранжирования. Более высокие значения W Кендалла указывают на более сильную согласованность показателей и большую уверенность в том, что несколько сетевых параметров подтверждают одинаковое ранжирование условий, в то время как более низкие значения указывают на слабую согласованность и большую гетерогенность показателей. Таким образом, окончательный выбор следует интерпретировать как основанную на данных интеграцию взаимодополняющих сетевых характеристик, а не как решение, принятое на основе одного единственного показателя.
Эти репрезентативные результаты, полученные в рамках проверки осуществимости, иллюстрируют типы выходных данных на уровне сети, генерируемых данным протоколом, и демонстрируют, что этот рабочий процесс может быть реализован для внутрисубъектного сравнения различных условий стимуляции. Полученные результаты призваны проиллюстрировать процессы сбора сигналов, предварительной обработки, извлечения признаков и ранжированного картирования параметров, а не служить доказательством терапевтического эффекта, клинической эффективности или валидации показателей, как показано в Рисунки 1–5 и Таблица 1.

Рисунок 1. Дизайн эксперимента и конфигурация зонда fNIRS. (A) Внутрисубъектный дизайн эксперимента. Каждый участник выполнил все условия в рамках одного сеанса, включая базовое состояние покоя (RS0), имитацию стимуляции (sham), четыре активные частоты стимуляции (2, 10, 25 и 40 Hz), а также состояние покоя после стимуляции (RS1). Порядок активной стимуляции был рандомизирован для разных участников. Каждый блок длился 6 min и разделялся интервалами ~2 min без стимуляции. Данные функциональной ближней инфракрасной спектроскопии (fNIRS) регистрировались непрерывно (всего ~54 min) и сегментировались по условиям для анализа. (B) Схема размещения зонда fNIRS, показывающая 32 источника (красные) и 30 детекторов (синие), образующих 89 каналов с большим расстоянием и 8 каналов с коротким расстоянием (обведены). Каналы с коротким расстоянием использовались для удаления поверхностного физиологического шума. (C) Профиль кортикальной чувствительности схемы зонда относительно сети пассивного режима работы мозга (DMN), основанный на атласе Automated Anatomical Labeling (AAL), иллюстрирующий зависимость чувствительности измерений от глубины. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть увеличенную версию этого рисунка.

Рисунок 2. Конвейер предварительной обработки и извлечения признаков для сетевого анализа на основе fNIRS.
Исходные данные об интенсивности света были разделены на блоки, соответствующие конкретным условиям (RS0, имитация, частоты стимуляции и RS1). Качество данных оценивалось с помощью индекса прилегания к коже головы (SCI > 0.8) и пика спектральной мощности (PSP > 0.1); были оставлены только высококачественные каналы. Сигналы были преобразованы в оптическую плотность с последующей коррекцией движений с использованием метода восстановления распределения временных производных (TDDR) и вейвлет-фильтрации. Были вычислены изменения концентрации гемоглобина, и была применена регрессия по короткодистанционным каналам для снижения системного физиологического шума. Для сетевого анализа временные ряды были извлечены из областей интереса (ROI) в пределах сети пассивного режима работы мозга (DMN), включая медиальную префронтальную кору (mPFC), прекунеус (Prec), нижнюю теменную дольку (IPL) и медиальную височную долю (MTL). Рассчитывалась функциональная связность между ROI. Производные признаки включали значения связности, собственные значения, собственные векторы и среднюю управляемость. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть увеличенную версию этого рисунка.

Рисунок 3. Оценка качества данных у участников с большим депрессивным расстройством (БДР).
(A) Количество каналов, соответствующих критериям качества в исходном состоянии (RS0), для каждого участника с БДР. Столбцы обозначают все каналы (серый цвет), каналы с большим расстоянием (синий цвет) и каналы с коротким расстоянием (оранжевый цвет), соответствующие критериям качества (≥70% времени записи при SCI > 0.8 и PSP > 0.1). Пунктирные линии указывают максимальное количество доступных каналов с большим расстоянием (89), каналов с коротким расстоянием (8) и порог приемлемого качества данных на уровне участника (сохранение ≥70% от общего числа каналов). Участники, показатели которых ниже порога, выделены (D13, D18, D19). (B) Качество данных по каналам среди участников. Тепловая карта показывает процент времени записи, соответствующий критериям качества для каждого канала и участника во время RS0. Более темная заливка указывает на более низкое качество данных. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть увеличенную версию этого рисунка.

Рисунок 4. Оценка качества данных у участников из группы здорового контроля. (A) Количество каналов, соответствующих критериям качества в исходном состоянии (RS0), для каждого участника из группы здорового контроля. Столбцы отображают все каналы (серый), каналы с большим расстоянием между электродами (синий) и каналы с коротким расстоянием между электродами (оранжевый), соответствующие критериям качества (≥70% времени записи с SCI > 0.8 и PSP > 0.1). Пунктирные линии указывают максимальное количество доступных каналов и порог приемлемого качества данных на уровне участника (сохранение ≥ 70% от общего числа каналов). Участники, показатели которых ниже порога, выделены (HC13, HC14, HC15, HC18). (B) Качество данных по каждому каналу среди всех участников. Тепловая карта показывает процент времени записи, соответствующий критериям качества для каждого канала и участника во время RS0. Более темная заливка указывает на более низкое качество данных. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть увеличенную версию этого рисунка.

Рисунок 5. Пример подбора частоты стимуляции на основе расчета дистанции для одного участника.
(A) Матрицы функциональной связности, демонстрирующие попарные взаимодействия между четырьмя областями сети пассивного режима работы мозга одного репрезентативного участника с БАР (D11) при различных условиях (RS0, имитация и частоты стимуляции). Области включают медиальную префронтальную кору (mPFC), нижнюю теменную дольку (IPL), прекунеус (Prec) и медиальную височную долю (MTL). Центральная матрица представляет собой шаблон здорового контроля, полученный на основе групповых данных RS0. (B) Показатели дистанции между каждым условием и шаблоном здорового контроля по четырем метрикам: дистанция связности (D_conn), дистанция собственных значений (D_eig), дистанция собственных векторов (D_evec) и дистанция средней управляемости (D_AC). Столбцы представляют значения дистанции; более низкие значения указывают на большее сходство с шаблоном. Для каждого условия приведены ранги (ранг 1 = наименьшая дистанция). (C) Консенсусный рейтинг по метрикам, полученный путем суммирования рангов для каждого условия. Условие с наименьшим общим рангом было выбрано в качестве оптимальной частоты стимуляции для данного участника. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть увеличенную версию этого рисунка.
| Идентификатор участника | Связанность | Собственное значение | Собственный вектор | Средняя управляемость | Консенсус | Kandall-W |
| D01 | 40 ГЦ (G=1,00) | 40 Гц (G=1,00) | 40 Гц (G=1,00) | 40 Гц (G=0,29) | 40 Гц | 0.85 |
| D02 | Ложный контроль (G=0,18) | Ложный контроль (G=0,00) | Ложный контроль (G=0,11) | Ложный контроль (G=-0,09) | Ложный контроль | 0.89 |
| D03 | 10 Гц (G = 0,20) | Ложный контроль (G=0,05) | 2 Гц (G=0,56) | Ложнооперированная группа (G=0,63) | 40 Гц | 0.34 |
| D07 | Ложнооперированная группа (G=0,29) | 25 Гц (G=0,06) | 2 Гц (G=0,33) | 25 Гц (G=0,45) | 25 Гц | 0.36 |
| D10 | Ложный контроль (G=1,00) | Ложный контроль (G=1,00) | Ложный контроль (G=1,00) | Ложный контроль (G=1,00) | Ложный контроль | 0.59 |
| D11 | 10 Гц (G=0,71) | 10 ГЦ (G=0,66) | 2 Гц (G=0,73) | 40 Гц (G=1,00) | 10 Гц | 0.34 |
| D15 | 40 Гц (G=0,58) | 40 Гц (G=0,53) | 40 Гц (G=0,21) | 40 ГЦ (G = -0,27) | 40 Гц | 0.96 |
| D16 | 25 Гц (G=1.00) | 10 Гц (G=1,00) | 25 Гц (G=0,90) | 25 Гц (G=0,40) | 25 Гц | 0.64 |
| D17 | 2 Гц (G=0,51) | 2 Гц (G = 0,75) | 25 Гц (G=0,73) | 10 Гц (G=0,82) | 10 Гц | 0.21 |
| D20 | 25 Гц (G = -0,08) | 25 ГЦ (G=0,04) | 25 ГЦ (G=-0,27) | Ложный контроль (G=0,31) | 25 Гц | 0.84 |
| D21 | Ложный контроль (G=0,37) | 2 ГЦ (G=0,08) | Ложный контроль (G=0,27) | 40 Гц (G=–0,28) | Ложный контроль | 0.41 |
| D22 | 2HZ (G=-0,06) | 10 Гц (G=0,19) | 2 Гц (G=0,75) | 2 Гц (G=1.00) | 2 Гц | 0.47 |
| D23 | Ложный контроль (G=0,53) | 25 Гц (G=-0,14) | Ложнооперированная группа (G=0,71) | 40 Гц (G = 0,23) | Ложноконтроль | 0.31 |
| D24 | 25 Гц (G=0,59) | 25 Гц (G=0,18) | 25 Гц (G=0,18) | Ложный контроль (G=0,34) | 25 Гц | 0.5 |
| D25 | 25 Гц (G=1,00) | Ложнооперированная группа (G=-0,01) | 10 Гц (G=1,00) | Ложный контроль (G=0,19) | 25 Гц | 0.16 |
| D26 | 10 Гц (G=0,52) | Ложный контроль (G=0,01) | 10 Гц (G=1,00) | 10 Гц (G=0,71) | 10 Гц | 0.93 |
| D27 | 10 Гц (G = -0,11) | 10 Гц (G = 0,20) | 2HZ (G=-0,20) | 40 ГЦ (G=1,00) | 2 Гц | 0.05 |
| D28 | 10 Гц (G=0,51) | 10 Гц (G=0,04) | 10 Гц (G=1,00) | 10 Гц (G=-0,02) | 10 Гц | 0.81 |
| D29 | 10 Гц (G=0,81) | 10 Гц (G=0,54) | Ложный контроль (G=1,00) | 10 Гц (G=1,00) | 10 Гц | 0.85 |
| Усиление | 0.50, 0.52 | 0.32, 0.18 | 0.58, 0.73 | 0.46, 0.40 | | 0.55, 0.50 |
| (Среднее значение, медиана) |
Таблица 1: Выбор частоты для конкретных участников в зависимости от метрик расстояния.
Для каждого участника приводится условие стимуляции, соответствующее минимальному расстоянию до шаблона здорового контроля, для четырех сетевых показателей: расстояния по связности (D_conn), расстояния по собственным значениям (D_eig), расстояния по собственным векторам (D_evec) и расстояния по средней управляемости (D_AC). Значения в скобках (G) указывают на усиление стимуляции. В столбце Consensus указана рекомендуемая частота стимуляции, определенная на основе агрегирования рангов по четырем показателям. Коэффициент W Кендалла количественно определяет согласованность между показателями для каждого участника. В последней строке приведены среднее и медианное значения усиления стимуляции по всем участникам для каждого показателя, а также соответствующие значения W Кендалла.