Влияние транскраниальной случайной шумовой стимуляции на когнитивные функции у здоровых взрослых: данные систематического обзора и метаанализа

Краткое содержание

Этот метаанализ показывает, что транскраниальная случайная шумовая стимуляция оказывает небольшое, незначительное влияние на когнитивные функции у здоровых взрослых. Онлайн-стимуляция показала наиболее перспективный паттерн, тогда как влияние сайта, длительности стимуляции и когнитивной области следует интерпретировать осторожно.

Аннотация

Транскраниальная случайная шумовая стимуляция (tRNS) привлекает всё больше внимания как инструмент нейромодуляции; Однако данные о его когнитивных эффектах остаются непоследовательными. В этом исследовании систематически анализировали и метаанализировали влияние tRNS на когнитивные функции у здоровых взрослых. Всесторонний поиск в базах данных Cochrane Library, PubMed, EMBASE и Web of Science был проведён до 15 сентября 2025 года. Были включены рандомизированные контролируемые исследования с использованием параллельных или кроссоверных конструкций. Данные анализировались с использованием моделей случайных эффектов. Тринадцать рандомизированных контролируемых исследований с участием 403 участников соответствовали критериям включения. Объединённый анализ показал небольшой положительный, но незначительный общий эффект tRNS на когнитивные функции (g Хеджеса = 0,17, 95% CI [-0,06, 0,40], p = 0,145). Анализ подгрупп показал, что онлайн-стимуляция оказывает значительный положительный эффект (g Хеджеса = 0,37, 95% ДИ [0,04, 0,70], p = 0,026), тогда как офлайн-стимуляция — нет; однако различие между подгруппами не было статистически значимым. Существенных различий между когнитивными доменами, участками стимуляции или продолжительностью стимуляции не наблюдалось. Регрессионный тест Эггера не показал значительную публикационную смещённость. В целом, современные данные свидетельствуют о ограниченном и неопределённом влиянии тРНС на когнитивные функции у здоровых взрослых. Необходимы более крупные, хорошо обоснованные исследования с использованием стандартизированных протоколов и с учётом нейрофизиологических результатов.

Введение

Транскраниальная случайная шумовая стимуляция (tRNS) — это форма транскраниальной электрической стимуляции (tES), которая подает колебательные токи с случайно изменяющимися частотами и амплитудами для модуляции мозговой активности и поведения¹. С момента появления в исследованиях на людях^{в 2008 году, tRNS} привлекает всё большее внимание как неинвазивная нейромодуляционная техника. По сравнению с транскраниальной стимуляцией постоянного тока (tDCS), tRNS не зависит от полярности, обычно считается более удобным и хорошо подходит для экспериментальных проектов с двойной слепой. Хотя основные механизмы остаются неполностью изученными, предлагаемые объяснения включают стохастический резонанс, который усиливает отношение сигнал/шум нейронной^{активности 3}, а также модуляцию натриевых каналов, зависящих от напряжения, приводящую к повышению корковой^{возбудимости 4}.

tRNS исследована в нейропсихиатрических, сенсорных, моторных и когнитивных областях. Предыдущие исследования изучали его потенциальные применения при большом^{депрессивном расстройстве 5},^{шизофрении 6},^{тиннитусе 7}, болезни Паркинсона с лёгким когнитивными^{нарушениями 8} и усталости, связанной с рассеянным склерозом⁹. Многие из этих состояний связаны с нарушениями когнитивной обработки или зависят от когнитивных контрольных механизмов, что указывает на то, что когниция является центральной областью интереса для модуляции, связанной с tRNS.

Когнитивная функция возникает из координированной активности между распределёнными нейронными сетями, а не изолированных областей^{мозга 10}. В качестве нейромодуляторного метода tRNS применяется к когнитивным доменам, включая рабочую^{память 11}, контроль^{ингибитора 12} и обучение^{навыкам 13}. Однако результаты остаются непоследовательными. Некоторые исследования сообщают об улучшении когнитивных функций, в то время как другие не показывают измеримых эффектов. Данные свидетельствуют о том, что результаты могут зависеть от методологических факторов, включая параметры стимуляции, место стимуляции, характеристики задачи и время стимуляции относительно выполнения задачи 14,15,16. Например, стимуляция дорсолатеральной префронтальной коры (DLPFC) была связана как с положительным, так и с нулевым эффектом на рабочую^{память 14}, тогда как стимуляция мозжечка не всегда улучшала визуомоторную^{работу 17}. Такая вариабельность ограничивает возможность делать окончательные выводы.

Несмотря на рост числа рандомизированных контролируемых исследований, не достигнуто однозначного консенсуса относительно масштаба или надёжности влияния тРНС на когнитивные функции у здоровых взрослых. Отдельные исследования часто ограничены малыми размерами выборки и методологической гетерогенностью, что снижает статистическую силу и сравнимость. Поэтому необходим систематический и количественный синтез имеющихся данных для оценки общего эффекта и изучения потенциальных источников изменчивости.

В данном исследовании проводится систематический обзор и мета-анализ рандомизированных контролируемых исследований с целью оценки влияния tRNS на когнитивные функции у здоровых взрослых. Целями являются количественная оценка общего размера эффекта и изучение влияния характеристик стимуляции и когнитивных областей на наблюдаемые результаты.

Протокол

Это исследование было проведено в соответствии с руководящими принципами Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (^{PRISMA) 18}. Протокол был проспективно зарегистрирован в базе данных PROSPERO 18 сентября 2025 года (регистрационный идентификатор: CRD420251150327). Все процедуры были разработаны для обеспечения воспроизводимости и прозрачности при отборе исследований, извлечении данных и статистическом анализе. Поскольку это исследование включало вторичный анализ ранее опубликованных данных, этическое одобрение или информированное согласие не требовалось. Исследовательские инструменты, используемые в этом протоколе, перечислены в Таблице материалов.

1. Критерии допуска

Допустимость для участия в исследовании определялась с использованием системы PICOS, включая участников, вмешательства, сравнительные показатели, результаты и дизайн исследования. Подходящие исследования включали здоровых взрослых в возрасте 18–60 лет, получающих транскраниальную случайную шумовую стимуляцию (tRNS) или высокочёткую tRNS (HD-tRNS), по сравнению с фиктивной стимуляцией. Результаты были необходимы для оценки когнитивных функций, включая рабочую память, обучение навыкам и тормозной контроль. Включены только рандомизированные контролируемые исследования с использованием кроссоверных или параллельных групп. Исследования исключались, если это были обзоры, тезисы конференций, тезисы, кейс-отчёты или исследования на животных. Рассматривались только исследования, опубликованные на английском языке. Процесс отбора исследования изложен на рисунке 1.

Рисунок 1: Блок-схема PRISMA выбора исследования . Блок-схема, иллюстрирующая идентификацию, скрининг, оценку соответствия и включение исследований в мета-анализ, включая количество полученных, исключённых и включенных записей на каждом этапе. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы увидеть увеличенную версию этой фигуры.

2. Источники информации и стратегия поиска

Комплексный поиск литературы был проведён до 15 сентября 2025 года с использованием PubMed, EMBASE, Web of Science и библиотеки Кокрейна. Никаких ограничений или фильтров не применялось. Поисковые запросы включали комбинации «транскраниальная случайная шумовая стимуляция», «tRNS», «высокоразрешённые tRNS» и когнитивно-связанные термины, такие как «рабочая память», «обучение навыкам» и «тормозящий контроль». Стратегии поиска были адаптированы к синтаксису каждой базы данных.

3. Выбор исследования

Все полученные записи импортировались в систему управления ссылками, а дублирующие записи удалялись. Заголовки и аннотации рассматривались независимо двумя рецензентами, после чего проводилась полнотекстовая оценка на соответствие. Расхождения устранялись путём консультации с третьим рецензентом. Когда полнотекстовые статьи были недоступны, связывались с соответствующими авторами. Исследования исключались, если после трёх попыток не было получено ответа.

4. Извлечение данных

Извлечение данных проводилось независимо двумя рецензентами с использованием стандартизированного подхода. Извлеченные переменные включали характеристики участников, дизайн исследования, параметры стимуляции и показатели когнитивных результатов. Показатели исхода включали точность, d-простые показатели и метрики, основанные на ошибках. Разногласия решались путем обсуждения для обеспечения последовательности и точности.

5. Оценка качества

Риск смещения оценивался с помощью инструмента Cochrane Risk of Bias в соответствии с Cochrane Handbook for Systematic Review of^{Interventions 19}. Оценки проводились по всем областям, включая рандомизацию, сокрытие распределения, ослепление, неполные данные результатов, селективную отчетность и другие предвзятости. Каждый домен классифицировался как низкий, высокий или неясный риск. Оценки проводились независимо двумя рецензентами, а разногласия разрешались консенсусом.

6. Статистический анализ

Мета-анализ проводился с использованием пакета метафора в R. Для результатов, при которых более низкие значения указывали на лучшую эффективность, значения трансформировались так, чтобы положительные эффекты стабильно отражали улучшение эффективности при активной стимуляции. Размеры эффектов рассчитывались как g Хеджеса с 95% доверительными интервалами. Была применена модель случайных эффектов с ограниченной максимальной оценкой правдоподобия. Гетерогенность оценивалась с использованием статистики Q Кокрана и^I2 . Анализ подгрупп изучал влияние когнитивной области, места стимуляции, продолжительности стимуляции и времени стимуляции. Мета-регрессия была проведена для оценки длительности стимуляции как непрерывного модератора. Смещение публикации оценивалось с помощью воронковых графиков и регрессионного теста Эггера. Анализы чувствительности проводились с использованием процедур «оставляя один выход». Статистическая значимость была определена как p < 0,05.

Результаты

Общий анализ

Общий мета-анализ включал 13 рандомизированных контролируемых исследований. Благодаря включению схем перекрёстного участка, количество участников на лесном участке отражает размеры выборки, специфичные для условий, а не уникальные особи.

Модель случайных эффектов показала небольшой положительный, но незначительный общий эффект транскраниальной стимуляции случайного шума (tRNS) на когнитивные функции у здоровых взрослых (g Хеджеса = 0,17, 95% ДИ [-0,06, 0,40], p = 0,145), при умеренной гетерогенности (I² = 48,63%) (Рисунок 2). Проверка воронкового графика не показала заметной асимметрии (рисунок 3), а регрессионный тест Эггера не был значимым (p = 0,940) (рисунок 4).

Рисунок 2: Лесной график общего влияния tRNS на когнитивные функции. Лесной участок, показывающий индивидуальные размеры эффектов исследования и объединённую оценку эффекта с использованием модели случайных эффектов. Квадраты обозначают размеры эффектов, специфичные для исследования, при этом размер пропорционален весу исследования; Горизонтальные линии указывают 95% доверительные интервалы; Ромб символизирует общий объединённый эффект. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы увидеть увеличенную версию этой фигуры.

Рисунок 3: Воронковый график, оценивающий смещённость публикаций. Воронковый график размеров эффектов с их стандартными ошибками для включённых исследований. Распределение баллов используется для визуальной оценки возможной публикационной смещенности. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы увидеть увеличенную версию этой фигуры.

Рисунок 4: Регрессионный график Эггера для публикации смещения. Регрессионный график, иллюстрирующей связь между стандартизированными размерами эффектов и их точностью для оценки асимметрии воронкового графика с помощью теста Эггера. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы увидеть увеличенную версию этой фигуры.

Анализ подгрупп по сайту стимуляции

Анализ подгрупп по месту стимуляции не показал статистически значимых эффектов во всех регионах. Объединённые размеры эффектов были 0,11 для стимуляции дорсолатеральной префронтальной коры (95% ДИ [-0,23, 0,44], p = 0,53), -0,01 для стимуляции первичной моторной коры (95% ДИ [-0,56, 0,54], p = 0,96), 0,54 для стимуляции нижней лобной извилины (95% ДИ [-0,10, 1,19], p = 0,100) и 0,47 для стимуляции мозжечка (95% ДИ [-0,48, 1,43], p = 0,33). Значимых различий между подгруппами не наблюдалось (p = 0,52) (рисунок 5).

Рисунок 5: Лесной участок анализа подгрупп по участку стимуляции. Лесной график, показывающий объединённые размеры эффектов для различных участков стимуляции, включая дорсолатеральную префронтальную кору, первичную моторную кору, нижнюю лобную извилину и мозжечок, с соответствующими доверительными интервалами. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы увидеть увеличенную версию этой фигуры.

Анализ подгрупп по длительности стимуляции

Статистически значимые эффекты на протяжении длительностей стимуляции не наблюдались. Размеры эффекта: 0,06 для протоколов на 10 минут (95% ДИ [-0,48, 0,60], p = 0,83), 0,04 для протоколов на 15 минут (95% ДИ [-0,99, 1,06], p = 0,94), 0,23 для протоколов на 20 минут (95% ДИ [-0,12, 0,57], p = 0,20) и 0,22 для протоколов на 22 минуты (95% ДИ [-0,73, 1,17], p = 0,66) (рисунок 6). Метарегрессионный анализ не выявил значимой связи между длительностью стимуляции и размером эффекта (β = 0,02, p = 0,53) (рисунок 7).

Рисунок 6: Лесной график анализа подгрупп по длительности стимуляции. Лесной участок с объединёнными размерами эффектов в разные периоды стимуляции, включая протоколы 10, 15, 20 и 22 мин. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы увидеть увеличенную версию этой фигуры.

Рисунок 7: Мета-регрессия длительности стимуляции и размера эффекта. Диаграмма рассеяния, иллюстрирующея связь между длительностью стимуляции и размером эффекта, с подгоненной регрессионной линией, представляющей мета-регрессионный анализ. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы увидеть увеличенную версию этой фигуры.

Анализ подгрупп по когнитивной области

Анализ подгрупп на основе когнитивной области не выявил статистически значимых эффектов. Наибольший размер эффекта наблюдался для рабочей памяти (g Хеджеса = 0,31, 95% ДИ [-0,11, 0,72], p = 0,15), затем следовали обучение навыкам (g Хеджеса = 0,11, 95% ДИ [-0,36, 0,58], p = 0,66) и тормозирующее управление (g Хеджеса = 0,09, 95% ДИ [-0,32, 0,50], p = 0,67) (рисунок 8).

Рисунок 8: Лесной график анализа подгрупп по когнитивной области. Лесной график, показывающий совокупные размеры эффектов в когнитивных областях, включая рабочую память, обучение навыкам и тормозной контроль. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы увидеть увеличенную версию этой фигуры.

Анализ подгрупп с помощью времени стимуляции

Анализ подгрупп на основе времени стимуляции показал, что онлайн-стимуляция производит статистически значимый эффект (g Хеджеса = 0,37, 95% ДИ [0,04, 0,70], p = 0,03), тогда как офлайн-стимуляция не проявила (g Хеджеса = 0,00, 95% ДИ [-0,30, 0,30], p = 0,98). Различие между подгруппами не было статистически значимым (p = 0,10) (рисунок 9).

Рисунок 9: Лесной участок анализа подгрупп по времени стимуляции. Лесной участок, сравнивающий объединённые размеры эффектов между условиями онлайн- и офлайн-стимуляции с соответствующими доверительными интервалами. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы увидеть увеличенную версию этой фигуры.

Анализ чувствительности

Анализы по принципу «оставляя один выход» показали, что общий эффект остаётся незначительным после исключения отдельных исследований в большинстве случаев. Однако исключение Хасанванда и др. (2025) привело к статистически значимому объединённому эффекту (g Хеджеса = 0,24, 95% ДИ [0,05, 0,43], p = 0,01).

Риск смещения

Оценка риска смещения показала низкий риск случайного генерации последовательностей, селективной отчетности и других доменов смещения во всех исследованиях. Сокрытие распределения было неясным во всех испытаниях. Одно исследование было оценено как высокого риска ослепления участников и персонала из-за однослепой схемы, а остальные исследования классифицированы как низкого риска в этой области. В нескольких исследованиях не хватало достаточной информации о слепой оценке результатов и были классифицированы как неясные риски. Одно исследование было оценено как высокое риск неполных данных о результатах. В целом, включённые исследования показали в целом приемлемое методологическое качество, хотя остаются некоторые опасения по поводу ослепления и сокрытия распределения (см. рисунок 10).

Рисунок 10: Сводка по риску предвзятости для включённых исследований. Графическое резюме оценок риска предвзятости по включённым исследованиям, показывающее оценки по каждой области, включая рандомизацию, сокрытие распределения, ослепление, неполные результаты и селективную отчетность. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы увидеть увеличенную версию этой фигуры.

Характеристики включённых исследований, включая демографию участников, параметры стимуляции и показатели результатов, изложены в таблице 1.

Изучение	Дизайн исследования	Участники (N, мужчины)	Средний возраст (годы)	Параметры стимуляции	Продолжительность (мин)	Зона стимуляции (см²)	Задача / Результат	Время	Сообщаемое влияние
Малкуини и др., 2011²⁰	Кроссовер	20 (4)	29,5 ± 5,9	1 мА, 101–640 Гц	10	DLPFC (35)	OCL / 1-back / 2-back, ACC	Онлайн	Нет значимого влияния на рабочую память
Брауэр и др., 2018¹⁶	Кроссовер	23 (7)	22.91 ± 3.44	1 мА, 0,1–640 Гц	20	IFG (25)	GN, NE	Онлайн	Нет значимого влияния на тормозный контроль
Brevet-Aeby и др., 2019¹²	Параллель	33 (16)	24.72 ± 4.32	2 мА, 100–500 Гц	20	DLPFC (35)	GN, RT	Офлайн	Значительное улучшение времени реакции
Альбукерке и др., 2019¹⁵	Параллель	34 (34)	23.1 ± 2.8	2 мА, 101–640 Гц	20	M1/SO (35)	GPT, EE	Онлайн	Нет значимого влияния на освоение навыков
Мерфи и др., 2020²¹	Параллель	33 (11)	25.25 ± 7.73	1 мА, 101–640 Гц	22	DLPFC/SO (35)	SWM, ACC	Офлайн	Значительное улучшение рабочей памяти
Саллард и др., 2021³⁷	Кроссовер	19 (5)	28 ± 6	1 мА, 101–640 Гц	10	IFG (16)	GN, FA	Офлайн	Нет значимого влияния на тормозный контроль
Ямаширо и др., 2023²²	Кроссовер	16 (16)	20,6 ± 0,9	1,5 мА, 101–640 Гц	15	DLPFC (25)	GN, CE	Офлайн	Нет значимого влияния на тормозный контроль
Ай и др., 2024¹⁴	Кроссовер	33 (9)	22.17 ± 1.78	1,5 мА, 0–200 Гц	20	DLPFC (Северная Америка)	VWM, ACC	Офлайн	Нет значимого влияния на рабочую память
Токикуни и др., 2024¹¹	Параллель	59 (30)	22.79 ± 2.01	2 мА, 101–640 Гц	20	DLPFC/OC (35)	2 спины, DPS	Онлайн	Значительное улучшение рабочей памяти
Каваками и др., 2024¹⁷	Параллель	34 (17)	21.7 ± 1.0	1 мА, 0,1–640 Гц	20	Мозжечок (35)	VTT, LR	Онлайн	Нет значимого влияния на моторное обучение
Хасанванд и др., 2025⁴⁶	Параллель	32 (32)	22.91 ± 3.44	1 мА, 101–640 Гц	20	DLPFC/OC (25)	SST, SSRT	Офлайн	Нет значимого влияния на тормозный контроль
Scaramuzzi и др., 2025¹³	Параллель	37 (31)	26.26 ± 9.2	2 мА, 100–640 Гц	20	M1 (18.49)	DT, RE	Онлайн	Снижение радиальной ошибки
Frankel и др., 2025⁴⁷	Кроссовер	30 (15)	24.53 ± 2.37	1 мА, 101–640 Гц	10	M1/SO (35)	SPPM, MT	Офлайн	Значительное улучшение моторных характеристик

Таблица 1: Характеристики включённых исследований, участников и протоколов tRNS. В этой таблице представлены характеристики включённых рандомизированных контролируемых исследований, включая дизайн исследования, демографию участников, параметры стимуляции (интенсивность, диапазон частот, продолжительность и место электрода), когнитивные задачи, показатели результатов и время стимуляции (онлайн/офлайн). Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы скачать эту таблицу.

Сокращения: М, мужчина; F, женщина; SD, стандартное отклонение; ACC — точность; DPS, d-prime score; EE, ошибка конечной точки; MT — время движения; LR — скорость обучения; RE — радиальная ошибка; NE — количество ошибок; RT — время реакции; SSRT — время реакции сигнала остановки; ФА — ложная тревога; CE, ошибка в комиссии; OC — орбитофронтальная кора; SO, супраорбитальная область; ИФГ — нижняя лобная извилинина; VWM — визуальная рабочая память; NA, не сообщается; OCL — задание обучения с одной картой; SWM, рабочая память Штернберга; GPT, задание по гольфу; SPPM — задача последовательного перемещения от точки к точке; VTT — задача по слежению с висуомоторами; DT — задание метания дротиков; GN, задача Go/No-Go; SST, задача на остановку.

ДОСТУПНОСТЬ ДАННЫХ:

Все исходные данные, используемые для настоящего систематического обзора и мета-анализа, доступны публично через Open Science Framework (OSF) на https://doi.org/10.17605/OSF.IO/7QD63.

Обсуждение

По современным данным, данное исследование предоставляет комплексный количественный синтез для количественной оценки влияния транскраниальной случайной шумовой стимуляции (tRNS) на когнитивные функции у здоровых взрослых. На основе 13 рандомизированных контролируемых исследований был выявлен небольшой положительный, но незначимый общий эффект. Хотя онлайн-стимуляция показала статистически значимый эффект, отсутствие значимой разницы между подгруппами говорит о том, что этот вывод следует интерпретировать с осторожностью.

Наблюдаемый размер эффекта (g по Хеджесу = 0,17) невелик и вряд ли будет представлять значимое когнитивное улучшение в реальных условиях при текущих экспериментальных условиях. Общая величина наблюдаемых эффектов была скромной. Несколько методологических факторов могут объяснять эту закономерность, включая преобладание односессионных проектов, относительно небольшие размеры выборок и использование контролируемых лабораторных когнитивных задач. Кроме того, значительная гетерогенность между исследованиями, включая различия в параметрах стимуляции, целевых областях, парадигмах задач и показателях результатов, вероятно, способствовала вариативности результатов. Эти ограничения могут снижать как статистическую мощность, так и внешнюю валидность. Тем не менее, tRNS остаётся неинвазивным и низкообременительным вмешательством, и его эффекты могут становиться более заметными при оптимизированных условиях, таких как повторяющиеся обучающие парадигмы или оптимизированные протоколы. Например, двухнедельное вмешательство, сочетающее тРНС с когнитивной тренировкой, показало улучшение нейронной осцилляционной активности и результатов сна у детей с^{СДВГ 23}.

Во всех когнитивных областях статистически значимые подгрупповые эффекты для рабочей памяти, обучения навыкам или тормозящего контроля не наблюдалось. Хотя рабочая память показала наибольшую точечную оценку, эффект не достиг статистической значимости, и несколько исследований сообщили о нулевых^{результатах 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20}. Рабочая память в значительной степени опирается на распределённые фронтопариетальные сети, особенно на дорсолатеральную префронтальную кору (DLPFC), которая участвует в поддержании и обработке информации^43,44. Отсутствие последовательных эффектов говорит о том, что такие сложные сетевые процессы могут быть трудно модулировать при гетерогенных условиях стимуляции. Аналогично, отсутствие значимых эффектов для ингибирующего контроля и обучения навыкам может отражать специфические нейронные требования и ограниченную статистическую мощь внутри подгрупп. Предыдущие исследования предполагали возможные улучшения ингибирующего контроля после^{tRNS 12}; однако эти эффекты не были последовательно воспроизведены в текущем анализе.

Анализ подгрупп на основе протоколов стимуляции не выявил статистически значимых различий между местами стимуляции или длительностью. Хотя в некоторых условиях наблюдались численно более значимые эффекты, эти закономерности были непоследовательны. DLPFC считается центральным узлом когнитивных процессов высшего порядка благодаря своей обширной связности с корковыми и подкорковыми^{областями 30, 31, 32}, а стимуляция этой области связана с изменениями нейронных колебаний и функциональной^{связности 21}. Однако в данном анализе не было выявлено значимого преимущества стимуляции DLPFC. Аналогично, стимуляция M1, IFG и мозжечка не дала значимых эффектов, что может отражать различия в функциональной специализации или ограниченное количество исследований в каждой подгруппе 15'34,35,36,37,38.

Длительность стимуляции не показала значимой связи с размером эффекта. Предыдущие данные свидетельствуют о том, что эффекты tRNS могут зависеть от достижения минимального порога стимуляции и могут следовать нелинейной схеме доза-ответ^39'40. В текущем анализе, хотя более длительные периоды, такие как 20–22 минуты, показали численно более значимые эффекты, мета-регрессия не поддерживала значимой линейной связи. Это говорит о том, что длительность стимуляции скорее взаимодействует с другими факторами, включая требования к задачам и индивидуальную вариабельность, а не оказывает независимый эффект.

Открытие, что онлайн-стимуляция показала значительный эффект, тогда как офлайн-стимуляция — нет, может дать представление о базовых механизмах. tRNS, применяемые во время выполнения задачи, могут улучшать нейронную обработку через стохастический резонанс, улучшая обнаружение и передачу сигналов, соответствующих^{задаче 11,25}. В отличие от этого, офлайн-стимуляция чаще связана с временным увеличением корковой возбудимости, опосредованным активностью натриевых^{каналов 26,27}, что может не всегда приводить к поведенческим улучшениям. Однако, учитывая отсутствие значительной разницы между подгруппами, эта интерпретация остаётся предварительной и должна рассматриваться как исследовательская.

Следует учитывать несколько ограничений. Методологическая гетерогенность между исследованиями, особенно в параметрах стимуляции и когнитивных задачах, может ограничивать сопоставимость. Многие из включённых исследований имели относительно небольшой размер выборки, что снижало статистическую мощность и увеличивало вероятность ошибок как типа I, так и типа II. Нейрофизиологические данные остаются ограниченными, поскольку только часть исследований включала такие показатели, как электроэнцефалография или функциональная визуализация. Кроме того, потенциальные факторы, умеряющие факторы, включая половые различия и базовые когнитивные способности, не были систематически изучены. Эти ограничения могут ограничивать обобщимость результатов.

Будущие исследования должны быть направлены на стандартизацию протоколов стимуляции и экспериментальных проектов для повышения сопоставимости между исследованиями. Для более точных оценок размера эффекта необходимы более крупные, достаточно мощные рандомизированные исследования. Интеграция поведенческих и нейрофизиологических показателей, таких как ЭЭГ и фМРТ, может помочь прояснить механизмы, лежащие в основе эффектов тРНС. Кроме того, систематическая оценка индивидуальных различий, включая исходную производительность и демографические факторы, может улучшить понимание вариабельности в ответ на стимуляцию.

Заключение:

Этот систематический обзор и метаанализ показывают, что транскраниальная случайная шумовая стимуляция может оказывать небольшое положительное влияние на когнитивные функции у здоровых взрослых; однако общий эффект статистически не имеет значения. Хотя онлайн-стимуляция показала более благоприятный паттерн, существенных различий между когнитивными доменами, сайтами стимуляции или продолжительностью стимуляции не наблюдалось. Текущие данные остаются недостаточными для подтверждения устойчивого когнитивно-усилляющего эффекта tRNS. Будущие исследования должны включать более крупные размеры выборки, стандартизированные протоколы, чётко определённые парадигмы стимуляции и комбинированные поведенческие и нейрофизиологические результаты для лучшего определения эффективности и механизмов tRNS.

Материалы

Список материалов, использованных в этой статье

Имя	Компания	Каталожный номер	Комментарии
Программное обеспечение R с пакетом Metafor	R Foundation для статистических вычислений	Н/Д	Используется для проведения мета-анализа, включая расчёт размера эффектов, модели случайных эффектов, анализ подгрупп, мета-регрессию, Эггер Регрессионный тест и анализ чувствительности с исключением.
Менеджер обзоров 5.4	Кокрейн	Н/Д	Используется для оценки риска предвзятости и подготовки показателей риска смещения.