Для просмотра этого контента требуется подписка на JoVE. Войдите или начните свой бесплатный пробный период.

Исследовательская статья

Наилучшие доказательства для оценки процесса принятия решений о поддерживающем жизнеобеспечивающее лечение у госпитализированных взрослых пациентов с распространенным раком в китайской клинической практике

56 просмотров

⸱

DOI:

10.3791/70712

⸱

3 сентября 2026 г.

 ,  ,  ,  ,  ,  , 
1Department of Cardiology, The Third Affiliated Hospital of Naval Medical University, 2Department of Health, The Third Affiliated Hospital of Naval Medical University

* These authors contributed equally

В этой статье

Краткое содержание

В данном исследовании обобщены лучшие имеющиеся данные для руководства процессом принятия решений о проведении жизнеподдерживающей терапии (ЖПТ) у пациентов с запущенными стадиями рака, оценена их применимость в контексте китайской культуры и предложена основанная на доказательствах клиническая стратегия для обеспечения высококачественного сестринского ухода в конце жизни.

Аннотация

Данное исследование было направлено на поиск, оценку и синтез наиболее достоверных имеющихся данных по оценке принятия решений о поддерживающем жизнедеятельность лечении (LST) у пациентов с запущенным раком, а также на изучение возможности применения этих данных в китайском клиническом и культурном контексте. Систематический поиск проводился в базах данных BMJ Best Practice, UpToDate, DynaMed, JBI, GIN, NICE, SIGN, NCCN, Cochrane Library, MEDLINE, CINAHL, Embase, China National Knowledge Infrastructure, Wanfang Data и SinoMed в период с 3 марта 2019 года по 3 марта 2024 года, с проведением дополнительных ретроспективных поисков. В число приемлемых источников данных вошли ресурсы поддержки принятия клинических решений, руководства, документы экспертного консенсуса, резюме доказательств, систематические обзоры и метаанализы. Два рецензента независимо от друг друга проводили скрининг литературы, оценивали методологическое качество и извлекали данные; разногласия разрешались путем достижения консенсуса или, при необходимости, посредством арбитража третьего старшего рецензента. В анализ были включены восемь документов: два руководства, одно резюме доказательств, три ресурса поддержки принятия клинических решений и два систематических обзора. Было сформулировано девять пунктов доказательств, которые были оценены с помощью структуры FAME; они охватывали идентификацию пациентов, прогноз и потребности в паллиативной помощи, оценку семейной системы, способность принимать решения, структурированные инструменты оценки, сообщение о предпочтениях в отношении LST, документирование и динамическую переоценку в конце жизни. Основанная на доказательствах оценка принятия решений о LST может помочь снизить избыточность лечения и обеспечить высокое качество помощи в конце жизни пациентам с запущенным раком. Путем преобразования обобщенных данных в культурно адаптированный рабочий процесс данное исследование предоставляет практическое руководство по интеграции предпочтений пациента, участия семьи и клинической оценки в практику паллиативной помощи в Китае.

Введение

В докладе Комиссии Lancet за 2022 год сообщалось, что современные системы здравоохранения зачастую делают чрезмерный акцент на продлении жизни с помощью агрессивного лечения в конце жизни (EOL), в результате чего миллионы людей во всем мире в последние дни жизни подвергаются таким методам жизнеобеспечивающего лечения (LST), как искусственная вентиляция легких и компрессии грудной клетки1. LST включают использование передовых медицинских технологий или процедур для поддержания жизни критически больных пациентов или пациентов с органной недостаточностью, включая сердечно-легочную реанимацию, искусственную вентиляцию легких, нутритивную поддержку, установку кардиостимуляторов и гемодиализ2. Последние глобальные данные подтверждают серьезность этой проблемы. По данным GLOBOCAN 2022, в мире было зарегистрировано примерно 20,0 млн новых случаев рака и 9,7 млн смертей от этого заболевания, при этом прогнозируется, что к 2050 году число новых случаев превысит 35 млн. Недавние систематические обзоры также показали, что агрессивный уход в конце жизни остается распространенным среди онкологических больных, в то время как паллиативную помощь получают лишь около трети пациентов с раком во всем мире3,4. Статистика указывает на то, что в Китае ежегодно от рака умирает около 3 млн человек, и эта группа преимущественно сталкивается с длительными страданиями5. В исследовании с использованием вторичного качественного анализа 423 амбулаторных приемов только в 21 случае (5%) обсуждались вопросы конца жизни и выбор методов LST6. Таким образом, неадекватная реакция на опасения пациента относительно прогрессирования болезни или смерти, чрезмерно оптимистичные рассуждения о будущем для успокоения пациента или неоправданное беспокойство по поводу прекращения лечения приводят к снижению качества смерти7. Следовательно, медицинские работники должны проводить тщательную оценку для определения оптимального времени и стратегий вовлечения терминальных онкологических больных и их семей в значимые дискуссии о вариантах LST, способствуя тем самым обеспечению высокого качества жизни в конце ее пути.

Действующие рекомендации преимущественно предлагают советы с точки зрения паллиативной помощи. Например, в исследовательских рекомендациях указано, что оценка решений для пациентов с терминальным раком должна проводиться на раннем этапе, чтобы обеспечить наличие предварительных распоряжений и приказов DNR (не реанимировать) для минимизации риска избыточного лечения в конце жизни (EOL)8. В одном из руководств рекомендуется проводить комплексную оценку паллиативной помощи на всех стадиях для терминальных пациентов, чтобы постоянно оценивать потребности пациентов и их семей в конце жизни9. Хотя существующие рекомендации затрагивают некоторые аспекты оценки принятия решений о поддерживающей терапии (LST) у пациентов с распространенным раком, имеющиеся данные остаются разрозненными и не были систематизированы, что препятствует внедрению структурированной оценки в клиническую практику паллиативной помощи. Данное исследование было направлено на создание определенного резюме лучших доказательств и культурно адаптированного клинического алгоритма для оценки принятия решений о поддерживающей терапии у госпитализированных взрослых с распространенным раком в китайской клинической практике на основе систематического поиска, оценки качества и синтеза последних рекомендаций, ресурсов поддержки принятия клинических решений, обзоров доказательств и систематических обзоров. Однако в существующих рекомендациях редко объясняется, как следует совместно оценивать предпочтения пациента, участие семьи, способность принимать решения и культурно обусловленную семейную коммуникацию перед обсуждением LST в китайских клинических условиях. Для облегчения адаптации процесса принятия решений о LST к китайскому культурному контексту был предложен алгоритм клинической практики.

Доступ ограничен. Войдите в систему или начните пробный период, чтобы просмотреть этот контент.

Протокол

Данное исследование было основано исключительно на обзоре и синтезе ранее опубликованных данных и не предполагало набора участников, сбора индивидуальных данных пациентов или проведения клинических вмешательств. Поскольку в исследовании не принимали непосредственного участия люди, одобрение комитета по этике учреждения и информированное согласие не требовались. Регистрация протокола не проводилась, так как целью исследования была разработка резюме лучших доказательств и алгоритма клинической оценки с использованием опубликованных и предварительно оцененных данных, а не проведение традиционного систематического обзора для оценки эффективности вмешательств. Все инструменты, использованные в данном исследовании, перечислены в Таблица материалов.

Поиск литературы

Был проведен всесторонний поиск литературы с использованием иерархии доказательств 6S, которая отдает приоритет предварительно оцененным доказательствам перед первичными исследовательскими работами. Поиск охватывал следующие электронные базы данных и ресурсы доказательной медицины: Chinese National Knowledge Infrastructure (CNKI), Wanfang Data, SinoMed, CINAHL, Embase, MEDLINE, Joanna Briggs Institute (JBI), Cochrane Library, BMJ Best Practice, UpToDate, DynaMed, National Comprehensive Cancer Network (NCCN), National Institute for Health and Care Excellence (NICE), Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN) и Guidelines International Network (GIN).

Период поиска охватывал время с марта 2019 по март 2024 года. Этот временной интервал был выбран для сбора наиболее актуальных и достоверных данных, поскольку рекомендации, обзоры доказательств и ресурсы поддержки принятия клинических решений в паллиативной помощи регулярно обновляются. Более ранние публикации сохранялись только в тех случаях, когда они содержали важную базовую информацию, валидированные инструменты оценки или концептуальную поддержку, выявленную в ходе анализа списков литературы. Стратегии поиска разрабатывались с использованием сочетания терминов контролируемого словаря, включая Медицинские предметные рубрики (MeSH), где это было применимо, и ключевых слов в свободном тексте. Основные поисковые термины включали «life-sustaining treatment» (поддерживающее жизнь лечение), «life support treatment» (лечение с помощью систем жизнеобеспечения), «do not resuscitate» (не реанимировать), «DNR» (отказ от реанимации), «advance directives» (предварительные распоряжения) и «advance care planning» (планирование предварительной помощи). Булевы операторы (AND и OR) применялись для адаптации стратегии поиска к структуре индексации каждой базы данных. Поиск был ограничен исследованиями, опубликованными на английском или китайском языках. Подробные стратегии поиска, термины для конкретных баз данных, ограничения по датам и процедуры поиска представлены в Дополнительной таблице 1.

Все найденные записи были экспортированы в программное обеспечение для управления библиографией с целью систематизации и удаления дубликатов. Чтобы обеспечить полноту поиска и минимизировать риск пропуска релевантных данных, был проведен дополнительный ручной поиск путем анализа списков литературы в отобранных документах, а также изучения соответствующих руководств, обзоров доказательств и ресурсов поддержки принятия клинических решений, доступных на исходных веб-сайтах. Контролируемый словарь и текстовые поисковые запросы комбинировались в соответствии с требованиями индексации каждой базы данных; кроме того, была проведена дополнительная проверка ссылок для выявления всех подходящих доказательств.

Скрининг и отбор подходящих исследований

После удаления дубликатов все оставшиеся цитаты были независимо отобраны двумя рецензентами. Скрининг названий и аннотаций проводился для исключения публикаций, которые явно не относились к оценке принятия решений о поддерживающей жизнедеятельность терапии у пациентов с запущенным раком. Впоследствии были получены полнотекстовые статьи для всех потенциально релевантных записей, и была проведена оценка их соответствия критериям включения. Исследования считались подходящими, если в них принимали участие госпитализированные взрослые в возрасте 18 лет и старше с запущенным раком и предполагаемой продолжительностью жизни шесть месяцев или менее. В анализ были включены данные, касающиеся оценки поддерживающей жизнедеятельность терапии (LSTs) в стационарных условиях при уходе за пациентами с запущенным раком. Приемлемые источники данных включали рекомендации по клинической практике, заявления экспертного консенсуса, обзоры доказательств, ресурсы поддержки принятия клинических решений, систематические обзоры и метаанализы. Рассматривались только публикации на английском или китайском языках, опубликованные за последние пять лет. Источники данных исключались, если они представляли собой обновленные или дублирующие версии ранее опубликованных рекомендаций. Также были исключены публикации с неполной информацией, недостаточными методологическими данными или отсутствующим полным текстом статей. Любые разногласия относительно соответствия исследований критериям включения разрешались путем обсуждения и достижения консенсуса между рецензентами.

Оценка качества включенных доказательств

Методологическое качество включенных данных оценивали с помощью инструментов анализа, соответствующих каждому источнику данных. Клинические рекомендации оценивали с использованием инструмента Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II (AGREE II). Для резюме данных отслеживали исходные подтверждающие исследования и проводили их критическую оценку с помощью инструмента анализа, соответствующего дизайну исследования. Систематические обзоры оценивали с помощью контрольного списка критической оценки систематических обзоров Института Джоанны Бриггс (JBI), а ресурсы поддержки принятия клинических решений — с помощью инструмента Critical Appraisal for Summaries of Evidence (CASE). Все оценки качества проводились независимо двумя рецензентами, прошедшими обучение методам анализа данных. Рецензенты изучали каждый источник данных в соответствии с заранее определенными критериями и документировали свои оценки отдельно. Любые расхождения в результатах анализа разрешались путем обсуждения и достижения консенсуса. При необходимости проводились дополнительный анализ и уточнение для обеспечения согласованности и точности итоговых рейтингов качества.

Определите критерии включения исследований

Объем поиска доказательств был определен с использованием структуры PIPOST, которая учитывает популяцию (Population), вмешательство (Intervention), специалистов (Professionals), результаты (Outcomes), условия (Setting) и тип доказательств (Type of evidence). Данная структура использовалась для формулирования клинических вопросов и установления четких критериев соответствия для поиска доказательств, касающихся оценки процесса принятия решений о поддерживающем жизнедеятельность лечении (LST) у госпитализированных взрослых пациентов с запущенным раком. Элементы PIPOST также определяли процесс скрининга и обеспечивали согласованность при отборе исследований. Источники доказательств считались подходящими, если в них участвовали госпитализированные пациенты в возрасте 18 лет и старше с запущенным раком и предполагаемой продолжительностью жизни шесть месяцев или менее. В анализ были включены исследования, сосредоточенные на оценке поддерживающего жизнедеятельность лечения в условиях стационара при уходе за пациентами с запущенным раком. Допустимые типы доказательств включали клинические рекомендации, заявления экспертного консенсуса, резюме доказательств, ресурсы поддержки принятия клинических решений, систематические обзоры и метаанализы. Для включения рассматривались только статьи, опубликованные на английском или китайском языках за последние пять лет. Источники доказательств исключались, если они представляли собой дубликаты, замененные или обновленные версии ранее опубликованных рекомендаций или руководств. Публикации с неполной информацией, недостаточными методологическими данными или недоступным полным текстом статей также были исключены из финального синтеза доказательств.

Отбор исследований, извлечение данных и оценка качества

Отбор исследований, оценка качества и извлечение данных проводились двумя рецензентами независимо друг от друга в соответствии с заранее определенными критериями соответствия. После скрининга названий и аннотаций были получены и проанализированы полнотекстовые статьи для принятия решения о включении. Окончательные решения о соответствии критериям принимались обоими рецензентами независимо. Любые разногласия разрешались путем обсуждения и достижения консенсуса; нерешенные вопросы передавались на рассмотрение старшему сотруднику группы доказательных исследований для принятия окончательного решения. Методологическое качество включенных данных оценивалось с использованием инструментов анализа, соответствующих каждому типу доказательств. Клинические рекомендации оценивались с помощью инструмента Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II (AGREE II). Резюме доказательств анализировались путем отслеживания их первоначальных источников и применения соответствующих инструментов оценки. Систематические обзоры оценивались с помощью контрольного списка критической оценки систематических обзоров Института Джоанны Бриггс (JBI), в то время как ресурсы поддержки принятия клинических решений оценивались с помощью инструмента Critical Appraisal for Summaries of Evidence (CASE). Соответствующие данные извлекались независимо теми же двумя рецензентами с использованием стандартизированной формы извлечения. Доказательства, опубликованные на языках, отличных от английского, были переведены перед синтезом. В процессе синтеза приоритет отдавался рекомендациям, подкрепленным методологически надежными и внутренне согласованными данными. Дополняющие друг друга выводы из разных источников объединялись на основе их концептуальной и клинической значимости, а противоречивые рекомендации разрешались путем предпочтения более качественных доказательств. Наконец, все включенные доказательства были классифицированы в соответствии с системой предварительной градации доказательств Института Джоанны Бриггс 2014 года, где уровни доказательности варьировали от Level 1 (наивысшее качество) до Level 5 (наинизшее качество).

Доступ ограничен. Войдите в систему или начните пробный период, чтобы просмотреть этот контент.

Результаты

Basic characteristics of the included literature

A total of eight documents were selected for inclusion: two guidelines, one evidence summary, three clinical decision-support resources, and two systematic reviews. The small number of included documents reflects the strict eligibility criteria of this best-evidence summary. Of the 1,657 records initially identified, 150 duplicates were removed, leaving 1,507 records for title and abstract screening. After screening, 1,494 recor...

Доступ ограничен. Войдите в систему или начните пробный период, чтобы просмотреть этот контент.

Обсуждение

Доказательство 1 в Таблице 4 имеет важное значение для выявления пациентов с запущенным раком, оценки их выживаемости и определения пригодности для паллиативных вмешательств. Широко признанные инструменты оценки выживаемости, такие как паллиативная шкала функционального статуса (PPS)13, шкала Карновского (KPS)14, которая оценивает способности пациентов к повседневной деятельности по шкале от 0 до 100 (где более высокие баллы указывают на лучший функциональн...

Доступ ограничен. Войдите в систему или начните пробный период, чтобы просмотреть этот контент.

Раскрытие информации

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Благодарности

Выражаем благодарность всем сотрудникам группы паллиативной помощи Третьей аффилированной больницы Военно-медицинского университета (Восточной больницы гепатобилиарной хирургии) за их вклад в эту программу. Данная работа поддержана Национальным фондом социальных наук Китая (№ 22BSH106). Спонсор исследования не принимал участия в разработке дизайна исследования, сборе, анализе и интерпретации данных, а также в написании рукописи.

Доступ ограничен. Войдите в систему или начните пробный период, чтобы просмотреть этот контент.

Материалы

Список материалов, использованных в этой статье
ИмяКомпанияКаталожный номерКомментарии
Модель иерархии доказательств 6SMcMaster University / методология доказательной медицины6S model; нет номера каталога; URL: https://www.ebm.med.ualberta.ca/teaching/6s.htmИспользуется для определения последовательности поиска путем приоритезации предварительно оцененных доказательств, включая руководства, обзоры доказательств и ресурсы поддержки принятия клинических решений.
Инструмент AGREE IIAGREE Enterprise / AGREE Research TrustAGREE II; нет номера каталога; URL: https://www.agreetrust.org/resource-centre/agree-ii/Используется для оценки методологического качества клинических рекомендаций.
BMJ Best PracticeBMJ Publishing Group Ltd.Онлайн-база данных поддержки принятия клинических решений; URL: https://bestpractice.bmj.comИспользуется в качестве источника поддержки принятия клинических решений на основе доказательств для поиска соответствующих данных по паллиативной помощи и принятию решений о применении LST.
CINAHLEBSCO Information ServicesБаза данных CINAHL через EBSCOhost; URL: https://www.ebsco.com/products/research-databases/cinahl-databaseИспользуется в качестве международной библиографической базы данных по сестринскому делу и смежным областям здравоохранения для поиска литературы.
CNKIChina Academic Journals (CD Edition) Electronic Publishing House Co., Ltd. / Tongfang Knowledge Network Technology Co., Ltd.China National Knowledge Infrastructure; URL: https://www.cnki.netИспользуется в качестве основной китайской базы данных для поиска литературы на китайском языке.
Cochrane LibraryCochrane / John Wiley & Sons Ltd.Cochrane Library; URL: https://www.cochranelibrary.comИспользуется для поиска систематических обзоров и доказательных ресурсов, связанных с паллиативной помощью и принятием решений о применении LST.
Инструмент критической оценки резюме доказательств (CASE)Medical Library Association / Journal of the Medical Library AssociationCASE tool; нет номера каталога; DOI: 10.3163/1536-5050.101.3.008Используется для оценки ресурсов поддержки принятия клинических решений и резюме доказательств.
DynaMedEBSCO Information ServicesБаза данных поддержки принятия клинических решений DynaMed; URL: https://www.dynamed.comИспользуется в качестве базы данных поддержки принятия клинических решений для поиска предварительно оцененных доказательств.
EmbaseElsevier B.V.Биомедицинская база данных Embase; URL: https://www.embase.comИспользуется в качестве международной биомедицинской базы данных для систематического поиска литературы.
EndNoteClarivate AnalyticsEndNote 20; URL: https://endnote.comИспользуется для импорта найденных записей, управления ссылками и удаления дубликатов.
Структура FAMEJoanna Briggs Institute (JBI), University of AdelaideСтруктура Feasibility, Appropriateness, Meaningfulness, and Effectiveness; нет номера каталога; URL: https://jbi.globalИспользуется для оценки осуществимости, уместности, значимости и эффективности элементов доказательств перед их синтезом.
Международная сеть руководств (GIN)Guidelines International NetworkInternational Guidelines Library; URL: https://g-i-n.net/international-guidelines-library/Используется в качестве международного репозитория руководств для поиска соответствующих клинических рекомендаций.
Интегрированная шкала исходов паллиативной помощи (IPOS)Cicely Saunders Institute, King’s College London / POS Development TeamШкала IPOS из 17 пунктов; URL: https://pos-pal.org/maix/ipos/Рекомендуется в качестве структурированного многомерного инструмента для оценки физических, эмоциональных, духовных и связанных с уходом потребностей в паллиативной помощи.
Контрольный список JBI для критической оценки систематических обзоров и синтеза исследованийJoanna Briggs Institute (JBI), University of AdelaideJBI critical appraisal checklist; URL: https://jbi.global/critical-appraisal-toolsИспользуется для оценки методологического качества включенных систематических обзоров.
База данных JBI систематических обзоров и отчетов о внедренииJoanna Briggs Institute (JBI), University of Adelaide / Wolters Kluwer OvidБаза данных доказательной практики JBI; URL: https://jbi.globalИспользуется для поиска резюме доказательств, систематических обзоров и доказательств, связанных с внедрением.
Уровни доказательности и степени рекомендаций JBIJoanna Briggs Institute (JBI), University of AdelaideСистема предварительной классификации доказательств JBI 2014 года; URL: https://jbi.globalИспользуется для классификации уровня и достоверности включенных доказательств от Уровня 1 до Уровня 5.
Шкала функционального статуса Карновски (KPS)Общедоступная клиническая шкала функционального статуса / оригинальная шкала КарновскиШкала KPS 0–100; нет номера каталогаИспользуется в качестве инструмента оценки функционального состояния для поддержки оценки выживаемости пациентов с поздними стадиями рака.
MEDLINE / PubMedU.S. National Library of Medicine, National Institutes of HealthMEDLINE через PubMed; URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.govИспользуется в качестве основной биомедицинской базы данных для поиска англоязычных доказательств.
Microsoft ExcelMicrosoft CorporationMicrosoft Excel для Microsoft 365; URL: https://www.microsoft.com/microsoft-365/excelИспользуется для создания стандартизированных форм экстракции, управления извлеченными доказательствами и подготовки дополнительных таблиц.
Рекомендации Национальной комплексной сети рака (NCCN)National Comprehensive Cancer NetworkNCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology; URL: https://www.nccn.org/guidelinesИспользуется в качестве источника рекомендаций по паллиативной помощи и принятию решений в конце жизни.
Руководства Национального института здравоохранения и совершенствования медицинской помощи (NICE)National Institute for Health and Care ExcellenceNICE Guidance; URL: https://www.nice.org.uk/guidanceИспользуется в качестве репозитория рекомендаций по уходу в конце жизни и паллиативной помощи.
Шкала паллиативного статуса (PPS)Victoria Hospice SocietyPPS версия 2; URL: https://victoriahospice.orgИспользуется в качестве инструмента оценки выживаемости и функционального статуса пациентов, получающих паллиативную помощь.
Паллиативный прогностический индекс (PPI)Общедоступный прогностический индекс / оригинальная шкала МоритыБалл PPI; нет номера каталогаИспользуется в качестве прогностического инструмента для оценки выживаемости пациентов с запущенным или терминальным раком.
Структура PEACEWolters Kluwer / структура принятия клинических решений UpToDateАдаптированная структура принятия клинических решений; нет номера каталога; URL: https://www.uptodate.comИспользуется для обоснования культурно адаптированного рабочего процесса оценки принятия решений о применении LST.
Структура PIPOSTМетодология доказательного здравоохранения / структура резюме доказательств, связанная с Joanna Briggs InstitutePIPOST framework; нет номера каталогаИспользуется для определения области охвата доказательств, включая популяцию (Population), вмешательство (Intervention), специалистов (Professionals), исходы (Outcomes), условия (Settings) и типы доказательств (Types).
Шотландская сеть межинституциональных руководств (SIGN)Healthcare Improvement ScotlandSIGN Guidelines; URL: https://www.sign.ac.ukИспользуется в качестве репозитория для поиска клинических рекомендаций.
SinoMedInstitute of Medical Information, Chinese Academy of Medical Sciences and Peking Union Medical CollegeChinese Biomedical Literature Service System; URL: https://www.sinomed.ac.cnИспользуется в качестве китайской биомедицинской базы данных для поиска литературы на китайском языке.
UpToDateWolters KluwerБаза данных поддержки принятия клинических решений UpToDate; URL: https://www.uptodate.comИспользуется для поиска ресурсов поддержки принятия клинических решений, связанных с паллиативной помощью, планированием अग्रжданного ухода и принятием решений о применении LST.
Wanfang DataBeijing Wanfang Data Co., Ltd.Wanfang Data Knowledge Service Platform; URL: https://www.wanfangdata.com.cnИспользуется в качестве основной китайской базы данных для поиска литературы на китайском языке.

Ссылки

  1. Sallnow L, et al. Report of the Lancet Commission on the Value of Death: bringing death back into life. Lancet. 2022;399(10327):837-884.
  2. Liao J, Wu B, Mao J, Ni P. Factors associated with patient-caregiver concordance about life-sustaining treatment preferences among advanced cancer patients: a cross-sectional study. Semin Oncol Nurs. 2024;40(5):151697.
  3. Ma Z, et al. Prevalence of aggressive care among patients with cancer near the end of life: a systematic review and meta-analysis. EClinicalMedicine. 2024;71:102561.
  4. Getie A, Yilak G, Ayenew T, Amlak BT. Palliative care utilization globally by cancer patients: systematic review and meta-analysis. BMJ Support Palliat Care. 2025;15(3):291-299.
  5. Liu Y, Zheng Z. Understanding the global cancer statistics 2022: growing cancer burden. Sci China Life Sci. 2024.
  6. Knutzen KE, et al. Actual and missed opportunities for end-of-life care discussions with oncology patients: a qualitative study. JAMA Netw Open. 2021;4(6):e2113193.
  7. Gutierrez KM. Communication of prognostic information in an ICU at end of life: practices among and between nurses, physicians and family members. 2021.
  8. Dans M, et al. Palliative care, version 2.2021: featured updates to the NCCN Guidelines. J Natl Compr Canc Netw. 2021;19(7):780-788.
  9. National Institute for Health and Care Excellence (NICE). End of life care for adults: service delivery. NICE Guideline NG142. London: NICE; 2019.
  10. Harman SM, Bailey FA, Walling AM. Palliative care: the last hours and days of life. In: UpToDate. Waltham (MA): UpToDate; 2019.
  11. Okon TR, Christensen A. Overview of comprehensive patient assessment in palliative care. In: UpToDate. Waltham (MA): UpToDate; 2021.
  12. Hu Y, Xu L. FAME in implementation: adopting evidence into practice. JBI Evid Implement. 2024;22(4):335-337.
  13. Bischoff KE, et al. Prognoses associated with Palliative Performance Scale scores in modern palliative care practice. JAMA Netw Open. 2024;7(7):e2420472.
  14. McNair K, Botticello A, Stubblefield MD. Using performance status to identify risk of acute care transfer in inpatient cancer rehabilitation. Arch Phys Med Rehabil. 2024;105(5):947-952.
  15. Yoong SQ, Porock D, Whitty D, Tam WWS, Zhang H. Performance of the Palliative Prognostic Index for cancer patients: a systematic review and meta-analysis. Palliat Med. 2023;37(8):1144-1167.
  16. Qiang C, Dichao D, Han W. Effectiveness of the Terminal Condition Assessment Sheet in predicting survival in terminally ill patients. J Shandong Univ (Med Ed). 2023;61(5):79-83.
  17. Qiang L, et al. Effectiveness of the Terminal Patient Survival Assessment Scale in predicting 30-day and 90-day risk of death in hospice patients. Nurs Res. 2023;37(21):3793-3798.
  18. Wenkai Y, et al. A comparative study of the accuracy of the Terminal Patient Condition Assessment Scale and the Common Survival Prediction Scale in predicting survival in patients with terminal cancer. Chin Gen Pract. 2022;25(7):851-858.
  19. Yang Y, Qu T, Yang J, Ma B, Leng A. Confucian familism and shared decision making in end-of-life care for patients with advanced cancers. Int J Environ Res Public Health. 2022;19(16):10071.
  20. Karlawish J. Assessment of decision-making capacity in adults. In: UpToDate. Waltham (MA): UpToDate; 2020.
  21. Beck I, Törnquist K, Gruvebäck A, Rasmussen BH, Olsson Möller U. Nurses' experiences of using the Integrated Palliative Care Outcome Scale with patients in specialized palliative care: a qualitative focus group study. Nurs Open. 2023;10(12):7639-7649.
  22. Sakurai H, et al. Comparison between patient-reported and clinician-reported outcomes: validation of the Japanese version of the Integrated Palliative Care Outcome Scale for staff. Palliat Support Care. 2021;19(6):702-708.
  23. Long VJE, et al. Validity and reliability of the English and translated Chinese versions of the Integrated Palliative Care Outcome Scale (IPOS) in Singapore. BMC Palliat Care. 2021;20:1-10.
  24. Sterie AC, Borasio GD, Bernard M, FINS Consortium. Validation of the French version of the Integrated Palliative Care Outcome Scale. J Pain Symptom Manage. 2019;58(5):886-890.e5.
  25. Antunes B, Ferreira PL. Validation and cultural adaptation of the Integrated Palliative Care Outcome Scale (IPOS) for the Portuguese population. BMC Palliat Care. 2020;19:1-11.
  26. Kehl KA, Kowalkowski JA. A systematic review of the prevalence of signs of impending death and symptoms in the last 2 weeks of life. Am J Hosp Palliat Care. 2013;30(6):601-616.
  27. Peerboom FB, et al. Fundamentals of end-of-life communication as part of advance care planning from the perspective of nursing staff, older people, and family caregivers: a scoping review. BMC Nurs. 2023;22(1):363.
  28. Sobh AHM, et al. Perception of pharmacy students on the integration of AI in clinical decision-making. Int J Clin Med Res. 2026;4(2):82.

Доступ ограничен. Войдите в систему или начните пробный период, чтобы просмотреть этот контент.

Перепечатки и разрешения

Теги

Паллиативная помощьпомощь в конце жизниклинические рекомендациипредпочтения пациентовучастие семьиоценка прогноза
Связаться с нами
Порекомендовать библиотеке

Конфиденциальность

Условия использования

Политики

© 2026 MyJoVE Corporation. Все права защищены.