В данном исследовании обобщены лучшие имеющиеся данные для руководства процессом принятия решений о проведении жизнеподдерживающей терапии (ЖПТ) у пациентов с запущенными стадиями рака, оценена их применимость в контексте китайской культуры и предложена основанная на доказательствах клиническая стратегия для обеспечения высококачественного сестринского ухода в конце жизни.
Исследовательская статья
Наилучшие доказательства для оценки процесса принятия решений о поддерживающем жизнеобеспечивающее лечение у госпитализированных взрослых пациентов с распространенным раком в китайской клинической практике
* These authors contributed equally
В этой статье
Краткое содержание
Аннотация
Данное исследование было направлено на поиск, оценку и синтез наиболее достоверных имеющихся данных по оценке принятия решений о поддерживающем жизнедеятельность лечении (LST) у пациентов с запущенным раком, а также на изучение возможности применения этих данных в китайском клиническом и культурном контексте. Систематический поиск проводился в базах данных BMJ Best Practice, UpToDate, DynaMed, JBI, GIN, NICE, SIGN, NCCN, Cochrane Library, MEDLINE, CINAHL, Embase, China National Knowledge Infrastructure, Wanfang Data и SinoMed в период с 3 марта 2019 года по 3 марта 2024 года, с проведением дополнительных ретроспективных поисков. В число приемлемых источников данных вошли ресурсы поддержки принятия клинических решений, руководства, документы экспертного консенсуса, резюме доказательств, систематические обзоры и метаанализы. Два рецензента независимо от друг друга проводили скрининг литературы, оценивали методологическое качество и извлекали данные; разногласия разрешались путем достижения консенсуса или, при необходимости, посредством арбитража третьего старшего рецензента. В анализ были включены восемь документов: два руководства, одно резюме доказательств, три ресурса поддержки принятия клинических решений и два систематических обзора. Было сформулировано девять пунктов доказательств, которые были оценены с помощью структуры FAME; они охватывали идентификацию пациентов, прогноз и потребности в паллиативной помощи, оценку семейной системы, способность принимать решения, структурированные инструменты оценки, сообщение о предпочтениях в отношении LST, документирование и динамическую переоценку в конце жизни. Основанная на доказательствах оценка принятия решений о LST может помочь снизить избыточность лечения и обеспечить высокое качество помощи в конце жизни пациентам с запущенным раком. Путем преобразования обобщенных данных в культурно адаптированный рабочий процесс данное исследование предоставляет практическое руководство по интеграции предпочтений пациента, участия семьи и клинической оценки в практику паллиативной помощи в Китае.
Введение
В докладе Комиссии Lancet за 2022 год сообщалось, что современные системы здравоохранения зачастую делают чрезмерный акцент на продлении жизни с помощью агрессивного лечения в конце жизни (EOL), в результате чего миллионы людей во всем мире в последние дни жизни подвергаются таким методам жизнеобеспечивающего лечения (LST), как искусственная вентиляция легких и компрессии грудной клетки1. LST включают использование передовых медицинских технологий или процедур для поддержания жизни критически больных пациентов или пациентов с органной недостаточностью, включая сердечно-легочную реанимацию, искусственную вентиляцию легких, нутритивную поддержку, установку кардиостимуляторов и гемодиализ2. Последние глобальные данные подтверждают серьезность этой проблемы. По данным GLOBOCAN 2022, в мире было зарегистрировано примерно 20,0 млн новых случаев рака и 9,7 млн смертей от этого заболевания, при этом прогнозируется, что к 2050 году число новых случаев превысит 35 млн. Недавние систематические обзоры также показали, что агрессивный уход в конце жизни остается распространенным среди онкологических больных, в то время как паллиативную помощь получают лишь около трети пациентов с раком во всем мире3,4. Статистика указывает на то, что в Китае ежегодно от рака умирает около 3 млн человек, и эта группа преимущественно сталкивается с длительными страданиями5. В исследовании с использованием вторичного качественного анализа 423 амбулаторных приемов только в 21 случае (5%) обсуждались вопросы конца жизни и выбор методов LST6. Таким образом, неадекватная реакция на опасения пациента относительно прогрессирования болезни или смерти, чрезмерно оптимистичные рассуждения о будущем для успокоения пациента или неоправданное беспокойство по поводу прекращения лечения приводят к снижению качества смерти7. Следовательно, медицинские работники должны проводить тщательную оценку для определения оптимального времени и стратегий вовлечения терминальных онкологических больных и их семей в значимые дискуссии о вариантах LST, способствуя тем самым обеспечению высокого качества жизни в конце ее пути.
Действующие рекомендации преимущественно предлагают советы с точки зрения паллиативной помощи. Например, в исследовательских рекомендациях указано, что оценка решений для пациентов с терминальным раком должна проводиться на раннем этапе, чтобы обеспечить наличие предварительных распоряжений и приказов DNR (не реанимировать) для минимизации риска избыточного лечения в конце жизни (EOL)8. В одном из руководств рекомендуется проводить комплексную оценку паллиативной помощи на всех стадиях для терминальных пациентов, чтобы постоянно оценивать потребности пациентов и их семей в конце жизни9. Хотя существующие рекомендации затрагивают некоторые аспекты оценки принятия решений о поддерживающей терапии (LST) у пациентов с распространенным раком, имеющиеся данные остаются разрозненными и не были систематизированы, что препятствует внедрению структурированной оценки в клиническую практику паллиативной помощи. Данное исследование было направлено на создание определенного резюме лучших доказательств и культурно адаптированного клинического алгоритма для оценки принятия решений о поддерживающей терапии у госпитализированных взрослых с распространенным раком в китайской клинической практике на основе систематического поиска, оценки качества и синтеза последних рекомендаций, ресурсов поддержки принятия клинических решений, обзоров доказательств и систематических обзоров. Однако в существующих рекомендациях редко объясняется, как следует совместно оценивать предпочтения пациента, участие семьи, способность принимать решения и культурно обусловленную семейную коммуникацию перед обсуждением LST в китайских клинических условиях. Для облегчения адаптации процесса принятия решений о LST к китайскому культурному контексту был предложен алгоритм клинической практики.
Протокол
Данное исследование было основано исключительно на обзоре и синтезе ранее опубликованных данных и не предполагало набора участников, сбора индивидуальных данных пациентов или проведения клинических вмешательств. Поскольку в исследовании не принимали непосредственного участия люди, одобрение комитета по этике учреждения и информированное согласие не требовались. Регистрация протокола не проводилась, так как целью исследования была разработка резюме лучших доказательств и алгоритма клинической оценки с использованием опубликованных и предварительно оцененных данных, а не проведение традиционного систематического обзора для оценки эффективности вмешательств. Все инструменты, использованные в данном исследовании, перечислены в Таблица материалов.
Поиск литературы
Был проведен всесторонний поиск литературы с использованием иерархии доказательств 6S, которая отдает приоритет предварительно оцененным доказательствам перед первичными исследовательскими работами. Поиск охватывал следующие электронные базы данных и ресурсы доказательной медицины: Chinese National Knowledge Infrastructure (CNKI), Wanfang Data, SinoMed, CINAHL, Embase, MEDLINE, Joanna Briggs Institute (JBI), Cochrane Library, BMJ Best Practice, UpToDate, DynaMed, National Comprehensive Cancer Network (NCCN), National Institute for Health and Care Excellence (NICE), Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN) и Guidelines International Network (GIN).
Период поиска охватывал время с марта 2019 по март 2024 года. Этот временной интервал был выбран для сбора наиболее актуальных и достоверных данных, поскольку рекомендации, обзоры доказательств и ресурсы поддержки принятия клинических решений в паллиативной помощи регулярно обновляются. Более ранние публикации сохранялись только в тех случаях, когда они содержали важную базовую информацию, валидированные инструменты оценки или концептуальную поддержку, выявленную в ходе анализа списков литературы. Стратегии поиска разрабатывались с использованием сочетания терминов контролируемого словаря, включая Медицинские предметные рубрики (MeSH), где это было применимо, и ключевых слов в свободном тексте. Основные поисковые термины включали «life-sustaining treatment» (поддерживающее жизнь лечение), «life support treatment» (лечение с помощью систем жизнеобеспечения), «do not resuscitate» (не реанимировать), «DNR» (отказ от реанимации), «advance directives» (предварительные распоряжения) и «advance care planning» (планирование предварительной помощи). Булевы операторы (AND и OR) применялись для адаптации стратегии поиска к структуре индексации каждой базы данных. Поиск был ограничен исследованиями, опубликованными на английском или китайском языках. Подробные стратегии поиска, термины для конкретных баз данных, ограничения по датам и процедуры поиска представлены в Дополнительной таблице 1.
Все найденные записи были экспортированы в программное обеспечение для управления библиографией с целью систематизации и удаления дубликатов. Чтобы обеспечить полноту поиска и минимизировать риск пропуска релевантных данных, был проведен дополнительный ручной поиск путем анализа списков литературы в отобранных документах, а также изучения соответствующих руководств, обзоров доказательств и ресурсов поддержки принятия клинических решений, доступных на исходных веб-сайтах. Контролируемый словарь и текстовые поисковые запросы комбинировались в соответствии с требованиями индексации каждой базы данных; кроме того, была проведена дополнительная проверка ссылок для выявления всех подходящих доказательств.
Скрининг и отбор подходящих исследований
После удаления дубликатов все оставшиеся цитаты были независимо отобраны двумя рецензентами. Скрининг названий и аннотаций проводился для исключения публикаций, которые явно не относились к оценке принятия решений о поддерживающей жизнедеятельность терапии у пациентов с запущенным раком. Впоследствии были получены полнотекстовые статьи для всех потенциально релевантных записей, и была проведена оценка их соответствия критериям включения. Исследования считались подходящими, если в них принимали участие госпитализированные взрослые в возрасте 18 лет и старше с запущенным раком и предполагаемой продолжительностью жизни шесть месяцев или менее. В анализ были включены данные, касающиеся оценки поддерживающей жизнедеятельность терапии (LSTs) в стационарных условиях при уходе за пациентами с запущенным раком. Приемлемые источники данных включали рекомендации по клинической практике, заявления экспертного консенсуса, обзоры доказательств, ресурсы поддержки принятия клинических решений, систематические обзоры и метаанализы. Рассматривались только публикации на английском или китайском языках, опубликованные за последние пять лет. Источники данных исключались, если они представляли собой обновленные или дублирующие версии ранее опубликованных рекомендаций. Также были исключены публикации с неполной информацией, недостаточными методологическими данными или отсутствующим полным текстом статей. Любые разногласия относительно соответствия исследований критериям включения разрешались путем обсуждения и достижения консенсуса между рецензентами.
Оценка качества включенных доказательств
Методологическое качество включенных данных оценивали с помощью инструментов анализа, соответствующих каждому источнику данных. Клинические рекомендации оценивали с использованием инструмента Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II (AGREE II). Для резюме данных отслеживали исходные подтверждающие исследования и проводили их критическую оценку с помощью инструмента анализа, соответствующего дизайну исследования. Систематические обзоры оценивали с помощью контрольного списка критической оценки систематических обзоров Института Джоанны Бриггс (JBI), а ресурсы поддержки принятия клинических решений — с помощью инструмента Critical Appraisal for Summaries of Evidence (CASE). Все оценки качества проводились независимо двумя рецензентами, прошедшими обучение методам анализа данных. Рецензенты изучали каждый источник данных в соответствии с заранее определенными критериями и документировали свои оценки отдельно. Любые расхождения в результатах анализа разрешались путем обсуждения и достижения консенсуса. При необходимости проводились дополнительный анализ и уточнение для обеспечения согласованности и точности итоговых рейтингов качества.
Определите критерии включения исследований
Объем поиска доказательств был определен с использованием структуры PIPOST, которая учитывает популяцию (Population), вмешательство (Intervention), специалистов (Professionals), результаты (Outcomes), условия (Setting) и тип доказательств (Type of evidence). Данная структура использовалась для формулирования клинических вопросов и установления четких критериев соответствия для поиска доказательств, касающихся оценки процесса принятия решений о поддерживающем жизнедеятельность лечении (LST) у госпитализированных взрослых пациентов с запущенным раком. Элементы PIPOST также определяли процесс скрининга и обеспечивали согласованность при отборе исследований. Источники доказательств считались подходящими, если в них участвовали госпитализированные пациенты в возрасте 18 лет и старше с запущенным раком и предполагаемой продолжительностью жизни шесть месяцев или менее. В анализ были включены исследования, сосредоточенные на оценке поддерживающего жизнедеятельность лечения в условиях стационара при уходе за пациентами с запущенным раком. Допустимые типы доказательств включали клинические рекомендации, заявления экспертного консенсуса, резюме доказательств, ресурсы поддержки принятия клинических решений, систематические обзоры и метаанализы. Для включения рассматривались только статьи, опубликованные на английском или китайском языках за последние пять лет. Источники доказательств исключались, если они представляли собой дубликаты, замененные или обновленные версии ранее опубликованных рекомендаций или руководств. Публикации с неполной информацией, недостаточными методологическими данными или недоступным полным текстом статей также были исключены из финального синтеза доказательств.
Отбор исследований, извлечение данных и оценка качества
Отбор исследований, оценка качества и извлечение данных проводились двумя рецензентами независимо друг от друга в соответствии с заранее определенными критериями соответствия. После скрининга названий и аннотаций были получены и проанализированы полнотекстовые статьи для принятия решения о включении. Окончательные решения о соответствии критериям принимались обоими рецензентами независимо. Любые разногласия разрешались путем обсуждения и достижения консенсуса; нерешенные вопросы передавались на рассмотрение старшему сотруднику группы доказательных исследований для принятия окончательного решения. Методологическое качество включенных данных оценивалось с использованием инструментов анализа, соответствующих каждому типу доказательств. Клинические рекомендации оценивались с помощью инструмента Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II (AGREE II). Резюме доказательств анализировались путем отслеживания их первоначальных источников и применения соответствующих инструментов оценки. Систематические обзоры оценивались с помощью контрольного списка критической оценки систематических обзоров Института Джоанны Бриггс (JBI), в то время как ресурсы поддержки принятия клинических решений оценивались с помощью инструмента Critical Appraisal for Summaries of Evidence (CASE). Соответствующие данные извлекались независимо теми же двумя рецензентами с использованием стандартизированной формы извлечения. Доказательства, опубликованные на языках, отличных от английского, были переведены перед синтезом. В процессе синтеза приоритет отдавался рекомендациям, подкрепленным методологически надежными и внутренне согласованными данными. Дополняющие друг друга выводы из разных источников объединялись на основе их концептуальной и клинической значимости, а противоречивые рекомендации разрешались путем предпочтения более качественных доказательств. Наконец, все включенные доказательства были классифицированы в соответствии с системой предварительной градации доказательств Института Джоанны Бриггс 2014 года, где уровни доказательности варьировали от Level 1 (наивысшее качество) до Level 5 (наинизшее качество).
Результаты
Basic characteristics of the included literature
A total of eight documents were selected for inclusion: two guidelines, one evidence summary, three clinical decision-support resources, and two systematic reviews. The small number of included documents reflects the strict eligibility criteria of this best-evidence summary. Of the 1,657 records initially identified, 150 duplicates were removed, leaving 1,507 records for title and abstract screening. After screening, 1,494 records were excluded, and 13 full-text articles were assessed for eligibility. Six full-text articles were excluded because of no available full text (n = 1), conference report (n = 2), non-advanced cancer population (n = 1), or lack of decision-making assessment content (n = 2). Seven documents were included after full-text review, and one additional document was identified through reference screening. Finally, eight documents were included in the evidence summary. The literature selection process is depicted in Figure 1, while the fundamental characteristics of the included articles are outlined in Table 2.
Quality assessment of the included guideline
This study utilized the AGREE II (Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II) instrument to assess the quality of the two included guidelines. The tool comprises six assessment domains with a total of 23 items. Each item is rated on a 1–7 scale (1 = strongly disagree, 7 = strongly agree). Domain scores are calculated as the sum of all item scores within a domain, expressed as a percentage of the domain's maximum possible score. For clarity, Table 3 presents the standardized scores (actual score/maximum possible score) for each domain and the corresponding domain score percentage. Generally, domain scores ≥60% indicate good quality, ≥30% represent moderate quality, and <30% suggest low quality. Two reviewers independently scored the guidelines, and average scores were used to determine the overall recommendation grade (A = strongly recommended, B = recommended, C = not recommended). As indicated in the newly added Final Recommendation Grade column in Table 3, both included guidelines received a final recommendation grade of A and were therefore retained for evidence synthesis. Given their high quality, both guidelines were selected for inclusion. Domain-wise interpretation showed that both guidelines clearly defined their scope, target population, and clinical questions. The rigor of development and clarity of presentation supported the reliability and usability of their recommendations, whereas applicability was considered the key domain requiring local adaptation because implementation barriers, resource needs, and clinical workflow may differ across healthcare settings. Editorial independence was also reviewed to assess whether the recommendations were likely to be influenced by competing interests.
Quality assessment of included clinical decision-support resources
A total of three clinical decisions were analyzed, all sourced from UpToDate. In the clinical decisions by Harman et al.10 and Okon & Christensen11. One reviewer assessed the following items: item 3, "Is the transparency of the summary reviewers/editors ensured?", item 4, "Is the search methodology transparent and comprehensive?", and item 5, "Is the evidence graded, and is the grading system transparent and translatable?" as 'No'. Additionally, this reviewer rated item 9, "Is the summary free from potential bias?" as 'Unclear', while the other two reviewers rated it 'Yes'. In the clinical decision by Silveira et al., besides item 2, "Is the transparency of the summary's authors ensured?" and item 3, which one reviewer rated as 'Unclear', one reviewer rated items 4 and 5 as 'Unclear', and another rated them as 'No', whereas the other two rated these items as 'Yes'. In the clinical decision by Harman et al., aside from items 2, 3, 5, and 7-'Are the recommendations appropriately cited?'-which one reviewer rated 'No', both reviewers rated item 4 'No'. One reviewer rated item 10, "Can this summary be applied to your patients?" as 'Unclear', while the other two reviewers rated it 'Yes'. Overall, the quality of the three clinical decisions was deemed moderate and met the inclusion criteria. The two systematic reviews included in the final evidence set were appraised separately using the JBI Critical Appraisal Checklist for Systematic Reviews.
Quality assessment of included systematic reviews
The quality of the two included systematic reviews was assessed using the JBI Critical Appraisal Checklist for Systematic Reviews, which comprises 11 items12. Because only two systematic reviews were included, the detailed appraisal results are described in the main text rather than presented in a separate table. Two reviewers independently assessed both systematic reviews. The appraisal focused on the clarity of the review question, the appropriateness of the inclusion criteria, the search strategy, the critical appraisal process, data extraction, the synthesis methods, and the assessment of publication bias. Overall, both systematic reviews were judged to have moderate methodological quality and were retained in the final evidence set.
Evidence aggregation and generation
In this study, nine pieces of evidence were generated, as shown in Table 4. The five members of the evidence-based team analyzed, evaluated, and screened extracted evidence according to the FAME principles12. The assessment of evidence includes the following dimensions. Feasibility (F): Evaluate whether the application of each piece of evidence is viable in theoretical, technical, and local cultural contexts; Appropriateness (A): assess the suitability of evidence implementation by integrating the interests of healthcare providers, nurses, patients, and family members, adhering to the ethical principle of non-maleficence1; Meaningfulness (M): Determine whether the evidence benefits clinical decision-making or advances the practice of palliative care; Effectiveness (E): Evaluate whether the evidence originates from high-quality research and its anticipated outcomes. The nine evidence items were not assigned numerical weights. They were prioritized according to evidence level, source hierarchy, methodological quality, consistency across sources, direct relevance to LST decision-making assessment, and feasibility within the Chinese clinical context. When evidence addressed different stages of care, it was organized according to the clinical sequence of assessment, communication, documentation, and reassessment. Evidence statements with overlapping meanings were merged when they addressed the same assessment objective, target population, clinical timing, or implementation procedure. When findings were inconsistent, priority was given to higher-level evidence, more recent sources, and documents with stronger methodological quality. Evidence certainty was standardized using the 2014 JBI evidence pre-grading system before the final evidence summary was generated.
DATA AVAILABILITY:
No primary datasets were generated or analyzed during this study. This work was based exclusively on the retrieval, appraisal, and synthesis of previously published evidence, including clinical practice guidelines, evidence summaries, clinical decision-support resources, and systematic reviews. All sources used to support the findings of this study are cited in the reference list. Detailed search strategies and evidence retrieval methods are provided in Supplementary Table 1. Therefore, no additional datasets are available.
Figure 1: Study selection and inclusion process. A total of 1,657 records were identified from electronic databases and evidence resources, and 150 duplicates were removed. After title and abstract screening, 13 full-text documents were assessed for eligibility. Seven documents met the inclusion criteria after full-text review, and one additional document was identified through reference screening. Finally, eight documents were included in the evidence summary, comprising two guidelines, one evidence summary, three clinical decision-support resources, and two systematic reviews. Please click here to view a larger version of this figure.
Figure 2: Culturally adapted life-sustaining treatment (LST) decision-making assessment workflow for hospitalized adults with advanced cancer in the Chinese clinical context. The workflow illustrates a stepwise assessment process beginning with patient identification, survival estimation using the Palliative Performance Scale (PPS), and determination of palliative care eligibility, followed by psychological assessment, evaluation of decision-making capacity, identification of key family members, comprehensive palliative care assessment using the Integrated Palliative Care Outcome Scale (IPOS) with PEACE as a local implementation framework when appropriate, assessment of patient and family preparedness for LST discussions, multidisciplinary determination of discussion readiness, documentation of patient-family preferences and agreed care goals, and repeated reassessment when the patient's condition, prognosis, or decision-making context changes17. Please click here to view a larger version of this figure.
| Line | Search |
| #1: | “life sustaining treatment” OR “life support treatment” OR “do not resuscitate “ |
| #2: | “DNR” OR“ advance directives” OR“ advance care planning” |
| #3: | #1 OR #2 |
| #4 | “advanced” OR “Late-stage” OR “Terminal” OR “dying” OR “end of life” OR “palliative” |
| #5 | “cancer” OR “tumor” |
| #6 | #4 OR #5 |
| #7 | #3 AND #6 |
| #8 | “assessment” OR “measurement” OR “method” OR “approach” OR “strategy” OR “progress” OR “procedure” |
| #9 | “participate” OR “decision making” OR “choice” OR “knowledge” OR “attitude” OR “skill” |
| #10 | “guideline” OR “protocol” OR “evidence summary” OR “Evidence-based synthesis” OR “Systematic review” OR “Meta-analysis” |
| #11 | #7 AND #8 AND #9 AND #10 |
Table 1: Search strategy in MEDLINE. MEDLINE search strategy used to identify evidence on LST decision-making assessment in patients with advanced cancer. Search terms covered LSTs, advanced cancer, assessment methods, decision-making, and evidence-source types.
| Included study | Publication date | Study types | Database | Study topic |
| [7] | 2019 | Guideline | NICE | End of life care for adults: service delivery |
| [6] | 2021 | Guideline | NCCN | Palliative Care |
| [15] | 2022 | Evidence summary | JBI | Palliative Care: Communication and Decision-Making |
| [16] | 2019 | Clinical decision-making | UpToDate | Palliative care: The last hours and days of life |
| [17] | 2021 | Clinical decision-making | UpToDate | Overview of comprehensive patient assessment in palliative care |
| [18] | 2022 | Clinical decision-making | UpToDate | Advance care planning and advance directives |
| [15] | 2023 | Systematic review and meta-analysis | Palliative Medicine | Performance of the Palliative Prognostic Index for cancer patients |
| [26] | 2013 | Systematic review | Reference-list screening / American Journal of Hospice and Palliative Medicine | Prevalence of signs of impending death and symptoms in the last 2 weeks of life |
Table 2: Characteristics of the eight included documents. The table summarizes two guidelines, one evidence summary, three clinical decision-support resources, and two systematic reviews by publication year, evidence type, database or source platform, and topic, providing an overview of the evidence base used for final synthesis.
| Inclusion in the | Standardized score for each field (%)/Evaluation and Score | Quality level | Final Recommendation Grade | ||||||
| literature | Scope purpose | Participants | Rigor | Clarity | Applicability | Independence | |||
| [7] | #1 | 6/7/2006 | 6/6/2006 | 6/6/5/5/6/5/5/6 | 6/5/2006 | 6/6/6/6 | 5/4 | A | A |
| #2 | 6/7/2007 | 5/5/2003 | 4/4/4/5/6/4/7/6 | 5/4/2006 | 5/5/4/5 | 5/5 | A | A | |
| #3 | 7/7/2006 | 5/4/2004 | 4/5/5/6/6/5/7/6 | 5/4/2005 | 6/5/5/6 | 5/5 | A | A | |
| #4 | 5/5/2006 | 7/6/2005 | 7/5/6/5/5/6/6/7 | 6/5/2007 | 5/6/6/5 | 7/5 | A | A | |
| 87.50% | 69.40% | 74.50% | 72.20% | 78.10% | 68.80% | A | A | ||
| #1 | 6/6/2006 | 6/6/2006 | 6/6/6/6/6/6/5/5 | 6/6/2007 | 6/6/6/5 | 6/6 | B | A | |
| [6] | #2 | 6/6/2007 | 6/6/2005 | 6/6/5/6/6/6/7/6 | 6/6/2007 | 7/6/6/7 | 6/6 | B | A |
| #3 | 6/7/2006 | 7/6/2005 | 6/6/6/7/7/6/7/7 | 6/7/2007 | 6/6/5/6 | 5/5 | A | A | |
| #4 | 7/7/2007 | 6/5/2006 | 7/7/6/7/5/6/7/7 | 7/6/2007 | 6/7/5/7 | 6/7 | A | A | |
| 90.30% | 80.60% | 86.50% | 91.70% | 88.50% | 81.20% | A | A | ||
Table 3: Results of the quality evaluation of the guidelines. AGREE II domain scores are presented as standardized percentages. Scores ≥60% indicate good quality, scores of 30–59% indicate moderate quality, and scores <30% indicate low quality. Recommendation grades were assigned according to the overall domain performance and methodological quality. Quality evaluation of the included guidelines using the AGREE II instrument. Six domains were assessed, including scope, participants, rigor, clarity, applicability, and editorial independence, with final recommendation grades assigned according to overall quality.
| Evidence No. | Evidence category | Assessment category | Evidence description | Evidence level | ||
| Evidence 1 | Basic evaluation | Patient assessment | Healthcare professionals should accurately identify patients with advanced cancer and those in the dying phase, and estimate the patient’s survival time. | 1b | ||
| Evidence 2 | Basic evaluation | Family member assessment | Healthcare professionals and social workers should collaborate to assess and identify the patient’s caregiver and other important family members. | 2c | ||
| Evidence 3 | Basic evaluation | Patient decision-making capacity assessment | Healthcare professionals should assess the patient’s decision-making capacity, particularly whether the patient can understand the benefits and burdens of potential LSTs in future emergency situations. If necessary, an alternative decision-maker should be identified, and use of a decision-making capacity assessment form is recommended. | 1a | ||
| Evidence 4 | LST assessment guided by the palliative care stage | Assessment goals | A comprehensive palliative care assessment should be patient-centered and family-oriented throughout the palliative care phase, with particular attention to the patient’s treatment goals, including goals related to LST decision-making. | 2b | ||
| Evidence 5 | LST assessment guided by the palliative care stage | Guided decision-making structured assessment | The structured assessment should include: a) assessment of the patient’s psychological, mental, spiritual, and cognitive status, including exclusion of patients with severe depression and assessment of spiritual needs; b) assessment of the patient’s personal support system; c) discussion of prognosis and evaluation of personalized care goals; and d) assessment of the coordination and continuity of medical services. | 1b | ||
| Evidence 6 | LST assessment guided by the palliative care stage | Family assessment | Caregivers’ and other important family members’ understanding of the patient’s disease status, prognosis, and treatment effects should be assessed. | 2c | ||
| Evidence 7 | LST assessment guided by the palliative care stage | Assessment tools | The Integrated Palliative care Outcome Scale (IPOS) is recommended as a structured reference for pre-assessment in palliative care. | 2b | ||
| Evidence 8 | LST assessment guided by the palliative care stage | End-of-life assessment | Healthcare professionals should assess the end-of-life expectations of dying patients, determine and document the care goals and LST preferences of patients and their families, with particular emphasis on discussions about LSTs. | 1b | ||
| Evidence 9 | LST assessment guided by the palliative care stage | Dynamic reassessment | Healthcare professionals should assess whether the patient’s current physiological and psychological state allows participation in discussions about LST decisions, and repeat the assessment when the patient’s condition, prognosis, or decision context changes. | 1b | ||
Table 4: Evidence summary derived from the eight included documents. Nine evidence items were organized by assessment category, evidence description, and evidence level, covering patient identification, family assessment, decision-making capacity, palliative care assessment, assessment tools, and end-of-life reassessment.
Supplementary Table 1: Complete search strategies for major databases. Raw search-strategy data file for major databases and evidence resources. This supplementary raw data file provides the complete database-specific search strategies used in this study. Search strategies were tailored to each database's indexing rules. The search period was March 3, 2019, to March 3, 2024. MEDLINE searches used MeSH terms where applicable, and Chinese databases used corresponding Chinese subject and free-text terms.Please click here to download this file.
Обсуждение
Доказательство 1 в Таблице 4 имеет важное значение для выявления пациентов с запущенным раком, оценки их выживаемости и определения пригодности для паллиативных вмешательств. Широко признанные инструменты оценки выживаемости, такие как паллиативная шкала функционального статуса (PPS)13, шкала Карновского (KPS)14, которая оценивает способности пациентов к повседневной деятельности по шкале от 0 до 100 (где более высокие баллы указывают на лучший функциональный статус), и паллиативный прогностический индекс (PPI)15, позволяют провести предварительную оценку времени выживания пациента. Кроме того, исследования подтвердили точность шкалы оценки терминального состояния в прогнозировании продолжительности выживания терминальных больных, что подтверждает ее полезность при обследовании пациентов в стадии умирания16,17,18. Когда установлено, что ожидаемая продолжительность жизни пациента составляет менее шести месяцев, а и сам пациент, и члены его семьи четко осознают приближение смерти, становится более уместным вести обсуждение решений относительно мероприятий по поддержанию жизни (LSTs).
Доказательство 2 в Таблице 4 подчеркивает необходимость оценки семейной системы, определения основного опекуна и других ключевых членов семьи, участвующих в принятии решений. Этот шаг имеет решающее значение для определения возможности проведения обсуждений касательно решений о LST (терапии для поддержания жизни). В контексте традиционной «семейно-центрированной» культуры Китая оценка и идентификация членов семейной системы перед обсуждением решений о LST крайне важны, так как большинство значимых решений в конце жизни принимаются членами семьи19. Доказательство 3 подчеркивает важность оценки способности пациента принимать решения, в частности, понимания им возможных вариантов LST в случае будущих экстренных ситуаций. Для помощи в этой оценке рекомендуется использовать форму оценки способности к принятию решений20. Оценка способности пациента принимать решения и определение ключевых членов семьи помогают стандартизировать подготовительные этапы перед началом обсуждений о LST. Такой подход не только соблюдает права пациента при обсуждении LST, но и подчеркивает важность участия семьи в этих диалогах в китайском культурном контексте, что ведет к принятию решений о LST, отражающих коллективные предпочтения семьи. Доказательства 4–6 в Таблице 4 подробно описывают структуру предварительной оценки принятия решений для пациентов с запущенным раком, переходящих на стадию паллиативной помощи. Эти разделы включают цели и содержание оценки с акцентом на пациенте и семейной системе. Цели оценки указывают на то, что решения относительно LST на этапе паллиативной помощи являются динамичными и постоянными. Основополагающим принципом является пациентоцентрированный уход, при котором приоритет отдается целям лечения пациента, включая решения о LST, при этом подчеркивается направляющая роль мнений членов семьи. Таким образом, медицинский персонал должен оценивать отношение ключевых членов семьи к прогрессированию заболевания пациента, прогнозу и последующему лечению. Благодаря комплексной оценке как пациента, так и членов его семьи, следует постепенно облегчать обсуждения LST для содействия своевременному принятию решений. Обсуждения LST сталкиваются с такими проблемами, как конфликты при принятии решений и этические дилеммы. Структурированный процесс оценки показывает, что перед обсуждением решений о лечении с пациентами на этапе паллиативной помощи необходимо сначала оценить их физические симптомы, психологическое, психическое и когнитивное состояние, чтобы предотвратить проблемы с безопасностью и этикой. Практика паллиативной помощи сосредоточена на потребностях пациента, оцениваемых в физическом, психологическом, социальном и духовном измерениях, что способствует пониманию восприятия пациентами прогрессирования болезни. В Доказательстве 7, касающемся оценки принятия решений о LST на этапе паллиативной помощи, для предварительной оценки рекомендуется использовать Интегральную шкалу результатов паллиативной помощи (IPOS) для облегчения структурированного обследования пациента. IPOS объединяет наиболее значимые элементы Шкалы результатов паллиативной помощи (POS) с управлением симптомами, создавая многомерный инструмент из 17 пунктов для оценки физических, эмоциональных и духовных симптомов пациентов, а также вопросов практики ухода21. Исследования показали, что IPOS особенно подходит для пациентов с запущенным раком и широко используется в клинических условиях для комплексных и непрерывных оценок в ходе паллиативной помощи21,22. IPOS доступна в версиях для самооценки пациента, а также в прокси-версиях для медицинских работников и членов семьи. Она была переведена на несколько языков и валидирована в исследованиях, включая английский23, французский24, португальский25 и японский22. Однако наблюдается нехватка инструментов IPOS на китайском языке, адаптированных к специфическим условиям Китая. В регионах, где нет локально валидированной версии IPOS, ее использование может быть ограничено лингвистической эквивалентностью, культурной интерпретацией пунктов о симптомах и духовном уходе, неопределенными пороговыми значениями, а также недостаточным количеством доказательств локальной надежности и чувствительности. Поэтому IPOS следует использовать с осторожностью в качестве структурированного справочного материала до завершения перевода, культурной адаптации и психометрической валидации. Будущие исследования могли бы сосредоточиться на улучшении комплексной оценки этапов паллиативной помощи для пациентов с запущенным раком путем разработки новых или адаптации существующих инструментов. Кроме того, в комплексной оценке этапов паллиативной помощи предлагается оценивать координацию и непрерывность медицинских услуг, чтобы обеспечить своевременное оказание стационарной паллиативной помощи и возможность внешних направлений. Доказательства 8 и 9 в Таблице 4 подчеркивают необходимость документирования предпочтений пациента и семьи в отношении LST и проведения динамической переоценки до или во время обсуждений LST в конце жизни8,26. Согласно имеющимся данным, по мере приближения пациента к терминальной стадии оценка все больше фокусируется на уточнении решений о LST. Для тех, у кого решения о LST были определены заранее, оценка на данном этапе подчеркивает динамические изменения в содержании процесса принятия решений. Оценка охватывает ожидания пациента и семьи в конце жизни и цели ухода, рассматривая меры LST, которые соответствуют этим целям27,28. Также крайне важно, чтобы медицинские работники и члены семьи совместно оценивали текущее физическое и психическое состояние пациента, в том числе для тех пациентов и семей, которые приняли решения ранее, чтобы определить целесообразность дальнейших обсуждений LST.
Как сообщалось ранее, традиционная китайская культура делает акцент на коллективном принятии решений с центром вокруг семьи, что отличается от западной модели автономии пациента19В контекстах, не относящихся к китайской или западной культуре, данную структуру следует адаптировать, поставив эксплицитную автономию пациента на первое место при проведении оценки. Клиницистам следует сначала уточнить, желает ли пациент участия членов семьи в обсуждениях терапии, поддерживающей жизнь (LST), в какой форме и в каком объеме. После этого оценка семейной системы может быть сохранена, если она соответствует предпочтениям пациента. По сравнению со многими западными моделями совместного принятия решений и планирования медицинской помощи на будущее, которые обычно начинаются с индивидуальной автономии, информированных предпочтений, предварительных распоряжений и законных суррогатов, предлагаемая структура уделяет больше внимания ранней оценке структуры семьи и моделей семейной коммуникации. Это не означает ослабления автономии пациента; напротив, структура призвана определить, как автономия выражается, согласовывается или поддерживается в семейном контексте. Таким образом, в системах здравоохранения стран, не являющихся китайскими, семейные компоненты следует использовать гибко, только после подтверждения предпочтительного уровня участия семьи пациентом. Хотя в Доказательстве 7 IPOS рекомендуется в качестве структурированного стандарта оценки паллиативной помощи, этот инструмент не затрагивает специально конфликты при принятии решений в семье, а локально валидированная версия для материкового Китая до сих пор недоступна. Следовательно, рабочий процесс в Рисунок 2 сохраняет IPOS в качестве структурированного эталонного стандарта, основанного на доказательствах, и использует PEACE как операционную модель для внедрения на местном уровне, а не заменяет IPOS. Каждый этап рабочего процесса соответствует пронумерованным пунктам доказательств в Таблица 4Этапы I–III соответствуют Доказательству 1; этап VI — Доказательству 2; этап V — Доказательству 3; этапы IV, VII, VIII, IX и X — Доказательствам 4–6; этап VII также отражает Доказательство 7; а этап XII соответствует Доказательствам 8 и 9, поскольку включает в себя окончательное мультидисциплинарное определение, документирование предпочтений пациента и его семьи в отношении терапии поддержания жизни (LST) и согласованных целей лечения, а также повторную оценку при изменении состояния пациента, прогноза или контекста принятия решения. Данный рабочий процесс еще не прошел формальную экспертную валидацию или проспективное пилотное внедрение; следовательно, его следует интерпретировать как основанную на доказательствах структуру, требующую дальнейшего тестирования на осуществимость и клинической валидации.
В заключение, в данном резюме обобщены девять доказательств того, как проводить базовую структурированную оценку процесса принятия решений по вопросам жизнеподдерживающей терапии (LST) на этапе паллиативной помощи; см. Таблицу 4. Следует уточнить, что, хотя в Таблице 4 представлены 8 параметров оценки, параметр «Оценка LST с учетом стадии паллиативной помощи» содержит 4 подпункта (a–d), что в сумме дает 9 пунктов доказательств. Эти доказательства включают цели, содержание, инструменты и ключевые моменты оценки принятия решений по LST на различных этапах. Специалисты по паллиативной помощи могут использовать эти данные для дальнейшего совершенствования и внедрения процесса оценки, разрабатывая практические планы обследования LST для пациентов с терминальными стадиями рака. Такой подход способствует комплексному физическому, психологическому, духовному и милосердному уходу, тем самым поддерживая пациентов и их семьи в принятии качественных решений и помогая пациентам уйти из жизни с достоинством. Наконец, в данном исследовании была предложена «Культурно адаптированная блок-схема оценки принятия решений по LST для китайского клинического контекста» для облегчения клинической практики.
Перед внедрением данного рабочего процесса в клиническую практику следует выделить ограничения на двух уровнях. Во-первых, ограничения синтеза данных обусловлены стратегией поиска и доступной доказательной базой, включая ограничение публикаций китайским и английским языками, исключение «серой» литературы, опору на ограниченное число подходящих документов и различную степень прозрачности ресурсов поддержки принятия клинических решений. Во-вторых, при внедрении рабочего процесса в реальных клинических условиях могут возникнуть практические трудности, включая недостаточную подготовку врачей в области коммуникации по вопросам LST, ограниченное время для структурированной оценки семейной системы, непоследовательное документирование предпочтений пациентов, потенциальные конфликты между автономией пациента и принятием решений с участием семьи, а также отсутствие локально валидированных инструментов оценки, таких как версия IPOS для материкового Китая. Следовательно, перед широким внедрением предлагаемого рабочего процесса необходимы пилотное тестирование, обучение персонала, стандартизация документации и итеративное устранение возникающих проблем.
Данный обзор доказательств неизбежно имеет определенные ограничения. Во-первых, несмотря на попытки выявить актуальные статьи, относящиеся к оценке методов поддержания жизни (LST) у пациентов с терминальными стадиями рака, исключение «серой» литературы могло привести к пропуску релевантных исследований, что потенциально могло исказить интерпретацию результатов. Ограничение по периоду в пять лет также могло исключить более ранние первичные исследования или концептуальные работы, которые остаются актуальными, хотя для поиска основополагающих источников при необходимости использовалась ретроспекная проверка ссылок. Во-вторых, обзор был ограничен исследованиями, опубликованными на китайском и английском языках, что вносит языковую предвзятость, которая могла повлиять на достоверность совокупных выводов. Это ограничение также может ограничивать возможность обобщения результатов для систем здравоохранения с иными правовыми, религиозными и культурными подходами к принятию решений в конце жизни. Кроме того, исключение «серой» литературы и локальных институциональных протоколов могло привести к недостаточному представительству практических стратегий, используемых в клинике, но не опубликованных в индексируемых источниках. В-третьих, критериям соответствия ответили только восемь документов, что может ограничивать широту доказательной базы, несмотря на узкую направленность данного обзора лучших доказательств. В-четвертых, нельзя полностью исключить потенциальную систематическую ошибку публикации, поскольку неопубликованные данные, а также негативный или менее убедительный опыт внедрения могли остаться незамеченными. В-пятых, три включенных документа представляли собой ресурсы по поддержке принятия клинических решений из UpToDate; хотя эти источники широко используются в клинической практике, процессы поиска и обновления данных в них могут быть менее прозрачными, чем в формальных систематических обзорах или руководствах. Наконец, предложенный рабочий процесс еще не прошел проспективную валидацию или пилотное тестирование в клинической практике, и его осуществимость, приемлемость и влияние на процесс принятия решений между пациентом, семьей и врачом требуют дальнейшей оценки. Несмотря на эти ограничения, данный обзор доказательств строго соответствовал критериям и включал высококачественные отчеты об исследованиях. Примечательно, что это первый синтез того, как пациенты с терминальными стадиями рака, члены их семей и медицинские работники принимают решения о LST с использованием доказательного подхода, что представляет собой ценный справочный материал для специалистов здравоохранения по руководству процессом принятия решений в конце жизни в рамках паллиативной помощи.
Раскрытие информации
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Благодарности
Выражаем благодарность всем сотрудникам группы паллиативной помощи Третьей аффилированной больницы Военно-медицинского университета (Восточной больницы гепатобилиарной хирургии) за их вклад в эту программу. Данная работа поддержана Национальным фондом социальных наук Китая (№ 22BSH106). Спонсор исследования не принимал участия в разработке дизайна исследования, сборе, анализе и интерпретации данных, а также в написании рукописи.
Материалы
| Имя | Компания | Каталожный номер | Комментарии |
|---|---|---|---|
| Модель иерархии доказательств 6S | McMaster University / методология доказательной медицины | 6S model; нет номера каталога; URL: https://www.ebm.med.ualberta.ca/teaching/6s.htm | Используется для определения последовательности поиска путем приоритезации предварительно оцененных доказательств, включая руководства, обзоры доказательств и ресурсы поддержки принятия клинических решений. |
| Инструмент AGREE II | AGREE Enterprise / AGREE Research Trust | AGREE II; нет номера каталога; URL: https://www.agreetrust.org/resource-centre/agree-ii/ | Используется для оценки методологического качества клинических рекомендаций. |
| BMJ Best Practice | BMJ Publishing Group Ltd. | Онлайн-база данных поддержки принятия клинических решений; URL: https://bestpractice.bmj.com | Используется в качестве источника поддержки принятия клинических решений на основе доказательств для поиска соответствующих данных по паллиативной помощи и принятию решений о применении LST. |
| CINAHL | EBSCO Information Services | База данных CINAHL через EBSCOhost; URL: https://www.ebsco.com/products/research-databases/cinahl-database | Используется в качестве международной библиографической базы данных по сестринскому делу и смежным областям здравоохранения для поиска литературы. |
| CNKI | China Academic Journals (CD Edition) Electronic Publishing House Co., Ltd. / Tongfang Knowledge Network Technology Co., Ltd. | China National Knowledge Infrastructure; URL: https://www.cnki.net | Используется в качестве основной китайской базы данных для поиска литературы на китайском языке. |
| Cochrane Library | Cochrane / John Wiley & Sons Ltd. | Cochrane Library; URL: https://www.cochranelibrary.com | Используется для поиска систематических обзоров и доказательных ресурсов, связанных с паллиативной помощью и принятием решений о применении LST. |
| Инструмент критической оценки резюме доказательств (CASE) | Medical Library Association / Journal of the Medical Library Association | CASE tool; нет номера каталога; DOI: 10.3163/1536-5050.101.3.008 | Используется для оценки ресурсов поддержки принятия клинических решений и резюме доказательств. |
| DynaMed | EBSCO Information Services | База данных поддержки принятия клинических решений DynaMed; URL: https://www.dynamed.com | Используется в качестве базы данных поддержки принятия клинических решений для поиска предварительно оцененных доказательств. |
| Embase | Elsevier B.V. | Биомедицинская база данных Embase; URL: https://www.embase.com | Используется в качестве международной биомедицинской базы данных для систематического поиска литературы. |
| EndNote | Clarivate Analytics | EndNote 20; URL: https://endnote.com | Используется для импорта найденных записей, управления ссылками и удаления дубликатов. |
| Структура FAME | Joanna Briggs Institute (JBI), University of Adelaide | Структура Feasibility, Appropriateness, Meaningfulness, and Effectiveness; нет номера каталога; URL: https://jbi.global | Используется для оценки осуществимости, уместности, значимости и эффективности элементов доказательств перед их синтезом. |
| Международная сеть руководств (GIN) | Guidelines International Network | International Guidelines Library; URL: https://g-i-n.net/international-guidelines-library/ | Используется в качестве международного репозитория руководств для поиска соответствующих клинических рекомендаций. |
| Интегрированная шкала исходов паллиативной помощи (IPOS) | Cicely Saunders Institute, King’s College London / POS Development Team | Шкала IPOS из 17 пунктов; URL: https://pos-pal.org/maix/ipos/ | Рекомендуется в качестве структурированного многомерного инструмента для оценки физических, эмоциональных, духовных и связанных с уходом потребностей в паллиативной помощи. |
| Контрольный список JBI для критической оценки систематических обзоров и синтеза исследований | Joanna Briggs Institute (JBI), University of Adelaide | JBI critical appraisal checklist; URL: https://jbi.global/critical-appraisal-tools | Используется для оценки методологического качества включенных систематических обзоров. |
| База данных JBI систематических обзоров и отчетов о внедрении | Joanna Briggs Institute (JBI), University of Adelaide / Wolters Kluwer Ovid | База данных доказательной практики JBI; URL: https://jbi.global | Используется для поиска резюме доказательств, систематических обзоров и доказательств, связанных с внедрением. |
| Уровни доказательности и степени рекомендаций JBI | Joanna Briggs Institute (JBI), University of Adelaide | Система предварительной классификации доказательств JBI 2014 года; URL: https://jbi.global | Используется для классификации уровня и достоверности включенных доказательств от Уровня 1 до Уровня 5. |
| Шкала функционального статуса Карновски (KPS) | Общедоступная клиническая шкала функционального статуса / оригинальная шкала Карновски | Шкала KPS 0–100; нет номера каталога | Используется в качестве инструмента оценки функционального состояния для поддержки оценки выживаемости пациентов с поздними стадиями рака. |
| MEDLINE / PubMed | U.S. National Library of Medicine, National Institutes of Health | MEDLINE через PubMed; URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov | Используется в качестве основной биомедицинской базы данных для поиска англоязычных доказательств. |
| Microsoft Excel | Microsoft Corporation | Microsoft Excel для Microsoft 365; URL: https://www.microsoft.com/microsoft-365/excel | Используется для создания стандартизированных форм экстракции, управления извлеченными доказательствами и подготовки дополнительных таблиц. |
| Рекомендации Национальной комплексной сети рака (NCCN) | National Comprehensive Cancer Network | NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology; URL: https://www.nccn.org/guidelines | Используется в качестве источника рекомендаций по паллиативной помощи и принятию решений в конце жизни. |
| Руководства Национального института здравоохранения и совершенствования медицинской помощи (NICE) | National Institute for Health and Care Excellence | NICE Guidance; URL: https://www.nice.org.uk/guidance | Используется в качестве репозитория рекомендаций по уходу в конце жизни и паллиативной помощи. |
| Шкала паллиативного статуса (PPS) | Victoria Hospice Society | PPS версия 2; URL: https://victoriahospice.org | Используется в качестве инструмента оценки выживаемости и функционального статуса пациентов, получающих паллиативную помощь. |
| Паллиативный прогностический индекс (PPI) | Общедоступный прогностический индекс / оригинальная шкала Мориты | Балл PPI; нет номера каталога | Используется в качестве прогностического инструмента для оценки выживаемости пациентов с запущенным или терминальным раком. |
| Структура PEACE | Wolters Kluwer / структура принятия клинических решений UpToDate | Адаптированная структура принятия клинических решений; нет номера каталога; URL: https://www.uptodate.com | Используется для обоснования культурно адаптированного рабочего процесса оценки принятия решений о применении LST. |
| Структура PIPOST | Методология доказательного здравоохранения / структура резюме доказательств, связанная с Joanna Briggs Institute | PIPOST framework; нет номера каталога | Используется для определения области охвата доказательств, включая популяцию (Population), вмешательство (Intervention), специалистов (Professionals), исходы (Outcomes), условия (Settings) и типы доказательств (Types). |
| Шотландская сеть межинституциональных руководств (SIGN) | Healthcare Improvement Scotland | SIGN Guidelines; URL: https://www.sign.ac.uk | Используется в качестве репозитория для поиска клинических рекомендаций. |
| SinoMed | Institute of Medical Information, Chinese Academy of Medical Sciences and Peking Union Medical College | Chinese Biomedical Literature Service System; URL: https://www.sinomed.ac.cn | Используется в качестве китайской биомедицинской базы данных для поиска литературы на китайском языке. |
| UpToDate | Wolters Kluwer | База данных поддержки принятия клинических решений UpToDate; URL: https://www.uptodate.com | Используется для поиска ресурсов поддержки принятия клинических решений, связанных с паллиативной помощью, планированием अग्रжданного ухода и принятием решений о применении LST. |
| Wanfang Data | Beijing Wanfang Data Co., Ltd. | Wanfang Data Knowledge Service Platform; URL: https://www.wanfangdata.com.cn | Используется в качестве основной китайской базы данных для поиска литературы на китайском языке. |
Ссылки
- Sallnow L, et al. Report of the Lancet Commission on the Value of Death: bringing death back into life. Lancet. 2022;399(10327):837-884.
- Liao J, Wu B, Mao J, Ni P. Factors associated with patient-caregiver concordance about life-sustaining treatment preferences among advanced cancer patients: a cross-sectional study. Semin Oncol Nurs. 2024;40(5):151697.
- Ma Z, et al. Prevalence of aggressive care among patients with cancer near the end of life: a systematic review and meta-analysis. EClinicalMedicine. 2024;71:102561.
- Getie A, Yilak G, Ayenew T, Amlak BT. Palliative care utilization globally by cancer patients: systematic review and meta-analysis. BMJ Support Palliat Care. 2025;15(3):291-299.
- Liu Y, Zheng Z. Understanding the global cancer statistics 2022: growing cancer burden. Sci China Life Sci. 2024.
- Knutzen KE, et al. Actual and missed opportunities for end-of-life care discussions with oncology patients: a qualitative study. JAMA Netw Open. 2021;4(6):e2113193.
- Gutierrez KM. Communication of prognostic information in an ICU at end of life: practices among and between nurses, physicians and family members. 2021.
- Dans M, et al. Palliative care, version 2.2021: featured updates to the NCCN Guidelines. J Natl Compr Canc Netw. 2021;19(7):780-788.
- National Institute for Health and Care Excellence (NICE). End of life care for adults: service delivery. NICE Guideline NG142. London: NICE; 2019.
- Harman SM, Bailey FA, Walling AM. Palliative care: the last hours and days of life. In: UpToDate. Waltham (MA): UpToDate; 2019.
- Okon TR, Christensen A. Overview of comprehensive patient assessment in palliative care. In: UpToDate. Waltham (MA): UpToDate; 2021.
- Hu Y, Xu L. FAME in implementation: adopting evidence into practice. JBI Evid Implement. 2024;22(4):335-337.
- Bischoff KE, et al. Prognoses associated with Palliative Performance Scale scores in modern palliative care practice. JAMA Netw Open. 2024;7(7):e2420472.
- McNair K, Botticello A, Stubblefield MD. Using performance status to identify risk of acute care transfer in inpatient cancer rehabilitation. Arch Phys Med Rehabil. 2024;105(5):947-952.
- Yoong SQ, Porock D, Whitty D, Tam WWS, Zhang H. Performance of the Palliative Prognostic Index for cancer patients: a systematic review and meta-analysis. Palliat Med. 2023;37(8):1144-1167.
- Qiang C, Dichao D, Han W. Effectiveness of the Terminal Condition Assessment Sheet in predicting survival in terminally ill patients. J Shandong Univ (Med Ed). 2023;61(5):79-83.
- Qiang L, et al. Effectiveness of the Terminal Patient Survival Assessment Scale in predicting 30-day and 90-day risk of death in hospice patients. Nurs Res. 2023;37(21):3793-3798.
- Wenkai Y, et al. A comparative study of the accuracy of the Terminal Patient Condition Assessment Scale and the Common Survival Prediction Scale in predicting survival in patients with terminal cancer. Chin Gen Pract. 2022;25(7):851-858.
- Yang Y, Qu T, Yang J, Ma B, Leng A. Confucian familism and shared decision making in end-of-life care for patients with advanced cancers. Int J Environ Res Public Health. 2022;19(16):10071.
- Karlawish J. Assessment of decision-making capacity in adults. In: UpToDate. Waltham (MA): UpToDate; 2020.
- Beck I, Törnquist K, Gruvebäck A, Rasmussen BH, Olsson Möller U. Nurses' experiences of using the Integrated Palliative Care Outcome Scale with patients in specialized palliative care: a qualitative focus group study. Nurs Open. 2023;10(12):7639-7649.
- Sakurai H, et al. Comparison between patient-reported and clinician-reported outcomes: validation of the Japanese version of the Integrated Palliative Care Outcome Scale for staff. Palliat Support Care. 2021;19(6):702-708.
- Long VJE, et al. Validity and reliability of the English and translated Chinese versions of the Integrated Palliative Care Outcome Scale (IPOS) in Singapore. BMC Palliat Care. 2021;20:1-10.
- Sterie AC, Borasio GD, Bernard M, FINS Consortium. Validation of the French version of the Integrated Palliative Care Outcome Scale. J Pain Symptom Manage. 2019;58(5):886-890.e5.
- Antunes B, Ferreira PL. Validation and cultural adaptation of the Integrated Palliative Care Outcome Scale (IPOS) for the Portuguese population. BMC Palliat Care. 2020;19:1-11.
- Kehl KA, Kowalkowski JA. A systematic review of the prevalence of signs of impending death and symptoms in the last 2 weeks of life. Am J Hosp Palliat Care. 2013;30(6):601-616.
- Peerboom FB, et al. Fundamentals of end-of-life communication as part of advance care planning from the perspective of nursing staff, older people, and family caregivers: a scoping review. BMC Nurs. 2023;22(1):363.
- Sobh AHM, et al. Perception of pharmacy students on the integration of AI in clinical decision-making. Int J Clin Med Res. 2026;4(2):82.