$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Для проверки достоверности нейронных операторов, основанных на физических принципах, были проведены дополнительные тесты по сравнению эффективности FNO и модели нейронного оператора при моделировании динамики нелинейной многофазной потоковой системы. Результаты показали, что FNO лучше справляется с обеспечением глобальной пространственной согласованности, в то время как модель нейронного оператора демонстрирует лучшую адаптивность к неоднородным входным данным.
Для обеспечения эффективного обучения и оценки предлагаемой структуры цифрового двойника все эксперименты проводились в высокопроизводительной вычислительной среде. В качестве основного языка программирования для реализации использовался Python. Для создания моделей глубокого обучения, таких как физически-информированные нейронные операторы, пространственно-временные графовые нейронные сети и модули обучения с подкреплением, применялся популярный фреймворк глубокого обучения с поддержкой GPU-ускорения через CUDA и оптимизированная библиотека глубоких нейронных сетей. Чтобы облегчить обработку многомерных временных рядов данных большого масштаба и обучение моделей, испытания проводились на рабочей станции с многоядерным CPU, высокопроизводительным графическим процессором (GPU) с выделенной памятью и системной памятью объемом не менее 64 GB. Для обеспечения совместимости с экосистемой глубокого обучения операционная среда была построена на базе дистрибутива Linux.
Для обучения моделей использовалась оптимизация на основе градиентного спуска с применением мини-батчей; для обеспечения статистической достоверности было проведено множество независимых повторений экспериментов. Предложенная методология может быть воспроизведена в аналогичных высокопроизводительных вычислительных средах благодаря представленному описанию вычислительной конфигурации.
Для подтверждения результатов путем повторных испытаний все эксперименты были проведены в несколько независимых прогонов с различными значениями случайной инициализации. В случае экспериментов с использованием симулированных данных модель запускалась в (N) независимых испытаниях, а значения представлены в виде среднего значения производительности и стандартного отклонения. В случае экспериментов с использованием эталонных данных, SWAT и WADI, метрики оценки MAE, RMSE, F1 Score и AUROC были рассчитаны на тестовых данных и усреднены по повторным экспериментам для обеспечения статистической достоверности результатов. Это было сделано для получения надежной оценки производительности модели и для того, чтобы убедиться, что улучшение показателей не является следствием какого-то одного отдельного эксперимента.
Тем не менее, результаты подтвердили, что объединение обучения на основе физических принципов, пространственно-временного моделирования и методов ассимиляции данных в интегрированной системе цифрового двойника последовательно приводит к улучшению эффективности мониторинга в оцениваемых условиях, более быстрой сходимости и принятию оптимальных решений в режиме реального времени по сравнению с традиционными методами. В таблице 4 представлена среда моделирования предлагаемой работы.
Среда моделирования разработана таким образом, чтобы максимально точно имитировать работу в режиме реального времени в промышленных условиях. Данные с датчиков снимаются через короткие интервалы времени для воспроизведения среды потоковых данных, а также добавляется контролируемый уровень шума для проверки устойчивости системы. Для тестирования возможностей обнаружения аномалий и управления моделируются различные случаи возникновения неисправностей и помех. Для оценки используется метод скользящего окна, что позволяет имитировать непрерывную работу в режиме реального времени, подходящую для динамического обновления предлагаемого цифрового двойника в целях прогнозирования, синхронизации состояний и формирования управляющих воздействий.
При разработке модели цифрового двойника с учетом управления для одновременной оценки необходимо рассмотреть несколько критериев оценки. Во-первых, для анализа эффективности мониторинга и прогнозирования состояния архитектуры цифрового двойника используются такие критерии регрессии, как средняя абсолютная ошибка (MAE), среднеквадратичная ошибка (RMSE) и средняя абсолютная процентная ошибка (MAPE). MAE и MAPE позволяют рассчитать точность нейронных операторов и пространственно-временных графовых моделей по ключевым параметрам системы, таким как давление, скорость потока и температура; данные критерии применимы для непрерывных многомерных данных с датчиков, используемых в процессе добычи нефти и газа.
Во-вторых, оценивается сам процесс синхронизации цифрового двойника в отношении ошибки оценки состояния и устранения дрейфа прогноза. Ошибка оценки состояния определяет степень расхождения между фактическим состоянием схемы и синхронизированным состоянием цифрового двойника, что служит показателем того, насколько эффективно разработанный модуль нейронного 4D-Var использует данные наблюдений за фактическим состоянием системы для уточнения прогнозов динамики системы. Наконец, снижение дрейфа прогноза указывает на прирост производительности предложенного подхода по сравнению с несинхронизированной системой цифрового двойника благодаря способности данного метода противостоять зашумленным или разреженным наблюдениям за системой.
В-третьих, при обнаружении аномалий и диагностике неисправностей используются такие ориентированные на классификацию параметры оценки, как Precision (точность), Recall (полнота), F1 и площадь под ROC-кривой (AUC). В то время как полнота характеризует способность точно диагностировать реальные ошибки, не пропуская ни одной из них, точность может рассматриваться как мера достоверности распознанной аномалии. Эффективность работы можно точно оценить с помощью метрики F1. Эти параметры оценки обычно применяются в системах SWAT и WADI.
Таблица 5 используется для оценки эффективности предложенного модуля нейронной синхронизации 4D-Var для уменьшения дрейфа прогноза между физической и кибермоделями для трех наборов данных. Начальная ошибка состояния соответствует ошибке между моделями без синхронизации, а конечная ошибка состояния — ошибке модели после применения синхронизации. Видно, что для всех трех наборов данных наблюдается значительное снижение ошибки состояния, при этом наибольшее улучшение (72,2%) зафиксировано для модели simulated oil and gas system благодаря ее относительной простоте по сравнению с SWAT (63,6%) и WADI (57,7%). Эти показатели согласуются с соответствующими уровнями сложности и уровнями «шума». Повышенная скорость уменьшения дрейфа для набора данных simulated oil and gas может быть объяснена тем, что симулированная среда, как правило, характеризуется более низким уровнем шума, меньшим количеством случайных возмущений и четко определенным поведением системы по сравнению с другими реальными киберфизическими системами, такими как SWAT и WADI. Однако данное рассуждение следует рассматривать как гипотезу, которая не была количественно доказана в рамках данной работы. В будущих исследованиях для подтверждения этого аргумента могут быть использованы такие меры сложности, как энтропия, дисперсия шума и размерность системы.

Рисунок 4: Мониторинг эффективности на различных наборах данных (Simulated Oil and Gas, SWAT и WADI), оцененный с помощью метрик ошибок MAE, RMSE и MAPE (%). Столбцы представляют средние значения, полученные в результате нескольких независимых запусков (n = 5). Планки погрешностей указывают стандартное отклонение (SD), в то время как более тонкие наложенные планки погрешностей представляют стандартную ошибку среднего (SEM = SD/√n). Значения SD и SEM для каждой метрики эксплицитно указаны в легенде. Статистическая значимость оценивалась с помощью независимых t-критериев относительно базового набора данных (Simulated Oil and Gas), соответствующие значения p отображены над столбцами. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть увеличенную версию этого рисунка.
Анализ эффективности процесса мониторинга, выполненного с помощью предложенной модели цифрового двойника на таких наборах данных, как Simulated Oil and Gas, SWAT и WADI, с учетом критериев оценки MAE, RMSE и MAPE, представлен на рисунке 4. Набор данных Simulated Oil and Gas имеет самые низкие показатели ошибки по всем критериям, что явно демонстрирует точность мониторинга состояния системы в симулированной среде, где параметры системы смоделированы прецизионно. Наборы данных SWAT и WADI демонстрируют ошибки мониторинга системы, которые постепенно возрастают из-за сложности реальных систем, а также присущего им шума и нелинейностей, которые отсутствуют в симулированных системах. Тем не менее, незначительное повышение показателей ошибок MAE и RMSE подтверждает стабильность работы модели цифрового двойника в таких условиях.

Рисунок 5: Эффективность обнаружения аномалий в различных наборах данных (Simulated Oil and Gas, SWAT и WADI), оцениваемая по показателям F1-score и AUC. Столбцы представляют средние значения, полученные в результате нескольких независимых запусков (n = 5). Планки погрешностей указывают SD, а более тонкие наложенные планки погрешностей представляют SEM = SD/√n. Нажмите здесь, чтобы просмотреть этот рисунок в большем размере.
Рисунок 5 демонстрирует результаты анализа эффективности предложенной системы обнаружения аномалий на основе F1-меры и AUC для трех наборов данных. Набор данных Oil and Gas, являющийся симулированным, показывает лучшие результаты, так как имеет самые высокие значения F1-меры и AUC. Несмотря на постепенное снижение производительности, система демонстрирует высокие показатели AUC для всех наборов данных с небольшими колебаниями в зависимости от сложности данных. Совпадение кривых F1-меры и AUC для трех наборов данных указывает на оптимальную точку пересечения, что свидетельствует о хорошем балансе и делает предложенную систему надежным инструментом для раннего обнаружения неисправностей и вторжений. Предложенная система демонстрирует отличные результаты в распознавании аномалий для всех трех наборов данных.
Точность (Precision), полнота (Recall) и F1-меры предложенной модели цифрового двойника при обнаружении аномалий в различных наборах данных представлены в Таблице 6 ниже. Высокие значения точности свидетельствуют о том, что большинство выявленных интересующих точек действительно являются таковыми, а высокие значения полноты показывают, что большинство фактических интересующих точек определены верно, без пропуска важных объектов. В демонстрационной среде для нефтегазовой отрасли зафиксирована самая высокая F1-мера — 0,94, в то время как несколько более низкие результаты для SWAT и WADI могут быть обусловлены более высоким уровнем шума, а также взаимозависимостями датчиков и паттернов атак. Тем не менее, высокие значения F1-меры подтверждают достижение устойчивого пространственно-временного графового моделирования и синхронизации для обнаружения аномалий.

Рисунок 6: Кривые рабочих характеристик приемника (ROC) для обнаружения аномалий в наборах данных Simulated Oil and Gas, SWAT и WADI. Эффективность оценивается по площади под кривой (AUC). Стандартное отклонение (SD) и стандартная ошибка среднего (SEM = SD/√n, n = 5) значений AUC приведены в легенде для каждого набора данных. Диагональная пунктирная линия представляет эффективность случайной классификации. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть увеличенную версию этого рисунка.
Рисунок 6 демонстрирует кривые рабочих характеристик приемника (ROC), а также соответствующие показатели AUROC для трех различных наборов данных, позволяя оценить точность обнаружения аномалий независимо от выбора порога. На ROC-кривой для симулированного набора данных нефтегазовой отрасли график проходит очень близко к началу координат, что обеспечивает значение AUROC 0,99 и подтверждает практически безупречную способность к классификации. В случае с наборами данных SWAT и WADI значения AUROC составляют 0,97 и 0,95 соответственно, что свидетельствует о хорошей способности к классификации, несмотря на наличие более высоких неопределенностей. Тот факт, что ROC-кривые значительно удалены от линий, представляющих случайную классификацию, гарантирует, что разработанная модель цифрового двойника работает существенно лучше случайного уровня при точном обнаружении аномалий. Кривые рабочих характеристик приемника (ROC) на Рисунке 6 показывают эффективность предлагаемой модели цифрового двойника при обнаружении аномалий в трех наборах данных. Показатели AUROC составляют 0,99 для симулированного нефтегазового набора данных, 0,97 для набора данных SWAT и 0,95 для набора данных WADI, что указывает на дискриминационную способность модели как в симулированных, так и в эталонных промышленных системах управления.
В таблице 7 приведено краткое описание совокупных вознаграждений и нарушений ограничений для модуля обучения с подкреплением для управления в замкнутом цикле, интегрированного с цифровым двойником. Полученное совокупное вознаграждение характеризует общую эффективность управления на основе эксплуатационных целей, в то время как нарушения ограничений представляют собой общее количество нарушений в процессе работы. Совокупные вознаграждения при нулевых нарушениях ограничений являются наибольшими (96,5) для нашей модели среды нефтегазового сектора, что подтверждает оптимальное управление и эксплуатационные показатели.
Несмотря на то, что наборы данных SWaT и WADI демонстрируют несколько более низкие кумулятивные награды и некоторые нарушения ограничений, общая экономия эксплуатационных расходов показывает, что предложенная структура цифрового двойника остается эффективной для безопасного и оптимального управления в динамических средах.
Возможность применения предлагаемой системы управления на основе обучения с подкреплением (RL) в режиме реального времени была оценена путем анализа сквозной задержки вывода всех вычислительных модулей, используемых в данной системе. Экспериментальные данные в Таблице 8 показывают, что модуль нейронного оператора (модель FNO/Neural operator) и модуль пространственно-временной графовой нейронной сети (ST-GNN) имеют умеренные вычислительные затраты из-за использования временных признаков в процессе работы. С другой стороны, модуль принятия решений на основе политики обучения с подкреплением имеет очень низкие вычислительные затраты. Суммарное время сквозного вывода всех модулей, используемых в предлагаемой системе, находится в пределах типичных циклов промышленного управления. В частности, средняя сквозная задержка вывода составляет 50–150 milliseconds на один цикл управления, что соответствует стандартным требованиям к промышленному управлению. Это показывает, что предлагаемая система может быть использована в приложениях реального и близкого к реальному времени. Однако следует отметить, что время сквозного вывода может варьироваться в зависимости от используемого оборудования. В этой связи предлагаемая система может быть применена для задач реального времени.
Для дальнейшего подтверждения эффективности физически-информированных нейрооператоров проводится количественное сравнение FNO, модели нейронного оператора и базовых подходов, таких как традиционные численные решатели и современные методы обучения операторов. Оценка из Таблица 9 Внимание уделяется тому, насколько эффективно каждая модель описывает динамику и нелинейную динамику системы. Для оценки эффективности используются стандартные метрики, включая среднюю квадратичную ошибку (MSE), среднюю абсолютную ошибку (MAE) и относительную ошибку между ожидаемыми и истинными состояниями системы. Согласно результатам экспериментов, и FNO, и модель нейронного оператора превосходят базовые подходы при моделировании сложной многофазной динамики, демонстрируя более низкие значения ошибки. В частности, модель нейронного оператора успешно описывает нелинейные отображения операторов при различных входных условиях, в то время как FNO эффективно выявляет глобальные пространственные зависимости.
Эффективность предложенных моделей нейронных операторов показана количественными сравнительными результатами, приведенными в Таблице 9. По сравнению с базовыми численными решателями и современными методами обучения операторов, как FNO, так и модель нейронного оператора достигают заметно более низких показателей ошибок. В частности, FNO имеет наименьшую относительную ошибку и среднеквадратичную ошибку, что демонстрирует ее превосходную способность улавливать динамику сложных нелинейных систем. Кроме того, модель нейронного оператора демонстрирует значительный прирост, особенно в том, что касается изучения нелинейных операторных отображений при различных условиях. Для оценки статистической значимости используются независимые t-критерии; значения p меньше 0,05 указывают на существенное улучшение по сравнению с базовым численным решателем. Значения p, полученные для обеих предложенных моделей, составляют менее 0,001, что свидетельствует о том, что наблюдаемое повышение производительности является статистически значимым и не является результатом случайности. Более того, предложенные методы демонстрируют значительно меньшее время вывода, что подтверждает их применимость в приложениях цифровых двойников в режиме реального времени.
Для более четкой экспериментальной оценки предлагаемой цифровой модели-двойника с учетом управления в интегрированном табличном формате представлено исчерпывающее количественное сравнение предлагаемого подхода с другими методами. Сравнение различных параметров эффективности, таких как средняя абсолютная ошибка (MAE), среднеквадратичная ошибка (RMSE), F1-мера, площадь под кривой (AUC), снижение дрейфа прогноза и совокупная награда, позволит провести комплексную оценку точности мониторинга, способности обнаружения аномалий, эффективности синхронизации и качества управления методами в Таблице 10. Кроме того, для обеспечения прозрачности экспериментальной оценки в Таблице 11 подробно указаны различные параметры процедуры обучения, такие как размер пакета, скорость обучения, количество эпох и конфигурация обучения по модулям. Далее в Таблице 12 также оцениваются масштабируемость и вычислительная эффективность предлагаемого подхода с точки зрения задержки вывода, использования GPU и возможности реализации в режиме реального времени.
Предлагаемый цифровой двойник может быть всесторонне сравнен с другими методами, такими как метод синхронизации на основе физических принципов, модели LSTM и GNN, с точки зрения точности мониторинга, способности к синхронизации, обнаружения аномалий и эффективности управления, как показано в Таблице 13. Физические цифровые двойники менее адаптивны и имеют более высокую погрешность из-за использования статических подходов. Нейросетевые подходы, такие как LSTM и GNN, демонстрируют лучшие результаты, однако они не обеспечивают эффективного объединения физики, синхронизации и управления. Предложенный цифровой двойник достиг наилучших показателей: 0.20 для RMSE, 72.2% по снижению дрейфа, 0.94 для AUROC, 0.92 для F1-Score и 95.5 по совокупному вознаграждению. Приведенные результаты наглядно демонстрируют, что эффективное сочетание нейронных операторов с учетом физики, графового моделирования пространства и времени, нейронного усвоения данных и обучения с подкреплением позволяет значительно улучшить точность, робастность и управляемость системы цифрового двойника.

Рисунок 7: Затраты на обучение и использование ресурсов различными компонентами предлагаемой системы, включая FNO, модель нейронного оператора, GNN, модуль RL и общую структуру. Метрики включают время обучения (часы) и использование памяти GPU (GB). Значения представляют собой средние результаты по нескольким независимым запускам (n = 5). Планки погрешностей указывают SD, в то время как более тонкие наложенные планки погрешностей представляют SEM = SD/√n, отражая вариативность между запусками. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть увеличенную версию этого рисунка.
На Рисунке 7 представлены затраты на обучение и использование ресурсов предлагаемого подхода по их основным компонентам. Можно заметить, что модели нейронных операторов, такие как FNO и модель нейронного оператора, имеют значительные затраты на обучение и использование памяти GPU по сравнению с общей системой. Высокие затраты на обучение обусловлены способностью операторов к многомерному обучению. Установлено, что модули графовых нейронных сетей и обучения с подкреплением имеют более низкую стоимость обучения, однако они играют важную роль в изучении пространственных зависимостей и адаптивном управлении. Несмотря на то, что предлагаемая система характеризуется более высокими затратами на обучение, время вывода оказалось эффективным. По сравнению с базовыми методами, такими как отдельные модели LSTM или GNN, предлагаемая система влечет за собой более высокие затраты на обучение из-за интеграции нескольких модулей, но обеспечивает повышенную точность и устойчивость, как показано в Таблице 13.
В целом, предлагаемая структура цифрового двойника объединяет несколько элементов, каждый из которых решает определенную задачу моделирования и управления сложными промышленными системами. В отличие от традиционных численных решателей, которые зачастую требуют больших вычислительных затрат и менее пригодны для приложений реального времени, для более эффективного захвата нелинейной и многомерной динамики системы используются нейросетевые операторы с учетом физических закономерностей, такие как Fourier Neural Operator и Deep Operator Network. Могут быть применены более простые модели машинного обучения, такие как нейронные сети прямого распространения или рекуррентные нейронные сети, однако они обычно не усваивают фундаментальные физические операторы и не могут быть обобщены для различных конфигураций системы. Зависимости между распределенными датчиками, которые внутренне взаимосвязаны в системах добычи нефти и газа, моделируются с помощью пространственно-временной графовой нейронной сети. Традиционные методы, такие как независимые модели временных рядов или простые рекуррентные архитектуры, могут привести к снижению точности оценки состояния и обнаружения аномалий, поскольку они не отражают пространственные связи в явном виде. Адаптивное управление, использующее модуль обучения с подкреплением, позволяет системе оптимизировать операционные решения в динамических и неопределенных средах. С другой стороны, стратегии управления на основе правил или статического контроля являются жесткими и неспособны адаптироваться к изменяющимся условиям системы или непредвиденным сбоям. Хотя существуют менее сложные альтернативы, они обычно решают лишь определенные части проблемы и недостаточны для достижения интегрированного решения, сочетающего точное моделирование, мониторинг в реальном времени и адаптивное управление. Благодаря тому, что каждый компонент вносит вклад в общую производительность системы, предлагаемая модульная архитектура повышает точность, масштабируемость и устойчивость в сложных промышленных условиях.
| Обучение / Работа | Используемые методы | Результаты | Ограничения |
| Глубокий нейронный оператор для цифрового двойника26 | Нейросетевой оператор DeepONet в качестве суррогатной модели | Прогнозирование в режиме реального времени; на несколько порядков быстрее физических симуляторов | Требуется тщательное размещение датчиков; методы оценки нуждаются в совершенствовании |
| Цифровой двойник с поддержкой виртуального сенсинга на базе DeepONet27 | Виртуальные датчики DeepONet в цифровых двойниках | Быстрое прогнозирование; логический вывод в реальном времени; комплексная оценка состояния | Спектральное смещение влияет на высокочастотные явления; необходимо гибридное моделирование |
| Цифровой двойник с применением DRL и NMPC в системе управления28 | Глубокое обучение с подкреплением & Интеграция нелинейного MPC | Улучшенные характеристики управления; снижение ошибки слежения и адаптивное обновление цифрового двойника | Применение ограничено сосудами; необходима дальнейшая апробация на производственных системах |
| Цифровой двойник на базе ИИ в промышленной автоматизации29 | Обучаемое/необучаемое машинное обучение (LSTM, CNN, RF и т. д.) | Высокая точность прогнозирования неисправностей & мониторинг | Преимущественно классическое машинное обучение; отсутствуют продвинутые пространственно-временные глубокие модели |
| Масло & Обзор цифровых двойников газовых систем16 | Различные методы ИИ/МО & механистическое моделирование | Комплексная таксономия стратегий моделирования | Преимущественно концептуальный характер; минимальное количество практических реализаций с использованием продвинутого глубокого обучения |
Таблица 1: Сравнительный анализ добычи нефти и газа и управления контролем с использованием существующих методов. Обзор соответствующих стратегий управления и цифровых двойников с акцентом на применяемые методы, достигнутые результаты и существенные недостатки.
| Название набора данных | Область / Система | Количество признаков | Продолжительность & Размер | Характеристики данных |
| Имитация нефти & Данные о выработке газа | Масло & Система генерации газа (симуляция) | Многофакторный анализ (давление, поток, температура и т. д.) | Разработано для данного исследования | Имитационный датчик реального времени & контрольные сигналы, норма & состояния отказа |
| SWaT | Защищенная киберфизическая система очистки воды | ~51 датчиков и приводов | ~11 дней (~450 тыс. и более образцов) | Нормальный & аномалия (36 сценария атаки) |
| WADI | Киберфизическая система распределения воды | ~123 датчиков и актуаторов | ~16 дней (~1 млн+ образцов) | Нормальный &аномалия #38; (15 атак) |
Таблица 2: Описание набора данных.
Описание набора данных. Сводка наборов данных исследования, включая область, количество признаков, продолжительность и атрибуты данных.
| Компонент | Гиперпараметр | Значение |
| ST-GNN | Количество слоев | 3 |
| ST-GNN | Скрытое измерение | 64 |
| ST-GNN | Длительность временного окна | 12 |
| Нейросетевой оператор (FNO) | Количество мод Фурье | 16 |
| Нейросетевой оператор (FNO) | Количество слоев | 4 |
| DeepONet | Размер сети ветвления | [128, 128] |
| DeepONet (глубокая операторная сеть) | Размер магистральной сети | [128, 128] |
| Ассимиляция данных | Окно ассимиляции | 10 временных шагов |
| Оптимизатор | Адам | |
| Скорость обучения | 0.001 | |
| Размер партии | 64 | |
| Контроллер на основе обучения с подкреплением | Коэффициент дисконтирования (γ) | 0.99 |
| Контроллер на основе обучения с подкреплением | Слои сети стратегий | [128, 64] |
Таблица 3: Архитектура модели и гиперпараметры. Важные архитектурные конфигурации и настройки гиперпараметров для нейронных операторов, ассимиляции данных, обучения с подкреплением и компонентов пространственно-временной графовой нейронной сети.
| Параметр | Описание |
| Платформа для моделирования | Python (v3.10) с PyTorch (v2.1) |
| Вспомогательные библиотеки | NumPy (v1.24), SciPy (v1.10), Pandas (v1.5) |
| Аппаратное обеспечение | GPU серии NVIDIA RTX (например, RTX 3090, 24 GB VRAM), CPU Intel Core i7/i9, 32–128 GB RAM |
| Ускорение GPU | CUDA Toolkit (v11.8), cuDNN (v8.x) |
| Операционная система | Linux (Ubuntu 20.04) / Windows 10 |
| Среда разработки | Jupyter Notebook / VS Code |
| Интервал дискретизации | 1–10 секунд (настраиваемый для моделирования в реальном времени) |
| Моделирование шума датчиков | Гауссов шум (σ = 0.01–0.05) |
| Сценарии отказов | Отказы датчиков, возмущения потока и аномалии управления |
| Режим оценки | Моделирование в реальном времени на основе скользящего окна |
| Доступность кода | Ссылка на репозиторий будет предоставлена по запросу / после публикации для обеспечения воспроизводимости |
Таблица 4: Среда моделирования. Информация о конфигурации оборудования, программной платформе, интервале дискретизации, моделировании шума и сценариях отказов в экспериментальной установке.
| Набор данных | Ошибка начального состояния | Ошибка конечного состояния | Снижение дрейфа (%) |
| Имитация нефти & Газ | 0.9 | 0.25 | 72.2 |
| SWAT | 1.1 | 0.4 | 63.6 |
| WADI | 1.3 | 0.55 | 57.7 |
Таблица 5: Экспериментальный результат синхронизации цифрового двойника. Количественная оценка эффективности синхронизации, демонстрирующая снижение дрейфа прогноза по наборам данных, а также ошибки оценки начального и конечного состояний.
| Набор данных | Точность (Precision) | Полнота (Recall) | F1-мера (F1-Score) |
| Simulated Oil & Gas | 0.95 | 0.93 | 0.94 ± 0.01 |
| SWAT | 0.9 | 0.88 | 0.92 ± 0.02 |
| WADI | 0.87 | 0.85 | 0.90 ± 0.02 |
Таблица 6: Эффективность обнаружения аномалий. Результаты обнаружения аномалий на симулированных наборах данных нефтегазовой отрасли, SWAT и WADI, включая точность, полноту и F1-меру.
| Набор данных | Суммарное вознаграждение ↑ | Нарушения ограничений ↓ | Снижение затрат (%) ↑ |
| Simulated Oil & Gas | 96.5 ± 0.8 | 0 | 18.7 |
| SWAT | 92.1 ± 1.2 | 1 | 14.3 |
| WADI | 89.7 ± 1.5 | 2 | 11.6 |
Таблица 7: Экспериментальные результаты управления с замкнутым контуром и оптимизации. Для оценки эффективности управления с замкнутым контуром используются совокупное вознаграждение, количество нарушений ограничений и снижение эксплуатационных расходов.
| Модуль | Средняя задержка (ms) | Описание |
| Neural Operator (FNO/DeepONet) | 18-25 ms | Обучение оператора и прогнозирование состояния системы |
| ST-GNN | 22–35 ms | Моделирование пространственно-временных зависимостей |
| RL Policy Network | 5–10 ms | Генерация управляющих решений |
| Предобработка данных | 8–12 ms | Нормализация входных данных и подготовка признаков |
| Общая задержка цикла управления | 55–82 ms | Время выполнения полного цикла управления (end-to-end) |
Таблица 8: Оценка эффективности управления в режиме реального времени. Значения задержки представляют собой среднее время вывода, измеренное за один шаг управления при стандартной конфигурации оборудования.
| Модель | MSE (среднеквадратическая ошибка) ↓ | MAE (средняя абсолютная ошибка) ↓ | Относительная погрешность (%) ↓ | Время вывода (мс) ↓ | p-значение (относительно исходного уровня) |
| Численный решатель (базовый вариант) | 0.0125 ± 0.0012 | 0.089 ± 0.006 | 8.75 ± 0.54 | 120.5 ± 5.2 | — |
| Традиционная модель машинного обучения | 0.0098 ± 0.0009 | 0.072 ± 0.005 | 6.42 ± 0.48 | 85.3 ± 4.7 | 0.021 |
| Обучение существующим операторам | 0.0076 ± 0.0007 | 0.061 ± 0.004 | 5.18 ± 0.41 | 42.8 ± 3.1 | 0.008 |
| DeepONet (предлагаемая модель) | 0.0052 ± 0.0005 | 0.044 ± 0.003 | 3.67 ± 0.32 | 18.6 ± 2.4 | < 0.001 |
| ФНО (предлагаемый вариант) | 0.0047 ± 0.0004 | 0.039 ± 0.002 | 3.21 ± 0.28 | 15.2 ± 2.1 | < 0.001 |
Таблица 9: Сравнение базовой и предлагаемых моделей по точности прогнозирования (MSE, MAE, относительная ошибка) и вычислительной эффективности (время вывода). Значения представлены как среднее ± стандартное отклонение по результатам нескольких запусков. Более низкие значения указывают на лучшую производительность. Значения p обозначают статистическую значимость по сравнению с базовым численным решателем.
| Метод | MAE (средняя абсолютная ошибка) ↓ | СрКвО (среднеквадратическая ошибка) ↓ | F-мера ↑ | AUC (площадь под кривой) ↑ | Снижение сноса (%) ↑ | Кумулятивное вознаграждение ↑ |
| Физический цифровой двойник | 0.45 | 0.62 | 0.78 | 0.82 | 35.4 | 65.2 |
| Долгая краткосрочная память (LSTM) | 0.32 | 0.48 | 0.85 | 0.88 | 48.7 | 74.5 |
| ГНС (графовые нейронные сети) | 0.28 | 0.41 | 0.88 | 0.91 | 55.3 | 81.3 |
| Предлагаемая концепция | 0.2 | 0.3 | 0.94 | 0.97 | 72.2 | 95.5 |
Таблица 10: Комплексное сравнение производительности. Комплексное сравнение производительности предложенной модели цифрового двойника с учетом управления и других базовых подходов для мониторинга, обнаружения аномалий, синхронизации и управления. Для точности прогнозирования предпочтительны более низкие значения MAE и RMSE. Для эффективности обнаружения аномалий и синхронизации предпочтительны более высокие значения F1-score, AUC, снижения дрейфа и вознаграждения.
| Компонент | Параметр | Значение/Настройка |
| Нейронные операторы (FNO/DeepONet) | Эпохи | 100–200 |
| Размер пакета | 32–64 |
| Скорость обучения | 0.001 |
| ST-GNN | Слои | 3 |
| Скрытые блоки | 64 |
| Временное окно | 10–20 временных шагов |
| Neural 4D-Var | Окно ассимиляции | Фиксированное (скользящее окно) |
| Оптимизация | Градиентный спуск |
| Обучение с подкреплением | Коэффициент дисконтирования (γ) | 0.95 |
| Веса вознаграждения (α,β,γ) | 0.6, 0.25, 0.15 |
| Общее обучение | Оптимизатор | Adam |
| Оборудование | NVIDIA RTX GPU |
Таблица 11: Конфигурация обучения и параметры реализации, использованные для различных компонентов предлагаемой структуры цифрового двойника. В таблице представлен обзор различных гиперпараметров и параметров обучения, использованных для обеспечения воспроизводимости предлагаемой системы для разных компонентов.
| Компонент | Время обучения (ч) | Задержка вывода (мс) | Загрузка ГП (%) | Масштабируемость |
| Нейронные операторы | 6–8 | 25–40 | 80–90 | Высокий |
| ST-GNN | 3–4 | 15–25 | 60–70 | Высокий |
| Нейронный 4D-Var | 2–3 | 20–30 | 65–75 | Умеренный |
| Контроллер на основе обучения с подкреплением | 1–2 | 10–20 | 50–60 | Высокий |
| Общая система | 12–16 | <100 мс | 70–85 | Масштабируемый |
Таблица 12: Анализ вычислительной производительности и масштабируемости предлагаемой модели цифрового двойника для различных компонентов. Задержка используется для представления производительности вывода в режиме реального времени, GPU используется для представления вычислительной производительности, а масштабируемость отражает возможность применения предлагаемой модели в промышленных масштабах.
| Метод | RMSE мониторинга | Снижение дрейфа синхронизации (%) | AUROC | F1-мера | Кумулятивное вознаграждение |
| Цифровой двойник на основе физических принципов | 0.45 | 28.6 | 0.78 | 0.74 | 42.3 |
| Модель на основе LSTM | 0.31 | 41.2 | 0.86 | 0.83 | 61.7 |
| Модель на основе GNN | 0.26 | 53.4 | 0.91 | 0.88 | 74.5 |
| Предложенный цифровой двойник | 0.2 | 72.2 | 0.94 | 0.92 | 95.5 |
Таблица 13: Сравнительная оценка предлагаемой работы с существующими методами. Эффективность предложенной модели цифрового двойника с точки зрения метрик мониторинга, синхронизации, обнаружения аномалий и управления сравнивается с базовыми подходами и подходами на основе обучения.
| Конфигурация модели | Ошибка мониторинга (RMSE) | Обнаружение аномалий (F1) | Эффективность управления (награда) |
| Полная модель (все модули) | 0.2 | 0.92 | 95.5 |
| – Без ассимиляции данных | 0.29 | 0.88 | 89.2 |
| – Без ST-GNN | 0.27 | 0.85 | 87.1 |
| – Без обучения с подкреплением | 0.21 | 0.9 | 78.4 |
| – без непрерывного обучения | 0.23 | 0.91 | 92.3 |
Таблица 14: Экспериментальные результаты и анализ влияния компонентов (ablation study). Анализ влияния компонентов, исследующий вклад каждой части предлагаемой модели цифрового двойника в общую производительность системы.
| Сценарий | Доступность данных | RMSE | Точность | Обработка пропусков в наблюдениях |
| Нормальный | 100% | Низкая | Высокая | Стабильная |
| Частичная потеря | 50–70% | Умеренная | Высокая | Устойчивая интерполяция |
| Значительная потеря | 20–30% | Повышенная | Умеренная | Плавная деградация |
| Отказ датчика | 0% по регионам | Более высокая | Умеренная | Пространственная генерализация |
Таблица 15: Анализ робастности в условиях дефицита данных. В следующей таблице представлены показатели эффективности предлагаемой структуры нейронного 4D-Var при различных сценариях доступности данных. Таблица демонстрирует робастность модели, показывая, как изменяются ошибки в ситуациях частичной потери, высокой разреженности и полной потери данных с датчиков.