Была разработана открытая автономная платформа анализа микроглиальной морфологии, названная Mapping Microglial Parameters Software (MMPS), чтобы обеспечить доступный, стандартизированный рабочий процесс для микроглиального морфологического анализа на основе IF. Платформа основывается на предыдущих методологиях морфологического анализа, не требует экспертизы в программировании и включает доступный графический интерфейс. MMPS был разработан для улучшения обнаружения тонких микроглиальных ветвлений при включении множества мер предосторожности для минимизации переоценки микроглиальных масок.
MMPS был валидирован с использованием модели нейровоспаления грызунов, вызванной LPS. После обработки тканей и получения изображений (рисунок 1) специфичность ИФ была подтверждена с помощью отрицательных контрольных срезов без первичного окрашивания антител (дополнительный рисунок 1). Обработка MMPS начинается с импорта IF-образов в программный интерфейс (рисунок 2A). Программное обеспечение предоставляет несколько вариантов обработки изображений для улучшения обнаружения микроглиальных сигналов и фонового разделения. Обязательное фоновое вычитание выполняется с использованием алгоритма rolling-ball, реализованного в пакете Scikit-image, а опциональные фильтры для снятия шума и резкости доступны с помощью гауссовой фильтрации на базе SciPy. После обработки изображений микроглиальные сомы выбираются вручную и идентифицируются с помощью красных маркеров отбора (рисунок 2B). Границы сома далее обводятся вручную для морфологических расчётов на основе (рисунок 2C).

Рисунок 1: Графический обзор модели и обработки нейровоспаления. Крысам вводили LPS или PBS и проводили 24 часа с помощью сердечной перфузии с последующим обезглавливанием. Мозги извлекались и разрезались на срезы диаметром 30 мкм для использования в IF для микроглиального маркера Iba1, которые затем обрабатывались с помощью MMPS. Создано с помощью Biorender. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы увидеть увеличенную версию этой фигуры.

Рисунок 2: Обзор использования MMPS. (A) Пример изображения корковой микроглии (красный, Iba1) с ядрами клеток (синие, DAPI), которые можно ссылаться в MMPS (шкала = 75 мкм, 40x). После обработки изображения с помощью MMPS фон уменьшается, а точные морфологии оцениваются (B) После обработки изображения в MMPS сомы выбираются вручную с помощью красного круга для использования на последующих этапах, описанных в методах (шкала = 75 мкм, 40x). (C) Две репрезентативные микроглии были обведены вручную, а сохраненные изображения контуров сомы показаны ниже. (D) Генерация масок выбранных клеток автоматически отслеживает микроглиальные ветви до 800 мкм2, но требует ручной контроля качества. Здесь мы показываем неточную маску 800мкм 2 , за которой следует более точная маска 700 мкм2 . Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы увидеть увеличенную версию этой фигуры.
После определения сомы MMPS генерирует маски итеративно в диапазоне размеров 200–800 мкм² с использованием адаптивного порога, ограниченного пользовательским порогом минимальной интенсивности. Меньшие маски ближе следуют пользовательскому порогу, тогда как большие маски постепенно ослабляют пороговы ограничения для максимизации включения ветвей. Сгенерированные маски проходят ручную проверку качества, чтобы предотвратить включение соседних ячеек, чрезмерное включение фона или усечение по границам изображения или полосам масштаба. Как показано на рисунке 2D, маска800 мкм 2 для представительной микроглиальной клетки распространяется в соседнюю ячейку. Отторжение маски800 мкм 2 и выбор маски700 мкм 2 корректировали ошибку сегментации, сохраняя при этом точное разграничение микроглии цели.
После обработки MMPS микроглиальная активация оценивалась с использованием самой большой допустимой маски для каждой клетки, поскольку эти маски наиболее точно фиксировали дистальные ветвления при минимизации фонового включения. Рассчитанные морфологические параметры приведены в таблице 1 и представлены на рисунке 3. Введение ЛПС значительно снизило среднее расстояние до центра и периметр клетки по сравнению с контролями, обработанными транспортными средствами (p < 0,05; Рисунок 3A,B), что соответствует ретракции микроглиальных процессов во время активации. Значимых различий в площади маски, округлости или эксцентриситете между группами лечения не было выявлено (рисунок 3C–E), несмотря на то, что предыдущие отчёты связывали эти параметры с активированными микроглиальными фенотипами 3,23. Настоящее исследование не было статистически способно выявить тонкие различия в форме сомы или площади маски, и микроглиальные субпопуляции могут принимать гетерогенные воспалительные морфологии, которые не единородно соответствуют этимтенденциям 3. В отличие от этого, площадь сома значительно увеличилась у животных, обработанных ЛПС, по сравнению с контролями транспортных средств (p < 0,01; Рисунок 3F), дополнительное подтверждение морфологического ремоделирования, связанного сактивацией 22.

Рисунок 3: Сравнение микроглиальных морфологических параметров. Для всех панелей проводились тесты на нормальность (Шапиро-Уилк и Левин), при этом незначительные значения были обнаружены во всех случаях (p>0.05), что привело к применению t-тестов студентов. Точки представляют отдельных животных (n=5 на обработку) (A) Среднее расстояние до центроидов было значительно выше в группе транспортных средств по сравнению с группой лечения LPS. (B) Периметр клеток микроглии был значительно выше в группе транспортных средств по сравнению с группой лечения LPS. (C) Существенной разницы в площади маски между группами лечения не было. (D) Существенной разницы в эксцентричности сома между группами не было. (E) Существенной разницы в округлости сома между группами лечения нет. (F) В группе LPS наблюдалось значительное увеличение площади сома * p<0,05, ** p<0,01, *** p<0,001. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы увидеть увеличенную версию этой фигуры.
| Параметр | Определение | Связь с микроглиальной активацией |
| Среднее расстояние до центроида | Среднее расстояние от самой дальней ветви в верхней, правой, нижней и левой позициях | Снижения |
| Периметр | Измерение периметра ячейки | Снижения |
| Зона масок | Фактическая область клетки, а не область маски цели | Снижения |
| Эксцентричность | Измерение приблизительного удлинения сомы клетки (0: круговая, 1: сильно удлинённая) | Снижения |
| Округлость | Измерение приблизительной циркулярности сомы клетки (0: удлинённая, 1: круглая) | Повышения |
| Сома Сайз | Площадь клетки сома | Повышения |
Таблица 1: Рассчитанные параметры из MMPS и прогнозируемые изменения в ответе на активацию микроглии. В таблице приведены морфологические параметры, рассчитанные программным обеспечением Mapping Microglial Parameters Software (MMPS), включая периметр, среднее расстояние до центроида, площадь маски, эксцентриситет, округлость и площадь сомы.
Воспроизводимость между пользователями впоследствии оценивалась путём предоставления того же набора изображений слепым, ранее не обученным пользователям для независимого анализа (Дополнительный рисунок 2). Статистически значимые различия между пользователями не выявлены, и все пользователи воспроизводили морфологические тенденции, соответствующие микроглиальной активации у животных, обработанных ЛПС.
MMPS также поддерживает дальнейшие продвинутые морфологические анализы. Коррелятивный анализ параметров, полученных на рисунке 3 , показал взаимосвязи между различными морфологическими признаками. Крысы, обработанные транспортным средством, показали лишь слабую корреляцию между округлостью микроглии и периметром (R2 = 0,17), тогда как крысы, обработанные ЛПС, показали более сильную корреляцию (R2 = 0,64), что указывает на то, что повышенная активация микроглии была связана с одновременным уменьшением округлости и периметра (рисунок 4A). Кроме того, площадь маски показала сильную положительную корреляцию со средним расстоянием до центроидов как в группах, так и в группах, обработанных с помощью ЛПС (R2 = 0,71 и 0,88 соответственно), что соответствует изменениям сложности ветвления, связанными с активацией микроглии (см. рисунок 4B).

Рисунок 4: Расширенный анализ микроглиальных параметров. Все панели представляют собой животные линии наилучшего соответствия, вычисленные методом обычного наименьшего квадрата, отображаемые с коэффициентом определения (R2) и зашиненные 95% доверительным интервалом. (A) Микроглиальная сома округлость и общая длина периметра слабо формируют группу транспортных средств (R2 = 0,17), но имеют более сильную корреляцию после воздействия LPS (R2 = 0,64). (B) Среднее расстояние до центроида коррелирует с площадью микроглии в группах транспортного средства (R 2 = 0,71) и LPS (R2 = 0,88). Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы увидеть увеличенную версию этой фигуры.
Дополнительный рисунок 1: Валидация протокола IF через отрицательный контроль. Один срез мозга одной и той же области для каждой крысы прошёл IF протокол без добавления первичных антител для подтверждения отсутствия аутофлуоресценции (шкала = 75 мкм). (A) Репрезентативное изображение ткани, окрашенной транспортным средством, для DAPI (синий). (B) Репрезентативное изображение ткани, окрашенной транспортным средством, для Iba1 (красный). (C) Репрезентативное изображение ткани, окрашенной транспортным средством, для DAPI (синий) и Iba1 (красный). (D) Репрезентативное изображение ткани, окрашенной LPS, для DAPI (синий). (E) Репрезентативное изображение ткани, окрашенной LPS, для Iba1 (красный). (F) Репрезентативное изображение ткани, окрашенной LPS, для DAPI (синий) и Iba1 (красный). Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы скачать этот файл.
Дополнительный рисунок 2: Оценка межпользовательской вариации MMPS. Несколько слепых пользователей использовали MMPS на тех же образцах, что и на рисунке 3 , и результаты на уровне животных сравнивались. Для всех тесты нормальности (Шапиро-Уилк и Левене) были незначимыми (p>0.05), что привело к использованию повторяющегося среднего ANOVA с пост-хок корректированным Хольмом парным t-тестом (p>0.05). (A) В каждой группе между пользователями по среднему расстоянию центроида (p>0,05) не было значимой разницы. (B) В каждой группе между пользователями по периметру не было значительной разницы (p>0.05). (C) В каждой группе не было значительной разницы между пользователями по площади маски (p>0.05). (D) В каждой группе не было значимой разницы по эксцентричности (p>0.05). (E) В каждой группе не было значимой разницы по округлости (p>0.05). (F) В каждой группе не было значимой разницы между пользователями для площади сома (p>0.05). Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы скачать этот файл.