Протокол поперечного обследования для оценки намерений о защите и самооценённого поведения в туризме сельскохозяйственного наследия в Сяцзине, Китай

Краткое содержание

Этот протокол описывает воспроизводимый поперечный процесс обследования для оценки намерений защиты и недавнего самосообщаемого защитного поведения среди жителей и фермеров в системе туризма сельскохозяйственного наследия.

Аннотация

Устойчивость сельскохозяйственного туризма зависит не только от экологического и культурного сохранения, но и от постоянного участия местных жителей в практиках, связанных с охраной. Этот протокол описывает воспроизводимый рабочий процесс поперечного сечения обследования и статистического анализа для оценки намерений защиты, а также недавнего самосообщаемого защитного поведения среди жителей и фермеров системы древней шелковитой рощи Сяцзинь на старом русле реки Хуанхэ в Китае. Рабочий процесс основан на теории планового поведения и исследует, как отношение к поведению (ATB), субъективные нормы (SN) и воспринимаемый поведенческий контроль (PBC) связаны с намерениями защиты (PI), а также как PI связан с поведенческой реакцией фермеров (FBR). Анкета использует стандартизированные конструктивные блоки, фиксированные анкеры ответов, заранее определённые правила кодирования и процедуру последовательного анализа, охватывающую скрининг данных, тестирование надёжности, оценку дисперсии общих методов, анализ корреляции, регрессионное моделирование, анализ поперечного сечения медиации и проверку надёжности. Всего было распространено 400 анкет в сообществах, окружающих зоне наследия, и 375 действительных ответов были сохранены после проверки контроля качества. В репрезентативном применении этого протокола ATB, SN и PBC положительно ассоциировались с PI, при этом PBC показала наиболее сильную связь. PI также положительно ассоциировался с FBR и показал статистически значимые косвенные связи между предшественниками и FBR в рамках модели поперечного сечения. Поскольку PI относится к намерению на следующий сезон посадки, а FBR — к самооценённому поведению в предыдущем сезоне посадки, результаты следует интерпретировать как структуру поперечного сечения, а не как доказательство строгой временной причинности. Этот протокол предоставляет многоразовую структуру для изучения участия жителей в защите сельскохозяйственного наследия и для определения того, закреплены ли защитные поведения в возможных сельскохозяйственных, общественных и туристических практиках.

Введение

Древняя система шелковицев на старом пути реки Хуанхэ — это не просто достопримечательность для экспозиции. Это живой сельскохозяйственный ландшафт, в котором экологическое регулирование, традиционное земледелие и местные средства к существованию тесно переплетены. Согласно описанию участка Продовольственной и сельскохозяйственной организацией, система развилась на песчаных землях, оставленных древним руслом реки Хуанхэ, где агролесоводство на основе шелковицы давно используется для контроля перемещения песка, улучшения условий участков и поддержки дальнейшего сельскохозяйственного^{производства.} В этом смысле преемственность системы зависит не только от официального признания или административной защиты, но и от того, продолжат ли местные жители и фермеры участвовать в повседневных практиках, поддерживающих сельскохозяйственный ландшафт.

Этот вопрос становится всё более важным, поскольку сельскохозяйственное наследие теснее связано с экологической устойчивостью, возрождением сельских районов и развитием туризма, основанного на наследии. Недавние данные из Китая свидетельствуют о том, что защита важных объектов сельскохозяйственного наследия может способствовать более экологичному развитию^{сельского хозяйства 2}, а исследования туризма с сельскохозяйственным наследием также показали, что участие фермеров остаётся необходимым, если ожидается, что охрана природы и развитие туризма будут укреплять друг друга на^{практике 3}. В отличие от традиционных сельских туристических ресурсов, системы сельскохозяйственного наследия зависят от постоянного использования традиционных экологических знаний, производственных рутин и общественного управления⁴. Когда эти практики ослабевают, сама ценность наследия может снизиться, даже если объект остаётся официально признанным. Одного признания недостаточно. Как только сельскохозяйственное наследие войдёт в контекст туризма и сельского развития, его долгосрочная жизнеспособность всё ещё зависит от того, готовы ли местные акторы превратить признание наследия в действия, связанные с защитой.

Существующие исследования предоставили полезные представления о идентичности сельскохозяйственного наследия, участии жителей и совместном создании ценностей в туристических условиях. Чэнь и ^др.5, например, показали, что идентичность сельскохозяйственного наследия может стимулировать готовность жителей совместно создавать ценность в наследственном туризме. Однако меньше внимания уделяется оперативному пути, через который благоприятная оценка охраны наследия связана с конкретными практиками, связанными с защитой. Это различие важно, потому что в системах сельскохозяйственного наследия, основанного на сообществе, позитивное отношение не является конечной целью. В конечном итоге систему наследия поддерживает то, занимаются ли жители практическими действиями, такими как экологически ответственное земледелие, обращение с сельскохозяйственными отходами, участие в местных природоохранных мероприятиях и поддержка услуг по производству и туризму, связанным с наследием.

По этой причине настоящий протокол принимает Теорию планового поведения в качестве своей основной аналитической основы. Теория планового поведения предполагает, что поведенческое намерение формируется отношением к поведению, субъективными нормами и воспринимаемым поведенческим контролем, и что намерение тесно связано с последующим^{поведением 6}. Эта структура подходит для настоящего исследования, поскольку анкета была разработана для измерения оценочного суждения жителей, воспринимаемых социальных ожиданий, воспринимаемой способности к действиям, намерения защиты и самосообщаемой поведенческой реакции. Недавние исследования в контекстах охраны природы и управления сельским хозяйством также показали, что эта структура предоставляет практическую структуру для изучения намерений и поведения, связанных с участием, среди фермеров. Вализаде и ^др.7применили расширенную рамку TPB к намерению фермеров участвовать в сохранении водно-болотных угодий, а Ma и ^др.8 использовали расширенную модель TPB для объяснения участия фермеров в контроле загрязнения от неточечных источников сельского хозяйства. Эти исследования особенно актуальны здесь, поскольку поведение в области защиты сельскохозяйственного наследия требует как индивидуальной готовности, так и практических условий, позволяющих участвовать.

Вклад этого протокола не ограничивается применением установленной поведенческой модели к новому сайту. Случай Сяцзинь полезен, поскольку представляет собой продуктивную систему сельскохозяйственного наследия, в которой пересекаются охрана природы, сельскохозяйственные рутины, местные сервисные структуры и развитие туризма. В такой среде защитное поведение может зависеть не только от личных установок или общей поддержки сохранения наследия. Это также может зависеть от того, встроены ли меры по защите в привычные сельскохозяйственные услуги, ожидания сообщества и реализуемые местные процедуры. Это делает дело Сяцзинь особенно полезным для выяснения, определяется ли защитное поведение в первую очередь индивидуальным намерением или наличием конкретных каналов действий, таких как технические услуги в сельском сельскохозяйственном хозяйстве, процедуры обработки отходов, возможности для волонтёрства в туризме и связи с предприятиями, связанными с культурными предприятиями. В этом отношении сайт позволяет протоколу выйти за рамки простой заявки на «новый случай» и исследовать, как защитное поведение формируется в зависимости от практических условий, при которых жителей просят действовать.

В то же время этот протокол не предполагает, что защитное намерение и защитное поведение одинаковы. Недавние исследования в области сельского туризма показали, что экологическое поведение жителей формируется через более широкий процесс, в котором намерение важно, но не полностью объясняет действие⁹. Связанные исследования в пользу экологического поведения также показали, что разрыв между намерением и поведением может сохраняться даже при выражающих благоприятные отношения и сильную заявленную^{готовность 10}. Этот вопрос особенно важен в настоящем исследовании, поскольку PI относится к намерению респондентов на следующий сезон посадки, тогда как FBR фиксирует самосообщать о самоучастии в действиях, связанных с защитой, в предыдущий сезон посадки. Таким образом, модель интерпретируется как поперечная структура ассоциаций, связывающая намерение и недавнюю поведенческую реакцию, а не как строгую продольную причинную модель.

Чтобы сделать аналитический рабочий процесс явным и воспроизводимым, протокол заранее определил пять связанных гипотез. Первая гипотеза предполагала, что отношение к поведению будет положительно связано с защитным намерением. Вторая гипотеза предполагала, что субъективные нормы будут положительно ассоциироваться с намерением защиты. Третья гипотеза предполагала, что воспринимаемый поведенческий контроль будет положительно связан с намерением защиты. Четвёртая гипотеза предполагала, что намерение защиты будет положительно связано с самосообщаемой поведенческой реакцией фермеров. Пятая гипотеза предполагала, что защитное намерение статистически будет опосредовать связи между отношением к поведению, субъективными нормами, воспринимаемым поведенческим контролем и самооценённой поведенческой реакцией фермеров в рамках поперечного сечения. Эти гипотезы использовались для организации структуры анкеты, конструирования кодирования, регрессионных моделей и анализа медиации. Цель протокола заключалась не только в том, чтобы сообщить об одном конкретном случае результате опроса, но и обеспечить воспроизводимый рабочий процесс для изучения того, как можно измерять, скринингировать, валидировать и анализировать намерения о защите и самооценку защитного поведения в условиях туризма сельскохозяйственного наследия. Используя систему сельскохозяйственного наследия Сяцзинь в качестве репрезентативного случая, протокол также позволяет исследователям исследовать более вероятные проявления поведения, связанных с защитой, если оно интегрировано в практические сельскохозяйственные услуги, местные рутины и видимые каналы участия.

Протокол

В этом исследовании был проведен анонимный бумажный опрос с минимальным риском среди взрослых жителей Китая. Не было собрано ни имён, ни идентификационных номеров, ни телефонов, ни адресов, биологических образцов, ни клинической информации или другой непосредственно идентифицируемой личной информации. Согласно институциональной политике, изданной Университетским этическим комитетом по исследованиям с участием человеческих субъектов (JKEUPM), Университетом Путра Малайзия, исследования с анонимными опросами, проведённые полностью вне UPM/Малайзия, не требовали формального одобрения JKEUPM по этике в соответствии с политикой, вступившей в силу с 1 сентября 2023 года.

Участие было добровольным и анонимным на протяжении всего исследования. Перед заполнением анкеты каждый респондент получал заявление о согласии, объясняющее цель исследования, добровольное участие, анонимную обработку данных и право прекратить до подачи. Согласие фиксировалось с помощью галочки на первой странице бумажной анкеты. Записи без подтверждения согласия исключались до проведения скрининга на уровне дела. Заполненные бумажные анкеты хранились в запертом шкафу, доступном только исследовательской группе. После ввода данных неидентифицированные электронные наборы данных хранились в папках, защищённых паролем. Страницы подтверждения согласия и данные о ответах хранились отдельно, а для статистического анализа экспортировались только деидентифицированные данные.

Область изучения и дизайн учебы

Это исследование проводилось с февраля по март 2026 года в системе древней шелковитой рощи Сяцзинь на старом русле реки Хуанхэ в провинции Шаньдун, Китай. Целевая группа населения состояла из жителей в возрасте 18 лет и старше, проживающих в 14 деревнях в системе наследия. 14 деревень были: Хоутун, Цяньтун, Люди, Дунъянь, Сиянь, Вэньсинчжуан, Наньшуанмяо, Хоугуаньтунь, Хоузитунь, Цзоди, Дуньян, Лилючжуан, Шэнчжуан и Сяосинчжуан. Общее население этих деревень составляло 14 896 жителей.

В исследовании использовался поперечный опросник для изучения намерений защиты и недавних самооценок защитного поведения среди жителей и фермеров, интегрированных в контекст туризма сельскохозяйственного наследия. Была использована пропорциональная стратегия отбора выборок на основе деревень. Выборочная квота для каждой деревни рассчитывалась с учётом доли этой деревни в общем населении 14 деревень, так что крупные деревни приносили больше респондентов, а меньшие деревни оставались представленными.

Используя таблицу выборки Крейчи и Моргана, популяция, превышающая 10 000 человек, требует минимум 366 респондентов при уровне доверия 95% и 5% погрешности¹¹. Чтобы избежать неполных или непригодных для использования анкет, было распространено 400 бумажных анкет. После проверки согласия, проверки дублирования, сопоставления поперечных сечений, валидации по диапазону ответов и скрининга качества на уровне случая было сохранено 375 действительных анкет. Окончательная действительная выборка превысила минимальное требование и составила примерно 2,52% от общего населения 14 деревень. Население на уровне деревни, доля населения и действительное распределение выборок приведены в дополнительной таблице 1. Общий рабочий процесс исследования показан на рисунке 1.

Рисунок 1. Общий процесс набора участников, проведение бумажных анкет, скрининг данных и статистический анализ. Этот график обобщает поперечный процесс опроса, включая выборку на уровне деревни, набор участников, проведение офлайн-бумажных анкет, подтверждение согласия, ввод данных, контроль качества, конструкт-скоринг и статистический анализ. Фреймворк оценивает взаимосвязи между ATB, SN, PBC, PI и FBR. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы увидеть увеличенную версию этой фигуры.

Право на участие и набор участников

Допустимыми участниками были жители в возрасте 18 лет и старше из одной из 14 деревень в системе древней шелковитой рощи Сяцзинь на старом пути реки Хуанхэ. Им также требовалось достаточное знание местного сельскохозяйственного производства, жизни деревни или практик, связанных с наследием, чтобы осмысленно ответить на анкету. Это знакомство определялось как удовлетворение хотя бы одного из следующих условий: проживание в одной из выбранных деревень в предыдущий сезон посадки, участие в местном сельском хозяйстве или хозяйственной деятельности, осведомленность о сельскохозяйственных практиках, основанных на шелковице, участие в жизни деревенского сообщества или знакомство с местными методами защиты сельскохозяйственного наследия и туризмом.

Лица исключались, если они были временными посетителями, отказывались от согласия, были младше 18 лет, не могли заполнить анкету в целом смыслом, подавали дублирующие анкеты или имели записи, которые не могли быть сопоставлены по структуре данных. Записи также исключались, если отсутствовала одна или несколько секций ядра конструкции, если более 20% элементов основной конструкции отсутствовали или были недействительны, если одинаковые ответы были даны по всем элементам масштаба Лайкерта без правдоподобных вариаций, или если значения ответов выходили за пределы допустимого диапазона кодирования и не могли быть проверены.

Набор осуществлялся через контактные каналы на уровне деревень. Исследовательская группа вошла в каждую деревню при поддержке сельского комитета. Деревенские комитеты помогали определять места распределения и связываться с подходящими жителями, но не собирали ответы и не влияли на ответы на анкеты. Анкеты распространялись среди соответствующих жителям через офисы сельских комитетов. Респонденты заполняли анкету индивидуально в офисе сельского комитета или в другом специально отведённом помещении на уровне деревни.

В опросе использовались только бумажные анкеты. Помощь интервьюера предоставлялась при необходимости, в основном для респондентов, которым было трудно самостоятельно читать анкету. Полевой персонал получал стандартизированные инструкции до распространения анкеты. Они объяснили только цель исследования, добровольное участие, анонимность и формат ответа. Когда респонденты просили помощь, полевые сотрудники зачитывали вслух или повторяли письменную формулировку материала, не добавляя примеров, объяснений или предложенных ответов. Не использовались онлайн-платформа для анкет, цифровая ссылка на опрос, адаптивное ветвление, рандомизация заданий или альтернативная версия анкеты.

Структура анкеты и разработка инструментов

Инструмент был разработан для тестирования пятичастной поведенческой структуры, включающей отношение к поведению (ATB), субъективные нормы (SN), воспринимаемый поведенческий контроль (PBC), намерения защиты (PI) и поведенческую реакцию фермеров (FBR). Разработка анкет основывалась в первую очередь на основе теории планового поведения и предыдущих применений моделей поведенческих намерений в исследованиях туризма наследия, охраны природы и участия в сельском^{хозяйстве 12}. Окончательная аналитическая модель была основана на TPB. Модель убеждений в здоровье и PERMA не были сохранены как отдельные теоретические рамки, поскольку их конструкции в конечном итоге не были независимо операционализованы как самостоятельные переменные.

Первоначальный пул предметов был разработан через литературный скрининг и контекстную адаптацию к туризму сельскохозяйственного наследия Сяцзиня. Формулировка пункта была рассмотрена двумя экспертами — корреспондентом и третьим автором. Оба рецензента обладали опытом, связанным с сельским туризмом, сельскохозяйственным наследием, экологическим поведением и поведенческим анализом на основе опросов. Они оценивали материалы по релевантности конструкции, ясности формулировок, контекстуальной пригодности и понимаемости респондентами. Неоднозначные, повторяющиеся или плохо согласованные пункты были пересмотрены перед окончательным введением документов.

Перед основным обследованием был проведён пилотный тест с участием 30 жителей. Пилотный тест оценивал ясность элементов, культурную уместность, длину анкеты, понимание якоря ответа и пригодность временных референсов, используемых в разделах PI и FBR. Отзывы пилотов показали, что некоторые респонденты сомневались в термине «охрана природы». Для улучшения местной понимаемости формулировка была дополнена местным значением «защита сельскохозяйственных традиций». Три пункта были пересмотрены для более простой формулировки после пилотного испытания.

Анализ надёжности пилота показал приемлемую внутреннюю согласованность по измеряемым измерениям. Альфа-значения Кронбаха были 0,838 для оценки смысла/когнитивных способностей, 0,834 для положительных эмоций/аффективной установки, 0,766 для оценки воспринимаемой тяжести/риска, 0,783 для судебных норм, 0,782 для описательных норм, 0,747 для референтно-специфического давления, 0,843 для емкости/самоэффективности, 0,723 для ресурсов/ожидаемых выгод, 0,862 для возможностей/внешних условий, 0,789 для PI и 0,880 для поведения в целях сохранения. В качестве предварительной проверки пригодности элемента пилотные данные показали значение Кайзера-Мейера-Олькина 0,722 и значительный тест Бартлетта на сферичность, χ² = 118,041, df = 10, p < 0,001. Эти результаты подтвердили продолжение использования анкеты после незначительных изменений в формулировках.

Последний инструмент для съёмки состоял из пяти конструктивных блоков, расположенных в фиксированном порядке. ATB измерялся с помощью когнитивной оценки, аффективного отношения и оценки восприятия рисков. SN измерялась с помощью судебных норм, описательных норм и референтно-специфичного социального давления. PBC измерялась по самоэффективности, воспринимаемым преимуществам и внешним условиям возможностей. PI измерялся с учётом следующего сезона посадки, тогда как FBR — с учётом предыдущего сезона посадки. Структура прибора для обследования изложена в Таблице 1.

Конструкция	Раздел	Концептуальная область	Временные рамки	Формат ответа	Количество предметов	Диапазон очков	Правило подсчёта очков
Отношение к поведению (ATB)	Часть I	Когнитивная оценка, аффективное отношение и оценка воспринимаемой тяжести/риска в отношении охраны сельскохозяйственного наследия	Текущая оценка	5-балльная шкала Ликера, 1 = сильно не согласен с 5 = полностью согласен	17	1.000–5.000	Среднее значение 17 пунктов
Субъективные нормы (SN)	Часть II	Запретные нормы, описательные нормы и социальное давление, специфическое для референта	Текущие воспринимаемые социальные ожидания	5-балльная шкала Ликера, 1 = сильно не согласен с 5 = полностью согласен	11	1.000–5.000	Среднее значение 11 пунктов
Воспринимаемый поведенческий контроль (PBC)	Часть III	Самоэффективность, ожидаемые выгоды и внешние условия возможностей	Текущие воспринимаемые способности и контроль	5-балльная шкала Ликера, 1 = сильно не согласен с 5 = полностью согласен	13	1.000–5.000	Среднее значение из 13 пунктов
Защитное намерение (PI)	Часть IV	Планируемые меры по защите сельскохозяйственного наследия	В следующем сезоне посева	5-балльная шкала Ликера, 1 = сильно не согласен с 5 = полностью согласен	11	1.000–5.000	Среднее значение 11 пунктов
Поведенческая реакция фермеров (FBR)	Часть V	Самоотчётные принятые практики, связанные с защитой,	Предыдущий сезон посадки	Бинарный ответ — да/нет	8	0-8	Сумма из 8 пунктов

Таблица 1: Структура геодезического прибора и конструкция. Эта таблица суммирует пять разделов анкеты, соответствующих ATB, SN, PBC, PI и FBR, включая концептуальные домены, временные ссылки, форматы ответов, количество заданий, диапазоны баллов и правила подсчёта оценок. ATB, SN, PBC и PI оценивались как средние значения по действительным элементам внутри каждого конструкта, тогда как FBR оценивался как суммированный поведенческий подсчёт, при этом более высокие значения указывали на большее участие в практиках, связанных с защитой.

Полный опросник предоставлен в Дополнительном файле 1. Отображение элемента в конструкцию, правила кодирования переменных и определения по композитным баллам изложены в дополнительной таблице 2. Материалы и аналитические ресурсы обобщены в Таблице материалов.

Формат элементов, анкоры отклика и кодирование конструкции

Разделы, соответствующие ATB, SN, PBC и PI, использовали пятипунктальный формат ответа Ликера, кодируемый следующим образом: 1 = сильно не согласен, 2 = не согласен, 3 = ни не согласен, ни не согласен, 4 = согласен и 5 = сильно согласен. Раздел ATB содержал 17 пунктов, раздел SN — 11, раздел PBC — 13, а раздел PI — 11 пунктов.

Раздел FBR содержал восемь поведенческих пунктов, относящихся к предыдущему сезону посадки. Эти элементы кодировались дихотомично: 1 = да и 0 = нет. Это правило кодирования было исправлено до анализа и последовательно применялось ко всем восьми пунктам поведенческих^{реакций 13}. Обратное кодирование не использовалось, так как все сохранённые элементы были ориентированы в одном и том же существенном направлении.

Для анализа ATB, SN, PBC и PI рассчитывались как средние баллы по всем действительным элементам в каждой конструкции. Оценка конструкции вычисляется, когда не менее 80% элементов в этой конструкции имели допустимые ответы. Если у респондента было меньше допустимых ответов, чем этот порог, конструкт-балл считался отсутствующим для анализов с этим конструктом. FBR рассчитывался как суммарный поведенческий балл от 0 до 8, при этом более высокие значения указывали на более высокое участие в практиках, связанных с защитой.

Демографические переменные

Демографический раздел был размещён в начале анкеты и зафиксировал пол, годы фермерского опыта, возраст и уровень образования. Пол кодировался как 1 = мужчина и 2 = женщина. Опыт работы в сельском хозяйстве кодировался как 1 = 0-2 года, 2 = 3-10 лет, 3 = 11-25 лет, и 4 = выше 25 лет. Возраст кодировался как 1 = 18-30 лет, 2 = 31-44 года, и 3 = более 45 лет. Уровень образования кодировался как 1 = начальная школа, 2 = средняя школа и 3 = колледж или университет.

Демографические переменные использовались для описания респондентов и профилирования данных и не объединялись в составные конструктные баллы. Секс рассматривался как категорический. Опыт ведения сельского хозяйства, возраст и уровень образования рассматривались как упорядоченные категориальные переменные для описательного профилирования.

Процедура проведения обследования

Бумажная анкета проводилась в стандартизированной последовательности. Каждый участник сначала прочитал информацию исследования и заявление о согласии, подтвердил добровольное участие, заполнил демографические вопросы, а затем отвечал на пять разделов конструкции в фиксированном порядке: ATB, SN, PBC, PI и FBR. Этот приказ был установлен для сохранения предполагаемой структуры измерений для респондентов.

Респонденты заполняли анкету индивидуально в офисах сельских комитетов или в других специально отведённых местах на уровне деревни. Когда несколько респондентов находились в одном месте, их просили не обсуждать свои ответы с другими. В начале анкеты предоставлялась стандартизированная письменная инструкция, а полевые сотрудники давали такое же краткое устное объяснение перед её завершением. Помощь интервьюеров ограничивалась чтением или повторением письменных формулировок для респондентов, нуждающихся в помощи.

Не предоставлялись ни денежные выплаты, ни подарки, ни возмещения, транспортная поддержка, ни угощения, ни другие нематериальные стимулы. Опросник не включался в аналитический набор данных, если согласие не было подтверждено и все пять разделов конструкции не были возвращены в анализируемой форме. Опросник классифицировался как анализируемый при подтверждении согласия, присутствовали все пять разделов конструкции, ни один конструктивный блок не был полностью отсутствующим, а доля отсутствующих или недействительных ответов по основным элементам конструкции не превышала 20%. Поведенческая формулировка в последнем разделе относилась к непосредственно предшествующему сезону посадки, который улучшил специфичность воспоминания и уменьшил расплывчатый отклик¹⁴.

Ввод данных и контроль качества

Все вернутые бумажные анкеты вводились в основной набор данных, используя серийный номер респондента в качестве единственного ключа связи в пяти анкетных технических листах. Ответы вводились вручную в Microsoft Excel и сверялись с оригинальными бумажными анкетами. Изначально набор данных был организован в пять рабочих листов, соответствующих ATB, SN, PBC, PI и FBR. Эта структура сохранила архитектуру анкеты и позволила проверку на уровне секций перед объединением рабочих листов в основной набор данных.

Каждая запись проходила в четыре этапа. Во-первых, серийные номера респондентов проверялись на дублирование. Проверка дублирования проводилась на основе серийных номеров и ручного сравнения анкетных записей. Во-вторых, проверялось сопоставление между листами, чтобы сохранялись только записи, присутствующие во всех пяти анкетных листах. В-третьих, ответы на элементы проверялись по допустимым значениям кодирования. Для элементов ATB, SN, PBC и PI принимались только значения 1-5, а для элементов FBR — только значения 0 или 1. В-четвёртых, конструируемые средние значения и итоги FBR были пересчитаны из исходных значений элементов и сравнивались с рабочим набором данных для выявления ошибок ввода данных.

Формулы из таблиц использовались для перерасчета конструированных оценок. Для выявления отсутствующих значений, дублирующих записей и кодов вне диапазона использовались электронные таблицы и проверки частоты. После отбора на уровне электронных таблиц набор данных импортировался в IBM SPSS Statistics, версия 30.0, для дополнительной проверки частоты и статистического анализа.

После скрининга на уровне случая в итоговой аналитической выборке было сохранено 375 анкет. Во время проверки диапазона на уровне предметов в одном из элементов PBC были выявлены три записи вне зоны зоны зоны с кодом «45». Эти значения рассматривались как ошибки ручного ввода данных, поскольку они выходили за пределы допустимого диапазона отклика 1-5 для элементов по шкале Лайкерта. Три недопустимых значения были перекодированы как отсутствующие значения на уровне предмета до конструкт-оценки. Поскольку у затронутых респондентов были полные сопоставленные записи и они всё равно соответствовали требованию 80% допустимого элемента для конструкции PBC, они были сохранены в анализах на уровне конструкции. Полный однофакторный тест Хармана был проведён на 372 записях типа Лайкерта, поскольку три недействительные записи PBC были перекодированы как отсутствующие. Логика очистки и статистические критерии принятия решений приведены в таблице 2. Очищенный, деидентифицированный аналитический набор данных на уровне респондентов, используемый для статистического анализа, приведён в Дополнительной таблице 3.

Сцена	Предмет	Оперативное правило	Критерий принятия решения	Принятые действия
Скрининг согласия	Подтверждение согласия с галочкой	Анкета могла пройти скрининг только после подтверждения согласия до завершения задания.	Коробка согласия завершена	Записи без подтверждения согласия были исключены.
Сопоставление гильзы	Идентификатор респондента на пяти блоках данных	Дело сохранялось только тогда, когда один и тот же серийный номер ответчика появлялся один раз во всех пяти рабочих листах.	Точное совпадение один на один в секциях ATB, SN, PBC, PI и FBR	Сохранено 375 совпаденных кейсов.
Дублирование скрининга	Дублирующий номер респондента	Дублированные серийные номера респондентов не допускались в аналитическом файле.	Нет дублирующих идентификаторов внутри или между секциями	В случае дублирования сохранялась только первая полная запись.
Скрининг отсутствующих данных	Основные элементы конструкции	Анкета классифицировалась как анализируемая только при наличии всех пяти секций конструкций.	Ни один полностью отсутствующий конструктивный блок; отсутствующие или некорректные ответы на основные конструкции ≤20%	Записи, превышающие этот порог, исключались.
Проверка диапазона предметов Likert	Пункты ATB, SN, PBC и PI	Юридические значения ограничивались целыми числами от 1 до 5.	Любое значение за пределами 1–5 считается недействительной записью	Три значения вне диапазона, закодированные как «45» в одном элементе PBC, были перекодированы как отсутствующие до усреднения конструкции.
Проверка диапазона для бинарных элементов	Предметы FBR	Окончательное кодирование гармонизировалось до 1 = да и 0 = нет.	Только 0 или 1 приняли	Восемь элементов FBR были перекодированы последовательно перед подсчётом оценок.
Конструкт-подсчёт очков	ATB, SN, PBC и PI	Составный балл рассчитывается как среднее допустимые элементы внутри конструкции.	В каждой конструкции требуется не менее 80% действительных предметов	Средние показатели, используемые для анализа на уровне конструкции.
Конструкт-подсчёт очков	FBR	Суммарный балл рассчитывается как сумма поведенческого участия.	Бинарные элементы, суммированные по 8 действиям	Общий балл варьировался от 0 до 8.
Внутренняя согласованность	Многоэлементные конструкции	Надёжность оценивалась с помощью альфа Кронбаха.	α ≥ 0,70 приемлемо; α ≥ 0,80 хорошо; α > 0,95 возможная избыточность	Все конструкции сохранились; SN интерпретировал осторожно, поскольку α был чуть ниже 0,70.
Дисперсия распространённого метода	Предметы типа Лайкерт	Однофакторный тест Хармана применялся ко всем элементам ATB, SN, PBC и PI.	Первый невращаемый множитель <40% от общей дисперсии	CMV не считается доминирующим.
Регрессионные предположения	Предикторная коллинеарность	Толерантность и ВИФ оцениваются перед интерпретацией модели.	Допуск > 0,20; VIF < 5.00	Все предикторы приемлемы.
Регрессионные предположения	Диагностика остатков и влияния	Проверены стандартизированные остатки и расстояние Кука.	Стандартизированные остатки в пределах ±3,00; Дистанция Кука — <1.00	Влиятельный случай не был удалён.
Анализ устойчивости	Ошибки стандарта HC3	Ошибки стандарта HC3, согласованные с гетероскедастичностью, оценены для основных регрессионных моделей.	Основные предикторы оставались статистически значимыми	Результаты по HC3 были представлены как оценки устойчивости.
Анализ устойчивости	Регрессия Пуассона	FBR рассматривали как результат от 0 до 8.	Ссылка на журнал; распределение Пуассона; Проверка посадки модели и перераспределения	Результаты Пуассона отражаются как проверка надёжности.
Статистическая значимость	Тесты на гипотезы	Двухстороннее тестирование значимости применялось повсюду.	p < 0,05	Порог фиксирован перед анализом.

Таблица 2: Правила очистки данных, принципы кодирования и статистические критерии принятия решений. В этой таблице приведены заранее определённые правила скрининга согласия, сопоставления случаев, дублирующих скринингов, обработки недостающих данных, валидации диапазона ответов, оценки конструкций, оценки надежности, оценки дисперсии общего метода, регрессионной диагностики, анализа устойчивости HC3, анализа устойчивости Пуассона и тестирования значимости. Композитные баллы для ATB, SN, PBC и PI рассчитывались как средние значения по действительным элементам внутри каждого конструкта, тогда как FBR рассчитывался как суммарный поведенческий подсчет от 0 до 8. Все анализы проводились с использованием очищенного аналитического набора данных.

Статистический анализ

Все анализы проводились в IBM SPSS Statistics, версия 30.0. Описательная статистика была сначала рассчитана для демографических переменных и заданий анкеты. Надёжность внутренней согласованности затем оценивалась для каждой многоэлементной конструкции с использованием альфа Кронбаха: α ≥ 0,70 определялись как приемлемые, α ≥ 0,80 — как хорошие, а α > 0,95 рассматривались как возможная избыточность^{элементов 15}.

Поскольку элементы FBR были дихотомичны, их внутренняя согласованность интерпретировалась как эквивалент KR-20 альфа-версии Кронбаха для бинарных элементов. FBR рассматривался преимущественно как суммированный индекс поведенческого участия, а не чисто рефлективная психометрическая шкала, поскольку восемь пунктов представляли разные формы действий, связанных с защитой. Конструкция SN сохранялась, несмотря на значение α немного ниже 0.70 в основном наборе данных, поскольку значение было близко к обычному порогу, элементы теоретически были выровнены с TPB, а сохранение полного блока конструкции сохраняло заранее заданную структуру анкеты. Результаты, связанные с SN, интерпретировались осторожно.

Валидация конструкции следовала наблюдаемому композитному проектированию протокола. Поскольку в исследовании не была оценена полная модель структурного уравнения с латентной переменной, составная надёжность, средняя дисперсия и HTMT не использовались в качестве основных критериев модели измерений. Адекватность конструкции оценивалась с помощью отображения элементов на основе литературы, экспертного обзора, пилотного тестирования, внутренней согласованности, проверки диапазона на уровне товаров и заранее заданных правил оценки. Этот подход был выбран потому, что протокол был направлен на воспроизводимый рабочий процесс опроса и анализа составных оценок, а не на полную модель измерения SEM.

Дисперсия распространённого метода была изучена с помощью однофакторного теста^{Хармана 16}. В этом тесте использовались полные записи элементов типа Ликерта после коррекции диапазона на уровне товара. Поскольку три некорректных записи PBC были перекодированы как отсутствующие, тест дисперсии общего метода был проведён на 372 полных записях типа Лайкерта. Распространённое смещение методов считалось незначительным, если невращаемый первый фактор объяснял менее 40% общей дисперсии.

Бивариантные корреляции были рассчитаны среди пяти конструктных оценок. Затем была проведена множественная линейная регрессия в два этапа. В Модели 1 PI был введён как зависимая переменная, а ATB, SN и PBC — одновременно в качестве предикторов. В модели 2 FBR был введён как зависимая переменная, а PI — как фокальный предиктор. Поскольку PI относился к следующему сезону посадки, а FBR — к предыдущему сезону посадки, эти модели интерпретировались как модели поперечного сечения, а не как строгие модели предсказания причинности.

Медиационный анализ проводился с использованием макроса PROCESS для SPSS, версии 4.2, модели 4. Были оценены отдельные модели медиации для ATB, SN и PBC, при этом PI выступает медиатором, а FBR — результатом. Косвенные эффекты оценивались с использованием 5 000 bootstrap resamples и 95% bootstrap доверительных интервалов. Косвенный эффект считался статистически значимым, если доверительный интервал не включал ноль. Результаты медиации интерпретировались как статистические косвенные ассоциации внутри поперечной модели, а не как доказательства продольной причинности.

Регрессионные предположения оценивались с использованием заранее заданных критериев. Мультиколлинеарность оценивалась с использованием толерантности > 0,20 и VIF < 5,00. Влиятельные наблюдения были проверены с использованием стандартизированных остатков в пределах ±3,00 и расстояния Кука < 1,00. Линейность и гомоскедастичность оценивались с помощью остаточных графиков рассеяния. Нормальность остатков изучалась с помощью гистограмм и нормальных вероятностных графиков. Независимость ошибок оценивалась с помощью статистики Дурбина-Уотсона. Статистическая значимость оценивалась с помощью двухсторонних тестов при p < 0,05¹⁷. После остаточной и воздействующей диагностики дополнительных случаев не было исключено.

Поскольку FBR был суммарным показателем поведенческого участия, первичная модель рассматривала его как составный результат. Поскольку тот же показатель также отражал подсчёт одобренных защитных поведений от 0 до 8, регрессия Пуассона проводилась в качестве проверки устойчивости. Ошибки стандарта HC3, согласованные с гетероскедастичностью, также были оценены для основных регрессионных моделей, поскольку анализы устойчивости включали оценки регрессии HC3. Оценки HC3 были представлены как B, HC3 SE, t, p и 95% доверительные интервалы. Регрессия Пуассона оценивалась с использованием обобщённой линейной модели в SPSS с распределением Пуассона, логарифмической линальной функцией и максимальной вероятностью. Были представлены коэффициенты частоты заболеваемости, устойчивые стандартные ошибки, 95% доверительные интервалы и индикаторы соответствия модели. Потенциальная сверхдисперсия оценивалась с помощью отношения хи-квадрат/степеней свободы Пирсона. Модель Пуассона использовалась только как проверка надёжности и не заменила первичный линейный анализ на уровне конструкции.

Результаты

Ввод данных и контроль качества

Всего было сохранено 375 сопоставленных анкет в пяти группах данных на основе анкет. Во время проверки диапазона на уровне предметов в одном из элементов PBC были выявлены три записи вне зоны зоны зоны с кодом «45». Эти значения рассматривались как ошибки ручного ввода данных, поскольку выходили за пределы допустимого диапазона отклика 1-5 для элементов по шкале Лайкерта. Три значения были перекодированы как отс...

Обсуждение

В настоящем исследовании применялся воспроизводимый протокол поперечного опроса для изучения того, как отношение к поведению, субъективные нормы и воспринимаемый контроль поведения связаны с намерением защиты, а также как намерение защиты связано с самоотчётной поведенческой реакцией фермеров в контексте туризма сельскохозяйственного наследия Сяцзиня. Результаты показали постоянную закономерность. Все три предшествующих конструкции были положительно связаны с намерением защиты, а защитно...

Материалы

Список материалов, использованных в этой статье

Имя	Компания	Каталожный номер	Комментарии
Ручки	Местный поставщик канцелярских товаров	Не применимо	Используется респондентами для заполнения бумажных опросников во время сбора данных в деревнях и проведения опросов на месте.
IBM SPSS Statistics, Version 30.0	IBM Corporation	SPSS Statistics 30.0	Используется для описательной статистики, анализа надежности, тестирования на общую дисперсию метода, корреляционного анализа, линейной регрессии, анализа медиации, анализа устойчивости HC3 и анализа устойчивости регрессии Пуассона.
Закрытый шкаф для хранения	Местный поставщик оргтехники	Не применимо	Используется для хранения заполненных бумажных опросников в безопасном месте до и после ввода данных.
Microsoft Excel	Microsoft Corporation	CFQ7TTC0PBMF	Используется для организации необработанных данных, сопоставления рабочих листов, проверки диапазона на уровне элементов, исключения дубликатов, предварительного кодирования и повторного расчета оценок конструктов перед формальной статистической обработкой.
Информационный листок для участников и согласие	Самостоятельно подготовлен командой исследователей	Не применимо	Предоставляется в начале опроса. Респонденты подтверждали добровольное участие, сделав отметку в пункте согласия перед тем, как отвечать на вопросы опроса.
Станция анализа данных с защитой паролем	Автоуправляемая исследовательская станция	Не применимо	Используется для хранения анонимизированных электронных наборов данных и проведения статистического анализа.
Печатаемые формы опросников	Самостоятельно подготовлены командой исследователей	Не применимо	Используется для оффлайн-администрирования бумажных опросников в 14 деревнях в системе древних шелководов на старом русле реки Хуайхэ.
PROCESS macro для SPSS, Version 4.2	Andrew F. Hayes	PROCESS v4.2	Используется для бутстрапного анализа медиации и оценки стандартной ошибки HC3, учитывающей гетероскедастичность.
Метки последовательного номера респондента	Самостоятельно подготовлены командой исследователей	Не применимо	Используется для назначения каждому опроснику уникального последовательного номера респондента для сопоставления пяти групп опросников во время ввода данных и отбора.