Для просмотра этого контента требуется подписка на JoVE. Войдите или начните свой бесплатный пробный период.

Методическая статья

Рабочий процесс под контролем ультразвука по выбору, поддержанию и динамической регулировке катетера при обеспечении периферического венозного доступа у взрослых стационарных пациентов

204 просмотров

⸱

DOI:

10.3791/72057

⸱

18 августа 2026 г.

 , 
1Intravenous Therapy Nursing Clinic, The Fourth Affiliated Hospital of Soochow University, 2Outpatient Clinic, The Fourth Affiliated Hospital of Soochow University

В этой статье

Краткое содержание

В данном протоколе описывается рабочий процесс под контролем ультразвука по выбору места периферического венозного доступа, обслуживанию катетера в замкнутом контуре и динамической корректировке его положения у взрослых пациентов, находящихся в стационаре и нуждающихся в внутривенной инфузионной терапии.

Аннотация

Периферический венозный доступ является наиболее часто выполняемой инвазивной процедурой у госпитализированных пациентов; однако традиционный подход, основанный на личном опыте персонала, субъективен и связан с более высокой частотой осложнений и более низкой эффективностью сестринского ухода. В данном одноцентровом ретроспективном сравнительном исследовании оценивался воспроизводимый рабочий процесс под контролем ультразвука для выбора места периферического венозного доступа, его поддержания и динамической корректировки положения катетера. В исследование было включено в общей сложности 113 госпитализированных пациентов, получавших внутривенную инфузионную терапию в период с 1 мая 2024 г. по 31 августа 2025 г. Контрольная группа (n = 61) получала традиционный сестринский уход, тогда как наблюдательная группа (n = 52) получала комплексную модель сестринского ухода под контролем ультразвука, включающую оценку сосудов, предопределенные критерии выбора доступа, замкнутый цикл обслуживания и динамическую корректировку на основе протокола. Оцениваемые показатели включали эффективность пункции, время нахождения катетера и интенсивность его использования, осложнения, эффективность сестринского ухода, экономические показатели здравоохранения и удовлетворенность пациентов. Данные об исходах были извлечены из рутинных клинических записей; слепая оценка исходов была невозможна, так как распределение по группам определялось периодом внедрения метода. Исходные характеристики в группах были сопоставимы (P > 0.05). По сравнению с контрольной группой, в наблюдательной группе наблюдался более высокий показатель соответствия при выборе доступа (86,5%; нескорректированное P = 0.026), более высокая частота успешной пункции с первой попытки (88,5% против 73,8%; нескорректированное P = 0.049), меньшая выраженность боли при пункции (VAS 1.65 ± 0.84; P < 0.001), большее время нахождения катетера (P < 0.001), меньшее количество венозных доступов за курс лечения (1,04 ± 0,19 против 1,64 ± 0,66; P < 0.001), более низкая общая частота осложнений (11,5% против 29,5%; нескорректированное P = 0.020), более быстрое обнаружение и купирование осложнений (P ≤ 0.001), сокращение ежедневного времени сестринского ухода (14,73 ± 4,56 против 27,64 ± 7,44 мин; P < 0.001), более низкие прямые медицинские затраты, связанные с венозным доступом, и более высокая удовлетворенность пациентов, при этом продолжительность пребывания в стационаре осталась неизменной (P = 0.935). Эти результаты указывают на то, что интеграция ультразвукового исследования сосудов на всех этапах обеспечения периферического венозного доступа обеспечивает стандартизированный рабочий процесс, который улучшает клинические исходы, повышает эффективность сестринского ухода и снижает медицинские риски.

Введение

Периферический венозный доступ является самым простым и в то же время наиболее важным инвазивным путем для клинического лечения. Примерно от 70% до 80% госпитализированных пациентов нуждаются в инфузионной терапии, и более 90% процедур по введению лекарственных препаратов выполняются через периферические вены1. Качество управления доступом напрямую влияет на непрерывность лечения, безопасность пациента и эффективность сестринского ухода, что делает его ключевым компонентом контроля качества клинического ухода, которым нельзя пренебрегать2. Однако традиционное управление периферическим венозным доступом полностью опирается на визуальный осмотр и эмпирические суждения медсестер. В результате этот процесс носит крайне субъективный характер и часто значительно варьируется в зависимости от специалиста3. Клинические данные показали, что при использовании только визуальной оценки эффективность пункции с первой попытки составляет всего от 62% до 71%, а у пациентов с ожирением, пожилых людей, пациентов с отеками или плохим состоянием сосудов этот показатель падает ниже 50%4. Повторные пункции не только усиливают дискомфорт пациента, но и могут привести к необратимому повреждению сосудов, что ставит под угрозу последующее длительное лечение5. Кроме того, отсутствие стандартизированных процедур послеоперационного обслуживания и механизмов динамической оценки поддерживает частоту осложнений, связанных с венозным доступом, на стабильно высоком уровне. Это не только увеличивает экономическое бремя для пациентов, но и значительно увеличивает нагрузку на средний медицинский персонал6.

В последние годы сосудистое ультразвуковое исследование постепенно внедряется в клиническую сестринскую практику, что позволило повысить эффективность пункции у пациентов с затрудненным венозным доступом7. В то же время внимание начало привлекать концепция комплексного управления «точный подбор — замкнутый цикл ухода — динамическая корректировка», и некоторые учреждения попытались применить её к управлению периферическим венозным доступом. Тем не менее, эта модель всё еще находится на стадии изучения и пока не превратилась в зрелую стандартизированную систему. Например, в некоторых отчетах эти три компонента были просто объединены параллельно, без значимой интеграции или эффективного информационного обмена между ними8. В других случаях данные ультразвуковой оценки использовались преимущественно для подбора места пункции и не обеспечивали эффективного руководства последующей корректировкой частоты ухода или раннего предупреждения о осложнениях9. Кроме того, операционные процедуры значительно различаются в разных учреждениях, а отсутствие единых стандартов контроля качества затрудняет воспроизведение или обобщение опубликованных результатов10. Существующие исследования также ограничены довольно узкой структурой оценки. Большинство из них были сосредоточены только на клинических показателях безопасности, таких как успех пункции и частота осложнений, в то время как комплексная оценка эффективности сестринского ухода, экономический эффект для здравоохранения, а также опыт пациентов и медицинского персонала остаются недостаточными11,12.

Для устранения этих пробелов в настоящем исследовании был разработан воспроизводимый рабочий процесс под контролем ультразвука для выбора, поддержания и динамической регулировки периферического венозного доступа, основанный на интегрированном сестринском процессе «точный выбор — замкнутый цикл обслуживания — динамическая регулировка». Данный рабочий процесс предназначен для взрослых госпитализированных пациентов, получающих стационарную инфузионную терапию, особенно для пациентов с затрудненным венозным доступом или плохим состоянием сосудов; он разработан для использования медсестрами по внутривенной терапии, владеющими навыками УЗИ, или бригадами по обеспечению сосудистого доступа в рамках рутинного стационарного ухода. Эта модель выходит за рамки традиционного представления о том, что ультразвук используется только для наведения при пункции, и вместо этого предполагает применение ультразвуковой оценки на протяжении всего жизненного цикла венозного доступа. Для формулирования стандартизированных критериев выбора доступа были количественно определены объективные показатели, включая диаметр вены, толщину стенки сосуда и скорость кровотока. Также был разработан механизм управления с замкнутым циклом для раннего выявления осложнений, дифференцированного вмешательства и отслеживания результатов, при этом стратегия управления доступом корректировалась в режиме реального времени в соответствии с изменениями в плане лечения пациента и состоянием его сосудов. Систематическая оценка этого рабочего процесса может предоставить практические доказательства для стандартизированного и усовершенствованного управления периферическим венозным доступом, а также иметь клиническое значение для снижения сестринских рисков, повышения качества обслуживания и облегчения бремени для пациента.

Доступ ограничен. Войдите в систему или начните пробный период, чтобы просмотреть этот контент.

Протокол

Данное исследование было одобрено Комитетом по медицинской этике Четвертой аффилированной больницы Сучжоуского университета (код этического одобрения: 251264). Поскольку работа представляла собой ретроспективный анализ, получение информированного согласия не требовалось. Исследование проводилось в строгом соответствии с этическими принципами Хельсинкской декларации.

1. Подготовка персонала и процедур

  1. Назначьте выполнение процедуры специализированной сестринской бригаде по внутривенной терапии, члены которой прошли стандартизированное обучение и оценку компетенций. Убедитесь, что каждый оператор владеет навыками ультразвуковой оценки сосудов, подбора катетера по диаметру сосуда, канюляции под контролем УЗИ, определения степени флебита и корректировки положения катетера согласно протоколу.
  2. Подготовьте систему ультразвукового исследования, указанную в таблице материалов, периферические внутривенные катетеры, стерильный ультразвуковой гель, чехол для датчика, антисептик для кожи, прозрачные повязки, 0.9% раствор хлорида натрия, фиксирующие материалы и контейнеры для отходов. Перед осмотром пациента проверьте исправность ультразвукового датчика, функции доплерографии и электронных штангенциркулей.
    ПРИМЕЧАНИЕ: Используйте только те размеры катетеров, для которых указан внешний диаметр от производителя; не определяйте внешний диаметр катетера только на основании номинального размера (gauge).
  3. Разместите пациента в положении лежа на спине или сидя, в зависимости от клинического состояния, и положите целевую верхнюю конечность на устойчивую опору так, чтобы предплечье было удобно вытянуто. Обеспечьте расслабленное состояние конечности и полный доступ к области сканирования и канюляции.

2. Ультразвуковая оценка и подбор катетера по размеру сосуда

  1. Нанесите ультразвуковой гель на целевую область и осторожно приложите датчик к коже. Обеспечьте достаточный контакт для получения четкого изображения, не сдавливая при этом поверхностную вену.
  2. Просканируйте каждую подходящую вену в короткой оси, чтобы определить положение вены, прилегающей артерии, оценить сжимаемость, глубину залегания и состояние окружающих тканей. Поверните датчик на 90° и используйте вид в длинной оси, чтобы подтвердить непрерывность сосуда, проходимость просвета, регулярность стенок и отсутствие препятствий на пути пункции.
  3. Проведите количественную оценку подходящего сосуда:
    1. Зафиксируйте изображение в короткой оси, когда просвет вены полностью открыт, и измерьте внутренний диаметр от внутренней стенки до внутренней стенки в самой широкой точке. Повторите измерение трижды без сдавления датчиком и запишите среднее значение.
    2. Измерьте глубину залегания вены по вертикали от поверхности кожи до передней стенки сосуда на том же сегменте. Измерьте толщину стенки сосуда трижды в месте с наиболее четко видимой границей стенки и запишите среднее значение.
    3. Установите контрольный объем доплеровского анализа в центре просвета и поддерживайте угол облучения ≤60°. Запишите пиковую скорость кровотока по трем последовательным стабильным волнам и сравните среднее значение со скоростью в проксимальном сегменте этой же вены или в гомологичной вене противоположной стороны.
      ​ПРИМЕЧАНИЕ: Зафиксируйте анатомическое расположение измеряемого сегмента и используйте то же положение конечности, давление датчика и метод измерения при последующем повторном обследовании.
  4. Определите пригодность сосуда и подходящий размер катетера.
    1. Исключите любые сосуды со средней толщиной стенки >0.5 mm, наличием внутрипросветного тромботического эха, выраженным стенозом, плохой сжимаемостью или снижением пиковой скорости кровотока >30% по сравнению с проксимальным или контралатеральным референсным сегментом. Из оставшихся сосудов выберите прямой и проходимый сегмент, расположенный вдали от сустава.
    2. Рассчитайте соотношение диаметра катетера к диаметру сосуда по следующей формуле: соотношение катетера к сосуду (%) = наружный диаметр катетера (mm)/средний внутренний диаметр вены (mm) ×100. До начала канюляции запишите измеренный диаметр вены, наружный диаметр катетера и рассчитанное соотношение.
    3. Выберите катетер минимального размера, совместимый с предписанной инфузией, и используйте выбранный сосуд только при соотношении диаметра катетера к сосуду ≤45%. Если соотношение превышает 45%, выберите катетер с меньшим наружным диаметром или другой подходящий сосуд; используйте альтернативное устройство для сосудистого доступа, если ни один из этих вариантов не является клинически целесообразным.

3. Каннюляция под контролем ультразвука и послепроцедурные манипуляции

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: К крови и всем материалам, контаминированным кровью, следует относиться как к биологически опасным материалам, к иглам и стилетам — как к острым предметам, представляющим риск перкутанного заражения, а к антисептикам для кожи на основе спирта или хлоргексидина — как к легковоспламеняющимся и раздражающим химическим веществам. Во время подготовки кожи, канюляции, удаления катетера и обращения с контаминированными отходами используйте одноразовые нитриловые перчатки, влагостойкий халат с длинными рукавами, хирургическую маску, а также защитные очки или лицевой щиток; храните антисептики вдали от источников возгорания и давайте обработанному участку кожи полностью высохнуть перед проколом.

  1. Продезинфицируйте область пункции в соответствии с институциональным стандартом и дайте антисептику полностью высохнуть. Выполните канюляцию под контролем УЗИ, используя технику короткой оси (внеплоскостной подход) или длинной оси (внутриплоскостной подход), постоянно контролируя положение кончика иглы относительно целевой вены.
  2. Подтвердите внутрисосудистое положение катетера, зафиксируйте его и наложите на место пункции прозрачную повязку. Задокументируйте выбранную вену, размер и наружный диаметр катетера, диаметр вены, соотношение диаметра катетера к диаметру сосуда, результаты ультразвуковых измерений, количество попыток пункции, время процедуры и оценку интенсивности боли при пункции.
    ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ: Не надевайте колпачок на использованные иглы или стилеты, не сгибайте и не ломайте их, не отсоединяйте вручную; немедленно утилизируйте их в закрывающийся, герметичный, устойчивый к проколам контейнер для острых предметов. Помещайте использованные катетеры, загрязненную кровью марлю, повязки, перчатки и чехлы для датчиков в маркированный контейнер для биоопасных отходов; собирайте неиспользованный или пролитый антисептик и химически загрязненные абсорбирующие материалы в специальный контейнер для химических отходов, выбрасывайте в общие отходы только незагрязненную упаковку, а многоразовые ультразвуковые датчики и кабели очищайте и дезинфицируйте после каждого пациента с использованием совместимого с оборудованием госпитального дезинфицирующего средства.

4. Ежедневная переоценка и динамическая регулировка катетера

  1. Обеспечьте проведение и документирование ежедневной ультразвуковой переоценки в 8:00 утра медсестрой по внутривенной терапии, имеющей квалификацию по УЗИ. Палатная медсестра должна осматривать место установки катетера во время каждой смены и запрашивать немедленную переоценку при обнаружении боли, эритемы, отека, подтекания, сопротивления при промывании или любой другой аномалии, связанной с катетером.
  2. Проведите повторную оценку положения катетера, толщины венозной стенки, пиковой скорости кровотока, компрессионности, внешнего вида места пункции, сообщаемых пациентом симптомов и целостности повязки в ранее задокументированном сегменте сосуда. Сравните полученные показатели с исходными и контрольными значениями; ограничьте стандартное время нахождения катетера до 96 h, если не будут соблюдены критерии для более ранней корректировки.
  3. Примените критерии корректировки положения катетера.
    1. При обнаружении единичной ультразвуковой аномалии повторите ультразвуковое измерение после снятия давления датчиком. Прекратите использование катетера и смените место установки перед следующей инфузией, если толщина венозной стенки превышает 0.5 mm или пиковая скорость кровотока снижается на >30% относительно исходного или контрольного значения.
    2. Немедленно удалите катетер при выявлении флебита степени ≥2, инфильтрации или экстравазации, стойкого подтекания, неразрешенной окклюзии катетера, подозрения на тромбоз или подозрения на инфекцию, связанную с катетером. Замените только повязку, если ее целостность нарушена, но стабильность катетера, стерильность места пункции и данные исследования сосудов остаются приемлемыми.
  4. Определите степень флебита и проведите соответствующее лечение.
    1. Оценивайте и документируйте степень флебита во время каждого планового осмотра или при возникновении симптомов. Повторно оценивайте и записывайте степень после каждого вмешательства.
      ПРИМЕЧАНИЕ: Определяйте степень 0 как отсутствие признаков или симптомов; степень 1 как эритему в месте доступа с болью или без нее; степень 2 как боль в месте доступа, сопровождающуюся эритемой и/или отеком; степень 3 как боль, эритему и/или отек, сопровождающиеся образованием красных полос и пальпируемым венозным тяжем; и степень 4 как признаки степени 3, сопровождающиеся пальпируемым венозным тяжем >2.5 cm и/или гнойным отделяемым.
    2. При флебите 1 степени приостановите инфузию, проведите местный уход и повторите клиническую и ультразвуковую оценку. При флебите степени ≥2 удалите катетер, обеспечьте доступ в другом месте, если инфузия должна быть продолжена, проведите симптоматическое лечение в соответствии с регламентом учреждения и документируйте последующее наблюдение до полного выздоровления. Подробности приведены в Таблице 1.

5. Оценка результатов и статистический анализ

  1. Показатели соответствия выбора места доступа и показатели, связанные с пункцией
    1. Соответствие выбора места доступа определялось как выбор проходимого и сжимаемого сосуда без утолщения стенки вены >0.5 mm, локального тромбоза, выраженного стеноза или снижения пиковой скорости кровотока >30%, а также при соотношении диаметра катетера к диаметру сосуда ≤45%, которое рассчитывалось как внешний диаметр катетера по данным производителя, деленный на средний внутренний диаметр вены ×100.
    2. Выбор классифицировался как несоответствующий, если какой-либо из критериев не был соблюден или если внешний диаметр катетера или диаметр вены, необходимые для расчета соотношения, не были задокументированы. Выборы, не соответствующие любому из этих критериев или не имеющие достаточной документации для оценки, классифицировались как несоответствующие.
    3. Ретроспективная оценка проводилась с использованием оригинальных сестринских записей и данных ультразвукового исследования; полное ослепление при распределении по группам было неосуществимо, так как ультразвуковая документация являлась частью вмешательства.
    4. Показатели, связанные с пункцией, включали частоту успешной пункции с первой попытки (определяемую как процент успешных пункций с первой попытки среди всех процедур пункции), частоту повторных или последующих попыток пункции, среднее время процедуры пункции (от подготовки материалов до успешной пункции и фиксации) и оценку боли пациента во время пункции, которая оценивалась с помощью визуально-аналоговой шкалы (ВАШ)13, где 0 означает отсутствие боли, а 10 — сильную боль.
  2. Показатели времени нахождения катетера и его использования включали фактическое время нахождения каждого венозного доступа, частоту планового и незапланированного удаления катетера, а также общее количество венозных доступов, потребовавшихся в течение одного курса лечения.
  3. Показатели, связанные с осложнениями, включали общую частоту осложнений; частоту каждого конкретного осложнения, включая флебит, утечку/экстравазацию, окклюзию катетера, тромбоз и связанные с катетером инфекции; время до возникновения осложнения (от успешной пункции до подтверждения осложнения); время до обнаружения осложнения (от начала осложнения до распознавания медсестрой); среднее время, необходимое для купирования осложнения; количество дополнительных пункций, вызванных осложнениями; и исходы тяжелых осложнений.
  4. Показатели эффективности сестринского ухода рассчитывались на основе системы планирования работы медсестер и рабочих записей медсестер и включали среднее ежедневное время сестринского ухода за венозным доступом на одного пациента (включая время на пункцию, уход, купирование осложнений и передачу смены), среднее количество венозных доступов, которыми управляла каждая медсестра за смену, дополнительную нагрузку на сестринский персонал, вызванную незапланированным удалением катетера, частоту сестринских ошибок, связанных с венозным доступом, среднее ежедневное сверхурочное время, связанное с проблемами венозного доступа, и среднее время передачи сведений о венозном доступе при смене смен.
  5. Медико-экономические показатели включали прямые медицинские затраты на венозный доступ на одного пациента с точки зрения больницы, включая интравенозные катетеры и соответствующие расходные материалы, лекарственные средства и обследования, использованные для купирования осложнений, а также затраты на оплату труда медсестер, рассчитанные в соответствии с зарегистрированным временем сестринского ухода за венозным доступом и местным стандартом почасовой оплаты труда сестринского персонала. Постоянные накладные расходы, амортизация оборудования, затраты на транспортировку пациентов, потеря производительности и другие косвенные общественные затраты не учитывались; таким образом, экономический анализ был ограничен прямыми больничными затратами, связанными с венозным доступом.
  6. Удовлетворенность пациентов оценивалась в день выписки с помощью стандартного больничного опросника удовлетворенности сестринским уходом, который охватывал четыре измерения: общую удовлетворенность, технику пункции, купирование боли и отношение персонала. Опросник заполнялся в рамках рутинного обследования качества сестринского ухода при выписке; однако, поскольку ретроспективные записи не позволяли подтвердить, что все опросники были собраны персоналом, не участвовавшим в уходе за катетером у постели больного, результаты удовлетворенности интерпретировались как вспомогательные показатели, сообщаемые пациентами.
  7. Статистический анализ
    1. Данные с нормальным распределением выражались как среднее ± стандартное отклонение (‾χ ± s), и межгрупповые сравнения проводились с использованием t-критерия для независимых выборок; однако для переменных процесса возникновения осложнений, анализируемых только среди пациентов с осложнениями, использовался U-критерий Манна-Уитни, а значения представлялись как медиана [межквартильный размах] из-за малого размера подгрупп.
    2. Если не указано иное, все межгрупповые анализы основывались на полной когорте анализа, состоящей из 61 пациента в контрольной группе и 52 пациентов в группе наблюдения.
    3. Анализы времени до обнаружения осложнения, времени, необходимого для купирования осложнения, количества дополнительных пункций, вызванных осложнениями, и эффективности купирования осложнений были ограничены пациентами, у которых развилось по крайней мере одно осложнение, связанное с венозным доступом, что составило 18 пациентов в контрольной группе и 6 пациентов в группе наблюдения.
    4. Данные с распределением, отличным от нормального, выражались как медиана и межквартильный размах [M (P25, P75)] и сравнивались с помощью U-критерия Манна-Уитни. Категориальные переменные выражались в виде количества и процентов (n, %) и сравнивались с помощью критерия χ2 или точного критерия Фишера. Порядковые данные сравнивались с помощью U-критерия Манна-Уитни.
    5. Все тесты были двусторонними, и P < 0.05 считалось статистически значимым. Поскольку эта эксплоративная оценка включала несколько клинических, процессуальных и экономических конечных точек, значения P приводились без поправки; формальная поправка на множественность не применялась, а пограничные результаты интерпретировались с осторожностью.
    6. Формальный априорный расчет размера выборки не проводился, так как в исследование были включены все подходящие пациенты, получавшие лечение в предопределенные периоды до и после внедрения метода.
    7. Описательная апостериорная оценка мощности, основанная на наблюдаемых показателях успешности пункции с первой попытки 73.8% и 88.5%, указала на мощность примерно 52.6% при двустороннем уровне альфа 0.05; следовательно, исследование считалось эксплоративным, а вторичные результаты или результаты по подгруппам интерпретировались с осторожностью.

Доступ ограничен. Войдите в систему или начните пробный период, чтобы просмотреть этот контент.

Результаты

Дизайн исследования и участники

Для оценки данного рабочего процесса в этом исследовании использовался одноцентровой ретроспективный дизайн «до и после», основанный на изменении сестринской практики на уровне больницы. В исследование были включены последовательно отобранные подходящие пациенты, проходившие лечение в заранее определенные периоды до и после внедрения, а данные об исходах были извлечены из стандартных клинических, сестринских и госпитальных информационных систем....

Доступ ограничен. Войдите в систему или начните пробный период, чтобы просмотреть этот контент.

Обсуждение

В данном одноцентровом ретроспективном сравнительном исследовании изучалась клиническая значимость интегрированной модели сестринского ухода «точный подбор — замкнутый цикл обслуживания — динамическая корректировка» для периферического венозного доступа на основе ультразвуковой оценки сосудов. Результаты показали, что данная модель обладает явными преимуществами в повышении качества управления доступом, снижении медицинских рисков, оптимизации сестринских процессов и контроле затрат на здравоохранение, предоставляя тем с...

Доступ ограничен. Войдите в систему или начните пробный период, чтобы просмотреть этот контент.

Раскрытие информации

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Благодарности

Авторы не получали специального финансирования для данной работы.

Доступ ограничен. Войдите в систему или начните пробный период, чтобы просмотреть этот контент.

Материалы

Список материалов, использованных в этой статье
ИмяКомпанияКаталожный номерКомментарии
0.9% раствор хлорида натрия для инъекцийSichuan Kelun Pharmaceutical Co., Ltd. (Чэнду, Китай)/Раствор для рутинного промывания и блокировки после внутривенной инфузии
Одноразовый закрытый внутривенный катетерBecton Dickinson Medical Devices (Shanghai) Co., Ltd. (BD)/Используется для обеспечения периферического венозного доступа к верхним конечностям
Одноразовая система для внутривенных инфузийShandong Weigao Group Medical Polymer Products Co., Ltd./Спецификация 0.7 mm × 25 mm; специальный расходный материал для клинического внутривенного введения лекарственных средств
Одноразовая стерильная прозрачная повязка3M China Co., Ltd.1624WФиксация и защита места венопункции, рутинная замена каждые 7 дней
Система электронных медицинских карт (EMR)Beijing Jiahui Hemkang Information Technology Co., Ltd.версия 6.0Извлечение данных о клинической диагностике и лечении пациентов, лабораторных анализах, сопутствующих заболеваниях и совместном приеме препаратов
Госпитальная информационная система (HIS)Donghua Medical Technology Co., Ltd.версия 5.0Извлечение основных данных о пациенте, записей о диагностике и лечении, а также данных о прямых медицинских затратах, связанных с венозным доступом
Медицинский электронный таймерShanghai Medical Device Co., Ltd.JS-03Точная регистрация временных показателей, таких как время проведения пункции, время купирования осложнений и время передачи смены
Информационная система сестринского дела (NIS)Weining Health Technology Group Co., Ltd.версия 4.5Извлечение данных о графике сестринского ухода, манипуляциях по уходу за венозным доступом, купировании осложнений и записях о передаче смены
Портативный цветной доплеровский ультразвуковой сканерShenzhen Mindray Biomedical Electronics Co., Ltd.M7Количественная оценка диаметра периферических вен, толщины стенки, скорости кровотока и ультразвуковое сопровождение пункции в реальном времени
Статистическое программное обеспечение SPSSIBM Corp. (Армонк, Нью-Йорк, США)версия 26Статистический анализ всех измерительных, количественных и порядковых данных исследования
Линейка визуально-аналоговой шкалы (VAS)Jiangsu Yuyue Medical Equipment Co., Ltd.YV-01Используется для количественной оценки уровня боли пациента во время пункции

Ссылки

  1. Ray-Barruel G, Alexander M. CE: Evidence-Based Practice for Peripheral Intravenous Catheter Management. Am J Nurs. 2023;123(1):32–7.
  2. Zingg W, et al. Best practice in the use of peripheral venous catheters: A scoping review and expert consensus. Infection prevention in practice. 2023;5(2):100271.
  3. Blanco-Mavillard I, et al. Implementation of a knowledge mobilization model to prevent peripheral venous catheter-related adverse events: PREBACP study–a multicenter cluster-randomized trial protocol. Implement Sci. 2018;13(1):100.
  4. van Loon FHJ, et al. The Modified A-DIVA Scale as a Predictive Tool for Prospective Identification of Adult Patients at Risk of a Difficult Intravenous Access: A Multicenter Validation Study. J Clin Med. 2019;8(2).
  5. Plohal A. A Qualitative Study of Adult Hospitalized Patients With Difficult Venous Access Experiencing Short Peripheral Catheter Insertion in a Hospital Setting. Journal of infusion nursing: the official publication of the Infusion Nurses Society. 2021;44(1):26–33.
  6. Marsh N, et al. Peripheral intravenous catheter non-infectious complications in adults: A systematic review and meta-analysis. J Adv Nurs. 2020;76(12):3346–62.
  7. Poulsen E, Aagaard R, Bisgaard J, Sørensen HT, Juhl-Olsen P. The effects of ultrasound guidance on first-attempt success for difficult peripheral intravenous catheterization: a systematic review and meta-analysis. European journal of emergency medicine: official journal of the European Society for Emergency Medicine. 2023;30(2):70–7.
  8. Rickard CM, et al. Integrated versus nonintegrated peripheral intravenous catheter in hospitalized adults (OPTIMUM): A randomized controlled trial. J Hosp Med. 2023;18(1):21–32.
  9. Ray-Barruel G, Pather P, Schults JA, Rickard CM. Handheld Ultrasound Devices for Peripheral Intravenous Cannulation: A Scoping Review. Journal of infusion nursing: the official publication of the Infusion Nurses Society. 2024;47(2):75–95.
  10. Høvik LH, et al. Aligning peripheral intravenous catheter quality with nursing culture-A mixed method study. J Clin Nurs. 2024;33(7):2593–608.
  11. Cho S, Kim EM. Quality Improvement Interventions for Peripheral Intravenous Catheter Nursing Practices: A Systematic Review. J Nurs Care Qual. 2025;40(3):225–31.
  12. Omkar Prasad R, Chew T, Giri JR, Hoerauf K. Patient Experience with Vascular Access Management Informs Satisfaction With Overall Hospitalization Experience. Journal of infusion nursing: the official publication of the Infusion Nurses Society. 2022;45(2):95–103.
  13. Bjelkarøy MT, et al. Measuring pain intensity in older adults. Can the visual analogue scale and the numeric rating scale be used interchangeably? Progress in neuro-psychopharmacology & biological psychiatry. 2024;130:110925.
  14. Bahl A, Alsbrooks K, Zazyczny KA, Johnson S, Hoerauf K. An Improved Definition and SAFE Rule for Predicting Difficult Intravascular Access (DIVA) in Hospitalized Adults. Journal of infusion nursing: the official publication of the Infusion Nurses Society. 2024;47(2):96–107.
  15. Takahashi T, et al. Automatic vein measurement by ultrasonography to prevent peripheral intravenous catheter failure for clinical practice using artificial intelligence: development and evaluation study of an automatic detection method based on deep learning. BMJ open. 2022;12(5):e051466.
  16. Lisova K, et al. The selection of the suitable long peripheral catheter in DIVA patients: The significance of ultrasonography. J Vasc Access. 2024;25(6):1775–9.
  17. Foor JS, Moureau NL, Gibbons D, Gibson SM. Investigative study of hemodilution ratio: 4Vs for vein diameter, valve, velocity, and volumetric blood flow as factors for optimal forearm vein selection for intravenous infusion. J Vasc Access. 2024;25(1):140–8.
  18. Smith E, Irimia V. Evaluation of extended-length cannula inserted using ultrasound guidance in patients with difficult IV access. Br J Nurs. 2023;32(14):S14–S20.
  19. Berlanga-Macías C, et al. Ultrasound-guided versus traditional method for peripheral venous access: an umbrella review. BMC Nurs. 2022;21(1):307.
  20. Tran QK, et al. Efficacy of Ultrasound-Guided Peripheral Intravenous Cannulation versus Standard of Care: A Systematic Review and Meta-analysis. Ultrasound in medicine & biology. 2021;47(11):3068–78.
  21. Tada M, et al. Ultrasound guidance versus landmark method for peripheral venous cannulation in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2022;12(12):Cd013434.
  22. Kleidon TM, Schults J, Rickard CM, Ullman AJ. Techniques and Technologies to Improve Peripheral Intravenous Catheter Outcomes in Pediatric Patients: Systematic Review and Meta-Analysis. J Hosp Med. 2021;16(12):742–50.
  23. Dobrescu A, et al. Effectiveness and Safety of Measures to Prevent Infections and Other Complications Associated with Peripheral Intravenous Catheters: A Systematic Review and Meta-analysis. Clinical infectious diseases: an official publication of the Infectious Diseases Society of America. 2024;78(6):1640–55.
  24. Abe-Doi M, Murayama R, Komiyama C, Sanada H. Incidence, risk factors, and assessment of induration by ultrasonography after chemotherapy administration through a peripheral intravenous catheter. Jpn J Nurs Sci. 2020;17(3):e12329.
  25. Abe-Doi M, Murayama R, Komiyama C, Tateishi R, Sanada H. Effectiveness of ultrasonography for peripheral catheter insertion and catheter failure prevention in visible and palpable veins. J Vasc Access. 2023;24(1):14–21.
  26. Smith C. Should nurses be trained to use ultrasound for intravenous access to patients with difficult veins? Emergency nurse: the journal of the RCN Accident and Emergency Nursing Association. 2018;26(2):18–24.
  27. Gala S, Alsbrooks K, Bahl A, Wimmer M. The economic burden of difficult intravenous access in the emergency department from a United States' provider perspective. Journal of research in nursing: JRN. 2024;29(1):6–18.
  28. Bahl A, Xing Y, Gibson SM, DiLoreto E. Cost effectiveness of a vascular access education and training program for hospitalized emergency department patients. PloS one. 2024;19(10):e0310676.

Доступ ограничен. Войдите в систему или начните пробный период, чтобы просмотреть этот контент.

Перепечатки и разрешения

Теги

Оценка состояния сосудоввнутривенная инфузионная терапияэффективность сестринского уходавремя нахождения катетерачастота осложненийудовлетворенность пациентовультразвуковое исследование сосудов
Связаться с нами
Порекомендовать библиотеке

Конфиденциальность

Условия использования

Политики

© 2026 MyJoVE Corporation. Все права защищены.