Скрининг пациентов и характеристики когорты
В общей сложности 230 пожилых пациентов, госпитализированных с обострением хронической обструктивной болезни легких (ОХОБЛ), соответствовали критериям отбора и были включены в окончательный анализ. По результатам трансторакальной эхокардиографии 120 пациентов были распределены в группу без легочной гипертензии (non-PH), а 110 пациентов — в группу с легочной гипертензией (PH) (Рисунок 1). Общие исходные характеристики в группах были в целом сопоставимы. Не было выявлено статистически значимых различий по распределению пола, возрасту, анамнезу курения, употреблению алкоголя, наличию лекарственной аллергии, гипертонии или сахарного диабета (все P > 0.05; Таблица 1). Ишемическая болезнь сердца встречалась в группе PH чаще, чем в группе non-PH (13,64% против 4,17%, P = 0,017), так же как и астма (29,09% против 15,0%, P = 0,01), легочная инфекция (78,18% против 1,67%, P < 0,01) и сердечная недостаточность (65,45% против 15,0%, P < 0,001; Таблица 1).
Качество эхокардиографических данных оценивали перед распределением по группам. Среди пациентов, включенных в окончательный анализ, допплеровский сигнал трикуспидальной регургитации был измерим у 198 пациентов (86,1%). У остальных 32 пациентов (13,9%) классификация ЛГ основывалась на интерпретируемых структурных или функциональных изменениях правых отделов сердца. Двадцать один случай был пересмотрен вторым врачом-эхокардиографом из-за ограниченности акустического окна или неполных сигналов трикуспидальной регургитации; шесть записей остались неинтерпретируемыми и были исключены перед формированием окончальной когорты.
| Переменная | Группа без PH | группа ЛГ (n = 10) | Z/t/χ² | P-значение |
| (n = 120) |
| Мужчины, n (%) | 83 (69.17) | 64 (58.18) | 3.003 | 0.099 |
| Возраст, лет | 74.54 ± 7.92 | 74.68 ± 7.17 | -0.144 | 0.886 |
| Анамнез курения, n (%) | 55 (45.83) | 47 (42.73) | 0.224 | 0.691 |
| Анамнез употребления алкоголя, n (%) | 46 (38.33) | 37 (33.64) | 0.549 | 0.494 |
| Анамнез лекарственной аллергии, n (%) | 6 (5.00) | 1 (0.91) | 3.255 | 0.122 |
| Артериальная гипертензия, n (%) | 42 (35.00) | 37 (33.64) | 0.047 | 0.89 |
| Сахарный диабет, n (%) | 12 (10.00) | 21 (19.09) | 3.86 | 0.06 |
| Ишемическая болезнь сердца, n (%) | 5 (4.17) | 15 (13.64) | 6.482 | 0.017 |
| Астма, n (%) | 18 (15.00) | 32 (29.09) | 6.698 | 0.011 |
| Бронхоэктатическая болезнь, n (%) | 14 (11.67) | 22 (20.00) | 3.019 | 0.102 |
| Легочная инфекция, n (%) | 2 (1.67) | 86 (78.18) | 142.241 | <0.001 |
| Эмфизема, n (%) | 3 (2.50) | 0 (0.00) | 2.786 | 0.248 |
| Дыхательная недостаточность, n (%) | 33 (27.50) | 41 (37.27) | 2.512 | 0.122 |
| Сердечная недостаточность, n (%) | 18 (15.00) | 72 (65.45) | 61.338 | <0.001 |
| Альбумин, г/л | 36.38 ± 4.41 | 35.77 ± 4.09 | 1.084 | 0.279 |
| Креатинин, µmol/L | 68.75 (58.30, 83.05) | 66.75 (52.28, 82.03) | -0.951 | 0.341 |
| вч-СРБ, мг/л | 8.15 (2.15, 48.58) | 12.60 (4.57, 90.03) | -2.11 | 0.035 |
| Д-димер, µg/mL | 0.415 (0.27, 0.68) | 0.61 (0.37, 1.41) | -3.212 | 0.001 |
| Фибриноген, г/л | 3.97 (2.90, 4.88) | 4.04 (3.09, 5.04) | -0.94 | 0.347 |
| Количество нейтрофилов, ×109/л | 5.51 (3.67, 7.58) | 7.31 (4.78, 12.61) | -3.533 | <0.001 |
| Количество лимфоцитов, ×109/л | 1.12 (0.79, 1.59) | 0.85 (0.59, 1.25) | -3.252 | 0.001 |
| RDW-CV, % | 13.60 (13.00, 14.30) | 14.10 (13.30, 14.92) | -2.637 | 0.008 |
| Количество тромбоцитов, ×109/л | 200.00 (163.00, 252.00) | 180.50 (143.00, 209.00) | -2.783 | 0.005 |
| Средний объем тромбоцитов, фл | 10.00 (9.10, 11.47) | 10.75 (9.70, 11.72) | -2.793 | 0.005 |
| Отношение нейтрофилов к лимфоцитам (ОНЛ) | 4.49 (2.76, 9.30) | 8.54 (4.73, 15.57) | -4.357 | <0.001 |
| BNP, пг/мл | 59.75 (41.45, 89.40) | 135.50 (64.65, 632.00) | -6.5 | <0.001 |
Таблица 1: Сравнение клинических характеристик между группами без ЛЕГК и с ЛЕГК.В данной таблице обобщены исходные характеристики, сопутствующие заболевания, маркеры воспаления, показатели коагуляции, гематологические индексы и маркеры сердечного стресса у пожилых пациентов с ОЭХОБЛ. Непрерывные переменные представлены как среднее ± стандартное отклонение или медиана с межквартильным размахом; категориальные переменные представлены в виде количества и процента. Сокращения: ОЭХОБЛ — острое обострение хронической обструктивной болезни легких; ЛЕГК — легочная гипертензия; hs-CRP — высокочувствительный С-реактивный белок; RDW-CV — коэффициент вариации ширины распределения эритроцитов; NLR — отношение нейтрофилов к лимфоцитам; BNP — мозговой натрийуретический пептид.
Лабораторные различия между группами без ЛГ и с ЛГ
В группе с ЛГС наблюдалась более высокая выраженность воспалительных, коагуляционных, гематологических изменений и сердечного стресса (Таблица 1). Медиана высокочувствительного С-реактивного белка была выше в группе с ЛГС, чем в группе без ЛГС (12,60 mg/L vs. 8,15 mg/L, P = 0,035). NLR также был выше в группе с ЛГС (8,54 vs. 4,49, P < 0,01) при более высоком количестве нейтрофилов (7,31 × 109/L vs. 5,51 × 109/L, P < 0,01) и более низком количестве лимфоцитов (0,85 × 109/L vs. 1,12 × 109/L, P = 0,01). Уровень D-димера был выше в группе с ЛГС (0,61 µg/mL vs. 0,415 µg/mL, P = 0,01). Количество тромбоцитов было ниже в группе с ЛГС (180,50 × 109/L vs. 20,00 × 109/L, P = 0,005), тогда как средний объем тромбоцитов (10,75 fL vs. 10,0 fL, P = 0,05) и коэффициент вариации ширины распределения эритроцитов (14,10% vs. 13,60%, P = 0,08) были выше. BNP также существенно различался между группами: медиана составила 135,50 pg/mL в группе с ЛГС и 59,75 pg/mL в группе без ЛГС (P < 0,01). Уровни альбумина, креатинина и фибриногена значимо не различались между группами (все P > 0,05; Таблица 1).
Отбор предикторов и многофакторная логистическая регрессия
В ходе одномерного анализа тринадцать переменных продемонстрировали значимые межгрупповые различия и были рассмотрены вместе с клинически релевантными предикторами. Количество нейтрофилов и количество лимфоцитов не включались в анализ вместе с NLR, так как они являются компонентами данного соотношения. Легочная инфекция и сердечная недостаточность оценивались в ходе анализа избыточности из-за их пересечения с маркерами воспаления и BNP соответственно. В основную модель многофакторной логистической регрессии были включены девять переменных: высокочувствительный С-реактивный белок, D-димер, коэффициент вариации ширины распределения эритроцитов, количество тромбоцитов, средний объем тромбоцитов, NLR, BNP, ишемическая болезнь сердца и астма в анамнезе. Все факторы инфляции дисперсии были ниже 5, что указывает на отсутствие выраженной мультиколлинеарности; максимальный показатель составил 2,16 для BNP (Таблица 2).
В первичной модели четыре переменные сохранили независимую связь с ЛГ у пожилых пациентов с ОБОХЛ (Таблица 2). D-димер был связан с более высокой вероятностью развития ЛГ (OR = 1.251, 95% CI: 1.01–1.563, P = 0.049), так же как и NLR (OR = 1.043, 95% CI: 1.03–1.083, P = 0.03), BNP (OR = 1.003, 95% CI: 1.01–1.05, P < 0.01) и наличие астмы в анамнезе (OR = 3.054, 95% CI: 1.489–6.267, P = 0.02). Высокочувствительный С-реактивный белок, коэффициент вариации ширины распределения эритроцитов, количество тромбоцитов, средний объем тромбоцитов ишемическая болезнь сердца не имели независимой связи с ЛГ после корректировки (все P > 0.05; Таблица 2).
| Переменная | B | СЭ | критерий Вальда χ²2 | ОШ (95% ДИ) | P-значение | VIF (фактор инфляции дисперсии) |
| высокочувствительный СРБ | -0.002 | 0.002 | 1.099 | 0.998 (0.995, 1.002) | 0.295 | 1.22 |
| D-димер | 0.224 | 0.114 | 3.877 | 1.251 (1.001, 1.563) | 0.049 | 1.16 |
| RDW-CV (коэффициент вариации ширины распределения эритроцитов) | 0.088 | 0.124 | 0.504 | 1.092 (0.856, 1.393) | 0.478 | 1.31 |
| Подсчет количества тромбоцитов | -0.003 | 0.002 | 1.281 | 0.997 (0.993, 1.002) | 0.258 | 1.44 |
| Средний объем тромбоцитов | 0.096 | 0.088 | 1.197 | 1.101 (0.927, 1.309) | 0.274 | 1.37 |
| NLR (нейтрино-подобные рецепторы) | 0.042 | 0.02 | 4.545 | 1.043 (1.003, 1.083) | 0.033 | 1.53 |
| МНУП | 0.003 | 0.001 | 13.58 | 1.003 (1.001, 1.005) | <0.001 | 2.16 |
| Ишемическая болезнь сердца | 0.662 | 0.637 | 1.078 | 1.938 (0.556, 6.759) | 0.299 | 1.18 |
| История астмы | 1.117 | 0.367 | 9.271 | 3.054 (1.489, 6.267) | 0.002 | 1.11 |
| Константа | -3.285 | 2.13 | 2.378 | — | 0.123 | — |
Таблица 2: Основная модель многофакторной логистической регрессии для легочной гипертензии. В этой таблице представлены коэффициенты регрессии, стандартные ошибки, значения χ2 Уолда, отношения шансов, 95% доверительные интервалы, P-значения и факторы инфляции дисперсии. D-димер, NLR, BNP и астма в анамнезе сохранили независимую связь с PH. Сокращения: PH, легочная гипертензия; SE, стандартная ошибка; OR, отношение шансов; CI, доверительный интервал; VIF, фактор инфляции дисперсии; NLR, соотношение нейтрофилов к лимфоцитам; BNP, мозговой натрийуретический пептид.
Анализ чувствительности, включающий легочную инфекцию и сердечную недостаточность
Модель чувствительности была построена путем добавления показателей легочной инфекции и сердечной недостаточности в основной набор предикторов (Таблица 3). Легочная инфекция осталась тесно связанной с ЛГ (OR = 24.80, 95% CI: 5.62–109.44, P < 0.01), и сердечная недостаточность также была связана с ЛГ (OR = 3.36, 95% CI: 1.52–7.43, P = 0.003). После добавления этих двух переменных связи BNP и NLR ослабли, но остались согласованными по направлению. D-димер и астма в анамнезе также сохранили положительную связь. Модель чувствительности продемонстрировала более высокую кажущуюся дискриминационную способность, чем основная модель (AUC = 0.91, 95% CI: 0.87–0.95), но при этом возникло значительное перекрытие с воспалительными и кардиологическими диагностическими состояниями. Таким образом, модель из четырех переменных была оставлена в качестве основной номограммы, а модель чувствительности была приведена для иллюстрации влияния легочной инфекции и сердечной недостаточности на интерпретацию модели.
Построение номограммы
Номограмма была построена с использованием четырех независимых предикторов, сохраненных в основной многофакторной модели логистической регрессии: D-димер, NLR, BNP и астма в анамнезе (Рисунок 2A). Каждый предиктор вносил определенное количество баллов в соответствии с его регрессионным весом, а общая сумма баллов соотносилась с индивидуальной прогнозируемой вероятностью ЛС. Иллюстративный случай был пересмотрен, чтобы избежать значений, выходящих далеко за пределы наблюдаемого клинического распределения. В пересмотренном примере у пожилого пациента, госпитализированного с обострением ХОБЛ, уровень D-димера составлял 0.90 µg/mL, NLR — 10.0, уровень BNP — 230 pg/mL, и имела место астма в анамнезе. Расчетная общая сумма составила 173 балла, что по номограмме соответствует вероятности ЛС 78.4% (Рисунок 2B).

Рисунок 2Номограмма для оценки риска развития легочной гипертензии у пожилых пациентов с ОБОПСС. (AНомограмма была построена с использованием уровней D-димера, НЛС (нейтрофильно-лимфоцитарного соотношения), BNP (мозгового натрийуретического пептида) и наличия астмы в анамнезе. Каждому предиктору было присвоено определенное количество баллов, а общая сумма баллов соотносилась с прогнозируемой вероятностью ЛС (легочной гипертензии).B) В пересмотренном примере было показано, что D-димер = 0.90 µg/mL, NLR = 10,0, BNP = 230 пг/мл, астма в анамнезе = Да, что соответствует 173 баллам и расчетной вероятности ЛГ 78,4%. Сокращения: AECOPD — острое обострение хронической обструктивной болезни легких; PH — легочная гипертензия; NLR — отношение числа нейтрофилов к числу лимфоцитов; BNP — натрийуретический пептид B-типа. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть эту иллюстрацию в большем размере.
Дискриминационная способность прогностической модели
Номограмма с четырьмя переменными обеспечила площадь под ROC-кривой 0,82 с 95% доверительным интервалом 0,760–0,874 (Рисунок 3A). Для сравнения, площадь под кривой только для D-димера составила 0,623, только для NLR — 0,6, а только для BNP — 0,748. Модель, объединяющая три количественных маркера, дала площадь под кривой 0,793 (Рисунок 3B). Таким образом, номограмма продемонстрировала более высокую разделительную способность, чем каждый отдельный маркер, и несколько более высокую разделительную способность, чем модель из трех маркеров.

Рисунок 3Кривые рабочих характеристик приемника для номограммы и количественных предикторов. (AНомограмма с четырьмя переменными достигла значения AUC 0,82 при 95% ДИ от 0,760 до 0,874.BЗначения AUC составили 0,623 для D-димера, 0,6 для NLR, 0,748 для BNP и 0,793 для комбинированной модели количественных маркеров. Сокращения: ROC, рабочей характеристика приемника; AUC, площадь под кривой; NLR, отношение нейтрофилов к лимфоцитам; BNP, мозговой натрийуретический пептид. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть увеличенную версию этого рисунка.
Калибровка и внутренняя валидация
Внутренняя валидация проводилась с помощью бутстрэп-ресемплинга с 1 00 повторений. Калибровочный анализ сравнивал прогнозируемые вероятности PH с наблюдаемыми исходами PH (Рисунок 4). Видимый интерцепт калибровки составил 0,00, а видимый наклон калибровки — 1,0. После бутстрэп-коррекции интерцепт калибровки составил -0,08, а наклон калибровки — 0,86. Средняя абсолютная ошибка калибровки составила 0,054, а оценка Брайера — 0,1878. Тест Хосмера-Лемешоу был статистически значимым (P = 0,05), что указывает на остаточное отклонение калибровки. Таким образом, несмотря на хорошую дискриминационную способность, результаты калибровки интерпретировались с осторожностью; перед использованием в других условиях может потребоваться рекалибровка.

Рисунок 4Калибровочная кривая номограммы для прогнозирования легочной гипертензии. Калибровочная кривая сопоставляет прогнозируемые и наблюдаемые вероятности PH. Видимая и скорректированная с помощью бутстрэпа кривые были построены с использованием 1 00 итераций бутстрэп-ресемплирования. Оценка Брайера составила 0,1878, а тест Хосмера-Лемешоу оказался значимым (P = 0,05), что указывает на остаточное отклонение калибровки. Сокращения: PH — легочная гипертензия; HL — критерий Хосмера-Лемешоу. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть увеличенную версию этого рисунка.
Клиническая значимость, оцененная с помощью анализа кривых принятия решений
Анализ кривых принятия решений показал, что кривая номограммы оставалась выше обеих эталонных стратегий («лечить всех» и «не лечить никого») в диапазоне пороговой вероятности примерно от 1% до 70% (Рисунок 5). Этот результат указывает на потенциальную чистую выгоду от выявления пожилых пациентов с ОБОПЛ, которым может потребоваться более тщательное эхокардиографическое обследование, сердечно-легочный мониторинг или дальнейшая диагностика. Поскольку модель прошла только внутреннюю валидацию, результаты анализа кривых принятия решений интерпретировались как предварительное свидетельство клинической полезности, а не как доказательство преимущества при внедрении в практику.

Рисунок 5Анализ кривых принятия решений для номограммы прогнозирования легочной гипертензии. Анализ кривых принятия решений показал, что номограмма обеспечивала потенциальную чистую выгоду в диапазоне пороговых вероятностей примерно от 1% до 70% по сравнению со стратегиями «лечить всех» и «не лечить никого». Сокращения: DCA — анализ кривых принятия решений; PH — легочная гипертензия. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть увеличенную версию этого рисунка.
Общие результаты моделирования
Риск развития ЛГ у пожилых пациентов, госпитализированных с обострением ХОБЛ, был связан с показателями воспаления, коагуляции, сердечного стресса и заболевания дыхательных путей. NLR, BNP, D-димер и asthma в анамнезе были независимо связаны с ЛГ и были включены в номограмму с хорошей дискриминационной способностью. Анализ чувствительности показал, что легочная инфекция и сердечная недостаточность тесно связаны с ЛГ, однако их включение увеличивало перекрытие с маркерами воспаления и сердечного стресса. Калибровка была не полностью оптимальной, особенно с учетом значимого теста Хосмера-Лемешоу. Эти результаты подтверждают, что номограмма является внутренне валидированным инструментом стратификации риска, который требует внешней валидации и возможной рекалибровки перед более широким клиническим применением.
ДОСТУПНОСТЬ ДАННЫХ:
Набор данных, подтверждающий результаты данного исследования, был помещен в репозиторий Figshare и общедоступен по адресу: https://doi.org/10.6084/m9.figshare.3276567.v1 .
| Показатель анализа | Основная четырехфакторная номограмма | Модель чувствительности с учетом легочной инфекции и сердечной недостаточности |
| Включенные предикторы | D-dimer, NLR, BNP, астма в анамнезе | D-dimer, NLR, BNP, астма в анамнезе, легочная инфекция, сердечная недостаточность |
| ОШ легочной инфекции (95% CI) | Не включено | 24.80 (5.62, 109.4) |
| ОШ сердечной недостаточности (95% CI) | Не включено | 3.36 (1.52, 7.43) |
| Направление влияния D-dimer | Положительное | Положительное |
| Направление влияния NLR | Положительное | Положительное, но ослабленное |
| Направление влияния BNP | Положительное | Положительное, но ослабленное |
| Направление влияния астмы в анамнезе | Положительное | Положительное |
| AUC (95% CI) | 0.82 (0.760, 0.874) | 0.91 (0.87, 0.95) |
| Показатель Брайера | 0.1878 | 0.146 |
| Кажущийся интерцепт калибровки | 0 | 0 |
| Кажущийся наклон калибровки | 1 | 1 |
| Интерцепт калибровки, скорректированный методом бутстрепа | -0.08 | -0.05 |
| Наклон калибровки, скорректированный методом бутстрепа | 0.86 | 0.89 |
| Средняя абсолютная ошибка калибровки | 0.054 | 0.041 |
| P-значение критерия Хосмера-Лемешоу | 0.005 | 0.021 |
| Диапазон пороговых значений кривой принятия решений с чистой выгодой | Приблизительно 1%–70% | Приблизительно 2%–75% |
| Роль модели | Основная номограмма | Только анализ чувствительности |
Таблица 3: Анализ чувствительности и показатели внутренней валидации. В этой таблице приведено сравнение основной номограммы из четырех переменных с моделью чувствительности, в которую дополнительно были включены легочная инфекция и сердечная недостаточность. Показаны дискриминация, калибровка, тест Хосмера-Лемешоу, диапазон кривой принятия решений и показатели, скорректированные методом бутстрэпа. Сокращения: AUC, площадь под ROC-кривой; OR, отношение шансов; CI, доверительный интервал; NLR, соотношение нейтрофилов к лимфоцитам; BNP, мозговой натрийуретический пептид.