Замедленное заживление оценивается по-разному при ожогах, хронических язвах и ранах при реконструкции мягких тканей кисти, однако такие пациенты часто проходят лечение в одном отделении по уходу за ранами. В данном проспективном одноцентровом когортном исследовании оценивалось, дополняют ли стандартизированные цифровые характеристики ран, термография и локальные маркеры воспаления раннюю оценку риска замедленного заживления в этих трех категориях. Взрослые пациенты, включенные в исследование в период с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2025 г., прошли базовую фотографию ран, тепловизионную съемку и забор проб экссудата из раны. Замедленное заживление определялось с использованием заранее установленных критериев, специфичных для типа раны. Были построены клиническая модель, модель цифровых характеристик, модель маркеров воспаления, комбинированная базовая модель и обновленная модель на 7-й день; тип раны был принудительно введен в каждую модель, и все они прошли внутреннюю валидацию с использованием 1000 бутстреп-выборок. Из 168 пациентов (57 с ожогами, 70 с хроническими язвами и 41 с ранами при реконструкции мягких тканей кисти) у 59 (35,1%) наблюдалось замедленное заживление согласно критериям. Раны с замедленным заживлением были более глубокими, характеризовались большим количеством струпа и некротических тканей, более высокими показателями экссудации и разницей температур раны и контрольной точки, а также более высокими концентрациями интерлейкина-6 (IL-6); ряд других различий были статистически недостоверными. Видимые значения AUC составили 0,691 для клинической модели, 0,717 для комбинированной базовой модели и 0,715 для обновленной ранней модели. Соответствующие значения AUC с поправкой на оптимизм составили 0,632, 0,660 и 0,649. Комбинированная базовая модель не привела к значимому улучшению дискриминации по сравнению с клинической моделью (ΔAUC 0,026; тест DeLong p = 0,400), а добавление данных о сокращении площади раны на 7-й день не улучшило комбинированную базовую модель (ΔAUC -0,002; p = 0,662). Таким образом, данные модели продемонстрировали умеренную эффективность при внутренней валидации, а не готовность к клиническому применению. В настоящее время они служат в первую очередь в качестве основы для выдвижения гипотез по ранней стратификации рисков. Перед внедрением необходимы независимая внешняя валидация и проспективная оценка эффективности.