Оптимизация рабочего пространства с ориентацией на человека: факторное исследование 2 $\times$ 2 влияния регулируемой мебели и качества внутренней среды

Краткое содержание

В данном протоколе описывается многоцентровая факторная оценка 2 × 2 пакетов из многокомпонентной регулируемой мебели и оптимизированной внутренней среды в малых рабочих пространствах. Метод объединяет ввод рабочих станций в эксплуатацию, мониторинг параметров внутренней среды, повторные оценки комфорта и дискомфорта, стандартизированное тестирование производительности труда и анализ с поправкой на особенности площадки для разграничения эргономических, средовых и комбинированных эффектов.

Аннотация

Небольшие рабочие пространства функционируют как интегрированные системы, однако эргономичная мебель и условия внутренней среды обычно оцениваются по отдельности. Было проведено рандомизированное факторное контролируемое исследование 2 × 2 в шести центрах с ослеплением оценщиков, в котором два многокомпонентных пакета — регулируемая мебель и оптимизированное качество внутренней среды (IEQ) — тестировались на 240 офисных работников в течение четырех недель. В каждую группу вошло по 60 участников. Общий уровень комфорта на 4-й неделе был наивысшим при использовании обоих пакетов (5,62 ± 0,53 против 3,9 ± 0,60 при использовании фиксированной мебели и базового IEQ). В факторной модели с поправкой на центр и робастными стандартными ошибками HC3 эффект регулируемой мебели составил 0,86 балла (95% доверительный интервал [ДИ], 0,62–1,09), эффект оптимизированного IEQ — 0,34 балла (95% ДИ, 0,12–0,5), а их взаимодействие — 0,4 балла (95% ДИ, 0,14–0,74). Регулируемая мебель улучшила постуральный комфорт и снизила дискомфорт в области шеи и поясницы; оптимизированный IEQ повысил комфорт окружающей среды; оба пакета улучшили субъективное восприятие продуктивности, удовлетворенность и снизили утомляемость. Взаимодействие с точностью выполнения задач перестало быть значимым после поправки на частоту ложноположительных результатов (FDR), а разведочный медиационный анализ и сплайн-анализ не подтвердили наличие косвенных или нелинейных эффектов. Эти результаты свидетельствуют в пользу скоординированного внедрения эргономических и средовых улучшений при сохранении различных путей воздействия на результаты.

Введение

Работа за компьютером часто сопровождается длительным сидением, ограниченной вариабельностью поз и повторяющимся взаимодействием с рабочими станциями, которые могут не учитывать индивидуальные особенности телосложения, требования к задачам или рабочие привычки. Физические модификации рабочего места, такие как столы с регулируемой высотой (sit–stand desks), могут увеличить время пребывания в положении стоя и общую двигательную активность во время офисной работы, хотя данные о том, что вмешательства, ориентированные исключительно на положение стоя, последовательно снижают выраженность скелетно-мышечных симптомов, остаются ограниченными¹. Тем не менее, обзоры использования рабочих станций с возможностью смены положения «сидя-стоя» показали, что они могут уменьшить дискомфорт, не обязательно снижая продуктивность труда, однако степень выраженности этого эффекта значительно варьируется в зависимости от дизайна исследований и характеристик популяций². Краткосрочные экспериментальные исследования дополнительно указывают на то, что прерывание длительного сидения периодическими интервалами в положении стоя может снизить утомляемость и скелетно-мышечный дискомфорт³, в то время как модификации рабочего места, увеличивающие вариабельность поз, могут снизить уровень дискомфорта к концу рабочего дня, не оказывая негативного влияния на привычную производительность при работе за компьютером⁴. Эти результаты подтверждают, что регулируемая мебель является потенциально полезным компонентом дизайна, однако они также демонстрируют, что само по себе наличие стола с регулируемой высотой не гарантирует правильную осанку, эффективное использование или повышение уровня комфорта.

Мебель — это лишь одна часть рабочего пространства, с которым взаимодействует пользователь. Тепловые условия, вентиляция, освещение, акустика, качество воздуха, планировка и оснащение совместно определяют воспринимаемый комфорт и удовлетворенность. Поэтому оценка IEQ на основе ощущений пользователя традиционно включает планировку офиса, мебель, тепловой комфорт, качество воздуха в помещении, освещение и акустические условия, а не анализ какого-либо одного экологического параметра в отдельности⁵. Исследования в области вентиляции также связали условия внутренней среды со здоровьем, комфортом и производительностью труда в непроизводственных зданиях⁶, в то время как экспериментальные данные указывают на то, что низкое качество воздуха в помещении может снизить эффективность работы в офисе и усилить неудовлетворенность⁷. Объективные измерения параметров окружающей среды остаются необходимыми, однако они не в полной мере отражают опыт пользователя, поскольку люди, работающие в одинаковых измеряемых условиях, могут сообщать о разном уровне теплового, визуального, акустического комфорта или комфорта, связанного с качеством воздуха.

Это различие становится особенно важным в условиях ограниченного рабочего пространства. Малая площадь пола может ограничить перемещение кресла, переходы из положения сидя в положение стоя, размещение монитора, доступ к местам хранения, распределение вентиляции, а также удаленность от источников шума или бликов. Таким образом, мебельное решение может быть технически регулируемым, но функционально ограниченным окружающей планировкой. Аналогично, в офисе могут быть достигнуты приемлемые средние показатели параметров среды, в то время как отдельные рабочие места могут подвергаться воздействию локального перегрева, недостаточного рабочего освещения, прямых бликов или мешающего шума. Полевая оценка университетских офисных зданий показала, что для значимой оценки качества рабочего пространства необходимы как измеренные условия окружающей среды, так и ответы самих сотрудников⁸. Предпочтения пользователей также неоднородны; офисные работники могут существенно различаться в своих предпочтениях относительно сочетаний тепловых, воздушных, осветительных, акустических, пространственных и психосоциальных условий⁹. Следовательно, единая цель по параметрам среды или стандартизированная конфигурация рабочего места могут улучшить средние показатели, не удовлетворяя при этом потребностям каждого пользователя.

В существующих исследованиях мебель для работы сидя-стоя и качество внутренней среды (IEQ) в основном рассматривались как отдельные области вмешательства. Исследования мебели обычно сосредоточены на времени сидения, осанке, дискомфорте или текущей производительности, тогда как исследования среды здания изучают тепловой комфорт, вентиляцию, освещение, шум, удовлетворенность или воспринимаемую продуктивность. Такое разделение не отражает того, как пользователи воспринимают рабочее пространство. Работник одновременно взаимодействует с креслом, столом, монитором, доступным пространством для движения, температурой, качеством воздуха, светом и звуком. Плохо настроенное рабочее место может оставаться неудобным даже при благоприятной внутренней среде, в то время как эргономически подходящий стол и стул могут принести лишь частичную пользу, если окружающая среда характеризуется тепловым дискомфортом, плохой вентиляцией, недостаточным освещением или шумом. Исследования домашних и маломасштабных рабочих условий аналогичным образом выявили различия в предпочтениях IEQ и психосоциальном комфорте, что подчеркивает необходимость более индивидуализированного и интегрированного проектирования рабочего пространства¹⁰.

Дополнительным ограничением является то, что во многих исследованиях оценивается только прямая связь между физическим воздействием и конечным результатом. Такой подход дает ограниченное представление о механизмах действия воздействия. Регулируемая мебель, вероятно, влияет на общий комфорт за счет антропометрического соответствия, вариативности позы и удобства положения тела, в то время как оптимизация IEQ может воздействовать через измеряемые условия окружающей среды и воспринимаемый тепловой, визуальный, акустический комфорт, а также качество воздуха. Эти пути могут оставаться частично независимыми, сходясь в итоговой оценке рабочего пространства. Сочетание двух видов воздействия также может вызвать взаимодействие, если физический и экологический дискомфорт ограничивают друг друга.

Таким образом, в настоящем исследовании оценивались регулируемая мебель и оптимизированный IEQ в рамках многоцентрового факторного дизайна 2 × 2, охватывающего небольшие компьютерные рабочие зоны. Научная новизна работы заключается в одновременной факторной оценке двух многокомпонентных пакетов вмешательства — индивидуальной конфигурации рабочего места и оптимизации IEQ в условиях эксплуатации, а не в изолированном тестировании стола или одной переменной окружающей среды. Такой дизайн был необходим для выявления взаимодополняющих и синергетических эффектов, которые невозможно определить при исследованиях в отдельных областях. Основной целью была оценка независимого и комбинированного влияния на общий уровень комфорта на 4-й неделе; вторичные цели включали комфорт в отношении позы, комфорт окружающей среды, скелетно-мышечный дискомфорт, объективную эффективность выполнения задач, воспринимаемую продуктивность, удовлетворенность рабочим пространством, умственную усталость и креативность.

Протокол

Данное исследование с участием людей было одобрено до начала набора участников Комитетом по этике исследований на людях Шанхайской школы материаловедения (номер одобрения 4701BC5746). Все участники предоставили письменное информированное согласие перед проведением исходной оценки. Согласие охватывало участие в исследовании, публикацию совокупных результатов и помещение деидентифицированных аналитических данных в репозиторий. Прямые идентификаторы хранились отдельно от кодированных исследовательских записей и не передавались в репозиторий.  

Дизайн исследования, условия и участники
В данном многоцентровом рандомизированном контролируемом исследовании с 2 × 2 факториальным дизайном и слепым методом оценки анализировались два многокомпонентных фактора: комплект фиксированной мебели в сравнении с комплектом индивидуально регулируемой мебели, а также базовый пакет IEQ (качества внутренней среды) в сравнении с оптимизированным пакетом IEQ. Их комбинация позволила сформировать четыре параллельные группы. Исследование проводилось на шести офисных площадках с 8 сентября 2025 г. по 27 февраля 2026 г.; каждый участник прошел четырехнедельный период вмешательства после исходной оценки и ввода в эксплуатацию рабочего места и окружающей среды. Подходящие рабочие пространства имели площадь 3,2–8,5 m² и использовались преимущественно для работы за компьютером. На рисунке 1 обобщены схема проведения исследования, факториальная структура и методы оценки.

Каждая площадка предоставила 40 рабочих мест для участников, по 10 из которых были закреплены за каждой факториальной группой. Чтобы предотвратить перекрестное загрязнение между группами вмешательства, на каждой из шести площадок исследования использовались четыре строго выделенных помещения или физически разделенные зоны (по одной для каждого факториального условия), что в общей сложности составило 24 независимые зоны, в каждой из которых находилось 10 рабочих мест для участников. Контроль загрязнения осуществлялся систематически путем ограничения использования регулируемой мебели только закрепленными за ними зонами, нанесения индикаторных наклеек на устройства IEQ, специфичные для конкретного условия, и четкого инструктирования участников использовать только свои назначенные рабочие места. Персонал по проведению вмешательств на площадках активно контролировал соблюдение пространственного разграничения и еженедельно проверял соответствие помещений назначенным условиям для обеспечения точности реализации протокола. В представленных моделях dilakukan корректировка с учетом площадки, а модели с повторными измерениями объединяют наблюдения внутри участников.

Участники набирались с помощью объявлений на рабочих местах, рассылок по спискам сотрудников учреждений и инструктажей персонала. Критерии включения: возраст 20–5 лет, продолжительность рабочей недели не менее 28 часов, ежедневная работа за компьютером не менее четырех часов, использование одного и того же рабочего места в течение как минимум трех месяцев и предполагаемое присутствие во время последующего наблюдения. Критериями исключения были беременность, недавно перенесенные операции на позвоночнике или конечностях, острые травмы, требующие ограничения трудоспособности, неврологические или вестибулярные заболевания, влияющие на равновесие в положении стоя, использование клинически предписанного рабочего места, планируемое отсутствие на работе более пяти рабочих дней, невозможность выполнения компьютерных заданий, интенсивность боли выше 8/10 или прогрессирующие неврологические симптомы. Поток участников документировался с помощью проверенных журналов скрининга. Всего на соответствие критериям включения были обследованы 265 сотрудников; 25 были исключены до рандомизации (18 не соответствовали критериям включения, 7 отказались от участия). Остальные 240 подходящих сотрудников предоставили информированное согласие и были рандомизированы, по 60 участников в каждую из четырех факториальных групп. Показатели общего комфорта за 4-ю неделю были успешно зафиксированы для всех 240 распределенных участников. Стандартизированная блок-схема CONSORT, детально описывающая этапы набора, распределения, последующего наблюдения и анализа, представлена на Рисунке 1.

Размер выборки, распределение и маскирование
Целевая выборка из 240 человек предусматривала примерно 12% потерь сверх рассчитанного минимума в 212 человек для первичного исхода (двусторонний α = 0.05, мощность 90%, f Коэна = 0.20 для взаимодействия и корреляция между исходным уровнем и последующим наблюдением 0.50). Независимый статистик сформировал последовательность распределения с использованием блоков переменного размера (8 и 12) с учетом стратификации по месту проведения исследования и исходному общему уровню комфорта. Для обеспечения строгого сокрытия распределения последовательность была защищена в централизованной электронной базе данных, доступ к которой ограничен паролем. Назначенный персонал исследовательских центров последовательно регистрировал участников и проводил исходную оценку. Распределение по группам автоматически раскрывалось группе вмешательства в центре через электронную систему только после полной блокировки данных исходной оценки соответствующего участника. Оценщики исходов и аналитики данных оставались «ослепленными» в отношении распределения по группам до завершения основного анализа. Данное исследование не было проспективно зарегистрировано в государственном реестре клинических испытаний, так как вмешательства были сосредоточены на производственной эргономике и проектировании внутренней среды помещений для здоровых офисных работников, а не на терапевтическом медицинском лечении. Тем не менее, для обеспечения методологической прозрачности подробный протокол исследования и план статистического анализа (SAP) были утверждены учреждением и официально зафиксированы до начала набора участников и любого декодирования данных.

Мебель и вмешательства в окружающую среду внутри помещений
Фактор мебели представлял собой многокомпонентный комплекс, а не только замену стола (Рисунок 2 и Таблица 1). Для обеспечения единообразного внедрения во всех шести центрах исследования были разработаны стандартные операционные процедуры (СОП), а для всего исследовательского и монтажного персонала центров перед началом исследования было введено обязательное централизованное обучение. Фиксированный комплекс включал существующий стол высотой 720–750 mm, стул и стандартное расположение монитора/устройства ввода. Регулируемый комплекс включал электрический стол для работы сидя-стоя с диапазоном высоты 650–1250 mm, регулируемый стул, кронштейн для монитора или устойчивую подставку (при необходимости), изменение положения устройств ввода, свободное пространство для перехода из положения сидя в положение стоя, 25-минутный индивидуальный сеанс настройки и обучение смене позы. Участникам рекомендовалось постепенно чередовать положение сидя и стоя; высота стола регистрировалась каждую минуту. Эпизод определенной высоты стола определялся как пять или более минут подряд, когда стол находился на высоте ≥150 mm относительно эталонной высоты этого участника в положении сидя. Поскольку высота не определяет позу тела, данный показатель представляется как время превышения порога, а не как время пребывания в положении стоя.

Фактор IEQ также был многокомпонентным. Базовый пакет включал существующие операции по вентиляции, освещению, терморегулированию, акустике и фильтрации с внесением необходимых корректировок по безопасности. Оптимизированный пакет был направлен на достижение температуры 23,0–25,0°C, относительной влажности 45%–60%, содержания диоксида углерода (CO₂) ниже 80 ppm, освещенности рабочей поверхности 40–500 lux, эквивалентного непрерывного уровня шума не более 45 dBA и концентрации мелкодисперсных частиц (PM_2.5) не более 15 µg/m³ за счет скоординированной вентиляции, контроля температуры, использования жалюзи/локального освещения, замены оборудования или перегородок, а также мер по фильтрации и уборке. Среднесуточный композитный показатель по пяти переменным считался достигнутым только в том случае, если температура, влажность, CO₂, освещенность и шум в этот рабочий день находились в пределах целевых значений; показатель PM_2.5 фиксировался отдельно. Показатели достижения среднесуточных значений для каждой переменной и композитный показатель систематически рассчитывались по группам и объектам для последующего анализа. Расчет показателей на уровне отдельных помещений невозможен из-за отсутствия карты помещений.

Мониторинг окружающей среды и использования мебели
Разместите датчики мониторинга окружающей среды на высоте 0,8–1,2 м над полом и на расстоянии 0,5–1,0 м от обычного положения сидя, вдали от прямых солнечных лучей, окон, вентиляционных отверстий, компьютеров и других локальных источников. Регистрируйте температуру, относительную влажность и CO₂ каждую минуту, а PM_2.5 — каждые пять минут. Измеряйте освещенность и уровень шума во время выполнения стандартизированных задач и в течение трех запланированных 30-минутных периодов в два обычных рабочих дня в неделю. Проведите перекрестную проверку приборов перед развертыванием; исключите первые 10 минут после размещения, а также периоды перемещения, отключения, перекрытия датчиков, манипуляций с ними или работы в диапазоне значений, выходящих за пределы нормы. Валидным днем считается день, в котором зафиксировано не менее шести часов присутствия в интервале с 08:30 до 17:30.

Показатели исхода и график оценки
Проведите исходную оценку до распределения по группам и оценку на 4-й неделе в дни вмешательства с 26-го по 32-й, желательно в пределах одного и того же двухчасового временного интервала. Основной вопрос звучит так: «Учитывая ваше рабочее место и окружающую внутреннюю среду в совокупности, насколько комфортным было ваше рабочее пространство в течение последних 5 рабочих дней?» (1 = крайне некомфортно; 7 = крайне комфортно). Специфические для данного исследования пункты 1–7 оценивают комфорт в плане позы, теплового режима, качества воздуха, визуального и акустического восприятия; комфорт окружающей среды рассчитывается как среднее арифметическое, если доступны данные как минимум по 3 из 4 параметров среды. Дискомфорт в области шеи и поясницы: используйте шкалу от 0 до 10 за предыдущие пять рабочих дней. Продуктивность, удовлетворенность, утомляемость и задания на работоспособность определены в Таблице 2, в которой приведены все формулировки вопросов, правила подсчета баллов, график, ограничения свойств измерений и практическая интерпретация. Поскольку данные специфические для исследования пункты не имеют внешне валидированных коэффициентов надежности и минимально значимых различий, основной акцент делается на непрерывных эффектах и 95% CI, а не на произвольных пороговых значениях.

Стандартизированная оценка эффективности работы
Проведите 35-минутное компьютерное тестирование, включающее проверку текста, ввод данных, визуальный поиск и классификацию на основе правил. Рассчитайте точность как отношение количества правильных ответов к количеству выполненных заданий × 100, а скорость — как количество правильно выполненных единиц за 35 минут. Предоставьте 10 минут на тренировку, используйте сбалансированные параллельные формы для базового уровня и 4-й недели, приостанавливайте выполнение при перерывах короче двух минут и повторите тестирование в течение трех рабочих дней после более длительных технических сбоев. Оцените задание на эксплоративное дивергентное мышление по шкале от 0 до 10, используя показатели беглости, гибкости и оригинальности.

Точность реализации вмешательства, отклонения от протокола и безопасность
Определите соблюдение режима использования регулируемой мебели как использование стола выше порогового уровня в течение как минимум 30 минут по меньшей мере в 3 рабочих дня в неделю на протяжении как минимум 3 недель вмешательства. Определите соблюдение оптимизированного IEQ как соответствие среднему композитному значению пяти переменных за день как минимум в 75% валидных рабочих дней мониторинга. Включите всех распределенных участников в первичный анализ. Зафиксируйте в качестве серьезных отклонений следующее: некорректное условие в течение как минимум пяти рабочих дней подряд, переезд более чем на 25% периода вмешательства, наличие менее 10 валидных рабочих дней или отсутствие первичного результата на 4-й неделе. При еженедельных проверках документируйте появление или усиление дискомфорта, головокружение, нестабильность, усталость в нижних конечностях, перерывы в работе, любые приостановки, переоценки и нежелательные эффекты; прекратите использование стола для работы стоя и проведите повторную оценку при увеличении показателя дискомфорта на ≥3 балла, возникновении головокружения во время стояния или при появлении симптомов, влияющих на ходьбу или нормальный рабочий процесс.

Управление данными и обработка пропущенных данных
Храните все записи под кодированными идентификаторами участников, а прямые идентификаторы держите в отдельном файле с ограниченным доступом. Перед окончательной фиксацией данных проверьте диапазоны, согласованность, дублирование, распределение, сводки по датчикам и результаты на соответствие исходным файлам и журналам центров. Сохраняйте правдоподобные экстремальные значения; исправляйте только подтвержденные ошибки транскрипции, конвертации единиц или сбои устройств. Оформите сводку по пропущенным данным в разрезе переменных, групп, центров и этапов оценки. Не используйте импутацию для полностью отсутствующих дней мониторинга. В депонированных файлах содержатся деидентифицированные сводные данные на уровне участников, за неделю и за рабочий день; прямые идентификаторы, логи нажатий клавиш на уровне отдельных пунктов, карты помещений, журналы скрининга и отдельные журналы безопасности в открытый доступ не включены.

Статистический анализ
Анализ проводился с использованием стандартного программного обеспечения для статистического программирования и библиотек, перечисленных в отдельной таблице материалов. Непрерывные переменные представлены как среднее значение ± стандартное отклонение, а категориальные переменные — как n (%); тесты на значимость исходных показателей не проводились. Все статистические анализы были выполнены в соответствии с заранее определенным планом статистического анализа (SAP), за исключением одного прозрачно задокументированного отклонения, выявленного после аудита. Согласно заданному SAP, основной анализ моделировал общий уровень комфорта на 4-й неделе, оценивая основные эффекты регулируемой мебели, оптимизированного качества внутренней среды (IEQ) и их взаимодействия с поправкой на исходный общий комфорт, исходный дискомфорт в нижней части спины и площадь рабочего пространства. Термин взаимодействия был сохранен независимо от статистической значимости. Однако в качестве отклонения после аудита, направленного на обеспечение точной вычислительной воспроизводимости и робастной оценки дисперсии при небольшом количестве макрокластеров (k = 6 центров), первоначально запланированная спецификация со случайным перехватом была заменена фиксированными индикаторами центров с использованием робастных к гетероскедастичности стандартных ошибок HC3.

Примените аналогичные факториальные модели с поправкой на центр к вторичным исходам, включая соответствующее исходное значение при его наличии, и контролируйте частоту ложноположительных результатов внутри заранее определенных семейств исходов с помощью метода Бенджамини — Хохберга. Моделируйте еженедельные траектории с использованием обобщенных оценочных уравнений с кластеризацией по участникам и индикаторами центров. Проведите анализ по протоколу (per-protocol) и анализ с исключением случаев значительных отклонений. Обозначьте бутстрэп-анализ медиации (5 0 повторных выборок) как исследовательский и представьте данные как о прямых, так и о косвенных эффектах; исследуйте нелинейность влияния температуры, CO₂, освещенности и шума с помощью ограниченных кубических сплайнов. Используйте двусторонние тесты и 95% CI. В Таблице 3 приведено соответствие исходов и моделей, а также четко разграничены первичный, вторичный, анализ чувствительности и исследовательский анализы.

Результаты

Характеристики участников и доступность данных
Все 240 участников из шести центров прошли исходную оценку и были равномерно распределены по четырем группам (n = 60 в каждой). Каждый центр предоставил по 10 участников в каждую группу. Данные об общем уровне комфорта за 4-ю неделю были доступны для всех участников, которые, таким образом, были включены в первичный анализ по принципу назначенного лечения (allocated-condition primary analysis). Средний возраст составил 31,5 ± 7,4 года, 125 участников (52,1%) были женщинами, средний индекс массы тела составил 23,0 ± 3,2 kg/m², а средняя продолжительность рабочей недели составила 41,5 ± 5,9 h. В таблице 4 представлены исходные характеристики без проведения статистической проверки значимости после рандомизации. Данные по первичному исходу были полными для всех 240 участников. Размер выборки доступных случаев для вторичных исходов на 4-й неделе варьировался от 235 до 240; подробные размеры выборок по группам для этих показателей приведены в соответствующих разделах об эффективности ниже.

Проведение вмешательства и разделение по воздействию
Комплект регулируемой мебели обеспечил разделение групп по параметрам регулируемости, антропометрического соответствия и поведения в отношении высоты стола. Средний показатель антропометрического соответствия составил 4.95 ± 0.70 для регулируемой мебели и 2.46 ± 0.73 для фиксированной мебели. В группах с регулируемой мебелью было зафиксировано 5.27 ± 1.13 изменений высоты стола в день и 75.84 ± 20.38 мин/день выше индивидуального порога сидячего положения; в группах с фиксированной мебелью — 2.07 ± 0.9 изменений в день и 19.78 ± 18.86 мин/день. Последние значения могут отражать перемещение устройства, вариации опорной высоты или другие записи высоты стола и не интерпретируются как соблюдение режима стояния за фиксированным столом. Исходные записи высоты, определение порога сидячего положения, распределение устройств и коды групп были перепроверены на соответствие депонированным данным.

Пакет optimized-IEQ обеспечил более низкие значения температуры (24.15 ± 0.75°C против 26.30 ± 0.75°C), относительной влажности (54.57% ± 4.9% против 6.65% ± 6.1%), концентрации CO₂ (750.15 ± 120.47 ppm против 1080.35 ± 123.98 ppm), уровня шума (43.39 ± 3.92 dBA против 50.94 ± 4.14 dBA) и PM_2.5 (12.3 ± 4.84 µg/m³ против 18.16 ± 4.49 µg/m³), а также более высокую освещенность (439.30 ± 68.70 lux против 293.03 ± 72.82 lux) по сравнению с базовым IEQ. В Таблице 5 представлены эти показатели, а также данные о соблюдении режима, отклонениях, количестве участников согласно протоколу и среднесуточном достижении целевых показателей.

Таким образом, распределение мебели в первую очередь повлияло на соответствие рабочего места антропометрическим данным и особенности регулировки высоты стола, в то время как распределение параметров IEQ изменило контролируемые показатели теплового режима, вентиляции, освещения, акустики и концентрации твердых частиц. Данные сравнения проводятся на уровне комплексных пакетов изменений и не позволяют изолировать влияние какого-либо отдельного компонента.

Общий комфорт
На 4-й неделе показатели общего комфорта составили 3.9 ± 0.60, 4.84 ± 0.65, 4.3 ± 0.55 и 5.62 ± 0.53 в группах с фиксированной базовой, регулируемой базовой, фиксированной оптимизированной и регулируемой оптимизированной мебелью соответственно. В модели HC3 с поправкой на объект регулируемая мебель повысила уровень комфорта на 0.86 балла (95% ДИ: 0.62–1.09; P < 0.01), оптимизированное IEQ повысило его на 0.34 балла (95% ДИ: 0.12–0.5; P = 0.02), а их взаимодействие составило 0.4 балла (95% ДИ: 0.14–0.74; P = 0.05). На Рисунке 3 представлены четыре группы и популяция в соответствии с распределенными условиями, первичные распределения комфорта на 4-й неделе, средние значения по группам от исходного уровня до 4-й недели с 95% ДИ, а также факториальные эффекты с поправкой на объект.

Комфорт осанки и результаты исследования опорно-двигательного аппарата
Показатели комфорта осанки на 4-й неделе составили 2,72 ± 0,92, 4,3 ± 0,93, 2,82 ± 0,92 и 4,9 ± 0,85 в четырех группах соответственно. Эффект регулируемой мебели составил 1,61 балла (95% CI, 1,28–1,95; P < 0,01; q < 0,001), эффект оптимизированного IEQ составил 0,11 балла (95% CI, −0,23–0,44; P = 0,534; q = 0,712), а эффект взаимодействия составил 0,5 балла (95% CI, 0,09–1,01; P = 0,020; q = 0,04).

Показатели дискомфорта в шее на 4-й неделе составили 4,51 ± 1,66, 3,27 ± 1,71, 4,75 ± 1,6 и 2,57 ± 1,32 в четырех группах соответственно. Эффект регулируемой мебели составил −1,24 балла (95% CI, от −1,85 до −0,62; P < 0,01; q < 0,001), эффект оптимизированного IEQ составил 0,26 балла (95% CI, от −0,34 до 0,87; P = 0,391; q = 0,712), а эффект взаимодействия составил −0,97 балла (95% CI, от −1,80 до −0,14; P = 0,02; q = 0,04).

Показатели дискомфорта в нижней части спины на 4-й неделе составили 5,16 ± 1,78, 3,46 ± 1,83, 5,04 ± 1,59 и 3,02 ± 1,55 в четырех группах соответственно. Регулируемая мебель снизила уровень дискомфорта на 1,70 балла (оценка эффекта: −1,70; 95% ДИ: от −2,36 до −1,04; P < 0,01; q < 0,01). Ни эффект оптимизированного IEQ (−0,12; 95% ДИ: от −0,74 до 0,51), ни эффект взаимодействия (−0,32; 95% ДИ: от −1,19 до 0,56) не были значимыми. На рисунке 4 представлены исходные распределения антропометрического соответствия и комфорта осанки, среднее количество смен высоты стола в день и время превышения порога в день с 95% ДИ, а также средние показатели дискомфорта в шее и нижней части спины с 95% ДИ.

Комфорт окружающей среды и результаты трудовой деятельности
Показатели комфорта окружающей среды в четырех группах составили 5,28 ± 0,57, 5,29 ± 0,60, 5,83 ± 0,49 и 5,8 ± 0,54. Оптимизация IEQ повысила уровень комфорта окружающей среды на 0,5 балла (95% CI, 0,35–0,74; P < 0,01; q < 0,01). Ни эффект мебели (−0,0; 95% CI, −0,22–0,21), ни эффект взаимодействия (0,04; 95% CI, −0,24–0,3) не были статистически значимыми.

Точность выполнения задания в четырех группах составила 83.49% ± 6.4%, 82.9% ± 6.75%, 82.15% ± 5.96% и 85.24% ± 6.27%. Основные эффекты мебели и оптимизированного IEQ не были значимыми. Эффект взаимодействия составил 3,72 процентных пункта (95% CI, 0.44–7.0; P = 0.026), однако он перестал быть значимым после поправки на ложноположительные результаты (false-discovery-rate) внутри семейств (q = 0.078). Таким образом, данный результат был интерпретирован как предварительный (exploratory), а не подтверждающий (confirmatory).

Данные о скорости выполнения задания были доступны для 235 участников. Ни мебель (0,10 правильных единиц/35 мин; 95% ДИ, от −2,95 до 3,16), ни оптимизированный IEQ (1,51 правильных единиц/35 мин; 95% ДИ, от −1,43 до 4,44), ни их взаимодействие (0,24 правильных единиц/35 мин; 95% ДИ, от −4,02 до 4,51) не оказали значимого влияния. Ранее заявленный значимый эффект оптимизированного IEQ на скорость выполнения задания не был воспроизведен и, следовательно, был удален.

Регулируемая мебель и оптимизированный IEQ повысили воспринимаемую продуктивность на 0,70 балла (95% CI, 0,40–1,0) и 0,78 балла (95% CI, 0,47–1,10) соответственно (в обоих случаях P < 0,01). Их взаимодействие не было значимым. Соответствующие эффекты в отношении удовлетворенности рабочим пространством составили 0,8 балла для регулируемой мебели (95% CI, 0,60–1,15), 0,46 балла для оптимизированного IEQ (95% CI, 0,21–0,72) и 0,7 балла для их взаимодействия (95% CI, 0,40–1,14); все значения q были < 0,01.

Уровень умственного утомления снизился при использовании регулируемой мебели (−0.56 баллов; 95% CI, −0.97– −0.16; P = 0.06; q = 0.06) и оптимизированном IEQ (−0.81 баллов; 95% CI, −1.23– −0.39; P < 0.01; q < 0.01). Эффект взаимодействия не был значимым. Значимых эффектов мебели, оптимизированного IEQ или их взаимодействия в отношении креативности обнаружено не было. В таблице 6 представлены значения для каждой группы на 4-й неделе, скорректированные по объекту факториальные эффекты HC3, значения q (ложноположительный результат) и результаты анализа по протоколу и анализа с исключением случаев серьезных отклонений.

Рисунок 5 представляет средние объективные показатели IEQ, воспринимаемый комфорт окружающей среды, точность и скорость выполнения задач, воспринимаемую продуктивность, удовлетворенность рабочим пространством, умственную усталость и креативность. Все планки погрешностей представляют 95% CI, а для результатов с неполными данными указаны доступные размеры выборки.

Анализ чувствительности
Соблюдение режима использования комплекта мебели составило 59/60 участников (98,3%) в каждой группе с регулируемой мебелью. Соблюдение режима использования комплекса IEQ составило 57/60 участников (95,0%) в группе с фиксированной мебелью и оптимизированным IEQ и 54/60 участников (90,0%) в группе с регулируемой мебелью и оптимизированным IEQ. Было зафиксировано десять основных отклонений: два в группе с фиксированной мебелью и базовым IEQ, два в группе с регулируемой мебелью и базовым IEQ, четыре в группе с фиксированной мебелью и оптимизированным IEQ и два в группе с регулируемой мебелью и оптимизированным IEQ.

Популяция согласно протоколу включала 221 участника. Соответствующие оценки общего комфорта — 0,79 балла для мебели (95% ДИ, 0,56–1,02), 0,32 балла для оптимизированного IEQ (95% ДИ, 0,09–0,5) и 0,50 балла для взаимодействия (95% ДИ, 0,18–0,81) — соответствовали анализу по назначенным группам. Оценки в результате анализа с исключением случаев значительных отклонений, в который вошли 230 участников, также соответствовали основным выводам. На основании проверенных журналов безопасности и отклонений от протокола, составленных всеми участвующими центрами, в течение четырехнедельного периода не было зафиксировано приостановок вмешательства, пересмотров организации рабочего места по соображениям безопасности, нежелательных явлений, связанных с вмешательством, или прекращений участия из-за причинения вреда.

Модели с повторными измерениями, кластеризованные по участникам, показали изменения общего комфорта в зависимости от мебели и недели, а также от IEQ и недели (P < 0.01 и P = 0.09 соответственно), при отсутствии значимого трехстороннего взаимодействия (P = 0.274). Изменения в зависимости от мебели и недели также были выявлены для комфорта позы (P < 0.001), дискомфорта в шее (P = 0.032), дискомфорта в пояснице (P = 0.02) и умственного утомления (P = 0.023). Изменение в зависимости от IEQ и недели было выявлено для умственного утомления (P = 0.01).

Поисковый медиационный анализ не подтвердил наличие ни эргономического косвенного эффекта (0.06; бутстрэп 95% CI, от −0.08 до 0.19), ни экологического косвенного эффекта (0.04; бутстрэп 95% CI, от −0.03 до 0.12). Анализ с использованием ограниченных кубических сплайнов не выявил признаков нелинейности для температуры (P = 0.187), CO₂ (P = 0.947), освещенности (P = 0.852) или шума (P = 0.142).

Резюмируя, результаты воспроизводимых анализов подтверждают наличие различных, но дополняющих друг друга эффектов от соответствующих комплексов мер. Регулируемая мебель наиболее последовательно улучшала общий комфорт и комфорт в плане осанки, а также снижала скелетно-мышечный дискомфорт, в то время как оптимизация IEQ улучшала общий комфорт и экологический комфорт. Их сочетание обеспечило дополнительные преимущества для общего комфорта, а также для отдельных показателей комфорта осанки и удовлетворенности рабочим местом. Объективные показатели скорости выполнения задач и креативности значимо не различались между группами, а взаимодействие с точностью выполнения задач не сохранилось после поправки на множественные сравнения.

ДОСТУПНОСТЬ ДАННЫХ:
Обезличенные наборы данных на уровне участников, еженедельных оценок и воздействия в рабочие дни доступны в открытом доступе на Zenodo (doi: https://zenodo.org/records/20657821).

Рисунок 1Схема исследования, факторная структура и график оценки. (AПредварительная схема скрининга, выведенная из рандомизированного набора данных: сотрудники, прошедшие оценку на соответствие критериям отбора (n = 240), соответствующие критериям и предоставившие согласие (n = 240), исключенные (n = 0), распределенные случайным образом (n = 240), разделенные на четыре группы (n = 60 в каждой группе) и включенные в анализ основного конечного показателя согласно назначенному условию на 4-й неделе.B) Факторная структура 2 × 2: мебель по IEQ. (С) Базовая оценка, установка и ввод в эксплуатацию, непрерывный мониторинг, еженедельные проверки и оценка на 4-й неделе. Сокращения: IEQ = качество внутренней среды. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть эту фигуру в большем размере.

Рисунок 2Комплексные пакеты мероприятий по оптимизации мебели и IEQ (качества внутренней среды). (A) Конфигурации рабочих станций с фиксированной и регулируемой высотой, а также диапазоны высоты столов. (B) Индивидуальные целевые показатели для участника по следующим параметрам: стул, стол, монитор, клавиатура, мышь, зона досягаемости, положение запястья, расстояние до экрана и зазор при переходе из положения сидя в положение стоя. (С) Размещение мониторов, интервалы отбора проб, операционные показатели и композитный индекс IEQ по пяти переменным; РМ_2.5 оценивали отдельно. Сокращения: IEQ = качество внутренней среды; PM = твердые частицы_2.5 = твердые частицы ≤2.5 µm по аэродинамическому диаметру. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть эту фигуру в увеличенном размере.

Рисунок 3Общий уровень комфорта на 4-й неделе и факторные эффекты с поправкой на место введения. (A) Группы с назначенными условиями (n = 60 в группе; всего n = 240). (B) Наблюдения на уровне участников, диаграммы размаха («ящики с усами»), отображающие медиану, межквартильный размах и «усы», простирающиеся на 1,5 межквартильных размаха, и средние значения по группам. (C) Средние значения на исходном уровне и на 4-й неделе; планки погрешностей соответствуют 95% доверительным интервалами (ДИ). (D) Факториальные эффекты HC3 с поправкой на местоположение и 95% ДИ. Сокращения: ДИ = доверительный интервал; IEQ = качество внутренней среды. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть этот рисунок в увеличенном виде.

Рисунок 4Соответствие мебели, влияние высоты стола, комфорт позы и скелетно-мышечный дискомфорт.
(A) Показатели антропометрического соответствия на 4-й неделе. По индивидуальным наблюдениям участников наложены диаграммы размаха («ящики с усами»), отображающие медиану, межквартильный размах и «усы», простирающиеся на 1,5 межквартильных размаха. Также указаны средние значения по группам и 95% доверительные интервалы (ДИ). (B) Среднее количество переходов высоты стола в день и время превышения порога в день. Планки погрешностей представляют собой 95% доверительные интервалы (ДИ). Время превышения порога определяется как количество минут в день, в течение которых высота стола превышала индивидуальную эталонную высоту в положении сидя, и не подтверждает положение стоя. (C) Оценки комфорта осанки на 4-й неделе. Наблюдения на уровне отдельных участников наложены на диаграммы размаха («ящики с усами»), где показаны медиана, межквартильный размах и «усы», extending до 1,5 межквартильного размаха. Представлены средние значения по группам, 95% доверительные интервалы и скорректированные по центру оценки факториального эффекта. (D) Показатели дискомфорта в области шеи и поясницы на 4-й неделе. Представлены средние значения по группам и 95% доверительные интервалы (ДИ), а также скорректированные эффекты мебели для обоих показателей. Сокращения: AB = регулируемая мебель плюс базовое IEQ; AO = регулируемая мебель плюс оптимизированное IEQ; FB = стационарная мебель плюс базовое IEQ; FO = стационарная мебель плюс оптимизированное IEQ; CI = доверительный интервал; IEQ = качество внутренней среды. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть увеличенную версию этого рисунка.

Рисунок 5Объективные показатели IEQ, экологический комфорт и результаты трудовой деятельности. (A) Средние показатели качества внутренней среды (IEQ) при базовом и оптимизированном пакетах IEQ для температуры, относительной влажности, концентрации диоксида углерода (CO₂), освещенности рабочего места, эквивалентного уровня непрерывного шума и содержания твердых частиц ≤2.5 µm в аэродинамическом диаметре (РМ_2.5). Планки погрешностей соответствуют 95%-ным доверительным интервалам (ДИ). (B) Средние значения по группам и 95% доверительные интервалы для показателей теплового комфорта, комфорта с точки зрения качества воздуха, зрительного комфорта, акустического комфорта и композитного показателя комфорта окружающей среды. (C) Показатели выполнения целевой задачи на 4-й неделе, включая точность выполнения задачи (%) и скорость выполнения задачи (количество правильных единиц за 35 мин). На диаграммах размаха («ящиках с усами») indicated медиана, межквартильный размах и «усы», extending на 1,5 межквартильных размаха; точки представляют собой отдельные наблюдения участников; для показателей с неполными данными указаны имеющиеся размеры выборки. (D) Субъективная продуктивность, удовлетворенность рабочим пространством, ментальная усталость и креативность на 4-й неделе. Точки обозначают средние значения по группам, планки погрешностей соответствуют 95% доверительным интервалами. В случаях неполных данных указаны доступные размеры выборки. Сокращения: CO₂ = диоксид углерода; CI = доверительный интервал; IEQ = качество внутренней среды; PM = твердые частицы_2.5 = взвешенные частицы ≤2.5 µm по аэродинамическому диаметру. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть эту иллюстрацию в увеличенном размере.

Таблица 1: Пакеты многокомпонентных вмешательств, операционные цели, процедуры реализации и критерии приверженности. Сокращения: CO₂ = диоксид углерода; IEQ = качество внутренней среды; PM = взвешенные частицы_2.5 = твердые частицы ≤2.5 µm по аэродинамическому диаметру. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы скачать этот файл.

Таблица 2: Контрольные вопросы и задания, правила подсчета баллов и выведения показателей, ограничения измеряемых свойств, практическая интерпретация и график оценки. Сокращения: CO₂ = диоксид углерода; IEQ = качество внутренней среды; PM = твердые частицы_2.5 = твердые частицы ≤2.5 µm по аэродинамическому диаметру. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы скачать этот файл.

Таблица 3: Структура статистического анализа, включающая первичный, вторичный, повторный, анализ чувствительности, а также эксплицитно обозначенные эксплораторные анализы. Сокращения: CI = доверительный интервал; CO₂ = диоксид углерода; IEQ = качество внутренней среды; PM = твердые частицы_2.5 = взвешенные частицы ≤2.5 µm по аэродинамическому диаметру. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы скачать этот файл.

Таблица 4: Исходные характеристики участников, профессиональные данные, характеристики рабочего пространства и показатели результатов с распределением по количеству в группах для каждого центра. Значения представлены как среднее ± стандартное отклонение, если не указано иное. Статистическая проверка значимости исходных характеристик не проводилась. Сокращение: IEQ = качество внутренней среды. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы скачать этот файл.

Таблица 5: Соответствие мебели, поведение в отношении высоты стола, объективные показатели IEQ, воспринимаемый экологический комфорт, приверженность, отклонения от протокола, количество участников согласно протоколу и достижение целевых показателей. Значения комфорта окружающей среды и объективные условия носят дескриптивный характер. Проценты достижения целевых показателей представляют собой долю среднесуточных значений за рабочий день, попадающих в заранее определенный диапазон, а не долю всех одноминутных интервалов. PM_2.5 была оценивалась отдельно от комплексного показателя из пяти переменных. Во втором рабочем листе представлены данные о достижении целевых показателей по объектам. Сокращения: CO₂ = диоксид углерода; дБА = децибелы с А-взвешиванием; IEQ = качество внутренней среды; PM_2.5 = взвешенные частицы ≤2.5 µm в аэродинамическом диаметре. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы скачать этот файл.

Таблица 6: Результаты на 4-й неделе, факторные эффекты с поправкой на центр и анализ чувствительности. Значения по группам представлены в виде среднего значения ± стандартного отклонения с указанием доступного n. Эффекты оценивали с помощью факториальных линейных моделей с шестью индикаторами площадок, робастных стандартных ошибок HC3 и поправкой на исходный уровень при наличии соответствующей исходной переменной. Положительные оценки указывают на более высокие баллы, в то время как отрицательные оценки для показателей дискомфорта и утомляемости указывают на улучшение. Первичный конечный показатель не корректировался на множественность. Для вторичных конечных показателей значения q рассчитывали с помощью процедуры Бенджамини–Хохберга внутри семейств показателей. На втором рабочем листе представлены результаты анализа per-protocol и анализа с исключением случаев значительных отклонений. Сокращения: CI = доверительный интервал; IEQ = качество внутренней среды. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы загрузить этот файл.

Обсуждение

Данное факторное исследование, проведенное на шести площадках, демонстрирует, что регулируемая мебель и оптимизированное качество внутренней среды (IEQ) обеспечивают разные, но дополняющие друг друга преимущества для организации рабочего пространства. Регулируемая мебель повысила общий уровень комфорта и улучшила осанку, одновременно снизив дискомфорт в области шеи и поясницы, тогда как оптимизация IEQ в первую очередь улучшила общий и средовой комфорт. Их сочетание привело к наибольшему улучшению общего комфорта, что подтверждает целесообразность интеграции эргономических и средовых воздействий. Несмотря на то, что в отношении точности выполнения задач наблюдалось взаимодействие факторов, оно перестало быть значимым после поправки на уровень ложных открытий (FDR), а скорость выполнения задач и креативность не имели статистически значимых различий между группами.

Эти результаты согласуются с недавними данными, при этом затрагивают другой исследовательский вопрос. В ходе шестимесячного испытания рабочих станций с возможностью смены положения «сидя-стоя» были отмечены устойчивые эргономические и поведенческие преимущества, а недавнее исследование показало, что регулируемые рабочие станции сокращают время профессионального малоподвижного образа жизни. Аналогично, исследования удаленных работников показали, что удобство использования рабочего места зависит не только от возможности регулировки, но и от правильного внедрения и поддержки пользователей^1,12,13. В недавних обзорах также подчеркивалось, что тепловые условия, качество воздуха, освещение и акустика взаимодействуют между собой, влияя на комфорт находящихся в помещении людей, а не действуют как изолированные факторы окружающей среды¹⁴. Настоящее исследование расширяет этот массив данных, оценивая пакеты мероприятий по улучшению мебели и IEQ одновременно в рамках факторного дизайна, демонстрируя, что эти области влияют на разные аспекты пользовательского опыта и в совокупности обеспечивают более высокий общий комфорт, чем каждое из вмешательств по отдельности.

Полученные результаты также имеют практическое значение для проектирования и организации рабочих мест. Дизайнерам следует рассматривать зазоры при переходе из положения сидя в положение стоя, зону нейтральной досягаемости, регулировку монитора и поддержку кресла как интегрированные компоненты эргономичного дизайна рабочего места, а не как отдельные характеристики. Работодателям следует дополнять регулируемую мебель индивидуальной настройкой рабочих мест, обучением пользователей и постепенным внедрением, а не поощрять длительное стояние без соответствующего руководства. Аналогично, администраторам помещений следует регулярно контролировать температурный режим, вентиляцию, освещение, акустику и содержание взвешенных частиц в используемых рабочих пространствах, чтобы обеспечить поддержание целевых показателей окружающей среды. Эти результаты позволяют предположить, что эргономические и экологические улучшения должны внедряться совместно, так как ни одно из них не может заменить другое.

При интерпретации этих результатов следует учитывать ряд ограничений. Четырехнедельный период вмешательства не позволяет сделать выводы относительно долгосрочного состояния здоровья, продуктивности, количества пропусков работы по болезни или устойчивости наблюдаемых эффектов. Участники представляли собой офисных работников, работающих за компьютером в возрасте 20–5 лет, набранных из шести центров, что может ограничить возможность обобщения результатов для других профессий, более старших групп населения, промышленных рабочих мест, гибких условий труда или иных климатических условий и типов зданий. Участники и персонал, ответственные за установку рабочих станций, не могли быть ослеплены, а для нескольких специфических шкал оценки, использованных в исследовании, еще не установлены минимальные клинически значимые различия. Кроме того, эксплораторный медиационный анализ не выявил значимых косвенных эффектов, а короткий период последующего наблюдения ограничивает возможность выводов о причинно-следственных связях.

В будущих исследованиях следует оценить эффективность данных вмешательств в течение более длительных периодов наблюдения, используя проспективно зарегистрированные протоколы, валидированные показатели исходов, технологии объективного мониторинга осанки, индивидуальную оценку воздействия окружающей среды и экономический анализ. Адаптивные или персонализированные стратегии контроля IEQ в сочетании с индивидуальным коучингом по организации рабочего места могут дополнительно оптимизировать комфорт и производительность работников. В совокупности полученные результаты указывают на то, что скоординированные пакеты мероприятий по улучшению мебели и IEQ повышают взаимодополняющие аспекты краткосрочного комфорта на рабочем месте, при этом комбинированное вмешательство приносит наибольшую общую пользу.

Материалы

Список материалов, использованных в этой статье

Имя	Компания	Каталожный номер	Комментарии
Регулируемое эргономичное офисное кресло	Herman Miller	Aeron	Регулируемое эргономичное кресло, используемое для обеспечения стандартизированных условий работы сидя.
Регулируемый кронштейн для монитора	Ergotron	LX Desk Monitor Arm	Регулируемый кронштейн, используемый для размещения компьютерного монитора на необходимой высоте и расстоянии обзора.
Монитор аэрозолей / PM2.5	TSI Incorporated	DustTrak II 8530	Прибор, используемый для измерения концентрации взвешенных частиц в воздухе, включая PM2.5, в рабочей среде.
Электрический стол с регулировкой высоты (сидя-стоя)	IKEA	IDÅSEN	Рабочий стол с регулируемой высотой, используемый для поддержки конфигураций работы сидя и стоя.
Библиотеки для создания графиков	Python Package Index	matplotlib 3.11.1; seaborn 0.13.2	Библиотеки Python, используемые для создания рисунков и графических визуализаций.
Люксметр	Konica Minolta	T-10A	Прибор, используемый для измерения уровней освещенности на рабочем месте.
Монитор качества воздуха в помещении	TSI Incorporated	Q-Trak 7565	Прибор, используемый для мониторинга условий окружающей среды в помещении, включая температуру, относительную влажность и концентрацию углекислого газа.
Набор данных с анализом на уровне участников, еженедельными оценками и записями воздействия в рабочие дни	Zenodo	DOI: 10.5281/zenodo.20657821	Репозиторий данных, содержащий данные на уровне участников, еженедельные оценки и записи о воздействии факторов окружающей среды в рабочие дни, использованные в анализах исследования.
Шумомер	Brüel & Kjær	Type 250	Прибор, используемый для измерения уровней звукового давления на рабочем месте.
Программное обеспечение для статистического программирования	Python Software Foundation	Python 3.12.13	Программная среда, используемая для обработки данных, статистического анализа и вычислительных рабочих процессов.
Статистические программные библиотеки	Python Package Index	pandas 3.0.5; NumPy 2.5.1; SciPy 1.18.0; statsmodels 0.14.6	Библиотеки Python, используемые для манипулирования данными, численных вычислений, статистического тестирования и статистического моделирования.