В данном протоколе описывается стандартизированная модель искусственной бороздки для сравнения пяти методов активации ирриганта, включая мультисоническую систему и два эрбиевых лазера, с целью удаления ряда силикатно-кальциевых силеров при повторном эндодонтическом лечении.
Исследовательская статья
Удаление двух готовых к применению силикатных силеров на основе кальция из искусственных каналов с использованием мультисонической системы и эрбиевых лазеров: исследование in vitro
В этой статье
Краткое содержание
Аннотация
Силикат-кальциевые силеры связываются с дентином, что затрудняет их удаление при повторном лечении. В данном исследовании сравнивались пять методов удаления двух готовых к применению силикат-кальциевых силеров из искусственных канав. В апикальной и коронковой третях 200 экстрагированных верхних центральных резцов были прорезаны канавы, которые затем заполнили CeraSeal (n = 100) или BioRoot Flow (n = 100). Через 30 дней силер удаляли с помощью ирригации иглой шприца, пассивной ультразвуковой ирригации, мультисонической системы (GentleWave G4), активации Er:YAG лазером в режиме R-SWEEPS или активации Er,Cr:YSGG лазером (n = 20 в каждой группе). Остатки силера оценивали два ослепленных наблюдателя по шкале от 0 до 3. Оценки сравнивали с помощью критерия Краскела-Уоллиса и теста Данна, а влияние силера и его взаимодействие с методом — с помощью теста Шейрера-Рэя-Хэйра. Метод оказал влияние на показатель остаточного силера в обеих областях (p < 0.001), в то время как значимого влияния силера или их взаимодействия обнаружено не было. GentleWave G4 обеспечил самые низкие показатели и очистил канавы в 75% (15 из 20) образцов, тогда как ирригация иглой шприца не удалила силер ни из одной канавы. Лазеры и пассивная ультразвуковая ирригация показали промежуточные результаты, при этом пассивная ультразвуковая ирригация не отличалась от использования иглы для BioRoot Flow. В протестированных условиях удаление силикат-кальциевого силера из искусственных канав зависело от метода, при этом статистически значимого влияния типа силера обнаружено не было. Ни один из методов не обеспечил полного удаления.
Введение
Силикат-кальциевые силеры широко используются при технике одного кондиционера, так как они биосовместимы, стимулируют биоминерализацию и химически связываются с дентином1,2. Та же химическая природа затрудняет их удаление. Эти материалы взаимодействуют с жидкостью в дентинных трубочках и вызывают осаждение гидроксиапатита, что приводит к формированию зоны минеральной инфильтрации и цементных пробок внутри трубочек3,4, а после отверждения их твердость препятствует воздействию режущих инструментов3. Степень извлекаемости отражает физическую прочность, приобретаемую при отверждении, которая зависит от состава материала5,6,7. Несмотря на эти клинические преимущества, полного удаления материала в процессе повторного лечения достичь не удается8,9.
Системы для повторного эндодонтического лечения из никель-титана достигают рабочей длины в большинстве каналов, однако оставляют измеримый остаток материала независимо от системы файлов или кинематики10,11,12, при этом повторное лечение без использования растворителя обеспечило самые высокие показатели проходимости для таких силеров13,14. Однако проходимость не означает чистоту. Bardini и соавт.9 восстановили рабочую длину в каждом образце, но ни в одном случае не удалили силер полностью. Остатки материала сохраняются там, где инструменты не могут достичь, поскольку файлы движутся по круговой траектории, оставляя эксцентрические расширения канала нетронутыми5,15. Искусственные бороздки изолируют этот недоступный для инструментов отдел, что позволяет проводить прямое сравнение методов ирригации8,16,17. Дополнительная активация улучшает удаление материала18, однако эффективность пассивной ультразвуковой ирригации снижается в апикальной части, где контакт наконечника со стенкой гасит колебания, захваченный газ препятствует кавитации, а сам наконечник не может достичь апикальной зоны8,19,20.
Две технологии решают эти ограничения по-разному. Мультисоническая система (GentleWave G4) подает широкополосную акустическую энергию через жидкостную платформу, которая заполняет всю систему каналов; эта система была протестирована в ходе повторного лечения21,22. Эрбиевые лазеры действуют посредством лазерной активации ирриганта, при которой энергия, поглощаемая ирригантом, создает пузырьки пара, рост и коллапс которых вызывают фотоакустический стриминг и ударные волны23,24. Этот механизм определяется длиной волны. Диод с длиной волны 980 nm улучшил удаление силлера по сравнению с ручной ирригацией, но не вызвал усиленной ПАВ-кавитации, что авторы объяснили необходимостью использования длины волны в среднем инфракрасном диапазоне23. Er:YAG (2940 nm) и Er,Cr:YSGG (2780 nm) соответствуют этому требованию. Обе длины волны сильно поглощаются водой, поэтому сам ирригант преобразует излучаемый свет в механическую энергию, которая вызывает стриминг, а энергия импульса, длительность импульса и геометрия наконечника определяют итоговую кавитацию24. Оба лазера использовались при низких энергиях импульса, предназначенных для активации ирриганта, а не для абляции тканей, но в разных режимах. При резонансном фотоакустическом стриминге с усилением ударной волной (R-SWEEPS) лазер Er:YAG подает пары синхронизированных импульсов, время подачи которых совпадает с осцилляцией первого пузырька, так что второй импульс ускоряет его коллапс и усиливает излучаемую ударную волну25, при этом наконечник удерживается у устья канала; лазер Er,Cr:YSGG активирует ирригант одиночными импульсами, подаваемыми через радиальный наконечник, расположенный внутри канала.
Доказательная база для применения этих энергозависимых методов в модели с желобком ограничена. В наиболее близком исследовании пассивная ультразвуковая ирригация оставалась постоянной для всех образцов, при этом отсутствовал ни неактивированный контроль, ни группа с использованием лазера или мультисонической системы26. Наша группа ранее сравнивала те же пять методов удаления некротизированных тканей и детрита из овальных каналов с минимальной инструментальной обработкой, где два эрбиевых лазера показали результаты, близкие к мультисонической системе27; однако в том исследовании рассматривались слабо прикрепленные мягкие ткани в обработанном канале, а не затвердевший силер, связанный с дентином в недоступном для инструментов углублении, и в работе не учитывалась переменная состава материала. BioRoot Flow, готовая к применению формуляция, не изучалась в процессе повторного лечения, а опубликованные данные касаются только предшествующей порошко-жидкостной формы12,15. Вопрос о том, зависит ли выбор наиболее эффективного метода от типа силера, также остается открытым, поскольку в единственном исследовании, сообщавшем о таком различии, взаимодействие факторов не тестировалось формально5.
Целью настоящего исследования было определить, удаляют ли два метода активации на основе энергии, которые позволяют преодолеть апикальные ограничения ультразвуковой активации — GentleWave G4 и эрбиевая лазерная активация, затвердевший силикат-кальциевый силер из недоступных для инструментов участков, и зависит ли их эффективность от состава силера. С этой целью для удаления двух готовых к применению силикат-кальциевых силеров из искусственных пазух в апикальной и коронковой третях сравнивали ирригацию иглой шприца (SNI, неактивированный контроль), пассивную ультразвуковую ирригацию (PUI), GentleWave G4, R-SWEEPS и Er,Cr:YSGG. Нулевые гипотезы заключались в том, что метод не повлияет на количество остаточного силера, что два силера не будут отличаться друг от друга и что эффект метода не будет зависеть от типа силера. Данный протокол разработан как лабораторный инструмент для отделения энергии, передаваемой через ирригант, от режущего действия инструментов; он подходит для сравнения систем активации в стандартизированных условиях и не предназначен для воспроизведения полной анатомии канала или состава материалов в условиях клинического перелечивания.
Протокол
Данное лабораторное исследование было одобрено институциональным комитетом по этике Университета здравоохранения и технологий Коджаэли (номер одобрения 31/22) и проводилось в соответствии с этическими принципами, изложенными в Хельсинкской декларации и руководствах PRILE 202128 (Дополнительный файл 1 и Дополнительный файл 2). От доноров было получено информированное согласие на использование экстрагированных зубов. Модель образца, подготовка борозд и оценка проводились согласно описанному протоколу8. Все материалы, инструменты и программное обеспечение, использованные в данном протоколе, перечислены в Таблице материалов.
Расчет размера выборки
Размер выборки был определен на основе предыдущего исследования, в котором использовались та же модель искусственной фиссуры и система оценки26. В том исследовании предварительный анализ мощности (величина эффекта = 0.6, α = 0.05, мощность = 0.95) показал необходимость n = 12 на каждую группу, которую авторы увеличили до 15 для компенсации возможных потерь. Для повышения точности в настоящем исследовании было использовано n = 20 на каждую группу, что в сумме составило 400 фиссур. Данный расчет относился к основному эффекту метода удаления; отдельного предварительного расчета для взаимодействия «метод × силер» не проводилось. Апостериорный анализ чувствительности, основанный на распределении хи-квадрат статистики Шейрера-Рэя-Хейра (statsmodels 0.14.6), показал, что 200 фиссур, проанализированных в каждой области, обеспечивают мощность 80% (α = 0.05) для обнаружения взаимодействия с величиной эффекта w = 0.24 (4 степени свободы) и основного эффекта силера w = 0.20 (1 степень свободы), таким образом, эффекты меньше этих значений, т. е. ниже среднего размера эффекта Коэна w = 0.3, могли остаться незамеченными.
Критерии отбора образцов
Было использовано двести экстрагированных верхних центральных резцов человека. После экстракции зубы дезинфицировали в 2% NaOCl, промывали дистиллированной водой и хранили в растворе тимола до использования. В исследование включали зубы с прямым единственным корневым каналом и неповрежденным апексом; наличие единственного канала подтверждали рентгенологически. Зубы с искривлением, кальцификацией, признаками предыдущего лечения, резорбцией или начальным размером апикального отверстия №30 или более исключали. Коронки обрезали до стандартной длины, установив рабочую длину 18 mm. Рандомизация проводилась в два этапа с помощью веб-генератора случайных последовательностей (random.org): сначала 200 зубов распределяли между двумя типами силеров (по n = 100 для каждого), а затем зубы каждой группы силеров распределяли по пяти методам удаления (n = 20 на группу), таким образом, что распределение было стратифицировано по силеру. Случайные последовательности генерировались и применялись исследователем, который не участвовал в оценке результатов, а образцы маркировали кодированными идентификаторами, чтобы наблюдатели не знали ни тип силера, ни метод удаления.
ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ: Экстрагированные человеческие зубы представляют собой потенциальную биологическую опасность. Работа со всеми образцами должна проводиться с использованием соответствующих средств индивидуальной защиты, включая перчатки, маску и защитные очки.
Подготовка образцов
После подтверждения проходимости каналов с помощью K-файла размера 10 (ISO) каналы расширяли до размера 40/0.04 на рабочую длину, используя систему роторного эндодонтического инструментирования под ирригацией 3% гипохлоритом натрия (NaOCl), с последующим промыванием 5 mL 3% NaOCl и 5 mL 17% этилендиаминтетрауксусной кислоты (EDTA). Все растворы NaOCl готовили из 5,25% стокового раствора путем разведения дистиллированной водой: 3% NaOCl путем смешивания 5,25% NaOCl и дистиллированной воды в объемном соотношении 4:3 (например, 100 mL 5,25% NaOCl и 75 mL дистиллированной воды), а 5% NaOCl — в объемном соотношении 20:1 (например, 100 mL 5,25% NaOCl и 5 mL дистиллированной воды).
ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ: Гипохлорит натрия оказывает едкое воздействие на кожу, глаза и слизистые оболочки. При приготовлении и использовании всех растворов надевайте перчатки и защитные очки; избегайте выведения раствора за пределы апикального отверстия.
Корни фиксировали в оттискном материале внутри центрифужных пробирок и распиливали вдоль по продольной оси алмазным диском, не затрагивая пространство канала. Любой корень, в котором в процессе распиливания было повреждено пространство канала, подлежал исключению и замене зубом, подготовленным аналогичным образом; в данной серии такие случаи отсутствовали. В стенку канала с помощью профилактического скейлера, установленного на пьезоэлектрическом ультразвуковом эндодонтическом аппарате при мощности 40%, под дентальным операционным микроскопом с увеличением ×20, прорезали две искусственные бороздки длиной 4 mm, шириной 0,2 mm и глубиной 0,5 mm. Бороздки preparing готовили на противоположных стенках канала на расстоянии от 2 до 6 mm и от 10 до 14 mm от апекса (Рисунок 1). После подготовки бороздок смазанный слой удаляли с помощью 2 mL 17% EDTA.
Борозды 100 зубов заполнили CeraSeal, а борозды остальных 100 зубов — BioRoot Flow с использованием гуттаперчевых штифтов. Полное заполнение борозд подтвердили под стоматологическим операционным микроскопом при увеличении ×20. Половинки корней повторно соединили в пробирках Eppendorf, доступ в полость запечатали временным пломбировочным материалом, а апикальное отверстие и поверхности корней покрыли воском; образцы выдерживали при 37 °C и 100% влажности в течение 30 дней. Затем под стоматологическим операционным микроскопом при увеличении ×20 проверили затвердевание силлера.
Процедуры удаления
Образцы для каждого силера были распределены по пяти методам удаления (n = 20 в группе), при этом группа SNI служила неактивированным контролем. Для групп SNI, PUI, R-SWEEPS и Er,Cr:YSGG использовался единый режим ирригации, состоящий из шести циклов подачи и активации: три цикла с 5% NaOCl, за которыми следовали три цикла с 17% EDTA. В каждом цикле с помощью ирригационного насоса за 150 s подавалось 5 mL ирриганта со скоростью 2 mL/min, после чего ирригант, заполняющий канал, активировался в течение 20 s с использованием тестируемого метода. Три цикла с NaOCl завершались до начала трех циклов с EDTA, таким образом, каждый образец подвергался воздействию 15 mL 5% NaOCl и 15 mL 17% EDTA (всего 30 mL) и шести 20-секундным активациям (по три на каждый ирригант, всего 120 s). Таким образом, время обработки в трех группах с активацией составило примерно 17 min (6 × 150 s подачи плюс 6 × 20 s активации).
В группе SNI ирриганты подавались через иглу 30-G, установленную на 2 mm короче рабочей длины, без активации; в этой группе использовались те же объемы, скорость потока и последовательность ирригантов, что и в группах с активацией, однако вместо периодов активации между подачами не было предусмотрено интервалов ожидания, так что общее время воздействия составило примерно 15 min (6 × 150 s).
В группе PUI ирригатор активировали с помощью наконечника IrriSafe размера 20, установленного на пьезоэлектрическом ультразвуковом эндодонтическом аппарате, при мощности 40%; при этом наконечник располагали на 2 mm короче рабочей длины, проводя по три 20 s цикла для каждого ирриганта.
В группе R-SWEEPS ирригационный раствор активировали с помощью Er:YAG-лазера с длиной волны 2940 nm в режиме R-SWEEPS, используя радиальный наконечник (диаметром 400 µm и длиной 14 mm), который удерживали у устья канала, не вводя его внутрь, в течение трех циклов по 20 s для каждого ирриганта при выключенном распылении воздуха и воды. В этом режиме каждый импульс энергией 15 mJ подается как один из синхронизированной пары с частотой повторения пар импульсов 15 Hz (30 mJ на пару), что обеспечивает среднюю мощность 0.45 W, энергию 9 J за 20 s активации и 54 J на один образец; энергия импульса соответствует плотности энергии 11.9 J/cm2 на торце наконечника диаметром 400 µm.
В группе Er,Cr:YSGG ирригант активировали с помощью Er,Cr:YSGG-лазера с длиной волны 2780 нм в режиме H (25 mJ на импульс, 50 Hz, 1.25 W; 25 J за 20 s активации и 150 J на один образец), используя радиальный наконечник RFT2, который удерживали на расстоянии 2 mm от рабочей длины; процедуру проводили в три цикла по 20 s для каждого ирриганта при выключенном распылении воздуха и воды. В обеих группах лазерного воздействия канал заполняли ирригантом, подаваемым с помощью насоса, до активации лазера; параметры соответствовали предустановленным настройкам производителя для активации эндодонтического ирриганта и применялись без изменений. В Таблице 1 приведены полные параметры облучения, включая энергию за импульс, плотность энергии и общую подведенную энергию.
В группе GentleWave G4 собранный образец оставался в центрифужной пробирке; над коронковой частью корня с помощью смолы SoundSeal от производителя была создана платформа для обеспечения герметичного соединения между эндодонтическим ирригационным инструментом и устьем канала. Затем был запущен автоматический цикл процедуры системы GentleWave G4 с программным обеспечением ProControl с использованием жидкостей для процедур от производителя в следующей последовательности: 3% NaOCl в течение 5 мин, дистиллированная вода в течение 30 с, 8% EDTA в течение 2 мин и финальное промывание дистиллированной водой в течение 30 с (всего примерно 8 мин). Инструмент для процедуры удерживался платформой на месте на протяжении всего цикла. Концентрации ирригантов, скорость потока, дегазация и время цикла предустановлены производителем и не могут быть изменены оператором, поэтому данная группа отличалась от остальных четырех групп по концентрации ирриганта, объему и времени обработки (см. раздел «Обсуждение»).
Оценка остаточного силера
Половинки корней разделяли и исследовали с помощью стоматологического операционного микроскопа при увеличении ×20. Остатки силера в каждой бороздке оценивали по четырехуровневой шкале29: 0 — силер в бороздке отсутствует; 1 — силер заполняет менее половины; 2 — силер заполняет более половины; 3 — бороздка заполнена полностью. Два калиброванных наблюдателя, не знавших тип силера и метод его удаления, независимо оценивали бороздки; коэффициент согласованности между наблюдателями составил κ = 0.92 (каппа Коэна). Разногласия разрешались путем достижения консенсуса.
Статистический анализ
Анализ данных проводили с использованием Python 3.9.6 с библиотеками SciPy 1.13.1, statsmodels 0.14.6 и scikit-posthocs 0.14.0. Апикальные и коронарные бороздки анализировали отдельно. Показатели остатков силера в 10 группах сравнивали с помощью критерия Краскела — Уоллиса с последующим применением критерия Данна с поправкой Бонферрони. В качестве величины эффекта рассчитывали эпсилон-квадрат. Влияние силера и метода удаления, а также их взаимодействие изучали с помощью критерия Шайрера — Рея — Хэйра. В рамках каждого метода удаления два силера сравнивали с помощью U-критерия Манна — Уитни с поправкой Бонферрони; в качестве величины эффекта приводили дельту Клиффа с бутстрэп-доверительными интервалами 95%. Уровень значимости был установлен на уровне 5%.
Результаты
Оценка остаточного силера
Всего было нанесено 400 борозд, 200 апикальных и 200 коронковых; в ходе процедур образцы не были утрачены.
Показатели остаточного силера различались между 10 группами в обоих отделах (p < 0.001; Таблица 2). При использовании SNI все каналы оставались полностью заполненными. Медианный показатель для обоих силеров в обоих отделах составил 3.0, и ни один из 80 каналов, промываемых только иглой, не достиг показателя 0. Самые низкие медианные значения были получены при использовании GentleWave G4: 0.5 для CeraSeal и 1.0 для BioRoot Flow в апикальном отделе, и 0.0 для обоих силеров в корональном отделе. Полное удаление после применения GentleWave G4 было зафиксировано в 50% (10 из 20) апикальных и 75% (15 из 20) корональных каналов с CeraSeal, а также в 45% (9 из 20) и 60% (12 из 20) соответствующих каналов с BioRoot Flow. Для PUI, R-SWEEPS и Er,Cr:YSGG медианные значения варьировались от 1.0 до 3.0, а частота полного удаления — от 10% (2 из 20) до 35% (7 из 20).
Сравнение методов удаления
GentleWave G4 отличался от SNI для обоих силеров в обоих регионах (p < 0.001), а также показал более низкие баллы, чем PUI с BioRoot Flow в обоих регионах (p < 0.001 апикально, p = 0.004 коронально; Table 2). R-SWEEPS и Er,Cr:YSGG отличались от SNI с CeraSeal в обоих регионах (p = 0.020 и p = 0.004 апикально, p = 0.001 и p = 0.011 коронально), тогда как при использовании BioRoot Flow значимость было достигнуто только при апикальном сравнении Er,Cr:YSGG (p = 0.028). PUI не отличался от SNI с BioRoot Flow ни в одном из регионов, а также от SNI с CeraSeal в корональном регионе (Table 2). Значения p, скорректированные по методу Бонферрони для всех 45 попарных сравнений в каждом регионе, приведены в Supplementary File 3.
Влияние типа силера и взаимодействия между техникой нанесения и силером
В обоих регионах не было обнаружено статистически значимого эффекта силера, хотя при сравнении в коронной части значение приблизилось к порогу (p = 0,065), а взаимодействие между силером и методом удаления не было значимым (Таблица 2). В рамках каждого метода два силера не имели значимых различий после коррекции на множественные сравнения (p > 0,05; Дополнительный файл 3).
Остатки силера сохранялись по крайней мере в одной бороздке в каждой группе. Самая высокая доля бороздок, очищенных от силера, составила 75% (15 из 20) и была зафиксирована для CeraSeal при обработке системой GentleWave G4 в коронной области, а самая низкая — ноль для обоих силеров при ирригации только с помощью иглы (Рисунок 2).
Эти результаты указывают на то, что в протестированных условиях количество силера, оставшегося в недоступной для инструментов бороздке, зависело от метода удаления; статистически значимого влияния состава силера обнаружено не было; ни один из пяти методов не позволил полностью очистить все бороздки. Поскольку группа GentleWave G4 также отличалась от других групп по концентрации ирриганта, продолжительности и режиму обработки, различия между методами нельзя attributed исключительно энергии активации.
ДОСТУПНОСТЬ ДАННЫХ:
Исходные данные, подтверждающие результаты этого исследования, доступны в Дополнительном файле 4.
Рисунок 1: Схема модели искусственной перфорации (бороздки). (A) Одна апикальная бороздка (на расстоянии 2–6 mm от апекса) и одна корональная бороздка (на расстоянии 10–14 mm от апекса) были вырезаны на противоположных стенках канала корня, подготовленного до рабочей длины 18 mm. (B) Поперечное сечение бороздки длиной 4 mm, шириной 0,2 mm и глубиной 0,5 mm, заполненной силером. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть увеличенную версию этого рисунка.
Рисунок 2: Распределение показателей остаточного силера в апикальных (A,B) и корональных (C,D) бороздах для CeraSeal (A,C) и BioRoot Flow (B,D) после удаления пятью методами. Баллы варьируют от 0 (отсутствие силера в борозде) до 3 (борозда заполнена полностью). n = 20 в каждой группе. Сокращения: PUI = пассивная ультразвуковая ирригация; SNI = ирригация с помощью иглы шприца. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы просмотреть увеличенную версию этого рисунка.
| Параметр | R-SWEEPS | Er,Cr:YSGG |
| Тип лазера | Er:YAG | Er,Cr:YSGG |
| Длина волны (нм) | 2940 | 2780 |
| Устройство | LightWalker AT-S | Waterlase iPlus |
| Мода | R-SWEEPS (импульсные синхронизированные парные импульсы) | Режим H (импульсный, одиночные импульсы) |
| Энергия за импульс (мДж) | 15 | 25 |
| Энергия на пару импульсов (мДж) | 30 | Неприменимо (одиночные импульсы) |
| Частота повторения (Гц) | 15 (пар импульсов) | 50 |
| Средняя мощность (Вт) | 0.45 | 1.25 |
| Совет | Радиальный, 400 µm диаметр, длина 14 мм | радиальный облучающий наконечник RFT2 |
| Плотность энергии на торцевой поверхности наконечника (Дж/см²)²) | 11.9 | Не определено (боковое излучение через радиальный излучающий наконечник) |
| Положение наконечника | Устье канала, без введения в канал | на 2 мм короче рабочей длины |
| Воздушно-водное распыление | Выкл./выкл. | Выкл./выкл. |
| Активация | 3 × 20 с на каждый ирригант (6 × 20 с на один образец) | 3 × 20 с на каждый ирригант (6 × 20 с на образец) |
| Энергия за 20 с активации (Дж) | 9 | 25 |
| Общая энергия на один образец (Дж) | 54 | 150 |
Таблица 1: Параметры лазерного облучения, использованные в группах R-SWEEPS и Er,Cr:YSGG. Значения представляют собой предустановленные производителем параметры активации ирриганта и применялись без изменений. В режиме R-SWEEPS каждый импульс 15 mJ подается как один из синхронизированной пары, таким образом, что частота повторения пар импульсов 15 Hz обеспечивает среднюю мощность 0.45 W (2 × 15 mJ × 15 Hz). Плотность энергии представляет собой энергию импульса, деленную на площадь поперечного сечения торца наконечника; она указана только для наконечника 400 µm, так как радиальный наконечник излучает латерально, и значение для его торцевой поверхности не определено. Общая энергия — это средняя мощность, умноженная на общее время активации (6 × 20 s на образец). Длительность импульса зафиксирована выбранным режимом каждого устройства и не изменялась. В обеих лазерных группах ирригант подавался отдельно с помощью ирригационного насоса, а лазер применялся при выключенном распылении воздуха и воды. Сокращения: R-SWEEPS = резонансный ударно-волновой усиленный эмиссионный фотоакустический стриминг.
| Метод | Герметик | Апикальная медиана (МКР) | Апикальный балл 0, n (%) | Корональный медиан (МКИ) | Корональный балл 0, n (%) |
| SNI | CeraSeal | 3,0 (3,0-3,0)c | 0 (0) | 3,0 (3,0-3,0) сут. | 0 (0) |
| BioRoot Flow | 3,0 (3,0-3,0)c | 0 (0) | 3,0 (3,0-3,0) дн. | 0 (0) | |
| Пользовательский интерфейс (PUI) | CeraSeal | 2,0 (0,8–3,0)ab | 5 (25) | 2,0 (0,0–3,0)bcd | 6 (30) |
| BioRoot Flow | 3,0 (3,0-3,0)bc | 2 (10) | 3,0 (1,8-3,0)cd | 4 (20) | |
| GentleWave G4 | CeraSeal | 0,5 (0,0–1,2)a | 10 (50) | 0,0 (0,0–0,2)a | 15 (75) |
| BioRoot Flow | 1,0 (0,0–1,2)a | 9 (45) | 0,0 (0,0–1,0)ab | 12 (60) | |
| R-SWEEPS | CeraSeal | 2,0 (1,0-3,0)ab | 3 (15) | 1,0 (0,0–2,2)abc | 7 (35) |
| BioRoot Flow | 2,5 (1,8-3,0)bc | 2 (10) | 2,5 (0,0-3,0)bcd | 6 (30) | |
| Er,Cr:YSGG | CeraSeal | 2,0 (1,0–3,0)ab | 4 (20) | 1,5 (0,8-3,0)abc | 5 (25) |
| BioRoot Flow | 2,0 (1,0-3,0)ab | 4 (20) | 3,0 (1,0–3,0)cd | 4 (20) |
Таблица 2: Показатели остаточного силера в апикальных и коронарных бороздах после удаления пятью методами. Баллы варьируются от 0 (силер в борозде отсутствует) до 3 (борозда полностью заполнена); балл 0 означает полное удаление. n = 20 в каждой группе. Показатели сравнивали с помощью критерия Краскела — Уоллиса с последующим тестом Данна с поправкой Бонферрони отдельно для каждого отдела. Апикальный: H = 80.66, p < 0.001, epsilon-squared = 0.377. Коронарный: H = 84.80, p < 0.001, epsilon-squared = 0.399. Влияние силера и взаимодействие между силером и методом тестировали с помощью расширения критерия Краскела — Уоллиса по Шайреру — Рэю — Хэйру; результаты не были значимыми ни в одном из отделов (силер: p = 0.147 апикальный, p = 0.065 коронарный; взаимодействие: p = 0.478 апикальный, p = 0.890 коронарный). Одинаковые надстрочные буквы указывают на отсутствие значимого различия между группами в пределах одного отдела; разные буквы указывают на значимое различие. Точные скорректированные значения p для всех попарных сравнений приведены в Дополнительном файле 3. Сокращения: IQR = межквартильный размах; PUI = пассивная ультразвуковая ирригация; SNI = ирригация иглой шприца.
Дополнительный файл 1: контрольный список PRILE 2021 для данного исследования. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы скачать этот файл.
Дополнительный файл 2: Блок-схема PRILE 2021, обобщающая ход эксперимента. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы скачать этот файл.
Дополнительный файл 3: p-значения с поправкой Бонферрони. p-значения с поправкой Бонферрони по результатам теста Данна для всех 45 попарных сравнений между 10 группами в каждом регионе, а также сравнения по критерию Манна-Уитни U между двумя силерами в рамках каждого метода с расчетом дельты Клиффа и бутстреп-доверительными интервалами 95%. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы скачать этот файл.
Дополнительный файл 4: Исходные показатели остаточного силлера для всех 400 борозд. Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы скачать этот файл.
Обсуждение
Техника удаления определяла количество оставшегося силера, в то время как статистически значимого влияния самого силера или его взаимодействия с техникой обнаружено не было, вследствие чего первая нулевая гипотеза была отклонена, а две другие — приняты. GentleWave G4 оставил наименьшее количество остаточного силера и полностью очистил каналец в 75% образцов, тогда как SNI не удалил его вовсе. Два лазера и PUI показали промежуточные результаты, и их преимущество перед использованием иглы варьировалось в зависимости от области и типа силера.
Искусственная бороздка была выбрана потому, что она позволяет изолировать исследуемую переменную. Бороздка фиксированных размеров удерживает воспроизводимый объем застывшего силера в зоне, с которой не контактирует ни один инструмент, поэтому оценка отражает энергию, передаваемую через ирригант, а не любое режущее воздействие8,16. Несколько этапов данного протокола имеют решающее значение для обеспечения такой изоляции, и для каждого из них предусмотрены соответствующие корректирующие действия. Во-первых, размеры бороздки должны воспроизводиться точно; бороздка, вырезанная глубже или шире указанного, удерживает другой объем силера, и результаты становятся несопоставимыми между образцами. Бороздка подготавливалась с помощью стоматологического операционного микроскопа при увеличении ×20; в протоколе было заранее оговорено исключение любого корня, в котором при распиливании было повреждено пространство канала. Во-вторых, бороздки должны быть полностью заполнены до застывания; пустота, оставшаяся при нанесении, засчитывается как удаленный материал, поэтому полное заполнение проверялось под стоматологическим операционным микроскопом перед повторной сборкой половин. В-третьих, силер должен полностью застыть до начала удаления, так как частично застывший силер смещается легче; следовательно, застывание подтверждалось под стоматологическим операционным микроскопом после 30-дневного периода хранения. В-четвертых, положение наконечника и настройки распыления определяют энергию, которая фактически достигает бороздки, поэтому лазерные и ультразвуковые наконечники помещались на глубину, указанную выше, а распыление воздуха и воды было отключено, при этом ирригант подавался отдельно с помощью насоса. Наконец, оценка является этапом, наиболее подверженным субъективности наблюдателя; перед началом оценки два наблюдателя прошли калибровку и оставались «ослепленными» в отношении групп, а любые разногласия разрешались путем консенсуса, при этом коэффициент интер-обсерверного согласия составил κ = 0.92. Такое согласие нивелирует субъективность, которая ограничивает оценку при распиливании зуба3. Силеры вводились без главного конуса, чтобы остаточным материалом был только силер, а не гуттаперча26.
Тот факт, что ни один метод не очищает все канальцы полностью, согласуется с литературой. Полного удаления этих силеров не удавалось достичь ни при ирригации иглой, ни при ультразвуковой активации, ни при роторном повторном лечении1,8,9, при этом остатки концентрируются апикально, где доступ и обмен жидкостью наиболее ограничены1,20. Наиболее выраженным результатом стало поведение SNI. При подаче без активации все канальцы оставались заполненными, что подтверждает: одного лишь объема ирриганта и времени контакта (30 mL в течение 15 min) недостаточно для вытеснения затвердевшего силера из неинструментированного углубления и что требуется определенный вид воздействия энергией8,18.
Система GentleWave G4 показала значимые отличия от SNI для обоих силеров и в обоих отделах, а также получила более низкий балл, чем PUI для BioRoot Flow. Ее жидкостная платформа циркулирует дегазированный ирригант по всему каналу и генерирует широкополосную акустическую энергию, которая не затухает при контакте наконечника со стенкой — механизм, который ослабляет действие PUI в апикальной части19,21,22. Лазеры действовали посредством фотоакустического стриминга и снизили баллы по сравнению с иглой, главным образом для CeraSeal; эффект для BioRoot Flow достиг значимости только в апикальной части при использовании Er,Cr:YSGG. PUI не отличался от SNI для BioRoot Flow ни в одном из отделов, что согласуется с сообщениями о том, что ультразвуковая активация не является универсально эффективной против этих силеров5. В нашем предыдущем гистологическом исследовании некротизированных овальных каналов те же два лазера, включая GentleWave G4, использовались для удаления остатков тканей27. Рейтинг методов в настоящем исследовании был таким же: GentleWave G4 на первом месте, игла на последнем, а лазеры между ними, однако разрыв между лазерами и GentleWave G4 был больше. Разница объясняется субстратом: некротическая ткань и детрит слабо прикреплены и находятся в обработанном канале, тогда как отвердевший силер на основе силиката кальция связан с дентином в углублениях глубиной 0.5 mm, в которые должен проникнуть стриминг, поэтому непрерывный обмен жидкостью по всему каналу в GentleWave G4 имеет преимущество перед импульсным стримингом лазеров, сосредоточенным на кончике. Показатели результатов также различаются: гистоморфометрический процент в предыдущем исследовании и порядковый балл в данном, поэтому два исследования нельзя сравнивать численно.
При использовании любого из методов не было обнаружено статистически значимой разницы между двумя силерами, а метод, обеспечивший наименьшие показатели остаточного материала, не зависел от выбранного силера. Это контрастирует с результатами Peña-Bengoa и соавт.5, которые отметили, что наиболее эффективный дополнительный метод различался для двух силеров, хотя они не проводили формального анализа взаимодействия. CeraSeal и BioRoot Flow основаны на силикате трикальция2,7, а возможность удаления материала связана с физической прочностью, которую материал приобретает при затвердевании, что зависит от его состава5,6. Прочность затвердевшего материала в данном исследовании не измерялась, поэтому сопоставимые показатели нельзя приписать одинаковой прочности после затвердевания; они указывают лишь на то, что в протестированных условиях любая разница в возможности удаления между двумя составами была слишком мала, чтобы ее можно было обнаружить при 20 бороздках на группу, а сравнение в коронной части (p = 0.065) позволяет предположить, что BioRoot Flow может оставлять чуть больше остатков. CeraSeal демонстрировал низкие результаты в других исследованиях2, и для окончательного решения этого вопроса потребуется большая выборка или прямое измерение свойств затвердевшего материала.
Данное исследование проводилось in vitro на однокорневых зубах, и полученные показатели описывают искусственную бороздку, а не полноценный канал, поэтому результаты нельзя напрямую переносить на клиническое повторное лечение. Бороздка представляет собой углубление с плоскими стенками и фиксированной геометрией с прямым доступом жидкости из основного канала, в то время как перешейки, плавники и боковые каналы натурального корня уже, длиннее и соединяются с основным каналом менее предсказуемо; следовательно, бороздка, вероятно, завышает эффективность любой методики в клинических условиях, и переносимым результатом является ранжирование методик, а не абсолютная скорость удаления. Клинически силер, остающийся в таких углублениях, может защищать остаточные микроорганизмы от дезинфекции и ограничивать контакт нового ирриганта и силера с дентином, поэтому методика, которая чаще очищает бороздку, как в случае с GentleWave G4, может улучшить чистоту системы корневых каналов при повторном лечении, хотя влияние этих различий на периапикальное заживление еще предстоит проверить. В бороздках находился только силер, без гуттаперчи, и их оценка проводилась в двух измерениях с использованием порядковой шкалы; эта шкала является установленным показателем для данной модели8,16,26,29, и ее надежность была подтверждена согласованностью наблюдателей, однако сканирующая электронная микроскопия позволила бы рассмотреть границу между силером и дентином при большем увеличении, а микрокомпьютерная томография — количественно оценить остаточный объем в трех измерениях. Параметры лазера соответствовали заводским настройкам производителя; длительность импульса, энергия импульса и частота повторения не изменялись, хотя эти настройки вместе с дизайном и положением наконечника влияют на кавитацию и результат лазерно-активируемой ирригации24,30. Основное ограничение касается модуля GentleWave G4. Его протокол зафиксирован производителем и предполагает использование 3% NaOCl и 8% EDTA в течение примерно 8 мин, в то время как в других группах использовали 5% NaOCl и 17% EDTA в течение примерно 17 мин (15 мин в группе SNI, где не было интервалов активации). GentleWave G4 достиг самых низких показателей, несмотря на более низкую концентрацию и меньшую продолжительность, таким образом, влияние этого смешивающего фактора было консервативным; тем не менее, в данном дизайне устройства и режим применения ирриганта невозможно разделить, и различия между техниками нельзя приписывать исключительно энергии активации. В будущих исследованиях следует уравнять ирриганты и время воздействия для всех систем и подтвердить эти результаты в полностью обтурированных каналах.
Протокол может быть модифицирован в определенных пределах. Силер, период хранения перед удалением, ирригант и его концентрация, устройство активации и его параметры могут быть изменены для решения других задач при условии, что они остаются неизменными для всех сравниваемых групп. Манипулятор GentleWave G4 иллюстрирует это ограничение: режим подачи ирриганта установлен производителем, поэтому любое сравнение с другими методами вносит различия в состав ирриганта и продолжительность воздействия, которые должны быть задекларированы. Три элемента не подлежат изменению, так как они определяют модель: размеры (4 × 0.2 × 0.5 mm) и расположение пазов, которые фиксируют объем силера и его расстояние от кончика8,16; проверка полноты заполнения и полимеризации перед удалением; а также «слепая» оценка паза двумя калиброванными наблюдателями по четырехбалльной шкале29. Если пазы заполняются с использованием главного конуса или добавляется растворитель, оценка больше не изолирует силер от других переменных, и эксперимент следует описывать как модель повторного лечения, а не в рамках данного протокола. Устранение неполадок в основном касается сборки: оттискный материал в трубке и восковая заглушка предотвращают утечку в месте повторного соединения разделенного образца во время активации; образец с утечкой следует загерметизировать повторно перед обработкой, а не исключать из исследования. Помимо двух вышеупомянутых направлений, протокол с искусственными пазами может быть использован для скрининга новых составов силеров, растворителей или хелатирующих агентов перед полноценными исследованиями по повторному лечению, для сравнения настроек лазера (энергия импульса, длительность импульса, частота повторения, конструкция и положение наконечника) или ультразвуковых наконечников при идентичных условиях ирригации, для проверки удаления интраканальных лекарственных средств, таких как гидроксид кальция16, для сочетания порядкового балла с микрокомпьютерной томографической или сканирующей электронной микроскопической оценкой тех же пазов, а также для моделирования других труднодоступных для инструментов участков, таких как перешейки и боковые каналы, путем изменения геометрии паза.
Заключение
В рамках данного исследования in vitro удаление силикатокальциевого силера из искусственных канальцев зависело от применяемого метода, в то время как статистически значимого влияния самого силера в протестированных условиях обнаружено не было. Наибольшее количество силера удалила система GentleWave G4, наименьшее — SNI, а лазеры и PUI заняли промежуточное положение. Поскольку режим GentleWave G4 также отличался составом ирриганта и продолжительностью воздействия, его преимущество нельзя приписывать исключительно энергии активации. Ни один из методов не обеспечил полного удаления силера во всех образцах, следова что повторная обработка каналов при использовании этих материалов остается неполной независимо от выбранного метода.
Раскрытие информации
Авторы отрицают наличие каких-либо конфликтов интересов в связи с данным исследованием.
ВКЛАД АВТОРОВ:
Taha Özyürek внес вклад в концептуализацию, разработку методологии, руководство, а также рецензирование и редактирование рукописи. Mustafa Gündoğar внес вклад в разработку методологии, проведение исследований, а также рецензирование и редактирование рукописи. Olcay Özdemir внес вклад в проведение исследований и формальный анализ. Ali Aminimofrad внес вклад в проведение исследований и курирование данных. Hande Özyürek внесла вклад в формальный анализ и написание первоначального черновика.
Благодарности
Данное исследование не получило никаких специальных грантов от финансирующих организаций государственного, коммерческого или некоммерческого секторов.
Материалы
| Имя | Компания | Каталожный номер | Комментарии |
|---|---|---|---|
| BioRoot Flow | Septodont, Saint-Maur-des-Fossés, France | 340S/0.5 | Готовый к использованию силикат-кальциевый силер |
| CeraSeal | Meta Biomed, Cheongju, Republic of Korea | Lot 230521-01 | Готовый к использованию силикат-кальциевый силер |
| Chloraxid 5.25% | Cerkamed, Stalowa Wola, Poland | Lot 1105261 | Раствор гипохлорита натрия, разведенный до 3% и 5% |
| Инструмент для процедуры CleanFlow | Sonendo Inc., Laguna Hills, CA, USA | GW-PST-PI10 | Одноразовый процедурный инструмент системы GentleWave G4 |
| Стоматологический операционный микроскоп OMS 3200 R2 | Zumax, Suzhou, China | Не применимо | Подготовка канавки, проверка полноты заполнения и затвердевания силера, а также оценка остаточного силера, всё при увеличении ×20 |
| EndoSolution | Cerkamed, Stalowa Wola, Poland | Lot 2105261 | Ирригант 17% ЭДТА (EDTA) |
| GentleWave G4 | Sonendo Inc., Laguna Hills, CA, USA | 10053 | Мультисоническая система ультраочистки |
| Наконечник IrriSafe размера 20 | Satelec, Acteon Group, Merignac, France | F43806 | Наконечник для пассивной ультразвуковой ирригации |
| LightWalker AT-S | Fotona, Ljubljana, Slovenia | Не применимо | Er:YAG лазер 2940 nm, режим R-SWEEPS |
| Игла, 30G | Ultradent Products Inc., South Jordan, UT, USA | Недоступно | Ирригация с помощью иглы шприца |
| Ультразвуковой блок Newtron P5 XS B.LED | Satelec, Acteon Group, Merignac, France | Не применимо | Ультразвуковой генератор для подготовки канавок и пассивной ультразвуковой ирригации |
| Профилактический скейлер-наконечник (Newtron) | Satelec, Acteon Group, Merignac, France | Недоступно | Подготовка искусственных канавок (мощность 40%) |
| Python 3.9.6 | Python Software Foundation, Beaverton, OR, USA | Не применимо | Статистический анализ |
| Радиальный наконечник, 400 µm × 14 mm | Fotona, Ljubljana, Slovenia | Lot 003029 | Наконечник для Er:YAG лазера |
| Генератор случайных последовательностей | random.org | Не применимо | Веб-распределение образцов по группам |
| Радиальный наконечник RFT2 | BIOLASE Inc., Foothill Ranch, CA, USA | Lot 2217Q | Наконечник для Er,Cr:YSGG лазера |
| scikit-posthocs 0.14.0 | Open-source Python library | Не применимо | Критерий Данна с поправкой Бонферрони |
| SciPy 1.13.1 | Open-source Python library | Не применимо | Критерии Краскела-Уоллиса и Манна-Уитни (U-тест) |
| SoundSeal | Sonendo Inc., Laguna Hills, CA, USA | GW-SYS-SOSE | Смола, используемая для создания платформы, герметизирующей процедурный инструмент на образце |
| statsmodels 0.14.6 | Open-source Python library | Не применимо | Критерий Шейрера-Рэя-Харе |
| VDW.ROTATE | VDW, Munich, Germany | MSTVROT325AST | Роторная никель-титановая система, размер 40/.04 |
| Waterlase iPlus | BIOLASE Inc., Foothill Ranch, CA, USA | Не применимо | Er,Cr:YSGG лазер 2780 nm, режим H |
Ссылки
- Farrayeh A, et al. Effectiveness of two endodontic instruments in calcium silicate-based sealer retreatment. Bioengineering (Basel). 2023;10(3):362.
- Shomali D, et al. Ex vivo comparative analysis of retrievability among four calcium silicate-based sealers for regaining apical patency. Restor Dent Endod. 2026;51(1):e3.
- Baranwal HC, et al. Comparative evaluation of retreatability of bioceramic sealer (BioRoot RCS) and epoxy resin (AH Plus) sealer with two different retreatment files: an in vitro study. J Conserv Dent. 2021;24(1):88-93.
- Bhandare RS, Mattigatti SB. Cone-beam computed tomography analysis of retreatability of resin and bio-ceramic sealer for root canal treatment: an in vitro study. Cureus. 2024;16(12):e75914.
- Peña-Bengoa F, et al. Evaluation of the retreatability and different supplementary cleaning techniques for removing bioceramic sealers in oval-shaped canals. Aust Endod J. 2025;51(3):723-731.
- Stiklaru I, et al. The ability of different compositions of calcium silicate and epoxy sealers to withstand gutta percha removal via in vitro pull-out testing. BDJ Open. 2024;10(1):31.
- Cardinali F, Camilleri J. A critical review of the material properties guiding the clinician's choice of root canal sealers. Clin Oral Investig. 2023;27(8):4147-4155.
- Sümbüllü M, Ali A, Büker M, Arslan H. The efficiency of different irrigation activation techniques in the removal of calcium silicate-based endodontic sealer from artificially created groove. Aust Endod J. 2023;49(Suppl 1):238-244.
- Bardini G, et al. Medium- and long-term retreatment of root canals filled with a calcium silicate-based sealer: an experimental ex vivo study. Materials (Basel). 2022;15(10):3501.
- Çiftçioğlu E, et al. Efficiency of ProTaper Universal Retreatment, Reciproc Blue and XP-endo Shaper in the removal of a bioceramic-based root canal filling. Eur Oral Res. 2023;57(3):159-164.
- Rashid M, Eid B, Elemam R, Elsewify T. Comparison of the efficiency of ProTaper Ultimate and ProTaper Gold files in the retreatability of bioceramic and epoxy resin sealers - an ex vivo study. Eur Endod J. 2026;11(5):222-227.
- Varghese A, Nandini S, Sundar S, Natanasabapathy V. Full counterclockwise rotary motion kinematics enhances the removal of gutta-percha and bioceramic sealer from root canals: a computed tomographic study. J Conserv Dent. 2022;25(6):672-627.
- Carrillo CA, et al. Retrievability of calcium silicate-based root canal sealers during retreatment: an ex vivo study. J Endod. 2022;48(6):781-786.
- Lee J, et al. Effectiveness of nickel-titanium files for retreatment of molars filled with single-cone hydraulic technique using bioceramic sealers: an in vitro study. Materials (Basel). 2025;18(6):1265.
- Da Silva V, et al. The supplementary use of XP-endo Finisher R after Reciproc enhances the removal of a bioceramic sealer in oval root canals. Aust Endod J. 2023;49(Suppl 1):156-161.
- van der Sluis LW, Wu MK, Wesselink PR. The evaluation of removal of calcium hydroxide paste from an artificial standardized groove in the apical root canal using different irrigation methodologies. Int Endod J. 2007;40(1):52-57.
- Rödig T, et al. Efficacy of syringe irrigation, RinsEndo and passive ultrasonic irrigation in removing debris from irregularities in root canals with different apical sizes. Int Endod J. 2010;43(7):581-589.
- Lyngdoh D, Alam S, Iftekhar H, Mishra SK. Evaluation of canal patency and cleanliness following retreatment of bioceramic sealer-obturated root canals using three different irrigant activation protocols. Aust Endod J. 2024;50(3):475-485.
- Hassan R, Elzahar S. Cleaning efficiency of XP Finisher, XP Finisher R and passive ultrasonic irrigation following retreatment of teeth obturated with TotalFill HiFlow bioceramic sealer. Eur Endod J. 2022;7(2):143-149.
- Alouda M, et al. Retreatment of two bioceramic sealers included two different percentages of calcium silicate using two endodontic file systems: an in vitro study. Eur J Dent. 2026;20(1):77-85.
- Wright CR, Glickman GN, Jalali P, Umorin M. Effectiveness of gutta-percha/sealer removal during retreatment of extracted human molars using the GentleWave system. J Endod. 2019;45(6):808-812.
- Crozeta BM, et al. Evaluation of passive ultrasonic irrigation and GentleWave system as adjuvants in endodontic retreatment. J Endod. 2020;46(9):1279-1285.
- Almohareb RA, et al. Efficiency of diode laser and ultrasonic-activated irrigation in retreatment of gutta-percha and bioceramic sealer: an in vitro study. Aust Endod J. 2023;49(2):318-323.
- Meire M, De Moor RJG. Principle and antimicrobial efficacy of laser-activated irrigation: a narrative review. Int Endod J. 2024;57(7):841-860.
- Lukač N, Jezeršek M. Amplification of pressure waves in laser-assisted endodontics with synchronized delivery of Er:YAG laser pulses. Lasers Med Sci. 2018;33(4):823-833.
- Sümbüllü M, Ali A, Bakhsh A, Arslan H. Evaluation of the retreatability of bioceramic root canal sealers with various formulations in simulated grooves. PeerJ. 2025;13:e20398.
- Gündoğar M, et al. Multisonic ultracleaning and laser-activated irrigation effect compared to passive ultrasonic activation for debridement in minimally invasive instrumentation of necrotic oval root canals: an ex vivo histological analysis. J Clin Med. 2025;14(8):2597.
- Nagendrababu V, et al. PRILE 2021 guidelines for reporting laboratory studies in Endodontology: a consensus-based development. Int Endod J. 2021;54(9):1482-1490.
- Lee SJ, Wu MK, Wesselink PR. The efficacy of ultrasonic irrigation to remove artificially placed dentine debris from different-sized simulated plastic root canals. Int Endod J. 2004;37(9):607-612.
- Zanzal Sami S, Jawad HA. Investigating the effect of PIPS technique by using Er,Cr:YSGG irradiation for sealer removal in endodontic retreatment. Eur Endod J. 2025;10(4):296-306.