Een experimentele analyse van het vermogen van kinderen om een ​​valse melding over een ernstige economische delicten

Behavior

Your institution must subscribe to JoVE's Behavior section to access this content.

Fill out the form below to receive a free trial or learn more about access:

 

Cite this Article

Copy Citation | Download Citations | Reprints and Permissions

Wyman, J., Foster, I., Talwar, V. An Experimental Analysis of Children's Ability to Provide a False Report about a Crime. J. Vis. Exp. (111), e53773, doi:10.3791/53773 (2016).

Please note that all translations are automatically generated.

Click here for the english version. For other languages click here.

Abstract

Introduction

Het primaire doel van deze studie is om een ​​ecologisch valide werkwijze voor het evalueren van de kinderen ware en valse getuigenissen in een experimentele setting. Children's opzettelijk valse rapporten in de politie en forensisch interviews hebben het vertrouwen van het publiek in de geldigheid van kind getuigenissen verlaagd vanwege de mogelijke negatieve gevolgen voor de verdachte, aanklager en het strafrechtelijk systeem 3-6. Een aanzienlijke hoeveelheid onderzoek heeft geëvalueerd de kinderen het vermogen om ten onrechte te ontkennen een gebeurtenis of overtreding aan iemand 7-12 te beschermen, maar toch aanzienlijk minder bekend is over de capaciteiten van kinderen om een valse beschuldiging 13-14 te maken. Hoewel kinderen valse ontkenningen en / of opzettelijk weglaten informatie in hun getuigenissen, waren er ook tal van real-life gevallen van kinderen worden overgehaald om iemand van het plegen van een overtreding valselijk te beschuldigen, zoals de valse beschuldigingen van misbruik in hechtenis gevechten 5,15-18. Door het hebben van kinderen willens produceren valse ontkenningen en valse beschuldigingen in een experimentele setting, wordt de huidige onderzoeksmethode ontwikkeld om een ​​sterkere inzicht in de aard van de valse rapporten kinderen te voorzien kunnen vertellen in hun getuigenverklaringen.

Vorige leugen vertellen onderzoek met kinderen is over het algemeen betrof een low-cost situatie, waarbij zij werden het vertellen van een leugen over een niet-bedreigende gebeurtenis, zoals een gebroken speeltje 9, 12, 14. Kinderen die getuigenissen te verstrekken aan politie of forensische interviewers vaak openbaren informatie over een hoge kosten-event, zoals getuige van een misdrijf of het ervaren misbruik. Wordt gevraagd om informatie over een niet-bedreigende gebeurtenis te herinneren mag niet bedrieglijk gedrag op dezelfde manier als wanneer de kinderen daadwerkelijk getuige zijn van een ernstige overtreding of misdrijf te promoten. Zo kunnen kinderen die getuige zijn van een misdrijf symptomen van post-traumatische stress 19-20 ondervinden; ze zijn aldus vaak reluctmier om hun potentieel traumatische ervaring (en) met anderen 21-22 bespreken. Om het begrip van het vermogen van kinderen om valse rapporten in situaties waarin ze worden gevraagd om een ​​getuigenis te bieden genereren te verbeteren, de huidige studie heeft kinderen te vertellen een waarheid of leugen over een vermeende diefstal die zij kunnen (of niet) getuige zijn geweest.

Verleden experimenteel onderzoek op kinderen leugen te vertellen vaardigheden heeft meestal gebruikt drie tot vier follow-up vragen om te evalueren of de kinderen de eerste valse claims in het hele interview 10-11, 23-25 ​​werden gehandhaafd. Bovendien zijn veel van deze interview protocollen hebben vertrouwd op-gesloten eindigde vragen waarbij een kind moest één-woord antwoorden te geven, zoals "Ja" of "Nee". Hoewel dergelijke methodiek biedt wel enig inzicht in bedrieglijke vermogens van de kinderen, kan de bevindingen niet te generaliseren naar real-life instellingen, waar kinderen getuigen worden ondervraagd over een gebeurtenis. wanneer provIding een getuigenis van de politie of forensische interviewers, kinderen moeten vaak vele vragen die hen verplichten om zowel gesloten en open-ended antwoorden te geven antwoorden; Daarom, als een kind is het vertellen van een leugen, zullen ze om het te onderhouden over meerdere soorten follow-up vragen. Om deze beperking te pakken, zal de huidige studie een langere interview methode gebruiken om kinderen leugen te vertellen vaardigheden, en de kenmerken van hun getuigenissen te beoordelen. Het interview protocol wordt beïnvloed door de Cognitieve Interview (CI) en het National Institute of Child Health and Human Development (NICHD) protocol, dat ecologisch valide politie interview technieken die worden gebruikt voor het verhogen van de hoeveelheid informatie verkregen van een ooggetuige 26-30 zijn . In plaats van te vertrouwen op een paar closed-end vragen, het interview bestaat uit twee baselines, drie open-ended, en zeven closed-end vragen (zie Bijlage A). Het grotere aantal en de verscheidenheid van vragen mogelijk maakt voor deonderzoek van leeftijd, geslacht en experimentele voorwaarde basis verschillen in de lengte en de soorten informatie de kinderen bereid zijn om openbaar te maken in hun getuigenissen.

Om overtuigend te verschijnen, lie-tellers moeten vaak gelijktijdig hun verbale en non-verbale gedrag te beheren, en de mentale toestand van de leugen-ontvanger 10, 31-32 te beoordelen. Echter, wanneer interview vragen vereisen meer cognitieve inspanning van de responder, lie-tellers zijn vaker dan de waarheid-stemopnemers merkbaar fouten te maken tijdens hun getuigenis 33-34. Bovendien is het vergroten van de mentale inspanning vereist door de responder eigenlijk ontmoedigt uitslapen vertellen 35, omdat de cognitieve belasting van het vertellen van een leugen en het reageren op overtuigende wijze aan uitdagende en onverwachte vragen kunnen ook cognitief te belasten voor ongeveer 34, 36. Om deze redenen, politie en forensische interviewers zijn aangemoedigd om open vragen en aanwijzingen, zoals die in de C gebruikenognitive Interview, de cognitieve inspanning vereist door de ondervraagde 33-34, 35 vergroten. Ook deze vragen te eerlijke responders meerdere mogelijkheden te werken op de informatie die zij eerder beschreven, wat kan leiden tot meer gedetailleerde en nauwkeurige verklaringen 30, 38-39. De huidige methodologie kan daarom voorzien van gegevens over kinderen ware en valse getuigenissen als hen wordt gevraagd generaliseerbaar interview vragen en aanwijzingen die bedoeld zijn om de cognitieve belasting van de responder te verhogen, en de hoeveelheid informatie die zij bereid zijn te onthullen over een gebeurtenis.

Beperkingen met het verleden studies te overwinnen, de huidige onderzoeksmethode maakt gebruik van vier experimentele condities voor de verschillende types van echte en valse rapporten kinderen bereid zijn te bieden met betrekking tot een vermeende diefstal te evalueren. In deze studie zal de kinderen (leeftijd 6-11) getuige aanstichter (E1) ontdekken portemonnee van een vreemdeling met twintigdollars daarin. Kinderen worden dan gevraagd door E1 aan een interviewer (E2) te liggen door ofwel ten onrechte te ontkennen van een diefstal die zich (False Denial conditie), of door valselijk te beschuldigen E1 van een diefstal die niet plaats (valse beschuldiging conditie) heeft plaatsgevonden. Daarnaast zullen sommige kinderen worden gevraagd om de waarheid over een diefstal die wel (True Beschuldiging conditie) vertellen of had plaats (True Denial conditie) niet te gebruiken. Kinderen zijn dan om geïnterviewd te worden door een tweede onderzoeker (E2) over de gebeurtenissen die plaatsvonden met E1. Het interview wordt gefilmd, en later omgezet in schriftelijke transcripten. Coders dan het aantal woorden en portemonnee-gerelateerde gegevens die de kinderen op de open vragen op te nemen; antwoorden op het closed-end vragen worden gebruikt om de kinderen de mogelijkheid om hun ware en valse meldingen te handhaven te evalueren.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

NB: Het volgende protocol werd ontwikkeld in overeenstemming met de ethische normen die door de McGill University Research Ethics Board goedgekeurd. Voor alle studies met kinderen en het betrekken van misleiding, is het nodig om het verkrijgen van Ethics Goedkeuring van de universiteit of instelling. Houdt u er rekening mee dat er verschillende ethische Boards verschillende eisen kunnen hebben.

1. Voorbereiding van de Experiment

  1. Instrueer E1 om de noodzakelijke dialoog voor elke experimentele conditie (Bijlage B) te onthouden, en E2 moeten vertrouwd zijn met de vragen in het interview protocol (bijlage A) te worden. Klik hier om Bijlage A. downloaden Klik hier om te downloaden Bijlage B.
  2. Test slechts één deelnemer per keer. Gebruik drie aparte kamers voor de huidige studie: het testen van ruimte, interview room, een gemeenschappelijke ruimte.
  3. Gebruik een testkamer van de interacties tussen E1 en kind deelnemers.
  4. Plaats de nodige protocollen en materialen voor de filler-activiteiten, en de portemonnee in de testkamer. Plaats de portemonnee in een verborgen locatie, zoals achter een bloempot op een tafel. Zorg ervoor dat het kind de portefeuille niet zien voordat de diefstal situatie met E1.
  5. Put en twintig dollar in de portemonnee. Ook plaatst valse identiteitskaarten (bijvoorbeeld een oude buskaart en ID-kaarten) in de portefeuille om de indruk aan de deelnemer die de portefeuille van iemand anders te geven.
  6. Plaats een mantel (of ander onderdeel) nabij de portefeuille worden opgehaald door E1 onmiddellijk voor diefstal situatie.
  7. Plaats "Testen in Progress" bordje op de deur van de testkamer om storingen te vermijden.
  8. Gebruik een interview ruimte voor het interview met E2 en het kind deelnemer; ervoor te zorgen dat de kamer heeft een tafel, twee stoelen en een verborgen cameras dat het gesprek op te nemen.
    1. Bereid de interview ruimte om een ​​tafel onder andere met twee stoelen tegenover elkaar.
      LET OP: Het interview protocol en klembord mag niet in het interview kamer omdat onmiddellijk voorafgaand aan het gesprek tussen E2 en het kind deelnemer, E2 staat dat ze gaan met E1 tot het testen ruimte om hun klembord komen met de vragen tijdens een sollicitatiegesprek. Echter, E2 is toegestaan ​​om het interview script gebruiken tijdens het interview.
    2. Zorg ervoor dat de video-opname-apparaten in het interview kamer gemakkelijk kan worden geactiveerd wanneer het interview begint.
  9. Instrueer de ouders en andere familieleden in een gemeenschappelijke ruimte voor de duur van de studie te blijven.
    NB: Het kind deelnemers in deze kamer aan het begin van de studie als de ouders zijn het invullen van het toestemmingsformulier. Na het toestemmingsformulier is voltooid, zal kind deelnemers niet terug naar deze kamer of een wisselwerking met hun ouders of familie tot het einde vande studie.
  10. Plaats de instemming en demografie formulieren op een klembord in de gemeenschappelijke ruimte.

2. deelnemers

  1. Bij het werven van deelnemers, instrueer de recruiters aan de wettige voogden van de deelnemers te voorzien van een gedetailleerde uitleg van de studie.
    OPMERKING: Om te voorkomen dat het beïnvloeden deelnemer gedrag tijdens de studie, ouders moeten worden ontmoedigd onthullen details over de diefstal en interview aan de kinderen. Deelnemers kind moet vloeiend in de taal van de protocollen, en hebben geen ervaring deelnemen aan een andere studies (bijvoorbeeld uitslapen vertellen onderzoek) die hen zou kunnen leiden tot het experimentele karakter van de diefstal en interview situaties te identificeren. Bovendien, kinderen met een lichamelijke, verstandelijke en / of ontwikkelingsstoornissen die hen verhinderen onderscheiden de verschillen tussen waarheden en leugens mag niet worden aangeworven voor deze studie.
  2. Instrueer de onderzoeker die de aanstichter van the diefstal (E1) de experimentele conditie voor het kind deelnemer selecteren.
    1. Selecteer de voorwaarde voordat de studie begint.
    2. Denk aan de leeftijd en het geslacht van de deelnemer bij het selecteren van de voorwaarden; dus, ervoor te zorgen dat elke staat heeft een vergelijkbaar aantal deelnemers van elke leeftijd en geslacht groepen.
      LET OP: Binnen elke leeftijd en geslacht groepen, tegenwicht aan de voorwaarden. Bijvoorbeeld, als E1 selecteert de FD voorwaarde voor een mannelijke deelnemer aan de 6-7 jarigen, deze toestand kan niet opnieuw worden gebruikt voor deze leeftijd of geslacht groep tot de andere drie voorwaarden zijn geselecteerd. Zorg ervoor dat de interviewer (E2) is niet op de hoogte van de experimentele conditie om te voorkomen dat het beïnvloeden van hun gedrag tijdens het interview.
      NB: Niet voorwaarden te wijzigen nadat de studie begint. Alleen in buitengewone omstandigheden moeten E1 worden geïnstrueerd om de toestand te veranderen, zoals de overtuiging dat een bepaald kind ernstige emotionele nood van witnes zult ervarenzingen een diefstal en / of wordt gevraagd om te liegen. In deze situatie moet E1 worden gevraagd om de conditie te veranderen om waar ontkenning, waarbij het kind wordt gevraagd om de waarheid te vertellen en niet getuige van een diefstal.
  3. Voorafgaand aan het begin van de studie, vraag de wettige voogden om een ​​toestemmingsformulier dat de procedures en het doel van het onderzoek verklaart af te ronden.
    OPMERKING: De ware aard van het experiment niet het kind deelnemer tot het einde van de studie worden vermeld.
  4. Instrueer de ouders om een ​​demografische formulier dat alle demografische informatie die nodig is voor de studie geeft voltooien.

3. Filler Activiteiten

  1. Nadat de ouders toestemming formulier hebt ingevuld, instrueren E1 om het kind deelnemer om te gaan met hen naar de testkamer te vragen.
  2. Voorafgaand aan de start van de vulstof activiteiten, kennis van het kind dat ze zullen deelnemen aan een aantal games met E1, en dat zij vrij zijn om de studie te stoppen op elk gewenst moment als ze het gevoel uncomfortable of boos.
    1. Als een kind toont of articuleert emotionele nood op elk moment tijdens de studie, instrueren de onderzoekers (E1 en E2) aan de studie onmiddellijk te stoppen en terug te keren het kind om hun ouders te worden geïnformeerd over de ware aard van het onderzoek.
  3. Begin de filler-activiteiten nadat het kind bepaalt mondelinge instemming die zij begrijpen de instructies van de studie.
    NB: De vulstof-activiteiten moeten nemen tussen de 30-40 min. Het doel van de activiteiten om bouwen rapport tussen E1 en de deelnemers kind, en de ware aard van de studie verhullen.
    LET OP: Filler activiteiten kunnen bestaan ​​uit een reeks van cognitieve taken (bijvoorbeeld gestandaardiseerde verbale capaciteiten taak) of ze kunnen een spel. Het doel van deze taken is om het kind te betrekken, en E1 tot een rapport met het kind te ontwikkelen.

4. Diefstal Situatie

  1. Na het voltooien van de vulstof activiteiten, instrueren E1 te grijpenzijn of haar jas (of een ander item) voordat ze met het kind naar het interview kamer.
    1. Zoek de portemonnee in de buurt van de jas. Open de portemonnee, en stelt het kind dat de portemonnee behoort tot een andere onderzoeker.
    2. Verwijder twintig dollar van de portemonnee, en afhankelijk van de toestand van het kind werd in geplaatst, ofwel neem het geld of plaats het terug in de portemonnee.
    3. Tijdens de diefstal situatie, als het kind lijkt afgeleid, instrueren E1 om de aandacht van het kind te krijgen alvorens met de portemonnee.
    4. Plaats de portefeuille weer in zijn oorspronkelijke positie. Ontmoedigen E1 van het geven van eventuele aanvullende informatie over de portemonnee of hun beweegredenen voor het nemen of het verlaten van het geld. Als het kind vraagt ​​naar de portefeuille, leiden het gesprek, zoals door het prijzen van de prestaties van het kind op het vulmiddel taken.
  2. Na de portemonnee situatie te gaan met het kind naar de verhoorkamer. Laat de jas of ander voorwerp (dat E1 zocht) in tHij testen kamer.

5. Instellen van de experimentele conditie

  1. In het interview kamer, instrueren E2 naar E1 en het kind te begroeten. Vervolgens hebben E1 introduceren het kind naar E2. Instrueer E1 aan te geven dat ze hun jas vergaten in de testkamer. Op dit moment moet E2 aangeven dat zij hun klembord vergeten de interviewvragen in dezelfde kamer. Heb E2 te gaan met E1 naar de testkamer op de vragen te krijgen.
    LET OP: Later, leert het kind dat E2 dachten dat E1 gestolen geld uit de portemonnee; dus het doel van de interactie tussen E1 en E2 is om het kind te erkennen hoe E2 hoogte van de situatie met de portefeuille werd.
  2. Voorafgaand aan E2 het verlaten van de kamer met E1, instrueren het kind naar een vulmiddel activiteit (bijvoorbeeld een puzzel), terwijl ze weg zijn te voltooien.
  3. Na 2 min, instrueren E1 om terug te keren naar het interview kamer zonder E2. Gedurende deze tijd, hebben E1 vraag het kind om een ​​waarheid of een leugen over de situatie met de te vertellenportemonnee. Zie Bijlage B voor de dialoog gebruikt door E1 voor het instellen van elke conditie.
    1. Valse beschuldiging Voorwaarde (FA)
      1. Laat de kinderen getuige van E1 laat het geld in de portemonnee; Maar, vraag hen dan om een ​​leugen te vertellen E2 door valselijk te beschuldigen E1 van het nemen van het geld.
    2. Valse Denial Voorwaarde (FD)
      1. Neem het geld uit de portemonnee, maar vraag de kinderen om ten onrechte te ontkennen de diefstal bij E2 door te zeggen dat E1 het geld niet heeft plaatsgevonden.
    3. True Beschuldiging Voorwaarde (TA)
      1. Laat de kinderen getuige van E1 nemen het geld uit de portemonnee, en vraag hen om eerlijk te beschuldigen E1 van het nemen van het geld.
    4. True Denial Voorwaarde (TD)
      1. Niet het geld te nemen van de portemonnee. Vraag de kinderen naar waarheid ontkennen de diefstal aan E2.
        OPMERKING: Bij het einde van de interactie met E1, moet het kind begrijpen wat E1 hen te vragen doen door herhaaldelijk instructies van hun aandoening. Als het kind hindes niet te begrijpen wat er van hen vraagt ​​E1 de instructies van de toestand te herhalen. Ontmoedigen E1 van het verstrekken van aanvullende informatie over de diefstal situatie of de aandoening.
        NB: Het kind hoeft niet eens te zijn om te voldoen aan de instructies voor elke conditie. Bijvoorbeeld ontmoedigen E1 van verdere overtuigen van het kind als ze zeggen dat ze niet bereid zijn om te liegen voor hen.
  4. Instrueer E1 naar de kamer te verlaten na het instellen van de aandoening.
  5. Een min na E1 stelt de toestand en verlaat de kamer, instrueren E2 om terug te keren naar het kind te interviewen over de gebeurtenissen met de E1.

6. Interview

  1. Als het kind wil om te praten over de portemonnee situatie voor het interview, instrueren E2 om het gesprek af te leiden.
  2. Nadat het kind de activiteit (bijvoorbeeld raadsel) is voltooid, begint het interview met het kind. Raadpleeg Bijlage A voor het interview script.
    1. Stel vragen basislijn (n = 2) aan het begin van het interview om verstandhouding op te bouwen tussen E2 en het kind, maar ook om basisgegevens met betrekking tot verbale vermogen en / of bereidheid om informatie bekend te maken van elk kind te verstrekken.
    2. Gebruiken open vragen (n = 3) gedurende het interview om kinderen aan te moedigen om hun ervaringen met E1 beschrijven in hun eigen woorden. Bovendien is het gebruik vraagt ​​na elke vraag (bijvoorbeeld: "Kunt u mij meer vertellen?") Om de kinderen te voorzien van extra mogelijkheden om informatie te verstrekken. Hieronder staan ​​de soorten van open vragen die worden gebruikt:
      1. Vraag twee gratis-recall vragen die de kinderen nodig hebben om in te beschrijven zo gedetailleerd mogelijk alles wat ze herinnerde van hun ervaringen met E1. Vraag een gratis-recall vraag onmiddellijk na de basislijn vragen, en vraag de tweede aan het einde van het interview.
      2. Vraag de kinderen om alles te beschrijven zeherinnerde van hun tijd met E1, maar in omgekeerde volgorde. Gebeurtenissen worden beschreven in verscheidene orders heeft aangetoond dat de cognitieve inspanning om een lie 34, 37 te handhaven vergroten.
      3. Vraag closed-end vragen (n = 7) om kinderen te stimuleren om op korte en directe informatie over de portefeuille situatie.
  3. Consistente interview protocollen voor alle deelnemers te behouden, te ontmoedigen E2 van herformuleren of het veranderen van de informatie die in het interview script informatie.
  4. Als het kind een vraag niet begrijpt, herformuleren de vraag aan hen.
  5. Niet te beïnvloeden de lengte, juistheid en kwaliteit van verklaring het kind niet toe E2 om extra aanwijzingen geven (buiten deze in het script) en / of versterkingen op reacties van het kind. Daarom opdracht E2 een constante toon tijdens het gesprek te behouden en om het gebruik van non-verbale gedrag dat opnieuw kan versterkenrespons, zoals knikken of schudden van het hoofd.

7. Ter afsluiting van de studie

  1. Na het voltooien van het interview, brengt het kind in de gemeenschappelijke kamer. Vervolgens instrueren E1 en E2 om het kind te ondervragen over de bedrieglijke aard van het onderzoek, en om hem of haar te vertellen dat de diefstal was alsof en niet daadwerkelijk plaatsvinden.
    OPMERKING: Bovendien, ervoor te zorgen dat E1 en E2 vertelt het kind dat hun betrokkenheid bij het onderzoek andere kinderen kunnen helpen in de toekomst, en dat ze hun voogden moeten vertellen als ze ooit gevraagd te liggen van een andere volwassene.
  2. Na de debriefing, compenseren de deelnemers en hen bedanken voor hun betrokkenheid bij de studie.

8. Voorbereiding van de Interview Afschriften

  1. Maak geschreven manuscripten van verbale reacties van ieder kind en non-verbale gedrag tijdens het gesprek op basis van de video-opnames.
  2. Transcriberen alle informatie die door het kind, zelfs als ze opnieuwturf bepaalde details meerdere keren.
  3. Gebruik geen afkortingen of symbolen (bijv nummers) gebruiken wanneer het transcriberen van de video-opnames te gebruiken.
  4. Instrueer de transcribenten tot recordhoogte deelnemer reacties onder de juiste vraag wordt gesteld. Vertel hen om alleen het gedrag en de verklaringen van de interviewer opnemen als ze aanzienlijk af van het interview script verschillen.

9. Coding Children's Open-ended Responses

  1. Evalueer de hoeveelheid en de aard van de informatie de kinderen bekend te maken op de 3 open vragen.
    OPMERKING: Zorg dat de drie codeurs zijn blind voor de experimentele conditie van het kind dat ze evalueren.
  2. Bereken het totale aantal woorden (Response lengte) en details over de portefeuille en diefstal situatie (Event Details) van de kinderen.
    LET OP: Response De lengte is het aantal woorden van het kind gebruikt in de drie open vragen. Een tekstverwerker kan worden voor het afschrikkenmijne reactie lengte van het kind.
    OPMERKING: Event Details bevat informatie dat het kind onthult over de situatie met de portemonnee in hun drie open-ended reacties. Noteer elk individu en nieuwe details over de portefeuille situatie. Bijvoorbeeld, de zin, "E1 nam het geld uit in de portemonnee", bevat vijf gegevens evenement. Indien het kind in een later kwestie zegt "E1 nam twintig dollar vanuit de portemonnee", dan werden twee nieuwe gebeurtenis gegevens.
  3. Instrueer de codeurs de Event Details van elk script onafhankelijk evalueren van de andere codeurs om eventuele vooroordelen in de codering van de scripts te voorkomen. Gebruik het gemiddelde aantal woorden en details van gebeurtenissen uit de drie coders voor statistische analyses.

10. Coding Children's Closed-ended Responses

  1. Instrueer een coder om de vaardigheden van de kinderen te evalueren om hun verhalen te behouden over de 4 closed-end vragen beursgenoteerdein Appendix C. Zie Bijlage C voor de codering maatregelen gebruikt om de kinderen onderhoud van hun verhaal in de vier experimentele condities te evalueren. Klik hier om te downloaden Appendix C.
  2. In de eerste plaats te bepalen of het kind een waarheid of leugen tijdens het interview verteld.
    1. Gebruik de finale closed-end vraag ( "Heeft E1 nemen het geld uit de portemonnee? ') Om te bepalen of een kind een waarheid (gescoord als 0) of een leugen (gescoord als 1) over de mogelijke diefstal is veelzeggend.
      LET OP: Kinderen die rapporten die niet voldoen aan hun conditie te bieden moet niet worden opgenomen in het onderhoud van het verhaal assessment. Dus kinderen die de waarheid in de leugen te vertellen voorwaarden of een leugen in de waarheid te vertellen voorwaarden zijn uitgesloten van deze analyse.
  3. Geef kinderen een-punt voor elke closed-end respons die hun waar of onwaar rapport (totale po ondersteuntssible onderhoud score van 4).
  4. Gebruik statistische tests om gegevens te analyseren van de studie. Bijvoorbeeld, het uitvoeren van chi-kwadraat of logistieke regressies voor de bereidheid van kinderen om data, en lineaire regressies op kinderen onderhoud scores liggen.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

Patronen van Lie vertellen Behavior

Figuur 1 toont het percentage van de kinderen leugen vertellen gedrag in elke experimentele conditie. Zoals gemeld in Wyman, Taieb-Lachance, Foster, Crossman en Talwar (herzien), kind deelnemers waren meer bereid om een ​​leugen in de leugen te vertellen voorwaarden ten opzichte van de waarheid voorwaarden te vertellen; werden echter geen verschillen gevonden in het percentage van de lie-vertellers in het FD en FA omstandigheden. Bovendien zijn er geen leeftijd of geslacht gerelateerde verschillen ten aanzien van de bereidheid van kinderen om te liegen werden gevonden Wyman, J., Taieb-Lachance, C., Foster, I., Crossman, A., & Talwar, V. Valse weigeringen en valse beschuldigingen in schoolgaande kinderen onthullingen van een diefstal. Manuscript ingediend voor publicatie., (Under Review). Daarom is de algemene bereidheid van kinderen te liggen in het FD (70%) en FA (73%) voorwaarden en vertel de true in de TD (97%) en TA (93%) omstandigheden stelt elke conditie aangezet het beoogde gedrag van de deelnemers. In overeenstemming met eerder onderzoek 8, 12, 14, 24, de meeste kinderen waren bereid om een valse ontkenning naar een ander te beschermen. Omdat echter het gebrek aan experimenteel onderzoek op valse beschuldigingen 14, is het moeilijk te bepalen hoe de bevindingen uit de FA groep tot andere onderzoek op het gebied.

Kenmerken van Children's Getuigen

Tabel 1 toont het gemiddelde aantal woorden en nieuwe informatie toegevoegd door de kinderen op elke open vraag. Hoewel kinderen niet significant meer woorden en nieuwe details op de eerste open vraag te voorzien, de follow-up vragen deden de kinderen aan te moedigen om meer informatie over hun ervaringen met E1 bespreken. Kinderen in het bijzonder toonde eentoegenomen bereidheid en het vermogen om nieuwe informatie over de omgekeerde volgorde vraag, die eerder onderzoek met betrekking tot de waarde van deze vraag 30, 38-39 ondersteuning te bieden. De huidige bevindingen blijkt dan ook dat de open vragen worden gebruikt in de huidige studie aangemoedigd kinderen om kwalitatieve informatie over hun ervaringen met E1 gedurende het hele interview te bieden.

Zoals gemeld in Wyman en collega's (herzien), de kinderen vaardigheden om hun leugens te behouden aanzienlijk verbeterd met de leeftijd; Er werden echter geen sekseverschillen gevonden. Kinderen in de FD staat was significant hoger lie-onderhoud scores vergeleken met die in de FA toestand, terwijl de kinderen onderhoud scores in waarheidsvoorwaarden overeen met die in de FD toestand. Kinderen in de FA toestand waren dus in staat om een ​​valse melding op de open vragen te genereren, maar ze kunnen meer difficu hebben lty het handhaven van dat verhaal toen hem gevraagd werd direct vragen over het evenement Wyman, J., Taieb-Lachance, C., Foster, I., Crossman, A., & Talwar, V. Valse weigeringen en valse beschuldigingen in schoolgaande kinderen beschrijvingen een diefstal. Manuscript ingediend voor publicatie., (Under Review).

Figuur 1
Figuur 1:. Children's Bereidheid te te liggen binnen elke experimentele conditie De experimentele omstandigheden aangezet de juiste reacties van de deelnemers als kinderen (N = 103) waren significant meer bereid om valse rapporten te bieden in de twee leugen vertellen omstandigheden, en geef eerlijk toelichtingen in de twee waarheid voorwaarden. Er werden geen significante verschillen gevonden in de bereidheid van kinderen om een ​​beschuldiging ten opzichte van een ontkenning van de diefstal (waar of onwaar) te verstrekken.773 / 53773fig1large.jpg "target =" _ blank "> Klik hier om een ​​grotere versie van deze figuur te bekijken.

response Lengte event Details
Free-Recall 1 87,11 (89,01) 2,11 (4,51)
Omgekeerde volgorde 60,37 (58,89) 0,79 (2,03)
Free-Recall 2 43.67 (49.22) 0,88 (2,25)

Tabel 1:. Children's Mean (SDS) Response lengte en het aantal Event Details op elke open vraag over de drie open vragen, kinderen (N = 68) die gratis-recall onthullingen over hun ervaringen met de E1, evenals een aantal specifieke details over de diefstal. Hoewel kinderen te voorziend de langste openbaarmaking met de meest event details over de eerste vrije-recall vraag, de omgekeerde volgorde en tweede vrije-recall vraag deed kinderen aan te moedigen om meer over hun ervaringen met E1 praten, en geeft enkele nieuwe informatie over de portefeuille situatie.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Discussion

De huidige methodologie is ontworpen om onderzoekers te voorzien van een ecologisch valide methode voor het evalueren van de verschillende soorten van kinderen ware en valse rapporten. De vertegenwoordiger van de bevindingen suggereren dat de huidige methodologie kan kinderen aanmoedigen om zowel valse ontkenningen en valse beschuldigingen over een high-cost event te bieden. In vergelijking met eerdere studies die alleen onderzocht de kinderen valse ontkenningen na het getuigen van een low-cost event (bijvoorbeeld, het breken van een stuk speelgoed) 8, 9, 12, de huidige studie kan generalizable informatie over kind getuigenissen als de deelnemers te produceren zal getuige zijn van een high-cost geval vóór vertellen verschillende soorten ware en valse rapporten. Het gebruik van een dure gebeurtenis kan kinderen te laten mogelijk last hebben van de emotionele pijn, cognitieve dissonantie en / of mentale inspanning verband met het maken opzettelijk valse verklaringen. Vermeldenswaard is echter dat geen enkel kind deelnemers toonden emotionele nood bij The einde van de studie, en geen nadelige gebeurtenissen gerapporteerd tijdens of na de studie. Dit paradigma werd zorgvuldig geconstrueerd om een ​​ecologisch relevante misdaad situatie te creëren, terwijl de risico's voor het kind deelnemers minimaliseren. Hoewel kinderen een dure Indien enig ongemak kunnen veroorzaken beleven, is de huidige paradigma niet bedoeld als ernstig ongerief dat overeenkomt met de ervaringen kinderen kunnen getuigen veroorzaken. Zo is de uitdaging voor onderzoekers is om ecologisch valide contexten die kinderen vaardigheden om verschillende soorten van echte en valse rapporten te onderzoeken, terwijl nog steeds ethische normen handhaven en niet het veroorzaken van schade aan de deelnemers te creëren.

In tegenstelling tot eerdere studies dat slechts gebruik gemaakt van een klein aantal gesloten eindigde vragen aan de kinderen 10-11, 23-25, deze studie maakt gebruik van een empirisch ondersteunde interview structuur die ontworpen is om de cognitieve belasting te verkrijgen over de responders interview en aan te moedigen gedetailleerde onthullingen. Het interview bevat een aantal gesloten en open vragen, waardoor onderzoekers om uitgebreide informatie over de kwaliteit van de kinderen ware en valse getuigenissen (verhaal onderhoud) te verwerven, evenals de hoeveelheid en het type van de informatie die ze bereid zijn te over bekend te maken hoge kosten event. De representatieve resultaten suggereren dat elke open vraag die in het interview aangemoedigd kinderen om gedetailleerde informatie over hun ervaringen met E1 bieden. Echter, als sommige kinderen niet bereid of niet in staat om een ​​grondige antwoorden te geven op de open vragen waren, het closed-end vragen kunnen worden gebruikt om meer directe informatie van hen te verzamelen. Om deze redenen zal het ecologisch valide interview structuur onderzoekers in staat om generalizable gegevens over de kenmerken van kinderen ware en valse getuigenissen die directe gevolgen hebben voor de juridische en forensische velden kunnen hebben krijgen.

"> Er zijn een aantal kritische stappen bij het paradigma dat de resultaten ongeldig indien deze zijn ingericht en / of juist toegevoegd. Het is belangrijk dat de twee wetenschappers die de studie (E1 en E2) niet toevoegen of informatie te verwijderen uit de scripted dialoog. gedrag van kinderen tijdens de studie, zoals hun bereidheid om te liegen en de aard van de informatie die zij verstrekken, kunnen worden beïnvloed door wat E1 en E2 tot hen zeggen. dus, elk kind moet hetzelfde interview en informatie over de diefstal te ontvangen ( op basis van hun toestand), en er geen informatie moet worden toegevoegd of weggelaten. ook, ouder-kind interactie moet worden beperkt nadat de studie begint. Eerder onderzoek suggereert dat de ouders zijn zeer succesvol in het overtuigen van hun kinderen naar een waarheid te vertellen of liggen 12, 14 , de reactie van 43. een kind naar de diefstal en wordt gevraagd om te liegen kan als een ouder getuige van de diefstal en / anders zijn of bespreekt met hen voor het interview. Als een ouder heeft interactie methun kind tijdens de studie, zoals het nemen van hen naar de wasruimte, de onderzoekers moet de ouders vragen of elke discussie over het onderzoek vond plaats in die tijd. In het geval dat de onderzoekers zijn van mening dat de moedermaatschappij beïnvloed gedrag van het kind tijdens de studie, zoals door het bespreken van de portefeuille-situatie met hen, dan de gegevens van dat kind moet worden uitgesloten van de statistische analyses. Bovendien moeten kinderen niet op de hoogte van de ware aard van het experiment tot na het interview met E2. Met het oog op ecologisch valide informatie over de kinderen echte en valse getuigenissen te verwerven, moeten de deelnemers geloven dat alles wat ze ervaren in de studie is echt. Als een kind openbaart dat zij zich bewust van de experimentele aard van de studie moet de werkelijke ontkenning toestand worden gebruikt als het kind alleen gegevens uit het geheugen te onthullen over een niet-bedreigende gebeurtenis (zoals geen diefstal had plaatsgevonden).

Er zijn een paarbeperkingen die moeten worden overwogen bij het gebruik van dit paradigma. Ten eerste is het onduidelijk of de huidige methodologie kan worden gebruikt bij klinische populaties. Bijvoorbeeld, kinderen met afwijkend gedrag meer kans op problemen met agressie en impuls-controle bij ondervonden met een ongunstige situatie 44-46 hebben. Bovendien kunnen kinderen die eerdere ervaringen met trauma terughoudend om de situatie te bespreken diefstal en / of negatief reageren procedures de studie 21-22 zijn. Als onderzoekers willen klinische populaties te gebruiken, moeten proefstudies worden uitgevoerd om te bepalen of eventuele wijzigingen of alternatieve onderzoeksmethoden zijn nodig voordat de uitvoering van dit paradigma.

Ten tweede moet de hoeveelheid tijd kinderen brengen met E1 en E2 worden gecontroleerd. Verleden onderzoek blijkt dat kinderen meer geneigd zijn om een onbekende volwassene te liggen in vergelijking met iemand die ze kennen 25, en zijn meer bereid om te liegen om te verbergende overtreding van iemand die ze kennen 14. Daarom is de hoeveelheid tijd die het kind doorbrengt met E1 en E2 en de bekendheid en verhouding hen kunnen potentieel beïnvloeden hun gedrag tijdens de studie.

Ten derde, de huidige studie onderzoekt hoe kinderen produceren echte en valse getuigenissen; Toch hoeft het niet uitleggen waarom kinderen waarheden en leugens te vertellen. Onderzoekers kunnen daarom wijzigingen aan het paradigma, zoals door middel van vragenlijsten en / of ondervragen gesprekken aan het einde van de studie, beter te begrijpen redenering elk kind voor hun gedrag tijdens de studie, en hun reflecties hun ervaringen met het interview . Tot slot nog enkele valse beschuldigingen te nemen kinderen wordt gevraagd door de dader om een onschuldige persoon te beschuldigen van het plegen van de overtreding 47. In de huidige studie, maar kinderen krijgen toestemming van de aanstichter (E1) valselijk beschuldigen E1 van de diefstal, in plaats vanvalselijk beschuldigen de andere zonder de toestemming van de verdachte. Zo kan een alternatief valse beschuldiging aandoening zijn kinderen wordt gevraagd om valselijk te beschuldigen een onschuldige derde partij, die beter kunnen generaliseren naar situaties waarin kinderen worden gevraagd om valse beschuldigingen te maken.

Tot slot, de huidige studie gebruik gemaakt van een interview dat elementen uit de Cognitieve Interview en de NICHD interview protocollen nam. Terwijl de NICHD regelmatig gebruik met kinderen en bleken een effectieve interview methode, de cognitiefinterview niet zo vaak gebruikt bij kinderen hoewel er enige aanwijzingen te stellen is ook effectief bij deze populatie 29. Echter, de werkelijke forensische interviews niet altijd volgen beide protocollen. Toekomstige wijzigingen kunnen worden aangebracht in het interview aan de meest voorkomende forensische interviews of specifieke interview protocollen weerspiegelen.

De verwachte resultaten van de huidige studie kan gunstig zijn voor wethandhaving, juridisch personeel en professionals die interview kinderen. Het gebruik van een meer generaliseerbaar paradigma dat kinderen aanmoedigt om verschillende soorten valse rapporten met een real-life interview structuur te verschaffen kunnen juridische professionals in staat te stellen een beter begrip van de sociale en ontwikkelingsstoornissen kenmerken van kinderen ware en valse getuigenissen te ontwikkelen. Bovendien, door te begrijpen hoe kinderen produceren verschillende types van valse rapporten, toekomstige onderzoekers en juridische professionals kunnen strategieën voor het bevorderen van eerlijke informatieverschaffing ontwikkelen. Langs bevindingen over de kenmerken van getuigenis volwassenen bij gebruik van real-world interviews, zoals Cl, zijn ook gebruikt voor het ontwikkelen en latere evaluatie van de doeltreffendheid van verbale en non-verbale lie-detectieprogramma's 48-51; Toch is zeer weinig onderzoek de effectiviteit van deze leugen-detectie-instrumenten met kinderen geëvalueerd. Daarom de gegevens van de experimentele gesprekken met de kinderen potentieelworden gebruikt om de werkzaamheid van verschillende lie-detectiemiddelen beoordelen en nieuwe te ontwikkelen.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
Testing Room N/A N/A The room where the rapport-building activities and theft occur. The room should have at least two chairs and two tables. One table will be used for the rapport-building activities and interactions between the instigator (E1) and the child participant. The second table will have the jacket and wallet placed on it. Other items, such as books, a labtop, flowers and office items can be placed on the second table to conceal the wallet.   
Common Room N/A N/A Parents and other family members will remain in this room for the duration of the study. Comfortable chairs, a table, magazines, and age-appropriate toys will make the overall study experience more enjoyable for the family.  
Interview Room N/A N/A The room that will be used to interview the children. The room should have a table, two-chairs, and hidden cameras to record the interview. 
Consent Form N/A N/A Form that the parents complete prior to beginning the study. It should include a detailed explanation of the study, along with all the ethics considerations. Parents should sign this form before commencing the activities with the child. 
Demographics Form N/A N/A A form that that provides any demographic information that is needed for the study, such as the race, income, religious background, and level of education of the family. 
Rapport-building Activities N/A N/A Age-appropriate games and cognitive measures, such as a standardized verbal ability task. The rapport-building activities should take between 30 to 40 min.
Jacket N/A N/A A jacket that would realistically be worn according to the weather outside. 
Wallet N/A N/A A gender-neutral wallet that includes fake identification cards, such as an old bus pass, and a twenty-dollar bill. 
Puzzle N/A N/A A child-friendly puzzle that can be completed in 5 to 10 min. The current study utilized a puzzle that included 30 pieces. 
Interview Script N/A N/A The interview script used in the current study.
Hidden Cameras N/A N/A Any camera that can easily be hidden from the child participants. The camera(s) should also be able to record individual HD videos for at least 30 min.
Word Processing Program N/A N/A Any word processing program that can be used to transcribe the videos. This program should also be able to count the number of words in a document.  
Statistical Analysis Program N/A N/A Any statistical analysis program that can perform chi-square or logistic regressions for children’s willingness to lie data, and linear regressions on children’s maintenance scores. 

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Talwar, V., Crossman, A. From little white lies to filthy liars: The evolution of honesty and deception in young. Adv. Child. Dev. Behav. 40, 139-179 (2011).
  2. Talwar, V., Crossman, A. M. Children's lies and their detection: Implications for child witness testimony. Dev. Rev. 32, (4), 337-359 (2012).
  3. Brennan, M. The battle for credibility: Themes in the cross-examination of child victim witnesses. Int. J. Semiotic. Law. 7, (1), 51-73 (1994).
  4. Gardner, R. A. True and false accusations of child sex abuse. Creative Therapeutics. Cresskill, NJ. (1992).
  5. Garven, S., Wood, J. M., Malpass, R. S., Shaw, J. S. III More than suggestion: The effect of interviewing techniques from the McMartin Preschool case. J. Appl. Psychol. 83, (3), 347-359 (1998).
  6. Pipe, M., Wilson, J. C. Cues and secrets: Influences on children's event reports. Dev. Psychol. 30, (4), 515-525 (1994).
  7. Bottoms, B. L., Goodman, G. S., Schwartz-Kenney, B. M., Thomas, S. N. Understanding children's use of secrecy in the context of eyewitness reports. Law. Hum. Behav. 26, (3), 285-313 (2002).
  8. Gordon, H. M., Lyon, T. D., Lee, K. Social and cognitive factors associated with children's secret-keeping for a parent. Child. Dev. 85, (6), 2374-2388 (2014).
  9. Lyon, T. D., Malloy, L. C., Quas, J. A., Talwar, V. A. Coaching truth induction, and young maltreated children's false allegations and false denials. Child. Dev. 79, (4), 914-929 (2008).
  10. Talwar, V., Lee, K. Development of lying to conceal a transgression: Children's control of expressive behavior during verbal deception. Int. J. Behav. Dev. 26, (5), 436-444 (2002).
  11. Talwar, V., Lee, K. Social and cognitive correlates of children's lying behavior. Child. Dev. 79, (4), 866-881 (2008).
  12. Talwar, V., Lee, K., Bala, N., Lindsay, R. C. L. Children's lie-telling to conceal a parent's transgression: Legal implications. Law. Hum. Behav. 21, (4), 405-426 (2004).
  13. Quas, J. A., Davis, E., Goodman, G. S., Myers, J. E. B. Repeated questions, deception, and children's true and false reports of body touch. Child. Maltreat. 12, (1), 60-67 (2007).
  14. Tye, M. C., Amato, S. L., Honts, C. R., Devitt, M. K., Peters, D. The willingness of children to lie and the assessment of credibility in an ecologically relevant laboratory setting. Appl. Dev. Sci. 3, (2), 92-109 (1999).
  15. Kelley, S. J. Ritualistic abuse of children. The APSAC Handbook on Child Maltreatment. Briere, J., Berliner, L., Bulkley, J. A., Jenny, C., Reid, T. Sage. ThousandOaks, CA. 90-99 (1996).
  16. Kopetski, L. M., Rand, D. C., Rand, R. Incidence, gender, and false allegations of child abuse: Data on 84 parental alienation syndrome cases. The International Handbook of Parental Alienation Syndrome. Gardner, R. A., Sauber, S. R., Lorandos, D. Charles C. Thomas Publisher Limited. Springfield, IL. 65-70 (2006).
  17. Nathan, D., Snedeker, M. Satan's silence. Basic Books. New York, NY. (1995).
  18. Trocmé, N., Bala, N. False allegations of abuse and neglect when parents separate. Child. Abuse. Negl. 29, (12), 1333-1345 (2005).
  19. Famularo, R. Psychiatric comorbidity in childhood post-traumatic stress disorder. Child. Abuse. Negl. 20, (10), 953-961 (1996).
  20. Gabbay, V., Oatis, M., Silva, R., Hirsch, G. Post-traumatic stress disorders in children and adolescents. Nortan #& Company Inc. New York, NY. (2004).
  21. Ullman, S. E. Relationship to perpetrator, disclosure, social reactions, and PTSD symptoms in child sexual abuse survivors. J. Child. Sex. Abus. 16, (1), 19-36 (2007).
  22. Ullman, S. E., Filipas, H. H. Gender differences in social reactions to abuse disclosures, post-abuse coping, and PTSD of child sexual abuse survivors. Child. Abuse. Negl. 29, (7), 767-782 (2005).
  23. Evans, A. D., Lee, K. Emergence of lying in very young children. Dev. Psychol. 49, (10), 1958-1963 (2013).
  24. Talwar, V., Gordon, H. M., Lee, K. Lying in the elementary school years: Verbal deception and its relation to second-order belief understanding. Dev. Psychol. 43, (3), 804-810 (2007).
  25. Williams, S. M., Kirmayer, M., Simon, T., Talwar, V. Children's antisocial and prosocial lies to familiar and unfamiliar adults. Infant. Child. Dev. 22, (4), 430-438 (2013).
  26. Fisher, R. P., Geiselman, R. E. Memory enhancing techniques for investigative interviewing: The cognitive interview. Charles C. Thomas Publisher Limited. Springfield, IL. (1992).
  27. Lamb, M. E., Hershkowitz, I., Orbach, Y., Esplin, P. W. Tell me what happened: Structured investigative interviews of child victims and witnesses. Wiley-Blackwell. Chichester, UK. (2008).
  28. Lyon, T. D. Interviewing children. Annual Review of Law and Social Science. 10, (10), 73-89 (2014).
  29. Milne, R., Bull, R. Does the cognitive interview help children to resist the effects of suggestive questioning? Legal. Criminol. Psychol. 8, (1), 21-38 (2003).
  30. Memon, A., Meissner, C. A., Fraser, J. The Cognitive Interview: A meta-analytic review and study space analysis of the past 25 years. Psychol. Public. Policy. Law. 16, (4), 340-372 (2010).
  31. DePaulo, B. M., Lindsay, J. J., Malone, B. E., Muhlenbruck, L., Charlton, K., Cooper, H. Cues to deception. Psychol. Bull. 129, (1), 74-118 (2003).
  32. Lee, K. Little liars: Development of verbal deception in children. Child. Dev. Perspect. 7, (2), 91-96 (2013).
  33. Vrij, A., Fisher, R., Mann, S., Leal, S. Detecting deception by manipulating cognitive load. Trends. Cogn. Sci. 10, (4), 141-142 (2006).
  34. Vrij, A., Mann, S. M., Fisher, R. P., Leal, S., Milne, R., Bull, R. Increasing cognitive load to facilitate lie detection: The benefit of recalling an event in reverse order. Law. Hum. Behav. 32, (3), 252-265 (2008).
  35. Van't Veer, A., Stel, M., van Beest, I. Limited capacity to lie: Cognitive load interferes with being dishonest. Judgm. Decis. Mak. 9, (3), 199-206 (2014).
  36. Liu, M., Granhag, P. A., Landstrom, S., Roos af Hjelmsater, E., Stromwall, L., Vrij, A. “Can you remember what was in your pocket when you were stung by a bee?”: Eliciting cues to deception by asking the unanticipated. The Open Criminology Journal. 3, 31-36 (2010).
  37. Vrij, A., Leal, S., Mann, S., Fisher, R. Imposing cognitive load to elicit cues to deceit: Inducing the reverse order technique naturally. Psychol. Crime. Law. 18, (6), 579-594 (2012).
  38. Gabbert, F., Hope, L., Fisher, R. P., Jamieson, K. Protecting against misleading post-event information with a self-administered interview. Appl. Cogn. Psychol. 26, (4), 568-575 (2012).
  39. Gentle, M., Milne, R., Powell, M. B., Sharman, S. J. Does the cognitive interview promote the coherence of narrative accounts in children with and without an intellectual disability? Intl. J. Disabil. Dev. Educ. 60, (1), 30-43 (2013).
  40. Hines, A., Colwell, K., Anisman, C. H., Garrett, E., Ansarra, R., Montalvo, L. Impression management strategies of deceivers and honest reporters in an investigative interview. The European Journal of Psychology Applied to Legal Context. 2, (1), 73-90 (2010).
  41. Porter, S., Yuille, J. C. The language of deceit: An investigation of the verbal clues to deception in the interrogation context. Law. Hum. Behav. 20, (4), 443-459 (1996).
  42. Suckle-Nelson, J. A., Colwell, K., Hiscock-Anisman, C., Florence, S., Youschak, K. E., Duarte, A. Assessment criteria indicative of deception (ACID): Replication and gender differences. The.Open Criminology Journal. 3, (1), 23-30 (2010).
  43. Talwar, V., Murphy, S., Lee, K. White lie-telling in children for politeness purposes. International Journal of Behavioral Development. 31, 1-11 (2007).
  44. Gervais, J., Tremblay, R. E., Desmarais-Gervais, L., Vitaro, F. Children's persistent lying, gender differences, and disruptive behaviours: A longitudinal perspective. Int. J. Behav. Dev. 24, (2), 213-221 (2000).
  45. Ostrov, J. M. Deception and subtypes of aggression during early childhood. J. Exp. Child. Psychol. 93, (4), 322-336 (2006).
  46. Stouthamer-Loeber, M., Loeber, R. Boys who lie. J. Abnorm. Child. Psychol. 14, (4), 551-564 (1986).
  47. Black, F., Schweitzer, R., Varghese, F. Allegations of child sexual abuse in family court cases: A qualitative analysis of psychiatric evidence. Psychiatr. Psychol. Law. 19, (4), 482-496 (2012).
  48. Colwell, K., Hiscock, C. K., Memon, A. Interviewing techniques and the assessment of statement credibility. Appl. Cogn. Psychol. 16, (3), 287-300 (2002).
  49. Vrij, A., Granhag, P. A., Porter, S. Pitfalls and opportunities in nonverbal and verbal lie detection. Psychol. Sci. Public. Interest. 11, (3), 89-121 (2010).
  50. Walczyk, J. J., Griffith, D. A., Yates, R., Visconte, S. R., Simoneaux, B., Harris, L. L. Lie detection by inducing cognitive load eye movements and other cues to the false answers of "witnesses" to crimes. Crim. Justice. Behav. 39, (7), 887-909 (2012).
  51. Walczyk, J. J., Igou, F. P., Dixon, A. P., Tcholakian, T. Advancing lie detection by inducing cognitive load on liars: A review of relevant theories and techniques guided by lessons from polygraph-based approaches. Front. Psychol. 4, (14), 1-13 (2013).

Comments

0 Comments


    Post a Question / Comment / Request

    You must be signed in to post a comment. Please or create an account.

    Usage Statistics