Waiting
Login processing...

Trial ends in Request Full Access Tell Your Colleague About Jove
JoVE Journal Behavior
Click here for the English version

Behavior

Måling Delay Discounting i Humans Bruke en Justere Beløp Task

Published: January 9, 2016 doi: 10.3791/53584
Automatic Translation
1, 1, 1, 1, 1
1Department of Psychology, Utah State University

Abstract

Forsinkelse diskontering refererer til en nedgang i verdien av en belønning når den er forsinket i forhold til når det er umiddelbart tilgjengelig. Forsinkelses diskontere oppgaver brukes til å identifisere likegyldighet poeng, noe som gjenspeiler lik preferanse for to dikotome belønning alternativer forskjellige i både forsinkelser og størrelse. Likegyldighet poeng er nøkkelen til å vurdere formen på en forsinkelse-diskontere gradient fordi de tillater oss å isolere effekten av forsinkelsen på verdien. For eksempel, hvis en 1 ukers forsinkelse og maksimalt $ 1000, er den likegyldighet punktet $ 700 vi vet det, for denne deltakeren, tilsvarer 1 ukes forsinkelse til en 30% reduksjon i verdi. Denne videoen beskriver en justerings mengde forsinkelse-diskontere oppgave som identifiserer likegyldighet punkter relativt raskt og er billig og enkelt å administrere. Når data har blitt samlet inn, er ikke-lineær regresjon teknikker som vanligvis brukes til å generere diskontering kurver. Hvor bratt neddiskontering kurven gjenspeiler graden av impulsive valg av en gruppe eller individuelt. Disse teknikker har vært brukt sammen med et stort utvalg av varer og har identifisert populasjoner som er relativt impulsive. For eksempel folk med rusproblemer rabatt forsinket belønninger brattere enn kontroll deltakere. Selv om graden av diskontering varierer som en funksjon av varen undersøkt, neddiskontering av en vare korrelerer med neddiskontering av andre varer, som antyder at diskontering kan være en vedvarende atferdsmønster en.

Introduction

Delay diskontering er et atferds fenomen som rammer mange situasjoner mennesker møter forsinkelse diskontering refererer til det faktum at timelig proksimale belønninger er mer verdsatt enn timelig distal belønninger. Det vil si verdien av belønninger avta med forsinkelser. Dette er en viktig prosess fordi mange valg som folk gjør innebære en avveining mellom umiddelbare lav kvalitet utfall (f.eks., Et stykke ostekake etter middag) og forsinket utfall av høy kvalitet (f.eks., Langsiktige helse). Forsinkelse diskontering har også blitt observert i en rekke arter i tillegg til mennesker 2,3, inkludert aper 4,5, rotter 6,7, og duer 8.

Individuelle forskjeller i graden av diskontering har vært knyttet til ulike mistilpasset atferd 9. Verdien av belønninger avtar som en funksjon av forsinkelsen i samsvar med en hyperbolsk desintegrasjonsfunksjon 8. Med hyperbolsk forfall, verdi nedgangs mye med relativt små forsinkelser, men synker proporsjonalt mindre så over relativt lange forsinkelser. Mazur er funn som verdi degraderer hyperbolically som en funksjon av forsinkelsen er viktig, fordi den hyperbolske funksjonen er i stand til å forutsi preferanseføringer der andre teoretiske funksjoner kan ikke uten ytterligere forutsetninger. Preferanse reversering er en veldokumentert finne 10-12 som preferanse for en liten belønning tilgjengelig relativt snart (SSR) over en større belønning tilgjengelig til en relativt distal tidspunkt i fremtiden (LLR) vil reversere hvis en vanlig forsinkelse er lagt til begge alternativene . For eksempel, hvis, mens du kjører hjem fra jobb, en følelse av sult plutselig treffer en person kan være tilbøyelig til å stoppe på den første fast food restaurant i sikte for en relativt usunn snacks i motsetning til å vente til de kommer hjem for en del av frukt eller noen andre med høy kvalitet snack. Hvis, derimot, treffer sult mens de fortsatt på jobb, når personen har fortsatt å gå tilsin bil og kjøre nedover veien før nærmer fast food-restaurant, de er mer sannsynlig å bestemme seg for å vente til de kommer hjem for frukten.

Steilheten som belønner verdifall som en funksjon av forsinkelse kan betraktes som et mål på en organismes valg impulsivitet. Valget impulsivitet kan defineres som en preferanse for SSR løpet LLR 13,14 .Higher grader av impulsive valg er knyttet til bruk og misbruk av ulike rusmidler som alkohol 15,16, sigaretter 17,18, kokain 19, heroin 20,21, og metamfetamin 22. Høyere grad av impulsive valg er også knyttet til problematisk gambling 23, fedme 24,25, og dårlig helse og personlig sikkerhet valg 26.

Ulike oppgaver kan brukes til å vurdere forsinkelse diskontere hos mennesker. For eksempel kan deltakerne bli bedt om å ta avgjørelser mellom alternativer og erfaring noen eller alleav konsekvensene knyttet til deres valg (real belønning oppgave 27,28), eller de kan bli bedt om å ta avgjørelser mellom hypotetiske alternativer, og da de ikke ville faktisk oppleve konsekvensene knyttet til deres valg (hypotetisk belønning oppgave 1-3,9 , 15-19,25,29). Lignende grader av diskontering er generelt sett uansett om belønning og forsinkelser er ekte eller hypotetisk 30. Fremgangsmåten for administrering av forsinkelses diskontere oppgaver er forskjellig på tvers av studier. For eksempel har ulike laboratorier administreres oppgaven ved hjelp av en fill-in-the-blank spørreskjema 31, en ​​multiple-choice spørreskjema 32, en justeringsbeløp prosedyre 33, og en monetær valg spørreskjema 34. Justeringsbeløpet oppgave, opprinnelig utviklet av Du, Green, og Myerson 33, og brukes mye i vårt laboratorium, gir flere fordeler. Når oppgaven er programmert datainnsamling er automatisert, noe som begrensermenneskelige feil under hele prosessen. På grunn av den justerings naturen av oppgaven, er likegyldighet punkter nås med relativt få spørsmål, som minimaliserer den tiden deltakerne er nødvendig for å være i og laboratorie- og grenser kjedsomhet. Viktigere, gir oppgaven detaljerte og pålitelige data. Justeringsbeløpet oppgaven blir beskrevet nedenfor.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

Protokollen ble godkjent av Institutional Review Board ved Utah State University. Fremgangsmåten nedenfor skal tjene som en guide for programmering og gjennomføre en forsinkelse diskontering oppgave.

1. Sette opp en Delay Discounting Task

  1. Velg rekke forsinkelser som diskontering vil bli vurdert.
    MERK: For eksempel vil en typisk scenario bruke forsinkelser som spenner fra en uke til 25 år. De valgte forsinkelser bør følge, etter konvensjonen, en tilnærmet eksponentiell progresjon (f.eks., 1 uke, 2 uker, 1 måned, 2 måneder, 6 måneder, 1 år, 5 år og 25 år)
  2. Velg den maksimale mengden av penger som skal brukes i oppgaven. For eksempel typiske mengder penger som brukes i oppgaven er $ 100 eller $ 1.000.
  3. Velg antall forsøk som må fullføres for å avgjøre en likegyldighet punkt på hver forsinkelse.
    MERK: For eksempel bør en typisk rekke prøvelser for hver forsinkelse være mellom 6 til 8 trial å balansere dataoppløsning og deltaker tretthet.

2. Få informert samtykke og Login Deltaker

  1. Har deltakeren sitte i et isolert rom foran en datamaskin. Spør deltakeren å slå av sin mobiltelefon og / eller andre elektroniske enheter.
  2. Gi deltakeren med et informert samtykkeskjema til å gjennomgå og signere hvis de godtar å delta i arbeidet.
  3. Start programmet ved å klikke på ikonet i forbindelse med oppgaven på datamaskinen.
  4. Observere dialogboksen og skriv en unik deltaker ID tag som vil være knyttet til deltakerens data.
    MERK: Fordi oppgaven må programmeres av forskere, kan dette trinnet automatiseres ved å ha programmet tildele en deltaker tag automatisk.

3. Gi Instruksjoner og praksis Trials

  1. Gi deltaker instruksjoner om hva han eller hun vil oppleve i oppgaven.
  2. Innsamlingsløse praksis forsøk som ikke vil bli inkludert i dataanalysen.
    MERK: Praksisen forsøkene er utviklet for å sette deltakerne med oppgaven design og gir deltakerne mulighet til å stille spørsmål hvis de ikke klarer å forstå hva som forventes av dem uten å true integriteten til dataene som samles i begynnelsen av oppgaven. Praksis studier bør ikke bruke justeringsprosedyren beskrevet nedenfor. I stedet bør praksis prøvelser rett og slett består av en rekke valg mellom umiddelbare resultater og forsinkede utfall.
    1. For eksempel begynne praksis prøvelser ved å vise et spørsmål på dataskjermen og ber deltakeren til å velge mellom $ 10 tilgjengelig umiddelbart og $ 100 tilgjengelig i 1 måned. Observere valget gjort på skjermen.
    2. Stille det samme spørsmålet på neste skjerm, men for de påfølgende valgene øke umiddelbar alternativ med en økning på $ 10 på hvert forsøk (uavhengig av valg gjort av deltakeren) inntil immediate og forsinkede alternativer er lik til $ 100.
  3. Gjennomføre ti praksis forsøk for å tillate deltakeren å akklimatisere seg til oppgaven.

4. Vurdere en Single Likegyldighet Point

MERK: likegyldighet punkter tjener som hoved avhengig variabel fra forsinkelsesrabatter oppgaver, og representerer et punkt ved hvilket den foreliggende verdi av den forsinkede alternativ er lik den til den umiddelbare alternativ.

  1. Vise start beløp for de forsinkede og øyeblikkelige alternativer til deltakerne. For den første rettssaken, viser det høyeste beløpet som beløpet for den forsinkede alternativ. Samtidig viser den umiddelbare beløp som ½ av det høyeste beløpet. Sett markøren til midten av skjermen (like langt fra hver av de valgalternativene) i begynnelsen av rettssaken.
    MERK: side (høyre eller venstre side av skjermen) som et alternativ presenteres bør tilfeldig bestemt på hverprøve.
  2. Observere deltakerens valg.
  3. Justere mengden av umiddelbar alternativ med ¼ av det maksimale for den andre rettssaken basert på deltakere valg.
    1. Redusere mengden av den umiddelbare alternativ for den andre prøve dersom deltageren valgte umiddelbar alternativ i den første prøveperiode. For eksempel, hvis den umiddelbare mengden var $ 50, og det ble valgt på den første prøveperiode, og deretter på den andre prøve viser umiddelbar beløp som $ 25.
    2. Øke mengden av den umiddelbare alternativ for den andre prøve dersom deltageren valgte forsinkede alternativt på den første prøveperiode. For eksempel, hvis den umiddelbare beløpet var $ 50, men den forsinkede mengden ble valgt på den første prøveperiode, og deretter på den andre prøve viser umiddelbar beløp som $ 75.
  4. Vise det nye beløpet for umiddelbar alternativ og konstant forsinket alternativ til deltakeren og tillate dem å gjøre sitt neste valg.
  5. Observere participant valg og justere mengden av umiddelbar alternativ med ½ av forrige justering.
    1. Redusere mengden av den umiddelbare alternativ for neste rettssak hvis deltakeren valgte umiddelbar alternativ på dagens rettssak. For eksempel, hvis den umiddelbare beløpet var $ 25 på det andre forsøket, og det ble valgt, og deretter på den tredje prøve viser umiddelbar beløp som $ 12,50.
    2. Øke mengden av den umiddelbare alternativ for den neste prøveperiode dersom deltageren valgte forsinkede alternativt på den aktuelle prøve. For eksempel, hvis den umiddelbare beløpet var $ 25 på det andre forsøket, og det ble valgt, og deretter på den tredje prøve viser umiddelbar beløp som $ 37,50.
  6. Gjenta trinn 4.4 og 4.5 før deltakeren har gjort det nødvendige antall valg
    MERK: Antallet valg er opp til skjønn av eksperimentator; se omtale for ytterligere detaljer.
    MERK: justering for den kommende rettssaken skal always være lik den maksimale mengde multipliseres med 2-n, der n er prøvenummeret for den aktuelle justeringen (se figur 1).
  7. Foreta den endelige justeringen til umiddelbar beløp basert på deltakernes valg. Bruk denne nye beløpet som likegyldighet punkt for at forsinkelsen.

5. Bestem likegyldighet poeng på hver forsinkelse

  1. Fullt gjenta trinn 4 for hver av de valgte forsinkelser, nullstilling av mengden av den umiddelbare resultat og mengden av justeringen for den første prøveperiode på hver forsinkelse.

6. Vurdere Forsinkelse neddiskontering av kvalitativt forskjellige Outcomes (valgfritt)

  1. Spør deltakeren å gi et eksempel på den valgte utfallet. For eksempel, hvis det valgte utfallet er mat så spør deltakeren "Hva er din favoritt mat?"
  2. Observere deltakerens svar og spør deltakeren hvor mye en enhet av utfallet kostnader (f.eks. "Hvaer kostnaden for den foretrukne mat? ").
    MERK: Hvis forskere er interessert i å vurdere forskjeller i diskontere over varer, vil dette trinnet utjevne råvarer i form av verdi, slik at eventuelle forskjeller i neddiskontering er ikke på grunn av forskjeller i mengden blir diskontert.
  3. Vise verdiene av de umiddelbare og forsinkede startverdier basert på prisen rapportert av deltakeren. Sett forsinket mengden av utfallet å være lik den maksimale verdien delt på per enhetspris som ble levert av deltakeren og deretter sette den umiddelbare alternativ til ½ av dette beløpet.
    MERK: For eksempel, hvis en porsjon iskrem koster $ 5 og maksimum er $ 100 så er det 20 porsjoner med iskrem i $ 100. Bruk dette beregnet verdi som forsinket alternativ (f.eks., "20 porsjoner med iskrem i en uke") og ½ av dette beløpet som umiddelbar alternativ (f.eks., "10 porsjoner av iskrem nå").
  4. Repei det hele tatt av trinn 4 og 5 er beregnet på nytt med verdien av hvert utfall.

Figur 1

Figur 1. Trial Oppbygging av Justering Beløp oppgave. Startverdien for den forsinkede alternative, Y, skal være lik den maksimale. Startverdien for umiddelbar alternativ, X, bør tilsvare .5Y. Hvis X er valgt da verdien av X bør reduseres på den neste prøveperiode. Dersom Y er valgt da verdien av X bør økes på den neste prøveperiode. Mengden av justeringen er .25Y on Trial en og er 0,5 av forrige justering på hver påfølgende rettssaken. Klikk her for å se en større versjon av dette tallet.

7. Data Analysis

  1. Importere data til en hvilken som helst foretrukket data analysis program. Isolere likegyldighet poeng for hver forsinkelse for hver deltaker. Beregn median likegyldighet punktet for hver forsinkelse for hver gruppe.
    MERK: Beregning av medianlikegyldighet poeng er bare nødvendig hvis en gruppe design er brukt.
  2. Velg en krumlinjet regresjonsmodell (se representative resultater for eksempler). Bruk krumlinjet regresjon til å passe modellen til de (median) likegyldighet poeng. Dette vil generere relevante parameterestimater for den valgte modellen (se nedenfor for en forklaring av parametrene).
    MERK: Vi har gitt kode for å gjennomføre krumlinjet regresjon i Supplemental Materialer for statistikkprogrammet R for å hjelpe leseren med trinn 7.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

Forsinkelses diskontere resultatene blir ofte analysert ved montering krumlinjet regresjonsmodeller til både median likegyldighet poeng fra gruppene og likegyldighet poeng fra individuelle deltakere for hvert utfall. Median gruppe likegyldigheten punkter er brukt fordi likegyldig poeng for en prøve er vanligvis ikke normalfordelt. Tre ikke-lineære regresjonsmodeller brukes ofte: de som foreslått av Mazur (ligning 1) 8, Myerson og grønt (ligning 2) 35, og Rachlin (ligning 3) 36.

Ligning 1
Ligning 2
Ligning 3

I disse modellene er V den fore (diskontert) verdien av en forsinket outcome (f.eks., den eksperimentelt bestemt likegyldighet punkt), A er mengden av fremtidig utfall, er D forsinkelsen til utfallet, og k er en fri parameter som kvantifiserer steilheten med hvilken den forsinkede utfallet mister verdi som en funksjon forsinkelse. I ligningene 2 og 3, er s en skaleringsparameter som også er fri til å variere. Tradisjonelle statistiske analyser kan bli utført på den naturlige logaritme (ln) av k fra ligning 1. Statistiske analyser er mindre egnet for ln (k) fra ligning 2 og ligning 3, fordi k er ikke en uavhengig måling av diskontere grunn av dets interaksjon med s parameter.

I vårt laboratorium har vi vist at det spesifikke resultatet som blir undersøkt (f.eks., Mat g penger) påvirker neddiskontering (f.eks., Er mat nedsatte brattere enn penger 1). Til tross for dette faktum, individuell partic ipants 'grad av diskontering er korrelert på tvers av ulike utfall. Vi har tolket dette funnet som bevis på at forsinke diskontering er en egenskap-lignende prosess. Men mens forsinkelse diskontering synes å være en egenskap-lignende prosess, den er også påvirket av tilstandsvariabler 37,38.

Følgende resultater, tidligere publisert i tidsskriftet Psykofarmakologisk en demonstrere typisk forsinkelse diskontere kurver innhentet gjennom ikke-lineær regresjon. For gruppen analyse, er median gruppe likegyldighet poeng oppnådd for hver forsinkelse. Disse punktene er skikket til den ikke-lineære regresjonsmodell (se tilgjengelig R-kode) Figur 2 viser modellen passer for ligning 2 for fire utfall:. Penger, alkohol, underholdning og mat. Resultatene har blitt delt inn i to grupper: sigarett røykere og ikke-røykere.

belastning / 53584 / 53584fig2.jpg "/>
Figur 2. Forsinkelse neddiskontering av forskjellige varer. Discounting funksjoner for røykere og ikke-røykere for varene i penger, alkohol mat og underholdning. I alle fire felt, punktene viser medianlikegyldighet poeng og linjene viser best tilpassede hyperbelen lignende diskontering funksjon 35. Innfellinger for råvarer av alkohol, underholdning og mat er de samme data med x-aksen skalert for å vise likegyldighet poeng på de korteste forsinkelser. I noen tilfeller kan datapunkter overlapper hverandre. Dette tallet ble opprinnelig publisert i Psykofarmakologisk 1 (under CC-BY-lisens). Klikk her for å se en større versjon av dette tallet.

Kvaliteten på anfall kan evalueres ved hjelp av to tiltak: R 2 og Akaike Informasjon kriterier (AIC).R 2 er beregnet som en - (Residual Sum of Squares / Total Sum of Squares). R 2 score for ikke-lineær regresjon bør tolkes med forsiktighet (og muligens unngås) fordi modellen summen av kvadrater og feil sum av kvadrater ikke lik 1. Likevel, vi vanligvis inkluderer R 2 score på grunn av konvensjonen og slik at verdiene fra våre studier kan sammenlignes med tidligere studier. AIC beregnes som 2k + n Log (RSS / n), hvor k er antallet frie parametere (en for ligning 1 og 2 for ligningene 2 og 3), og n er antallet av likegyldighet punkter (se tabell 1). Individuelle data analyseres i en lignende fremgangsmåte. Median R 2 og AIC verdier er rapportert å vise kvaliteten av de enkelte anfall (tabell 2). Det er viktig å merke seg at ligning 1 er et spesialtilfelle av ligning 2 og ligning 3 (når s = 1), og vil ikke frembringe et større R2 verdi enn disse andre ligninger. Dermed kan AIC væreanvendes for å vurdere om forsterkningen i R 2 for de mer komplekse modeller rettferdiggjør den ekstra parameter (den økte kompleksitet) i disse ligningene. En alternativ metode for å vurdere hvorvidt mer komplisert modellen er berettiget ville være å bestemme hvorvidt s signifikant forskjellig fra en 39.

Alternativt kan en ikke-teoretisk mål, arealet under kurven (AUC), kan fås fra deltakerens likegyldighet påpeker 40. AUC er summen av det trapesformede området mellom hvert sett av hosliggende likegyldighet punkter. AUC er beregnet som (x 2 - x 1) [(y 1 + y 2) / 2], der x 1 og x 2 er de påfølgende forsinkelser og y 1 og y 2 er likegyldig poeng for de forsinkelser (se tilgjengelig R kode). AUC varierer mellom 0 og 1 og lavere verdier indikerer brattere diskontering. Parametrisk statistikk kan brukes til å analysere AUC hvisspesifikke prøven oppfyller kravene til normalitet.

Tabell 1

Modell fit sammenligninger for Mazur 8 hyperbel og Myerson og Grønn 35 hyperboloid Modell Fit Sammenligninger: Tabell 1.. Uthevet verdier indikerer jo bedre passform. For medianlikegyldighet poeng, indikerer Akaike Information Criterion (AIC) resultater at hyperboloid gitt en bedre passform fem av åtte ganger. Sammenligninger av R 2 verdier hentet fra sittende begge modellene til den enkelte deltaker data indikerer at hyperboloid passer bedre i alle tilfeller enn hyperbelen.

Tabell 2

Tabell 2: ParameterEstimater. Den k og s parametere samt R2 for hyperboloid passer til medianlikegyldighet poeng for hvert utfall for hver gruppe.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Discussion

Denne videoen beskriver trinnene som bør tas for å gjennomføre en forsinkelse diskontere eksperiment ved hjelp av justeringsbeløpet oppgaven. Justeringsbeløpet oppgave er relativt raskt å gjennomføre (10 - 15 min per deltaker) og produserer pålitelige data. Justerings natur oppgaven gir en finjustert analyse av enkelte deltakers grad av diskontering. Siden oppgave er datamaskinbasert datainnsamling er automatisert, noe som begrenser menneskelig feiling og påvirkning under datainnsamlingen. Vanligvis oppgaven blir brukt til å vurdere neddiskontering av hypotetiske utfall, men det har også blitt brukt til å vurdere diskontering av reelle resultater 28. En begrensning til justerings mengden oppgave er at oppgaven ikke er robust overfor deltaker feil. På grunn av den titrerende natur oppgaven en feil gjort i den første rettssaken mot en forsinkelse blokk (f.eks. Klikke $ 50 nå i stedet for $ 100 i en uke når deltakeren mente å velge $ 100 i uken) vil drastiskpåvirke likegyldighet punktet for denne forsinkelsen som umiddelbar alternativet vil aldri igjen nå $ 50 i denne blokken på grunn av den synkende justering over studiene. En feil gjort i en senere rettssak i en blokk vil ikke påvirke likegyldighet punktet så mye. Basert på observasjon i vårt laboratorium, finner vi at slike feil er relativt sjeldne. Eksperimentator kunne programmere oppgaven å verifisere med deltakeren at likegyldighet poenget er nøyaktig og gjenta prosessen for at forsinkelsen hvis det ikke er.

Tre kritiske parametre innenfor en forsinkelse diskontering eksperiment ved hjelp av justeringsbeløpet oppgaven er opp til experimenter skjønn, men bør justere med den eksperimentelle spørsmål: 1) Hvor mye av resultatene som brukes bør være fornuftig for de eksperimentelle spørsmål (f.eks $ 100,000 verd. Maten er nonsens). , 2) Forsinkelsene brukt i forsøket bør være fornuftig med utfallet og beløpene som brukes (f.eks. På grunn av bratt diskontering $ 10. maiikke være nok til å gi meningsfulle data hvis man bruker en forsinkelse progresjon som spenner fra en uke til 25 år). 3) Antallet justeringer innenfor hver forsinkelse blokk skal balansere oppløsning og tid (mer oppløsning med flere forsøk, men større tid som kreves fra deltakerne). Her har vi skissert en måte der en forsinkelse diskontere vurdering kan gjennomføres, men forsinkelse diskontere oppgaver er robuste for variasjon og små endringer i prosedyren beskrevet ovenfor er ikke sannsynlig å gjøre en betydelig forskjell i resultatene.

Analysere data fra forsinkelses diskontering eksperimenter består av krumlinjet regresjonsteknikker som er relativt enkel å implementere og produsere gode passer til dataene. Vi har tatt flere dokumenter i Utfyllende Materialer som skal hjelpe til å programmere en forsinkelse diskontering eksperiment og analysere data som er samlet inn gjennom en forsinkelse diskontere oppgave: pseudo-kode for å bistå i programmering en forsinkelse diskontere oppgave i enny språk, en forsinkelse diskontering oppgave programmert i E-Prime, og script for å kjøre ikke-lineær regresjon i statistikkprogrammet R (med kommentarer).

Delay diskontere eksperimenter, ved hjelp av justerings-beløpet oppgave, gir en robust måte å identifisere mellom gruppene og innen-lagt forskjeller i impulsive valg. Eksperimenter har vist forskjeller i graden av forsinkelse diskontere mellom mennesker med mistilpasset atferd mønstre og kontrolldeltakere 41. Eksperimenter med forsinkelse-diskontere oppgaver kan også brukes til å identifisere variabler som påvirker forsinkelsen-diskontere innen-faget og vurdere den relative varigheten av disse manipulasjoner.

Mens tidligere forskning har fokusert på å undersøke forskjeller i forsinkelse diskontere mellom ulike populasjoner, trengs mer forskning for å forstå hvordan forsinkelse diskontering kan bli påvirket gjennom terapeutisk intervensjon. Forsinkelse diskontering eksperimenter har vært ekstremt successful identifisere forskjeller mellom kontroll populasjoner og bestander av mennesker med mistilpasset atferd mønstre og gi forskere med en begrunnelse for hvorfor individer gamble, bruker narkotika, overspise, eller har liten respekt for helserelatert atferd. Fordi de negative utfall assosiert med disse atferd er forsinket, disse resultatene har liten innvirkning på atferden til mennesker med bratte diskontering funksjoner.

Lite forskning har ennå fokusert på mekanismene bak forsinkelsen diskontering. Hva gir opphav til høy grad av diskontering, som kan føre til disse maladaptive atferdsmønstre? Selv om det er tegn som tyder på at forsinkelsen diskontering er minst noe arvelig 42, delay diskontering kan fremdeles være formbare. Det er viktig å identifisere de psykologiske og nevrobiologiske mekanismene bak forsinkelsen diskontering og variabler som kan påvirke disse mekanismene. Det er mulig at graden av forsinkelse diskontering kan være rutledes av terapeutisk intervensjon 43, men mer forskning er nødvendig for å forstå det generelle innholdet i disse funnene og den virkningen at reduksjon i forsinkelsen diskontering kan ha på tilbøyelighet til å engasjere seg i de maladaptive atferdsmønstre knyttet til bratt forsinkelses diskontering gradienter.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
Computer any Mac or Windows
Programming Software Visual Studios https://www.visualstudio.com
Data Analysis Software The R Foundation http://www.r-project.org
Informed Consent Form

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Friedel, J. E., DeHart, W. B., Madden, G. J., Odum, A. L. Impulsivity and cigarette smoking: discounting of monetary and consumable outcomes in current and non-smokers. Psychopharmacology. 231 (23), 4517-4526 (2014).
  2. Bickel, W. K., Odum, A. L., Madden, G. J. Impulsivity and cigarette smoking: delay discounting in current, never, and ex-smokers. Psychopharmacology. 146 (4), 447-454 (1999).
  3. Rachlin, H., Raineri, A., Cross, D. Subjective probability and delay. J Exp Anal Behav. 55 (2), 233-244 (1991).
  4. Addessi, E., et al. Delay choice versus delay maintenance: Different measures of delayed gratification in capuchin monkeys (Cebus apella). J Comp Psychol. 127 (4), 392-398 (2013).
  5. Woolverton, W. L., Myerson, J., Green, L. Delay discounting of cocaine by rhesus monkeys. Exp Clin Psychopharm. 15 (3), 238-244 (2007).
  6. Evenden, J. L., Ryan, C. N. The pharmacology of impulsive behaviour in rats: the effects of drugs on response choice with varying delays of reinforcement. Psychopharm. 128 (2), 161-170 (1996).
  7. Perry, J. L., Larson, E. B., German, J. P., Madden, G. J., Carroll, M. E. Impulsivity (delay discounting) as a predictor of acquisition of IV cocaine self-administration in female rats. Psychopharmacology. 178 (2-3), 193-201 (2005).
  8. Mazur, J. E. An adjusting procedure for studying delayed reinforcement. In: . Quantitative Analysis of Behavior: Vol. 5 the Effect of Delay and Intervening Events on Reinforcement Value. Commons, M. L., Mazur, J., Nevin, J. A., Rachlin, H. , Erlbaum. Hillsdale, NJ. 55-73 (1987).
  9. Bickel, W. K., Jarmolowicz, D. P., Mueller, E. T., Koffarnus, M. N., Gatchalian, K. M. Excessive discounting of delayed reinforcers as a trans-disease process contributing to addiction and other disease-related vulnerabilities: Emerging evidence. Pharmacol Thera. 134 (3), 287-297 (2012).
  10. Rachlin, H., Green, L. Commitment, choice, and self-control. J Exp Anal Behav. 17 (1), 15-22 (1972).
  11. Ainslie, G. W. Impulse control in pigeons. J Exp Anal Behav. 21 (3), 485-489 (1974).
  12. Ainslie, G., Herrnstein, R. J. Preference reversal and delayed reinforcement. Anim Learn Behav. 9 (4), 476-482 (1981).
  13. Odum, A. L. Delay discounting: I'm a k, you're a k. J Exp Anal Behav. 96 (3), 427-439 (2011).
  14. Reynolds, B., Ortengren, A., Richards, J. B., de Wit, H. Dimensions of impulsive behavior: Personality and behavioral measures. Pers Indiv Differ. 40 (2), 305-315 (2006).
  15. Petry, N. M. Delay discounting of money and alcohol in actively using alcoholics, currently abstinent alcoholics, and controls. Psychopharmacology. 154 (3), 243-250 (2001).
  16. Vuchinich, R. E., Simpson, C. A. Hyperbolic temporal discounting in social drinkers and problem drinkers. Exp Clin Psychopharm. 6 (3), 292-305 (1998).
  17. Bickel, W. K., Odum, A. L., Madden, G. J. Impulsivity and cigarette smoking: delay discounting in current, never, and ex-smokers. Psychopharmacology. 146 (4), 447-454 (1999).
  18. Mitchell, S. H. Measures of impulsivity in cigarette smokers and non-smokers. Psychopharmacology. 146 (4), 455-464 (1999).
  19. Coffey, S. F., Gudleski, G. D., Saladin, M. E., Brady, K. T. Impulsivity and rapid discounting of delayed hypothetical rewards in cocaine-dependent individuals. Exp Clin Psychopharm. 11 (1), 18-25 (2003).
  20. Madden, G. J., Petry, N. M., Badger, G. J., Bickel, W. K. Impulsive and self-control choices in opioid-dependent patients and non-drug-using control patients: Drug and monetary rewards. Exp Clin Psychopharm. 5 (3), 256-262 (1997).
  21. Odum, A. L., Madden, G. J., Badger, G. J., Bickel, W. K. Needle sharing in opioid-dependent outpatients: psychological processes underlying risk. Drug Alcohol Depen. 60 (3), 259-266 (2000).
  22. Hoffman, W. F., Moore, M., Templin, R., McFarland, B., Hitzemann, R. J., Mitchell, S. H. Neuropsychological function and delay discounting in methamphetamine-dependent individuals. Psychopharmacology. 188 (2), 162-170 (2006).
  23. Dixon, M. R., Marley, J., Jacobs, E. A. Delay discounting by pathological gamblers. J Appl Behav Anal. 36 (4), 449-458 (2003).
  24. Weller, R. E., Cook, E. W., Avsar, K. B., Cox, J. E. Obese women show greater delay discounting than healthy-weight women. Appetite. 51 (3), 563-569 (2008).
  25. Rasmussen, E. B., Lawyer, S. R., Reilly, W. Percent body fat is related to delay and probability discounting for food in humans. Behav Process. 83 (1), 23-30 (2010).
  26. Daugherty, J. R., Brase, G. L. Taking time to be healthy: Predicting health behaviors with delay discounting and time perspective. Pers Indiv Differ. 48 (2), 202-207 (2010).
  27. Reynolds, B., Schiffbauer, R. Measuring state changes in human delay discounting: an experiential discounting task. Behav Process. 67 (3), 343-356 (2004).
  28. Jimura, K., Myerson, J., Hilgard, J., Braver, T. S., Green, L. Are people really more patient than other animals? Evidence from human discounting of real liquid rewards. Psychon B. Rev. 16 (6), 1071-1075 (2009).
  29. Odum, A. L., Rainaud, C. P. Discounting of delayed hypothetical money, alcohol, and food. Behav Process. 64 (3), 305-313 (2003).
  30. Madden, G. J., Begotka, A. M., Raiff, B. R., Kastern, L. L. Delay discounting of real and hypothetical rewards. Exp Clin Psychopharm. 11 (2), 139-145 (2003).
  31. Beck, R. C., Triplett, M. F. Test-retest reliability of a group-administered paper-pencil measure of delay discounting. Exp Clin Psychopharm. 17 (5), 345-355 (2009).
  32. Chapman, G. B. Temporal discounting and utility for health and money. J EXP Psychol Learn. 22 (3), 771-791 (1996).
  33. Du, W., Green, L., Myerson, J. Cross-cultural comparisons of discounting delayed and probabilistic rewards. Psychol Rec. 52 (4), 479-492 (2002).
  34. Kirby, K. N., Petry, N. M., Bickel, W. K. Heroin addicts have higher discount rates for delayed rewards than non-drug-using controls. J Exp.Psychol Gen. 128 (1), 78-87 (1999).
  35. Myerson, J., Green, L. Discounting of delayed rewards: Models of individual choice. J Exp Anal Behav. 64 (3), 263-276 (1995).
  36. Rachlin, H. Notes on discounting. J Exp Anal Behav. 85 (3), 425-435 (2006).
  37. Odum, A. L. Delay discounting: Trait variable. Behav Process. 87 (1), 1-9 (2011).
  38. Koffarnus, M. N., Jarmolowicz, D. P., Mueller, E. T., Bickel, W. K. Changing delay discounting in the light of the competing neurobehavioral decision systems theory: a review. J Exp Anal Behav. 99 (1), 32-57 (2013).
  39. Green, L., Myerson, J., Ostaszewski, P. Amount of reward has opposite effects on the discounting of delayed and probabilistic outcomes. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 25 (2), 418-427 (1999).
  40. Myerson, J., Green, L., Warusawitharana, M. Area under the curve as a measure of discounting. J Exp Anal Behav. 76 (2), 235-243 (2001).
  41. Reynolds, B. A review of delay-discounting research with humans: relations to drug use and gambling. Behav Pharmacol. 17 (8), 651-667 (2006).
  42. Anokhin, A. P., Golosheykin, S., Grant, J. D., Heath, A. C. Heritability of delay discounting in adolescence: A longitudinal twin study. Behav Gen. 41 (2), 175-183 (2011).
  43. Morrison, K. L., Madden, G. J., Odum, A. L., Friedel, J. E., Twohig, M. P. Altering impulsive decision making with an acceptance-based procedure. Behav Ther. 45 (5), 630-639 (2014).

Tags

Atferd Delay diskontering impulsivitet vare egenskap belønning devaluering justere beløpet impulsive valg
Måling Delay Discounting i Humans Bruke en Justere Beløp Task
Play Video
PDF DOI DOWNLOAD MATERIALS LIST

Cite this Article

Frye, C. C. J., Galizio, A.,… More

Frye, C. C. J., Galizio, A., Friedel, J. E., DeHart, W. B., Odum, A. L. Measuring Delay Discounting in Humans Using an Adjusting Amount Task. J. Vis. Exp. (107), e53584, doi:10.3791/53584 (2016).

Less
Copy Citation Download Citation Reprints and Permissions
View Video

Get cutting-edge science videos from JoVE sent straight to your inbox every month.

Waiting X
Simple Hit Counter