Waiting
Login processing...

Trial ends in Request Full Access Tell Your Colleague About Jove
JoVE Journal Behavior
Click here for the English version

Behavior

חקירת התנהגות הימנעות הקשורה לכאב באמצעות פרדיגמה רובוטית להגיע לזרוע

Published: October 3, 2020 doi: 10.3791/61717
Automatic Translation
1,2, 1, 1,3, 2, 1,2, 1,2
1Experimental Health Psychology, Maastricht University, 2Research Group Health Psychology, KU Leuven, 3Laboratory of Biological Psychology, KU Leuven

Summary

הימנעות היא מרכזית נכות כאב כרונית, עדיין פרדיגמות נאותות לבדיקת הימנעות הקשורות לכאב חסרים. לכן, פיתחנו פרדיגמה המאפשרת לחקור כיצד נלמדת התנהגות הימנעות הקשורה לכאב (רכישה), מתפשטת לגירויים אחרים (הכללה), ניתן למתן (הכחדה), וכיצד היא עשויה לצוץ מחדש לאחר מכן (התאוששות ספונטנית).

Abstract

התנהגות הימנעות היא תורם מרכזי למעבר מכאב חריף לנכות כאב כרונית. עם זאת, היה מחסור בפרדיגמות תקפות מבחינה אקולוגית כדי לחקור באופן ניסיוני הימנעות הקשורה לכאב. כדי למלא את הפער הזה, פיתחנו פרדיגמה (הפרדיגמה הרובוטית להגעה לזרוע) כדי לחקור את המנגנונים שבבסיס ההתפתחות של התנהגות הימנעות הקשורה לכאב. פרדיגמות ההימנעות הקיימות (בעיקר בהקשר של מחקר חרדה) הפכו לעתים קרובות הימנעות מבצעית כתגובה מונחית ניסוי, בעלות נמוכה, על גבי גירויים הקשורים לאיום במהלך הליך מיזוג פחד פבלובי. לעומת זאת, השיטה הנוכחית מציעה תוקף אקולוגי מוגבר במונחים של למידה אינסטרומנטלית (רכישה) של הימנעות, ועל ידי הוספת עלות לתגובת ההימנעות. בפרדיגמה, המשתתפים מבצעים תנועות מרחיקות לכת מנקודת התחלה למטרה באמצעות זרוע רובוטית, ובוחרים בחופשיות בין שלושה מסלולי תנועה שונים לעשות זאת. מסלולי התנועה שונים בהסתברות להיות מזווגים עם גירוי התחשמלי כואב, ובמאמץ הנדרש במונחים של סטייה והתנגדות. באופן ספציפי, הגירוי הכואב יכול להימנע (בחלקו) במחיר של ביצוע תנועות הדורשות מאמץ מוגבר. התנהגות ההימנעות מתפקדת כחריגה המקסימלית מהמסלול הקצר ביותר בכל משפט. בנוסף להסבר כיצד הפרדיגמה החדשה יכולה לעזור להבין את רכישת ההימנעות, אנו מתארים התאמות של הפרדיגמה הרובוטית המגיעה לזרוע עבור (1) בחינת התפשטות ההימנעות לגירויים אחרים (הכללה), (2) מידול טיפול קליני במעבדה (הכחדת הימנעות באמצעות מניעת תגובה), כמו גם (3) הישנות דוגמנות, וחזרה של הימנעות לאחר הכחדה (התאוששות ספונטנית). בהינתן התוקף האקולוגי המוגבר, ואפשרויות רבות להרחבות ו/או התאמות, הפרדיגמה הרובוטית המגיעה לזרועות מציעה כלי מבטיח להקל על חקירת התנהגות ההימנעות ולקדם את הבנתנו את התהליכים העומדים בבסיסה.

Introduction

הימנעות היא תגובה מסתגלת לכאב איתות איום גופני. עם זאת, כאשר הכאב הופך כרוני, כאב והימנעות הקשורות לכאב מאבדים את מטרת ההסתגלות שלהם. בקנה אחד עם זה, מודל הפחד הימנעות של כאב כרוני1,2,3,4,5,6,7,8 מניח כי פרשנויות שגויות של כאב כמו קטסטרופלי, לעורר עליות בפחד מכאב, אשר מניעים התנהגות הימנעות. הימנעות מופרזת יכולה להוביל להתפתחות ותחזוקה של נכות כאב כרונית, עקב שימוש פיזי וירידה במעורבות בפעילויות היומיומיות ושאיפות1,2,3,4,5,9. יתר על כן, בהתחשב בכך היעדר כאב יכול להיות misattributed הימנעות ולא התאוששות, מחזור עצמי מתמשך של פחד הקשורות לכאב והימנעות ניתן להקים10.

למרות העניין האחרון בהימנעות בספרות החרדה11,12, מחקר על הימנעות בתחום הכאב עדיין בחיתוליו. מחקר חרדה קודם, בהדרכת התיאוריה הדו-גורמית המשפיעה13, הניח בדרך כלל פחד כדי להניע הימנעות. בהתאמה, פרדיגמות הימנעות מסורתיות12 כרוכות בשני שלבים ניסיוניים, כל אחד מתאים לגורם אחד: הראשון לבסס פחד (מיזוג פבלובי14 שלב), והשני לבחון הימנעות (שלב אינסטרומנטלי15). במהלך מיזוג פבלובי דיפרנציאלי, גירוי ניטרלי (גירוי מותנה, CS +; למשל, מעגל) מזווג עם גירוי מרתיע מהותית (גירוי ללא תנאים, ארה"ב; למשל, הלם חשמלי), אשר באופן טבעי מייצר תגובות ללא תנאים (URs, למשל, פחד). גירוי בקרה שני לעולם אינו מזווג עם ארה"ב (CS-; למשל, משולש). בעקבות זיווגים של CSS עם ארה"ב, CS + יעורר פחד בפני עצמו (תגובות מותנות, CRs) בהיעדר ארה"ב. CS- מגיע בטיחות האות ולא יפעיל CRs. לאחר מכן, במהלך מיזוג אינסטרומנטלי, המשתתפים לומדים כי הפעולות שלהם (תגובות, R; למשל, לחיצה על כפתור) להוביל לתוצאות מסוימות (תוצאות; O, למשל, השמטת ההלם)15,16. אם התגובה מונעת תוצאה שלילית, הסיכוי שהתגובה תשוב עולה; זה נקרא חיזוק שלילי15. לכן, בשלב פבלובית של פרדיגמות הימנעות מסורתיות, המשתתפים לומדים תחילה את האגודה CS-US. לאחר מכן, בשלב האינסטרומנטלי, מוצגת תגובת הימנעות מונחית ניסויים (R), המבטלת את ארה"ב אם היא מבוצעת במהלך מצגת CS, ומקימה עמותת R-O. לכן, CS הופך גירוי מפלה (SD), המציין את הרגע המתאים, ומניע את הביצועים של, Rמותנה 15. מלבד כמה ניסויים המראים התניה אינסטרומנטלית של דיווחי כאב17 והבעות פנים הקשורות לכאב18, חקירות למנגנוני הלמידה האינסטרומנטליים של הכאב, באופן כללי, מוגבלות.

למרות פרדיגמת ההימנעות הסטנדרטית, שתוארה לעיל, הבהירה רבים מהתהליכים הבסיסיים הימנעות, יש לה גם כמה מגבלות5,19. ראשית, היא אינה מאפשרת לבחון את הלמידה, או הרכישה, של ההימנעות עצמה, משום שהנסיון מורה על תגובת ההימנעות. לאחר המשתתפים לבחור בחופשיות בין מסלולים מרובים, ולכן, ללמוד אילו תגובות כואבות / בטוחות ואיזה מסלולים להימנע / לא להימנע, מודלים מדויקים יותר בחיים האמיתיים, שבו הימנעות מתגלה כתגובה טבעית לכאב9. שנית, בפרדיגמות מסורתיות של הימנעות, תגובת ההימנעות מלחיצה על כפתורים מגיעה ללא עלות. עם זאת, בחיים האמיתיים, הימנעות יכולה להיות יקרה מאוד עבור הפרט. ואכן, הימנעות בעלות גבוהה במיוחד משבשת את התפקוד היומיומי5. לדוגמה, הימנעות מכאב כרוני יכולה להגביל קשות את חייהם החברתיים והעובדים של אנשים9. שלישית, תגובות דיכוטומיות כגון לחיצה/ לא לחיצה על כפתור גם אינן מייצגות היטב את החיים האמיתיים, שבהם מתרחשות דרגות שונות של הימנעות. בסעיפים הבאים, אנו מתארים כיצד הפרדיגמה הרובוטית המגיעה לזרוע20 מטפלת במגבלות אלה, וכיצד ניתן להרחיב את הפרדיגמה הבסיסית לשאלות מחקר חדשות מרובות.

רכישת הימנעות
בפרדיגמה, המשתתפים משתמשים בזרוע רובוטית כדי לבצע תנועות מושיטות ידיים מנקודת התחלה למטרה. תנועות משמשות כתגובה אינסטרומנטלית משום שהן דומות מאוד לגירויים ספציפיים לכאב ומעוררי פחד. כדור מייצג למעשה את תנועות המשתתפים על המסך (איור 1), ומאפשר למשתתפים לעקוב אחר תנועותיהם בזמן אמת. במהלך כל משפט, המשתתפים בוחרים בחופשיות בין שלושה מסלולי תנועה, המיוצגים על המסך על ידי שלוש קשתות (T1-T3), השונים זה מזה מבחינת המאמץ שלהם, ובסבירות שהם מזווגים עם גירוי התחשמלותי כואב (כלומר, גירוי כאב). מאמץ הוא מניפולציה כמו סטייה מהמסלול הקצר ביותר האפשרי והתנגדות מוגברת מהזרוע הרובוטית. באופן ספציפי, הרובוט מתוכנת כך שההתנגדות גדלה באופן ליניארי עם סטייה, כלומר ככל שיותר משתתפים חורגים, כך הם צריכים להפעיל יותר כוח על הרובוט. יתר על כן, מתן כאב מתוכנת כך המסלול הקצר והקלה ביותר (T1) תמיד מזווג עם גירוי הכאב (100% כאב / ללא סטייה או התנגדות). מסלול אמצעי (T2) מזווג עם סיכוי של 50% לקבל את גירוי הכאב, אך נדרש מאמץ רב יותר (סטייה מתונה והתנגדות). המסלול הארוך והממאמץ ביותר (T3) לעולם אינו מזווג עם גירוי הכאב, אך דורש את המאמץ הרב ביותר כדי להגיע ליעד (0% כאב / סטייה הגדולה ביותר, ההתנגדות החזקה ביותר). התנהגות הימנעות מופעלת כחריגה המרבית מהמסלול הקצר ביותר (T1) לניסוי, שהוא מדד מתמשך יותר של הימנעות, מאשר למשל לחיצה או לא לחיצה על כפתור. יתר על כן, תגובת ההימנעות באה במחיר של מאמץ מוגבר. יתר על כן, בהתחשב בכך שהמשתתפים בוחרים בחופשיות בין מסלולי התנועה, ואינם מקבלים הודעה מפורשת על מצבי R-O (כאב מסלול תנועה) הניסיוניים, התנהגות ההימנעות נרכשת באופן אינסטרומנטלי. באינטרנט דיווח עצמי פחד של כאב הקשורים לתנועה ותוחלת כאב נאספו כאמצעי של פחד מותנה כלפי מסלולי התנועה השונים. תוחלת כאב היא גם מדד של מודעות לשעת חירום ושמאותאיום 21. שילוב זה של משתנים מאפשר לבחון את יחסי הגומלין בין פחד, הערכות איום והתנהגות הימנעות. באמצעות פרדיגמה זו, הדגמנו באופן עקבי את הרכישה הניסיונית של הימנעות20,22,23,24.

הכללה של הימנעות
הרחבנו את הפרדיגמה כדי לחקור הכללה של הימנעות23– מנגנון אפשרי המוביל להימנעות מוגזמת. הכללת פחד פבלובית מתייחסת להתפשטות הפחד לגירויים או למצבים (גירויי הכללה, GSS) הדומים ל- CS+ המקורי, כאשר הפחד יורד עם דמיון יורד ל- CS + (שיפוע הכללה)25,26,27,28. הכללת הפחד ממזערת את הצורך ללמוד יחסים בין גירויים מחדש, ומאפשרת זיהוי מהיר של איומים חדשים בסביבות המשתנות ללא הרף25,26,27,28. עם זאת, הכללה מוגזמת מובילה לפחד מגירויים בטוחים (GSS בדומה ל- CS-), ובכך גורמת למצוקה מיותרת28,29. בקנה אחד עם זה, מחקרים באמצעות הכללת פחד פבלובית מראים באופן עקבי כי חולי כאב כרוני להכליל יתר על המידה פחד הקשורות לכאב30,31,32,33,34, ואילו פקדים בריאים מראים הכללת פחד סלקטיבית. עם זאת, כאשר פחד מוגזם גורם לאי נוחות, הימנעות מוגזמת יכולה להגיע לשיאה בנכות תפקודית, עקב הימנעות מתנועות ופעילויות בטוחות, והתנתקות פעילות יומית מוגברת1,2,3,4,9. למרות תפקידה העיקרי בנכות כאב כרונית, מחקר על הכללת הימנעות הוא נדיר. בפרדיגמה המותאמת ללימוד הכללה של הימנעות, המשתתפים רוכשים תחילה הימנעות, בעקבות ההליך המתואר לעיל20. בשלב הכללה עוקב, שלושה מסלולי תנועה חדשניים מוצגים בהיעדר גירוי הכאב. מסלולי הכללה אלה (G1-G3) שוכנים על אותו רצף כמו מסלולי הרכישה, הדומים לכל אחד ממסלולים אלה, בהתאמה. באופן ספציפי, מסלול הכללה G1 ממוקם בין T1 ו T2, G2 בין T2 ו T3, ו G3 מימין T3. בדרך זו, הכללה של הימנעות מסלולים בטוחים הרומן ניתן לבחון. במחקר קודם, הראינו הכללה של דוחות עצמיים, אך לא הימנעות, אולי מציע תהליכים בסיסיים שונים עבור הפחד הקשורים לכאב- והימנעות הכללה23.

הכחדת הימנעות עם מניעת תגובה
השיטה העיקרית לטיפול בפחד גבוה מתנועה בכאבי שרירים ושלד כרוניים היא טיפול בחשיפה35– המקבילה הקלינית להכחדה פבלובית36, כלומר, הפחתת CRs באמצעות ניסיון חוזר ונשנה עם CS + בהיעדר ארה"ב36. במהלך החשיפה לכאב כרוני, המטופלים מבצעים פעילויות או תנועות חשש על מנת לזלזל באמונות קטסטרופליות וציפיות לפגיעה34,37. מאז אמונות אלה אינן נוגעות בהכרח כאב כשלעצמו, אלא פתולוגיה הבסיסית, תנועות לא תמיד מתבצעות ללא כאבים במרפאה34. על פי תיאוריית למידה מעכבת38,39, למידה הכחדה אינה מוחקת את זיכרון הפחד המקורי (למשל, מסלול תנועה- כאב); במקום זאת, הוא יוצר זיכרון הכחדה מעכבות רומן (למשל, מסלול תנועה- אין כאב), אשר מתחרה עם זיכרון הפחד המקורי לאחזור40,41. הזיכרון המעכב הרומן תלוי יותר הקשר מאשר זיכרון הפחד המקורי40, רואה את זיכרון הפחד כבוי רגישים להופעה מחדש (החזרת הפחד)40,41,42. חולים נמנעים לעתים קרובות מביצוע אפילו התנהגויות הימנעות עדינות במהלך טיפול בחשיפה (הכחדה עם מניעת תגובה, RPE), כדי להקים הכחדת פחד אמיתית על ידי מניעת חלוקה שגויה של בטיחות להימנעות10,43.

שובו של הימנעות
נסיגה במונחים של חזרה של הימנעות עדיין נפוץ באוכלוסיות קליניות, גם לאחר הכחדת הפחד43,44,45,46. למרות מנגנונים מרובים נמצאו לגרום להחזרת הפחד47, מעט ידוע על אלה הקשורים הימנעות22. בכתב יד זה אנו מתארים באופן ספציפי התאוששות ספונטנית, כלומר, חזרה של פחד והימנעות עקב חלוף הזמן40,47. הפרדיגמה הרובוטית להשגת זרועות יושמה בפרוטוקול בן יומיים כדי לחקור את חזרת ההימנעות. במהלך היום הראשון, המשתתפים מקבלים לראשונה אימון רכישה בפרדיגמה, כמתואר לעיל20. בשלב RPE עוקב, המשתתפים מנועים מביצוע תגובת ההימנעות, כלומר, הם יכולים לבצע רק את המסלול הקשור לכאב (T1) תחת הכחדה. במהלך היום השני, כדי לבדוק התאוששות ספונטנית, כל המסלולים זמינים שוב, אבל בהיעדר גירויים לכאב. באמצעות פרדיגמה זו, הראינו כי, יום אחד לאחר הכחדה מוצלחת, הימנעות חזר22.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

הפרוטוקולים המוצגים כאן עומדים בדרישות ועדת האתיקה החברתית והחברתית של KU Leuven (מספר רישום: S-56505), והוועדה לבדיקת אתיקה פסיכולוגיה ומדעי המוח של אוניברסיטת מאסטריכט (מספרי רישום: 185_09_11_2017_S1 185_09_11_2017_S2_A1).

1. הכנת המעבדה לבדיקה

  1. לפני הבחינה: שלח למשתתף הודעת דואר אלקטרוני המודיעה לו על מתן גירויים לכאב, על המתווה הכללי של הניסוי ועל קריטריוני ההחרגה. קריטריוני הדרה למשתתפים בריאים כוללים: להיות מתחת לגיל 18; כאב כרוני; אנא לפבטיזם או דיסלקציה מאובחנת; הריון; שמאליות; זרם/היסטוריה של מחלות לב וכלי דם, מחלה נשימתית כרונית או חריפה (למשל, אסטמה, ברונכיטיס), מחלות נוירולוגיות (למשל, אפילפסיה), ו/או הפרעה פסיכיאטרית (למשל, דיכאון קליני, הפרעת פאניקה/חרדה); בעיות שלא תוקנו בשמיעה או בראייה; לאחר כאבים ביד הדומיננטית, פרק כף היד, המרפק או הכתף שעלולים לעכב את ביצוע המשימה להגיע; נוכחות של מכשירים רפואיים אלקטרוניים מושתלים (למשל, קוצב לב); ונוכחות של מצבים רפואיים חמורים אחרים.
  2. בשל אמצעי זהירות של COVID-19, בקשו מהמשתתף לשטוף/לחטא את ידיו עם ההגעה למעבדה, עשו זאת בעצמכם. יש ללבוש מסכת פנים חד פעמית לאורך כל תקופת הבחינה, וכפפות לטקס בכל פעם שנדרש מגע פיזי עם המשתתף.
  3. השתמש בשני חדרים או מקטעים נפרדים עבור ההגדרה הניסיונית: אחד עבור המשתתף והשני עבור הנסיין.
  4. השתמש במחשב אחד עם שני מסכים נפרדים: מסך מחשב אחד עבור הנסיין ומסך טלוויזיה גדול יותר עבור המשתתף.
  5. כדי להפעיל את הזרוע הרובוטית (למשל, HapticMaster), לחץ על מתג ההפעלה בחלק הקדמי של הרובוט (ספציפי לרובוט זה). לאחר מכן, הפעל את מתג החירום, אשר עשוי לשמש מאוחר יותר כדי לכבות את הרובוט במידת הצורך.
  6. כייל מחדש את הזרוע הרובוטית לפני כל יום מבחן. זה נעשה באמצעות חיבור ישיר של ממשק תכנות יישומים (API) עם הזרוע הרובוטית, וצריך להיעשות רק פעם אחת, בתחילת יום הבדיקה.
    1. כדי ליצור את חיבור ה- API, פתח דפדפן אינטרנט במחשב והקלד את כתובת ה- API הספציפית של הזרוע הרובוטית.
    2. בדף האינטרנט, בחר מצב תחת הפטימסטר. לאחר מכן, לחץ על לחצן התחל לצד Init (לאתחול).
      הערה: זהו הליך הכיול הסטנדרטי עבור רובוט זה. רובוטים שונים עשויים לדרוש הליכי כיול שונים.
  7. השתמש בגירוי זרם קבוע, המחובר למחשב (ראה שלב 1.4). במהלך הניסוי, גירוי הכאב מועבר באמצעות התסריט הניסיוני, אשר פועל במחשב. הניסוי מתוכנת באמצעות מנוע משחק חוצה פלטפורמות (ראה טבלת חומרים).
    1. מטעמי בטיחות, השבת את פלט הממריץ הנוכחי הקבוע על-ידי החלפת המתג הכתום בפינה הימנית העליונה של לוח הבקרה הקדמי של הממריץ.
    2. השתמש בבורר המחליף הכתום באמצע לוח הבקרה הקדמי כדי להגדיר את טווח הפלט ל- x 10 mA.
    3. השתמש בידית הסיבובית השחורה בפינה השמאלית העליונה של לוח הבקרה הקדמי כדי להגדיר את משך הדופק ל- 2 אלפיות השנייה (2000 μs).
    4. כדי להפעיל את הממריץ הנוכחי הקבוע, לחץ על לחצן ההפעלה בפינה הימנית התחתונה של לוח הבקרה הקדמי.

2. סינון קריטריוני אי-הכללה וקבלת הסכמה מדעת

  1. מקמו את המשתתף כ-2.5 מ' ממסך הטלוויזיה (ראו שלב 1.4), במרחק נוח (כ-15 ס"מ) מהידית (חיישן) של הזרוע הרובוטית, בכיסא עם משענת זרוע (איור 1).
  2. סנן את המשתתף לקבלת קריטריוני אי-הכללה באמצעות דיווח עצמי (ראה שלב 1.1 לקבלת קריטריוני אי-הכללה).
  3. הודע למשתתף על מתן גירויים לכאב ועל קווי המתאר הכלליים של הניסוי. כמו כן, להודיע לו / לה כי הוא / היא חופשיים לסגת השתתפות בכל נקודה במהלך הניסוי, ללא כל השלכות. השג הסכמה מדעת בכתב.
  4. כדי למזער את המגע הפיזי עם המשתתף, ודאו שמדור המשתתפים במעבדה כולל טבלה שעליה טפסי אי-הכללה והסכמה מדעת, וכן טאבלט לשאלונים (ראו שלב 6.2) לפני הגעתו של המשתתף. המשתתף אמור להיות מסוגל לגשת לטפסים ולחתום עליהם באופן עצמאי באמצעות טבלה זו.

3. הצמדת אלקטרודות הגירוי

הערה: גירוי הכאב הוא גירוי חשמלי 2 ms גל מרובע מועבר עורית באמצעות שתי אלקטרודות גירוי מוט נירוסטה (קוטר אלקטרודה 8 מ"מ, מרחק interelectrode 30 מ"מ).

  1. אם המשתתף לובש שרוולים ארוכים, בקשו ממנו להפשיל שרוול על זרועו הימנית לפחות 10 ס"מ מעל המרפק.
  2. מלאו את מרכז אלקטרודות הגירוי בג'ל אלקטרוליטים מוליך וחברו את כבלי האלקטרודה למתג החירום, המחובר לגירוי הנוכחי הקבוע בחלק הנסייני של המעבדה.
  3. חבר את אלקטרודות הגירוי מעל גיד התלת ראשי של זרועו הימנית של המשתתף באמצעות רצועה. ודא הרצועה היא לא הדוק מדי ולא רופף מדי. לאחר שהאלקטרודות חוברו, אמור למשתתף להרפות את זרועו.

4. כיול גירוי הכאב

  1. הסבר את הליך כיול הכאב ואת קנה המידה המתאים על ידי הצגתו על מסך הטלוויזיה (ראה שלב 1.4).
    1. להבהיר למשתתף כי הוא רשאי לבחור את הגירוי שיקבל במהלך הניסוי, אך להסביר כי בשלמות הנתונים הוא מתבקש לבחור גירוי שהוא יתאר כ"כואב באופן משמעותי ודורש מאמץ מסוים לסבול".
    2. בקש מהמשתתף לדרג כל גירוי בסולם המספרי המוצג על מסך הטלוויזיה, החל מ- 0-10, כאשר 0 מסומן כ" אני לא מרגיש כלום"; 1 כמו "אני מרגיש משהו, אבל זה לא לא נעים; זה רק תחושה" (כלומר, סף זיהוי), 2 כמו "הגירוי הוא עדיין לא כואב, אבל מתחיל להיות לא נעים"; 3 כמו "הגירוי מתחיל להיות כואב" (כלומר סף כאב); ו -10 כמו "זה הכאב הגרוע ביותר שאני יכול לדמיין".
  2. אפשר את פלט הממריץ הנוכחי הקבוע על-ידי החלפת המתג הכתום הדו-מצבי (ראה שלב 1.7.1).
  3. במהלך הליך כיול הכאב, מגבירים ידנית את עוצמת גירויי הכאב באמצעות הידית הסיבובית בלוח הבקרה הקדמי של הממריץ הנוכחי הקבוע. עוצמת גירוי הכאב ניתן לראות מעל ידית זו.
    1. התחל בעוצמה של 1 mA, ובהדרגה להגדיל את האינטנסיביות באופן צעד, עם עליות של 1, 2, 3, ו 4 מ"ל במרווחים. השתמש בסדר הבא של מצגות גירוי ב mA: 1, 2, 4, 6, 8, 11, 14, 17, 20, 24, 28, 32, 36, 40, 44, 48, 52, וכו '.
  4. כדי לספק את גירויי הכאב גירוי אחד בכל פעם, באופן ידני להפעיל את הממריץ הנוכחי קבוע על ידי לחיצה על כפתור ההדק הכתום בלוח הבקרה הקדמי.
    1. הכרז על כל גירוי למשתתף לפני הפעלת הממריץ הנוכחי הקבוע.
  5. לסיים את הליך הכיול ברגע שהמשתתף מגיע לרמת עוצמת כאב שהוא מתאר כ"כואבת באופן משמעותי ודורשת מאמץ מסוים לסבול". באופן אידיאלי, זה צריך להתאים 7-8 בסולם דירוג כיול הכאב.
  6. לתעד את עוצמת הכאב הסופית של המשתתף ב- mA ואת דירוג עוצמת הכאב שלו (0-10) ולשמור על אינטנסיביות זו למשך שארית הניסוי.

5. הפעלת המשימה הניסיונית

  1. להודיע מילולית למשתתף כי הוא יקבל הוראות על הפרדיגמה הרובוטית המגיעה לזרוע על מסך הטלוויזיה שלפניו, ולאחר מכן הוא יוכל לתרגל את המשימה תחת פיקוחו של הנסיין.
  2. ספק למשתתף הוראות סטנדרטיות בכתב של המשימה על המסך.
  3. תרגול: באמצעות התסריט הניסיוני, על מסך הטלוויזיה, מציגים שלוש קשתות (T1-T3) הממוקמות באמצע מישור התנועה. תנועת הזרוע הקלה ביותר (T1) מזווגת ללא סטייה או התנגדות, תנועת הזרוע האמצעית (T2) מזווגת עם סטייה והתנגדות מתונות, ותנועת הזרוע הרחוקה ביותר (T3) מזווגת עם החריגה הגדולה ביותר וההתנגדות החזקה ביותר.
    1. הורה למשתתף להשתמש ביד הדומיננטית שלו כדי להפעיל את חיישן הזרוע הרובוטית, המיוצג על ידי כדור ירוק על מסך הטלוויזיה, ולהזיז את הכדור/חיישן מנקודת התחלה בפינה השמאלית התחתונה של מישור התנועה, למטרה בפינה השמאלית העליונה של מישור התנועה.
    2. הורה למשתתף שהוא יכול לבחור בחופשיות איזה ממסלולי התנועה הזמינים לבצע בכל משפט.
  4. אין לתת את גירוי הכאב (ראה סעיף 3: הערה ושלב 5.7.6) במהלך שלב התרגול. עם זאת, ודא כי היחסים בין סטייה להתנגדות (ראה שלב 5.3) נמצאים במקום.
  5. ספק למשתתף משוב מילולי בזמן שהוא מבצע את שלב התרגול.
    1. ודאו שהמשתתף לא יתחיל לזוז לפני "אותות ההתחלה" החזותיים והשמיעתיים, ושהוא ישחרר את הזרוע הרובוטית מיד עם הצגת "אותות העצירה" החזותיים והשמיעתיים.
      הערה: שני אותות שמיעתיים נפרדים ("צליל התחלה" ו"צליל ניקוד") ושני אותות חזותיים נפרדים (המטרה ו"רמזור" וירטואלי הופכים לירוק ואדום, בהתאמה; איור 1) שימשו כאותות התחלה ועצירה. אותות התחלה שמיעתיים וחזותיים מוצגים בו-זמנית, כמו גם אותות עצירה שמיעתיים וחזותיים.
    2. הורה למשתתף לספק מדדי דיווח עצמי של תוחלת כאב ופחד מכאבים הקשורים לתנועה בסולם דירוג מתמשך, על ידי גלילה שמאלה וימינה בסולם באמצעות שתי דוושות רגל בהתאמה במתג רגל משולש. הורה לו לאשר את תשובתו באמצעות דוושת רגל שלישית.
      הערה: הצג שאלות של דיווח עצמי על ניסויים קבועים שנקבעו מראש, עבור כל מסלול תנועה בנפרד. ודא, באמצעות התסריט הניסיוני, שהזרוע הרובוטית משותקת ונשארת קבועה בזמן שהמשתתף מגיב לשאלות.
  6. בסוף שלב התרגול, הגב לשאלות המשתתף. עזבו את החלק / חדר הניסוי ועמעמו את האורות. המשתתף מתחיל את הניסוי בעצמו על ידי לחיצה על דוושת הרגל 'אשר' (ראה שלב 5.5.2).
  7. רכישה: במהלך רכישת הימנעות, בדומה לשלב התרגול, אפשר למשתתף לבחור איזה מסלול תנועה (T1-T3) לבצע בכל ניסיון.
    1. במהלך רכישת הימנעות, הכפיף את המשתתף לתנאים הניסיוניים Response-Outcome (מסלול תנועה-כאב), ולעלויות ההימנעות, כלומר לפשרה בין כאב למאמץ, באמצעות התסריט הניסיוני.
    2. באופן ספציפי, אם המשתתף מבצע את מסלול התנועה הקל ביותר (T1), תמיד להציג את גירוי הכאב (100% כאב / אין סטייה או התנגדות).
    3. אם הוא / היא מבצעים את מסלול התנועה האמצעית (T2), להציג את גירוי הכאב עם סיכוי של 50%, אבל להבטיח שהוא / היא יצטרכו להפעיל יותר מאמץ (סטייה מתונה והתנגדות).
    4. אם המשתתף מבצע את מסלול התנועה הרחוק והמאמץ ביותר (T3), אל תציג כלל את גירוי הכאב, אלא תבטיח שהוא יצטרך להתאמץ ביותר כדי להגיע ליעד (0% כאב / סטייה הגדולה ביותר, ההתנגדות החזקה ביותר).
      הערה: אם הדבר ישים לעיצוב, קבוצת Yoked יכולה לשמש כפקד. בהליכים yoked, כל משתתף בקרה מזווג עם משתתף בקבוצת הניסוי, כך שהשניים מקבלים את אותם לוחות זמנים חיזוק48. כך, בפרדיגמה הנוכחית, כל משתתף בקבוצת יוקד מקבל גירויי כאב באותם ניסויים כמו עמיתו בקבוצה הניסויית, ללא קשר למסלולים שהוא בוחר. לא צפויה רכישה של התנהגות הימנעות בקבוצת יוקד, לאור היעדר מצבי תגובה-תוצאה מניפולציה (מסלול תנועה-כאב).
    5. כאשר הדבר ישים, שמור נתונים מכל משתתף בקבוצה ניסיונית במחשב (ראה סעיף 1.4) והשתמש כעיון ללוחות הזמנים של החיזוק של כל משתתף בקבוצת Yoked (בקרה).
      1. אם משתמשים בהליך Yoked (כלומר, כל משתתף בקרה מזווג עם משתתף בקבוצת הניסוי, כך שהשניים מקבלים את אותם לוחות זמנים לחיזוק48), להקצות משתתפים לקבוצות באמצעות לוח זמנים אקראי עם הכלל כי המשתתף הראשון חייב להיות בקבוצה ניסיוני. בעקבות זאת, המשתתפים מוקצים לכל קבוצה באופן אקראי, כל עוד, בכל נקודה, מספר המשתתפים בקבוצה ניסיונית עולה על מספר המשתתפים בקבוצת יוקד.
    6. בניסויים עם גירוי כאב, להציג את גירוי הכאב פעם שני שלישים של התנועה בוצעה, כלומר, לאחר המשתתף עבר דרך קשת מסלול. הממריץ הנוכחי הקבוע מופעל באופן אוטומטי באמצעות התסריט הניסיוני.
    7. השלמת ניסיון מוצלחת מסומנת על-ידי הצגת אותות עצירה חזותיים ושמיעתיים. לאחר מכן, ודא, באמצעות התסריט הניסיוני, שהזרוע הרובוטית חוזרת אוטומטית למצב ההתחלה שלה שבו היא נשארת קבועה. לאחר 3,000 אלפיות השנייה, הצג את אותות ההתחלה החזותיים והשמיעתיים, והמשתתף יוכל להתחיל את גירסת הניסיון הבאה.
      הערה: משך הניסיון שונה בין ניסויים למשתתפים, בשל הבדלים במהירויות התנועה. מספר הניסויים לכל שלב ניסיוני יכול להשתנות גם בין ניסויים. אנו ממליצים על מינימום של 2 x 12 ניסויים לרכישה מוצלחת של הימנעות. כולל השלבים שתוארו לעיל, פרוטוקול הרכישה נמשך כ-45 דקות.
  8. הכללה: בפרוטוקול הכללה, מבחן הכללה של הימנעות לאחר שלב הרכישה (ראה סעיף 5.7).
    הערה: בעת בדיקה להכללה של הימנעות, קשתות המסלול על המסך מופרדות במהלך הרכישה, כדי להשאיר מקום לקשתות מסלול ההכללה, הממוקמות בין קשתות מסלול הרכישה (ראו איור 1).
    1. על מסך הטלוויזיה, להציג שלושה מסלולי תנועה חדשניים במקום מסלולי הרכישה T1-T3. ודא כי "מסלולי הכללה" אלה (G1-G3) ממוקמים בסמוך למסלולי הרכישה. באופן ספציפי, G1 ממוקם בין T1 ל- T2, G2 בין T2 ל- T3 ו- G3 מימין ל- T3 (ראה איור 1). אין לזווג מסלולי הכללה עם גירוי הכאב.
      הערה: כולל השלבים שתוארו לעיל, עם שלב הכללה של 3 x 12 ניסויים, פרוטוקול הכללת הימנעות נמשך כ 1.5 שעות. קבוצת יוקד48 נדרשת לבדיקת הכללת הימנעות (ראו שלב 5.7.5). עם זאת, פקדים שונים יכולים לשמש בהתאם לשאלת המחקר הספציפית (cf. אפנון הקשר של הימנעות בעיצוב בתוך נושאים24).
  9. הכחדה עם מניעת תגובה (RPE): בפרוטוקול RPE, לאחר שלב הרכישה (ראה סעיף 5.7), ספק למשתתפים הוראות סטנדרטיות בכתב הקובעות כי בשלב הקרוב הם רשאים לבצע T1 בלבד.
    1. במהלך שלב RPE, באמצעות התסריט הניסיוני, חזותית (למשל, חסימת קשתות המסלול עם שער) ו / או haptically (למשל, לחסום את תנועת הזרוע של משתתף עם קיר haptic) בלוק T2 ו T3, כך רק T1 זמין. T1 אינו מזווג עם גירוי הכאב בשלב זה. כולל השלבים שתוארו לעיל, עם שלב RPE של 4 x 12 ניסויים, הפעלה זו נמשכת כ 60 דקות.
  10. מבחן של התאוששות ספונטנית: לבדיקת התאוששות ספונטנית של הימנעות, לנהל פרוטוקול 2 ימים עם 24 שעות ± 3 שעות בין הפגישות. ביום הראשון, נהל את פרוטוקול RPE (ראה סעיף 5.9).
    1. ביום השני, חבר את אלקטרודות הגירוי (ראה סעיף 3). ספק הוראות רענון קצרות על המסך של המשימה. אין לכלול מידע כלשהו לגבי גירויי הכאב.
    2. הצג את שלושת מסלולי הרכישה (T1-T3, שלב הרכישה cf. , ראה סעיף 5.7), בהיעדר גירוי הכאב. כולל השאלון הפוסט-ניסיוני (ראו סעיף 6.2) ושלב התאוששות ספונטני של 4 x 12 ניסויים, מפגש זה נמשך כ-45 דקות.
      הערה: כדי למנוע השבת הפחד (כלומר, חזרה של פחד בעקבות מפגשים בלתי צפויים עם גירוי הכאב42; ראה דיון), לא לכייל מחדש את גירוי הכאב ביום 2.

6. סיום הניסוי

  1. לאחר שהמשתתף השלים את הניסוי, נתק את אלקטרודות הגירוי.
  2. ספק למשתתף לוח הממוקם על השולחן בחלק של המשתתף במעבדה (ראה סעיף 2.4), לתגובה לשאלון יציאה הבודק את עוצמת ואי הנעימות של גירוי הכאב וההימנעות מעלויות, כמו גם מודעות למקרים הניסיוניים של Response-Outcome (מסלול תנועה-כאב).
  3. בעוד המשתתף משלים את שאלוני התכונה הפסיכולוגית, לנקות את ג'ל אלקטרוליטים מן אלקטרודות גירוי.
  4. לאחר שהמשתתף יסיים למלא את שאלוני התכונה הפסיכולוגית, ספק לו תחקיר והחזר.
  5. לנקות את אלקטרודות גירוי ביסודיות עם פתרון חיטוי המתאים לניקוי מכשירים רפואיים; להסיר את כל הג'ל בתוך ומסביב אלקטרודות. יבש את האלקטרודות עם נייר טישו רך. יש לנקות את חיישן הזרוע הרובוטית באמצעות מגבוני חיטוי או תרסיס.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

רכישת התנהגות הימנעות מודגמת על ידי משתתפים שנמנעים יותר (מראים סטיות מקסימליות גדולות יותר מהמסלול הקצר ביותר) בסוף שלב הרכישה, בהשוואה לתחילת שלב הרכישה (איור 2, מצוין על ידי A)20, או בהשוואה לקבוצת ביקורת של Yoked (איור 3)23,48.

רכישת פחד ותוחלת כאב מעידה על ידי המשתתפים המדווחים על פחד נמוך יותר עבור T3 לעומת T1 ו- T2, ומצפים לגירוי הכאב פחות במהלך T3 לעומת T1 ו- T220. דוחות עצמיים דיפרנציאליים בין T1 ו- T3 הם בעלי עניין ראשוני, מכיוון ש- T2 הוא מעורפל. כמו כן נמצאו דיווחים עצמיים לא דיפרנציאליים בין T1 ל-T2, כששניהם שונים מ-T323 (איור 4A, איור 5A, איור 6A ואיור 7A).

רכישה היא תנאי מוקדם להכללה. הכללה של התנהגות הימנעות מסומנת על ידי המשתתפים בקבוצה ניסיוני הימנעות (חריגה) יותר מקבוצת יוקד48 בתחילת שלב ההכללה. בהתחשב בכך הכללה נבדקת בהעדר גירויים כאב, התנהגות הימנעות עשויה לרדת לאורך כל שלב ההכללה. יתר על כן, ניתן לצפות לירידה כללית בהתנהגות ההימנעות בין סוף שלב הרכישה לתחילת שלב ההכללה (צמצום הכללה). זוהי תוצאה של כניסתה של מסלולי תנועה חדשניים, אשר עשויים להוות הקשר-מתג49,50. במחקר קודם, לא מצאנו הכללה של הימנעות, אולי בשל פרמטרים ספציפיים של הפרדיגמה23.

הכללה של פחד ותוחלת כאב מסומנת על ידי דפוס דומה לזה של שלב הרכישה, כלומר, על ידי משתתפים בקבוצה הניסויית המדווחים על פחד נמוך יותר ל- G3 בהשוואה ל- G1 ו- G2, ומצפים לגירוי הכאב פחות במהלך G3 בהשוואה ל- G1 ו- G2, בתחילת שלב ההכללה. כמו בשלב הרכישה, דיווחים עצמיים דיפרנציאליים בין G1 ל-G3 הם בעלי עניין ראשוני (איור 4B ואיור 5B). דיווחים עצמיים לא דיפרנציאליים בין G1 ל- G2 דווחו עד כה, כאשר שניהם שונים מ- G323. יתר על כן, בהתחשב בכך הכללה נבדקת בהעדר גירויים כאב, המשתתפים עשויים לדווח על פחות פחד ותוחלת כאב לאורך כל שלב ההכללה. יתר על כן, ניתן לצפות לירידה כללית בפחד ובתוחלת הכאב כלפי מסלולי ההכללה החדשניים, בהשוואה למסלולי הרכישה (הפחתה בהכללה). במחקר קודם מצאנו הכללה של פחד ותוחלת כאב, למרות הימנעות לא הכללה23.

רכישה היא תנאי מוקדם להכחדה. במהלך הכחדת התנהגות הימנעות עם מניעת תגובה, המשתתפים רשאים לבצע רק את מסלול התנועה הכואב בעבר (T1), ואילו שני המסלולים האחרים (T2 ו- T3) אסורים. לכן, בהתחשב בכך שלמשתתפים יש רק אפשרות לבצע T1, ולכן דפוס הנתונים שנצפה אינו משקף את הבחירות שלהם, כלומר הכחדה אמיתית של התנהגות הימנעות, הכחדת ההימנעות אינה כלולה בניתוחים (איור 2).

הכחדה של פחד ותוחלת כאב ניכרת כאשר המשתתפים מדווחים על פחד נמוך יותר עבור T1 ומצפים לגירוי הכאב פחות בעת ביצוע T1, בסוף שלב RPE, בהשוואה לסוף שלב הרכישה. (איור 6B ואיור 7B).

הכחדת אמצעי הדיווח העצמי היא תנאי מוקדם להחלמה ספונטנית. התאוששות ספונטנית של התנהגות הימנעות מסומנת על ידי המשתתפים הימנעות יותר בתחילת המבחן של התאוששות ספונטנית, לעומת סוף שלב RPE (איור 2B).

התאוששות ספונטנית של פחד ותוחלת כאב מסומנת על ידי המשתתפים המדווחים על פחד גבוה יותר ותוחלת כאב עבור T1, במהלך תחילת הבדיקה של התאוששות ספונטנית, בהשוואה לסוף שלב RPE (איור 6C ואיור 7C).

Figure 1
איור 1: ההגדרה וההשקפה הניסיונית של המשימה הניסיונית. המשתתף יושב מול מסך הטלוויזיה, במרחק נגיעה מהחיישן של הזרוע הרובוטית. האלקטרודות מונחות על גיד התלת ראשי של הזרוע הימנית, שם מועברים גירויי הכאב (עיגול אדום), ומתג כף הרגל המשולש משמש כדי לתת פחד מכאב הקשור לתנועה ודירוגי תוחלת כאב. שלב הרכישה של המשימה הניסיונית מוצג על מסך הטלוויזיה ומוגדל בתיבה הלבנה. הכדור ממוקם בפינה השמאלית התחתונה, והמטרה בפינה השמאלית העליונה (קשת ירוקה). T1-T3 ממוקמים באמצע הדרך דרך מישור התנועה, משמאל לימין, בהתאמה. רווחים נשארים בין T1-T3 במיוחד בפרוטוקולי הכללה הימנעות, על מנת להשאיר מקום לקשתות מסלול ההכללה הבאות (G1-G3). לחץ כאן כדי להציג גירסה גדולה יותר של איור זה.

Figure 2
איור 2: נתונים מייצגים של התנהגות הימנעות במהלך הרכישה, הכחדה עם מניעת תגובה, ומבחן של שלבי התאוששות ספונטניים22. סטייה מרבית ממוצעת (בסנטימטרים) מהמסלול הקצר ביותר ליעד במהלך הרכישה (ACQ1-2), הכחדה עם מניעת תגובה (RPE1-4) והתאוששות ספונטנית (TEST1–2). שים לב, המשתתפים רשאים לבצע רק את המסלול הקצר ביותר (T1) במהלך שלב RPE. קווי שגיאה מייצגים שגיאת תקן של הממוצע (SEM). הנתונים בנתון זה הם מ-30 משתתפים (9 גברים, 21 נשים; גיל ממוצע = 21.90)22. איור זה משתנה בהרשאה מתוך אסמ'22. לחץ כאן כדי להציג גירסה גדולה יותר של איור זה.

Figure 3
איור 3: נתונים מייצגים של התנהגות הימנעות במהלך שלב הרכישה20. פרופורציות יחסיות של תנועות בין קבוצות הניסוי לבין קבוצותיוקד 48, במישור התנועה הניסיוני. למעלה, דפוסים צהובים מייצגים תנועות המבוצעות בעיקר על ידי קבוצת הניסוי, ובתחתית, דפוסים כחולים מייצגים תנועות המבוצעות בעיקר על ידי קבוצת יוקד. "כיוון מנקודת התחלה ליעד" מציין את המסלול הקצר ביותר האפשרי מנקודת ההתחלה ליעד. "סטייה אופקית" מצביעה על סטייה ממסלול התנועה הקצר ביותר האפשרי. הנתונים בנתון זה הם מ 50 משתתפים (36 גברים, 14 נשים; גיל ממוצע = 24.92)20. איור זה מודפס מחדש עם הרשאה מ- ref.20. לחץ כאן כדי להציג גירסה גדולה יותר של איור זה.

Figure 4
איור 4: נתונים מייצגים של פחד מכאב הקשור לתנועה בשלבי הרכישה וההכללה23. חשש ממוצע מכאב הקשור לתנועה כלפי מסלולי הרכישה בקבוצות Experimental ו- Yoked48 במהלך בלוקי הרכישה (ACQ1-3), ובלוקים הכללה (GEN1-3). שים לב כי במהלך שלב הרכישה, דוחות עצמיים מסופקים עבור מסלולים T1-T3 ובמהלך שלב ההכללה, עבור G1-G3. קווי שגיאה מייצגים את SEM. הנתונים באיור זה הם מ- 64 משתתפים (32 לקבוצה; קבוצת ניסוי: 10 גברים, 22 נשים, גיל ממוצע = 22.88; קבוצת יוקד: 12 גברים, 20 נשים; גיל ממוצע = 23.44)23. איור זה משתנה בהרשאה מתוך אסמ'23. לחץ כאן כדי להציג גירסה גדולה יותר של איור זה.

Figure 5
איור 5: נתונים מייצגים של תוחלת כאב בשלבי הרכישה וההכללה23. ממוצע כאב תוחלת כלפי מסלולי הרכישה בקבוצות ניסיוני ו Yoked48 במהלך בלוקי הרכישה (ACQ1-3), ובלוקים הכללה (GEN1-3). שים לב כי במהלך שלב הרכישה, דוחות עצמיים מסופקים עבור מסלולים T1-T3 ובמהלך שלב ההכללה, עבור G1-G3. קווי שגיאה מייצגים את SEM. הנתונים באיור זה הם מ- 64 משתתפים (32 לקבוצה; קבוצת ניסוי: 10 גברים, 22 נשים, גיל ממוצע = 22.88; קבוצת יוקד: 12 גברים, 20 נשים; גיל ממוצע = 23.44)23. איור זה משתנה בהרשאה מתוך אסמ'23. לחץ כאן כדי להציג גירסה גדולה יותר של איור זה.

Figure 6
איור 6: נתונים מייצגים של פחד מכאב הקשור לתנועה במהלך הרכישה, הכחדה עם מניעת תגובה, ובדיקה של שלבי התאוששות ספונטניים22. פחד ממוצע מכאב הקשור לתנועה לכיוון המסלולים השונים (T1-T3) במהלך הרכישה (ACQ1-2), הכחדה עם מניעת תגובה (RPE1-4) והתאוששות ספונטנית (TEST1-2). קווי שגיאה מייצגים את SEM. הנתונים בנתון זה הם מ- 30 משתתפים (9 גברים, 21 נשים; גיל ממוצע = 21.90)22. איור זה משתנה בהרשאה מתוך אסמ'22. לחץ כאן כדי להציג גירסה גדולה יותר של איור זה.

Figure 7
איור 7: נתונים מייצגים של תוחלת כאב במהלך הרכישה, הכחדה עם מניעת תגובה, ומבחן של שלבי התאוששות ספונטניים22. ממוצע תוחלת כאב לכיוון המסלולים השונים (T1-T3) במהלך הרכישה (ACQ1-2), הכחדה עם מניעת תגובה (RPE1-4) והתאוששות ספונטנית (TEST1-2). קווי שגיאה מייצגים את SEM. הנתונים בנתון זה הם מ- 30 משתתפים (9 גברים, 21 נשים; גיל ממוצע = 21.90)22. איור זה משתנה בהרשאה מתוך אסמ'22. לחץ כאן כדי להציג גירסה גדולה יותר של איור זה.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Discussion

בהתחשב בתפקיד המפתח של הימנעות נכות כאבכרונית 1,2,3,4,5, ואת המגבלות בפני פרדיגמות הימנעות מסורתית19, יש צורך בשיטות לחקור (הקשורות לכאב) התנהגות הימנעות. הפרדיגמה הרובוטית המגיעה לזרוע המוצגת כאן מתייחסת למספר מגבלות אלה. העסקנו את הפרדיגמה בסדרה של מחקרים, אשר הוכיחו באופן עקבי רכישת הימנעות, והשפעות אלה הרחיבו את מדדי הדו"ח העצמי שלנו של תוחלת כאב ופחד מכאב הקשור לתנועה20,22,23,24. עם זאת, מצאנו גם ניתוקים בין פחד והימנעות23 שעשויים להיות אמיתיים ואינפורמטיביים, מה שמרמז על כך שהשניים לא תמיד חולקים מערכתיחסיםשל אחד לאחד 5,12,43,44,45. בנוסף, הפרדיגמה מציגה הזדמנויות רבות לחקור היבטים שונים של התנהגות הימנעות, כגון הכללה23, הכחדה עם מניעתתגובה 22, וחזרה שלאחר ההכחדה של הימנעות22, כמתואר בכתב היד הנוכחי.

השיטה הנוכחית מציעה יתרונות רבים על פני פרדיגמות הימנעות מסורתיות. ראשית, במקום לבצע תגובת הימנעות מונחית ניסויים, המשתתפים בפרדיגמה הרובוטית המגיעה לזרוע רוכשים התנהגות הימנעות בעצמם. הפרדיגמה ובכך מודלים טובים יותר מצבים בחיים האמיתיים, שבו התנהגות הימנעות עולה באופן טבעי כתגובה לכאב9. הבנת התהליכים שבבסיס האופן שבו נרכשת הימנעות, יכולה לספק תובנה כיצד הימנעות יכולה להפוך לאחר מכן לפתולוגית, ולעורר דרכים שבהן תהליכים אלה יכולים להיות ממוקדים ישירות במהלך הטיפול51. לדוגמה, שינויים מתודולוגיים, כגון מניפולציה תגמול ניסיוני כדי להגדיל את הגישה ולהפחית נטיות הימנעות52,53, יכול לאפשר חקירה קרובה יותר של תהליכים התנהגותיים וקוגניטיביים שבבסיס רכישת הימנעות לא מתאימה. לגבי זה, רכישת הימנעות הוכיחה עם פרדיגמה זרוע רובוטית להגיע ניתן ליישם בקלות כדי לחקור הכללה מוגזמת של הימנעות גירויים בטוחים23. יתרון שני הוא שאופיה המתמשך של תגובת ההימנעות בפרדיגמה הנוכחית מאפשר לנו לבחון למי ההימנעות עלולה להיות מוגזמת, שכן היא מספקת נתונים מפורטים יותר מאשר מדד דיכוטומי. פירוט מוגבר זה בנתונים מאפשר רגישות מוגברת לאיסוף הבדלים פרטניים, באמצעות השוואת ציוני סטייה בין המשתתפים. מדד מתמשך כזה הוא גם תקף יותר מבחינה אקולוגית, כמו הימנעות בחיים האמיתיים יכול להתרחש בדרגות שונות. לדוגמה, הימנעות הקשורה לכאב יכולה לנוע בין עדינות (למשל, שינויים בתנוחה או נשימה שהשתנתה בעת ביצוע תנועה) להימנעות מוחלטת (למשל, להיות מרותק למיטה). יתר על כן, בנוסף לשילוב עלות הימנעות, תגובת ההימנעות הנוכחית דורשת מאמץ פיזי כלשהו, כלומר עלויות להגדיל עם הזמן לאורך כל המשימה. זה מודלים מדויקים החיים האמיתיים, שבו הימנעות יכולה להיות יקרה יותר ויותר עבור הפרט על פני תקופה של זמן9. לדוגמה, היעדרות ממושכת או קבועה הופכת ליקרה מנקודת מבט פיננסית54,55. לבסוף, בהתחשב בעלות הנמוכה הקשורה לתגובת הלחיצה על הכפתורים שהונחתה בעבר, קשה להתנתק אם המשתתפים בפרדיגמות ההימנעות המסורתיות נמנעים עקב פחד אמיתי, או פשוט עקב ביצוע אוטומטי של הוראות המשימה. לעומת זאת, בהתחשב באופי המאמץ הגבוה והבלתי מופרע של תגובת ההימנעות בפרדיגמה הנוכחית, נראה סביר כי כל התנהגות הימנעות נצפתה מודלים אמיתיים הימנעות עצמית.

בנוסף לטיפול במגבלות של מתודולוגיות קודמות, הפרדיגמה הרובוטית מרחיקת היד מציעה הזדמנויות רבות לחקור היבטים נוספים של התנהגות הימנעות, כפי שהוכח בכתב היד הנוכחי על ידי הכללת הימנעות ופרוטוקולי RPE. ראוי לציין כי, ראינו בעבר ניתוק בין דיווחים עצמיים והימנעות, עם פחד ותוחלת כאב הכללה מסלולי התנועה הרומן, בעוד הימנעות לא. ישנם מספר הסברים מתקבלים על הדעת לפער שנצפה בין פחד והימנעות23, אשר אנו חוקרים כעת. עם זאת, דיסוציאציה זו עשויה להיות גם ממצא אמיתי ואינפורמטיבי, אשר למעשה מוסיף לספרות קודמת המצביעה על כך שפחד והימנעות לא תמיד מתרחשים בסנכרון5,12,43,44,45, במיוחד כאשר תגובת ההימנעות היא יקרה56,57. ממצא זה מדגיש את החשיבות של חקירת התנהגות הימנעות ניסיונית עצמה, שכן תהליכים ברורים ככל הנראה תורמים להיבטים שונים של למידה פחד58,59, ותהליכים אלה יהיה קשה לחשוף על ידי מדידת דוחות עצמיים אך ורק מדדים פסיכופיזיולוגיים של פחד. בנוסף להכללה של הימנעות לתנועות חדשניות, הפרדיגמה הרובוטית המגיעה לזרוע הוחלה גם כדי ללמוד הכללה של הימנעות להקשרים חדשניים24. עד כה, הכללה מבוססת הקשר של הימנעות נחקרה באמצעות מסכים צבעוניים שונים כרמזים הקשריים24. עם זאת, מציאות מדומה (VR) ניתן ליישם בקלות עם הפרדיגמה הנוכחית כדי להגדיל את התוקף האקולוגי של ההקשרים הניסיוניים. VR יכול להיות מיושם גם ללמוד הכללת הימנעות מבוססת קטגוריה, כגון הכללה של הימנעות בין קטגוריות פעולה שונות60,61. ניתן ליישם התאמות נוספות גם בפרוטוקול RPE. מלבד שימוש בפרוטוקול של יומיים לחקירת התאוששות ספונטנית22, חקרנו גם אם התנהגות הימנעות הקשורה לכאב חוזרת לא עם חלוף הזמן, אלא לאחר מפגשים בלתי צפויים עם גירוי הכאב (החזרה)42 בפרוטוקול של יום אחד. יתר על כן, כדי לבחון את היסודות proprioceptive של התנהגות הימנעות הקשורות לכאב מקרוב יותר, הפרדיגמה ניתן לשנות לכלול פחות או ללא מידע חזותי. זה משהו שאנחנו חוקרים כרגע במעבדה שלנו. לבסוף, בהתחשב בכך שהתרחקות פיזית מגירוי מרתיע מייצגת תגובה הגנתית ספציפית למינים62, לא ייחודית לפחד וכאב, סוג זה של תפעול של הימנעות מאפשר חקירה של סוגים רבים ושונים של הימנעות גם כן. לדוגמה, הפרדיגמה יכולה להיות מיושמת כדי לבחון, לא רק הימנעות מגירויים כואבים, אלא גם הימנעות מסוגים אחרים של גירויים מרתיעים, כגון אלה המעודדים גועל או מבוכה63,64.

ניתן גם להרחיב בקלות את הפרוטוקול המתואר כך שיכלול מדדי פחד פסיכופיזיולוגיים. למרות שלא תואר כאן, שילבנו תגובות מבהילות של מצמוץ עיניים, כמו גם אלקטרואנצפלוגרפיה (EEG), לתוך הפרדיגמה הרובוטית המגיעה לזרוע. מדד הבהוב העין מציע מדד ספציפי לפחד של תגובות הגנתיות רפלקסיביות65,66, אשר יכול לספק תובנה נוספת על המנגנונים שבבסיס התנהגות ההימנעות והקשר שלה לפחד, ואילו יישום EEG לפרדיגמה מאפשר חקירה של קורלציות עצביות ספציפיות של התנהגות הימנעות67. בנוסף, תגובת מוליך העור (SCR)68, כמו גם דירוגי דיווח עצמי מקוון של הקלה-נעימות69,70 יכול להיכלל כמדדים של הקלה71. SCRs נמצאו בעבר בקורלציה עם הקלה72– חיזוק המוצע של הימנעות69,70 בהתחשב הערכיות החיובית הטבועה שלה בתגובה להשמטת אירועים שליליים73,74. לבסוף, קצב הלב (HR) ושונות קצב הלב (HRV) הם אמצעים הניתנים ליישום בקלות שקושרו לרגשות מרתיעים מרובים הקשורים להימנעות, כגון פחד, גועל ומבוכה75.

למרות החוזקות שלה, אנו מכירים בכך שלפרדיגמת היד הרובוטית יש גם מגבלות. לדוגמה, הפרדיגמה אינה ניתנת להעברה בקלות למעבדות אחרות, שכן הציוד המשמש, ונדרש לפרדיגמה (למשל, רובוט וממריץ זרם מתמיד) יקר, ומגביל את השימוש הנרחב בפרדיגמה וביישומה על ידי מעבדות אחרות. עם זאת, יש לציין כי רובוטים דומים, הנפוצים יחסית במרפאות שיקום, יכולים להיות מתוכנתים באותו אופן, וגירויים שוטפים קבועים סבירים יותר זמינים גם כן. ראוי גם לציין כי בשיטה הנוכחית הגירוי המפלה (SD)והתגובה האינסטרומנטלית שזורים זה בזה. זאת בניגוד לפרדיגמות ההימנעות המסורתיות, שבהן הפחד נרכש לראשונה לכיוון ה- CS במהלך השלב הפבלובי, וההימנעות נבחנת בשלב האינסטרומנטלי הבא. עם זאת, הקשר הזמני בין פחד והימנעות אינו חד כיווני לחלוטין51. למרות שהפרדיגמת הנוכחית מאפשרת חקירה מדוקזרת יותר של הדינמיקה הזמנית של הימנעות-הופעה ביחס להופעת הפחד, האמצעים בהם נקטנו עד כה אינם מאפשרים לנו לנתק במדויק את הדינמיקה הזמנית של פחד והימנעות. נכון לעכשיו, התנהגות הימנעות בפרדיגמה ניתן לבחון על בסיס ניסיון אחר ניסיון, ואילו פחד ודירוגי תוחלת נאספים רק בנקודות זמן נפרדות וספציפיות במהלך המשימה, כדי לא להפריע לזרימת המשימות. עם זאת, כדי לאפשר השוואות מדויקות בין פחד והימנעות, מחקר עתידי יכול להשתמש במדד מתמשך יותר של פחד, למשל, באמצעותחיוג 76, EEG77חיישן יחיד , או להבהיל פחד חזק, כדי לאפשר הבנה מפורטת של פחד הופעתה כלפי המסלולים השונים, ביחס להימנעות. לבסוף, רק גירויים התחשמלו שימשו עד כה בפרדיגמה רובוטית להגיע לזרוע כמו גירויים כאב, מסיבות של עקביות ושיתוף עם מחקרים קודמים של פחד הקשורות לכאב78,79,80. עם זאת, גירויים electrocutaneous לא יכול לחקות באופן מלא את הכאב טוניק יותר מנוסים על ידי חולי כאב כרוניים, בהתחשב בכך שהם מייצרים חוויה כאב phasic יחסית, נדיר, ולא טבעי81. שיטות אינדוקציה כאב אחרות, כגון גירוי איסכמי82 ופעילות גופנית הנגרמת (למשל, כאב שרירים מושהה, DOMS)83,84 כאב נטען להיות אנלוגים ניסיוניים טובים יותר של כאבי שרירים ושלד, בהתחשב באופי הטבעי והאנדוגני שלהם81. שיטות אינדוקציה כאב אלה יכולות להיות מועסקות בפרדיגמה הרובוטית של היד בעתיד. למרות מגבלות אלה, היכולת של הפרדיגמה הנוכחית להפגין באופן עקבי רכישה של פחד והימנעות באמצעות SDו-Rs שזורים כאלה היא כשלעצמה מעניינת וחדשנית. יתר על כן, אנו מאמינים כי פרדיגמת היד הרובוטית יכולה כשלעצמה לקדם את הדיון בצורך בפרדיגמות הימנעות תקפות יותר מבחינה אקולוגית19. בנוסף, לפרדיגמה יש פוטנציאל לסלול את הדרך לפיתוח פרדיגמות הימנעות טובות יותר באופן כללי, על ידי מתן דוגמה לאופן שבו ניתן להתמודד עם בעיות בתחום באופן חדשני.

לסיכום, הפרדיגמה הרובוטית מרחיקת היד מציעה דרך מבטיחה לשיפור התוקף האקולוגי של חקירות על התנהגות הימנעות, ולקידום הבנתנו את התהליכים הבסיסיים. באמצעות הפרדיגמה, כבר השגנו תוצאות מעניינות, אשר ייתכן שלא נחשפו על ידי הערכה בלעדית של קורלציות פסיביות של פחד כגון דיווחים מילוליים עוררות פיזיולוגית. עם זאת, הרחבות לפרדיגמה סיפקו כמה תוצאות חד משמעיות, הדורשות חקירה נוספת ועידון של ההליך. למרות זאת, פרדיגמת היד הרובוטית היא קפיצת מדרגה עצומה ביחס לתוקף האקולוגי בפרדיגמות המשמשות לחקר התנהגות ההימנעות.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Disclosures

למחברים אין מה לחשוף.

Acknowledgments

מחקר זה נתמך על ידי מענק וידי מטעם הארגון ההולנדי למחקר מדעי (NWO), הולנד (מזהה מענק 452-17-002) ומלגת מחקר בכירה של קרן המחקר פלנדרס (FWO-Vlaanderen), בלגיה (מזהה מענק: 12E3717N) שהוענק לאן מולדרס. תרומתו של יוהאן ולאיין נתמכה על ידי המימון המבני ארוך הטווח "אסתנס" מענק מת'וסלם על ידי הממשלה הפלמית, בלגיה.

המחברים מבקשים להודות לג'אקו רונר וריצ'רד בנינג מאוניברסיטת מאסטריכט, על תכנות המשימות הניסיוניות ועיצוב ויצירת הגרפיקה לניסויים המתוארים.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
1 computer and computer screen Intel Corporation 64-bit Intel Core Running the experimental script
40 inch LCD screen Samsung Group Presenting the experimental script
Blender 2.79 Blender Foundation 3D graphics software for programming the graphics of the experiment
C# Programming language used to program the experimental task
Conductive gel Reckitt Benckiser K-Y Gel Facilitates conduction from the skin to the stimulation electrodes
Constant current stimulator Digitimer Ltd DS7A Generates electrical stimulation
HapticMaster Motekforce Link Robotic arm
Matlab MathWorks For writing scripts for participant randomization schedule, and for extracting maximum deviation from shortest trajectory per trial
Qualtrics Qualtrics Web survey tool for psychological questionnaires
Rstudio Rstudio Inc. Statistical analyses
Sekusept Plus Ecolab Disinfectant solution for cleaning medical instruments
Stimulation electrodes Digitimer Ltd Bar stimulating electrode Two reusable stainless steel disk electrodes; 8mm diameter with 30mm spacing
Tablet AsusTek Computer Inc. ASUS ZenPad 8.0 For providing responses to psychological trait questinnaires
Triple foot switch Scythe USB-3FS-2 For providing self-report measures on VAS scale
Unity 2017 Unity Technologies Cross-platform game engine for writing the experimental script including presentations of electrocutaneous stimuli

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Crombez, G., Eccleston, C., Van Damme, S., Vlaeyen, J. W., Karoly, P. Fear-avoidance model of chronic pain: the next generation. The Clinical Journal of Pain. 28 (6), 475-483 (2012).
  2. Leeuw, M., et al. The fear-avoidance model of musculoskeletal pain: current state of scientific evidence. Journal of Behavioral Medicine. 30 (1), 77-94 (2007).
  3. Vlaeyen, J., Linton, S. Fear-avoidance model of chronic musculoskeletal pain: 12 years on. Pain. 153 (6), 1144-1147 (2012).
  4. Vlaeyen, J., Linton, S. Fear-avoidance and its consequences in chronic musculoskeletal pain: a state of the art. Pain. 85 (3), 317-332 (2000).
  5. Meulders, A. From fear of movement-related pain and avoidance to chronic pain disability: a state-of-the-art review. Current Opinion in Behavioral Sciences. 26, 130-136 (2019).
  6. Kori, S. H., Miller, R. P., Todd, D. D. Kinesophobia: a new view of chronic pain behavior. Pain Management. (3), 35-43 (1990).
  7. Lethem, J., Slade, P. D., Troup, J. D., Bentley, G. Outline of a Fear-Avoidance Model of exaggerated pain perception-I. Behaviour Research and Therapy. 21 (4), 401-408 (1983).
  8. Waddell, G., Newton, M., Henderson, I., Somerville, D., Main, C. J. A Fear-Avoidance Beliefs Questionnaire (FABQ) and the role of fear-avoidance beliefs in chronic low back pain and disability. Pain. 52 (2), 157-168 (1993).
  9. Volders, S., Boddez, Y., De Peuter, S., Meulders, A., Vlaeyen, J. W. Avoidance behavior in chronic pain research: a cold case revisited. Behaviour Research and Therapy. 64, 31-37 (2015).
  10. Lovibond, P. F., Mitchell, C. J., Minard, E., Brady, A., Menzies, R. G. Safety behaviours preserve threat beliefs: Protection from extinction of human fear conditioning by an avoidance response. Behaviour Research and Therapy. 47 (8), 716-720 (2009).
  11. Hofmann, S. G., Hay, A. C. Rethinking avoidance: Toward a balanced approach to avoidance in treating anxiety disorders. Journal of Anxiety Disorders. 55, 14-21 (2018).
  12. Krypotos, A. M., Effting, M., Kindt, M., Beckers, T. Avoidance learning: a review of theoretical models and recent developments. Frontiers in Behavioral Neuroscience. 9, 189 (2015).
  13. Mowrer, O. H. Two-factor learning theory: summary and comment. Psychological Review. 58 (5), 350-354 (1951).
  14. Pavlov, I. P. Conditioned reflexes: An investigation of the physiological activity of the cerebral cortex. , Oxford University Press. (1927).
  15. Skinner, B. F. Science and human behavior. , Macmillan. (1953).
  16. Thorndike, E. L. Animal intelligence: An experimental study of the associative processes in animals. The Psychological Review: Monograph Supplements. 2 (4), 109 (1898).
  17. Linton, S. J., Götestam, K. G. Controlling pain reports through operant conditioning: a laboratory demonstration. Perceptual and Motor Skills. 60 (2), 427-437 (1985).
  18. Gatzounis, R., Schrooten, M. G., Crombez, G., Vlaeyen, J. W. Operant learning theory in pain and chronic pain rehabilitation. Current Pain and Headache Reports. 16 (2), 117-126 (2012).
  19. Krypotos, A. M., Vervliet, B., Engelhard, I. M. The validity of human avoidance paradigms. Behaviour Research and Therapy. 111, 99-105 (2018).
  20. Meulders, A., Franssen, M., Fonteyne, R., Vlaeyen, J. Acquisition and extinction of operant pain-related avoidance behavior using a 3 degrees-of-freedom robotic arm. Pain. 157 (5), (2016).
  21. Boddez, Y., et al. Rating data are underrated: Validity of US expectancy in human fear conditioning. Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry. 44 (2), 201-206 (2013).
  22. Gatzounis, R., Meulders, A. Once an Avoider Always an Avoider? Return of Pain-Related Avoidance After Extinction With Response Prevention. The Journal of Pain. , (2020).
  23. Glogan, E., Gatzounis, R., Meulders, M., Meulders, A. Generalization of instrumentally acquired pain-related avoidance to novel but similar movements using a robotic arm-reaching paradigm. Behaviour Research and Therapy. 124, 103525 (2020).
  24. Meulders, A., Franssen, M., Claes, J. Avoiding Based on Shades of Gray: Generalization of Pain-Related Avoidance Behavior to Novel Contexts. The Journal of Pain. , (2020).
  25. Kalish, H. I. Learning: processes. Marx, M. , Macmillan. 207-297 (1969).
  26. Honig, W. K., Urcuioli, P. J. The legacy of Guttman and Kalish (1956): Twenty-five years of research on stimulus generalization. Journal of the Experimental Analysis of Behavior. 36 (3), 405-445 (1981).
  27. Ghirlanda, S., Enquist, M. A century of generalization. Animal Behaviour. 66 (1), 15-36 (2003).
  28. Dymond, S., Dunsmoor, J., Vervliet, B., Roche, B., Hermans, D. Fear generalization in humans: Systematic review and implications for anxiety disorder research. Behavior Therapy. 46 (5), 561-582 (2015).
  29. Lissek, S., Grillon, C. Overgeneralization of conditioned fear in the anxiety disorders. Zeitschrift für Psychologie/Journal of Psychology. 218 (2), 146-148 (2010).
  30. Meulders, A., et al. Contingency learning deficits and generalization in chronic unilateral hand pain patients. The Journal of Pain. 15 (10), 1046-1056 (2014).
  31. Meulders, A., Jans, A., Vlaeyen, J. Differences in pain-related fear acquisition and generalization: an experimental study comparing patients with fibromyalgia and healthy controls. Pain. 156 (1), 108-122 (2015).
  32. Meulders, A., Meulders, M., Stouten, I., De Bie, J., Vlaeyen, J. W. Extinction of fear generalization: A comparison between fibromyalgia patients and healthy control participants. The Journal of Pain. 18 (1), 79-95 (2017).
  33. Harvie, D. S., Moseley, G. L., Hillier, S. L., Meulders, A. Classical Conditioning Differences Associated With Chronic Pain: A Systematic Review. The Journal of Pain. 18 (8), 889-898 (2017).
  34. Meulders, A. Fear in the context of pain: Lessons learned from 100 years of fear conditioning research. Behaviour Research and Therapy. 131, 103635 (2020).
  35. Vlaeyen, J., Morley, S., Linton, S., Boersma, K., de Jong, J. Pain-Related Fear: Exposure Based Treatment for Chronic Pain. , IASP Press. (2012).
  36. Scheveneels, S., Boddez, Y., Vervliet, B., Hermans, D. The validity of laboratory-based treatment research: Bridging the gap between fear extinction and exposure treatment. Behaviour Research and Therapy. 86, 87-94 (2016).
  37. den Hollander, M., et al. Fear reduction in patients with chronic pain: a learning theory perspective. Expert Review of Neurotherapeutics. 10 (11), 1733-1745 (2010).
  38. Craske, M. G., et al. Optimizing inhibitory learning during exposure therapy. Behaviour Research Therapy. 46 (1), 5-27 (2008).
  39. Quirk, G. J., Mueller, D. Neural mechanisms of extinction learning and retrieval. Neuropsychopharmacology: An Official Publication of the American College of Neuropsychopharmacology. 33 (1), 56-72 (2008).
  40. Bouton, M. Context, ambiguity, and unlearning: sources of relapse after behavioral extinction. Biological Psychiatry. 52 (10), 976-986 (2002).
  41. Bouton, M. E., Winterbauer, N. E., Todd, T. P. Relapse processes after the extinction of instrumental learning: renewal, resurgence, and reacquisition. Behavioural processes. 90 (1), 130-141 (2012).
  42. Haaker, J., Golkar, A., Hermans, D., Lonsdorf, T. B. A review on human reinstatement studies: an overview and methodological challenges. Learning & Memory. 21 (9), 424-440 (2014).
  43. Mineka, S. The role of fear in theories of avoidance learning, flooding, and extinction. Psychological Bulletin. 86 (5), 985-1010 (1979).
  44. Bravo-Rivera, C., Roman-Ortiz, C., Montesinos-Cartagena, M., Quirk, G. J. Persistent active avoidance correlates with activity in prelimbic cortex and ventral striatum. Frontiers In Behavioral Neuroscience. 9, 184 (2015).
  45. Vervliet, B., Indekeu, E. Low-cost avoidance behaviors are resistant to fear extinction in humans. Frontiers In Behavioral Neuroscience. 9, 351 (2015).
  46. Solomon, R. L., Kamin, L. J., Wynne, L. C. Traumatic avoidance learning: the outcomes of several extinction procedures with dogs. The Journal of Abnormal and Social Psychology. 48 (2), 291-302 (1953).
  47. Bouton, M. E., Swartzentruber, D. Sources of relapse after extinction in Pavlovian and instrumental learning. Clinical Psychology Review. 11 (2), 123-140 (1991).
  48. Davis, J., Bitterman, M. E. Differential reinforcement of other behavior (DRO): a yoked-control comparison. Journal of the Experimental Analysis of Behavior. 15 (2), 237-241 (1971).
  49. Bouton, M. E., Todd, T. P. A fundamental role for context in instrumental learning and extinction. Behavioural Processes. 104, 13-19 (2014).
  50. Bouton, M. E., Todd, T. P., Leon, S. P. Contextual control of discriminated operant behavior. The Journal of Experimental Psychology: Animal Learning and Cognition. 40 (1), 92-105 (2014).
  51. Pittig, A., Wong, A. H. K., Glück, V. M., Boschet, J. M. Avoidance and its bi-directional relationship with conditioned fear: Mechanisms, moderators, and clinical implications. Behaviour Research and Therapy. 126, 103550 (2020).
  52. Pittig, A., Dehler, J. Same fear responses, less avoidance: Rewards competing with aversive outcomes do not buffer fear acquisition, but attenuate avoidance to accelerate subsequent fear extinction. Behaviour Research and Therapy. 112, 1-11 (2019).
  53. Van Damme, S., Van Ryckeghem, D. M., Wyffels, F., Van Hulle, L., Crombez, G. No pain no gain? Pursuing a competing goal inhibits avoidance behavior. Pain. 153 (4), 800-804 (2012).
  54. Langley, P., et al. The impact of pain on labor force participation, absenteeism and presenteeism in the European Union. Journal of Medical Economics. 13 (4), 662-672 (2010).
  55. Breivik, H., Collett, B., Ventafridda, V., Cohen, R., Gallacher, D. Survey of chronic pain in Europe: prevalence, impact on daily life, and treatment. European Journal of Pain. 10 (4), 287-333 (2006).
  56. Claes, N., Crombez, G., Vlaeyen, J. W. Pain-avoidance versus reward-seeking: an experimental investigation. Pain. 156 (8), 1449-1457 (2015).
  57. Claes, N., Karos, K., Meulders, A., Crombez, G., Vlaeyen, J. W. S. Competing goals attenuate avoidance behavior in the context of pain. The Journal of Pain. 15 (11), 1120-1129 (2014).
  58. Soeter, M., Kindt, M. Dissociating response systems: erasing fear from memory. Neurobiology of Learning and Memory. 94 (1), 30-41 (2010).
  59. LeDoux, J., Daw, N. D. Surviving threats: neural circuit and computational implications of a new taxonomy of defensive behaviour. Nature Reviews Neuroscience. 19 (5), 269-282 (2018).
  60. Glogan, E., van Vliet, C., Roelandt, R., Meulders, A. Generalization and extinction of concept-based pain-related fear. The Journal of Pain. 20 (3), 325-338 (2019).
  61. Meulders, A., Vandael, K., Vlaeyen, J. W. Generalization of Pain-Related Fear Based on Conceptual Knowledge. Behavior Therapy. 48 (3), 295-310 (2017).
  62. Bolles, R. C. Species-specific defense reactions and avoidance learning. Psychological Review. 77 (1), 32-48 (1970).
  63. Shook, N. J., Thomas, R., Ford, C. G. Testing the relation between disgust and general avoidance behavior. Personality and Individual Differences. 150, 109457 (2019).
  64. McCambridge, S. A., Consedine, N. S. For whom the bell tolls: Experimentally-manipulated disgust and embarrassment may cause anticipated sexual healthcare avoidance among some people. Emotion. 14 (2), 407-415 (2014).
  65. Lipp, O. V., Sheridan, J., Siddle, D. A. Human blink startle during aversive and nonaversive Pavlovian conditioning. The Journal of Experimental Psychology: Animal Learning and Cognition. 20 (4), 380-389 (1994).
  66. van Well, S., Visser, R. M., Scholte, H. S., Kindt, M. Neural substrates of individual differences in human fear learning: evidence from concurrent fMRI, fear-potentiated startle, and US-expectancy data. Cognitive, Affective, & Behavioral Neuroscience. 12 (3), 499-512 (2012).
  67. Davidson, R. J., Jackson, D. C., Larson, C. L. Handbook of psychophysiology, 2nd ed. , Cambridge University Press. 27-52 (2000).
  68. Benedek, M., Kaernbach, C. A continuous measure of phasic electrodermal activity. Journal of Neuroscience Methods. 190 (1), 80-91 (2010).
  69. Leknes, S., Lee, M., Berna, C., Andersson, J., Tracey, I. Relief as a reward: hedonic and neural responses to safety from pain. PloS One. 6 (4), 17870 (2011).
  70. Vervliet, B., Lange, I., Milad, M. R. Temporal dynamics of relief in avoidance conditioning and fear extinction: Experimental validation and clinical relevance. Behaviour Research and Therapy. 96, 66-78 (2017).
  71. Leknes, S., et al. The importance of context: When relative relief renders pain pleasant. PAIN. 154 (3), 402-410 (2013).
  72. Vervliet, B., Lange, I., Milad, M. R. Temporal dynamics of relief in avoidance conditioning and fear extinction: Experimental validation and clinical relevance. Behaviour Research and Therapy. 96, 66-78 (2017).
  73. Deutsch, R., Smith, K. J. M., Kordts-Freudinger, R., Reichardt, R. How absent negativity relates to affect and motivation: an integrative relief model. Frontiers in Psychology. 6 (152), (2015).
  74. Vlemincx, E., et al. Why do you sigh? Sigh rate during induced stress and relief. Psychophysiology. 46 (5), 1005-1013 (2009).
  75. Kreibig, S. D. Autonomic nervous system activity in emotion: A review. Biological Psychology. 84 (3), 394-421 (2010).
  76. Pappens, M., Smets, E., Vansteenwegen, D., Van Den Bergh, O., Van Diest, I. Learning to fear suffocation: a new paradigm for interoceptive fear conditioning. Psychophysiology. 49 (6), 821-828 (2012).
  77. de Man, J., Stassen, N. Analyzing fear using single sensor EEG device. International Conference on Intelligent Technologies for Interactive Entertainment. Poppe, R., Meyer, J. J., Veltkamp, R., Dastani, M. , Springer. 86-96 (2016).
  78. Meulders, A., Vandebroek, N., Vervliet, B., Vlaeyen, J. W. S. Generalization Gradients in Cued and Contextual Pain-Related Fear: An Experimental Study in Healthy Participants. Frontiers in Human Neuroscience. 7, 345 (2013).
  79. Meulders, A., Vansteenwegen, D., Vlaeyen, J. W. S. The acquisition of fear of movement-related pain and associative learning: a novel pain-relevant human fear conditioning paradigm. Pain. 152 (11), 2460-2469 (2011).
  80. Meulders, A., Vlaeyen, J. W. S. The acquisition and generalization of cued and contextual pain-related fear: an experimental study using a voluntary movement paradigm. Pain. 154 (2), 272-282 (2013).
  81. Moore, D. J., Keogh, E., Crombez, G., Eccleston, C. Methods for studying naturally occurring human pain and their analogues. Pain. 154 (2), 190-199 (2013).
  82. Lewis, T. Pain in muscular ischemia: its relation to anginal pain. Archives of Internal Medicine. 49 (5), 713-727 (1932).
  83. Niederstrasser, N. G., et al. Pain catastrophizing and fear of pain predict the experience of pain in body parts not targeted by a delayed-onset muscle soreness procedure. The Journal of Pain. 16 (11), 1065-1076 (2015).
  84. Niederstrasser, N. G., et al. An experimental approach to examining psychological contributions to multisite musculoskeletal pain. The Journal of Pain. 15 (11), 1156-1165 (2014).

Tags

התנהגות בעיה 164 כאב כרוני פחד רכישה הכללה הכחדה עם מניעת תגובה למידה אסוציאטיבית התניה אינסטרומנטלית נסיגה
חקירת התנהגות הימנעות הקשורה לכאב באמצעות פרדיגמה רובוטית להגיע לזרוע
Play Video
PDF DOI DOWNLOAD MATERIALS LIST

Cite this Article

Glogan, E., Gatzounis, R., Vandael,… More

Glogan, E., Gatzounis, R., Vandael, K., Franssen, M., Vlaeyen, J. W. S., Meulders, A. Investigating Pain-Related Avoidance Behavior using a Robotic Arm-Reaching Paradigm. J. Vis. Exp. (164), e61717, doi:10.3791/61717 (2020).

Less
Copy Citation Download Citation Reprints and Permissions
View Video

Get cutting-edge science videos from JoVE sent straight to your inbox every month.

Waiting X
Simple Hit Counter