Waiting
Login processing...

Trial ends in Request Full Access Tell Your Colleague About Jove
JoVE Journal Behavior
Click here for the English version

Behavior

Robotik Kola Ulaşan Paradigma Kullanarak Ağrıya Bağlı Kaçınma Davranışının Araştırılması

Published: October 3, 2020 doi: 10.3791/61717
Automatic Translation
1,2, 1, 1,3, 2, 1,2, 1,2
1Experimental Health Psychology, Maastricht University, 2Research Group Health Psychology, KU Leuven, 3Laboratory of Biological Psychology, KU Leuven

Summary

Kaçınma kronik ağrı engelinin merkezindedir, ancak ağrıya bağlı kaçınmayı incelemek için yeterli paradigmalar eksiktir. Bu nedenle, ağrıya bağlı kaçınma davranışının nasıl öğrenildiği (edinim), diğer uyaranlara nasıl yayıldığı (genelleme), hafifletilebileceği (yok olma) ve daha sonra nasıl yeniden ortaya çıkabileceğini (kendiliğinden iyileşme) araştırmaya izin veren bir paradigma geliştirdik.

Abstract

Kaçınma davranışı akut ağrıdan kronik ağrı engeline geçişte önemli bir katkıda bulunur. Yine de, ağrıya bağlı kaçınmayı deneysel olarak araştırmak için ekolojik olarak geçerli paradigmaların eksikliği olmuştur. Bu boşluğu doldurmak için, ağrıya bağlı kaçınma davranışının gelişiminin altında yer alan mekanizmaları araştırmak için bir paradigma (robotik kola ulaşan paradigma) geliştirdik. Mevcut kaçınma paradigmaları (çoğunlukla anksiyete araştırması bağlamında), Pavlovian korku şartlandırma prosedürü sırasında tehditle ilişkili uyaranların üzerine bindirilmiş, deneyci talimatlı, düşük maliyetli bir yanıt olarak kaçınmayı operasyonel hale getirmektedir. Buna karşılık, mevcut yöntem, kaçınmanın enstrümantal öğrenmesi (edinimi) açısından ve kaçınma yanıtına bir maliyet ekleyerek ekolojik geçerliliği artırmıştır. Paradigmada, katılımcılar robotik bir kol kullanarak bir başlangıç noktasından hedefe kola ulaşma hareketleri gerçekleştirirler ve bunu yapmak için üç farklı hareket yörüngesi arasında serbestçe seçim yaparlar. Hareket yörüngeleri, ağrılı bir elektrokutan uyaranla eşleştirilmiş olma olasılığında ve sapma ve direnç açısından gerekli çabada farklılık gösterir. Özellikle, ağrılı uyaran (kısmen) daha fazla çaba gerektiren hareketlerin yapılması pahasına önlenebilir. Kaçınma davranışı, her denemede en kısa yörüngeden maksimum sapma olarak operasyonel hale getirilir. Yeni paradigmanın kaçınmanın kazanılmasını anlamaya nasıl yardımcı olabileceğini açıklamanın yanı sıra, (1) kaçınmanın diğer uyaranlara yayılmasını incelemek (genelleme), (2) laboratuvarda klinik tedaviyi modellemek (yanıt önleme kullanılarak kaçınmanın yok olması) ve (3) modelleme nüksleri ve yok oluştan sonra kaçınmanın geri dönüşü (spontan iyileşme) için robotik kola ulaşan paradigmanın adaptasyonlarını açıklıyoruz. Artan ekolojik geçerlilik ve uzantılar ve/veya adaptasyonlar için sayısız olasılık göz önüne alındığında, robotik kola ulaşma paradigması, kaçınma davranışının araştırılmasını kolaylaştırmak ve temel süreçlerini daha iyi anlamamızı sağlamak için umut verici bir araç sunmaktadır.

Introduction

Kaçınma, ağrı sinyalli bedensel tehdide karşı uyarlanabilir bir yanıttır. Ancak, ağrı kronikleştiğinde, ağrı ve ağrıya bağlı kaçınma adaptif amaçlarını kaybeder. Buna paralel olarak, kronik ağrının korkudan kaçınma modeli1,2,3,4,5,6,7,8, ağrının hatalı yorumlarının felaket olarak yorumlanmasının, ağrı korkusunu tetiklediğini ve bu da kaçınma davranışını motive ettiğini gösterir. Aşırı kaçınma, fiziksel disuse ve günlük aktivitelerde ve aspirasyonlarda etkileşimin azalması nedeniyle kronik ağrı engelinin gelişmesine ve korunmasına yol açabilir 1 ,2,3,4,5,9. Ayrıca, ağrının yokluğunun iyileşme yerine kaçınmaya yanlış dağıtılabileceği göz önüne alındığında, ağrıya bağlı korku ve kaçınmanın kendi kendine devam eden bir döngüsü kurulabilir10.

Anksiyete literatüründe kaçınmaya olan son ilgiye rağmen11,12, ağrı etki alanında kaçınma üzerine araştırmalar hala emeklemektedir. Etkili iki faktörlü teori13tarafından yönlendirilen önceki anksiyete araştırması , genellikle kaçınmayı yönlendirmek için korkuyu varsaymıştır. Buna bağlı olarak, geleneksel kaçınma paradigmaları12, her biri bir faktöre karşılık gelen iki deneysel aşama gerektirir: ilki korkuyu (Pavlovian şartlandırma14 fazı) ve ikincisi kaçınmayı incelemek (Enstrümantal15 faz). Diferansiyel Pavlovian şartlandırması sırasında, nötr bir uyaran (koşullandırılmış uyaran, CS +; örneğin bir daire), doğal olarak koşulsuz yanıtlar (UR'ler, örneğin korku) üreten özünde averatif bir uyaran (koşulsuz uyaran, ABD; örneğin bir elektrik çarpması) ile eşleştirilir. İkinci bir kontrol uyaranı hiçbir zaman ABD ile eşleştirilmiş değildir (CS-; örneğin, bir üçgen). CS'lerin ABD ile eşleşmelerinin ardından, CS+ ABD'nin yokluğunda kendi başına korku uyandıracaktır (koşullandırılmış yanıtlar, CR'ler). CS- sinyal güvenliğine gelir ve CR'leri tetiklemez. Daha sonra, enstrümantal koşullandırma sırasında, katılımcılar kendi eylemlerinin (yanıtlar, R; örneğin düğmeye basma) belirli sonuçlara (sonuçlara) yol açtığını öğrenirler; O, örneğin, şokun ihmali)15,16. Yanıt olumsuz bir sonucu önlerse, bu yanıtın yinelenme olasılığı artar; bu negatif takviye olarak adlandırılır15. Böylece, geleneksel kaçınma paradigmalarının Pavlovian aşamasında, katılımcılar önce CS-ABD derneğini öğrenirler. Daha sonra, enstrümantal aşamada, CS sunumu sırasında gerçekleştirilirse ABD'yi iptal eden ve bir R-O ilişkisi kuran, deneyci tarafından talimat verilen bir kaçınma yanıtı (R) tanıtılır. Böylece, CS, koşullandırılmış R15için uygun anı gösteren ve performansını motive eden ayrımcı bir uyaran (SD)haline gelir. Ağrı raporlarının enstrümantal şartlandırılmasını gösteren bazı deneyler dışında17 ve ağrıya bağlı yüz ifadeleri18Genel olarak ağrının enstrümantal öğrenme mekanizmalarına yönelik araştırmalar sınırlıdır.

Yukarıda açıklanan standart kaçınma paradigması, kaçınmanın altında bulunan süreçlerin çoğunu aydınlatmış olsa da, ayrıca birkaç sınırlaması vardır5,19. İlk olarak, denemeci kaçınma yanıtını talimat verdiğinden, kaçınmanın kendisinin öğrenmesini veya edinimini incelemeye izin vermez. Katılımcıların birden fazla yörünge arasında özgürce seçim yapmalarına ve bu nedenle, hangi yanıtların acı verici / güvenli olduğunu ve hangi yörüngelerden kaçınılması / kaçınılması gerekenleri öğrenmeleri, kaçınmanın acıya doğal bir yanıt olarak ortaya çıktığı gerçek yaşamı daha doğru bir şekilde modeller9. İkincisi, geleneksel kaçınma paradigmalarında, düğmeye basma kaçınma yanıtı hiçbir ücret ödemeden gelir. Bununla birlikte, gerçek hayatta, kaçınma birey için son derece maliyetli hale gelebilir. Gerçekten de, yüksek maliyetli kaçınma özellikle günlük işleyişi bozar5. Örneğin, kronik ağrılarda kaçınma, insanların sosyal ve çalışma yaşamlarını ciddi şekilde sınırlayabilir9. Üçüncü olarak, bir düğmeye basmak/ basmamak gibi ikilik yanıtlar da farklı kaçınma derecelerinin meydana geldiği gerçek yaşamı çok iyi temsil etmez. Aşağıdaki bölümlerde, robotik kola ulaşan paradigma20'nin bu sınırlamaları nasıl elediğini ve temel paradigmanın birden fazla yeni araştırma sorusuna nasıl genişletilebileceğini açıklıyoruz.

Kaçınmanın kazanılması
Paradigmada, katılımcılar bir başlangıç noktasından hedefe kola ulaşma hareketleri gerçekleştirmek için robotik bir kol kullanırlar. Hareketler, ağrıya özgü, korku uyandıran uyaranlara çok benzedikleri için enstrümantal yanıt olarak kullanılır. Bir top, katılımcıların ekrandaki hareketlerini sanal olarak temsil eder (Şekil 1), katılımcıların kendi hareketlerini gerçek zamanlı olarak takip etmelerini sağlar. Her deneme sırasında katılımcılar, ekranda üç kemerle (T1-T3) temsil edilen, ne kadar zahmetli oldukları ve ağrılı bir elektrokutan uyaran (yani ağrı uyaranı) ile eşleştirilmiş olma olasılığı açısından birbirlerinden farklı olan üç hareket yörüngesi arasında serbestçe seçim yapabilirler. Çaba, mümkün olan en kısa yörüngeden sapma ve robotik koldan artan direnç olarak manipüle edilir. Özellikle, robot, direnç sapma ile doğrusal olarak artacak şekilde programlanmıştır, yani ne kadar çok katılımcı saparsa, robot üzerinde o kadar fazla güç kullanmaları gerekir. Ayrıca, ağrı yönetimi, en kısa, en kolay yörüngenin (T1) her zaman ağrı uyaranı (% 100 ağrı / sapma veya direnç) ile eşleşebilecek şekilde programlanmıştır. Orta yörünge (T2), ağrı uyaranını alma şansı % 50 ile eşleştirilir, ancak daha fazla çaba gerekir (orta sapma ve direnç). En uzun, en zahmetli yörünge (T3) asla ağrı uyaranı ile eşleşmez, ancak hedefe ulaşmak için en fazla çabayı gerektirir (%0 ağrı/en büyük sapma, en güçlü direnç). Kaçınma davranışı, deneme başına en kısa yörüngeden (T1) maksimum sapma olarak operasyonel hale getirilir, bu da örneğin bir düğmeye basmaktan veya basmamaktan daha sürekli bir kaçınma ölçüsüdür. Ayrıca, kaçınma yanıtı artan çaba pahasına gelir. Ayrıca, katılımcıların hareket yörüngeleri arasında serbestçe seçim yaptığı ve deneysel R-O (hareket yörüngesi-ağrı) acil durumlarından açıkça haberdar olmadığı göz önüne alındığında, kaçınma davranışı araçsal olarak elde edilir. Çevrimiçi olarak kendi kendine bildirilen hareketle ilgili acı ve ağrı beklentisi korkusu, farklı hareket yörüngelerine yönelik koşullandırılmış korku ölçüleri olarak toplanmıştır. Ağrı beklentisi aynı zamanda acil durum farkındalığı ve tehdit değerlendirmesinin bir endeksidir21. Değişkenlerin bu birleşimi, korku, tehdit değerlendirmeleri ve kaçınma davranışı arasındaki etkileşimi incelemeye izin verir. Bu paradigmayı kullanarak, kaçınma 20 , 22,23,24'ün deneysel kazanımını sürekli olarak gösterdik.

Kaçınmanın genelleştirilmesi
Paradigmayı, aşırı kaçınmaya yol açan olası bir mekanizma olankaçınma 23'üngenelleştirilmesini araştırmak için genişlettik. Pavlovian korku genellemesi, orijinal CS+'a benzeyen uyaranlara veya durumlara (genelleme uyaranları, GSs) korkunun yayılmasını ifade eder, CS+ (genelleme gradyanı)25 , 26,27,28'e azalan benzerlik ile azalan korku ile. Korku genelleme, uyaranlar arasındaki ilişkileri yeniden öğrenme ihtiyacını en aza indirir ve sürekli değişen ortamlarda yeni tehditlerin hızlı bir şekilde tespit edilmesine izin verir25,26,27,28. Bununla birlikte, aşırı genelleme güvenli uyaranların (CS-'ye benzer GS'ler) korkusuna yol açar, böylece gereksiz sıkıntıya neden28,29. Buna paralel olarak, Pavlovian korku genelleştirmesi kullanılarak yapılan çalışmalar, kronik ağrı hastalarının ağrıya bağlı korkuyu aşırı genellemesi gerektiğini göstermektedir30,31,32,33,34, sağlıklı kontroller ise seçici korku genellemesi göstermektedir. Yine de, aşırı korkunun rahatsızlığa neden olduğu durumlarda, aşırı kaçınma, güvenli hareketlerden ve aktivitelerden kaçınma ve artan günlük aktivite kopması nedeniyle fonksiyonel engellilik ile sonuçlanabilir1, 2,3,4,9. Kronik ağrı engelindeki kilit rolüne rağmen, kaçınmanın genelleştirilmesi üzerine araştırmalar azdır. Kaçınmanın genelleştirilmesini incelemek için uyarlanan paradigmada, katılımcılar önce20'ninüzerinde açıklanan prosedürü izleyerek kaçınma kazanırlar. Sonraki bir genelleme aşamasında, ağrı uyaranının yokluğunda üç yeni hareket yörüngesi tanıtılır. Bu genelleme yörüngeleri (G1–G3), sırasıyla bu yörüngelerin her birine benzeyen satın alma yörüngeleri ile aynı süreklilikte yatmaktadır. Özellikle, genelleme yörüngesi G1, T1 ve T2 arasında, G2 T2 ve T3 arasında ve G3 T3'ün sağında yer almaktadır. Bu şekilde, yeni güvenli yörüngelere kaçınmanın genelleştirilmesi incelenebilir. Daha önceki bir çalışmada, öz raporların genelleştirilmesini gösterdik, ancak kaçınma değil, muhtemelen ağrıya bağlı korku ve kaçınma genellemesi için farklı altta bulunan süreçlerönerdik 23.

Yanıt önleme ile kaçınmanın yok olması
Kronik kas-iskelet sistemi ağrılarında yüksek hareket korkusunu tedavi etmenin birincil yöntemi maruz kalmatedavisidir 35- Pavlovian neslinin tükenmesinin klinik karşılığı36, yani, ABD'nin yokluğunda CS+ ile tekrarlanan deneyim yoluyla CRS'lerin azaltılması36. Kronik ağrı için maruziyet sırasında, hastalar felaket inançlarını ve zarar beklentilerini onaylamamak için korkulan aktiviteler veya hareketlergerçekleştirirler 34,37. Bu inançlar mutlaka ağrıyı değil, alttaki patolojiyi ilgilendirmediğinden, hareketler klinikte her zaman ağrısızyapılmaz 34. inhibitör öğrenme teorisine göre38,39, yokoluş öğrenmesi orijinal korku hafızasını silmez (örneğin, hareket yörüngesi-ağrı); bunun yerine, geri alma için orijinal korku hafızası ile rekabet eden yeni bir inhibitör yok olma hafızası (örneğin, hareket yörüngesi-no pain) oluşturur40,41. Yeni inhibitör bellek orijinal korku hafızasından daha bağlamsaldır bellek40, sönmüş korku belleğinin yeniden ortaya çıkmasına (korkunun geri dönüşü) duyarlı olduğunu düşünerek40,41,42. Hastalar genellikle maruz kalma tedavisi sırasında (yanıt önleme ile yok olma, RPE),10,43'tenkaçınmak için güvenliğin yanlış atfedilmesini önleyerek gerçek korku yok oluşunun ortaya çıkması için ince kaçınma davranışları gerçekleştirmeleri engellenir.

Kaçınmanın geri dönüşü
Kaçınmanın geri dönüşü açısından nüks, korkunun yok olmasından sonra bile klinik popülasyonlarda hala yaygındır43 , 44,45,46. Korkunun geri dönüşüyle sonuçlanan birden fazla mekanizma bulunsa da47, kaçınma ile ilgili olanlar hakkında çok az şey bilinmektedir22. Bu yazıda, spontan iyileşmeyi, yani zamanın geçmesi nedeniyle korku ve kaçınmanın geri dönüşünü özellikle açıklıyoruz40,47. Robotik kola ulaşma paradigması, kaçınmanın geri dönüşünü araştırmak için 2 günlük bir protokolde uygulandı. 1. gün boyunca, katılımcılar ilk olarakparadigmada 20'ninüzerinde açıklandığı gibi satın alma eğitimi alırlar. Sonraki bir RPE aşamasında, katılımcıların kaçınma yanıtını gerçekleştirmeleri engellenir, yani sadece yok olma altındaki ağrıya bağlı yörüngeyi (T1) gerçekleştirebilirler. 2. gün boyunca, spontan iyileşmeyi test etmek için, tüm yörüngeler tekrar mevcuttur, ancak ağrı uyaranlarının yokluğunda. Bu paradigmayı kullanarak, başarılı bir yok oluştan bir gün sonra kaçınmanın22.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

Burada sunulan protokoller, KU Leuven Sosyal ve Toplumsal Etik Komitesi (kayıt numarası: S-56505) ve Maastricht Üniversitesi Etik İnceleme Komitesi Psikoloji ve Sinirbilimi (kayıt numaraları: 185_09_11_2017_S1 ve 185_09_11_2017_S2_A1) gerekliliklerini karşılamamaktadır.

1. Laboratuvarın bir test oturumuna hazırlanması

  1. Test oturumundan önce: Katılımcıya ağrı uyaranlarının teslimi, deneyin genel taslağı ve hariç tutma kriterleri hakkında bilgilendiren bir e-posta gönderin. Sağlıklı katılımcılar için dışlama kriterleri şunlardır: 18 yaşın altında olmak; kronik ağrı; analfabetizm veya tanılı disleksi; hamilelik; solaklık; kardiyovasküler hastalık, kronik veya akut solunum yolu hastalığı (örneğin astım, bronşit), nörolojik hastalık (örneğin epilepsi) ve/veya psikiyatrik bozukluk (örneğin klinik depresyon, panik/anksiyete bozukluğu); işitme veya görme ile ilgili düzeltilmemiş sorunlar; baskın el, bilek, dirsek veya omuzda, ulaşan görevi yerine getirmenin engellenmesine engel olabilecek ağrılara sahip olmak; implante edilmiş elektronik tıbbi cihazların varlığı (örneğin, kalp pili); ve diğer ağır tıbbi durumların varlığı.
  2. COVID-19 güvenlik önlemleri nedeniyle, katılımcıdan laboratuvara vardığında ellerini yıkamasını /dezenfekte etmesini isteyin ve bunu kendiniz yapın. Test seansı boyunca tek kullanımlık bir yüz maskesi ve katılımcıyla fiziksel temas gerektiğinde lateks eldivenler giyin.
  3. Deneysel ayar için iki ayrı oda veya bölüm kullanın: biri katılımcı için, diğeri deneyci için.
  4. İki ayrı ekranlı bir bilgisayar kullanın: deneyci için bir bilgisayar ekranı ve katılımcı için daha büyük bir televizyon ekranı.
  5. Robotik kolu açmak için (örneğin, HapticMaster), robotun önündeki güç anahtarına basın (bu robota özgü). Daha sonra, daha sonra gerekirse robotu kapatmak için kullanılabilecek acil durum anahtarını açın.
  6. Her test gününden önce robotik kolu yeniden kalibre edin. Bu, robotik kolla doğrudan uygulama programlama arayüzü (API) bağlantısı ile yapılır ve test gününün başında yalnızca bir kez yapılması gerekir.
    1. API bağlantısını kurmak için bilgisayarda bir internet tarayıcısı açın ve robotik kolun belirli API adresini yazın.
    2. Web sayfasında, HapticMASTERaltında Durum 'u seçin. Daha sonra Init'in yanındaki Başlat düğmesine basın (başlatmak için).
      NOT: Bu robot için standart kalibrasyon prosedürüdür. Farklı robotlar farklı kalibrasyon prosedürleri gerektirebilir.
  7. Bilgisayara bağlı sabit bir akım uyarıcısı kullanın (bkz. adım 1.4). Deney sırasında, ağrı uyaranı bilgisayarda çalışan deneysel komut dosyası aracılığıyla teslim edilir. Deney, platformlar arası bir oyun motoru kullanılarak programlanmıştır (bkz. Malzeme Tablosu).
    1. Güvenlik nedeniyle, uyarıcının ön kontrol panelinin sağ üst köşesindeki turuncu geçiş anahtarını kapatarak sabit akım stimülatör çıkışını devre dışı bırakın.
    2. Çıkış aralığını x 10 mA olarak ayarlamak için ön kontrol panelinin ortasındaki turuncu geçiş anahtarını kullanın.
    3. Darbe süresini 2 ms (2000 μs) olarak ayarlamak için ön kontrol panelinin sol üst köşesindeki siyah döner düğmeyi kullanın.
    4. Sabit akım uyarıcısını açmak için ön kontrol panelinin sol alt köşesindeki güç düğmesine basın.

2. Hariç tutma kriterlerinin taranıp bilgilendirilmiş onay alınması

  1. Katılımcıyı televizyon ekranından yaklaşık 2,5 m uzağa (bkz. adım 1,4), robotik kolun sapından (sensör) rahat bir mesafede (~15 cm), kol dayanaklı bir sandalyeye yerleştirin(Şekil 1).
  2. Katılımcıyı dışlama ölçütleri için kendi kendine rapor yoluyla tarayın (hariç tutma ölçütleri için 1.1. adıma bakın).
  3. Ağrı uyaranlarının teslimi ve deneyin genel hatları hakkında katılımcıyı bilgilendirin. Ayrıca, deney sırasında herhangi bir noktada, herhangi bir yankısı olmadan katılımı geri çekmekte özgür olduğunu bildirin. Yazılı bilgilendirilmiş onay alın.
  4. Katılımcıyla fiziksel teması en aza indirmek için laboratuvarın katılımcı bölümünde hariç tutma ve bilgilendirilmiş onay formlarının yer aldığı bir tablonun yanı sıra katılımcıların gelişinden önce anketler için bir Tablet (bkz. adım 6.2) bulunduğundan emin olun. Katılımcı bu tabloyu kullanarak formlara bağımsız olarak erişebilmeli ve imzalayabilmelidir.

3. Stimülasyon elektrotlarının takılması

NOT: Ağrı uyaranı, iki paslanmaz çelik çubuk stimülasyon elektrodu (elektrot çapı 8 mm, interelekrod mesafesi 30 mm) aracılığıyla kesitli olarak verilen 2 ms kare dalga elektriksel uyarandır.

  1. Katılımcı uzun kolluysa, sağ kolundaki kolu dirseğinin en az 10 cm yukarısına yuvarlamasını isteyin.
  2. Stimülasyon elektrotlarının merkezini iletken elektrolit jeli ile doldurun ve elektrot kablolarını laboratuvarın deneyci bölümündeki sabit akım stimülatörüne bağlı olan acil durum anahtarına takın.
  3. Stimülasyon elektrotlarını bir kayış kullanarak katılımcının sağ kolunun triseps tendonunun üzerine takın. Kayışın ne çok sıkı ne de çok gevşek olduğundan emin olun. Elektrotlar takıldıktan sonra, katılımcıya kolunu gevşetmesini söyleyin.

4. Ağrı uyaranını kalibre etmek

  1. Ağrı kalibrasyon prosedürünü ve ilgili ölçeği televizyon ekranında sunarak açıklayın (bkz. adım 1.4).
    1. Katılımcıya, deney sırasında alacağı uyaranı seçebileceğini açıklayın, ancak veri bütünlüğü için "önemli ölçüde acı verici ve tolere etmek için biraz çaba gerektiren" olarak tanımlayacağı bir uyaran seçmesinin istendiğini açıklayın.
    2. Katılımcıdan her uyaranı televizyon ekranında sunulan 0-10 arasında değişen sayısal ölçekte derecelendirmesini isteyin, burada 0 "Hiçbir şey hissetmiyorum" olarak etiketlenmiştir; 1 olarak "Bir şey hissediyorum, ama bu hoş değil; sadece bir duyumdur" (yani algılama eşiği), 2 olarak "uyaran henüz acı verici değil, ancak tatsız olmaya başlıyor"; 3 olarak "uyaran ağrılı olmaya başlar" (yani ağrı eşiği); ve 10 olarak "bu hayal edebileceğim en kötü acı".
  2. Turuncu geçiş anahtarını açarak sabit akım uyarıcı çıkışını etkinleştirin (bkz. adım 1.7.1).
  3. Ağrı kalibrasyon işlemi sırasında, sabit akım stimülatörünü ön kontrol panelinde döner düğmeyi kullanarak ağrı uyaranlarının yoğunluğunu manuel olarak artırın. Ağrı uyaranının yoğunluğu bu topuzun üzerinde görülebilir.
    1. 1 mA'lık bir yoğunlukla başlayın ve 1, 2, 3 ve 4 mA artışlarla yoğunluğu kademeli olarak artırın. mA'da aşağıdaki uyarıcı sunum sırasını kullanın: 1, 2, 4, 6, 8, 11, 14, 17, 20, 24, 28, 32, 36, 40, 44, 48, 52, vb.
  4. Ağrı uyaranını bir seferde bir uyarana iletmek için, ön kontrol panelinde turuncu tetik düğmesine basarak sabit akım uyarıcısını manuel olarak tetikleyin.
    1. Sabit akım uyarıcısını tetiklemeden önce her uyaranı katılımcıya duyurun.
  5. Katılımcı "önemli ölçüde acı verici ve tolere etmek için biraz çaba gerektiren" olarak tanımlayacağı bir ağrı yoğunluğu seviyesine ulaştığında kalibrasyon prosedürünü sonlandırın. İdeal olarak, bu ağrı kalibrasyon derecelendirme ölçeğinde 7-8'e karşılık gelmelidir.
  6. Katılımcının son ağrı yoğunluğunu mA ve ağrı yoğunluğu derecesini (0–10) belgeleyin ve deneyin geri kalanı için bu yoğunluğu koruyun.

5. Deneysel görevi çalıştırmak

  1. Katılımcıya, önündeki televizyon ekranında robotik kola ulaşma paradigması hakkında talimatlar alacağını, daha sonra deneycinin gözetiminde görevi uygulayabileceğini sözlü olarak bildirin.
  2. Katılımcıya ekranda görevin standartlaştırılmış yazılı talimatlarını sağlayın.
  3. Pratik: Deneysel komut dosyası aracılığıyla, televizyon ekranında, hareket düzleminin ortasında yer alan üç kemer (T1-T3) sunar. En kolay kol hareketi (T1) sapma veya direnç olmadan, orta kol hareketi (T2) orta sapma ve dirençle, en uzak kol hareketi (T3) ise en büyük sapma ve en güçlü dirençle eşleştirilir.
    1. Katılımcıya, televizyon ekranında yeşil bir topla temsil edilen robotik kolun sensörünü çalıştırmak için baskın elini kullanmasını ve topu/sensörü hareket düzleminin sol alt köşesindeki bir başlangıç noktasından hareket düzleminin sol üst köşesindeki bir hedefe taşımasını söyleyin.
    2. Katılımcıya, her denemede mevcut hareket yörüngelerinden hangisini gerçekleştireceğini serbestçe seçebileceğini söyleyin.
  4. Uygulama aşamasında ağrı uyaranını uygulamayın (bkz. bölüm 3: Not ve adım 5.7.6). Ancak, sapma ve direnç arasındaki ilişkinin (bkz. adım 5.3) yerinde olduğundan emin olun.
  5. Uygulama aşamasını gerçekleştirirken katılımcıya sözlü geri bildirim sağlayın.
    1. Katılımcının görsel ve işitsel "başlangıç sinyallerinden" önce hareket etmeye başlamadığından ve görsel ve işitsel "dur sinyalleri" sunulduğunda robotik kolu hemen serbest bıraktığından emin olun.
      NOT: İki ayrı işitsel sinyal (bir "başlangıç tonu" ve bir "puanlama tonu") ve iki farklı görsel sinyal (sırasıyla yeşil ve kırmızıya dönen hedef ve sanal bir "trafik ışığı"; Şekil 1) başlatma ve durdurma sinyalleri olarak kullanılmıştır. İşitsel ve görsel başlangıç sinyalleri, işitsel ve görsel durdurma sinyalleri gibi aynı anda sunulur.
    2. Katılımcıya, üçlü ayak anahtarında iki ilgili ayak pedalı kullanarak tartıda sola ve sağa kaydırarak, sürekli bir derecelendirme ölçeğinde ağrı beklentisi ve hareketle ilgili ağrı korkusunun kendi kendine rapor önlemlerini sağlamasını söyleyin. Üçüncü ayak pedalı kullanarak cevabını onaylamasını söyleyin.
      NOT: Her hareket yörüngesi için sabit, önceden belirlenmiş denemeler hakkında ayrı ayrı kendi kendine rapor soruları sun. Deneysel komut dosyası aracılığıyla robotik kolun hareketsiz olduğundan ve katılımcının sorulara yanıt verdiği süre boyunca sabit kaldığından emin olun.
  6. Uygulama aşamasının sonunda katılımcının sorularına yanıt verin. Deneysel bölümü/ odayı bırakın ve ışıkları karartın. Katılımcı deneye 'Onayla' ayak pedalı tuşuna basarak kendisi başlar (bkz. adım 5.5.2).
  7. Edinme: Kaçınma kazanımı sırasında, uygulama aşamasına benzer şekilde, katılımcının her denemede hangi hareket yörüngesini (T1-T3) gerçekleştireceğini seçmesine izin verin.
    1. Kaçınma kazanımı sırasında, katılımcıyı deneysel senaryo aracılığıyla deneysel Yanıt-Sonuç (hareket yörüngesi-ağrı) durumlarına ve kaçınma maliyetlerine, yani acı ve çaba arasındaki dengeye tabi edin.
    2. Özellikle, katılımcı en kolay hareket yörüngesini (T1) gerçekleştirirse, her zaman ağrı uyaranını (%100 ağrı/sapma veya direnç) sunun.
    3. Orta hareket yörüngesini (T2) gerçekleştirirse, ağrı uyaranını% 50 şansla sunun, ancak daha fazla çaba göstermesi (orta sapma ve direnç) gerekeceğinden emin olun.
    4. Katılımcı en uzak, en zahmetli hareket yörüngesini (T3) gerçekleştirirse, ağrı uyaranını hiç sunmayın, ancak hedefe ulaşmak için en fazla çabayı göstermesi gerekenden emin olun (%0 ağrı/en büyük sapma, en güçlü direnç).
      NOT: Tasarım için uygunsa, kontrol olarak bir Yöked Grubu kullanılabilir. Yöked prosedürlerinde, her kontrol katılımcısı deneysel gruptaki bir katılımcıyla eşleştirilir, böylece ikisi aynı takviye programlarını alır48. Bu nedenle, mevcut paradigmada, her Yöked Group katılımcısı, seçtiği yörüngelerden bağımsız olarak, Deneysel Grup muadili ile aynı denemelerde ağrı uyaranları alır. Yöked Grubu'nda, manipüle edilmiş Yanıt-Sonuç (hareket yörüngesi-ağrı) acil durumlarının eksikliği göz önüne alındığında, kaçınma davranışının kazanılması beklenmemektedir.
    5. Uygun olduğunda, bilgisayardaki her Deney Grubu katılımcısından veri kaydedin (bkz. bölüm 1.4) ve her Yöked (kontrol) Grubu katılımcısının takviye zamanlamaları için referans olarak kullanın.
      1. Bir Yöked yordamı kullanıyorsanız (yani, her kontrol katılımcısı deney grubundaki bir katılımcıyla eşleştirilir, böylece ikisi aynı takviye zamanlamalarınıalır 48), katılımcıları ilk katılımcının Deneysel Grup'ta olması gerektiği kuralıyla rastgeleleştirme zamanlaması kullanan gruplara ayırır. Bunu takiben, her iki gruba da rastgele atanır, her noktada Deney Grubu katılımcı sayısı YÖKed Group katılımcı sayısını aştığı sürece.
    6. Bir ağrı uyaranı ile yapılan denemelerde, hareketin üçte ikisi yapıldıktan sonra, yani katılımcı bir yörünge kemerinden geçtikten sonra ağrı uyaranını sunun. Sabit akım uyarıcısı deneysel komut dosyası aracılığıyla otomatik olarak tetiklenir.
    7. Başarılı deneme tamamlama, görsel ve işitsel durdurma sinyallerinin sunumu ile gösterilir. Daha sonra, deneysel komut dosyası aracılığıyla robotik kolun otomatik olarak sabit kaldığı başlangıç konumuna geri döndüğünden emin olun. 3.000 ms'den sonra görsel ve işitsel başlangıç sinyallerini sun ve katılımcı bir sonraki denemeyi başlatabilir.
      NOT: Deneme süresi, hareket hızlarındaki farklılıklar nedeniyle denemeler ve katılımcılar arasında farklılık gösterir. Deneysel aşama başına deneme sayısı da deneyler arasında değişebilir. Kaçınmanın başarılı bir şekilde eldeılması için en az 2 x 12 deneme öneriyoruz. Yukarıda açıklanan adımlar da dahil olmak üzere, alım protokolü yaklaşık 45 dakika sürer.
  8. Genelleme: Genelleme protokolünde, satın alma aşamasından sonra kaçınmanın genelleştirilmesi için test (bkz. bölüm 5.7).
    NOT: Kaçınmanın genelleştirilmesi için test edilirken, ekrandaki yörünge kemerleri, alım yörünge kemerleri arasında konumlandırılmış genelleme yörünge kemerlerine yer bırakmak için alım sırasında ayrılır (bkz. Şekil 1).
    1. Televizyon ekranında, T1–T3 satın alma yörüngeleri yerine üç yeni hareket yörüngesi sunun. Bu "genelleme yörüngelerinin" (G1–G3) alım yörüngelerinin bitişiğinde bulunduğundan emin olun. Özellikle, G1 T1 ve T2 arasında, G2 T2 ve T3 arasında ve G3 T3'ün sağında yer almaktadır (bkz. Şekil 1). Genelleme yörüngelerini ağrı uyaranı ile eşleştirmeyin.
      NOT: Yukarıda açıklanan adımlar dahil olmak üzere, 3 x 12 denemelik bir genelleme aşaması ile kaçınma genelleme protokolü yaklaşık 1,5 saat sürer. Kaçınmanın genelleştirilmesini test etmek için bir Yoked Group48 gereklidir (bkz. adım 5.7.5). Bununla birlikte, belirli bir araştırma sorusuna bağlı olarak farklı kontroller kullanılabilir (cf. bir konu tasarımında kaçınmanın bağlam modülasyonu24).
  9. Yanıt önleme (RPE) ile yok olma: RPE protokolünde, satın alma aşamasından sonra (bkz. bölüm 5.7), katılımcılara önümüzdeki aşamada yalnızca T1 gerçekleştirmelerine izin verildiğini belirten standartlaştırılmış yazılı talimatlar sağlayın.
    1. RPE aşamasında, deneysel komut dosyası aracılığıyla, görsel olarak (örneğin, yörünge kemerlerini bir kapı ile bloke etmek) ve / veya dokunsal olarak (örneğin, katılımcının kol hareketini dokunsal bir duvarla engelleyin) T2 ve T3'ü bloke edin, böylece sadece T1 kullanılabilir. T1 bu aşamada ağrı uyaranı ile eşleşmiyor. Yukarıda açıklanan adımlar da dahil olmak üzere, 4 x 12 denemelik bir RPE aşaması ile bu oturum yaklaşık 60 dakika sürer.
  10. Spontan iyileşme testi: Kaçınmanın kendiliğinden iyileşmesini test etmek için, seanslar arasında 24 saat ± 3 saat ile 2 günlük bir protokol uygulayın. 1. günde RPE protokolünü yönetin (bkz. bölüm 5.9).
    1. 2. günde stimülasyon elektrotlarını takın (bkz. bölüm 3). Görevin kısa ekran yenileyici yönergelerini sağlayın. Ağrı uyaranları ile ilgili herhangi bir bilgiye yer verme.
    2. Ağrı uyaranının yokluğunda üç alım yörüngesini (T1-T3, cf. edinme aşaması, bkz. bölüm 5.7) sunun. Deneysel sonrası anket (bkz. bölüm 6.2) ve 4 x 12 denemelik spontan bir iyileşme aşaması dahil olmak üzere, bu oturum yaklaşık 45 dakika sürer.
      NOT: Korkunun geri getirilmesini önlemek için (yani, ağrı uyaranı42ile beklenmedik karşılaşmalardan sonra korkunun geri dönmesi ; tartışmaya bakın), 2. günde ağrı uyaranını yeniden ayarlamayın.

6. Deneyin sonuçlandırılması

  1. Katılımcı deneyi tamamladıktan sonra stimülasyon elektrotlarını ayırın.
  2. Katılımcıya, ağrı uyaranının yoğunluğu ve tatsızlığı ve kaçınma maliyetlerinin yanı sıra deneysel Yanıt-Sonuç (hareket yörüngesi-ağrı) durumlarının farkındalığı hakkında soru soran bir çıkış anketine yanıt vermek için laboratuvarın katılımcı bölümünde (bkz. bölüm 2.4) bulunan bir Tablet sağlayın.
  3. Katılımcı psikolojik özellik anketlerini tamamlarken, elektrolit jelini stimülasyon elektrotlarından temizleyin.
  4. Katılımcı psikolojik özellik anketlerini tamamlamayı tamamladıktan sonra, ona bir brifing ve geri ödeme sağlayın.
  5. Stimülasyon elektrotlarını tıbbi aletleri temizlemek için uygun bir dezenfektan çözeltisi ile iyice temizleyin; elektrotların içindeki ve etrafındaki tüm jeli çıkarın. Elektrotları yumuşak kağıt mendille kurulayın. Robotik kolun sensörlerini dezenfektan mendil veya spreyle temizleyin.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

Kaçınma davranışının kazanılması, bir satın alma aşamasının sonunda, satın alma aşamasının başlangıcına kıyasla(Şekil 2, A)20ile gösterilen veya bir YÖK kontrol grubuna kıyasla daha fazla kaçınan (en kısa yörüngeden daha büyük maksimum sapmalar gösteren) katılımcılar tarafından gösterilmiştir (Şekil 3)23,48.

Korku ve acı beklentisinin kazanılması, T1 ve T2'ye kıyasla T3 için daha düşük korku bildiren ve T3 sırasında T1 ve T220'yekıyasla ağrı uyaranını daha az bekleyen katılımcılar tarafından kanıtlanır. T1 ve T3 arasındaki diferansiyel öz raporlar birincil ilgi alanıdır, çünkü T2 belirsizdir. T1 ve T2 arasındaki diferansiyel olmayan öz raporlar da bulunmuştur, her ikisi de T323'ten farklıdır (Şekil 4A, Şekil 5A, Şekil 6Ave Şekil 7A).

Satın alma, genelleme için bir ön koşuldur. Kaçınma davranışının genelleştirilmesi, Deney Grubu'ndaki katılımcıların genelleme aşamasının başında YÖKed Group48'den daha fazla kaçınmaları (sapmaları) ile belirtilir. Ağrı uyaranlarının yokluğunda genellemenin test edildiği göz önüne alındığında, kaçınma davranışı genelleme aşaması boyunca azalabilir. Ayrıca, satın alma aşamasının sonu ile genelleme aşamasının başlangıcı (genelleme düşüşü) arasında kaçınma davranışında genel bir düşüş beklenebilir. Bu, bir bağlam anahtarı oluşturabilecek yeni hareket yörüngelerinin tanıtılmasının bir sonucudur49,50. Önceki bir çalışmada, muhtemelen paradigmanın belirli parametreleri nedeniyle kaçınmanın genelleştirilmesini bulamadık23.

Korku ve ağrı beklentisinin genelleştirilmesi, satın alma aşamasınınkine benzer bir modelle, yani Deneysel Grup'taki katılımcıların G1 ve G2'ye kıyasla G3'e daha düşük korku bildirmeleri ve genelleme aşamasının başında G1 ve G2'ye kıyasla G3 sırasında ağrı uyaranını daha az beklemeleri ile endikedir. Satın alma aşamasında olduğu gibi, G1 ve G3 arasındaki diferansiyel öz raporlar birincil ilgi alanıdır (Şekil 4B ve Şekil 5B). G1 ve G2 arasındaki diferansiyel olmayan öz raporlar şimdiye kadar bildirilmiştir, her ikisi de G323'ten farklıdır. Ayrıca, genellemenin ağrı uyaranlarının yokluğunda test edildiği göz önüne alındığında, katılımcılar genelleme aşaması boyunca daha az korku ve ağrı beklentisi bildirebilirler. Ayrıca, yeni genelleme yörüngelerine yönelik korku ve acı-beklentilerde genel bir azalma beklenirken, satın alma yörüngelerine kıyasla (genelleme düşüşü) beklenebilir. Daha önceki bir çalışmada, kaçınmaya rağmen korku ve acı-beklenti genelleme bulduk23.

Satın alma, yok olmanın ön koşuludur. Yanıt önleme ile kaçınma davranışının yok olması sırasında, katılımcıların yalnızca daha önce ağrılı hareket yörüngesini (T1) gerçekleştirmelerine izin verilirken, diğer iki yörünge (T2 ve T3) yasaktır. Bu nedenle, katılımcıların sadece T1 gerçekleştirme seçeneğine sahip olduğu ve bu nedenle gözlemlenen veri deseninin kendi seçimlerini yansıtmadığı göz önüne alındığında, yani kaçınma davranışının gerçek neslinin tükenmesi, kaçınmanın neslinin tükenmesi analizlerde yer almamaktadır (Şekil 2).

Korkunun ve acı beklentisinin yok olması, katılımcıların T1 için daha düşük korku bildirdiklerinde ve RPE aşamasının sonunda, satın alma aşamasının sonuna kıyasla T1 gerçekleştirirken ağrı uyaranının daha az olmasını beklediklerinde belirgindir. (Şekil 6B ve Şekil 7B).

Kendi kendine rapor edilen önlemlerin yok olması, spontan iyileşmenin ön koşuludur. Kaçınma davranışının spontan iyileşmesi, katılımcıların spontan iyileşme testinin başlangıcında, RPE aşamasının sonuna kıyasla daha fazla kaçınmaları ile gösterilir (Şekil 2B).

Korku ve ağrı beklentisinin spontan iyileşmesi, RPE fazının sonuna kıyasla, spontan iyileşme testinin başlangıcında T1 için daha yüksek korku ve ağrı beklentisi bildiren katılımcılar tarafından endikedir (Şekil 6C ve Şekil 7C).

Figure 1
Şekil 1: Deneysel görevin deneysel kurulumu ve görünümü. Katılımcı, televizyon ekranının önünde, robotik kolun sensöründen uzak bir mesafeye ulaşarak oturur. Elektrotlar, ağrı uyaranlarının verildiği sağ kolun triceps tendonuna yerleştirilir (kırmızı daire) ve üçlü ayak anahtarı hareketle ilgili ağrı ve ağrı beklentisi derecelendirmesi korkusu vermek için kullanılır. Deneysel görevin alım aşaması televizyon ekranında gösterilir ve beyaz kutuda büyütülir. Top sol alt köşede, hedef ise sol üst köşede (yeşil kemer) yer almaktadır. T1–T3, hareket düzleminin ortasında, sırasıyla soldan sağa doğru yer almaktadır. T1–T3 arasında boşluklar, özellikle kaçınma genelleme protokollerinde, sonraki genelleme yörünge kemerlerine (G1–G3) yer bırakmak için bırakılır. Bu rakamın daha büyük bir sürümünü görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.

Figure 2
Şekil 2: Edinme sırasında kaçınma davranışının temsili verileri, yanıt önleme ile yok olma ve spontan iyileşme aşamalarının testi22. Ortalama maksimum sapma (santimetre olarak) elde etme sırasında hedefe en kısa yörüngeden (ACQ1-2), yanıt önleme ile yok olma (RPE1–4) ve spontan iyileşme (TEST1-2). Katılımcıların yalnızca RPE aşamasında en kısa yörüngeyi (T1) gerçekleştirmelerine izin verildiğini unutmayın. Hata çubukları ortalamanın (SEM) standart hatasını temsil eder. Bu rakamdaki veriler 30 katılımcıdan (9 erkek, 21 kadın; yaş ortalaması = 21,90)22. Bu şekilref. 22'denizin atılmış olarak değiştirilir. Bu rakamın daha büyük bir sürümünü görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.

Figure 3
Şekil 3: Edinme aşaması20sırasında kaçınma davranışının temsili verileri . Deneysel ve Yoked48 Grupları arasındaki hareketlerin göreceli oranları, deneysel hareket düzlemi içinde. Üst, sarı desenler ağırlıklı olarak Deney Grubu tarafından gerçekleştirilen hareketleri, altta ise mavi desenler yöked grubu tarafından ağırlıklı olarak gerçekleştirilen hareketleri temsil eder. "Başlangıç noktasından hedefe yön", başlangıç noktasından hedefe mümkün olan en kısa yörüngeyi gösterir. "Yatay sapma", mümkün olan en kısa hareket yörüngesinden sapmayı gösterir. Bu rakamdaki veriler 50 katılımcıdan (36 erkek, 14 kadın; yaş ortalaması = 24,92)20. Bu şekilref. 20'denizin atılmış olarak yeniden yazdırılır. Bu rakamın daha büyük bir sürümünü görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.

Figure 4
Şekil 4: Satın alma ve genelleme aşamalarında harekete bağlı ağrı korkusunun temsili verileri23. Satın alma blokları (ACQ1-3) ve genelleme blokları (GEN1-3) sırasında Deneysel ve Yoked48 gruplarındaki edinim yörüngelerine doğru harekete bağlı ağrı korkusu anlamına gelir. Satın alma aşamasında, T1–T3 yörüngeleri ve genelleme aşamasında G1–G3 için öz raporlar sağlandığını unutmayın. Hata çubukları SEM'i temsil eder. Bu şekildeki veriler 64 katılımcıdandır (grup başına 32; Deney Grubu: 10 erkek, 22 kadın, yaş ortalaması = 22.88; Yök grubu: 12 erkek, 20 kadın; yaş ortalaması = 23.44)23. Bu şekil,ref. 23'ten izin atılmış olarak değiştirilir. Bu rakamın daha büyük bir sürümünü görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.

Figure 5
Şekil 5: Satın alma ve genelleme aşamalarında ağrı beklentisinin temsili verileri23. Satın alma blokları (ACQ1-3) ve genelleme blokları (GEN1-3) sırasında Deneysel ve Yoked48 gruplarındaki kazanım yörüngelerine doğru ortalama ağrı beklentisi. Satın alma aşamasında, T1–T3 yörüngeleri ve genelleme aşamasında G1–G3 için öz raporlar sağlandığını unutmayın. Hata çubukları SEM'i temsil eder. Bu şekildeki veriler 64 katılımcıdandır (grup başına 32; Deney Grubu: 10 erkek, 22 kadın, yaş ortalaması = 22.88; Yök grubu: 12 erkek, 20 kadın; yaş ortalaması = 23.44)23. Bu şekil,ref. 23'ten izin atılmış olarak değiştirilir. Bu rakamın daha büyük bir sürümünü görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.

Figure 6
Şekil 6: Edinme sırasında harekete bağlı ağrı korkusu, yanıt önleme ile yok olma ve spontan iyileşme aşamalarının testi22. Edinme sırasında farklı yörüngelere (T1–T3) doğru hareketle ilgili ağrı korkusu (ACQ1–2), yanıt önleme ile yok olma (RPE1–4) ve spontan iyileşme (TEST1-2). Hata çubukları SEM'i temsil eder. Bu şekildeki veriler 30 katılımcıdan (9 erkek, 21 kadın; yaş ortalaması = 21,90)22 'dir. Bu şekilref. 22'denizin atılmış olarak değiştirilir. Bu rakamın daha büyük bir sürümünü görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.

Figure 7
Şekil 7: Satın alma sırasında ağrı beklentisinin temsili verileri, yanıt önleme ile yok olma ve spontan iyileşme aşamalarının testi22. Edinme sırasında farklı yörüngelere (T1–T3) (ACQ1–2), yanıt önleme ile yok olmaya (RPE1–4) ve spontan iyileşmeye (TEST1-2) doğru ortalama ağrı beklentisi. Hata çubukları SEM'i temsil eder. Bu şekildeki veriler 30 katılımcıdan (9 erkek, 21 kadın; yaş ortalaması = 21,90)22 'dir. Bu şekilref. 22'denizin atılmış olarak değiştirilir. Bu rakamın daha büyük bir sürümünü görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Discussion

Kronik ağrı sakatlığında kaçınmanın kilit rolü1,2,3,4,5ve geleneksel kaçınma paradigmalarının karşılaştığı sınırlamalar göz önüne alındığında19, (ağrıya bağlı) kaçınma davranışını araştırmak için yöntemlere ihtiyaç vardır. Burada sunulan robotik kola ulaşma paradigması bu sınırlamaların bir kısmını ele alır. Paradigmayı, sürekli olarak kaçınma kazanımını gösteren bir dizi çalışmada istihdam ettik ve bu etkiler, ağrı beklentisi ve harekete bağlı ağrı korkusunun öz rapor önlemlerimize kadar uzandı20,22,23,24. Bununla birlikte, korku ve kaçınma23 arasında gerçek ve bilgilendirici olabilecek ayrışmalar bulduk, bu da ikisinin her zaman bire bir ilişki paylaşmadığını öne sürüyor5,12,43,44,45. Ek olarak, paradigma, mevcut elyazmasında açıklandığı gibi, genelleme23, yanıt önleme 22 ile yok olma ve kaçınma22'ninyok olma sonrası geri dönüşü gibi kaçınma davranışının farklı yönlerini araştırmak için birden fazla fırsat sunar.

Mevcut yöntem, geleneksel kaçınma paradigmalarına göre birçok avantaj sunmaktadır. İlk olarak, deneycilerin talimat verdiği bir kaçınma yanıtı yerine, robotik kola ulaşma paradigmasındaki katılımcılar kaçınma davranışlarını kendileri kazanırlar. Paradigma böylece daha iyi modeller gerçek yaşam durumları, kaçınma davranışı doğal olarak ağrıya bir yanıt olarak ortaya çıkar9. Kaçınmanın nasıl elde edildiğinin altında kalan süreçleri anlamak, kaçınmanın daha sonra nasıl patolojik hale gelebileceği hakkında fikir verebilir ve bu süreçlerin tedavi sırasında doğrudan hedeflenebileceği yollara ilham verebilir51. Örneğin, yaklaşımı artırmak ve kaçınma eğilimlerini azaltmak için deneysel ödülü manipüle etmek gibi metodolojik değişiklikler52,53, maladaptive kaçınmanın kazanılmasının altında kalan davranışsal ve bilişsel süreçlerin daha yakından araştırılmasına izin verebilir. Bununla ilgili olarak, robotik kola ulaşan paradigma ile gösterilen kaçınmanın kazanılması, güvenli uyaranlara kaçınmanın aşırı genelleştirilmesini araştırmak için kolayca uygulanabilir23. İkinci bir avantaj, mevcut paradigmadaki kaçınma yanıtının sürekli doğasının, ikilikli bir önlemden daha ayrıntılı veriler sağladığından, kaçınmanın kimin için aşırı hale gelebileceğini incelememize izin sağlamasıdır. Verilerdeki bu artan ayrıntı, katılımcılar arasındaki sapma puanlarını karşılaştırarak bireysel farklılıkları almak için daha fazla hassasiyet sağlar. Böyle bir sürekli önlem de ekolojik olarak daha geçerlidir, çünkü gerçek hayatta kaçınma çeşitli derecelerde ortaya çıkabilir. Örneğin, ağrıya bağlı kaçınma incelikten (örneğin, bir hareket gerçekleştirirken postural değişiklikler veya değişen nefes alma) tam kaçınmaya (örneğin, yatalak olmak) kadar değişebilir. Ayrıca, kaçınmaya yönelik bir maliyet eklemenin yanı sıra, mevcut kaçınma yanıtı biraz fiziksel çaba gerektirir, bu da maliyetlerin görev boyunca zamanla arttığı anlamına gelir. Bu, kaçınmanın bir süre içinde birey için giderek daha maliyetli hale gelebileceği gerçek yaşamı doğru bir şekilde modeller9. Örneğin, uzun süreli veya düzenli devamsızlık finansal açıdan maliyetli hale gelir54,55. Son olarak, daha önce kullanılan talimatlı düğmeye basma yanıtıyla ilişkili düşük maliyet göz önüne alındığında, geleneksel kaçınma paradigmalarındaki katılımcıların gerçek korku nedeniyle mi yoksa sadece görev talimatlarının otomatik olarak takipinden mi kaçındığını dağıtmak zordur. Buna karşılık, mevcut paradigmadaki kaçınma tepkisinin yüksek çabası ve talimatsız doğası göz önüne alındığında, herhangi bir kaçınma davranışının modelleri gerçek kendi kendine motive edilmiş kaçınmayı gözlemlemesi muhtemel görünmektedir.

Robotik kol erişim paradigması, önceki metodolojilerin sınırlamalarını ele almanın yanı sıra, mevcut el yazmasında kaçınma genellemeleri ve RPE protokolleri tarafından gösterildiği gibi, kaçınma davranışının diğer yönlerini araştırmak için birçok fırsat sunmaktadır. Daha önce, kendi kendine raporlar ve kaçınma arasında bir ayrışma gözlemlediğimiz, korku ve acı-beklentinin yeni hareket yörüngelerine genellendiği, kaçınmanın ise olmadığı dikkat çekicidir. Korku ve kaçınma arasındaki gözlemlenen tutarsızlık için birkaç makul açıklama var23Şu anda araştırdığımız. Bununla birlikte, bu ayrışma aynı zamanda gerçek ve bilgilendirici bir bulgu olabilir, bu da aslında korku ve kaçınmanın her zaman senkron5,12,43,44,45, özellikle kaçınma yanıtı pahalı olduğunda 56,57. Bu bulgu, kaçınma davranışının kendisinin deneysel olarak araştırılmasının önemini vurgulamaktadır, çünkü farklı süreçler büyük olasılıkla korku öğreniminin farklı yönlerine katkıda bulunur58,59ve bu süreçlerin yalnızca öz raporları ve psikofizyolojik korku endekslerini ölçerek ortaya çıkarılması zor olacaktır. Yeni hareketlere kaçınmanın genelleştirilmesine ek olarak, robotik kola ulaşan paradigma, yeni bağlamlara kaçınmanın genelleştirilmesini incelemek için de uygulanmıştır24. Şimdiye kadar, kaçınmanın bağlam tabanlı genelleştirilmesi, bağlamsal ipuçları olarak farklı renkli ekranlar kullanılarak araştırılmıştır24. Bununla birlikte, Sanal Gerçeklik (VR) deneysel bağlamların ekolojik geçerliliğini artırmak için mevcut paradigma ile kolayca uygulanabilir. VR, farklı eylem kategorileri arasında kaçınmanın genelleştirilmesi gibi kategori tabanlı kaçınma genellemesini incelemek için de uygulanabilir60,61. Ek uyarlamalar RPE protokolünde de uygulanabilir. Spontan iyileşmenin araştırılması için 2 günlük bir protokol kullanmanın yanı sıra22, ağrıya bağlı kaçınma davranışının zamanın geçmesiyle değil, 1 günlük bir protokolde ağrı uyaranı (geri getirme)42 ile beklenmedik karşılaşmalardan sonra geri dönüp dönmediğini de araştırdık. Ayrıca, ağrıya bağlı kaçınma davranışının proprioseptif temellerini daha yakından incelemek için paradigma, daha az görsel bilgi içerecek veya hiç görsel bilgi içermeyeceği şekilde değiştirilebilir. Bu şu anda laboratuvarımızda araştırdığımız bir şey. Son olarak, aversif bir uyarandan fiziksel olarak uzaklaşmanın türe özgü bir savunma tepkisini temsil ettiği göz önüne alındığında62Korku ve acıya özgü olmayan, kaçınmanın bu tür operasyonelleştirilmesi birçok farklı kaçınma türünün de araştırılmasına izin verir. Örneğin, paradigma, sadece ağrılı uyaranlardan kaçınmakla kalmayıp, aynı zamanda iğrenme veya utanç uyandıranlar gibi diğer aversif uyaran türlerinden kaçınmak için de uygulanabilir63,64.

Açıklanan protokol, psikofizyolojik korku önlemlerini içerecek şekilde kolayca genişletilebilir. Burada tanımlanmasa da, göz kırpma ürkütme yanıtlarının yanı sıra elektroensefalografiyi (EEG) robotik kola ulaşan paradigmaya dahil ettik. Göz kırpma ürkütme önlemi, kaçınma davranışının altında bulunan mekanizmalar ve korkuyla ilişkisi hakkında ek bilgi sağlayabilen65,66refleksif savunma yanıtlarının korkuya özgü bir ölçüsünü sunarken, EEG'nin paradigmaya uygulanması, kaçınma davranışının belirli sinirsel korelasyonlarının araştırılmasını sağlar67. Ek olarak, cilt iletim yanıtı (SCR)68ve çevrimiçi kendi kendine rapor derecelendirmeleri rahatlama hoşluğu69,70 rahatlama önlemleri olarak dahil edilebilir71. SCR'ler daha öncekabartma 72ile ilişkili bulunmuştur - olumsuz olayların ihmaline yanıt olarak doğal pozitif değeri göz önüne alındığında69,70 kaçınmanın önerilen bir güçlendiricisi73,74. Son olarak, kalp atış hızı (İk) ve kalp atış hızı değişkenliği (HRV), korku, iğrenme ve utanç gibi kaçınma ile ilişkili birden fazla averatif duyguya bağlı kolayca uygulanabilen önlemlerdir75.

Güçlü yönlerine rağmen, robotik kollara ulaşma paradigmasının da sınırlamaları olduğunu kabul ediyoruz. Örneğin, paradigma diğer laboratuvarlara kolayca aktarılamaz, çünkü paradigmada kullanılan ve paradigma için gerekli olan ekipman (örneğin, robot ve sabit akım uyarıcısı) pahalıdır ve paradigmanın yaygın kullanımını ve diğer laboratuvarlar tarafından uygulanmasını sınırlar. Bununla birlikte, rehabilitasyon kliniklerinde nispeten yaygın olan benzer robotların aynı şekilde programlanabileceğini ve daha uygun fiyatlı sabit akım uyarıcılarının da mevcut olduğunu unutmayın. Mevcut yöntemde ayrımcı uyaranın (SD)ve enstrümantal yanıtın iç içe geçmesi de dikkat çekicidir. Bu, Pavlovian aşamasında korkunun ilk kez CS'ye doğru kazanıldığı ve kaçınmanın sonraki bir enstrümantal aşamada incelendiği geleneksel kaçınma paradigmalarının aksinedir. Bununla birlikte, korku ve kaçınma arasındaki zamansal ilişki kesinlikle tek yönlü değildir51. Mevcut paradigma, korku-ortaya çıkışla ilgili olarak kaçınma-ortaya çıkış zamansal dinamiklerinin daha yakından araştırılmasına izin verse de, şimdiye kadar aldığımız önlemler, korku ve kaçınmanın zamansal dinamiklerini doğru bir şekilde dağıtmamıza izin vermiyor. Şu anda, paradigmadaki kaçınma davranışı deneme temelinde incelenebilirken, korku ve beklenti derecelendirmeleri görev akışına müdahale etmemek için yalnızca görev sırasında ayrık, belirli zaman noktalarında toplanır. Bununla birlikte, korku ve kaçınma arasında kesin karşılaştırmalara izin vermek için, gelecekteki bir çalışma, örneğin bir dial76, tek sensörlü EEG77veya korku-güçlü bir ürkünç vasıtasıyla, farklı yörüngelere doğru korku-ortaya çıkışın ayrıntılı bir şekilde anlaşılmasına izin vermek için daha sürekli bir korku ölçüsü kullanabilir. Son olarak, robotik kola ulaşma paradigmasında şimdiye kadar sadece elektrokutan uyaranlar ağrı uyaranları olarak kullanılmıştır, ağrıya bağlı korkunun önceki çalışmaları ile tutarlılık ve karşılaştırılabilme nedenleriyle78,79,80. Bununla birlikte, elektrokutan uyaranlar, nispeten yüksek, nadir ve doğal olmayan bir ağrı deneyimi ürettikleri göz önüne alındığında, kronik ağrı hastalarının yaşadığı daha fazla tonik ağrıyı tam olarak taklit estemeyebilir81. İskemik stimülasyon82 ve egzersiz kaynaklı (örneğin, gecikmeli başlangıçlı kas ağrısı, DOMS)83,84 ağrı gibi diğer ağrı indüksiyon yöntemlerinin, doğal ve endojen doğası göz önüne alındığında, kas-iskelet sistemi ağrısının daha iyi deneysel analogları olduğu savunulmuştur81. Bu ağrı indüksiyon yöntemleri gelecekte robotik kol-ulaşan paradigmada kullanılabilir. Bu sınırlamalara rağmen, mevcut paradigmanın bu tür iç içe geçmiş S D'lerive Rs'leri kullanarak korku ve kaçınma kazanımını sürekli olarak gösterme yeteneği başlı başına ilginç ve yenidir. Ayrıca, robotik kola ulaşma paradigmasının, ekolojik olarak daha geçerli kaçınma paradigmalarına duyulan ihtiyacın tartışılmasını daha da ileriye sağlayabileceğine inanıyoruz19. Buna ek olarak, paradigma, sahadaki sorunların yenilikçi bir şekilde nasıl ele alınabileceğine dair bir örnek sunarak, genel olarak daha iyi kaçınma paradigmaları geliştirmenin yolunu açma potansiyeline sahiptir.

Sonuç olarak, robotik kola ulaşan paradigma, kaçınma davranışına yönelik soruşturmaların ekolojik geçerliliğini iyileştirmek ve temel süreçler hakkında anlayışımızı ilerletmek için umut verici bir yol sunmaktadır. Paradigmayı kullanarak, sadece sözel raporlar ve fizyolojik uyarılma gibi pasif korku korelasyonlarını değerlendirerek ortaya çıkarılmamış olabilecek ilginç sonuçlar elde ettik. Yine de, paradigmaya yapılan uzantılar, prosedürün daha fazla araştırılmasını ve iyileştirilmesini gerektiren bazı sonuçsuz sonuçlar sağlamıştır. Buna rağmen, robotik kola ulaşma paradigması, kaçınma davranışını incelemek için kullanılan paradigmalardaki ekolojik geçerlilik açısından büyük bir atılımdır.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Disclosures

Yazarların açıklayacak bir şeyi yok.

Acknowledgments

Bu araştırma, Hollanda Bilimsel Araştırma Örgütü (NWO), Hollanda (grant ID 452-17-002) ve Araştırma Vakfı Flanders (FWO-Vlaanderen), Belçika (hibe kimliği: 12E3717N) tarafından Ann Meulders'e verilen bir Vidi hibesi ile desteklenmiştir. Johan Vlaeyen'in katkısı, Belçika'daki Flaman Hükümeti tarafından "Asthenes" uzun vadeli yapısal fon Methusalem hibesi ile desteklendi.

Yazarlar, Maastricht Üniversitesi'nden Jacco Ronner ve Richard Benning'e deneysel görevleri programlayıp açıklanan deneyler için grafikler tasarladığı ve oluşturduğu için teşekkür etmek istiyor.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
1 computer and computer screen Intel Corporation 64-bit Intel Core Running the experimental script
40 inch LCD screen Samsung Group Presenting the experimental script
Blender 2.79 Blender Foundation 3D graphics software for programming the graphics of the experiment
C# Programming language used to program the experimental task
Conductive gel Reckitt Benckiser K-Y Gel Facilitates conduction from the skin to the stimulation electrodes
Constant current stimulator Digitimer Ltd DS7A Generates electrical stimulation
HapticMaster Motekforce Link Robotic arm
Matlab MathWorks For writing scripts for participant randomization schedule, and for extracting maximum deviation from shortest trajectory per trial
Qualtrics Qualtrics Web survey tool for psychological questionnaires
Rstudio Rstudio Inc. Statistical analyses
Sekusept Plus Ecolab Disinfectant solution for cleaning medical instruments
Stimulation electrodes Digitimer Ltd Bar stimulating electrode Two reusable stainless steel disk electrodes; 8mm diameter with 30mm spacing
Tablet AsusTek Computer Inc. ASUS ZenPad 8.0 For providing responses to psychological trait questinnaires
Triple foot switch Scythe USB-3FS-2 For providing self-report measures on VAS scale
Unity 2017 Unity Technologies Cross-platform game engine for writing the experimental script including presentations of electrocutaneous stimuli

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Crombez, G., Eccleston, C., Van Damme, S., Vlaeyen, J. W., Karoly, P. Fear-avoidance model of chronic pain: the next generation. The Clinical Journal of Pain. 28 (6), 475-483 (2012).
  2. Leeuw, M., et al. The fear-avoidance model of musculoskeletal pain: current state of scientific evidence. Journal of Behavioral Medicine. 30 (1), 77-94 (2007).
  3. Vlaeyen, J., Linton, S. Fear-avoidance model of chronic musculoskeletal pain: 12 years on. Pain. 153 (6), 1144-1147 (2012).
  4. Vlaeyen, J., Linton, S. Fear-avoidance and its consequences in chronic musculoskeletal pain: a state of the art. Pain. 85 (3), 317-332 (2000).
  5. Meulders, A. From fear of movement-related pain and avoidance to chronic pain disability: a state-of-the-art review. Current Opinion in Behavioral Sciences. 26, 130-136 (2019).
  6. Kori, S. H., Miller, R. P., Todd, D. D. Kinesophobia: a new view of chronic pain behavior. Pain Management. (3), 35-43 (1990).
  7. Lethem, J., Slade, P. D., Troup, J. D., Bentley, G. Outline of a Fear-Avoidance Model of exaggerated pain perception-I. Behaviour Research and Therapy. 21 (4), 401-408 (1983).
  8. Waddell, G., Newton, M., Henderson, I., Somerville, D., Main, C. J. A Fear-Avoidance Beliefs Questionnaire (FABQ) and the role of fear-avoidance beliefs in chronic low back pain and disability. Pain. 52 (2), 157-168 (1993).
  9. Volders, S., Boddez, Y., De Peuter, S., Meulders, A., Vlaeyen, J. W. Avoidance behavior in chronic pain research: a cold case revisited. Behaviour Research and Therapy. 64, 31-37 (2015).
  10. Lovibond, P. F., Mitchell, C. J., Minard, E., Brady, A., Menzies, R. G. Safety behaviours preserve threat beliefs: Protection from extinction of human fear conditioning by an avoidance response. Behaviour Research and Therapy. 47 (8), 716-720 (2009).
  11. Hofmann, S. G., Hay, A. C. Rethinking avoidance: Toward a balanced approach to avoidance in treating anxiety disorders. Journal of Anxiety Disorders. 55, 14-21 (2018).
  12. Krypotos, A. M., Effting, M., Kindt, M., Beckers, T. Avoidance learning: a review of theoretical models and recent developments. Frontiers in Behavioral Neuroscience. 9, 189 (2015).
  13. Mowrer, O. H. Two-factor learning theory: summary and comment. Psychological Review. 58 (5), 350-354 (1951).
  14. Pavlov, I. P. Conditioned reflexes: An investigation of the physiological activity of the cerebral cortex. , Oxford University Press. (1927).
  15. Skinner, B. F. Science and human behavior. , Macmillan. (1953).
  16. Thorndike, E. L. Animal intelligence: An experimental study of the associative processes in animals. The Psychological Review: Monograph Supplements. 2 (4), 109 (1898).
  17. Linton, S. J., Götestam, K. G. Controlling pain reports through operant conditioning: a laboratory demonstration. Perceptual and Motor Skills. 60 (2), 427-437 (1985).
  18. Gatzounis, R., Schrooten, M. G., Crombez, G., Vlaeyen, J. W. Operant learning theory in pain and chronic pain rehabilitation. Current Pain and Headache Reports. 16 (2), 117-126 (2012).
  19. Krypotos, A. M., Vervliet, B., Engelhard, I. M. The validity of human avoidance paradigms. Behaviour Research and Therapy. 111, 99-105 (2018).
  20. Meulders, A., Franssen, M., Fonteyne, R., Vlaeyen, J. Acquisition and extinction of operant pain-related avoidance behavior using a 3 degrees-of-freedom robotic arm. Pain. 157 (5), (2016).
  21. Boddez, Y., et al. Rating data are underrated: Validity of US expectancy in human fear conditioning. Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry. 44 (2), 201-206 (2013).
  22. Gatzounis, R., Meulders, A. Once an Avoider Always an Avoider? Return of Pain-Related Avoidance After Extinction With Response Prevention. The Journal of Pain. , (2020).
  23. Glogan, E., Gatzounis, R., Meulders, M., Meulders, A. Generalization of instrumentally acquired pain-related avoidance to novel but similar movements using a robotic arm-reaching paradigm. Behaviour Research and Therapy. 124, 103525 (2020).
  24. Meulders, A., Franssen, M., Claes, J. Avoiding Based on Shades of Gray: Generalization of Pain-Related Avoidance Behavior to Novel Contexts. The Journal of Pain. , (2020).
  25. Kalish, H. I. Learning: processes. Marx, M. , Macmillan. 207-297 (1969).
  26. Honig, W. K., Urcuioli, P. J. The legacy of Guttman and Kalish (1956): Twenty-five years of research on stimulus generalization. Journal of the Experimental Analysis of Behavior. 36 (3), 405-445 (1981).
  27. Ghirlanda, S., Enquist, M. A century of generalization. Animal Behaviour. 66 (1), 15-36 (2003).
  28. Dymond, S., Dunsmoor, J., Vervliet, B., Roche, B., Hermans, D. Fear generalization in humans: Systematic review and implications for anxiety disorder research. Behavior Therapy. 46 (5), 561-582 (2015).
  29. Lissek, S., Grillon, C. Overgeneralization of conditioned fear in the anxiety disorders. Zeitschrift für Psychologie/Journal of Psychology. 218 (2), 146-148 (2010).
  30. Meulders, A., et al. Contingency learning deficits and generalization in chronic unilateral hand pain patients. The Journal of Pain. 15 (10), 1046-1056 (2014).
  31. Meulders, A., Jans, A., Vlaeyen, J. Differences in pain-related fear acquisition and generalization: an experimental study comparing patients with fibromyalgia and healthy controls. Pain. 156 (1), 108-122 (2015).
  32. Meulders, A., Meulders, M., Stouten, I., De Bie, J., Vlaeyen, J. W. Extinction of fear generalization: A comparison between fibromyalgia patients and healthy control participants. The Journal of Pain. 18 (1), 79-95 (2017).
  33. Harvie, D. S., Moseley, G. L., Hillier, S. L., Meulders, A. Classical Conditioning Differences Associated With Chronic Pain: A Systematic Review. The Journal of Pain. 18 (8), 889-898 (2017).
  34. Meulders, A. Fear in the context of pain: Lessons learned from 100 years of fear conditioning research. Behaviour Research and Therapy. 131, 103635 (2020).
  35. Vlaeyen, J., Morley, S., Linton, S., Boersma, K., de Jong, J. Pain-Related Fear: Exposure Based Treatment for Chronic Pain. , IASP Press. (2012).
  36. Scheveneels, S., Boddez, Y., Vervliet, B., Hermans, D. The validity of laboratory-based treatment research: Bridging the gap between fear extinction and exposure treatment. Behaviour Research and Therapy. 86, 87-94 (2016).
  37. den Hollander, M., et al. Fear reduction in patients with chronic pain: a learning theory perspective. Expert Review of Neurotherapeutics. 10 (11), 1733-1745 (2010).
  38. Craske, M. G., et al. Optimizing inhibitory learning during exposure therapy. Behaviour Research Therapy. 46 (1), 5-27 (2008).
  39. Quirk, G. J., Mueller, D. Neural mechanisms of extinction learning and retrieval. Neuropsychopharmacology: An Official Publication of the American College of Neuropsychopharmacology. 33 (1), 56-72 (2008).
  40. Bouton, M. Context, ambiguity, and unlearning: sources of relapse after behavioral extinction. Biological Psychiatry. 52 (10), 976-986 (2002).
  41. Bouton, M. E., Winterbauer, N. E., Todd, T. P. Relapse processes after the extinction of instrumental learning: renewal, resurgence, and reacquisition. Behavioural processes. 90 (1), 130-141 (2012).
  42. Haaker, J., Golkar, A., Hermans, D., Lonsdorf, T. B. A review on human reinstatement studies: an overview and methodological challenges. Learning & Memory. 21 (9), 424-440 (2014).
  43. Mineka, S. The role of fear in theories of avoidance learning, flooding, and extinction. Psychological Bulletin. 86 (5), 985-1010 (1979).
  44. Bravo-Rivera, C., Roman-Ortiz, C., Montesinos-Cartagena, M., Quirk, G. J. Persistent active avoidance correlates with activity in prelimbic cortex and ventral striatum. Frontiers In Behavioral Neuroscience. 9, 184 (2015).
  45. Vervliet, B., Indekeu, E. Low-cost avoidance behaviors are resistant to fear extinction in humans. Frontiers In Behavioral Neuroscience. 9, 351 (2015).
  46. Solomon, R. L., Kamin, L. J., Wynne, L. C. Traumatic avoidance learning: the outcomes of several extinction procedures with dogs. The Journal of Abnormal and Social Psychology. 48 (2), 291-302 (1953).
  47. Bouton, M. E., Swartzentruber, D. Sources of relapse after extinction in Pavlovian and instrumental learning. Clinical Psychology Review. 11 (2), 123-140 (1991).
  48. Davis, J., Bitterman, M. E. Differential reinforcement of other behavior (DRO): a yoked-control comparison. Journal of the Experimental Analysis of Behavior. 15 (2), 237-241 (1971).
  49. Bouton, M. E., Todd, T. P. A fundamental role for context in instrumental learning and extinction. Behavioural Processes. 104, 13-19 (2014).
  50. Bouton, M. E., Todd, T. P., Leon, S. P. Contextual control of discriminated operant behavior. The Journal of Experimental Psychology: Animal Learning and Cognition. 40 (1), 92-105 (2014).
  51. Pittig, A., Wong, A. H. K., Glück, V. M., Boschet, J. M. Avoidance and its bi-directional relationship with conditioned fear: Mechanisms, moderators, and clinical implications. Behaviour Research and Therapy. 126, 103550 (2020).
  52. Pittig, A., Dehler, J. Same fear responses, less avoidance: Rewards competing with aversive outcomes do not buffer fear acquisition, but attenuate avoidance to accelerate subsequent fear extinction. Behaviour Research and Therapy. 112, 1-11 (2019).
  53. Van Damme, S., Van Ryckeghem, D. M., Wyffels, F., Van Hulle, L., Crombez, G. No pain no gain? Pursuing a competing goal inhibits avoidance behavior. Pain. 153 (4), 800-804 (2012).
  54. Langley, P., et al. The impact of pain on labor force participation, absenteeism and presenteeism in the European Union. Journal of Medical Economics. 13 (4), 662-672 (2010).
  55. Breivik, H., Collett, B., Ventafridda, V., Cohen, R., Gallacher, D. Survey of chronic pain in Europe: prevalence, impact on daily life, and treatment. European Journal of Pain. 10 (4), 287-333 (2006).
  56. Claes, N., Crombez, G., Vlaeyen, J. W. Pain-avoidance versus reward-seeking: an experimental investigation. Pain. 156 (8), 1449-1457 (2015).
  57. Claes, N., Karos, K., Meulders, A., Crombez, G., Vlaeyen, J. W. S. Competing goals attenuate avoidance behavior in the context of pain. The Journal of Pain. 15 (11), 1120-1129 (2014).
  58. Soeter, M., Kindt, M. Dissociating response systems: erasing fear from memory. Neurobiology of Learning and Memory. 94 (1), 30-41 (2010).
  59. LeDoux, J., Daw, N. D. Surviving threats: neural circuit and computational implications of a new taxonomy of defensive behaviour. Nature Reviews Neuroscience. 19 (5), 269-282 (2018).
  60. Glogan, E., van Vliet, C., Roelandt, R., Meulders, A. Generalization and extinction of concept-based pain-related fear. The Journal of Pain. 20 (3), 325-338 (2019).
  61. Meulders, A., Vandael, K., Vlaeyen, J. W. Generalization of Pain-Related Fear Based on Conceptual Knowledge. Behavior Therapy. 48 (3), 295-310 (2017).
  62. Bolles, R. C. Species-specific defense reactions and avoidance learning. Psychological Review. 77 (1), 32-48 (1970).
  63. Shook, N. J., Thomas, R., Ford, C. G. Testing the relation between disgust and general avoidance behavior. Personality and Individual Differences. 150, 109457 (2019).
  64. McCambridge, S. A., Consedine, N. S. For whom the bell tolls: Experimentally-manipulated disgust and embarrassment may cause anticipated sexual healthcare avoidance among some people. Emotion. 14 (2), 407-415 (2014).
  65. Lipp, O. V., Sheridan, J., Siddle, D. A. Human blink startle during aversive and nonaversive Pavlovian conditioning. The Journal of Experimental Psychology: Animal Learning and Cognition. 20 (4), 380-389 (1994).
  66. van Well, S., Visser, R. M., Scholte, H. S., Kindt, M. Neural substrates of individual differences in human fear learning: evidence from concurrent fMRI, fear-potentiated startle, and US-expectancy data. Cognitive, Affective, & Behavioral Neuroscience. 12 (3), 499-512 (2012).
  67. Davidson, R. J., Jackson, D. C., Larson, C. L. Handbook of psychophysiology, 2nd ed. , Cambridge University Press. 27-52 (2000).
  68. Benedek, M., Kaernbach, C. A continuous measure of phasic electrodermal activity. Journal of Neuroscience Methods. 190 (1), 80-91 (2010).
  69. Leknes, S., Lee, M., Berna, C., Andersson, J., Tracey, I. Relief as a reward: hedonic and neural responses to safety from pain. PloS One. 6 (4), 17870 (2011).
  70. Vervliet, B., Lange, I., Milad, M. R. Temporal dynamics of relief in avoidance conditioning and fear extinction: Experimental validation and clinical relevance. Behaviour Research and Therapy. 96, 66-78 (2017).
  71. Leknes, S., et al. The importance of context: When relative relief renders pain pleasant. PAIN. 154 (3), 402-410 (2013).
  72. Vervliet, B., Lange, I., Milad, M. R. Temporal dynamics of relief in avoidance conditioning and fear extinction: Experimental validation and clinical relevance. Behaviour Research and Therapy. 96, 66-78 (2017).
  73. Deutsch, R., Smith, K. J. M., Kordts-Freudinger, R., Reichardt, R. How absent negativity relates to affect and motivation: an integrative relief model. Frontiers in Psychology. 6 (152), (2015).
  74. Vlemincx, E., et al. Why do you sigh? Sigh rate during induced stress and relief. Psychophysiology. 46 (5), 1005-1013 (2009).
  75. Kreibig, S. D. Autonomic nervous system activity in emotion: A review. Biological Psychology. 84 (3), 394-421 (2010).
  76. Pappens, M., Smets, E., Vansteenwegen, D., Van Den Bergh, O., Van Diest, I. Learning to fear suffocation: a new paradigm for interoceptive fear conditioning. Psychophysiology. 49 (6), 821-828 (2012).
  77. de Man, J., Stassen, N. Analyzing fear using single sensor EEG device. International Conference on Intelligent Technologies for Interactive Entertainment. Poppe, R., Meyer, J. J., Veltkamp, R., Dastani, M. , Springer. 86-96 (2016).
  78. Meulders, A., Vandebroek, N., Vervliet, B., Vlaeyen, J. W. S. Generalization Gradients in Cued and Contextual Pain-Related Fear: An Experimental Study in Healthy Participants. Frontiers in Human Neuroscience. 7, 345 (2013).
  79. Meulders, A., Vansteenwegen, D., Vlaeyen, J. W. S. The acquisition of fear of movement-related pain and associative learning: a novel pain-relevant human fear conditioning paradigm. Pain. 152 (11), 2460-2469 (2011).
  80. Meulders, A., Vlaeyen, J. W. S. The acquisition and generalization of cued and contextual pain-related fear: an experimental study using a voluntary movement paradigm. Pain. 154 (2), 272-282 (2013).
  81. Moore, D. J., Keogh, E., Crombez, G., Eccleston, C. Methods for studying naturally occurring human pain and their analogues. Pain. 154 (2), 190-199 (2013).
  82. Lewis, T. Pain in muscular ischemia: its relation to anginal pain. Archives of Internal Medicine. 49 (5), 713-727 (1932).
  83. Niederstrasser, N. G., et al. Pain catastrophizing and fear of pain predict the experience of pain in body parts not targeted by a delayed-onset muscle soreness procedure. The Journal of Pain. 16 (11), 1065-1076 (2015).
  84. Niederstrasser, N. G., et al. An experimental approach to examining psychological contributions to multisite musculoskeletal pain. The Journal of Pain. 15 (11), 1156-1165 (2014).

Tags

Davranış Sayı 164 kronik ağrı korku kazanım genelleme yanıt önleme ile yok olma ilişkilendirilebilir öğrenme enstrümantal koşullandırma nüks
Robotik Kola Ulaşan Paradigma Kullanarak Ağrıya Bağlı Kaçınma Davranışının Araştırılması
Play Video
PDF DOI DOWNLOAD MATERIALS LIST

Cite this Article

Glogan, E., Gatzounis, R., Vandael,… More

Glogan, E., Gatzounis, R., Vandael, K., Franssen, M., Vlaeyen, J. W. S., Meulders, A. Investigating Pain-Related Avoidance Behavior using a Robotic Arm-Reaching Paradigm. J. Vis. Exp. (164), e61717, doi:10.3791/61717 (2020).

Less
Copy Citation Download Citation Reprints and Permissions
View Video

Get cutting-edge science videos from JoVE sent straight to your inbox every month.

Waiting X
Simple Hit Counter