迄今为止，研究主要集中在人们为应对不确定性而采用的认知策略。本研究则探讨了一种处理不确定性的感性方式，并提出一系列实验方法，展示触觉上的柔软感如何作为一种应对手不确定性的工具。
需要JoVE订阅才能观看此内容。 请登录或开始免费试用
本文内容
摘要
摘要
人类始终处于充满不确定性和变化的环境中。由此产生了一个问题：人们如何应对这种不确定性？迄今为止，大多数研究集中在人们为应对不确定性而采用的认知策略上。然而，当不确定性源于无法判断其对未来生活影响的不可预测社会事件（例如，经济危机、政治革命、恐怖主义威胁）时，认知策略（如寻求额外信息）往往难以奏效。相反，本文探讨了一种方法，表明人们可能通过触觉上的柔软感知以体验性方式应对不确定性。更具体而言，由于触摸柔软物体能够产生舒适与安全感，人们在感到不确定时更倾向于选择质地较软而非较硬的物体。寻求柔软感是一种高效且有效的应对不确定性的手段，因为我们的双手始终可用来感知。本实验方案描述了一系列方法，用以证明：1）环境中的不确定性如何通过体验式启动程序在情境中被激活；2）柔软体验的性质（何种类型的柔软及其感知方式）具有重要影响；以及 3）如何通过不同方法降低不确定性。
引言
不确定性及其前因和后果，是经济学、心理学和市场营销领域广泛研究的主题。这是可以理解的，因为在现代社会中，人们在日常购物决策、职业发展以及家庭关系中， constantly 面临着不确定性。因此，学会应对和处理不确定性已成为现代生活的一项基本要求。
不确定性通常被定义为知识的缺乏。迄今为止，市场营销和决策领域的大多数研究都集中在由选择方案引起的不确定性上。由于信息不完整，人们对可选方案及其效用感到不确定1,2。为了减少此类不确定性，人们通常会尝试扩大知识基础，并寻求额外的信息2-4。
然而，除了因信息缺失而产生的不确定性外，人们还会因难以预测和控制的外部事件而面临不确定性，这些事件对未来生活的影响难以判断5,6。当个体无法确定环境可能发生何种变化，因而无法为未来事件的可能性分配概率时，就会产生此类环境不确定性。这类不确定性的例子包括经济波动、恐怖袭击威胁以及政治变革等。在引发此类不确定性的条件下，单纯寻求信息无法有效应对不确定性。尤其在现代社会中，环境不确定性日益普遍，而关于此类不确定性如何影响决策与选择的研究却极为有限，因此，开发一种能够在情境中激活环境不确定性的新型实验方法显得至关重要。本实验方案正是为满足这一需求而设计的。
此外，传统上研究重点集中在人们面对不确定性时所采用的认知策略。例如，研究已表明，除了寻求额外信息外，人们在面对不确定性时会变得更加固执己见7，更加强调公平性与公正的程序8，并在随机刺激中感知到虚幻的模式9。然而，人们并不总是能够通过认知方式应对不确定性，例如当时间不足或认知能力有限时。在这种情况下，他们可能会转而采用另一种经验性的途径，寻求柔和的触觉感受，以有效应对并减轻不确定性。
人类的判断可能受到身体体验的影响，这些体验通过与外部世界接触的感觉系统（即视觉、听觉或触觉）传递。这些感觉可能在没有对感觉输入进行语义或认知解释的情况下影响我们的判断10。在面对不确定性时，触摸柔软物体可能就是人们所寻求的一种身体体验。在儿童时期，不适感通常通过身体接触得到缓解，例如看护者的拥抱或轻拍，或通过触摸柔软的毛绒玩具。通过这些早期的触觉经验，柔软感与舒适和安全感建立了强烈关联，因此可成为应对不确定性的有效工具。但何种类型的柔软触觉有助于应对不确定性？是否任何类型的柔软触感都有效？此外，柔软感必须通过实际接触体验，还是仅仅在电脑屏幕上看到物体的柔软特性就已足够？本实验方案旨在探讨这些问题。
除了人们应对不确定性的策略外，了解某种特定策略是否有效也十分重要。例如，寻求柔软感的功能性可以通过主观方式来测量，即评估个体在触摸柔软物体前后不确定性的程度（随时间变化的不确定性水平）。另一种更间接地评估不确定性降低的方法是使用模糊性任务，例如“雪景图片任务”（Snowy Picture Task，SPT）11。该任务包含一系列图片，其中物体被嵌入在视觉雪花噪声中，参与者需指出他们认为隐藏在雪花噪声背后的物体，并报告其对答案的不确定性程度。最后，还可使用人格问卷（不确定性不耐受量表，Uncertainty Intolerance Scale12）来测量柔软感是否也能提高个体在日常生活中对不确定性的总体耐受水平。
访问受限。请登录或开始试用以查看此内容。
方案
以下方法均在科隆大学实验室中进行测试，参与者为自愿参加的人员（学生）。根据美国心理学会发布的伦理指南以及机构审查委员会关于伦理问题的通用规定，所有参与者在实验前均被告知研究的性质即，知情同意）。该知情同意书阐明了研究项目的性质以及参与者可能面临的所有潜在风险与获益。同时明确告知，本研究获取的数据均为匿名且保密，参与完全自愿，可随时终止。实验结束后，始终对参与者进行全面详尽的说明。由于参与者在各自独立的工作区域完成一系列非侵入性、无害的任务以产生匿名选择，因此预期本研究结果不涉及任何潜在的重大伦理问题。
1. （不）确定性诱导
注意：这是一种体验式启动方法，要求参与者阅读一段描述若干确定性或不确定性事件的文字，然后撰写确定性或不确定性如何影响他们自己的生活。
- 邀请参与者进入实验室，让他们在书桌后的隔间内坐下，随后向他们介绍纸质问卷。
- 告诉参与者，他们将参与两个（或更多）看似无关的任务（实际上这些任务彼此相关）。这一点非常重要，以确保参与者不知道第一个任务（启动任务）实际上会影响他们在第二个任务（选择、评估）中的表现。 等。）。明确说明他们已完成的任务以及接下来将开始的任务。
- 告诉参与者，在第一项任务中，他们将阅读一段关于一般生活事件的段落，然后需要撰写一段个人经历。
- 将一半参与者分配至“不确定性”问卷，另一半参与者分配至“确定性”问卷。
- 在问卷的第一页打印包含不确定事件的段落或包含确定事件的段落。
- 让参与者在“不确定性”条件下阅读以下段落：“我们的生活以高度的不确定性为特征。这在社会、经济以及个人各个层面似乎都成立。在社会层面，产业正在持续迁移，我们当前正经历政治气候的巨大变化。我们的流动性已增加到如此程度，以至于我们无法确定今天居住的地方两年后是否仍是我们的家。在经济层面，我们也面临着极高的不确定性：金融市场高度动荡，最可靠的经济体——美国经济——在债务危机后已失去其信用评级，而雷曼兄弟公司的倒闭使我们无法确定自己存在银行的钱财和养老金是否安全。在个人层面，我们的处境比以往任何时候都更加不确定：长期规划正变得越来越困难，因为稳定的职位越来越少，婚姻也不再确定，人们会经历多种不同的关系，而如今我们面临的各种良好选择（做什么、去哪里、买什么）如此之多，以至于我们 constantly 不确定自己是否做出了最佳决策。”
- 让参与者在“确定性”条件下阅读以下段落：“我们的生活以高度的确定性为特征。这一点在社会、经济以及个人各个层面似乎都成立。在社会层面，我们体验到极高的确定性：生病时，我们可以始终信赖可靠的医疗保障；从很小的年龄起，我们就确信教育水平会很高；发生事故后，我们也确信保险会覆盖汽车维修费用。在经济层面同样如此：即使在当前严峻的经济形势下，德国也已证明其经济的稳定性。生产力持续增长，通货膨胀率极低，银行具有极高的信用评级，德国是欧洲最稳定的经济体。在个人层面，相较于其他国家，我们拥有更多的确定性：例如，如果我们希望学习，就始终有机会接受教育。此外，当我们遇到困难或陷入经济困境时，我们确信政府会在经济上给予我们支持。得益于当前的通信系统，我们确信即使与亲友分离，也始终能够保持联系。”
- 让参与者阅读写作任务的引言：“现在请思考不确定性是如何影响你自身生活的。请想出一个具体事例，并在下方提供的横线上写出该情境以及你的感受，” 等等请尽可能提供详细的资料。
- 让参与者最多写一页。最多10分钟后，要求他们停止写作并继续进行下一项任务。确保参与者写出足够内容。虽然未规定最低写作量，但通常写作越多，实验操纵效果越强。使用一款软件程序， 例如，Medialab 或一种市场调研调查软件， 例如., Qualtrics，当纸笔任务不适用时（例如，当笔被用作因变量指标，且应避免与笔发生任何非预期的额外接触时）。
- 紧接着进行操纵检验：“你现在感觉如何？” 从1（非常不确定）到 9（非常确定).
- 使用单个项目“你现在感觉如何”来测量参与者的情绪状态，评分范围为1（极阴性）到 9（非常阳性）或采用积极与消极情绪量表（PANAS）13.
- 在操纵处理后立即或在因变量测量后进行操纵检验（不确定性水平和情绪）。如果在因变量测量之后进行，则要求参与者回忆他们在第一项任务中写下过的个人经历。
- 为检验操纵是否成功，使用t检验分析操纵检验项“不确定性水平”和“情绪”；当使用PANAS测量情绪时，采用多变量方差分析（MANOVA）。阅读参与者记录下的体验内容，以进一步了解其描述的具体情境。
- 使用相等数量的男性和女性参与者。排除非母语者，因为当参与者不熟练掌握启动段落所使用的语言时，启动方法的效果会降低。同时排除在社会心理学领域具有显著背景的参与者，因为当参与者对启动方法有深入了解时，启动通常无效。
2. 因变量
- 寻求柔软性：对具有较柔软特性的产品的偏好与选择
注意：这些任务用于证明，当人们感受到更高不确定性时，相较于具有较硬特性的产品，他们更偏爱具有较柔软特性的产品。而在感觉确定时，参与者不会表现出此类偏好。- 选择两种在吸引力上相等但柔软度不同的产品（例如，一支握感硬的笔与一支握感软的笔，或软糖（棉花糖）与硬糖（水果糖））。通过向另一组独立（被试间设计）的样本提问进行预测试，要求他们在从1（完全不吸引人/非常软）到9（非常吸引人/非常硬）的9点量表上，分别评价软握把笔（软糖）或硬握把笔（硬糖）的吸引力和柔软度。所有其他特征应尽可能保持一致（质量、颜色、价格、口味）。
- 由一位对假设不知情的实验员全程主持实验，因为关键的因变量是选择行为，需要实验员手动记录。实验开始时，确保产品（例如，笔）不可见。
- 通过一个无关的填充任务，让参与者在无意识中体验产品的柔软度。例如，让参与者在另一项任务中使用两支笔（从而感受笔的软硬差异），要求他们分别用每支笔画出任意两个物体。确保两支笔书写性能相同，以避免因书写不畅或使用体验差而产生挫败感。
注意：若使用软硬不同的食品，预期体验或对体验的预期似乎已足够，因此在做出选择前无需实际触摸（感受）软糖或硬糖。应平衡使用笔的顺序，以消除顺序效应对后续选择的影响。 - 告知参与者实验已结束，可以离开隔间。告诉他们可以任选其中一件产品（例如，笔/糖果）作为参与研究的感谢礼物。为有序呈现产品，将柔软产品（例如，软握把笔）放在一个托盘上，硬质产品放在另一个托盘上，并将两个托盘置于实验员的桌面上。
- 每天（或每半天）更换托盘的位置（左或右），以控制惯用手偏好。及时补充托盘中的物品，使其始终不显空置。
- 请参与者选择其中一件产品。由实验员记录所选产品是柔软还是坚硬。若参与者表示不愿领取任何物品，询问其若必须选择会选哪一个。
- 探测其是否猜到实验假设，并排除已猜中假设的参与者。
- 使用卡方检验（用于选择数据）和t检验（用于操纵检验），借助任意统计软件（例如，SPSS、SAS、R）分析数据。
- 不确定性降低：在模糊任务中及随时间推移的确定性评分
注意：该任务用于检验通过启动任务诱发的不确定性水平，在触摸柔软物体后是否比触摸坚硬物体后下降更多。若确定性已被启动，则使用笔的行为不应影响后续任务中的不确定性水平。- 寻找一项模糊任务，用于测试参与者在触摸柔软物体后的不确定性水平。例如使用“雪花图片任务”（SPT）11，该任务包含一组图像，其中物体被嵌入视觉雪花背景中。
- 从原始SPT中选取七个相对简单的项目。选择标准为：在预测试中，至少65%的参与者能正确写出他们认为在雪花背后看到的图像。选择较简单的项目（例如原始SPT中的靴子、帐篷、椅子、马、鱼、手/手套、橄榄球），排除较难项目（如手电筒、鸭子、苍蝇、刀、飞碟）。
- 将该任务介绍为一项视觉感知任务新材料的预测试。
- 将每张图片（尺寸为8.5 cm（宽）× 6 cm（高））打印在一页纸上。在图片下方的横线上，要求参与者写出他们认为隐藏在雪花背后的物体。并要求参与者在1（非常不确定）到9（非常确定）的李克特量表上，标明对自己答案的确信程度。
- 要求一半参与者在完成任务时手持柔软物体，另一半手持坚硬物体（例如，要求参与者使用软握把笔或硬握把笔完成SPT任务）。确保参与者未使用自己的笔作为软硬度操纵工具，并在分发前检查笔的书写性能，以避免因书写不畅或体验不佳而产生挫败感。
- 在SPT任务结束后，要求参与者使用与操纵检验相同的提问方式（“您现在感觉如何？”）报告其整体不确定性水平。该测量用于检验不确定性随时间的变化（时间点1 = 启动后立即进行的操纵检验（见1.12）；时间点2 = 参与者手持柔软物体后（例如，SPT任务后））。
- 使用双因素方差分析（ANOVA），以启动条件和笔的类型为被试间变量，分析在模糊SPT任务中的不确定性水平。使用三因素重复测量方差分析，以时间为重复测量（被试内）变量，启动条件和笔的类型为被试间变量，分析不确定性随时间的变化（使用SPSS、SAS或R）。
- 收集人口统计学信息，探测实验假设并进行事后说明。
3. 反向关联：柔软度影响日常生活中的不确定性容忍度
注意：该任务用于验证不确定性与触觉柔软感之间的关联具有双向性：不仅考察了较高程度的不确定性是否会促使参与者寻求触觉上的柔软体验，还考察了触觉上的柔软体验（例如，手持柔软与坚硬的布料）是否会使人更愿意在日常生活中容忍更高程度的不确定性。
- 选择两种在质地方面不同但尽可能在质量、颜色和大小上相近的布料。在本实验中，使用一种柔软布料（如麂皮）和一种粗糙布料（如家具或窗帘用布）。由于采用的是被试间设计，因此两种布料之间存在轻微差异是可以接受的。
- 预先测试布料的柔软程度。请另一组独立的被试（被试间）用手持布料，并回答问题：“这种布料给你的感觉如何？从1（非常柔软）到9（非常粗糙）进行评分。”
- 设置实验软件（步骤1.9），并在指导语中说明，参与者将首先完成一项产品测试任务（作为掩蔽故事），然后填写一份人格问卷。要求他们仔细阅读计算机屏幕上的所有说明。
- 将一半参与者随机分配为手持柔软布料1分钟，另一半手持粗糙布料。告知他们必须在手指间移动布料，以便充分感受其质地，因为他们之后将被要求对布料进行评价。
- 让参与者使用三个问题对布料质量进行评分：“您认为这种布料有多吸引人？”从（完全不吸引人）到（非常吸引人）；“您认为这种布料有多柔软？”从（非常粗糙）到9（非常柔软）；以及“您如何评价这种布料？”从1（非常负面）到9（非常正面），以支持掩蔽故事的合理性。
- 让参与者使用9点量表（从“强烈不同意”到“强烈同意”）填写《不确定性不耐受量表》中的两个子量表12。
注：该量表为Dugas、Gosselin & Ladouceur（2001）14开发的原始量表的德文翻译版本。使用《不确定性不耐受量表》中的两个子量表：“因不确定性不耐受导致的负担”和“因不确定性不耐受导致的警觉性”。这些子量表关注对未来不可预测性的无能为力（例如，“我总是想知道未来会给我带来什么”以及“即使计划再周密，一个微小的意外事件也可能破坏一切”），因此适用于检验当前假设。 - 将两个不确定性不耐受子量表得分平均后合并为一个指标，再使用t检验分析数据。
- 使用数量相等的男性和女性参与者。检验假设并进行事后说明。
访问受限。请登录或开始试用以查看此内容。
结果
这些研究旨在探讨以下两个问题：1）人们在面对不确定性时是否更偏爱具有柔软属性的物体；2）在面对不确定性时寻求柔软感是否具有功能性。 即，无论其是否减少不确定性。采用了一种启动程序（如上所述）来实验性地操纵环境的（不）确定性。三项研究中的操纵检验均证实了新开发的关于（不）确定性的体验式启动的有效性p = .06; p = .04; p = .01).
图1和图2显示了在面对不确定性时，人们的选择会转向质地较软的产品（如软握笔、软糖），而非质地较硬的产品（如硬握笔、硬糖）。图1右侧图中右侧的两个柱状图（N = 73）表明，确定性启动对笔的选择没有影响；并且如预实验所示，在感觉确定时，两种笔被选择的频率相等。左侧的两个柱状图显示，在启动不确定性后，软握笔被选择的频率显著高于硬握笔，χ2(1,72) = 5.64，p = .02，Cramer’s V = .28。
访问受限。请登录或开始试用以查看此内容。
讨论
本文介绍了一系列措施，说明人们如何通过体验而非认知途径来应对和减少不确定性。此外，本文展示了一种实验性激活环境不确定性的方法，使研究人员能够检验此类不确定性（除选择不确定性外）如何影响决策与选择。第三，本文讨论了三种不同的方法（包括直接和间接方法），用于测量寻求柔软感是否能够降低不确定性。
本方案详细描述了一种用于情境性激活环境不确定性的新型实验启动方法。以体验方式启动不确定性至关重要，因为与句子重组任务16或阈下启动等较为隐蔽的启动方法相比，该方法在激活不确定性方面似乎更为有效。这可能是因为此类体验式启动技术能够促进更强的想象力。当人们能够轻松地在脑海中模拟或生成某一事件的画面时，该事件被感知为更可能发生，对其的信心也更高，因而更有可能被强烈地体验到。此外，这种体验式启动既可通过纸笔完成，也可在计算机上进行。通常情况下，当参与者在纸上书写个人经历时，启动效果优于在计算机上输入。这一点与近期研究结果一致，即与手写笔记相比，使用笔记本电脑记录会导致信息加工更浅17。
该实验操作撰写于2...
访问受限。请登录或开始试用以查看此内容。
披露
作者声明无利益冲突。
致谢
本研究获得了德国研究基金会（DFG）授予 Thomas Mussweiler 的戈特弗里德·威廉·莱布尼茨奖的资助。
访问受限。请登录或开始试用以查看此内容。
材料
| 姓名 | 公司 | 目录编号 | 评论 |
|---|---|---|---|
| Medialab | Empirisoft | 用于创建和运行实验的程序 | |
| Qualtrics | Qualtrics.com | 在线调查程序 | |
| SPSS 版本 21 | IBM | 统计分析程序 |
参考文献
- Kahneman, D., Slovic, P., Tversky, A. Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases. 36, Cambridge University Press. (1982).
- Lipshitz, R., Strauss, O. Coping with uncertainty: A naturalistic decision-making analysis. Organ. Behav. Hum. Dec. 69 (2), 149-163 (1997).
- Urbany, J. E., Dickson, P. R., Wilkie, W. L. Buyer uncertainty and information search. J. Consum. Res. 16 (2), 208-215 (1989).
- Van Horen, F., Pieters, R. When High Similarity Copycats Lose and Moderate Similarity Copycats Gain: The Impact of Comparative Evaluation. J. Marketing. Res. 49 (1), 83-91 (2012).
- Duncan, R. B. Characteristics of organizational environments and perceived environmental uncertainty. Admin. Sci. Quart. 17 (3), 313-327 (1972).
- Milliken, F. J. Perceiving and interpreting environmental change: An examination of college administrators' interpretation of changing demographics. Acad. Manage. J. 33 (1), 42-63 (1990).
- McGregor, I., Zanna, M. P., Holmes, J. G., Spencer, S. J. Compensatory conviction in the face of personal uncertainty: going to extremes and being. J. Pers. Soc. Psychol. 80 (3), 472-488 (2001).
- Van den Bos, K. Uncertainty management: The influence of uncertainty salience on reactions to perceived procedural fairness. J. Pers. Soc. Psychol. 80 (6), 931-941 (2001).
- Whitson, J. A., Galinsky, A. D. Lacking control increases illusory pattern perception. Science. 322 (5898), 115-117 (2008).
- Krishna, A., Schwarz, N. Sensory marketing, embodiment, and grounded cognition: A review and introduction. J. Consum. Psychol. 24 (2), 159-168 (2014).
- Ekstrom, R. B., French, J. W., Harman, H. H., Dermen, D. Manual for kit of factor referenced cognitive tests. , Educational Testing Service. (1976).
- Gerlach, A. L., Andor, T., Patzelt, J. Die Bedeutung von Unsicherheitsintoleranz für die Generalisierte Angststörung Modellüberlegungen und Entwicklung einer deutschen Version der Unsicherheitsintoleranz-Skala. Z. Kl. Psych. Psychoth. 37 (3), 190-199 (2008).
- Watson, D., Clark, L. A., Tellegen, A. Development and validation of brief measures of positive and negative affect: the PANAS scales. J. Pers. Soc. Psychol. 54 (6), 1063-1070 (1988).
- Dugas, M. J., Gosselin, P., Ladouceur, R. Intolerance of uncertainty and worry: Investigating specificity in a nonclinical sample. Cognitive Ther. Res. 25 (5), 551-558 (2001).
- Van Horen, F., Mussweiler, T. Soft assurance: Coping with uncertainty through haptic sensations. J. Exp. Soc. Psychol. 54, 73-80 (2014).
- Lun, J., Sinclair, S., Whitchurch, E. R., Glenn, C. do I think what you think? Epistemic social tuning and implicit prejudice. J. Pers. Soc. Psychol. 93 (6), 957-972 (2007).
- Mueller, P. A., Oppenheimer, D. M. The Pen Is Mightier Than the Keyboard. Advantages of Longhand Over Laptop Note Taking. Psychol. Sci. 25, 1159-1168 (2014).
- Wichman, A. L., Brunner, R. P., Weary, G. Immediate and delayed effects of causal uncertainty inductions on uncertainty accessibility. J. Exp. Soc. Psychol. 44 (4), 1106-1113 (2008).
- Loewenstein, G. Out of control: Visceral influences on behavior. Organ. Behav. Hum. Dec. 65 (3), 272-292 (1996).
- Huggy Pajama: A mobile parent and child hugging communication. Proceedings of the 7th international conference on interaction design and children. Keng, J., et al. 2008 Jun 11-13, Chicago, Illinois, , 250-257 (2008).
访问受限。请登录或开始试用以查看此内容。
重印与许可
标签
