改良版诱惑抵抗任务：一种诱发儿童策略性说谎行为的范式

摘要

抵制诱惑范式的实验方案旨在诱发2至8岁儿童的策略性说谎行为。违规所获得的奖励被设计得极具诱惑力，难以抗拒，以便观察儿童在因违规行为留下不可逆证据的情况下自发的说谎行为。

摘要

抵制诱惑范式的实验方案旨在诱发2至8岁儿童的策略性说谎行为。违规所获得的奖励被设计得极具诱惑力，难以抗拒，以便观察儿童在因违规行为留下不可逆证据的情况下自发的说谎行为。实验在发展心理学实验室中进行，通过单向玻璃观察，并使用隐藏的摄像机进行录像记录。实验开始时，儿童会参与一个猜物游戏，共有三次机会猜测倒扣杯子下隐藏物体的身份。在前两次尝试中，实验者会提供线索，以确保儿童能够“正确”猜出答案。在最后一次尝试开始时，实验者短暂离开房间，并明确要求儿童不要偷看杯下物体。如果儿童未能抵制诱惑而偷看了杯子，事先放置在杯中的微小颗粒便会散落在带凹槽的桌面上。当实验者返回后，会询问儿童是否偷看了杯子。如果儿童在存在物理证据的情况下仍否认违规行为，则会被进一步询问颗粒为何会出现在桌面上。在整个实验过程中可观察到三种反应：最初的违规行为、若儿童偷看后选择说真话或说谎的行为，以及在存在物理证据时表现出的策略性说谎行为。

引言

本改良版诱惑抵抗实验方案的总体目标是在精心设计的实验室环境中诱发儿童自然状态下的说谎行为。数十年来，作为儿童社会性发展的重要方面，其说谎行为一直是研究关注的焦点。说谎被定义为一个人或群体有意地向另一个人或群体传递虚假陈述的行为¹。尽管儿童和成人均对此持强烈负面看法³，但为隐瞒自身不当行为而说谎是儿童表现出的最常见且最早出现的欺骗形式²。此类谎言通过使说谎者免受违规行为的后果而服务于其自身利益⁴，但其违背了信息对等的基本假设，因而破坏了信任并违反了交流规则⁵。尽管说谎常被视为一种反社会行为，但它实际上是一项重要的社交技能⁶，其出现反映了儿童在应对复杂社会情境以保障自身利益时所表现出的灵活性。因此，在实验室环境中诱发儿童自发的说谎行为，不仅有助于深入研究儿童说谎行为本身作为社会行为的发展过程，也为探究童年时期说谎行为相关的认知与社会因素提供了可能。

尽管儿童说谎行为长期以来一直受到研究关注⁷，但关于自发说谎行为的重要进展直到近几十年才得以实现，这得益于创新性实验程序的发展，这些程序能够创设促使儿童自发说谎的情境^{1,4,8,9,10,11}。早期研究要求儿童对某些事实进行"说谎"¹²，但这并不能反映说谎行为的隐蔽本质。说谎是一种欺骗性行为，其特点是听者不应察觉说谎者有意误导自己；只有当听者无法识破谎言时，说谎才可被视为成功。因此，直接要求儿童对事实"说谎"会制造出一种人为情境，偏离了儿童在自然状态下的说谎场景。类似的问题也存在于早期关于说谎行为的观察性研究中¹³，这些研究仅记录了被观察者揭穿的"谎言"。

由 Sears、Rau 和 Alpert 率先开创¹⁴，随后由Lewis完成 等⁸最初的抗拒诱惑范式为探究儿童自然状态下的说谎行为提供了一种生态效度较高的方法。在该范式中，儿童会被给予实施违规行为的机会，例如被单独留在一个有吸引力玩具的房间内，并被明确告知不得偷看或玩耍该玩具。由于该任务对执行功能要求较高，年幼儿童通常难以抵制偷看或玩耍玩具的诱惑。因此，当被询问是否偷看或玩耍过玩具时，那些已违规的儿童便有机会自发地说谎。该范式由此创设出一种可诱发儿童自发说谎的情境，而非直接指示其说谎。更重要的是，该范式模拟了儿童最常见的说谎行为的本质，即通常旨在掩盖不当行为。¹⁴该范式随后由 Polak 和 Harris 进一步修改⁹，其中比较了允许儿童玩玩具的宽松条件与禁止儿童触碰玩具的限制条件。两种条件下儿童反应的对比凸显出儿童确实有意说谎，而非忘记自己所作所为。

被引用最多的改良版抵制诱惑范式始于一个猜物游戏^1,10,15。实验要求儿童背对玩具，仅通过玩具发出的声音来猜测其种类。在正确完成前两次试验后，儿童会被独自留在房间内，随后进行最后一次猜测。实验人员会明确指示儿童不得转身偷看。与前两次试验中玩具发出的声音与其本身种类相符不同，最后一个玩具发出的声音与其实际种类无关，因此仅凭听觉几乎无法猜出玩具是什么。当实验人员返回房间后，会询问儿童该玩具是什么，以及是否曾偷看。后续问题将进一步探究儿童为掩盖违规行为而进行的策略性说谎行为^1,9,10,16。所谓策略性说谎，是指说谎者在说谎时会考虑听谎者已知的信息，并作出与先前谎言一致的虚假陈述，以掩盖不当行为⁴。在此情境下，对于那些虚假否认偷看行为的儿童，实验人员会进一步询问其在未偷看的情况下是如何得知玩具身份的，以检验他们是否能提供与最初否认相一致的、看似合理的解释，从而避免被揭穿。采用该范式的研究表明，学龄前儿童几乎无法说出与自己虚假否认相一致的、具有合理性的策略性谎言^1,9。

除了诱发类似于自然社会交往中的自发且真实的说谎行为外，抵制诱惑范式还经过进一步修改，使儿童面对违规行为的物证，从而诱发其对最初谎言的掩盖行为。埃文斯（Evans）、徐（Xu）和李（Lee）⁴开发了一种进一步改进的抵制诱惑范式，用于考察儿童在存在物证情况下的策略性说谎行为。与语义泄露控制不同，策略性说谎要求说谎者维持其谎言与说谎对象所掌握证据之间的一致性，此处的证据不仅包括言语证据，还包括物证。在此范式中，儿童需连续三次猜测倒扣杯子中隐藏玩具的身份。实验者会提供线索，确保所有儿童在前两次试验中"猜对"。随后，在实验者短暂离开房间期间，儿童被明确告知不得在最后一次试验中偷看杯底。如果儿童违反指令并偷看，杯中内容物将洒出，留下难以清理的物理证据。若儿童否认偷看，则会被要求解释该物证的来源。相较于以往的实验方案，此版本的优势在于降低了因追踪谎言导致他人信念变化所带来的认知负荷⁴。相反，违规行为的物证本身可作为先前行为的提示，并直接与儿童的谎言形成对比。因此，儿童只需伪装其意图，提供一个看似合理的解释：洒出是意外所致，而非故意行为的结果。这一点尤为重要，因为关于意图的心理状态理解在儿童发展中早于对他人的信念理解¹⁷。采用该实验方案的实证研究表明，年幼儿童在4至5岁时便能够说出与自身违规行为物证相一致的策略性谎言⁴。

本文详细介绍了近期已发表研究中所采用的诱惑抵抗范式的改进版本¹⁸，并提供了优化后的实验流程与材料。该方案适用于诱发2至8岁儿童自发说谎行为。推荐的年龄范围基于幼儿说谎行为的出现及其在此期间心理状态理解能力的发展。早在2岁的儿童就会说谎，且其说谎行为的复杂程度被认为与儿童对错误信念的理解能力相关^1,16。儿童通常在3至5岁之间通过一级错误信念任务¹⁹，并在约7至8岁时通过二级错误信念任务²⁰。本研究所介绍的实验方案可潜在应用于发展心理学领域中与儿童社会认知及社会行为相关的研究。

方案

本文所述所有方法均经香港教育大学人类研究伦理委员会（HREC）批准。须从每位儿童的父母或监护人处获得书面知情同意书。

1. 引言与热身

1. 向儿童及其家长介绍发展心理学实验室。确保儿童不会发现用于视频录制的隐藏摄像机，以及单向镜后方的相邻观察室。让儿童在一张适合儿童身高的桌子旁紧邻实验员坐下。
2. 给予儿童充足的时间，使其熟悉并适应实验环境和实验员。
3. 提供3件有吸引力的礼物，让儿童选择其中最想要的一件。告知儿童，如果在接下来的猜谜游戏中获胜，便可获得这件最想要的礼物作为奖励。
4. 让家长向儿童说"再见"，并邀请家长前往相邻的观察室，与助手一同通过单向镜观察测试过程。

2. 猜测游戏

1. 提前准备三组隐藏物品，将不透明的倒扣杯子放在带凹槽的托盘上，并确保儿童无法看到。在前两组杯子中分别藏入一个玩具，例如玩具汽车和乒乓球。第三个杯子中装入一些大米，然后将其倒扣在带凹槽的托盘上。操作装有大米的杯子时需小心谨慎，以防意外洒出。
2. 邀请儿童与实验者一起玩一个猜谜游戏： "我们来玩一个猜谜游戏。" 将一个倒置的杯子放在有凹槽的平板上。告诉孩子： "杯子里藏有一个物体。你需要连续三次正确猜出它是什么才能赢得游戏。"
3. 在前两次试验中，为儿童提供相关的提示 "猜测" 正确地，例如， "在道路上行驶的车辆是什么？" 对于玩具车，或 "使用乒乓球拍可以玩什么？" 对于乒乓球。在孩子连续赢得两局后给予表扬。
4. 在最后一次试验中，呈现装有隐藏米饭的杯子。将孩子最想要的礼物推到孩子面前，并说：“现在，我们要进行猜谜游戏的最后一轮。如果你这次猜对了，你将得到这个你最喜欢的礼物；但如果猜错了，你就得不到这个礼物。”"
5. 确保此时恰好有一名助手敲实验室的门，并要求实验人员暂时离开房间。
6. 告诉孩子：“不要拿起杯子偷看。我马上回来。”然后离开房间。

3. 越界

注意：如果儿童拿起第三个杯子，杯中的米会洒落在盘子上。由于盘子表面有纹理凹槽，儿童无法将洒出的米完全清除，从而留下违规行为的物理证据。

1. 通过单向镜观察儿童的行为。如果儿童偷看，记录实验者离开房间至儿童开始偷看之间的时间间隔。
2. 如果儿童未偷看，则在3分钟后返回房间；若儿童开始偷看，则在其开始偷看1分钟后返回房间。

4. 撒谎行为

1. 询问儿童：“在我离开期间，你有没有把杯子拿起来看里面有什么？”"，然后等待儿童回答。
   1. 如果儿童没有偷看，请让儿童猜测杯子里有什么，随后揭开杯子内容，接着进入第6步。
   2. 如果儿童已经偷看并承认了这一行为，请告诉儿童：“没忍住去看一眼确实很难避免，对吧？”"，然后进入第6步。
   3. 如果儿童已经偷看却否认，即尽管有明显的翻动米粒等违规证据，仍回答“没有”"，此时应看向洒出的米粒并说：“为什么米会跑到杯子外面了呢？”"，然后转向儿童再次询问：“你确定自己没有把杯子拿起来看里面有什么吗？”"，并等待儿童回答。

5. 策略性说谎

1. 如果孩子承认偷看了，告诉孩子：“不偷看确实很难，对吧？"，然后进入第6步。
2. 如果孩子在前述步骤后仍否认偷看过，请提出后续问题：“那么，米饭是怎么从杯子里出来的呢 ？"”，并等待孩子回答。

6. 总结讨论

1. 向儿童说明情况。告诉儿童这只是一个游戏，在游戏中因为诱惑很大，儿童偷看或说谎都是正常现象。无论儿童在抵制诱惑任务中的反应如何，均应在实验结束时给予其承诺的礼物。
2. 向家长说明情况。告知家长，该实验方案专门设计用于诱发儿童的偷看和说谎行为，约有一半的儿童会出现此类行为。向家长解释，这些行为反映了儿童复杂的认知发展和社会行为表现，在此情境下并不被视为特别负面或淘气的行为。

7. 数据处理与编码

注意：所有提及的反应编码均需建立评分者间信度。

1. 逐字转录儿童口头回答的录像内容，以供编码。
2. 确保至少有两名独立编码员对全部观察样本中的20%进行编码，以建立评分者间信度。
3. 对于策略性谎言的编码，需观看观察过程的录像并阅读儿童回答的转录文本，以识别其意图的体现。
4. 通过讨论解决两名独立编码员之间的分歧。
   注：未掀开杯子的儿童被编码为未偷看者，包括那些仅触碰杯子的儿童；掀开杯子的儿童被视为偷看者。偷看者进一步被编码为说真话者（承认偷看者）和说谎者（否认偷看者）。说谎者对散落米饭的解释进一步分为策略性谎言和非策略性谎言。策略性谎言具有合理性，并涉及意图（例如，''我只碰了下杯子，但米饭 就掉出来了"）；非策略性谎言缺乏可信度，包括难以令人信服的解释（例如，''米饭自己掉出来了"）、沉默不语或回答“我不知道"。根据违规程度和说谎情况，儿童进一步被划分为四类：未偷看者、说真话者、非策略性说谎者和策略性说谎者。

结果

上述方法由 Wang et al.¹⁸ 实施。参与者为来自中国香港当地幼儿园的93名正常发育儿童（47名男孩；年龄范围39.24至81.48个月，平均年龄（M）= 59.76个月，标准差（SD）= 9.84个月）。根据60个月的年龄分界点将参与者分为两组。较年轻组包括46名年龄小于5岁的儿童（22名男孩；M = 51.60个月，SD = 6.12个月），较年长组包括47名年龄大于5岁的儿童（25名男孩；M = 67.7个月，SD = 4.90个月）。

两名经过培训的编码员对所有儿童的说谎行为及其解释进行了编码。说谎行为的评分者间一致性为1.00，说谎程度的评分者间一致性为0.87。分歧通过讨论达成一致。

两个年龄组中儿童偷看、说谎以及说策略性谎言的比例和分数见

讨论

本文所述方案使研究人员能够在实验环境中探究儿童自发说谎的行为。该方案不仅为儿童提供了就其不当行为说初级谎言的机会，还使其在面对证据时能够说出更为复杂的策略性谎言，以掩盖其不当行为。

在调整和实施本方案时，需考虑操作步骤和物品选择。研究者可选择跳过步骤4.1，因为该步骤已向儿童呈现了其自身陈述与物理证据之间的明显矛盾，因此包含此步骤可能会掩盖部分儿童说策略性谎言的能力。要求每名儿童对一组礼物的喜好程度进行评分，旨在考虑个体儿童的偏好，以促进其参与后续操作。根据参与者的性别、年龄、家庭经济状况和文化背景，可能需要通过预实验来确定合适的礼物选项。除本方案中使用的米粒外，任何细小、易洒落且一旦卡入盘子沟槽中便难以清理的颗粒物，均适用于猜谜游戏的第三次试验。猜谜游戏最后一次试验的设置需提前准备，并谨慎操作，以防意外洒落，否则将影响实验进程。

该方案改编自 Evans 等.⁴，但存在细微差异。在Evens 等实验者在返回后会根据情况作出不同的反应。当儿童没...

材料

本文使用的材料清单

姓名	公司	目录编号	评论
摄像机	Sony	HDR-CX405	带三脚架