研究文章

现代美式足球头盔中的冲击缓解：位置特异性设计的进步与局限

713 次观看

⸱

DOI：

10.3791/68278

⸱

2026年1月13日

 ,  ,  ,  ,  , 
1Department of Biomedical Engineering, College of Engineering and Applied Science, University of Cincinnati, 2School of Mechanical Engineering, College of Engineering, Purdue University, 3Department of Materials and Mechanical Engineering, College of Engineering and Applied Science, University of Cincinnati

本文内容

摘要

现代足球头盔在头盔后部区域的性能表现欠佳。本文所述的测量方法阐明了运动头盔缓解不同强度冲击所导致的线性加速度和旋转加速度的能力。该方法可有效表征能量耗散机制，并可用于优化头盔的设计流程。

摘要

已有研究证实，重复性头部冲击会导致大脑功能、结构和化学特性发生累积性改变。头盔是美式橄榄球运动员使用的主要防护装备。最早的头盔由皮革制成。20世纪50年代开发出了带下巴绑带的塑料头盔，但直到1973年才制定出相应的测试标准。尽管这些标准推动了缓冲材料的改进，但先前的研究表明，现代头盔对平移加速度的缓解效果优于对旋转加速度的缓解，尤其是在头盔的后部区域。本研究旨在详细描述用于评估不同能量耗散机制（包括位置专用型头盔）的橄榄球头盔抗冲击性能的方法学。实验结合量纲分析框架，建立了一种技术，可对头盔多个位置受到量化冲击载荷后产生的平移加速度和旋转加速度进行同步评估。尽管本次测试的某一款头盔在整体抗冲击性能上有所改进，但总体而言，这些头盔并未实现其设计目标。

引言

已有研究证实，美国每年发生160万至380万例与运动相关的创伤性脑损伤（TBIs）1,2,3,4，主要由足球、冰球、足球（soccer）、长曲棍球、橄榄球和摔跤等接触性运动引起。尽管足球运动中确诊的脑震荡发生率始终最高，但应注意的是，由于脑震荡症状普遍存在漏报现象，这些发生率数据被严重低估。5,6,7,8,9无论是否被诊断为脑震荡，已有研究证实，重复性头部加速事件（rHAEs）可导致大脑结构发生显著改变10、功能与化学性质11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21这些重复性头部加速事件（rHAEs）可能由运动员之间的直接碰撞、运动员与地面的碰撞，或因腿部或躯干受到撞击引发的鞭梢样动作所致。后续研究揭示了rHAEs对认知功能障碍、抑郁和焦虑的影响。22甚至有研究提出，长期暴露于重复性头部加速事件（rHAEs）可能会增加罹患阿尔茨海默病（AD）和慢性创伤性脑病（CTE）等长期神经退行性疾病的风险。23 在足球和橄榄球运动员中24,25,26为了保护美式足球等接触性运动参与者免受重复性头部加速事件（rHAEs）的有害影响，理解头盔撞击的物理机制至关重要，因为头盔是主要的防护装备。

最早的橄榄球头盔由皮革制成，并于1939年成为大学橄榄球比赛中的必备装备27。到20世纪50年代，已开始使用下巴绑带和面部护罩，但直到1973年，国家运动器材标准执行委员会（NOCSAE）才制定了测试标准。这一基于落塔的测试标准推动了多项改进，包括新型缓冲材料和创新的冲击缓解系统28。尽管该方法提供了重要的基准，Breedlove 等人首次指出，测试中未包含面部护罩会导致对头盔后部峰值加速度的低估29。为了弥补测试过程中的这一缺陷，研究人员开始采用原本用于汽车碰撞测试的Hybrid III头部模型，以评估对抗性运动中防护装备的性能30,31,32,33。近期研究表明，现代头盔可将作用于头盔前部的特定冲击平动加速度降低最多达83%，侧部降低80%，后部降低75%34,35。尽管旋转加速度被认为与组织损伤的主要相关因素，其缓解效果却表现出显著的变异性36,37,38,39,40,41,42,43。现代头盔可将作用于头盔前部的特定冲击旋转加速度降低最多达70%，侧部降低82%，但后部仅降低48%34,35。

根据先前的研究结果，Riddell SpeedFlex（Riddell；伊利诺伊州罗斯蒙特）和 Vicis Zero 1（华盛顿州西雅图）在减缓线性加速度和旋转加速度方面表现最佳35。2022年，Riddell SpeedFlex 推出了新版本，同时 Vicis 也推出了三款新型号：Vicis Zero 2、专为锋线球员设计的 Vicis Zero 2 Trench，以及专为四分卫设计的 Vicis Zero 2 QB。本研究旨在评估此前表现最佳的头盔型号35，并确定后续的设计改进（包括为特定位置优化头盔设计的改动）是否显著提升了防护性能。本研究的总体目标是验证最新款头盔在线性和旋转冲击下的表现优于上一代产品的假设。

方案

所使用的耗材和设备列于材料表中。

1. 数据收集概述

本研究使用了来自两家制造商的四种不同头盔型号。包括2022款SpeedFlex（Riddell，Rosemont，IL），记为H1；Zero 2（Vicis，Seattle，WA），记为H2；专为进攻和防守锋线球员设计的Zero 2 Trench（Vicis，Seattle，WA），记为H2T；以及专为四分卫设计的Zero 2 Quarterback（Vicis，Seattle，WA），记为H2Q。需要注意的是，H2与H2Q之间的差异并不明显。每种头盔型号各测试了三个独立样本，共计12顶头盔。

本研究遵循了 Cummiskey 等人所建立的基本实验步骤。34,44，以及 McIver 等人35. 与这些先前的研究一致，50th 百分位混合III型头部与颈部组件测试装置固定于钢制基板上，用于量化直接冲击裸头模型以及每种测试型号的三种头盔时产生的力和加速度。此处定义的冲击缓解效果，仅指由于头盔存在所导致的加速度降低程度。

2. 数据收集的详细过程

在确保数据采集设备（DAQ）和运行 LabView 程序的计算机已正确连接电源后，将所有传感器接入数据采集设备（DAQ）。

3. 软件初始化

双击名为“Hammer_Time_2017.vi”的自定义LabView程序，以启动数据采集。随后在相应字段中输入基本数据，包括最终数据文件的存储路径、每个文件的敲击次数（通常为五次）、每个位置的文件数量（通常为四个）以及头戴装置的配置文件。数据输入完成后，通过点击运行按钮启动LabView程序。

为了对整个系统进行初步评估，使用模态冲击锤敲击前端、顶部和侧面，以确认冲击锤及全部九个加速度计均能成功采集数据。

4. 冲击递送

每次冲击过程中，根据Padgaonkar等人45定义的3-2-2-2配置，使用九加速度计阵列测量质心（CoM）处的合成加速度。对每次正向和斜向冲击均采集200 ms的时间序列数据，其中包含70 ms的触发前信号，从而获得130 ms的加速度和冲击力测量数据，所有信号的采集频率均为5120 Hz。

5. 冲击类型

针对所有测试情况（无头盔的头模及每种头盔模型），共评估了十四种冲击类型（图1），代表在七个冲击位置（前部、前部凸起、侧面、后部凸起、后部、顶部以及SpeedFlex切口处）的两种入射角度（法向和斜向）。法向冲击垂直于表面施加，斜向冲击则以约45o的角度相对于法向方向施加。这些冲击类型此后分别记为：（1）前部-法向，（2）前部-斜向，（3）前部凸起-法向，（4）前部凸起-斜向，（5）侧面-法向，（6）侧面-斜向，（7）后部凸起-法向，（8）后部凸起-斜向，（9）后部-法向，（10）后部-斜向，（11）顶部-法向，（12）顶部-斜向，以及在SpeedFlex切口位置的（13）切口-法向和（14）切口-斜向（图1）。为简化对特定位置冲击缓解特性的讨论，还定义了两个汇总区域：头盔的前部区域包括冲击类型1、2、3、4、13和14；头盔的后部区域则由冲击类型7、8、9和10组成。

首先使用模态调谐的冲击锤（PCB Piezotronics, Inc.；Depew, NY）对裸露的头部模型施加冲击，具体方法如 Cummiskey 等人所述34,44，以记录冲击过程中施加的力。

对于每次敲击，模态冲击锤触发了200 ms的采样窗口。在对数据进行目视检查以确保无记录错误后，按下保存按钮将数据写入文件。由于实验过程较为剧烈，大多数记录错误源于松动的导线、断裂的锤击电缆或损坏的加速度计导线。每个文件记录五次敲击，每个位置采集四个文件，因此在每个位置共记录二十次冲击，冲击水平分为五个等级：1级（2–4 Ns）、2级（5–7 Ns）、3级（8–10 Ns）、4级（11–13 Ns）、5级（> 14 Ns），每个等级重复三次。

在获取裸头模型参考数据集后，按照制造商的规格，将每种头盔的三个样品依次安装到头模型上。图2展示了对每顶头盔实施全部14种冲击类型的过程。这些步骤使得每种头盔型号共采集到840个数据点。需要注意的是，在每个位置采集最后一次、也是最大强度的锤击数据时，使用了高速摄像机以959 Hz的帧率记录冲击过程（图3）。

6. 后处理

本研究聚焦于作用于Hybrid III头部模型所产生的两个重要输出参数：峰值平动加速度和峰值转动加速度，分别记为ap,和动态平衡，角加速度方程，θ̈p，物理公式，转动运动分析。为了便于比较，这些参数被转换为无量纲形式，分别表示为静态平衡，方程，ΣFx=0，ΣFy=0，示意图，教育关键词，受力分析图和静态平衡方程；符号θ̈p与转动动力学分析相关，如Cummiskey等人所述34，
静态平衡方程；\(\overline{a_p} = \frac{a_p t^2}{w_n}\)；描述运动的物理公式     (1)
角动力学方程，θ̈_p = θ̈_p t^2 示意图，阐释转动运动概念    (2)

其中，t* 是参考时间（100 ms）与通过冲击锤测得的撞击持续时间之间的差值，wn 为颈部宽度。传递至头模（无头盔或戴头盔状态）的冲量也被转换为一个无量纲输入变量 静力平衡方程 ΣFx=0, MA=0，附示意图；物理学研究中的受力平衡分析。，其表达式为：

静力平衡方程，示意图；积分公式 I̅ = t*∫F(t)dt/mhwn；定量分析。    (3)

其中，mh 为头型部分的质量，F(t) 为随时间变化的冲击力，在冲击持续时间内进行积分。

使用自定义的 MATLAB 程序采集并处理加速度时程曲线。采集完成后，所有时程曲线均通过一个四阶巴特沃斯低通滤波器（截止频率为 750 Hz）以降低噪声。随后利用运动学方程计算质心处的合平动加速度和合转动加速度44,45。这些值以无量纲形式输出，用于评估头模的响应特性34。每次记录的冲击事件均输出其峰值平动加速度（PTA）和峰值转动加速度（PRA）作为时程数据。

7. 统计学分析

本研究还沿用了先前开发的数据降维和统计分析流程34,35。简而言之，静力平衡，方程，ΣFx=0，ΣFy=0，示意图，教育关键词，受力分析图 和 静力平衡方程；符号 θ̈p 与转动动力学分析相关 均被证明与无量纲冲量 静力平衡方程 ΣFx=0, MA=0 配示意图；物理学中的力平衡分析 之间存在幂律关系46。对于平动加速度，该模型的形式为：

静力平衡方程：a̅p = B1I̅^β1；与力平衡分析相关的公式。    (4)

采用类似的方法对无量纲旋转加速度进行建模。随后使用Grubb方法的改进版本剔除异常值，并生成最终的曲线拟合34。采用α水平为0.05的协方差分析（ANCOVA）检验各头盔回归系数之间的差异，并进行Tukey事后检验及Holm-Sidak p值校正34,47。

通过该过程生成的最终中间渐近曲线被用于确定每顶头盔的冲击缓解效果。在使用介于静力平衡方程 ΣFx=0, MA=0 及示意图；物理学研究中的受力平衡分析的最小值与最大值之间的总共100个等间距数值计算出每条曲线下面积后，即可确定头盔在各个位置的有效性（图4）。

用于比较戴头盔与未戴头盔情景的缓解公式，数学方程。    (5)

上述过程同样重复应用于峰值角加速度。冲击衰减值的最大值为1（代表100%的衰减），衰减值越高，头盔的防护性能越好。将0.05的衰减变化作为阈值，代表具有实际物理意义的效应量大小。这一增幅相当于最大可能衰减程度的5%，对于一个整个赛季参与对抗性运动并累积典型数量（500–1,000次）头部冲击暴露的普通运动员而言，大致可消除其中25–50次头部冲击的影响1,12。

结果

本研究测试的四顶头盔质量范围为1.986 kg（H2Q）至2.243 kg（H2T）（表1），后者是迄今为止报道的最重头盔。

在实验过程中，模态冲击锤产生的峰值力为 5,307 N。

平移加速度

如先前研究所示34,35，在无头盔的头部模型上加装任何头盔均会导致峰值无量纲加速度显著降低，同时使峰值加速度与所施加冲量之间的回归系数相应减小。在本研究测试的四种头盔中，平动冲击缓解系数介于 0.643 至 0.872 之间（表 2）。对于基础模型而言，H1 在五种冲击类型（冲击类型 5 - 8 和 10）中表现出至少 0.05 的平动冲击缓解能力下降，且在任何冲击类型中均未出现至少 0.05 的提升。相比之下，H2 在五种冲击类型（冲击类型 5 - 8 和 10）中表现出至少 0.05 的平动冲击缓解能力提升，且未出现同等幅度的下降。

从冲击类型来看，H2T在14种冲击位置/发生类型的其中8种中实现了最大的减震效果（表2）。H2Q在两种类型中表现最佳：第7类冲击（与H2T并列）和第9类冲击。有趣的是，在之前的一项研究中，Vicis Zero 1和Riddell SpeedFlex 18两款头盔各自在两种冲击类型中表现最优（分别为第1类和第2类冲击）。H2在第6类冲击中实现了最大的减震效果，而H1则未在任何一项测试中取得最佳表现。

旋转加速度

对于冲击类型14，旋转加速度的冲击缓解效果在0.444至0.882之间（表3）。在基础模型中，H1在五种冲击类型（冲击类型2、5、7、10和13）中表现出至少0.05的旋转冲击缓解降低，仅在冲击类型12中表现出至少0.05的增加。相比之下，H2在九种冲击类型（冲击类型3-6、8、9和12-14）中表现出至少0.05的旋转冲击缓解提升，仅在冲击类型11中出现该幅度的下降。

在14种冲击类型中，H2在其中7种类型上实现了最大的减震效果（表3）。H2Q在两种冲击类型中表现最佳（冲击类型2和4）。H2T在冲击类型12中表现最佳。有趣的是，两种先前测试的头盔模型各自在两种冲击类型中表现最优：Schutt Pro VTD II在冲击类型7和10中表现出最高的减震效果，而Vicis Zero 1在冲击类型1和11中表现最佳35。

本研究是首个根据该协议测试的橄榄球头盔在9型冲击中表现出超过50%减震效果的案例。H1、H2和H2T三款头盔均超过了这一标准，其中H2的表现最佳，达到0.529（表3）。有趣的是，H2Q在此类冲击中的数值仅为0.473，显著低于基础型号的数值。

在 正面观 （冲击类型1-4、13和14），这是进攻线和防守线球员最关键的受力区域，H2T在降低线性加速度方面表现出最显著的效果，在六个测试位置中的四个位置上均取得了最高的减震评分表 2）。相比之下，H2T 在减轻旋转加速度方面效果较差 正面观，其表现均逊色于每一个相关联的 影响 类型 (表3由Vicis Zero 1、H2或H2Q测定。

在后部区域（冲击类型7-10），该区域对四分卫和部分外接手尤为重要，表现最佳的头盔为H2和此前测试过的Schutt Pro VTD II。

数据可用性：

本文所述计算所用的全部数据将通过加州大学 Figshare 平台提供（DOI: 10.60696/uc.30661718）。

Impact analysis diagram of helmet with force arrows for biomechanical study.
图1：共施加了14种不同类型的冲击 通过 将模态调谐的冲击锤连接到Hybrid III头部模型。 在正面视图中（A）和后视图（B），正常冲击以黑色箭头表示，灰色箭头表示斜向冲击，斜向冲击的施加角度约为与表面法线成45度。冲击位置和类型分别为：（1）前部-正常，（2）前部-斜向，（3）前部凸台-正常，（4）前部凸台-斜向，（5）侧部-正常，（6）侧部-斜向，（7）后部凸台-正常，（8）后部凸台-斜向，（9）后部-正常，（10）后部-斜向，（11）顶部-正常，（12）顶部-斜向；在SpeedFlex切口位置，分别为（13）切口-正常和（14）切口-斜向。 请点击此处以查看此图的放大版本。

头盔冲击测试；力、平移加速度、旋转加速度曲线；轨迹分析。
图 2：对一种常见的美式足球头盔施加正面法向冲击，显示峰值形变，以及相应随时间变化的力（A）、平移加速度（B）和旋转加速度（C）。 请点击此处查看此图的放大版本。

头盔撞击测试；四种美式足球头盔的比较；Riddell SpeedFlex、Vicis Zero 2 型号。
图3：在对本研究中四种头盔施加前部法向撞击时观察到的最大变形情况。图像显示了H1头盔壳体的相对刚性，以及用于制造H2和H2Q头盔壳体的相对柔顺性。在相同撞击强度下，H2T头盔参与变形的壳体部分少于H2或H2Q头盔。请点击此处查看此图的放大版本。

平动加速度与冲量的关系；比较无头盔和戴头盔条件下的图表。
图4：通过测量无头盔头模的峰值平动加速度（A）以及每种头盔对应的戴头盔头模的平动加速度（B），来评估平动冲击的减缓效果。 头盔的存在显著降低了所测得的两种加速度。为了计算冲击减缓效果，测量了无头盔和戴头盔头模的峰值加速度，并用于计算无量纲冲量 静力平衡方程 ΣFx=0, MA=0，附示意图；物理学中的力平衡分析。 和无量纲平动加速度 静力平衡，方程，ΣFx=0, ΣFy=0，示意图，教育关键词，受力体图分析。对无头盔头模曲线下的面积进行积分，减去戴头盔头模对应的面积，再以无头盔头模曲线下的面积进行归一化，得到一个介于0和1之间的数值。旋转冲击的减缓效果以类似方法计算。请点击此处查看该图的放大版本。

平移和旋转冲击缓解柱状图；前部、后部冲击分析；头盔评估。
图5：针对所研究的14种不同冲击类型中的两种，采用本方法至今测试的所有头盔在平移和旋转冲击缓解方面的综合结果。 在正面法向（I型）冲击中对平移加速度的缓解效果（A）显示，Riddell SpeedFlex 头盔有轻微改善，而 Vicis 头盔则变化不大。在后部法向（IX型）冲击中对平移加速度的缓解效果（B）显示，Riddell 头盔的变化相似，Vicis 头盔则有轻微改善。有趣的是，在缓解前向冲击的旋转加速度方面（C），两种头盔的表现均略有退步。在后向冲击的旋转加速度缓解方面（D）则观察到最显著的改善，Riddell SpeedFlex 和 Vicis Zero 2 均达到了迄今为止的最高值。 请点击此处查看该图的放大版本。

头盔类型质量 (kg)外壳材料
H12.074聚碳酸酯
H22.015热塑性弹性体
H2T2.243热塑性弹性体
H2Q1.986热塑性弹性体

表1：所测试每顶头盔的质量和壳体材料。

冲击类型SpeedFlexH1VicisH2H2TH2Q
型号18Zero 1
1正面0.7050.7060.8320.8210.820.799
2正面0.7440.7330.8170.8030.8040.791
3正面0.750.7510.7860.7980.8050.779
4正面0.7410.7560.7590.7920.8040.78
50.8040.7030.7260.7810.7730.801
60.8080.7560.7130.8110.810.807
7背面0.7470.6430.6980.7480.7540.754
8背面0.7790.7030.6990.7580.7660.762
9背面0.7470.6990.7410.7770.7640.795
10背面0.7560.70.7150.7870.7880.775
110.7010.6970.8320.8040.8320.783
120.7530.7480.8230.8660.8720.848
13正面0.7410.7190.8170.8340.8360.819
14正面0.7670.770.8080.8460.8530.824

表2：不同类型冲击下平动加速度的减缓效果。灰色阴影表示在本研究中测试的头盔。加粗数字表示特定冲击类型迄今为止的最佳性能。

冲击类型SpeedFlexH1VicisH2H2TH2Q
型号18Zero 1
1正面0.4790.4720.6980.6690.6690.653
2正面0.550.4440.7270.7160.6960.738
3正面0.6840.6760.7690.8420.8320.814
4正面0.7280.7380.7730.8480.8430.853
50.8110.7580.7830.8630.840.846
60.8110.7750.8010.8710.8530.858
7背面0.730.5850.6980.7470.7360.666
8背面0.5780.6130.4790.6220.5940.595
9背面0.4830.520.3910.5290.5050.473
10背面0.7010.6210.6930.7060.6920.688
110.5640.570.7230.670.6980.642
120.6190.750.7690.8460.8530.762
13正面0.530.4770.7550.8110.7890.795
14正面0.6850.690.7780.8820.8780.855

表3：不同类型冲击下旋转加速度的缓解情况。灰色阴影表示在本研究中测试的头盔。加粗数字表示特定冲击类型迄今为止的最佳性能。

讨论

尽管最新一代头盔可减轻64%–87%的线性加速度和44%–88%的旋转加速度，现代美式足球头盔的Rear Aspect在总体上仍表现出较差的冲击缓解能力，尤其是针对9型冲击。此外，根据本测试协议，较新型号的H1总体性能并未优于SpeedFlex 18，但较新的Vicis头盔确实表现出普遍改进，其头盔后部的旋转冲击缓解率首次超过50%。

然而，必须认识到，头盔的前部与后部在冲击缓解评分上持续存在的差异，表明不应依赖单一指标来判定特定头盔的质量34,35,48,49,50。H2T 头盔在缓解线性加速度方面表现良好，但在缓解旋转加速度方面表现较差，这清晰地说明了使用单一指标评估如此复杂行为特征所存在的缺陷。从历史来看，现代美式足球头盔在缓解线性加速度方面已取得一定成效，但在考虑旋转加速度时，其性能则表现出更大的变异性34,35（图5）。

还应注意的是，目前这一代头盔似乎未能实现针对特定位置设计的头盔的设计目标。对于位置特异性头盔而言，区分平动加速度和转动加速度至关重要：多年来，NOCSAE 所要求的唯一测试模式是平动加速度，而转动加速度通常被认为与脑损伤的发生最为相关36,37,38,39,40,41。本研究方法的一个优势在于，平动加速度和转动加速度被分别进行表征、归一化和无量纲化处理，从而能够在整体评估和头盔性能设计中同时考虑这两方面因素。另一个优势是采用无头盔状态下的头部冲击数据对数据集进行归一化处理，有效消除了由于 Hybrid III 颈部结构的不对称性可能导致的颈部刚度差异，并提供了从 0 到 1 变化的简明合成平动和转动加速度衰减值，对应各个测试位置。该分析之所以可行，是因为同步集成了脉冲锤以测量施加到头模上的随时间变化的力，以及加速度计阵列以测量所产生的加速度。

尽管已有大量研究致力于表征在不同竞技水平的训练和比赛中头部所受到的加速度21,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62，但头部撞击过程中产生的力的大小尚未在实际情况下得到表征。in situ。为了估算橄榄球运动中所经历的峰值接触力，有研究指出，高中橄榄球运动员与女子足球运动员的头部加速度事件分布几乎完全相同61。一项基于实验室的足球头部撞击研究63显示，测得的峰值撞击力约为 4,600 N。考虑到头盔增加的质量，预计峰值力会高出约 30%。本研究中产生的峰值接触力为 5,307 N，处于预期的 6,000 N 范围之内。

线卫球员通常在额部区域承受最高比例的冲击1,12,59,64,65。H2T 头盔在减轻额部区域平移加速度方面表现最佳，但在考虑旋转加速度时，其性能不及其他头盔。头盔前部增加的材料使其质量增大，可能有助于减轻平移加速度，但似乎妨碍了外壳发生形变的能力，导致旋转加速度升高。这一设计策略令人意外，因为已有充分文献记录表明，Vicis 头盔的主要能量耗散机制依赖于外壳的柔韧性。

相比之下，四分卫以及许多外接手经常遭受头部后方的严重撞击。在考虑平移加速度时，H2Q 在四种后方撞击类型中的两种表现最佳；但在考虑旋转加速度时，H2Q 在所有四种后方撞击类型中的表现均不理想。目前尚不清楚为何 H2Q 在后方撞击方面的表现不如基础款 H2。头盔结构上并无明显差异，但制造商指出在某些未明确说明的位置存在垫层材料的不同。未来的研究应更详细地检验所有 H2 型号，重点对壳体66和垫层材料进行力学-化学分析，并开发高分辨率的计算模型，以分析其动态结构特性67,68,69,70,71,72,73。本研究收集的数据理想情况下应与此前对头盔所用各类材料的力学表征数据相结合66，以构建有限元分析模型，因为采用模态调谐的冲击锤可提供明确定义的力输入，与测得的加速度响应相匹配。理想情况下，此类分析应在敏感性分析框架内进行74,75,76,77。

目前的方法由于由人工施加每次打击，且打击范围预先设定，因此被认可存在一定的变异性。为弥补这一因素，确保每个减震指标均基于分布在既定冲量范围内的60次独立打击结果得出。因此，这可被视为测试方案的一个特点，因为在实际比赛中的冲击在力度、作用位置以及相对于头盔表面的倾斜角度方面均具有固有的随机性。另一个需要考虑的因素是锤头接触面的尺寸。在头盔与头盔碰撞的情况下，锤头接触面作用的面积大于头盔本身的接触面积；而相比之下，在头盔与地面碰撞时，其产生的接触面积又小于天然草皮的接触面积。未来的研究应更精确地探讨这些冲击的性质。任何头盔测试方案的一个更普遍的弱点是缺乏量化实际比赛中所受冲击力的数据。未来的研究需要通过实验手段解决这一问题，因为这将有助于优化针对头盔各个位置计算冲击减震效果时所采用的冲量范围。

披露

作者声明他们与本研究无任何利益冲突。

致谢

本工作的支持部分由俄亥俄州工人赔偿局提供，项目编号 # WSIC25-240315-028。

材料

本文使用的材料清单
姓名公司目录编号评论
加速度计导线PCB Piezotronics型号 030C10需要六个。
成人美式足球头盔（大号）头盔型号列于下方NA每种型号使用三个，以保持外部效度。
数据采集模块National Instruments9234
Hybrid III 第50百分位男性头部组件Humanetics78051-61X-H
Hybrid III 第50百分位男性颈部组件Humanetics78051-90-H
LabView 软件National InstrumentsNA
笔记本电脑DellXPS 16其他型号亦可接受。
大号软橡胶头撞击锤PCB Piezotronics型号 084A30 
低噪声锤击电缆PCB Piezotronics型号 003D20
模态调谐脉冲锤PCB Piezotronics型号 086D20
钢板Midwest Steel and Aluminum12"×12"×1"五块钢板钻孔并用螺栓连接，构成颈部基座。
三轴加速度计PCB Piezotronics型号 356A03
三轴加速度计电缆PCB Piezotronics型号 034G05
单轴加速度计PCB Piezotronics型号 352C22/NC需要六个。
Riddell Speedflex标记为 "H1"
Vicis Zero 2标记为 "H2"
Vicis Zero 2 Trench标记为 "H2T"
Vicis Zero 2 QB标记为 "H2Q"

参考文献

  1. Breedlove, E. L., et al. Biomechanical correlates of symptomatic and asymptomatic neurophysiological impairment in high school football. J Biomech. 45 (7), 1265-1272 (2012).
  2. Langlois, J. A., Rutland-Brown, W., Wald, M. M. The epidemiology and impact of traumatic brain injury: A brief overview. J Head Trauma Rehabil. 21 (5), 375-378 (2006).
  3. Langlois, J. A., Rutland-Brown, W., Thomas, K. E. Traumatic Brain Injury in the United States: Emergency Department Visits, Hospitalizations, and Deaths. , (2006).
  4. Black, A. M., Sergio, L. E., Macpherson, A. K. The epidemiology of concussions: Number and nature of concussions and time to recovery among female and male Canadian varsity athletes. Clin J Sport Med. 27 (1), 52-56 (2008).
  5. Baugh, C. M., et al. Frequency of head-impact-related outcomes by position in NCAA Division I collegiate football players. J Neurotrauma. 32 (5), 314-326 (2015).
  6. McCrea, M., Hammeke, T., Olsen, G., Leo, P., Guskiewicz, K. Unreported concussion in high school football players: Implications for prevention. Clin J Sport Med. 14 (1), 13-17 (2004).
  7. Baugh, C. M., Kroshus, E., Meehan, W. P. III, McGuire, T. G., Hatfield, L. A. Accuracy of US college football players' estimates of their risk of concussion or injury. JAMA Netw Open. 3 (12), e2031509(2020).
  8. Baugh, C. M., Kroshus, E., Meehan, W. P., Campbell, E. G. Trust, conflicts of interest, and concussion reporting in college football players. J Law Med Ethics. 48 (2), 307-314 (2020).
  9. Baugh, C. M. Athlete concussion reporting: It is time to think bigger. J Adolesc Health. 66 (6), 643-644 (2020).
  10. Logsdon, A. F., et al. Role of microvascular disruption in brain damage from traumatic brain injury. Compr Physiol. 5 (3), 1147-1160 (2015).
  11. Bailes, J. E., Petraglia, A. L., Omalu, B. I., Nauman, E., Talavage, T. Role of subconcussion in repetitive mild traumatic brain injury. J Neurosurg. 119 (5), 1235-1245 (2013).
  12. Talavage, T. M., et al. Functionally-detected cognitive impairment in high school football players without clinically-diagnosed concussion. J Neurotrauma. 31 (4), 327-338 (2014).
  13. Poole, V. N., et al. MR spectroscopic evidence of brain injury in the non-diagnosed collision sport athlete. Dev Neuropsychol. 39 (6), 459-473 (2014).
  14. Abbas, K., et al. Effects of repetitive sub-concussive brain injury on the functional connectivity of default mode network in high school football athletes. Dev Neuropsychol. 40 (1), 51-56 (2015).
  15. Abbas, K., et al. Alteration of default mode network in high school football athletes due to repetitive subconcussive mild traumatic brain injury: A resting-state functional magnetic resonance imaging study. Brain Connect. 5 (2), 91-101 (2015).
  16. Poole, V. N., et al. Sub-concussive hit characteristics predict deviant brain metabolism in football athletes. Dev Neuropsychol. 40 (1), 12-17 (2015).
  17. Bari, S., et al. Dependence on subconcussive impacts of brain metabolism in collision sport athletes: An MR spectroscopic study. Brain Imaging Behav. 13 (3), 735-749 (2019).
  18. Svaldi, D. O., et al. Cerebrovascular reactivity changes in asymptomatic female athletes attributable to high school soccer participation. Brain Imaging Behav. 11 (1), 98-112 (2017).
  19. Chun, I. Y., et al. DTI detection of longitudinal WM abnormalities due to accumulated head impacts. Dev Neuropsychol. 40 (2), 92-97 (2015).
  20. Diekfuss, J. A., et al. Evaluation of the effectiveness of newer helmet designs with emergent shell and padding technologies versus older helmet models for preserving white matter following a season of high school football. Ann Biomed Eng. 49 (10), 2863-2874 (2021).
  21. Jang, I., et al. Every hit matters: White matter diffusivity changes in high school football athletes are correlated with repetitive head acceleration event exposure. Neuroimage Clin. 24, 101930(2019).
  22. Montenigro, P. H., et al. Cumulative head impact exposure predicts later-life depression, apathy, executive dysfunction, and cognitive impairment in former high school and college football players. J Neurotrauma. 34 (2), 228-340 (2016).
  23. Turner, R. C., et al. Repetitive traumatic brain injury and development of chronic traumatic encephalopathy: A potential role for biomarkers in diagnosis, prognosis, and treatment. Front Neurol. 3, 186(2012).
  24. McKee, A. C., et al. Chronic traumatic encephalopathy in athletes: Progressive tauopathy after repetitive head injury. J Neuropathol Exp Neurol. 68 (7), 709-735 (2009).
  25. Omalu, B. I., Hamilton, R. L., Kamboh, M. I., DeKosky, S. T., Bailes, J. Chronic traumatic encephalopathy (CTE) in a National Football League player: Case report and emerging medicolegal practice questions. J Forensic Nurs. 6 (1), 40-46 (2010).
  26. Stern, R. A., et al. Long-term consequences of repetitive brain trauma: chronic traumatic encephalopathy. PM R. 3 (10 Suppl 2), S460-S467 (2011).
  27. Levy, M. L., Ozgur, B. M., Berry, C., Aryan, H. E., Apuzzo, M. L. Birth and evolution of the football helmet. Neurosurgery. 55 (3), discussion 661-652 661-652 (2004).
  28. Bartsch, A., Benzel, E., Miele, V., Prakash, V. Impact test comparisons of 20th and 21st century American football helmets. J Neurosurg. 116 (1), 222-233 (2012).
  29. Breedlove, K. M., Breedlove, E. L., Bowman, T. G., Arruda, E. M., Nauman, E. A. The effect of football helmet facemasks on impact behavior during linear drop tests. J Biomech. 79, 227-231 (2018).
  30. Bartsch, A., Benzel, E., Miele, V., Morr, D., Prakash, V. Hybrid III anthropomorphic test device (ATD) response to head impacts and potential implications for athletic headgear testing. Accid Anal Prev. 48, 285-291 (2012).
  31. Post, A., Dawson, L., Hoshizaki, T. B., Gilchrist, M. D., Cusimano, M. D. Development of a test method for adult ice hockey helmet evaluation. Comput Methods Biomech Biomed Engin. , 1-13 (2020).
  32. Clark, J. M., Hoshizaki, T. B., Gilchrist, M. D. Protective capacity of an ice hockey goaltender helmet for three events associated with concussion. Comput Methods Biomech Biomed Engin. 20 (12), 1299-1311 (2017).
  33. Hoshizaki, T. B., Post, A., Oeur, R. A., Brien, S. E. Current and future concepts in helmet and sports injury prevention. Neurosurgery. 75 (Suppl 4), S136-S148 (2014).
  34. Cummiskey, B., et al. Quantitative evaluation of impact attenuation by football helmets using a modal impulse hammer. Proc IMechE Part P: J Sports Eng Technol. 233 (2), 301-311 (2019).
  35. McIver, K. G., et al. Design considerations for the attenuation of translational and rotational accelerations in American football helmets. J Biomech Eng. 145 (6), 061008(2023).
  36. Ommaya, A. K., Hirsch, A. E., Flamm, E. S., Mahone, R. H. Cerebral concussion in the monkey: an experimental model. Science. 153 (3732), 211-212 (1966).
  37. Ommaya, A. K., Grubb, R. L. Jr, Naumann, R. A. Coup and contre-coup injury: observations on the mechanics of visible brain injuries in the rhesus monkey. J Neurosurg. 35 (5), 503-516 (1971).
  38. Ommaya, A. K., Boretos, J. W., Beile, E. E. The Lexan calvarium: an improved method for direct observation of the brain. J Neurosurg. 30 (1), 25-29 (1969).
  39. Ommaya, A. K., Faas, F., Yarnell, P. Whiplash injury and brain damage: An experimental study. JAMA. 204 (4), 285-289 (1968).
  40. Goldsmith, W., Monson, K. L. The state of head injury biomechanics: past, present, and future Part 2: physical experimentation. Crit Rev Biomed Eng. 33 (2), 105-207 (2005).
  41. Goldsmith, W. The state of head injury biomechanics: past, present, and future: Part 1. Crit Rev Biomed Eng. 29 (5-6), 441-600 (2001).
  42. Holbourn, A. Mechanics of head injuries. Lancet. 242 (6267), 438-441 (1943).
  43. Ommaya, A. K., Hirsch, A. E., Yarnell, P., Harris, E. H. Technical Report 670906: Scaling of experimental data on cerebral concussion in sub-human primates to concussion threshold for man. SAE Tech Paper. , (1967).
  44. Cummiskey, B., et al. Reliability and accuracy of helmet-mounted and head-mounted devices used to measure head accelerations. Proc IMechE Part P: J Sports Eng Technol. 231 (2), 144-153 (2017).
  45. Padgaonkar, A. J., Krieger, K. W., King, A. I. Measurement of angular acceleration of a rigid body using linear accelerometers. ASME J Appl Mech. 42 (3), 552-556 (1975).
  46. Barenblatt, G. I. Scaling, self-similarity, and intermediate asymptotics: Dimensional analysis and intermediate asymptotics. , Cambridge University Press. (1996).
  47. McIver, K. G., et al. Impact attenuation of male and female lacrosse helmets using a modal impulse hammer. J Biomech. 95, 109313(2019).
  48. Leiva-Molano, N., et al. Evaluation of impulse attenuation by football helmets in the frequency domain. J Biomech Eng. 142 (6), 061012(2020).
  49. Rowson, B., Rowson, S., Duma, S. M. Hockey STAR: a methodology for assessing the biomechanical performance of hockey helmets. Ann Biomed Eng. 43 (10), 2429-2443 (2015).
  50. Rowson, S., Duma, S. M. Development of the STAR evaluation system for football helmets: integrating player head impact exposure and risk of concussion. Ann Biomed Eng. 39 (8), 2130-2140 (2011).
  51. Linder, A. A new mathematical neck model for a low-velocity rear-end impact dummy: evaluation of components influencing head kinematics. Accid Anal Prev. 32 (2), 261-269 (2000).
  52. Guskiewicz, K. M., et al. Measurement of head impacts in collegiate football players: relationship between head impact biomechanics and acute clinical outcome after concussion. Neurosurgery. 61 (6), discussion 1252-1243 1244-1252 (2007).
  53. McCaffrey, M. A., Mihalik, J. P., Crowell, D. H., Shields, E. W., Guskiewicz, K. M. Measurement of head impacts in collegiate football players: clinical measures of concussion after high- and low-magnitude impacts. Neurosurgery. 61 (6), discussion 1243 1236-1243 (2007).
  54. Greenwald, R. M., Gwin, J. T., Chu, J. J., Crisco, J. J. Head impact severity measures for evaluating mild traumatic brain injury risk exposure. Neurosurgery. 62 (4), 789-798 (2008).
  55. Duma, S. M., et al. Analysis of real-time head accelerations in collegiate football players. Clin J Sport Med. 15 (1), 3-8 (2005).
  56. Brolinson, P. G., et al. Analysis of linear head accelerations from collegiate football impacts. Curr Sports Med Rep. 5 (1), 23-28 (2006).
  57. Siegmund, G. P., Guskiewicz, K. M., Marshall, S. W., DeMarco, A. L., Bonin, S. J. A headform for testing helmet and mouthguard sensors that measure head impact severity in football players. Ann Biomed Eng. 42 (9), 1834-1845 (2014).
  58. Lee, T. A., et al. Distribution of head acceleration events varies by position and play type in North American football. Clin J Sport Med. , (2020).
  59. Robinson, M. E., et al. The role of location of subconcussive head impacts in fMRI brain activation change. Dev Neuropsychol. 40 (2), 74-79 (2015).
  60. Broglio, S. P., et al. Cumulative head impact burden in high school football. J Neurotrauma. 28 (10), 2069-2078 (2011).
  61. Lee, T., et al. Head acceleration event metrics in youth contact sports more dependent on sport than level of play. Proc Inst Mech Eng H. 235 (2), 208-221 (2021).
  62. Walter, A. E., et al. Head acceleration event exposure and cognitive and functional outcomes: A comparison of multiple football seasons. Res Sports Med. 32 (1), 122-131 (2024).
  63. Auger, J., et al. Factors affecting peak impact force during soccer headers and implications for the mitigation of head injuries. PLoS One. 15 (10), e0240162(2020).
  64. Broglio, S. P., Eckner, J. T., Kutcher, J. S. Field-based measures of head impacts in high school football athletes. Curr Opin Pediatr. 24 (6), 702-708 (2012).
  65. Broglio, S. P., et al. Head impacts during high school football: A biomechanical assessment. J Athl Train. 44 (4), 342-349 (2009).
  66. Bower, D., et al. Mechanical characterization of athletic helmet shells. Sports Biomech. 23 (2), 241-252 (2024).
  67. Giudice, J. S., et al. Finite element model of a deformable American football helmet under impact. Ann Biomed Eng. 48 (5), 1524-1539 (2020).
  68. Bruneau, D. A., Cronin, D. S. Head and neck response of an active human body model and finite element anthropometric test device during a linear impactor helmet test. J Biomech Eng. 142 (2), (2020).
  69. Darling, T., Muthuswamy, J., Rajan, S. D. Finite element modeling of human brain response to football helmet impacts. Comput Methods Biomech Biomed Engin. 19 (13), 1432-1442 (2016).
  70. Sport helmet design and virtual impact test by image-based finite element modeling. Luo, Y., Liang, Z. Annu Int Conf IEEE Eng Med Biol Soc, 2013, 7237-7240 (2013).
  71. Clark, J. M., Hoshizaki, T. B., Gilchrist, M. D. Assessing women's lacrosse head impacts using finite element modelling. J Mech Behav Biomed Mater. 80, 20-26 (2018).
  72. Post, A., Oeur, A., Walsh, E., Hoshizaki, B., Gilchrist, M. D. A centric/non-centric impact protocol and finite element model methodology for the evaluation of American football helmets to evaluate risk of concussion. Comput Methods Biomech Biomed Engin. 17 (16), 1785-1800 (2014).
  73. Post, A., Hoshizaki, B., Gilchrist, M. D. Finite element analysis of the effect of loading curve shape on brain injury predictors. J Biomech. 45 (4), 679-683 (2012).
  74. Cotter, S. A screening design for factorial experiments with interactions. Biometrika. 66 (2), 317-320 (1979).
  75. Cook, D., Julias, M., Nauman, E. Biological variability in biomechanical engineering research: significance and meta-analysis of current modeling practices. J Biomech. 47 (6), 1241-1250 (2014).
  76. Cook, D. D., Nauman, E., Mongeau, L. Ranking vocal fold model parameters by their influence on modal frequencies. J Acoust Soc Am. 126 (4), 2002-2010 (2009).
  77. Schuff, M. M., Gore, J. P., Nauman, E. A. A mixture theory model of fluid and solute transport in the microvasculature of normal and malignant tissues. II: factor sensitivity analysis, calibration, and validation. J Math Biol. 67 (6-7), 1307-1337 (2013).

重印与许可

标签

Hybrid III
现代美式足球头盔中的冲击缓解：位置特异性设计的进步与局限
联系我们
向图书馆推荐

隐私政策

使用条款

政策

版权所有 © 2026 MyJoVE Corporation。保留所有权利。