成人功能性便秘护理卫生专业人员知识-态度-实践问卷的心理测评评估（KAP-FC）

摘要

基于KAP理论，本研究开发并进行了心理测量评估了28项的KAP-FC问卷，以评估卫生专业人员在成人功能性便秘护理方面的知识、态度和实践。结果显示出良好的可靠性（克朗巴赫α = 0.914）和效度，为护理质量提升提供了工具。

摘要

功能性便秘在成人医疗中很常见，但其临床评估常因识别不一致、护士培训不足以及缺乏标准化工具来评估医疗专业人员如何将知识、态度和实践融入日常护理而受限。为弥补这一空白，本研究开发并进行了心理测量评估了成人功能性便秘护理卫生专业人员的知识-态度-实践问卷（KAP-FC）。在知识-态度-实践（KAP）框架指导下，初步题目库通过文献综述、理论分析和定性访谈生成，随后进行了两轮与跨学科专家小组的Delphi咨询。修订后的问卷经过预先测试，随后通过分层便利抽样对南通三家三级医院的466名护士进行了测试。项目筛选采用关键比值法和项目-总相关分析，同时评估结构效度、内容效度、内部一致性及测试-重测信度。经过试题分析后，保留了28条题目，包括12条知识题、6条态度题和10条练习题。探索性因子分析确定了六个因素，解释了72.344%的总方差，因子负荷范围为0.511至0.894。整体克朗巴赫α为0.914，维度特异性克朗巴赫α值范围为0.881至0.900。考试-重测信度的班内相关系数为0.936，量表级内容效度指数（S-CVI）为0.929。这些发现表明KAP-FC问卷具有令人满意的初步可靠性和效度，可能作为评估医疗专业人员在成人功能性便秘护理相关知识、态度和实践方面的有用工具。

引言

功能性便秘（FC）是成人常见的功能性肠道疾病，归类于肠脑相互作用障碍¹。其特征是排便困难、稀少或不完全，且无明确的结构性或生化原因，诊断主要依赖基于症状的临床标准，而非单一的实验室或^{影像检测2,3}。尽管FC在临床实践中经常出现，但其评估和管理仍然不一致，尤其是在便秘护理作为常规护理工作一部分的环境中 ^4,5。

FC的负担不仅限于肠道症状。慢性便秘患者常经历腹部不适、反复使用泻药、生活质量下降以及^{医疗使用增加3,6}。在中国，基于人群的证据也显示FC很常见，且与人口、饮食、生活方式和^{心理因素相关}7。这些发现表明，排便护理不仅仅是记录排便频率。临床评估应包括症状持续时间、粪便特征、排便习惯、饮食和活动模式、用药情况、心理状态^{及治疗反应 3,8}。然而，这些方面在日常护理实践中并不总是得到一致的评估，尤其是在护士未接受系统便秘护理培训时。

医疗专业人员，尤其是护士，在识别FC相关症状、提供健康教育、支持非药物干预、观察药物反应以及促进肠道^{管理计划的}依从性方面发挥着重要作用。然而，以往研究表明，医疗专业人员在评估、预防和管理便秘时，尤其是在年长患者和长期^{护理环境中，}可能会感到不确定性5.近期关于便秘相关护理质量的研究也表明，非药物干预措施，包括饮食指导、活动支持、排便习惯训练和患者教育，需要在^{医院护理中}实现更标准化的实施。因此，临床实践中的问题不仅在于患者是否理解便秘，还在于医疗专业人员是否具备足够的知识、适当的态度和一致的实践来支持FC护理。

目前，大多数与便秘相关的工具旨在评估患者症状、肠道功能、疾病严重程度、治疗反应或生活质量。这些工具对患者评估有价值，但它们无法衡量医疗专业人员与FC相关的知识、态度和实践。普通护理能力工具可以评估广泛的专业能力，但它们并非针对FC的，无法识别Rome IV相关知识、风险因素评估、泻药相关观察、排便指导、心理支持或依从性管理方面的缺陷（^10,11）。现有的便秘相关KAP研究主要也主要聚焦于患者或特殊人群，如孕妇和FC^12,13儿童的父母。这为专门的问卷设计空白，以评估医疗专业人员如何理解FC、看待其在护理中的角色以及实施FC相关护理实践。

选择KAP框架是因为FC护理依赖于医疗专业人员的认知、他们如何看待自身角色以及临床实践中的行为之间的相互作用。了解诊断标准、风险因素、治疗原则及药物相关问题是必要的，但仅凭知识未必能形成标准化的实践。对护士角色的态度、提供教育的意愿以及将FC视为护理问题的认知，可能影响这些知识是否转化为评估、指导和跟进。因此，基于KAP的问卷比单纯知识测试或一般能力量表提供更全面的评估。它还可能帮助识别培训需求并支持护理质量评估，尽管其临床预测价值仍需进一步研究。

鉴于这一空白，本研究旨在开发并心理测量评估成人功能性便秘护理卫生专业人员的知识-态度-实践问卷（KAP-FC）。该问卷面向参与成人FC护理的医疗专业人员，通过文献综述、定性访谈、Delphi咨询、预测、题目分析和心理测量评估开发。通过综合评估与FC相关的知识、态度和实践，KAP-FC问卷旨在作为聚焦工具，识别护理相关弱点并支持成人FC护理的有针对性培训。

方案

本研究基于知识-态度-实践（KAP）框架，采用三阶段过程开发并心理测量评估成人功能性便秘护理卫生专业人员知识-态度-实践问卷（KAP-FC）。该研究已获得南通市医院伦理委员会批准（批准号NTLYLL2022087），并在入组前获得了所有参与者的书面知情同意。参与者被告知可以随时退出研究，无需承担后果。所有参与者都被保证问卷数据仅用于研究目的，并将保密。

初步问卷的构建与开发

第一阶段通过文献综述、理论分析和定性访谈建立了初步题目库。文献综述重点包括功能性便秘、便秘相关护理、健康教育、患者评估、治疗依从性以及基于KAP的问卷开发。基于此，研究团队起草了涵盖知识、态度和实践三个理论领域的初步论文。在与参与者安排会面后，进行了半结构化的访谈。每次面谈大约持续15至30分钟，在单独的医生或护士办公室进行，以确保隐私并减少打扰。

随后，利用目的性抽样从南通一家三级医院的胃肠病和老年科招募了八名医疗专家，进行半结构化访谈。纳入标准如下：（1）在三级医院具备至少15年胃肠病学或老年医学临床经验;（2）学士学位及以上学位;（3）高级专业称谓，或中级专业称谓，并至少具备五年省级胃肠病专科护士资格;以及（4）知情同意和自愿参与研究。访谈前，研究团队解释了研究目的、访谈内容、保密要求以及参与者退出的权利。

半结构化面试指南包括以下问题：（1）你熟悉FC的诊断标准吗？（2）你们部门里FC常见吗？（3）如何评估临床护士提供FC护理的能力，以及这种能力能否满足常规临床需求？（4）合格护士在临床实践中应具备哪些与便秘相关的知识？（5）您对上述讨论的问题有何进一步评论？（6）临床护士在FC患者的护理中应扮演什么角色，应实施哪些护理措施？

访谈由受过培训的研究团队成员进行。在参与者同意下，访谈内容被录音并逐字转录。研究团队在每次访谈后审查访谈记录，并持续招募，直到没有新的主题或题目相关信息出现，表明数据饱和。采用Colaizzi七步分析法提取主题和核心项目¹⁴。随后制定了一份包含知识、态度和实践三维度的30项初步问卷。

评分标准在正式调查前已确定。在知识维度中，单选题根据回答选项得分为1至3分，得分越高表示知识越高。对于多项选择题，分数根据正确选中正确选项的比例计算，公式如下：题目得分=1 + 2 ×（正确选择选项数量/正确选项总数）。计算出的分数随后根据预设的问卷评分表进行转换。随后根据预设的问卷评分表分配分数。总知识得分通过将所有知识项目的分数加总计算，得分越高表示与FC相关的知识水平越高。对于态度维度，采用了5分制李克特量表，范围为1=强烈不同意到5=强烈同意，总分范围为6到30。在实践维度方面，采用了5分李克特量表，反应范围为1=从不到5=始终，总分在10到50之间。分数越高，态度越积极，实践越标准化。

问卷内容的验证与评估

十六位跨学科专家，包括胃肠病学专家、胃肠病专家护士和老年护理专家，参与了两轮德尔菲咨询。纳入标准如下：（1）拥有超过15年专业经验且拥有高级专业头衔或硕士学位及以上学位的胃肠病医学专家;拥有学士或更高学位，且拥有至少五年高级专业称谓或省级专科护士资格的胃肠病护理专家;或拥有学士学位及高级专业头衔的老年医学或护理专家;（2）熟悉德尔斐技巧;以及（3）自愿参与并愿意完成咨询过程。在两轮中，Delphi问卷分别分发，所有专家均独立匿名完成。研究团队总结了第一轮获得的反馈和意见，并纳入第二轮问卷，以指导后续试题修订和专家评估。

在每轮咨询前，研究团队根据预设的资格标准筛选专家，确认其专业背景、经验年限、头衔、专科及参与意愿。咨询问卷要求专家评估每项重要性，并就措辞、临床相关性、条目清晰度和维度归属提供定性意见。专家参与率、专家权威系数（Cr）、变异系数（CV）、满分率和肯德尔一致性系数被用来评估专家权威和共识。

当题目符合以下标准时，保留：平均重要性得分≥3.5，简历≤0.25，满分率≥20%。不符合这些标准的项目经过研究团队讨论后，会根据专家的定性意见和项目与FC护理的理论相关性进行修订或删除。措辞不明确但理论相关性的项目被修改，而专家意见不一致、重要性低或与其他项目概念重叠的项目则被删除或合并。在两轮Delphi调查后，问卷包含了知识、态度和实践三个维度的30个项目。

修订后的问卷随后进行了预测试。采用分层便利抽样，从南通一家三级医院招募了30名注册临床护士，其中40%来自胃肠科，40%来自老年科，20%来自其他科室。纳入标准为参与者为三级医院注册临床护士，提供知情同意，并愿意参与。排除标准为工作经验不超过12个月的护士、实习护士、儿科护士以及有既往或当前心理健康障碍的护士。该调查由护理系协调，并由各科系受过培训的研究团队成员进行。参与者在部门交接后30分钟填写问卷，研究团队提供了标准化的填写说明。共发放并返回了三十份问卷，结果100%的回复率。参与者报告理解题目无困难，平均完成时间为8.5±2.3分钟。预检显示内部一致性良好，克朗巴赫α为0.926，支持该问卷用于正式调查的可行性。

问卷的信度与效度测试

2022年10月，南通市三家三级医院被随机选中进行正式问卷调查。采用分层便利抽样法，招募有高频率FC相关护理需求的科室护士，包括胃肠病学、神经学、心脏病学和老年医学科，以及其他临床科室（当有合格护士时）。在每个选定的科室内，经过与护理系协调后，受过培训的研究团队成员邀请符合条件的护士。纳入和排除标准与预检相同。

共收集了491份问卷。排除25份无效问卷后，最终分析纳入了466份有效问卷，有效回复率为94.9%。最终样本包括71名来自胃肠病学或胃肠疾病相关科室的护士，以及395名来自其他科室的护士。

问卷通过线上和纸质两种方式进行。在线问卷通过医院OA系统，使用中国在线问卷调查平台分发。每个IP地址仅允许提交一次问卷以减少重复回答，且根据预测试完成时间，可接受的回复时间设定为3至15分钟。超出预定时间范围或明显无效反应模式的回复会被自动标记。纸质调查在上午系会议后发放问卷，现场收集。研究团队成员在收集完毕后立即检查了纸质问卷的完整性。缺少关键信息、导致分数计算困难的题目不完整、重复提交或无效回答模式的问卷被排除在分析之外。对于可分析且非关键人口统计变量信息较少缺失的问卷，保留可用的有效题目回答以供分析。

标准化专家与参与者选拔

在半结构化访谈、Delphi专家咨询、预测试和正式调查之前，已确定资格标准。在面试和德尔菲阶段，专家会根据专业、专业经验年限、教育背景、专业头衔、专业资格、对德尔菲方法的熟悉度以及参与意愿进行筛选。护士前测试和正式调查中，参与者根据注册状态、临床工作经验、科室、知情同意和排除标准进行了筛查。这一流程旨在确保专家意见的专业相关性以及调查参与者的资格。

标准化数据收集

在正式数据收集之前，所有研究人员都接受了标准化培训。制作了一段10分钟的问卷完成教学视频，并培训了五名护理研究生成为质量控制人员。他们使用统一的说明说明调查的目的、完成要求和注意事项，从而减少了解释偏差。

采用了两条数据收集途径以提升响应覆盖率和数据质量。在线问卷通过医院OA系统通过问卷平台链接分发（n = 379）。为减少重复提交，每个IP地址只能提交一次问卷。在数据收集过程中，基于重复的IP地址、重复提交记录或参与者信息明显重叠，发现了重复问卷，并被排除在分析之外。根据调查前完成时间，可接受的响应时间范围被设定为3至15分钟，超出该范围或明显无效回答模式的问卷将被系统自动标记。纸质问卷在系里上午会议后分发（n = 112），完成后立即现场收集，并由研究团队检查完整性。不完整的回答通过缺少关键人口统计信息、未回答的问卷项目阻碍得分计算，或在知识、态度或实践维度上填写不完整而被识别。重复提交、关键信息不完整、回答模式无效或未符合预定质量控制标准的问卷被排除在最终分析之外。

样本量计算

样本数量的确定原则是应至少为问卷题目的10倍。初始问卷包含30个三维项目;因此，至少需要300名参与者。在正式调查中，共收集了466份有效问卷，样本量超过最低要求55.33%，满足心理测量分析的要求。

统计方法

统计分析使用SPSS 23.0版本进行。专家咨询可靠性通过专家参与率、专家权威系数（Cr）、变异系数和肯德尔一致性系数进行评估。类别变量以频率和百分比表示，连续变量以均值±标准差表示。

在题目分析方面，使用了临界比法和题目-总相关法，¹⁵。在关键比率法中，问卷总分按高至低排序，前27%为高分组，后27%为低分组。随后使用独立样本t检验比较两组的题目得分。考虑删除组间差异不显著的项目（P > 0.05）或关键比值<3.0。在项目-总相关系数法中，计算了每个项目与总问卷得分之间的Pearson积矩相关系数，且相关系数<0.30的项目考虑删除。

有效性通过结构性效度和内容效度进行评估。为结构性效度，进行了探索性因子分析（EFA）。数据的因子分析适用性通过凯撒-迈耶-奥尔金（KMO）检验和巴特利特球度检验进行了评估。在该研究中，巴特利特的球面性检验显著（P < 0.001），KMO值为0.881，表明数据适合因子分析¹⁶。随后使用凯撒归一化的Varimax旋转进行主成分分析以提取因子。基于特征值>1和对碎石地块的目视检查，保留了共同因子。累计方差贡献率>40%，项目因子负荷>0.40，且无交叉负荷，均被认为可接受¹⁷。为确保内容有效性，邀请了六位具有胃肠病学或胃肠疾病护理经验且熟悉问卷开发的专家来评估问卷。每个条目均采用四点李克特量表相关性评估，并计算内容有效性指数（CVI）。题目级CVI>0.780，量表级CVI>0.600被视为可接受内容有效性¹⁸。

信度评估采用克朗巴赫的α、半分信度和重测信度。克朗巴赫的α >0.700被认为是可接受的，0.800到0.900之间的数值表示内部一致性良好。分半可靠性>0.700被认为可接受^。在测试-重测信度方面，从466名参与者中随机选出47名护士，并在两周后再次填写问卷。使用基于绝对一致的双因子混合效应模型的班内相关系数评估了随时间的稳定性。

结果

专家共识与初步问卷细化

在问卷精细化期间进行了两轮Delphi专家咨询。第一轮和第二轮分别发放了17份和16份咨询问卷，每轮返回16份有效问卷，有效回复率分别为94.12%和100.00%。来自中国三座城市六家三级医院的十六位专家参加了德尔斐咨询。专家的平均年龄为39.63岁±7.90岁，平均专业经验为17.88±9.51岁;50.00%的人拥有高级职业头衔。两轮的专家权威系数（Cr）均为0.91，显示出高度的专家权威。题目重要性得分在第一轮为4.06至4.94，第二轮为4.31至4.81，变异系数分别为0.05至0.29和0.08至0.22，均与 表1所示数值一致。肯德尔的W系数在两轮中分别为0.359和0.543，且均具有统计学显著性（P < 0.05），表明专家间的共识度可接受且有所改善，如 表2所示。

基于文献综述、理论分析、定性访谈和Delphi咨询，初步题目库进行了修订和完善。经过两轮专家咨询，KAP-FC问卷包含30个项目，涵盖知识、态度和实践三个维度。保留的题目涵盖了致病因素、诊断标准和治疗干预等关键内容，显示了实质相关性和在正式心理测评前的专家共识。

参与者特征与调查完成度

正式调查共收集了491份问卷。排除25份无效问卷后，最终分析纳入了466份有效问卷，有效答复率为94.9%，见 表3。最终样本包括6名男性护士（1.29%）和460名女性护士（98.71%）。年龄方面，229名参与者（49.15%）年龄在30岁≤，192人（41.20%）年龄在31至40岁，45人（9.66%）年龄在40岁>。在工作经验方面，297人（63.73%）拥有1至10年工作经验，125人（26.82%）拥有11至20年工作经验，44人（9.44%）拥有超过20年的工作经验。大多数参与者拥有学士学位（87.55%）和初级职业称号（66.31%）。71名护士（15.24%）在胃肠科工作，395人（84.76%）在其他科室工作。此外，159名护士（34.12%）曾有胃肠病学工作经验，144人（30.90%）接受过便秘相关培训。

题目筛选与保存

项目分析采用临界比值法和项目-总相关法进行。在关键比分析中，知识维度的K12的临界比为2.182，<为3.0，表明题目辨别力不足。其余题目的关键比值范围为5.950至28.632，高分组与低分组之间存在统计学显著差异（P < 0.001）。在题目-总相关系关系数分析中，K10和K12的皮尔逊相关系数分别为0.287和0.161，问卷总分均为0.30<。因此，K10和K12被删除。其余28条的项目总相关系数>0.30，并保留用于后续的效度和信度测试，如 表4所示。

基于探索性因子分析的结构性效度

保留的28条题目纳入探索性因素分析。KMO值为0.881，巴特利特的球面性检验显著（χ² = 9532.378，P < 0.001 ），表明数据适合因子分析。利用带Varimax旋转的主成分分析，提取了六个特征值>1的因子，解释了总方差的72.344%（见图1）。28个项目的因子负荷范围为0.511至0.894。所有因子负荷均>0.40，未观察到交叉负载，支持问卷结构性有效性。最终问卷包含28条题目，分为三个维度，包括12项知识题、6项态度题和10项练习题（见表5和表6）。

六个提取的因素根据其题目内容命名。因素1被命名为对FC护理的态度;因素2，与风险合作相关的风险和人群知识;因素3，积极的护理实践;因素4，治疗相关护理实践;因素5，诊断知识;以及因素6，治疗相关知识。因素1对应态度领域，因素2、5和6对应知识领域，因素3和4对应实践领域。因此，这六个因素作为知识、态度和实践三个理论KAP维度中的子因素保留。这一因素结构支持了KAP-FC问卷的理论框架。

内容有效性

六位护理专家参与了问卷内容有效性评估。量表层面内容有效度指数（S-CVI）为0.929，条目层面内容有效性指数（I-CVI）范围为0.833至1.000，见 表7。这些结果表明，保留的项目内容相关性可接受，并且符合成人FC护理的预期评估领域。

内部一致性与测试-重测可靠性

最终的28项KAP-FC问卷显示出良好的可靠性。三维的克朗巴赫α值范围为0.881至0.900，整体克朗巴赫α为0.914。三维分半可靠性系数范围为0.705至0.906，整体半分可靠性系数为0.791（P < 0.001）。三维测试-重测信度系数范围为0.813至0.914，整体ICC信度为0.936;所有指标均具有统计学显著性（P < 0.001），如 表8所示。这些结果表明问卷内部一致性良好，半分信度可接受，且时间稳定性良好。总体结果表明，开发和验证方案按计划完成，最终问卷具有可接受的初步信度和效度。

数据可用性：

支持本研究发现的去标识数据集已在Zenodo上公开 https://doi.org/10.5281/zenodo.21298839。

图1：探索性因子分析的碎石图。 碎屑图显示了KAP-FC问卷探索性因子分析中提取成分的特征值。基于凯撒准则和对碎石地块的目视检查，保留了六个特征>值为1的因子。 请点击此处查看该图的放大版本。

表1：专家意见的共识程度。 两轮Delphi咨询中问卷题目的平均重要性评分、变异系数和满分率。这些指标用于评估专家共识并指导问卷的完善。 请点击此处下载此表格。

表2：专家意见中的协调程度。 Kendall的知识、态度和实践维度的一致性系数（W），以及两轮Delphi咨询轮次的整体问卷。W值越高，专家之间的共识越大。 请点击此处下载此表格。

表3：调查参与者的人口统计特征。 466名参与正式问卷调查护士的人口统计和专业特征。参与者特征包括年龄、性别、教育水平、专业头衔、科室、临床经验及便秘相关培训。 请点击此处下载此表格。

表4：KAP-FC问卷的项目分析。 采用临界比法和项目-总相关分析的项目分析结果。项目的保留或删除基于预先定义的区分和相关性标准。 请点击此处下载此表格。

表5：KAP-FC问卷的因素矩阵。 通过主成分分析和Varimax旋转获得的28份保留问卷题目的旋转因子矩阵。因子负载展示了每个项目与提取因子之间的关联。 请点击此处下载此表格。

表6：因素负荷及最终问卷的解释。 最终KAP-FC问卷中六个保留因素的因子负载及对应题目描述。这些因素根据知识、态度和实践的理论领域进行组织。 请点击此处下载此表格。

表7：KAP-FC问卷的内容有效性评估。 基于专家评级的条目级内容有效性指数（I-CVI）和量表级内容有效性指数（S-CVI）。这些指标用于评估问卷题目的相关性和代表性。 请点击此处下载此表格。

表8：KAP-FC问卷的信度分析。 KAP-FC问卷及其三维的内部一致性、分裂半信度和测试-重测信度。信度评估采用克朗巴赫α系数、分半系数和班内相关系数（ICC）。 请点击此处下载此表格。

讨论

本研究开发并进行了心理测量评估了针对参与成人FC护理的医疗专业人员的KAP-FC问卷。这项工作的主要价值不仅在于最终的28题问卷，还体现在构建仪器时所采用的分步骤方案。该过程结合了文献综述、定性访谈、Delphi咨询、预测、题目分析和心理测量评估。这一顺序确保题目首先基于临床内容和专家经验，然后进行统计测试，最终保留在最终问卷中。这种方法在问卷开发中非常重要，因为题目生成、内容审查、预测和心理测验分别针对测量误差的不同来源 18,20,21。

与现有便秘相关工具相比，KAP-FC问卷的评估目的不同。大多数便秘工具侧重于患者症状、肠道功能、严重程度、治疗反应或生活质量^22,23，而本问卷旨在评估医疗专业人员在成人FC护理中的知识、态度和实践。普通护理能力工具可以评估更广泛的专业能力，但它们并非旨在识别FC特有的空白，如诊断标准知识、风险因素评估、非药物指导、泻药相关观察、用药依从性和心理支持^24,25。这些与便秘相关护理元素具有临床意义，因为当前便秘管理包括药物治疗决策以及护理主导或非药物干预，如饮食指导、活动支持、排便习惯训练和^{患者教育8,9}。因此，KAP-FC问卷可作为聚焦评估工具，用于识别护士及其他医疗专业人员的FC相关培训需求，而非直接衡量患者结果或临床有效性。

采用KAP框架是适合这项工作的，因为成人FC护理依赖的不仅仅是知识。医疗专业人员需要了解诊断标准、风险因素、治疗原则和药物相关问题，同时还需要认识到自己在FC护理中的角色，并将这些知识应用于常规评估、患者教育、排便习惯指导、用药观察和随访^26,27。近期便秘相关指南还强调治疗应基于症状评估、生活方式和饮食措施以及适当的药物管理，进一步支持评估知识和临床实践的必要性²⁵。一项基于KAP的最新护理评估研究利用知识-态度-实践结构评估护士在谵妄亚型的评估能力，支持在需要同时评估专业认知和临床行为时使用该框架²⁷。在本研究中，三个KAP领域提供了理论结构，而EFA则进一步将保留的项目划分为这些领域内更具体的内容领域²⁸。

若干协议步骤也可能提高可重复性。首先，半结构式访谈有助于在专家咨询前识别临床相关的项目内容。其次，Delphi 流程提供了基于专家评分和意见的结构化题目修订方法。第三，预测允许研究团队在正式调查前检查题目理解度、完成时间和执行可行性。第四，质量控制程序，包括标准化说明、在线响应时间限制、知识产权限制以及现场纸质问卷检查，减少了数据收集过程中可避免的问题。这些细节对于未来希望重复或调整该方案的用户非常重要，因为问卷开发往往不是因为最终统计分析失败，而是因为早期题目生成和数据收集步骤控制不足。

该方案可以根据不同的临床环境进行调整。在胃肠病学资源较少的医院，当地专家访谈可能需要包括老年科、神经科、心脏病学、外科、康复和长期护理的护士，因为FC护理不限于胃肠道科。在初级保健或社区环境中，有些事项可能需要调整措辞以符合当地执业范围，尤其是与用药观察、患者随访和转诊相关的内容。对于数字调查，应保留重复响应控制和完成时间审查，而纸质调查则需要即时进行完整性检查。如果问卷在其他地区或其他医疗专业人员团体中使用，应在常规使用前进行进一步的内容审查、预检测和确认因素分析。

需要承认若干局限性。首先，本研究提供了KAP-FC问卷的信度和效度的初步证据。然而，目前的验证重点在于问卷开发和心理测量评估，尚未评估该工具在常规FC管理中的效果。未来研究可能进一步评估KAP-FC指导的培训或质量改进项目是否能改善与FC相关的护理流程和患者结局。其次，克朗巴赫的α值显示出良好的内部一致性。然而，高内部一致性也可能表明某些项目之间存在部分相似性。未来的研究可能会在更大、更多样化的样本中考察题目表现，以确定问卷是否可以在保持内容覆盖的同时进行优化。第三，样本主要来自江苏省三级医院。虽然该样本足以进行初步心理测量测试，但进一步验证基层医疗机构、不同地区医院及其他医疗专业团体将有助于确认KAP-FC问卷的更广泛适用性。第四，通过探索性因素分析、内容效度和信度测试评估了因子结构。本研究未进行确认性因子分析。未来利用独立样本的研究可能进一步验证因子结构的稳定性。第五，本研究未探讨护士KAP-FC分数与患者层面结局之间的关联。进一步纵向研究可能探讨KAP-FC评分是否与患者生活质量、治疗依从性、医疗费用或FC相关护理干预的有效性相关。

KAP-FC问卷基于KAP框架开发，初步显示出有希望的可靠性和有效性，用于评估卫生专业人员对成人FC护理的知识、态度和实践。它可能为识别与FC相关的培训需求和支持护理质量评估提供有用的评估工具。然而，仍需进一步研究以确认其因子结构、预测效度及改善FC管理和患者结局的价值。

材料

本文使用的材料清单

姓名	公司	目录编号	评论
Delphi专家咨询表格	N/A	N/A	用于两轮专家评分和迭代修改。
初始30项草案问卷	N/A	N/A	用作项目生成和专家审查的初始工具。
在线问卷	N/A	N/A	用于大规模数据收集。
纸质问卷	N/A	N/A	用于纸质数据收集。
预测试问卷	N/A	N/A	由30名护士完成，用于评估项目清晰度。
修订问卷（Delphi之后）	N/A	N/A	用于试点测试。
SPSS统计软件	IBM公司，纽约州阿蒙克，美国	版本23.0	用于包括EFA和可靠性测试在内的统计分析。