这项范围综述表明，美国基于学校开展的物质使用干预项目大多属于初级普遍性预防，而二级预防策略的整合仍然有限。纳入理论指导、同伴参与、文化适应和技术手段可能增强干预效果，支持为不同青少年群体提供公平且全面的预防措施。
综述文章
这项范围综述表明，美国基于学校开展的物质使用干预项目大多属于初级普遍性预防，而二级预防策略的整合仍然有限。纳入理论指导、同伴参与、文化适应和技术手段可能增强干预效果，支持为不同青少年群体提供公平且全面的预防措施。
美国的校园药物滥用预防项目传统上侧重于一级预防。尽管这些项目已广泛实施，但许多项目忽视了那些已经存在药物使用的青少年学生。将二级预防策略（包括以资源为导向的方法）纳入其中，能够承认学生经历的多样性，可能增强预防课程的相关性和响应性，同时促进健康公平。鉴于当前对青少年心理健康、多种物质共用以及治疗获取障碍等问题日益关注，这种整合显得尤为重要。本综述旨在评估校园药物滥用预防项目中二级预防成分的整合情况。根据PRISMA-ScR指南，于2025年7月系统检索了EBSCOHOST、PubMed和Google Scholar数据库。纳入标准为：2000年至2025年间发表的同行评审文章，评估在美国开展的、在中学和高中课时内整合了以资源为导向策略（如减害措施和求助行为促进）的项目。排除非美国本土项目、小学或大学层面的干预措施以及灰色文献。在纳入的24项研究中，大多数（n = 16）主要关注拒绝技巧和药物使用意识等预防策略，而有8项研究整合了以资源为导向的要素，包括减害和促进求助的组成部分。理论基础不一致，其中三项研究缺乏明确的理论框架。大多数项目由教师主导并辅以同伴支持（n = 18），面向全体学生群体（n = 20）。很少有干预措施针对高风险亚群体（如已有药物使用史的青少年）进行定制，文化适应也较为罕见。当前校园药物滥用预防项目普遍强调通用技能、规范性教育和同伴参与策略；然而，仍存在若干方法学上的局限性。未来的研究应加强更严谨的评估、更清晰的理论基础，更加重视文化适应，并探索可扩展的、分层的混合模式，以支持在不同青少年群体中实现公平且全面的预防。
青少年物质使用问题对美国（U.S.）公共卫生构成了重大挑战，许多青少年报告曾使用过物质。根据2024年“未来监测”调查，约42%的高中高年级学生在过去12个月内使用过酒精，21%的高中高年级学生曾吸食过含尼古丁的电子烟，超过四分之一（26%）的人在过去12个月内使用过大麻1。青春期开始使用物质与一生中多种不良后果相关，包括认知发育受损、心理健康问题风险增加以及成年后出现物质使用障碍2,3。因此，青春期是预防干预的关键时期。由于学校覆盖面广且能定期接触青少年，被视为开展青少年物质使用预防工作的关键场所4。
为应对这一公共卫生问题，已开发并实施了多种基于学校的物质使用预防课程。其中较为知名的项目包括执法部门合作项目（DARE）和技能训练课程（LST）5,6。由于现有课程种类繁多，这些项目在目标、结构、内容和实施方式上均存在差异7。一个关键区别在于项目采用的是预防导向还是资源导向的方法。预防导向方法基于一级预防，旨在阻止个体初次使用物质8,9。此类课程通常强调物质使用的负面后果，并教授拒绝技巧和沟通技能，以帮助学生抵御同伴压力10。
相比之下，以资源为导向的方法（即二级预防）采纳了减少伤害的原则，并承认部分青少年可能已经存在物质使用行为11。这些项目向学生普及物质使用的风险，促进求助行为，并将学生与相关支持服务相连接12,13。以减少伤害理念为基础的课程以往在欧洲更为普遍，但近年来美国也出现了若干此类项目14,15。
青少年物质使用风险存在于一个发展连续谱上，而非简单的使用与不使用二元状态16，然而许多基于学校的预防项目仍主要采用普遍性、以预防初次使用为核心的框架17。在实际教学中，初中和高中课堂通常包含对物质暴露程度不同的学生，其使用情况从无既往使用、尝试性使用、间歇性使用到风险行为加剧不等18。因此，假设所有学生均完全禁用的预防方法可能无法充分满足那些已经存在物质使用行为或处于高风险环境中的学生的需求。混合型预防模式提供了一个概念框架，将旨在延迟或防止初次使用的初级预防策略（例如拒绝技巧、规范性教育、社会抵制训练19）与专注于减少伤害、促进求助行为以及增加支持资源可及性的二级预防方法相结合12。混合模式并不将预防与减害视为相互对立的范式，而是将其视为一个分层公共卫生框架中的互补组成部分，能够响应青少年多样化的风险发展轨迹。该方法与当代发展性和生态学观点相一致，强调青少年物质使用行为受到个体与环境之间相互作用的社会、环境和行为因素影响，且这些因素在不同个体和情境中存在差异20,21。通过在同一课程中整合普遍性干预与针对风险的响应性内容，混合型预防模式可能更真实地反映青少年物质使用的流行病学现状，同时支持构建更具包容性和公平性的校园预防体系。
多种已建立的理论框架可进一步从概念上支持混合型预防模式。22,23 社会认知理论为理解单一课程如何同时满足禁欲型和尝试型青少年的需求，提供了一个关于交互决定论的有用框架。 交互决定论指的是个体信念（例如，对物质使用的看法、感知到的自我效能）、行为模式（例如，当前使用与非使用）以及环境影响（例如，同伴规范、学校纪律措施）之间的动态互动。 该框架表明，无需为不同的学生亚群体采用不同的理论模型，普遍性的技能培养方法（例如，拒绝训练、规范性教育）与针对性的减害内容（例如，求助策略、设定界限）可能通过共同的路径发挥作用，例如观察学习和自我效能提升。此外，减害方法24,25强调一个原则：当完全禁欲既无法立即实现，也非个人选择时，逐步减少与物质相关的风险仍然是有意义的公共卫生成果。这一观点从概念上支持课程内容应优先考虑安全性和求助行为，而非对已开始使用物质的青少年仅传递零容忍信息。生态系统理论26进一步支持混合型预防方法，它将青少年物质使用置于嵌套且相互作用的多层次背景中，包括微观系统（同伴、家庭、课堂互动）、中间系统（学校与家庭之间的联系）以及外层系统（社区中物质的可获得性、预防资金政策）。因此，混合型模型不应被视为一种权宜妥协，而应被理解为对基于学校预防研究中所记录的发育和情境异质性的一种理论上连贯的回应。通过在同一课程中整合普遍性与风险响应性要素，这些模型可通过在更广泛的学生群体中建立保护性因素，同时降低高风险青少年获取支持资源的障碍，从而实现互补性理论机制的操作化。这种整合还可能减少对独立项目的需求，或学生之间被污名化的区分。
无论预防的重点如何，一些问题对于项目的成功至关重要。首先，项目实施是基于学校预防工作的核心要素。大多数课程由接受过项目内容和引导培训的成年人主导，包括教师、辅导员、健康教育工作者或执法人员27,28。一些由成人主导的项目结合了技术手段，例如在线模块或互动模拟29,30，而其他项目则引入了由经过培训的青少年引导员开展的同伴互助环节31,32。尽管成人主导模式能够提供结构化支持并保证实施的保真度，但同伴主导的环节可能更有利于提升参与度和建立信任关系33,34。技术增强型模式也为在传统课堂之外实现灵活学习提供了可能30。其次，理论框架对于设计科学合理的课程以及制定评估目标具有重要意义。此外，基于理论的项目为解释青少年行为及假设行为改变机制提供了分析框架35,36,37,38。当理论框架被成功应用时，它们能够为预期的行为改变过程提供有价值的见解39。最后，近年来，人们日益关注物质使用预防课程的文化相关性。许多广泛使用的课程最初主要面向以白人为主、文化背景相对单一的学生群体，这限制了其在多样化环境中的适用性40,41,42。有色人种社区和农村人群在物质使用方面存在的差异表明，亟需更具文化响应性的干预措施43,44。如果标准化课程未能充分反映某些学生的实际生活经验，则可能降低其相关性和有效性45,46。针对特定文化背景定制的项目可提高预防措施对受负面影响更严重青年群体的适用性47。
尽管美国基于学校的物质使用预防项目已被广泛采用，但其在设计、内容和实施方式上仍存在显著差异。虽然以往的综述已评估了这些项目的有效性48,49，但很少有研究系统梳理基于预防和基于资源的模型在不同实施策略及文化适应性调整中的分布情况。深入了解这些差异有助于设计和实施更具相关性和文化契合度的项目，尤其是在学校面临新型物质使用问题（如电子烟使用）以及青少年对特定物质（如大麻）态度不断变化的背景下50,51。
本综述通过梳理美国基于学校的物质使用预防项目，弥补了这一空白，特别关注课程如何整合基于预防和基于资源的方法。重点聚焦于连接一级预防与二级预防的混合模式，以及实施方式（例如教师主导、同伴主导、技术辅助）、理论基础、内容和文化适应方面的差异。通过评估这些组成部分，本综述旨在为制定更具包容性、以证据为基础的预防策略提供参考，以回应当今青少年群体的需求。本范围综述通过回答以下问题来系统梳理现有文献：（1）美国基于学校的物质使用预防项目在多大程度上将二级（以资源为导向）策略与一级预防相结合？（2）这些项目的主要实施方式（例如成人主导、同伴主导、技术辅助）有哪些？（3）这些项目基于哪些理论框架，其应用的一致性如何？（4）如何通过文化适应来满足不同青少年群体的需求？
本综述中，“混合型”项目被定义为学校内实施的课程，明确结合了初级预防策略（例如技能培养、拒绝训练）与次级、以资源为导向的要素（例如减少伤害、寻求帮助、过量使用教育）。只有当这两种组分在同一课程中均得到实施时，该项目才被视为混合型项目。本综述仅关注美国在正常上课时间内开展的初中和高中项目，排除未经同行评审的干预措施，以及未在城市、州或其他行政区广泛实施的项目。因此，研究结果可能无法推广至其他环境或背景。
访问受限。请登录或开始试用以查看此内容。
数据来源与研究流程
本研究遵循《系统综述和荟萃分析优先报告条目：范围综述扩展版》（PRISMA-ScR）指南52。检索策略在 EBSCOHOST、PubMed 和 Google Scholar 数据库中进行，使用的关键词包括“substance use prevention curriculum”、“school-based drug prevention”、“harm reduction school-based curricula”和“secondary school-based drug prevention curricula”（并含“middle school”或“high school”）。检索于2025年1月启动，并于2025年7月完成。用于说明研究筛选过程的PRISMA流程图见图1。各数据库的完整检索式详见补充文件1。
本范围综述研究应用了以下标准。纳入标准包括课程或项目需满足：（1）经同行评审并于2000年至2025年间发表；（2）整合了面向美国初中或高中学生开展的初级或次级物质滥用预防策略 并 向学生 实施；（3）报告了学生的定量结果（如行为、知识、态度）；（4）纳入常规教学日程中。排除标准包括：（1）在美国以外实施的课程或项目；（2）针对小学或大学生群体的课程或项目；（3）仅采用定性方法的研究，以及未按纳入标准报告学生定量结果数据的研究，包括过程评估、实施依从性研究及其他以实施为重点的报告；（4）被归类为研究方案、综述文章、评论文章、学位论文、会议论文或灰色文献的出版物。
将纳入研究的发表时间限定为2000年及以后，反映了过去二十年来基于学校开展的物质使用预防研究与实践的重要转变。在此期间，预防措施的范围已超越传统的初级干预策略（例如拒绝技巧训练），逐步纳入减少伤害和促进求助途径等二级干预方法17。这一转变承认了学生群体的多样性经历53，包括那些已有物质使用行为的学生，并回应了日益受到关注的健康公平与青少年心理健康问题51,54。将综述范围限定在2000年至2025年间发表的研究，有助于更相关且聚焦地评估与本研究目标高度契合的当代干预项目。
根据所选的方法学，我们无需采用单一的预设理论框架。范围综述旨在描绘某一领域内证据的广度与性质，尤其适用于文献尚处于发展阶段、具有异质性或概念多样性的领域。乔安娜布里格斯研究所（Joanna Briggs Institute, JBI）的指南强调，范围综述的目的是识别并系统绘制特定主题领域的现有证据，而非检验基于理论的假设或将纳入研究局限于单一概念范式55。同样，《系统评价报告清单》（PRISMA）的范围综述扩展版（PRISMA-ScR）指出，范围综述旨在绘制某一领域内的关键概念、理论、证据类型及知识空白52。由于基于学校开展的物质使用预防课程在设计、实施方式、目标人群和预防策略方面均具有异质性，若预先强加单一理论框架，可能不必要地限制综述范围，并妨碍对文献进行全面表征。因此，本综述未采用某一种主导性的理论模型，而是系统绘制并整合了纳入研究中所使用的多种理论框架，包括社会认知理论、减害理论及相关行为干预方法。综上所述，本综述优先采用描述性绘制与主题整合，而非基于理论的整合，符合既定的范围综述方法学原则。
尽管综述纳入了实施初级或二级预防策略的研究，但分析重点在于识别并评估这些项目中二级预防整合的程度（即混合型项目）。该方法使我们能够全面了解基于学校物质使用预防的整体状况，并识别在干预已使用物质的学生方面可能存在的不足。
在 EBSCOHOST、PubMed 和 Google Scholar（2000–2025 年）中检索得到 17,900 条记录。根据预定义的纳入和排除标准（例如，美国初中/高中、在学日内实施）对标题和摘要进行筛选后，剩余 245 篇文章。最终排除了无全文、非英文、非同行评审、非中学环境的研究，以及评估尚未被广泛接受的新兴试点干预措施的研究。经全文审查后，共纳入 24 项研究。该排除过程反映了本研究特别关注美国初中和高中在学日内实施的混合式项目。各数据库的完整检索式详见补充文件 1。
两名评审员独立地根据纳入和排除标准筛选了所有文献的标题和摘要。在每个阶段，任何分歧均通过讨论达成共识解决，必要时引入第三名评审员参与。采用基于矩阵的方法56对研究进行组织和比较，依据PRISMA-ScR报告指南制定标准化的数据提取表格，以从每项纳入的研究中收集相关信息。提取的变量包括作者、发表年份、课程名称、针对的药物、参与者、研究设计、实施方式、理论框架、对照组以及报告的结果。所有三位评审员对提取的信息进行交叉核对，确保其准确性和完整性，并通过讨论解决存在的分歧。未进行评分者间信度的正式计算，因为基于共识的方法符合标准的范围综述方法学要求。完成数据提取后，对信息进行映射和整理，以识别各研究之间的模式、主题和差异。随后采用主题综合法对研究结果进行总结，并突出所选研究之间的关联性。
纳入研究概述
本综述共纳入24项研究，评估了在美国初中和高中实施的物质使用预防课程。 表1 总结了这些课程的内容、实施形式及理论框架。其中12项在初中实施，7项在高中实施，另有6项在初中和高中均实施。样本量范围为74至103,522名参与者，反映出实施背景的异质性。共涉及16种不同的课程（例如，技能训练课程（LST）、基于文化背景的项目（kiR）、电子烟预防课程（CMB）、阿片类药物安全课程（RAMS）），包括16项以预防为主的课程和8项混合型课程。8项研究采用单组设计，未设置对照组，这引发了对内部效度的担忧57,58。
预防策略的格局：向整合化发展的演变
大多数项目（66%）专注于旨在防止物质使用起始的一级预防策略。常见内容包括技能培养（例如，拒绝策略、决策能力、压力管理）、社会规范矫正以及抵制同伴影响59。诸如技能训练课程（LST）和规范矫正课程（ASC）等项目与降低对同伴使用行为的错误认知相关，而基于文化背景的项目（kiR）则建议通过角色扮演来增强抵制同伴影响的能力。
少数项目（33%）包含了二级预防内容。混合型课程（例如阿片类药物安全课程（RAMS）、电子烟数字课程（VKT））将普遍性预防策略与安全使用、过量识别、纳洛酮使用及戒断资源等模块相结合。这些项目包含了针对已开始尝试使用物质的学生的教育内容；然而，此类方法在现有文献中较少被提及。
递送方法与实施的映射
同伴增强型项目
十三项研究（例如，综合性健康课程（MMH）、减少伤害课程（RDET）、技能训练课程（LST））纳入了基于同伴的活动，如角色扮演、小组讨论和亲身经历分享，这些活动似乎提高了参与度、技能练习效果以及内容的相关性。 例如，基于文化背景设计的项目（kiR）通过同伴角色扮演的情景来强化“拒绝、解释、回避、离开”策略，研究结果表明青少年饮酒和使用大麻的情况显著减少60。类似地，电子烟预防课程（CMB）采用混合式同伴主导讨论，旨在改变人们对电子烟的认知，这可能提升相关知识水平，并降低使用电子烟的意愿61,62。像阿片类药物伤害减少课程（TINAD）这样的项目也包含了同伴亲身经历的分享，这可能增强预防信息的可信度32,63。然而，各实施地点在执行忠实度方面存在差异。一些学校由于时间、人员或培训资源的限制，难以持续开展互动性环节，导致项目实施效果参差不齐。这凸显出一个潜在挑战：尽管基于同伴的活动常被报告为具有较高吸引力的组成部分，但其实际影响因实施环境而异。项目评估应更明确地分析哪些同伴参与要素推动了成效，以及在何种条件下这些要素能够持续发挥作用。
技术支持的项目
八种课程（例如数字处方安全课程（PDS）、数字电子烟课程（VKT））采用了基于技术或视频的模块，提高了可及性、标准化程度和实施保真度。诸如互动烟草课程（CCT）和电子烟预防课程（CMB）等项目采用基于网络的互动课程，以加强课堂教学效果，而数字电子烟课程（VKT）则通过可扩展的在线平台覆盖了超过10万名学生。这些模式确保了教学实施的一致性，减少了教师间的差异，并为学生在课堂内外提供了灵活的学习途径。在这八种课程中，有五种采用了混合式教学模式（例如阿片类药物伤害减少课程（TINAD）、夏威夷原住民课程（HP）），将基于技术或视频的模块与同伴强化活动相结合。 这些模式包括同伴强化的阿片类药物安全课程（RAMSP）以及文化根基项目面向墨西哥裔美国人的改编版本（kiR）57,64，表明混合式教学方法能够将同伴强化项目的贴近性与基于技术组件的标准化和高保真度相结合。然而，一个反复出现的局限是缺乏文化适配，因为大多数模块提供的都是通用的预防内容。夏威夷原住民课程（HP）和文化根基项目面向墨西哥裔美国人的改编版本（kiR）是例外，它们分别融入了根植于夏威夷原住民文化和墨西哥裔美国人文化的视频情境，以应对特定文化背景下的社会规范和物质使用情境64,65。这一实例表明，将技术手段与文化根基相结合具有提升参与度的潜力。若缺乏此类文化适配，技术驱动的项目可能在提升参与度方面取得成效，却无法带来相应的行为改变。
成人主导的项目
三个项目（包括由警察主导的普及课程 TCYL）完全依赖成人讲师，例如来自执法合作项目（DARE）的警官。研究结果存在分歧。Bavarian 及其同事报告称，接受该课程的青少年在吸烟、饮酒和使用大麻方面有所减少27。相比之下，Sloboda 及其同事28发现，由警察主导的普及课程（TCYL）的效果较不理想。这些不一致的研究结果表明，仅由成人授课的方式可能减少了技能练习和同伴示范的机会，这可能会影响学生对拒绝策略的参与程度。成人主导的项目可能仍在增强可信度和结构化方面发挥作用，但若缺乏互动性或同伴参与成分，则可能变得过于说教且相关性较低。这些发现提示未来有必要进一步探索在项目设计中如何最优地平衡成人主导与同伴主导的成分。
实施保真度与质量的趋势
不同研究之间的方法学严谨性差异很大。大规模随机对照试验，例如 Hall 及其同事对普遍性预防课程（TGFD；n = 10,762）的评估，报告了物质使用率的下降，尤其是在高风险青少年群体中66。类似地，技能训练课程（LST）的纵向试验也显示出对烟草、酒精和大麻使用的长期减少效果5,67。相比之下，规模较小的试点研究31,68以及缺乏对照组的研究仅提供了探索性证据，且推广性有限69。试点研究通常采用小样本量和较短的随访期，其设计目的并非用于估计干预效应（即效应量），而应作为开展全面随机对照试验的过渡步骤70,71。此外，组内设计缺乏随机化，可能增加混杂偏倚的风险72,73。基于资源的模型（其中许多为较新的模式）尤其倾向于采用无严格对照条件的单组前后设计。此外，各研究在保真度报告方面的不一致可能使结果解释变得复杂。例如，文化扎根项目（kiR）在农村地区的适应性实施，其效果因实施质量不同而呈现混合结果74。若缺乏标准化的保真度报告，尚不明确阴性或负面结果反映的是课程本身的问题，还是实施过程中的差异。弥补这些不足将需要更严谨的评估设计、保真度监测以及报告透明度，特别是对于证据基础仍在形成的混合型和基于资源的项目而言。
理论基础的特征描述与文化适应性
大多数课程（87%）基于既定理论，例如社会认知理论31,59、社会规范理论75,76或减少伤害理论14。以预防为导向的项目通常依赖社会认知理论来阐明角色示范和强化机制，而以资源为基础的模型则常采用减少伤害理论来支持知情决策和风险降低。理论基础有助于项目的可持续性和可扩展性。与成熟行为理论紧密结合的项目提供了更清晰的改变机制77，从而增强其在不同环境和人群中的可复制性。此外，理论整合有助于适应性调整78，因为诸如社会认知理论和减少伤害理论等框架可在保持项目忠实度的同时，指导 culturally specific（文化特异性）的修改。相比之下，缺乏或理论基础薄弱的干预措施在实现稳定效果方面可能面临困难，尤其是在超出试点环境进行推广时。
文化适应性调整显示出显著前景。若干基于文化根基项目的（kiR）适应性版本说明了如何对项目进行定制以增强其相关性。这些基于文化根基的项目（kiR）以及美国原住民文化适应性课程（L2W）的变体，均融合了表层（语言、图像）和深层结构（价值观、灵性、家庭背景）的适应性调整，从而有效减少了物质使用行为64,79。 例如，针对墨西哥裔美国人群体的文化根基项目（kiR）适应性版本融入了符合其文化特点的沟通方式（如俚语表达、材料的英文与西班牙文双语翻译）、具有代表性的视频内容，以及与墨西哥裔美国文化高度契合的反药物滥用规范，以增强关键信息的可共鸣性64。同样，美国原住民文化适应性课程（L2W）在教学内容中嵌入了跨部落的文化元素，特别强调叙事、仪式和家庭作用，以培养关键的拒毒技能79。Hecht 及其同事对文化根基项目（kiR）进行的农村地区适应性调整，则通过弱化青少年决策过程中对同龄人和父母反对的预设，并构建适用于农村环境的药物诱惑情境叙事，实现了针对性优化；该农村适应性版本显示出烟草使用率的下降74。
同样，夏威夷原住民课程（HP）提供了具体的实例，说明如何运用夏威夷原住民的价值观来实施植根于文化的教育项目。该课程（HP）采用基于社区的参与式研究方法，将夏威夷原住民的文化价值观融入其中，从而增强内容的相关性和参与度65,80。具体而言，该课程（HP）聚焦于毒品诱惑所处的家庭与人际关系背景，例如在家庭聚会中从亲属而非同龄人或陌生人那里收到饮酒邀请的情境65。此外，该课程（HP）将夏威夷文化概念与毒品预防内容相联系，例如运用“普乌侯努阿”（pu’uhonua，意为避难所）来阐释心理社会保护因素的益处65。这些实例说明了植根于文化的教育项目可能产生的影响，尽管其与理论框架的整合尚不总是保持一致。
针对性干预措施的映射：新兴趋势与差距
针对新兴药物使用趋势的课程体系59,61，例如电子烟使用和处方阿片类药物滥用，体现了对当前公共卫生挑战的响应能力81,82。诸如电子烟预防课程（CMB）和阿片类药物伤害减低课程（TINAD）等项目，分别直接针对电子烟和阿片类药物，显示出在知识、态度以及在某些情况下的行为方面有所改善32,61。
尽管取得了这些进展，重要的差距仍然存在。很少有课程全面涵盖多种物质滥用问题，且针对学生不同风险水平的分级干预措施较为罕见。虽然一些研究评估了高风险亚组人群的效果，但项目普遍缺乏差异化的支持模式以提供额外帮助。此外，文化适应性调整的分布仍不均衡，存在将多样化人群过度泛化的风险。
研究结果的讨论与解读
本范围综述描绘了美国基于学校预防体系正处于转型阶段的现状，反映出预防策略正从传统的以延迟初次使用为重点的初级预防，转向结合发展性与风险响应性的综合方法，以应对学校环境中物质使用风险及相关危害。本综述通过以下三个方面为预防领域文献作出贡献：（1）正式界定混合型预防方法；（2）识别已实施干预措施中的共通设计特征；（3）突出在目标人群、实施环境及预防模式方面存在的关键空白。通过按预防类型、实施方式、理论基础及文化适应性对各类项目进行系统梳理与特征描述，本综述不仅回应了初始研究问题，还揭示了该领域的模式、缺口以及战略性发展机遇。研究结果为理解初级预防与二级预防在当前学校环境中的定位提供了框架，并为构建更具响应性、分层支持体系的未来发展提供依据。
针对第一个研究问题，该映射支持对项目特征进行比较分析。整合初级预防与二级预防的混合模式（n = 8）主要在高中实施，并经常采用技术支持的授课方式。值得注意的是，一些混合型项目，例如阿片类药物安全课程（RAMS）和同伴强化型阿片类药物安全课程（RAMSP），专门针对青少年中日益突出的物质滥用问题（如处方类阿片药物）而开发57,58。相比之下，初级预防项目（n = 16）更常见于初中，主要依赖教师主导、同伴参与的授课模式，以开展面向全体学生的技能培养（如沟通技巧、拒绝技巧、压力管理）。这一模式表明，混合型项目可能旨在应对影响较大青少年群体的特定公共卫生危机（如阿片类药物危机、电子烟危机），而初级预防项目则更侧重于广泛的发展性目标。混合型模式的可扩展性可能受限于对专业指导者培训的需求，以及在减少危害内容方面需应对政策敏感性问题14。未来研究可通过制定混合课程的标准化最佳实践方案来弥补这些不足，包括指导者培训以及基于证据的减少危害内容呈现策略。
针对第二个研究问题，对递送方式的批判性评估揭示了其内在的权衡。成人主导的模式虽然保证了实施的结构忠实性，但如果教学方式过于灌输式，则可能降低学生的参与度，这一点在警察主导的普及课程（TCYL）中已有体现28。从教育心理学的角度来看，成人主导的项目在行为技能培养方面可能不如同伴主导的替代方案有效83。同伴主导的组成部分利用了社会模仿、主动演练和社会强化等机制，这些机制在青少年学习与行为改变中居于核心地位22,84。同伴增强型模式提高了内容的贴近性和技能练习的机会59，但其效果易受后勤限制的影响，例如同伴领导者培训和时间投入要求，这些因素可能损害实施的忠实性。从行为改变的角度来看，同伴增强型递送方式可能改善干预结果，因为它利用了社会模仿（班杜拉的社会认知理论22）和规范性影响，使学生能够在真实情境中观察并练习拒绝技巧，并以可信且贴近自身的同伴为榜样。技术支持型模式提供了标准化和可扩展性29，但往往缺乏处理敏感话题所需的互动性和响应性元素。这些发现表明，未来的预防工作可能受益于混合递送策略：将标准化的数字化内容用于知识获取，同时辅以引导式的同伴讨论以促进技能练习和规范建立，从而在实施忠实性、参与度和覆盖范围之间实现平衡。在本综述所识别的技术支持型项目中，出现了若干一致的局限性。第一，当内容被认为重复或缺乏现场引导时，学生对数字模块的参与度会随着时间推移而下降29,30。第二，与知识获取相比，基于技术的项目在行为结果上的效果较弱，表明数字平台可能更适合信息传递而非技能培养。第三，技术障碍（例如计算机访问不足、学校网络过滤、学生设备差异）损害了资源匮乏学校中项目的实施忠实性，引发了公平性问题29。最后，所有被评估的技术支持项目均未根据学生的风险水平纳入自适应或个性化内容，错失了分层预防的机会。从教育心理学的角度来看，纯技术递送方式可能更适合陈述性知识的获取，而不适合行为技能的发展，因为后者通常需要主动演练、实时反馈和社会强化85，而这些要素在所审查的项目中普遍缺失。
与第三个研究问题相关的研究发现凸显了该领域发展的一个基础性问题。在所审查的研究中，有三项研究未采用理论框架，这种理论框架应用的不一致性可能直接影响项目的机制、可重复性和可持续性。缺乏明确理论基础的项目通常对其改变机制的描述较为模糊77，从而增加了复制和基于原则进行调整的难度。因此，这些项目可能未能针对导致物质使用的根本因素（如对社会规范的认知、同伴影响等），导致结果在不同情境和背景下存在差异。相比之下，基于社会认知理论31,59 或减少伤害理论14的项目，则明确将具体活动（如角色扮演）与目标构念（如自我效能、风险感知）相联系。这种理论上的清晰性有助于指导培训实施人员、推动项目在新情境下的适应，并使研究者能够判断无效结果是源于项目本身的设计缺陷还是实施过程中的问题。因此，理论严谨性是构建可积累、可推广的预防科学的前提。展望未来，整合一级预防与二级预防的混合型项目可从明确结合多种理论框架中获益。例如，在同一课程中，将社会认知理论对榜样示范和自我效能的强调，与减少伤害理论对知情决策的关注相结合，可同时针对从未使用过物质的青少年和已经使用者。本综述未发现现有混合型项目报告了此类双框架整合，这为未来的理论发展提供了重要方向。
在回答第四个研究问题时，本综述探讨了成功项目如何应对在保持核心干预功能与适应本地情境之间的这一根本张力4,35。违背保真度的调整可能损害核心组成部分并降低有效性，而符合保真度的调整则在允许情境化修改的同时，保留了项目的关键功能。例如，夏威夷原住民课程（HP）65、基于文化的项目（kiR）变体64,74，以及美国印第安人文化适应课程（L2W）79，通过深层结构的调整，体现了这一连续体中符合保真度的一端。这些项目并非仅依赖表层翻译（如翻译材料或更换图片），而是通过基于社区的参与式研究41,46 ，对核心叙事、价值观和社会背景进行了修改，同时保留了干预措施的底层机制。该方法在不改变项目核心功能的前提下，优先考虑本地适配性和社区参与，符合指导调整决策的实施框架77。这些调整将特定文化的规范、压力源和保护性因素融入项目内容，增强了相关性和参与度。总体而言，这些范例展示了从“为某一人群进行调整”向“与社区共同调整”的转变。这一区别说明了在实施策略中如何将干预保真度与文化响应性相结合，以实现公平且可持续的预防效果78。
除了逐一讨论每个研究问题外，综合分析还揭示了三个贯穿性的分析模式。首先，明确的理论框架（例如，社会认知理论、减少伤害理论）的存在始终与对变化机制和促进者培训方案的更详细描述相关，尽管因果有效性比较超出了本研究的范围。其次，同伴增强型实施方式是初级和混合型项目中最常见的形式（占75%），但其实施依从性差异较大，表明参与带来的益处并非自动实现，而可能依赖于培训质量和持续支持。第三，当存在文化适应时，这类调整主要集中于与社区合作的研究中，并采用深层结构的改变（例如，修改核心叙事、价值观）；而未进行文化适应的项目则往往使用通用内容，可能难以与多样化的学生群体产生共鸣。这些模式表明，理论清晰性、实施支持体系以及社区参与是项目质量相互依赖的驱动因素，即使在对文献的描述性综述中亦如此。
从政策角度来看，该图谱显示，当前基于学校的预防政策通常采用“一刀切”的逻辑，资助普遍性项目，却很少为混合模式或文化适应性模式提供激励措施。政策结构与学生风险异质性之间的这种脱节表明，州级预防指令可能需要修订，以允许分层的、因地制宜的实施方式。
意义
在这些领域中识别出的模式共同指向一个核心意义：未来的干预研究与实践应超越单一的课程体系，转向学校内部连贯的、分层的预防系统。以下列出了三个层面的建议。
个体层面
对于已经尝试使用物质的学生，混合型项目可包含可选的补充模块，重点在于减少伤害、寻求帮助以及提供戒断资源，而无需将其从普适性课程中移除。嵌入技术支持型项目中的数字化筛查工具可识别高风险学生并提供个性化内容，但需谨慎避免造成污名化。此外，项目应包含技能培养内容，使学生能够帮助处于困境中的同伴（例如识别过量用药迹象、获取校内支持资源），利用同伴影响力作为保护性因素。
学校层面
混合模式是这一发展进程的基石，若将其嵌入诸如积极行为干预与支持（Positive Behavioral Interventions and Supports, PBIS）86或其他多层次支持系统（Multi-Tiered Systems of Support, MTSS）87等普遍性框架中，其影响将更为显著。此类多层次系统可整合由同伴主导、教师主导及数字化组件，以最大程度提升参与度、实施保真度和覆盖范围。鉴于物质使用、暴力及其他问题行为具有共同的风险与保护因素，在一级普遍性框架内整合针对性的物质使用预防措施，可能成为一种高效的跨行为预防策略。将基于证据的混合型预防课程嵌入现有的全校性系统中，有助于增强可持续性，减少孤立实施，并将效益从物质使用预防扩展至更广泛的青少年健康结局。整校干预研究的证据表明，促进学生投入和营造支持性校园环境的干预方式，可在青少年群体中产生虽小但具有实际意义的物质使用和暴力行为减少效果，表明普遍性策略能够同时应对多种相互关联的问题行为88。此外，学校归属感等普遍性框架的常见干预目标，与较低的物质使用率及更广泛的风险行为相关，进一步凸显了通过增强积极校园氛围和保护因素的混合策略的价值89。最后，将基于证据的混合课程定位为学校MTSS中的专业化组成部分，可利用现有结构保障其可持续性，使其影响力覆盖更广泛的青少年行为健康结局，而非作为孤立的干预措施运行。该策略通过将针对性的物质使用预防内容与全校性框架相协调，可能支持跨行为预防，从而提升针对青少年风险行为的干预措施的覆盖范围与实施效率。
政策层面
州和地方教育政策应鼓励课程改革，推动摒弃仅以禁欲为基础的教育方式，转而纳入基于证据的减害措施内容，以适用于年龄较大的青少年。政策可要求预防课程根据当地学生群体的文化背景进行适应性调整，并将资金支持与基于社区的参与式调整流程挂钩。此外，决策者应支持专业队伍建设，对教师和学校辅导员进行培训，使其能够妥善讲授减害相关内容，并为资源匮乏的学校分配资源，建设技术基础设施，以防止数字公平差距进一步扩大。最后，制定明确的政策，使学校能够将学生转介至社区药物滥用治疗和心理健康服务机构，且不产生惩罚性后果，这将加强校内预防措施与外部支持系统之间的衔接。
局限性
本综述存在若干重要局限性。首先，作为一项旨在梳理现有文献而非综合效应量或检验因果机制的范围综述52，我们并未对项目有效性得出因果性结论，也未提出新的行为改变理论机制；这些问题更适合通过系统综述或荟萃分析来解决。其次，所纳入的研究在质量上表现出 异质性 ，许多研究（尤其是针对较新混合模式的评估）采用了无对照组的试点研究或前后测设计，因此无法推断因果关系和普遍适用性。第三，本 范围综述受限于其设计参数。仅聚焦于美国同行评审文献的做法，遗漏了国际上创新的项目以及灰色文献中的实践洞见。尽管设定25年的检索时间范围旨在捕捉项目的发展演变，但仍可能掩盖某些特定时代的重要趋势，例如对阿片类药物危机或电子烟流行的不同应对措施，从而限制了当前决策者的直接政策参考价值。最后，排除小学阶段和大学年龄段的研究，限制了我们对影响青年物质使用的奠基性技能培养及过渡期问题的理解90。尽管存在上述局限性，这些发现仍凸显了在提升课程影响力、可持续性和适应性方面所存在的改进机遇。
访问受限。请登录或开始试用以查看此内容。
总体而言，普遍性预防项目仍占主导地位并被广泛实施；证据表明，此类项目能够支持技能培养、规范纠正以及通过同伴增强的干预传递。然而，在现有文献中，整合了二级预防的混合型方法相对较少。
未来的研究可考虑以下几个重点方向。首先，基于学校开展的预防性研究可进一步加强方法学的严谨性以及实施过程的保真度报告。尽管已有若干大规模随机对照试验为基于课程的预防干预提供了有力证据，但许多较新的项目，特别是包含减少伤害成分的项目，仍依赖于非实验性设计，例如缺乏对照组的前后评估。缺乏严谨的比较设计限制了因果推论的成立。此外，实施保真度报告的不一致性进一步增加了干预实施效果解读的复杂性，研究人员应考虑采用标准化的保真度评估指标，透明报告培训与实施过程的质量，并在不同情境下进行重复验证。
其次，未来的研究应考虑明确理论框架，并关注组内多样性，以拓展文化适应性。将项目活动与强化、示范或规范性反馈等机制相联系，将有助于提高研究的清晰性和严谨性。此外，整合多种框架的混合模型（例如，将社会认知理论与减少伤害方法相结合）可能特别适用于应对青少年的多样化经历，从预防初...
访问受限。请登录或开始试用以查看此内容。
作者声明无利益冲突。
申请许可以重复使用本 JoVE 文章的文本或图表
申请许可