需要JoVE订阅才能观看此内容。 请登录或开始免费试用

研究文章

倾听-建立-采纳-强化-命名-加强护理对糖尿病老年患者营养状况的影响

347 次观看

⸱

DOI：

10.3791/69667

⸱

2026年1月16日

 ,  ,  ,  , 
1Department of Geriatric, Hunan Provincial People's Hospital, The First Affiliated Hospital of Hunan Normal University

本文内容

摘要

本研究证实了倾听-建立-采纳-强化-命名-加强护理模式作为一种以患者为中心的护理模式具有很高的应用价值，表明该模式显著改善了糖尿病患者的血糖控制，提高了患者的自我护理能力，并优化了其营养状况。

摘要

糖尿病（DM）是一种在全球范围内普遍存在的慢性代谢性疾病，长期高血糖不仅会引起多种并发症，还会影响代谢和免疫功能，损害患者的营养状况。倾听-建立-采纳-强化-命名-加强（LEARNS）护理模式基于以患者为中心的理念，是一种旨在促进自主学习、改善护患互动、提高自我护理意识并鼓励双向沟通的新型策略。本研究探讨了LEARNS护理模式对老年糖尿病患者营养状况及总体健康指标的影响。共纳入168例年龄≥60岁的住院患者，其中89例纳入LEARNS组，79例接受常规治疗。采用倾向性评分匹配法减少混杂偏倚，干预持续4周。干预后，LEARNS组患者的血糖指标显著改善，糖化血红蛋白（HbA1c）、空腹血糖（FPG）和餐后2小时血糖（2hPG）水平均降低（P < 0.05）。自我管理能力提升，表现为中文版糖尿病管理自我效能量表评分更高。血清白蛋白（ALB）、血红蛋白（HGB）、总蛋白（TSP）和转铁蛋白（TRF）等营养指标均上升，而通过PG-SGA营养不良评分识别出的高风险患者比例下降。生活质量评估亦有所改善，健康促进生活方式量表（HPLP-II）评分升高，匹兹堡睡眠质量指数（PSQI）评分降低。LEARNS组的患者满意度显著高于对照组（92.13%，P < 0.05）。总体而言，研究数据表明，LEARNS护理模式可改善老年糖尿病患者的营养状况、自我管理效能和生活质量，同时有助于血糖控制。本研究的局限性包括单中心设计和随访时间较短。未来仍需更大样本量和更长观察周期的研究以验证其长期效果。

引言

糖尿病（DM）是最常见的慢性代谢性疾病之一，根据世界卫生组织的统计数据，全球约有4.56亿人患有DM，预计到2045年这一数字将上升至6.29亿1。由于体内长期高血糖的影响，DM患者不仅易患心血管疾病、神经病变等并发症，还可能出现尿毒症等严重并发症2。研究表明，在全球每年的非自然死亡中，因DM相关并发症导致的死亡比例高达20%–30%，仅次于恶性肿瘤3。DM是一种终身性疾病，目前尚无法治愈。除了药物治疗以控制血糖（BG）外，还需长期护理干预，纠正患者在饮食、运动等方面的不良习惯。由于中国老年人群中DM患病率较高，加之其认知理解能力下降和记忆力减退，常存在错误的疾病认知，容易导致血糖水平波动，进而影响健康4,5。同时，持续性高血糖可导致葡萄糖利用障碍、炎性因子过度分泌以及蛋白质分解加速，引起患者代谢和免疫功能紊乱，增加DM并发症的风险6。 因此，DM患者的营养状况也是值得临床和患者共同关注的重点问题。

传统的糖尿病教育往往未能满足老年患者的特殊需求，例如认知功能下降、多种疾病共存以及健康素养较低等问题。标准化的教育材料可能无法适应个体不同的学习速度，而有限的互动也降低了患者的参与度。这些因素导致老年群体中依从性较差，治疗效果不理想7,8。因此，迫切需要为糖尿病患者制定更为适宜的护理方案。倾听-建立-采纳-强化-命名-巩固（LEARNS）护理是一种以患者为中心的新型护理模式，通过促进患者的自主学习和共同参与疾病知识的学习过程，实现与患者的双向学习，提升患者的自我护理意识9。近年来，LEARNS护理在临床实践中应用日益广泛，尤其在患有多种慢性病的老年患者中，其积极作用已被多次证实10,11。 本研究聚焦于老年糖尿病患者这一高风险但研究尚不充分的亚组人群的营养结局，进一步拓展了现有证据。

因此，通过观察LEARNING护理对糖尿病患者营养状况的影响，本研究为糖尿病未来的临床治疗提供了更可靠、更全面的参考和指导。

访问受限。请登录或开始试用以查看此内容。

方案

本研究经湖南人民医院（湖南师范大学第一附属医院）医学伦理委员会审查批准，批准文号为[20241-245]。所有涉及人类受试者的研究程序均遵循机构和/或国家科研伦理委员会的伦理要求，以及《赫尔辛基宣言》及其后续修订版本或类似伦理标准所确立的原则。所用仪器和软件列于材料表中。

1. 患者

对现有数据进行了分析。研究对象为2019年5月起收治于湖南省人民医院的168例糖尿病患者。 2024 至2024年10月。纳入标准：符合糖尿病（DM）的诊断标准12；完整的临床数据；年龄 >60岁。排除标准：器官衰竭；恶性肿瘤；精神疾病；治疗依从性差；因其他原因退出研究。根据患者住院期间实际接受的护理方式将其分配至不同组别。为尽量减少选择偏倚，采用年龄、性别、BMI及糖尿病病程作为协变量进行倾向性评分匹配，实现组间1:1匹配。研究期间所有符合纳入标准的患者均被纳入（连续抽样）。事后功效分析显示，当样本量为n=168时，在α=0.05水平下，本研究检测中等效应值（d=0.5）的统计功效为85%。其中，接受LEARNS护理的89例患者纳入研究组，接受常规护理的79例患者纳入对照组。所有受试者均签署知情同意书。

2. 护理方法

  1. 常规护理
    患者入院后登记个人信息。通过口头宣教方式向患者讲解糖尿病及其并发症的防治等健康教育知识。同时告知患者合理均衡饮食的重要性，指导其合理分配热量，控制高糖食物的摄入，并提供健康教育手册供参考。此外，护士每日定时监测患者的血糖水平，并指导患者正确用药。同时提供心理疏导，指导患者保持良好的心理状态，积极配合治疗。还建议患者每日进行适度锻炼，并保证充分休息。
  2. LEARNS 护理
    ​在上述措施基础上，研究组实施 LEARNS 护理模式。首先成立 LEARNS 护理健康教育小组，明确各成员的具体职责与工作内容。制定护理计划后，开展系统性学习与培训，以确保各项护理干预措施顺利实施（持续 1 周）。
    1. 倾听（Listen）：初始评估访谈（记录时长：30–45 分钟）
      在实施护理前，护理人员首先倾听并与其沟通，了解患者与疾病相关的信息及需求，通过交流建立良好的护患关系，从而赢得患者信任，提高其治疗依从性。
    2. 建立（Establish）：基于评估的个体化护理计划
      在全面了解患者实际状况、认知水平、个性特征等基础上，针对不同患者的具体情况，制定并实施有计划、多模式的健康教育方案。
    3. 采纳（Adopt）：教育课程（平均每周 3 次，持续 4 周）
      在协作学习过程中，医护人员引导患者识别问题、提出疑问，并共同探讨解决方案。同时及时评估患者对知识的掌握程度，并根据评估结果实施有针对性的再教育。
    4. 强化（Reinforce）：随访评估与强化干预
      此外，护士关注患者心理状态的变化，重视提升其健康意识和自我管理能力，并及时与其沟通以获取反馈信息，进一步优化护理方法。同时记录患者对护理干预效果的评价。
    5. 命名-加强（Name-Strengthen）：出院规划与社区衔接
      患者出院后，护理人员通过互联网与其保持联系，及时密切监测其健康状况。传播新知识以指导患者正确用药，鼓励其进行适度锻炼并养成健康的饮食习惯。通过查阅护理记录，监督 LEARNS 协议的执行情况，包括记录课程完成率（目标：80% 或以上）及患者反馈日志。护士每月接受审核，以确保护理实施的一致性。所有患者的护理干预自入院开始，持续至出院后 4 周。

3. 结局指标

采用糖化血红蛋白（HbA1c）分析仪和血糖（BG）监测仪采集患者的指尖血样，以比较干预前后血糖控制效果。血糖监测指标主要包括HbA1c、空腹血浆葡萄糖（FPG）和餐后2小时血糖（2hPG）。采用糖尿病管理自我效能量表中文版（C-DMSES）13评估患者干预前后的自我护理能力，涵盖饮食、运动、用药和血糖监测四个维度；得分越高，表示自我护理能力越强。患者健康行为通过健康促进生活方式量表（HPLP II）14进行评估；得分与健康行为呈正相关。患者睡眠质量采用匹兹堡睡眠质量指数（PSQI）15进行评估；评分范围为0～21分，得分越高表示睡眠质量越差。营养状况指标包括白蛋白（ALB）、血红蛋白（HGB）、血清总蛋白（TSP）和转铁蛋白（TRF），通过清晨空腹采集两组患者的静脉血样进行检测，使用全自动生化分析仪进行测定。采用患者自评主观全面评估法（PG-SGA）16评估营养不良风险水平，主要评估体重下降程度、合并症严重程度、营养摄入情况、胃肠道功能及年龄。根据评分结果，将患者营养不良风险等级分为无风险（0-1分）、低风险（2-3分）、中度风险（4-8分）和高风险（≥9分）。在出院时进行匿名护理满意度评估，结果分为满意、基本满意、勉强接受和不满意；总满意度 =（满意例数 + 基本满意例数）/ 总人数 × 100%。所有量表均采用经过验证的中文版本：C-DMSES（中国老年人群Cronbach's α = 0.89）、HPLP-II（ICC = 0.84）、PSQI（α = 0.82）和PG-SGA（已在中国癌症患者中验证）。

4. 统计学方法

本研究采用 SPSS 23.0 进行数据分析。性别、护理满意度及其他分类变量以 (%) 表示，并使用 χ2 检验进行比较。年龄、空腹血糖（FPG）及其他连续变量以均值 ± 标准差（SD）表示，并采用独立样本 t 检验和配对 t 检验进行比较。本研究无缺失数据。多变量线性回归对基线差异（包括合并症和药物使用）进行了校正。采用 Bonferroni 校正法处理多重比较。所有连续性结局均计算效应量（Cohen's d）。在本研究中，P < 0.05 被认为具有统计学显著性差异。

访问受限。请登录或开始试用以查看此内容。

结果

临床数据比较
研究组与对照组在年龄、性别、体重指数、病程及其他临床数据方面均无统计学差异（P > 0.05，表1）。

血糖比较
护理前，两组之间的HbA1c、空腹血糖（FPG）和餐后2小时血糖（2hPG）差异无统计学意义（P > 0.05）。护理后，两组的HbA1c、FPG和2hPG均下降，其中研究组的降幅分别为30.68%、26.87%和27.39%，显著大于对照组（P < 0.05，图1）。

C-DMSES 评分比较
同样，两组在护理前的 C-DMSES 调查结果差异无统计学意义（P > 0.05）。护理后，两组的 C-DMSES 评分均明显升高，其中研究组在饮食、运动、用药和血糖监测方面的评分分别为 (19.2...

访问受限。请登录或开始试用以查看此内容。

讨论

本研究探讨了LEARNS护理模式对老年糖尿病患者的影响。研究结果表明，LEARNS护理不仅有助于患者更好地控制血糖水平，还全面改善了其营养状况，证实了LEARNS护理在未来糖尿病患者护理中的高应用价值。

对于糖尿病患者而言，血糖控制是保障其健康的关键。由于目前尚无糖尿病的临床治愈方法，患者除需终身服用口服降糖药物外，在日常生活中还应严格控制饮食摄入，避免高糖、高盐饮食17。患者对疾病的认知与态度、不良生活习惯的改变、药物的合理使用、情绪管理以及自我管理能力，均对康复效果产生重要影响18。因此，健康教育已成为糖尿病患者临床护理中糖尿病防控的基础，对患者获得高质量的预后具有重要意义19,20。LEARNS护理通过倾听患者需求建立良好的护患伙伴关系，结合患者的实际情况应用科学的疾病知识，提升患者的自我照护能力，并通过反馈与强化持续加强患者对健康知识与技能的理解与应用。由此可见，...

访问受限。请登录或开始试用以查看此内容。

披露

作者声明无利益冲突。

材料

本文使用的材料清单
姓名公司目录编号评论
全自动生化分析仪AutobioB2B 2162021一种基于光电比色原理的自动检测设备
血糖仪Sinocare4XX5CR00858用于测量血糖水平的仪器
糖化血红蛋白分析仪Hunan Yonghe Sun BiotechnologyYH60CHB00025用于测量 HbA1c 的仪器
SPSS23.0IMBv.23.0一款专业的统计分析软件

参考文献

  1. Młynarska, E., et al. Type 2 diabetes mellitus: New pathogenetic mechanisms, treatment and the most important complications. Int J Mol Sci. 26 (3), 1094(2025).
  2. Darenskaya, M. A., et al. Oxidative stress: Pathogenetic role in diabetes mellitus and its complications and therapeutic approaches to correction. Bull Exp Biol Med. 171 (2), 179-189 (2021).
  3. Sun, Y., et al. The utility of exosomes in diagnosis and therapy of diabetes mellitus and associated complications. Front. Endocrinol. 12, 756581(2021).
  4. Fralick, M., et al. Global accessibility of therapeutics for diabetes mellitus. Nat Rev Endocrinol. 18 (3), 199-204 (2022).
  5. Sundaresan, A., et al. Ursolic acid and rosiglitazone combination prevent low-grade inflammation and hepatic insulin resistance by modulating cytokine expression in mice fed a high-fat diet. Int J Clin Med Res. 1 (3), 13(2023).
  6. Ahmad, E., et al. Type 2 diabetes. Lancet. 400 (10365), 1803-1820 (2022).
  7. Popoviciu, M. S., et al. Diabetes mellitus secondary to endocrine diseases: An update of diagnostic and treatment particularities. Int J Mol Sci. 24 (16), 12676(2023).
  8. El-Shorbagy, E. A., et al. Studying the association between some genetic polymorphisms and doxorubicin-induced cardiotoxicity. Int J Clin Med Res. 2 (3), 26(2024).
  9. Chu, R., et al. Application of LEARNS health education combined with intelligent follow-up management in secondary prevention of ischemic stroke and its impact on patient compliance and neurological function. Risk Manag Healthc Policy. 18, 2377-2386 (2025).
  10. Zhang, B., et al. LEARNS model as perioperative education strategy for patients with laryngeal tumors. Evid Based ComplementAlternat Med. 2022, 3360966(2022).
  11. Williams, C. Nursing students' mindsets and choice of learning strategies. Nurse Educ. 46 (2), 92-95 (2021).
  12. Harreiter, J., Roden, M. Diabetes mellitus: Definition, classification, diagnosis, screening and prevention (update 2023). Wien Klin Wochenschr. 135 (1), 7-17 (2023).
  13. Zhang, X. Y., et al. Clinical characteristics of diabetic patients with renal involvement: A cross-sectional study. J Peking Univ Health Sci. 55 (3), 450-455 (2023).
  14. Du, M., et al. Associations among health-promoting lifestyle, self-care agency and health-related quality of life in Bai older adults with hypertension in Yunnan, China. BMC Geriatr. 22, 942(2022).
  15. Zitser, J., et al. Pittsburgh sleep quality index responses are modulated by total sleep time and wake after sleep onset in healthy older adults. PLoS One. 17 (7), e0270095(2022).
  16. Zhang, Z., et al. Prevalence of malnutrition comparing NRS2002, MUST, and PG-SGA with the GLIM criteria in adults with cancer: A multi-center study. Nutr. 83, 111072(2021).
  17. Hannon, A. M., et al. Endocrine causes of secondary diabetes mellitus. Ther Adv Endocrinol Metab. 14, 20420188231112345(2023).
  18. Santos Mamed, M., et al. Diabetes mellitus: Impact of affects on self-management skills. Rev Med Suisse. 16 (695), 1206-1209 (2020).
  19. Redondo, M. J., et al. The clinical consequences of heterogeneity within and between different diabetes types. Diabetologia. 63 (10), 2040-2048 (2020).
  20. Lutai, M., et al. Effectiveness of a fixed double combination (bisoprolol, perindopril) in patients with stable coronary artery disease and arterial hypertension. Int J Clin Med Res. 3 (1), 48(2025).
  21. van der Gaag, M., et al. The importance of health literacy for self-management: A scoping review of reviews. Chronic Illn. 18 (2), 234-254 (2022).
  22. Zhu, F., et al. Machine learning models predict coagulopathy in spontaneous intracerebral hemorrhage patients in emergency settings. CNS Neurosci Ther. 27 (1), 92-100 (2021).

访问受限。请登录或开始试用以查看此内容。

重印与许可

探索更多文章

LEARNS 护理老年糖尿病患者糖尿病自我管理血糖控制以患者为中心的护理倾向评分匹配生活质量血清白蛋白健康促进生活方式
联系我们
向图书馆推荐

隐私政策

使用条款

政策

版权所有 © 2026 MyJoVE Corporation。保留所有权利。