需要JoVE订阅才能观看此内容。 请登录或开始免费试用

研究文章

早产儿与足月新生儿三种无创通气接口的比较:一项回顾性队列研究

95 次观看

⸱

DOI:

10.3791/70260

⸱

2026年8月18日

* These authors contributed equally

本文内容

摘要

这项针对187名早产和足月新生儿的研究表明,系统性地在鼻塞和面罩之间轮换使用,可使中重度鼻部损伤减少60%,且不会影响呼吸疗效。与持续使用同一接口相比,该策略还能改善氧合状况,并缩短持续气道正压通气的持续时间。

摘要

无创通气(NIV)是新生儿呼吸窘迫的主要支持方式;然而,鼻部损伤仍然是常见的并发症。在维持呼吸疗效的同时,最大限度减少鼻部损伤的最佳接口策略尚不明确。这项针对187例新生儿的回顾性队列研究比较了三种接口策略:鼻塞(n = 63)、鼻罩(n = 61)以及交替使用鼻塞/鼻罩方案(n = 63)。主要结局包括NIV失败率和鼻部损伤严重程度。各组间NIV失败率相似(p = 0.72);然而,与持续使用鼻塞(23.8%,p = 0.03)和持续使用鼻罩(18.0%,p = 0.19)相比,交替使用组的中重度鼻部损伤发生率显著降低(9.5%)。此外,交替策略还与显著改善的氧合状况以及更短的持续气道正压(CPAP)中位持续时间相关(15 vs. 18 vs. 20 h,p = 0.04)。每2–4小时系统性更换接口可最大限度减少医源性损伤,且不损害疗效,应纳入新生儿常规护理标准。

引言

鼻部损伤仍是新生儿无创通气(NIV)中一个重要的医源性并发症,其发生率高达90%1。在过去二十年中,无创通气彻底改变了新生儿呼吸支持的临床实践,已成为早产儿和足月儿呼吸支持的首选初始策略2,3。从有创机械通气转向NIV策略,是由于大量证据表明该策略可显著降低支气管肺发育不良的发生率,缩短住院时间,并改善神经发育结局4。美国儿科学会和欧洲共识指南目前均推荐持续气道正压通气(CPAP)作为呼吸窘迫综合征的一线治疗方案,NIV失败率根据胎龄和基础疾病的不同,介于25%–40%之间5,6。

尽管取得了这些进展,无创通气输送的最佳接口仍存在争议。近期的系统综述未能证明任何单一接口类型具有明确优势,尽管个别研究提示在特定人群中某些方法可能具有潜在益处7,8。由于研究设计、患者人群和结局指标的异质性,限制了在接口选择方面得出明确结论的能力。

鼻塞导管因其可靠的压力输送而被广泛使用;然而,其刚性结构常在鼻中隔和鼻小柱处产生集中的压力点9,10,11。相比之下,鼻罩可将压力分布在更大的区域,但可能带来气体泄漏增加和压力波动等挑战12,13,14,15。

界面旋转的概念旨在结合两种系统的优势。早期研究表明,系统化的旋转方案可降低损伤发生率16,17。本研究针对早产儿和足月新生儿大样本队列中缺乏直接比较的问题展开,尤其关注极低出生体重婴儿,这类婴儿因皮肤脆弱且需要较长时间无创通气,面临最高风险18,19,20。通过评估这些策略,本研究为前瞻性界面管理提供了框架,指导临床决策,以平衡呼吸支持疗效与医源性损伤的预防。研究假设其潜在的生理机制涉及局部炎症级联反应的减轻以及组织灌注的优化;然而,这些机制仍需进一步验证21。

本研究旨在比较三种接口策略下鼻部损伤的发生率和严重程度;评估其对呼吸参数和炎症标志物的影响;检验接口轮换是否能改善气体交换 通过 不同的机械刺激;并确定不同接口方法下无创通气成功的预测因素。

访问受限。请登录或开始试用以查看此内容。

方案

本研究遵循《赫尔辛基宣言》的原则进行。在数据收集前,已获得厦门大学附属第一医院机构审查委员会的伦理批准(批准号:[2025] KYLSZ (049))。采用去标识化的数据提取表以保护患者隐私。鉴于本研究的回顾性性质,伦理委员会免除了书面知情同意的要求。

纳入标准。 2020年至2024年间入住本机构的新生儿,若胎龄≥24周,在出生后72小时内需要无创通气(NIV),并出现由临床体征识别的呼吸窘迫(包括呼吸频率>60次/分钟、呻吟或Silverman–Anderson评分≥3),则符合纳入条件。本研究有意纳入极早产婴儿(24周)和极低出生体重婴儿(<1,000 g),以反映NIV应用的完整临床范围。

排除标准。 存在重大颅面畸形或需要立即插管的婴儿被排除在外。

1. 受试者筛选与准备

通过电子病历数据库检索2020年至2024年间收治的胎龄≥24周、且在出生后72小时内需要无创通气(NIV)的新生儿。呼吸窘迫的判定依据包括临床体征,如呼吸频率>60次/分钟、呻吟或Silverman–Anderson评分≥3。排除存在重大颅面部畸形或需立即进行气管插管的婴儿。纳入极早产儿(24周)和极低出生体重儿(<1,000 g)是为了全面反映本单位无创通气应用的临床范围。

2. 无创通气接口的应用

使用校准的测量工具通过评估鼻小柱距离和鼻孔直径来确定合适的接口尺寸。皮肤经清洁并擦干后,涂抹一层薄薄的水胶体保护屏障。该屏障根据鼻塞管或鼻罩的类型被裁剪成“H形”或“倒心形”。随后将接口放置到位,并使用固定系统进行固定,调节尼龙搭扣带以留出一指宽的空间,防止压力过大。

对于交替组,每2–4小时进行一次接口旋转。在此时间间隔内的具体操作时间根据临床判断进行个体化调整,并与常规集束化护理同步,以尽量减少不必要的操作和生理不稳定。该方法优先考虑婴儿的舒适性、操作过程中的稳定性以及鼻部皮肤完整性的保护,上述指标均通过视觉检查点进行评估。

每次切换接口时,通过鼻孔上方1–2 cm处的低流量鼻导管输送氧气,提供5分钟的减压期。

3. 视觉检查点与监测

通过目视检查确保鼻塞不接触鼻根部,鼻罩不压迫眼睛。监测患者临床稳定情况,包括呼吸频率下降以及血氧饱和度维持在91%–95%之间。在基线水平以及无创通气开始后2、6、12和24小时采集血气样本,检测pH值(氢离子浓度指数)、动脉血氧分压(PaO₂)和动脉血二氧化碳分压(PaCO₂)。主要结局指标包括无创通气失败(72小时内需气管插管)和鼻部损伤严重程度。

4. 术后数据分析

在完成临床数据收集后进行所有统计分析,以保持操作流程的连贯性。将分类变量和连续变量输入统计软件进行分析。采用Shapiro-Wilk检验评估连续数据的正态性。根据数据特征,采用单因素方差分析(ANOVA)、Kruskal-Wallis检验或卡方检验对三组界面组之间的临床结局进行比较。对次要结局指标(血气参数和炎症标志物)的多重比较采用Bonferroni校正,以调整显著性阈值。采用多变量逻辑回归分析识别鼻部损伤的独立预测因素,并对出生体重和持续气道正压通气(CPAP)时间进行校正。

访问受限。请登录或开始试用以查看此内容。

结果

基线特征与人口统计学

研究队列包括187名新生儿,中位胎龄为33+2周(四分位距[IQR]:29+4至34+5),平均出生体重为881.1 ± 525.7 g(范围:580–2050 g)。纳入极早产儿(<28周)和极低出生体重儿(<1,500 g)反映了无创通气(NIV)在新生儿重症监护病房中的广泛临床应用。

基线特征在三个干预组之间分布均衡,包括出生体重<1,000 g的婴儿分布情况(表1)。孕周分布集中在34+4周(n = 8,4.3%)、33+2周(n = 7,3.7%)和30+2周(n = 7,3.7%),表明该队列主要为早产儿且出生体重极低。早产的主要原因多种多样,其中最常见的是子痫前期/子痫(n = 13,7.0%)、早产临产征兆(n = 10,5.4%)和临产前胎膜破裂(n = 15,8.0%)。

基线特征在三个干预组之间分布均衡(表1)。鼻塞组中极...

访问受限。请登录或开始试用以查看此内容。

讨论

本研究提供了有力证据,表明系统性接口旋转在不影响呼吸疗效的前提下,可显著减少接受无创通气支持的早产和足月新生儿的鼻部损伤。采用交替方案使中重度鼻部损伤相对减少60%,这一改善具有重要的临床意义,可显著提高新生儿舒适度和家长满意度。本研究结果与既往研究一致,并进一步拓展了其适用范围,证明接口旋转的益处可延伸至比以往研究更广泛的胎龄范围内16,17。

界面交替使用所带来的生理学优势,包括更快的动脉血二氧化碳分压(PaCO₂)正常化以及可能增强的抗炎反应,提示其作用机制超出了单纯的压力再分布。定期更换界面所固有的间歇性减压可能有助于维持局部组织灌注,防止缺血-再灌注损伤级联反应的发生,从而预防压力性坏死21。此外,面罩与鼻塞之间不同的压力分布模式可能提供互补的呼吸支持,通过不同的力学机制优化功能残气量22。

三种策略的无创...

访问受限。请登录或开始试用以查看此内容。

披露

作者无相关财务或非财务利益需要披露。

致谢

作者无任何致谢事项声明。本工作未获得任何资金支持。

访问受限。请登录或开始试用以查看此内容。

材料

本文使用的材料清单
姓名公司目录编号评论
DuoDERM 超薄型敷料康维德NA用于皮肤保护的水胶体屏障
法比安疗法演进Vyaire MedicalNA用于无创通气输送的新生儿呼吸机
MR850 加热型湿化器Fisher & PaykelNA保持气体温度和湿度
R 版本 4.2.1R 统计计算基金会NA统计分析软件

参考文献

  1. Imbulana DI, et al. Nasal injury in preterm infants receiving non-invasive respiratory support: A systematic review. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed. 2018;103(1):F29–35.
  2. Sweet DG, et al. European consensus guidelines on the management of respiratory distress syndrome: 2022 update. Neonatology. 2023;120(1):3–23.
  3. Anne RP, Murki S. Noninvasive respiratory support in neonates: A review of current evidence and practices. Indian J Pediatr. 2021;88(7):670–8.
  4. Ni Chathasaigh CM, et al. Nasal interfaces for neonatal resuscitation. Cochrane Database Syst Rev. 2023;10(10):CD009102.
  5. Lista G, et al. Nasal continuous positive airway pressure versus bi-level nasal CPAP in preterm babies with respiratory distress syndrome: A randomised controlled trial. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed. 2010;95(2):F85–9.
  6. Fedor KL. Noninvasive respiratory support in infants and children. Respir Care. 2017;62(6):699–717.
  7. McCarthy LK, et al. A randomized trial of nasal prong or face mask for respiratory support for preterm newborns. Pediatrics. 2013;132(2):e389–95.
  8. Poets CF, et al. Mask versus nasal prong leak and intermittent hypoxia during continuous positive airway pressure in very preterm infants. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed. 2021;106(1):81–3.
  9. Pascual A, Wielenga JM. Nasal pressure injuries among newborns caused by nasal CPAP: An incidence study. J Neonatal Nurs. 2023;29(3):477–81.
  10. Fischer C, et al. Nasal trauma due to continuous positive airway pressure in neonates. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed. 2010;95(6):F447–51.
  11. Newnam KM, et al. An integrative review of skin breakdown in the preterm infant associated with nasal continuous positive airway pressure. J Obstet Gynecol Neonatal Nurs. 2013;42(5):508–16.
  12. King BC, et al. Mask versus prongs for nasal continuous positive airway pressure in preterm infants: A systematic review and meta-analysis. Neonatology. 2019;116(2):100–14.
  13. Yong SC, Chen SJ, Boo NY. Incidence of nasal trauma associated with nasal prong versus nasal mask during continuous positive airway pressure treatment in very low birth weight infants: A randomised control study. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed. 2005;90(6):F480–3.
  14. Biazus GF, Kaminski DM, Silveira RC, Procianoy RS. Incidence of nasal pressure injury in preterm infants on nasal mask noninvasive ventilation. Rev Paul Pediatr. 2023;41:e2022093.
  15. Bashir T, et al. Nasal mask in comparison with nasal prongs or rotation reduces nasal injury in preterm neonates on CPAP: A randomized controlled trial. PLoS One. 2019;14(1):e0211476.
  16. Maram S, et al. RAM cannula with Cannulaide versus Hudson prongs for delivery of nasal continuous positive airway pressure in preterm infants: an RCT. Sci Rep. 2021;11(1):23527.
  17. Gautam G, et al. Systematic rotation versus continuous application of nasal interfaces in preterm infants on CPAP: A randomized controlled trial. Eur J Pediatr. 2023;182(6):2645–54.
  18. Nasef N, Rashed HM, Aly H. Practical aspects on the use of non-invasive respiratory support in preterm infants. Int J Pediatr Adolesc Med. 2020;7(1):19–25.
  19. Wu Y, et al. Quality improvement for reducing nasal continuous positive airway pressure-related nasal injury in neonatal intensive care unit. Signa Vitae. 2024;20(4):33–8.
  20. Kumar J, et al. Periodic rotation versus continuous application of nasal interfaces for non-invasive respiratory support in preterm neonates: A systematic review and meta-analysis. Indian J Pediatr. 2024;91(12):1250–61.
  21. McCoskey L. Nursing care guidelines for prevention of nasal breakdown in neonates receiving nasal CPAP. Adv Neonatal Care. 2008;8(2):116–24.
  22. Bockstedte M, et al. Development of personalized non-invasive ventilation interfaces for neonatal and pediatric application using additive manufacturing. J Pers Med. 2022;12(4):604.
  23. Finer NN, et al. Early CPAP versus surfactant in extremely preterm infants. N Engl J Med. 2010;362(21):1970–9.
  24. Zakrajsek AD, et al. Neonatal noninvasive ventilation nasal mask interface pressure and inter-individual variation of mask placement. Respir Care. 2025;70(4):417–26.
  25. Davis PG, Morley CJ, Owen LS. Non-invasive respiratory support of preterm neonates with respiratory distress: Continuous positive airway pressure and nasal intermittent positive pressure ventilation. Semin Fetal Neonatal Med. 2009;14(1):14–20.
  26. Chen CY, et al. Quality improvement of nasal continuous positive airway pressure therapy in neonatal intensive care unit. Pediatr Neonatol. 2017;58(3):229–35.
  27. Saugstad OD, Aune D. Optimal oxygenation of extremely low birth weight infants: A meta-analysis and systematic review of oxygen saturation target studies. Neonatology. 2014;105(1):55–63.
  28. Moyer LB, et al. High-stage device-related pressure injury reduction in a neonatal intensive care unit: A quality improvement project. Pediatr Qual Saf. 2022;7(3):e554.
  29. Chawla D. Change ideas for first quality improvement project. Indian J Pediatr. 2020;87(4):249–50.

访问受限。请登录或开始试用以查看此内容。

重印与许可

标签

新生儿呼吸窘迫鼻部损伤鼻塞鼻罩交替接口策略无创通气失败氧合改善持续气道正压