研究文章

物理治疗与运动疗法联合应用于运动损伤康复的综合临床评估

31 次观看

⸱

2026年9月11日

 ,  ,  ,  ,  ,  , 
1School of Media and Arts, Tianjin Institute of Physical Education, 2School of Humanities, Beijing Dance Academy, 3Department of The Performance, Beijing City University, 4Hand and Foot Surgery Ward 1, Linyi People's Hospital

本文内容

摘要

这项回顾性队列研究评估了一种结合物理治疗和运动治疗的分阶段康复方案在运动损伤中的应用。与单独进行物理治疗相比，在8周的康复期内，联合治疗方案在疼痛缓解、功能恢复、平衡能力以及生活质量改善方面均表现出更显著的效果。

摘要

运动损伤在运动员和从事体育锻炼的个体中较为常见，康复效果影响功能恢复及再次受伤的风险。物理治疗和运动疗法是已确立的康复策略；然而，关于二者联合应用有效性的证据仍有限。本回顾性队列研究评估了物理治疗联合分期运动疗法在运动损伤康复中的临床有效性。共纳入185例膝关节、踝关节或肌肉拉伤患者，分别接受单纯物理治疗（物理治疗组，n = 90）或物理治疗联合分期运动疗法（综合治疗组，n = 95）。两组基线特征具有可比性。观察指标包括运动功能（膝关节损伤亚组在8周时采用Lysholm评分评估）、疼痛（数字评分法[NRS]）、功能恢复（踝关节损伤亚组采用美国骨科医师学会足踝外科分会[AOFAS]评分）、动态平衡（Star Excursion Balance Test[SEBT]）、生活质量（简明健康调查表[SF-36]）及不良反应。治疗8周时，综合治疗组静息状态下NRS评分更低（1.26 ± 0.95 与 2.48 ± 1.02；P < 0.001）和活动 NRS 评分（3.56 ± 0.95 与 4.48 ± 1.05；P < 0.001）高于物理治疗组。Lysholm 评分的改善（85.07 ± 4.14 与 76.30 ± 5.86；P < 0.001），AOFAS评分（79.02 ± 3.03 与 75.22 ± 5.03；P = 0.001），SEBT 表现（102.32 ± 1.42 与 95.18 ± 1.33；P < 0.001），以及SF-36量表的八个领域中的七个（P < 0.05），综合治疗组的差异具有统计学意义。两组间的不良反应发生率相似（P > 0.05）。与单独进行物理治疗相比，联合治疗在疼痛缓解、功能恢复、平衡能力及生活质量改善方面效果更显著，且安全性相当。然而，8周的随访时间限制了对长期疗效的评估。

引言

运动损伤是指在体育活动中对骨骼、肌肉、韧带、关节及相关组织造成的损害。常见损伤包括踝关节扭伤（占运动损伤的15%–20%）、前交叉韧带（ACL）损伤、肌肉拉伤和肌腱炎1。随着参与休闲和竞技体育活动的人数持续增加，运动损伤的发生率也相应上升，影响约10%–15%的休闲运动员以及高达20%–30%的职业运动员2。除运动员外，从事高强度战术性职业的人员（如执法部门的新训学员）在初期体能训练中也面临显著的损伤负担。一项回顾性队列研究显示，在979名男性警校学员中，有41.4%的人在训练期间至少发生过一次肌肉骨骼损伤3。这些损伤不仅影响生活质量，还会导致急性疼痛和功能受限。康复治疗不当可能导致慢性疼痛、关节不稳以及再损伤风险升高，其中踝关节扭伤后的再损伤率可高达40%4。因此，有效的康复策略对于恢复功能和减少重复损伤至关重要。由于运动损伤在解剖部位和临床表现上存在较大差异，本研究纳入了膝关节损伤、踝关节扭伤和肌肉拉伤的患者，并针对相应的损伤亚组采用了特定部位的功能评估方法。

运动损伤康复的主要目标是促进组织修复、恢复功能性活动能力以及预防复发。物理治疗采用超声波、电疗、热疗和手法干预等手段来调节组织愈合过程并减轻炎症5,6,7,8,9。这些方法在损伤急性期尤为有益，因为疼痛和炎症会限制主动活动。相比之下，运动治疗则强调患者的主动参与，通过结构化的关节活动度练习、力量训练、平衡训练和心肺功能训练来恢复神经肌肉控制能力10,11。在运动治疗中，离心性收缩和等速肌力训练具有重要作用。离心训练是指肌肉在张力作用下被拉长，有助于肌腱重塑、改善神经肌肉控制并预防损伤；而等速运动则提供可控的、特定速度下的力量增强，促进双侧神经肌肉适应和功能恢复。最近一项随机对照试验表明，针对患有慢性肌腱病的运动员实施离心性等速康复训练，可显著改善其功能表现和双侧神经肌肉适应能力12。综上所述，这些研究结果凸显了物理治疗与运动治疗在整个康复过程中的互补作用，其中运动治疗在亚急性期和恢复期尤为关键。

尽管康复策略已取得进展，但这些干预措施在单独使用时仍存在重要局限性。单纯物理治疗可能无法完全恢复功能协调性，而过早开始或在炎症未得到有效控制的情况下进行运动治疗可能会加重症状13,14,15,16。因此，整合物理治疗与运动治疗的联合康复方法正受到越来越多的关注。然而，大多数既往研究集中于单一类型的损伤，分别评估两种干预措施，或缺乏对多个康复阶段及功能领域的综合评估。此外，关于中国运动医学人群中特定阶段和时间依赖性结局的真实世界证据仍然有限。

因此，本研究评估了将物理治疗与分期运动疗法相结合在运动损伤康复中的临床有效性。具体而言，本研究对185例膝关节损伤、踝关节扭伤或肌肉拉伤患者在基线以及2周、4周和8周随访时的疼痛（静息和活动时）、关节特异性功能（膝关节损伤采用Lysholm评分，踝关节损伤采用美国骨科足踝外科协会踝-后足评分[AOFAS]）、动态平衡（星形偏移平衡测试[SEBT]）、生活质量（简明健康调查量表-36[SF-36]）及安全性进行了全面评估。研究假设为：与单独使用物理治疗相比，联合物理治疗与分期运动疗法可更显著改善疼痛缓解、关节特异性功能、动态平衡和生活质量，同时保持相似的安全性。

方案

本回顾性观察队列研究遵循《赫尔辛基宣言》17 进行，并已获得临沂市人民医院伦理委员会批准（批准文号：202512-H-030）。由于本研究为对归档临床数据的回顾性分析，故豁免了知情同意要求。所有数据均进行了匿名化处理，以确保参与者的隐私保密。本研究的报告遵循《加强流行病学中观察性研究报告规范》（STROBE）指南中关于回顾性队列研究的要求。完整的 STROBE 检查清单见 补充文件1。本研究方案中使用的研究工具列于 材料表 中。

1. 研究设置

本研究为一项在中国天津某运动医学诊所开展的单中心回顾性研究，回顾了2023年1月至2025年1月期间诊断为运动损伤的患者的医疗记录。

2. 受试者选择与取样

如果通过影像学和临床检查确诊为运动损伤（包括膝关节韧带损伤、踝关节扭伤或肌肉拉伤等情况），则患者符合纳入条件。其他纳入标准包括：受伤后72小时内就诊，年龄在18至50岁之间，无严重基础疾病（如骨质疏松或神经病变），且具备完整的临床记录。若损伤涉及骨折或脱位、同一解剖部位既往有损伤史、对物理治疗方式过敏，或无法遵从运动治疗方案的患者，则予以排除18。

最初共筛查了192例运动损伤患者。其中，7例患者因以下原因被排除：临床记录不完整（n = 3）、伤后就诊时间超过72小时（n = 2）、年龄不在18–50岁范围内（n = 1）、同一解剖部位既往有损伤史（n = 1）。因此，共有185例患者符合全部纳入标准，并被纳入分析。本研究采用回顾性观察性队列研究设计，根据患者在常规临床实践中接受的治疗方式进行分组。患者被分为物理治疗组（n = 90）和综合治疗组（n = 95）。该非随机化设计可能存在选择偏倚和适应症混杂。组间基线特征比较结果见表1，年龄、性别、BMI、吸烟、饮酒、患侧及损伤部位等指标差异均无统计学意义（均P > 0.05）。由于本研究为探索性研究，且基线特征无显著失衡，未进行倾向性评分匹配或多变量校正。评估在基线以及治疗开始后2、4和8周进行。研究流程见图1。

变量物理治疗组综合治疗组95% 置信区间效应量P 值
(n = 90)(n = 95)
性别
男性47 (52.22)50 (52.63)-0.0030.956
女性43 (47.78)45 (47.37)
年龄（年）33.60 ± 5.7234.29 ± 5.52-2.325,0.940-0.0840.402
BMI (kg/m2)22.06 ± 1.3522.11 ± 1.31-0.444,0.327-0.30.764
受累侧
左侧42 (46.67)46 (48.42)-0.0570.811
右侧48 (53.33)49 (51.58)
损伤部位
膝关节38 (42.22)40 (42.11)-0.2150.898
踝关节35 (38.89)38 (40.00)
其他（肌肉拉伤等）17 (18.89)17 (17.89)
吸烟史35 (38.89)43 (45.26)-0.770.38
饮酒史21 (23.33)27 (28.42)-0.6230.43

表1：研究参与者的基线特征。 物理治疗组与综合治疗组在人口统计学和临床特征方面的比较，包括性别、年龄、体重指数（BMI）、吸烟史、饮酒史、受累侧别及损伤部位。数据以均值形式呈现 ± 标准去离子水通过体重或数量（百分比）。BMI，体重指数；CI，置信区间。

figure-protocol-1
图1：研究流程图。 流程图展示了患者筛选、分组分配及随访评估的时间点。请点击此处查看此图的放大版本。

3. 样本量计算

采用统计学软件进行样本量估算，假设效应量为0.5，显著性水平为0.05（双尾），统计检验效能为0.90。计算得出每组至少需要70名参与者，共计140名参与者。最终样本量为185名，超过该要求19。

4. 治疗方法

参与本研究的所有物理治疗师均具有五年以上的临床经验，并持有国家认证的资质。治疗在8周内进行，每周治疗五次20,21,22。

所有治疗方案均根据损伤类型和严重程度、疼痛水平、关节活动范围、肌力及功能能力进行个体化制定。下述标准化康复框架提供了总体治疗结构，而具体训练项目的选择、阻力水平及进阶方案则在每次治疗时根据临床再评估结果和患者耐受情况予以调整。

在物理治疗组中，治疗按顺序分阶段进行。具体物理治疗方式的选择依据组织愈合阶段及患者的临床表现而定。在急性期（第1–7天），采用冷敷治疗（每次15分钟，每日两次）和低频脉冲电疗（双相脉冲电流，50 Hz，脉冲持续时间200 µs，强度调节至可见肌肉收缩；每次20分钟）以减轻急性疼痛和炎症。在亚急性期（第8–21天），采用超声波治疗（1 MHz，1.0 W/cm2，连续模式，5 cm2治疗头；每次10分钟）联合手法软组织松解和关节松动术（每次15分钟），以促进组织修复、减少粘连并改善组织延展性。在恢复期（第22–56天），采用红外热疗（距离30 cm，皮肤温度维持在40–43 °C），每次治疗20分钟，以改善局部血液循环。治疗参数根据个体耐受性和反应进行调整，治疗进展由每次治疗时的临床再评估决定。

在综合治疗组中，相同的物理治疗方案结合了分阶段运动疗法。运动处方遵循FITT原则（频率、强度、时间、类型），并根据每位患者个体化制定。治疗每周进行五次。运动强度通过Borg CR-10自觉用力评分（RPE）进行监测，早期阶段目标评分为3–4（“中等”），后期阶段为5–6（“有些困难至困难”）。运动类型、阻力水平、单次持续时间、组数和重复次数根据损伤类型、功能缺陷、基线肌力、患者耐受性和疲劳程度进行选择，并基于临床再评估每周进行调整。运动类型由患者的具体损伤和功能缺陷决定，从标准化的选项菜单中选择适合当前阶段的运动。所有运动参数均根据临床再评估结果每周进行审查和调整。在初始阶段（第1–7天），每次进行10分钟的被动关节活动度训练，并结合等长收缩训练，同时避免主动负重。在第二阶段（第8–21天），在无痛范围内引入主动关节活动度训练，并使用弹力带进行低负荷抗阻训练，通常为3组，每组20次重复。 阻力强度通过根据每位患者基线肌力和耐受性选择的彩色编码弹力带进行标准化，并随着肌力提高逐步过渡到更高阻力水平。此阶段的运动强度通过Borg CR-10自觉用力评分（RPE）进行监测，目标评分为3–4（“中等”）。本阶段未进行正式的1RM百分比测试，因为患者处于亚急性期，疼痛程度各异，此类测试在临床上不切实际且可能存在安全隐患。在第三阶段（第22–35天），实施平衡训练（包括单腿站立30秒，重复3次）和协调性训练（如上下楼梯训练）。在最后阶段（第36–56天），引入功能性训练，包括10–20分钟慢跑和包含五次10米往返跑的折返跑训练，以逐步恢复运动功能。

各阶段之间的 progression 依据预定义的临床标准，包括静息状态下数字评分量表（NRS）评分低于 3 分、无新发或加重的疼痛，以及达到特定的功能性里程碑。第一阶段固定为 7 天。后续阶段需满足以下客观功能标准：从第一阶段到第二阶段，能够无痛完成直腿抬高；从第二阶段到第三阶段，膝关节屈曲 ≥ 90° 且疼痛轻微，并能完成 10 次单腿站立而不失去平衡；从第三阶段到第四阶段，单腿跳跃测试中肢体对称性指数 ≥ 90%，活动期间 NRS 评分 < 2。除第一阶段外，每个阶段通常持续 10–14 天，具体时长取决于个体的恢复进展。动作质量由具有丰富临床经验的物理治疗师（>5 年临床经验）通过标准化观察以下指标进行评估：单腿站立和下蹲过程中维持膝关节中立位对线、单腿站立时无骨盆下垂（Trendelenburg 征），以及双侧下蹲时体重分布对称。必要时通过回看视频录像进行确认，并基于 20 个随机选取的视频评估结果建立了评估者间信度（κ = 0.82）。

通过治疗师记录的出勤情况和患者自行填写的家庭锻炼日志来监测干预措施的依从性。依从性定义为参加至少80%的预定治疗课程，并完成至少70%规定的家庭锻炼内容。所有参与者均根据“按实际治疗”原则纳入分析，无论其依从程度如何。为确保可重复性，治疗师遵循标准化治疗手册，并辅以教学材料；锻炼参数依据FITT原则进行规定。

5. 观察指标

主要结局指标为8周时的运动功能，采用Lysholm评分23进行评估，该评分范围为0–100分，分数越高表示功能越好。Lysholm评分仅针对膝关节损伤患者进行分析。

次要结局包括疼痛，采用0–10数字评分法在基线以及第2、4和8周进行评估24；功能恢复情况，即踝关节损伤患者采用美国骨科足踝协会（AOFAS）评分；动态平衡能力，采用星形偏移平衡测试进行测量25；以及生活质量，采用简明健康调查问卷（Short Form-36）进行评估26，该问卷包含八个涵盖身体和心理健康方面的领域。安全性结局通过记录临床资料及患者自我报告中的不良反应（包括局部肿胀、肌肉酸痛和皮肤刺激）进行评价。

6. 统计学分析

数据采用统计学软件进行分析。连续变量以均值表示 ± 标准 de通过对于具有四个时间点（基线、2周、4周和8周）的重复测量结局指标（包括NRS和AOFAS评分），采用线性混合效应模型进行分析，固定效应包括组别、时间以及组别与时间的交互作用，随机效应包括受试者特异的随机截距。对于在两个时间点（基线和8周）评估的结局指标（包括Lysholm评分、Star Excursion Balance Test和Short Form-36各维度），采用双因素重复测量方差分析，固定因子为组别和时间。对于部位特异性的结局指标（Lysholm和AOFAS），分析仅限于相应的损伤亚组（Lysholm用于膝关节亚组；AOFAS用于踝关节亚组）。事后比较采用Bonferroni校正。分类变量采用卡方检验或Fisher精确检验进行分析。效应量以Cohen’s d表示。对于Star Excursion Balance Test，额外采用Mann–Whitney U检验以验证结果的稳健性。双侧P值小于0.05被认为具有统计学显著性。本研究为回顾性研究，基于存档的临床记录，仅纳入符合纳入标准且医疗记录完整的患者 "完整临床记录的可获取性"因此，在任何时间点，主要或次要结局均无缺失数据。

结果

基线特征总结于表1，包括物理治疗组（n = 90）和综合治疗组（n = 95）的性别、年龄、体重指数（BMI）、吸烟史、饮酒史、受累侧别及损伤部位。两组间所有基线变量均无统计学显著差异（所有 P > 0.05）。对于部位特异性结局指标，Lysholm评分仅在膝关节损伤亚组中进行分析（物理治疗组：n = 38；综合治疗组：n = 40），而AOFAS评分仅在踝关节损伤亚组中进行分析（物理治疗组：n = 35；综合治疗组：n = 38）。通用结局指标（NRS、SEBT和SF-36）在全部队列（N = 185）中进行分析，因为这些评估工具不针对特定关节。

膝损伤亚组（物理治疗组：n = 38；综合治疗组：n = 40）治疗前及治疗8周后的Lysholm评分见于 表2双因素重复测量方差分析显示组间存在显著差异 × 时间交互作用（F(1,76) = 124.47，P < 0.001）。基线时组间差异无统计学意义（P = 0.504）。8周时，综合治疗组的Lysholm评分高于物理治疗组（85.07） ± 4.14 与 76.30 ± 5.86；校正后 P < 0.001).

时间物理治疗组综合治疗组组别 × 时间交互作用事后检验 P 值（Bonferroni 校正）
(n = 38 )(n = 40)
康复治疗前41.94 ± 5.3541.17 ± 4.66-0.504
康复治疗8周后76.30 ± 5.8685.07 ± 4.14-<0.001
重复测量方差分析--F(1,76) = 124.47, P < 0.001-

表2：膝关节损伤亚组治疗前后的Lysholm评分 基线及治疗8周后各组Lysholm评分的比较。数据以均值表示 ± 标准去离子水通过化。组 × 采用双因素重复测量方差分析评估时间交互效应，事后比较采用Bonferroni校正进行调整。

静息状态下的数字评分量表（NRS）评分如图所示 表3. 线性混合效应模型识别出显著的组间差异 × 时间交互作用（F(3,549) = 32.15, P < 0.001）。基线时差异无统计学意义（P = 0.121）。在2、4和8周时，综合治疗组的静息NRS评分低于物理治疗组（2周：2.97 ± 0.89 与 3.26 ± 0.97，校正后P = 0.029；4周：2.24 ± 0.91 与 2.87 ± 0.85，校正P值 < 0.001；8 周：1.26 ± 0.95 与 2.48 ± 1.02，校正后 P 值 < 0.001).

时间物理治疗组综合治疗组事后检验 P 值（Bonferroni 校正）
(n = 90 )(n = 95 )
康复治疗前3.54 ± 0.883.75 ± 0.950.121
康复治疗 2 周后3.26 ± 0.972.97 ± 0.890.029
康复治疗 4 周后2.87 ± 0.852.24 ± 0.91<0.001
康复治疗 8 周后2.48 ± 1.021.26 ± 0.95<0.001
组别 × 时间交互作用F(3,549) = 32.15, P < 0.001

表3：随时间变化的静息状态数字评分量表（NRS）评分 基线以及2、4和8周时静息疼痛评分的比较。数据以均值表示 ± 标准去氧核糖核酸通过化。组 × 时间交互作用采用线性混合效应模型进行分析（组别、时间及组别与时间的交互作用） × 时间交互作用作为固定效应；以个体参与者为随机截距的线性混合模型，并进行经Bonferroni校正的事后比较。NRS评分范围为0–10，分数越高表示疼痛强度越大。

活动NRS评分以...表示 表4一个重要的群体 × 时间交互作用显著（F(3,549) = 28.74, P < 0.001）。基线水平未见显著差异（P = 0.677）。在2、4和8周时，综合治疗组的活动疼痛数字评分量表（NRS）得分均低于物理治疗组（2周：5.41 ± 0.97 与 5.84 ± 0.84，校正后 P = 0.001；4 周：4.63 ± 0.82 与 5.18 ± 0.90，校正后 P < 0.001；8 周：3.56 ± 0.95 与 4.48 ± 1.05，校正后 P 值 < 0.001).

时间物理治疗组综合治疗组事后检验 P 值（Bonferroni 校正）
(n = 90 )(n = 95 )
康复治疗前6.25 ± 0.946.31 ± 1.020.677
康复治疗2周后5.84 ± 0.845.41 ± 0.970.001
康复治疗4周后5.18 ± 0.904.63 ± 0.82<0.001
康复治疗8周后4.48 ± 1.053.56 ± 0.95<0.001
组别 × 时间交互作用F(3,549) = 28.74, P < 0.001

表4：随时间变化的活动数字评分量表（NRS）评分 基线以及2、4和8周时活动相关疼痛评分的比较。数据以均值±标准差形式表示 ± 标准 de通过化。组 × 时间交互作用采用线性混合效应模型进行分析（组别、时间及组别×时间交互作用） × 时间交互作用作为固定效应；受试者特异性随机截距）并采用经Bonferroni校正的事后比较。

在踝关节损伤亚组中（物理治疗组：n = 35；综合治疗组：n = 38），不同时点的AOFAS评分如图所示 表5线性混合效应模型显示组间存在显著差异 × 时间交互作用显著（F(3, 213) = 5.01，P = 0.002）。基线差异无统计学意义（P = 0.418）。在2、4和8周时，综合治疗组的AOFAS评分均高于物理治疗组（2周：63.97 ± 3.03 与 61.12 ± 4.60，调整后 P = 0.003；4 周：71.06 ± 3.25 与 68.89 ± 3.94，校正后 P = 0.022；8 周：79.02 ± 3.03 与 75.22 ± 5.03，校正后 P = 0.001。

时间物理治疗组综合治疗组事后检验 P 值（Bonferroni 校正）
(n = 35)(n = 38)
康复治疗前51.75 ± 4.1952.51 ± 4.570.418
康复治疗2周后61.12 ± 4.6063.97 ± 3.030.003
康复治疗4周后68.89 ± 3.9471.06 ± 3.250.022
康复治疗8周后75.22 ± 5.0379.02 ± 3.030.001
组别 × 时间交互作用F(3, 213) = 5.01, P = 0.002

表5：踝关节损伤亚组中美国骨科足踝外科学会（AOFAS）评分随时间的变化 基线以及2、4和8周时踝关节-后足功能评分的比较。数据以均值表示 ± 标准 de通过化。组 × 采用线性混合效应模型进行时间交互作用分析，并通过Bonferroni法进行事后多重比较校正。AOFAS评分范围为0–100，评分越高表示功能越好。

SEBT 评分见表6。重复测量方差分析显示存在显著的组别 × 时间交互作用（F(1,183) = 432.7，P < 0.001）。组间基线差异无统计学意义（P = 0.233）。在第8周时，综合治疗组的SEBT评分高于物理治疗组（102.32 ± 1.42 vs. 95.18 ± 1.33；平均差值 = 7.14，95% CI：6.75–7.53；校正后P < 0.001）。相应的效应量为Cohen's d = 5.17（95% CI：4.46–5.88）。Mann–Whitney U检验也显示存在统计学显著差异（U = 0.0，P < 0.001）。值得注意的是，SEBT观察到的效应量（Cohen's d = 5.17）远超过用于先验样本量计算的中等效应量（d = 0.5）。该结果主要归因于组内变异极小以及综合治疗组实施的针对性平衡训练。

时间物理治疗组综合治疗组事后检验 P 值（Bonferroni 校正）
(n = 90 )(n = 95)
康复治疗前88.73 ± 2.7288.25 ± 2.710.233
康复治疗8周后95.18 ± 1.33102.32 ± 1.42<0.001
组别 × 时间交互作用F(1,183) = 432.7, P < 0.001

表6：治疗前后星形偏移平衡测试（SEBT）得分 基线及治疗8周后动态平衡功能的比较。数据以均值表示 ± 标准去离子水通过化。组 × 采用双因素重复测量方差分析评估时间交互效应，并进行经Bonferroni法校正的事后比较。SEBT值以腿长的百分比表示，数值越高表明平衡能力越好。

生活质量结局总结于表7中。在基线时，SF-36 各领域的组间差异均无统计学意义（所有 P > 0.05）。在8周时，综合治疗组在八个领域中的七个领域（生理功能、躯体疼痛、一般健康、活力、社会功能、情感角色和心理健康）的评分显著更高（所有 P < 0.05）。

领域基线（物理治疗，n = 90）基线（综合干预，n = 95）8周（物理治疗，n = 90）8周（综合干预，n = 95）P值
PF71.36 ± 8.7572.25 ± 6.7989.11 ± 5.3192.35 ± 4.27< 0.001
RP47.21 ± 9.3446.33 ± 8.6476.47 ± 7.3978.23 ± 7.560.111
BP79.15 ± 7.0980.21 ± 8.2580.37 ± 6.2782.58 ± 7.050.026
GH41.25 ± 11.3740.21 ± 12.2580.31 ± 5.8982.96 ± 6.210.003
VT61.34 ± 9.8960.10 ± 8.3387.21 ± 4.4293.25 ± 3.58< 0.001
SF65.37 ± 9.2864.29 ± 10.1389.38 ± 4.2592.36 ± 3.14< 0.001
RE50.20 ± 12.3149.36 ± 12.6875.25 ± 4.5879.38 ± 5.14< 0.001
MH70.86 ± 8.3571.47 ± 8.9189.38 ± 3.9694.72 ± 3.12<0.001

表7：治疗前后SF-36生命质量评分 数据以均值表示 ± 标准 de通过PF：生理功能；RP：生理角色；BP：躯体疼痛；GH：总体健康；VT：活力；SF：社会功能；RE：情感角色；MH：心理健康。P 值用于组间比较 × 采用双因素重复测量方差分析（ANOVA）结合Bonferroni校正评估时间交互作用。组间比较按照“统计分析”部分所述方法进行。

不良反应总结见表8。物理治疗组局部肿胀、肌肉酸痛和皮肤刺激的发生率分别为10.00%、6.67%和8.89%，综合治疗组分别为6.32%、5.26%和4.21%。两组间各项不良反应结果均未观察到统计学显著差异（所有P > 0.05）。

变量物理治疗组 (n = 90 )综合组 (n = 95)效应量P 值
局部肿胀9 (10.00)6 (6.32)0.8420.359
肌肉酸痛6 (6.67)5 (5.26)0.1970.657
皮肤刺激8 (8.89)4 (4.21)1.6230.203
不良反应总例数23 (25.56)15 (15.79)2.7010.1

表8：治疗期间的不良反应。 各组之间不良事件发生率的比较，包括局部肿胀、肌肉酸痛和皮肤刺激。数据以数字（百分比）形式表示。组间比较采用卡方检验或Fisher精确检验。

为了评估主要运动功能结局的稳健性，采用协方差分析（ANCOVA），以8周时的Lysholm评分为因变量，治疗组别为固定因子，基线Lysholm评分为协变量。在校正基线Lysholm评分后，综合治疗组在8周时的Lysholm评分仍显著高于物理治疗组（校正后平均差异 = 8.21，95% CI：6.95–9.47；F(1,182) = 148.62，P < 0.001），证实了主要分析结果的稳健性。

数据可用性

本研究中报告的分析所依据的去标识化患者个体数据，包括用于生成表1–8的个体结局测量数据，因需根据机构和伦理要求保护患者隐私和机密性，故不公开提供。然而，在机构伦理委员会批准的前提下，可向通讯作者（Qing Shi， Shi1370qing@hotmail.com）提出合理申请以获取数据。

补充文件1：STROBE核对清单。 针对回顾性观察队列研究的完整STROBE核对清单。 请点击此处下载该文件。

讨论

运动损伤发生率的上升与参与体育活动和竞技运动的人数日益增加密切相关。这些损伤包括常见的肌肉拉伤和韧带扭伤，也涵盖更为复杂的病症，如关节脱位和软骨损伤，常导致长期功能障碍和慢性疼痛27,28物理治疗与运动治疗是康复治疗的核心策略。物理治疗采用电疗、热疗、超声波和手法技术等手段来缓解通过缓解疼痛、减轻炎症并改善局部血液循环29而运动疗法则侧重于通过肌肉强化、关节活动度训练以及平衡与协调性练习来恢复功能性运动能力30康复的总体目标不仅是缓解症状，还包括实现完全的功能恢复以及降低再次受伤的风险31物理治疗在急性期尤为有效，可稳定损伤部位并促进组织修复32，而运动疗法在亚急性期和恢复期通过促进神经肌肉适应和恢复运动控制发挥关键作用。越来越多的证据表明，与单一治疗模式相比，联合康复策略与更好的治疗效果和更高的患者满意度相关。33,34然而，临床实践中仍存在诸多挑战，包括不同治疗方式间协调性欠佳，以及干预措施的时机或强度不当，这些因素可能影响患者的恢复。因此，针对不同类型损伤及康复阶段的联合治疗进行全面评估至关重要。鉴于本研究为回顾性观察设计，所有结果均应解读为相关性而非因果效应，无法从这些数据中得出因果推论。

研究结果表明，各组之间的基线特征具有可比性，提示研究人群具有相对同质性。治疗前Lysholm评分相似进一步支持了组间可比性。两种治疗方式均与运动功能改善相关，其中联合治疗组在治疗后Lysholm评分更高。这些发现与既往研究结果一致，后者报道了整合康复策略可增强功能恢复35,36,37。Lysholm评分具有多维结构，涵盖疼痛、关节不稳和功能受限等方面，可用于对膝关节功能进行综合评估。联合治疗组疗效改善可能与通过结构化运动干预结合物理治疗所实现的肌力增强和本体感觉改善有关。 尽管我们未直接测量运动学参数，但康复运动的生物力学模型提示，运动效率提高和机械功率输出增加可能有助于功能恢复38。然而，这些机制性解释——包括肌力增强、本体感觉改善及神经肌肉适应——仍属推测，因为本研究未对这些变量进行直接测量。这是当前研究的一个重要局限性。

两组的疼痛结局均随时间表现出持续降低的趋势，在随访评估中，联合治疗组的数字评分量表（NRS）得分更低。这些发现与现有证据一致，表明多模式康复方法在疼痛控制方面具有优势39。物理治疗的镇痛作用可能归因于血液循环改善和炎症减轻，而运动疗法则通过神经调节、内啡肽释放增加以及关节活动度提高和僵硬减轻发挥作用。在踝关节损伤亚组中，通过AOFAS评分评估的功能恢复也呈现相似趋势，联合治疗组的改善更为显著。既往关于踝关节损伤康复的研究已报道过类似结果，强调了运动疗法在增强关节稳定性和功能表现方面的作用40,41。尽管报告的组间差异达到了统计学显著性，但其临床相关性仍需审慎考量。两组间Lysholm评分观察到的8.77分差异接近该工具在膝关节损伤人群中普遍引用的最小临床重要差异（MCID）范围（8–10分）42，提示该改善可能对膝关节功能具有临床意义。对于NRS评分，静息痛减少了1.22分，活动痛减少了0.92分，接近通常接受的MCID阈值（1.5–2.0分）43。AOFAS评分的差异（3.8 分）小于踝关节损伤公认的MCID范围（5–7分）44，因此该结果应谨慎解读。对于SEBT测试，尽管较大的效应量（Cohen’s d = 5.17）主要源于组内变异极小，而非成比例的显著临床获益，但下肢长度7.14%的绝对改善很可能代表了动态平衡功能上具有实际意义的提升。

通过SEBT评估的动态平衡能力在两组中均有所改善，其中联合治疗组治疗后的数值更高。平衡能力的改善对于恢复功能性活动能力以及降低后续损伤风险至关重要。基于运动的平衡训练可增强本体感觉反馈和神经肌肉协调性，这两者对于维持姿势稳定性至关重要25,45。生活质量结局指标在治疗后也得到改善，联合治疗组在SF-36多数维度中表现出更高的评分。这些结果与既往研究一致，表明综合康复策略有助于促进身体和心理的全面恢复46。身体功能、疼痛缓解以及情绪健康的改善共同促进了整体生活质量的提升。尽管SEBT观察到的效应量较大（Cohen's d = 5.17），超过了样本量计算时假设的中等效应量，但该效应量主要源于组内变异度极低（两组的标准差均约为1.4），而非成比例的显著临床改善。组间绝对差异为下肢长度的7.14%，具有临床意义，但对该效应量统计值的解读需结合此背景加以谨慎考虑，不应过度解读为反映了异常显著的临床获益。

联合治疗策略可能通过多种生理机制产生协同效应。物理治疗通过减轻炎症和改善组织灌注，为恢复提供有利环境；而运动疗法则通过增强神经肌肉功能并促进适应性重塑来发挥作用。其他机制可能包括通过激活感觉纤维和中枢镇痛过程调节疼痛通路，以及通过机械刺激调控炎症反应。这些互补效应支持将被动与主动康复策略相结合。

在解读这些研究结果时，应考虑若干局限性。回顾性且非随机化的设计可能引入选择偏倚以及指征混杂，从而限制因果推断。缺乏倾向评分匹配或多变量建模等高级校正方法，可能进一步影响所观察到的关联性。尽管已通过针对特定部位结局指标（膝关节采用Lysholm评分；踝关节采用AOFAS评分）的亚组分析对不同类型的损伤（膝关节损伤、踝关节损伤和肌肉拉伤）进行了处理，但纳入异质性损伤类型仍可能影响内部有效性，并限制对单一损伤类型的可推广性。此外，尽管治疗方案根据每位患者的临床表现进行个体化制定，但标准化框架可能未能充分反映不同损伤类型之间治疗反应的异质性。膝关节损伤、踝关节扭伤和肌肉拉伤患者可能对相同的康复方案产生不同的反应，而这些亚组之间的个体化程度可能有限。这在临床解释研究结果时构成一项重要的临床局限性。单中心设计限制了结果的普遍适用性，而相对较短的随访时间也无法评估再损伤率等长期结局。此外，虽然星形偏倚测试（SEBT）可有效评估动态平衡能力，但其并不能全面反映功能能力。本研究未进行多关节等速肌力分析，而后者已被证实可预测垂直跳跃和动态平衡等复杂的运动表现指标47。这一评估的缺失构成了方法学上的不足，应在未来的研究中予以弥补。SEBT观察到的较大效应量（Cohen’s d = 5.17）应谨慎解读，因其主要源于组内变异极小（SD ≈ 1.4），而非相应显著的临床获益，且该值远超过样本量计算时假设的中等效应量。患者依从性和治疗师执行过程中的差异也可能影响研究结果。 最后，对于“其他”类型损伤患者（肌肉拉伤，n = 34），无法使用特定部位的功能评分量表（Lysholm或AOFAS）进行评估，这是现有临床数据固有的局限性。此外，将完整临床记录作为纳入标准的要求可能导致选择偏倚，因为随访不完整的患者被排除在分析之外。在解读研究结果的可推广性时应充分考虑这一点。

未来的研究应着眼于前瞻性、多中心随机对照试验，以减少偏倚并提高结果的普适性。需要延长随访时间，以评估长期结局，包括再损伤率和持续的功能恢复情况。按损伤类型和解剖位置进行分层分析，将提供更具针对性的临床见解，而纳入更大规模且更具多样性的受试人群将增强研究的外部有效性。针对损伤特征和患者个体因素制定个体化的康复方案，可能进一步优化治疗效果。

综上所述，研究结果表明，在为期8周的治疗期间，与单独进行物理治疗相比，物理治疗联合分期运动疗法在减轻疼痛、改善功能转归、动态平衡及生活质量方面具有更显著的疗效，且安全性相当。在相应的损伤亚组中，关节特异性功能（膝关节采用Lysholm评分；踝关节采用AOFAS评分）也有所改善，但这些结果需结合本研究的方法学局限性加以解读。本研究结果为整合式康复策略提供了基于临床实践的证据支持，同时也强调未来仍需通过严谨的前瞻性研究进一步验证。

结论
在本项回顾性观察队列研究中，在8周的康复期间，与单独使用物理治疗相比，将物理治疗与分期运动疗法相结合与疼痛、关节特异性功能、动态平衡和生活质量的更大改善相关，同时保持了相似的安全性。在相应的膝关节和踝关节损伤亚组中观察到Lysholm评分和AOFAS评分的改善，而整体队列的通用结局指标也显示出有利结果。这些发现支持在运动损伤康复中将分期运动疗法与物理治疗结合的潜在价值。然而，由于本研究为回顾性、单中心设计，且损伤人群异质性较高、随访时间有限，因此需谨慎解读结果，未来仍需前瞻性多中心研究来验证这些发现并评估长期结局。

披露

作者声明无利益冲突。

材料

本文使用的材料清单
姓名公司目录编号评论
冷敷包Breg, Inc.100418-000Polar Care Packs 系列；含踝、膝、髋、肩部包裹的凝胶冷敷包；可提供 >2–4 小时的冷疗
弹力阻力带（黄色，轻阻力）The Hygenic Corporation / Performance Health20324 / 20020 / 20120TheraBand® 阻力带，细款，黄色，轻阻力，有无乳胶或含乳胶版本可选；适用于低负荷抗阻训练（3 组 × 20 次）
G*Power 软件Heinrich Heine University DüsseldorfVersion 3.1.9.7用于统计功效分析与样本量计算的免费软件
红外热疗仪Multi Radiance Medical852556007343PainAway 肌肉骨骼红外光疗仪；电动设备，通过红外热疗对肌肉骨骼疼痛/损伤及运动损伤进行局部治疗
低频脉冲电疗仪Guangzhou Longest Science & Technology Co., Ltd.LGT-232MStim Sport LGT-232；采用低频电刺激（NMES 和 TENS）；便携式设备，用于增强肌肉功能、缓解运动疼痛并促进运动后恢复
SPSS StatisticsIBM Corp.Version 27.0统计分析软件
TheraBand® 初级阻力带套装（黄色/红色/绿色）TheraBand®（Performance Health 旗下品牌）20380包含黄色、红色和绿色弹力带各一条，每条长 5 英尺（1.5 m），宽 4 英寸（10 cm）；阻力范围：黄色 3.0–4.3 磅，红色 3.7–5.5 磅，绿色 4.6–6.7 磅
超声波治疗仪Ito Co., Ltd. (Japan)US-101L / US-103SIto 便携式脉冲超声波治疗仪；频率 1 MHz（US-101L）/ 3 MHz（US-103S）；输出强度可调（0.5–3.0 W/cm²）；适用于临床及现场环境中的运动损伤康复

参考文献

  1. Chellamuthu G, et al. Injury prediction model for lower-limb sports injuries: A novel machine learning-based approach. J Clin Orthop Trauma. 2025;69:103114.
  2. Soligard T, et al. New sports, Covid-19 and the heat: Sports injuries and illnesses in the tokyo 2020 summer olympics. Br J Sports Med. 2023;57(1):46.
  3. Dhahbi W, et al. Injury profiling in male police cadets during initial training phase: A retrospective cohort study. Am J Mens Health. 2024;18(6):15579883241304584.
  4. Jiménez-Martínez J, et al. Persistent cognitive deficits in ACL-injured athletes despite of rehabilitation: An observational longitudinal study. Front Sports Act Living. 2025;7:1601744.
  5. Jupin C, Beltran Aibar V, Sarhan FR. Short-term effects of spinal manual therapy on the nervous system in managing musculoskeletal pain: A systematic review. J Clin Med. 2025;14(11):3830.
  6. Da Silva ANG, et al. Biochemical and physiological events involved in responses to the ultrasound used in physiotherapy: A review. Ultrasound Med Biol. 2022;48(12):2417-2429.
  7. Manske RC, Wolfe C, Page P, Voight M. Diagnostic musculoskeletal ultrasound in the evaluation of the plantar fascia. Int J Sports Phys Ther. 2025;20(7):1091-1096.
  8. Wright A. Exploring the evidence for using tens to relieve pain. Nurs Times. 2012;108(11):20-23.
  9. Fredin K, Lorås H. Manual therapy, exercise therapy or combined treatment in the management of adult neck pain - a systematic review and meta-analysis. Musculoskelet Sci Pract. 2017;31:62-71.
  10. Nadeem I, Butt SK, Mubeen I, Razzaq A. Effects of core muscles strengthening exercises with routine physical therapy on trunk balance in stroke patients: A randomized controlled trial. J Pak Med Assoc. 2024;74(5):848-851.
  11. Scott JM, et al. Effects and tolerability of exercise therapy modality on cardiorespiratory fitness in lung cancer: A randomized controlled trial. J Cachexia Sarcopenia Muscle. 2021;12(6):1456-1465.
  12. Dhahbi W, et al. Eccentric isokinetic rehabilitation for chronic lateral epicondylitis in female swimmers: A randomized controlled trial of bilateral neuromuscular adaptations and functional performance. Medicina (Kaunas). 2026;62(3):494.
  13. Van Wissen MAT, et al. One-year effectiveness of long-term exercise therapy in people with axial spondyloarthritis and severe functional limitations. Rheumatology (Oxford). 2025;64(4):1817-1825.
  14. Blanco-Giménez P, et al. Clinical relevance of combined treatment with exercise in patients with chronic low back pain: A randomized controlled trial. Sci Rep. 2024;14(1):17042.`
  15. Eitzen I, Moksnes H, Snyder-Mackler L, Risberg MA. A progressive 5-week exercise therapy program leads to significant improvement in knee function early after anterior cruciate ligament injury. J Orthop Sports Phys Ther. 2010;40(11):705-721.
  16. Parchimowicz M, Michoński A, Parchimowicz O, Lubkowska A. Treatment of post-traumatic ankle ligament adhesions – case report. Pomeranian J Life Sci. 2016;62(3):81-84.
  17. Wen B, et al. The 2024 revision of the declaration of helsinki: A modern ethical framework for medical research. Postgrad Med J. 2025;101(1194):371-382.
  18. Sadaak MM, Abdelmageed SF, Ibrahim MM. Effect of aquatic versus. conventional physical therapy program on ankle sprain grade iii in elite athletes: Randomized controlled trial. J Orthop Surg Res. 2024;19(1):400.
  19. Kim N, et al. Research techniques made simple: Choosing appropriate statistical methods for clinical research. J Invest Dermatol. 2017;137(10):e173-e178.
  20. Abouelnaga WA, Aboelnour NH. Effectiveness of active rehabilitation program on sports hernia: Randomized control trial. Ann Rehabil Med. 2019;43(3):305-313.
  21. Kjær BH, et al. Progressive early passive and active exercise therapy after surgical rotator cuff repair - study protocol for a randomized controlled trial (the cut-n-move trial). Trials. 2018;19(1):470.
  22. Van Rijn RM, et al. Supervised exercises for adults with acute lateral ankle sprain: A randomised controlled trial. Br J Gen Pract. 2007;57(543):793-800.
  23. Abed V, et al. Lysholm and koos qol demonstrate high responsiveness in patients undergoing anterior cruciate ligament reconstruction: A systematic review and meta-analysis of randomized clinical trials. Am J Sports Med. 2024;52(12):3161-3166.
  24. Chen Z, et al. Outcomes of a novel all-inside arthroscopic anterior talofibular ligament repair for chronic ankle instability. Int Orthop. 2023;47(4):995-1003.
  25. Yin Y, Yu Z, Wang J, Sun J. Effectiveness of the rehabilitation training combined with maitland mobilization for the treatment of chronic ankle instability: A randomized controlled trial. Int J Environ Res Public Health. 2022;19(22):14953.
  26. Ochiai S, Hagino T, Tonotsuka H, Haro H. Prospective analysis of health-related quality of life and clinical evaluations in patients with anterior cruciate ligament injury undergoing reconstruction. Arch Orthop Trauma Surg. 2011;131(8):1091-1094.
  27. Talpey S, Siesmaa E. Sports injury prevention: The role of the strength and conditioning coach. Strength and Conditioning Journal. 2017;39:1.
  28. Jesingh N, Dhankher P, Batra Malik R, Choudhry D. Athletes’ expectations about physiotherapy in sports injury rehabilitation: A literature review of qualitative studies. IJFMR. 2023;5(6):8953.
  29. Cashin AG, Sterling M. Optimising physical rehabilitation for people with musculoskeletal pain. Pain. 2025;166(11s):S131-S135.
  30. Arundale AJH, et al. Exercise-based knee and anterior cruciate ligament injury prevention. J Orthop Sports Phys Ther. 2018;48(9):A1-A42.
  31. Lee SM. Finnish athletes' expectations about physiotherapy in sport injury rehabilitation [Master's thesis]. University of Jyväskylä; 2011. Available from: https://jyx.jyu.fi/jyx/handle/123456789/36786.
  32. Quartey J, Afidemenyo S, Kwakye SK. Athletes' expectations about physiotherapy in sports injury rehabilitation in greater accra region. Hong Kong Physiother J. 2019;39(2):101-114.
  33. Sutton DA, et al. The effectiveness of multimodal care for soft tissue injuries of the lower extremity: A systematic review by the ontario protocol for traffic injury management (optima) collaboration. J Manipulative Physiol Ther. 2016;39(2):95-109.e102.
  34. Riel H, et al. Self-dosed and pre-determined progressive heavy-slow resistance training have similar effects in people with plantar fasciopathy: A randomised trial. J Physiother. 2019;65(3):144-151.
  35. Burton I. Combined extracorporeal shockwave therapy and exercise for the treatment of tendinopathy: A narrative review. Sports Med Health Sci. 2022;4(1):8-17.
  36. Summers SH, Nunley RM, Slotkin EM. A home-based, remote-clinician-controlled, physical therapy device leads to superior outcomes when compared to standard physical therapy for rehabilitation after total knee arthroplasty. J Arthroplasty. 2023;38(3):497-501.
  37. Song Y, et al. A randomized trial of treatment for anterior cruciate ligament reconstruction by radial extracorporeal shock wave therapy. BMC Musculoskelet Disord. 2024;25(1):57.
  38. Dhahbi W. A rigid-body pendulum model for plyometric push-up biomechanics: Analytical derivation and numerical quantification of flight time, arc displacement, maximum height, and mechanical power output. Bioengineering (Basel). 2026;13(4):445.
  39. Beltrá P, et al. Electrical nerve stimulation induces synaptic plasticity in the brain and the spinal cord: A systematic review. Neuromodulation. 2025;28(8):1187-1212.
  40. Jansen H, et al. Active controlled motion in early rehabilitation improves outcome after ankle fractures: A randomized controlled trial. Clin Rehabil. 2018;32(3):312-318.
  41. Alahmari KA, et al. Effectiveness of low-frequency stimulation in proprioceptive neuromuscular facilitation techniques for post ankle sprain balance and proprioception in adults: A randomized controlled trial. Biomed Res Int. 2020;2020:9012930.
  42. Nascimento BFD, et al. Calculation of the minimal important clinical difference of the lysholm and ikdc scores after anterior cruciate ligament reconstruction. Rev Bras Ortop (Sao Paulo). 2023;58(1):79-84.
  43. Sabourin S, Tram J, Sheldon BL, Pilitsis JG. Defining minimal clinically important differences in pain and disability outcomes of patients with chronic pain treated with spinal cord stimulation. J Neurosurg Spine. 2021;35(2):243-250.
  44. Agarwalla A, et al. Timeline for maximal subjective outcome improvement following total ankle arthroplasty. Foot Ankle Surg. 2021;27(3):305-310.
  45. An J, Cheon SJ, Lee BH. The effect of combined balance exercise on knee range of motion, balance, gait, and functional outcomes in acute phase following total knee arthroplasty: A single-blind randomized controlled trial. Medicina (Kaunas). 2024;60(9):1389.
  46. Lee M, Jing C, Lee K. Physical therapy vs. Glucocorticoid injection in patients with meniscal tears and knee osteoarthritis: A multi-center, randomized, controlled trial. BMC Med. 2025;23(1):277.
  47. Sever O, et al. Multi-joint isokinetic strength profiling as a predictor of vertical jump performance in elite freestyle wrestlers: A cross-sectional principal component analysis. Medicine (Baltimore). 2026;105(2):e47084.

重印与许可

标签

联系我们
向图书馆推荐

隐私政策

使用条款

政策

版权所有 © 2026 MyJoVE Corporation。保留所有权利。