对于患有长期2型糖尿病和年龄相关性白内障的患者，小切口白内障手术与超声乳化白内障手术在术后6个月内总体视力、眼表及角膜结果方面具有可比性，尽管小切口白内障手术后早期角膜内皮细胞密度暂时较低。
研究文章
两种不同手术方法对伴有长期2型糖尿病的老年性白内障患者的影响：一项回顾性病例对照研究
* These authors contributed equally
本文内容
摘要
摘要
这项回顾性病例对照研究评估了患有年龄相关性白内障和长期（≥10年）2型糖尿病（T2DM）的患者在小切口白内障手术（SICS）和超声乳化术（PE）后眼前节的恢复情况。共纳入165例患者（165只眼），其中83只眼接受SICS，82只眼接受PE。评估了糖化血红蛋白（HbA1c）、糖尿病视网膜病变状态、肾功能、糖尿病周围神经病变状态、术前眼表疾病严重程度以及晶状体密度定量指标。记录了术中参数，包括手术持续时间、核娩出难度、累积耗散能量（CDE）、超声设置、平衡盐溶液（BSS）灌注量以及手术诱导的散光（SIA）。最佳矫正视力（BCVA）、泪膜破裂时间（TBUT）、Schirmer I试验（SIT）、角膜内皮细胞密度（CECD）和中央角膜厚度（CCT）在术前以及术后1周、1个月、3个月和6个月进行评估。两组患者的BCVA在术后均显著改善，并于术后1个月趋于稳定。TBUT和SIT在术后下降，并在术后6个月恢复至基线水平。CECD显著下降，并于术后3个月趋于稳定；而CCT则短暂升高，并在术后1个月内恢复至基线水平。两组间在BCVA、TBUT、SIT或CCT方面均未观察到统计学显著差异；PE组在术后1周和1个月时CECD暂时性较高。这些结果表明，在患有长期T2DM和年龄相关性白内障的患者中，SICS与PE在6个月随访期间的眼功能恢复、眼表结局及角膜内皮变化方面具有相似的效果。
引言
随着人口老龄化和糖尿病患病率的上升，糖尿病性白内障已成为一种常见的眼部共病1。糖尿病患者相较于非糖尿病个体，白内障发病率更高，且眼部愈合生理过程发生改变2。白内障手术是确定的治疗方法，目前应用最广泛的两种手术技术为小切口白内障手术（SICS）和超声乳化术（PE）3。超声乳化术采用更小的切口，术后恢复迅速；而小切口白内障手术在基层医疗和资源有限的环境中，仍是一种经济有效且易于获取的选择4,5。
2型糖尿病（T2DM）与角膜内皮功能障碍、角膜神经密度降低、糖尿病性角膜病变以及上皮愈合延迟相关，这些因素可能增加对手术创伤的易感性，并延长术后恢复时间6,7,8。尽管糖尿病患者白内障术后发生如囊样黄斑水肿等后节并发症已被广泛认知9，但本研究重点关注前节段恢复情况，包括眼表功能和角膜内皮状态。这些参数对术后视觉康复至关重要，但在长期T2DM患者中的评估仍较少。既往比较SICS与PE在糖尿病患者中疗效的研究，很少聚焦于T2DM病程≥10年的个体，也鲜有对术后6个月以上眼表及角膜内皮结局进行长期随访的报道。
本研究比较了年龄相关性白内障合并长期2型糖尿病（T2DM，≥10年）患者在接受小切口白内障手术（SICS）和白内障超声乳化术（PE）后，术后6个月内的视觉、眼表及角膜内皮的恢复情况。随访期间评估了最佳矫正视力（BCVA）、泪膜破裂时间（TBUT）、Schirmer I试验（SIT）、角膜内皮细胞密度（CECD）以及中央角膜厚度（CCT）。研究假设两种手术技术在眼前段恢复和视觉效果方面具有相似的疗效。
方案
本研究遵循《赫尔辛基宣言》进行，并获得了北京清华长庚医院伦理委员会（批准号：26875-6-01）的批准，该委员会对在北京同仁医院门头沟院区入组的回顾性队列研究进行了伦理监督。由于本研究为回顾性研究设计，因此豁免了知情同意的要求。研究流程见图1。本方案中使用的仪器、耗材、药物和软件列于材料表中。
图1： 研究流程图。 参与者入组、资格评估、分组、手术操作、术后评估及随访的流程，适用于接受小切口白内障手术（SICS）或超声乳化白内障吸除术（PE）的患者。术后随访检查分别在术后1周、1个月、3个月和6个月进行。请点击此处查看此图的放大版本。
1. 研究参与者
本项回顾性病例对照研究纳入了2021年1月至2023年2月期间在中国北京同仁医院门头沟院区眼科接受手术的165例年龄相关性白内障患者（共165只眼）。所有白内障手术及围手术期临床评估均在北京同仁医院门头沟院区完成，研究数据经清华大学附属北京清华长庚医院伦理委员会审核。其中83例患者接受了小切口白内障手术（SICS组），82例接受了超声乳化术（PE组）。样本量通过G*Power软件计算，设定α = 0.05，检验效能为0.95，得出最低所需样本量为134例。因此，最终纳入的165例样本量被认为是充分的。
符合条件的参与者根据年龄相关性白内障的诊断标准被确诊 眼科临床指南 中国10 2型糖尿病，根据以下标准诊断 中国2型糖尿病防治指南（2020年版）11附加的入选标准包括根据Emery-Little分类法确定的晶状体核硬度III级或IV级，并结合晶状体密度的定量分级；空腹静脉血糖 < 术前连续两次测量血糖为8.0 mmol/L；角膜内皮细胞密度（CECD）≥ 2,000 个细胞/mm²2 六边形细胞比例 > 50%；完整的术前、术中及术后6个月随访数据；手术过程无后囊膜破裂。白内障手术的常规书面知情同意书作为标准临床诊疗的一部分已获得，由于本研究为回顾性研究设计，针对研究目的的特殊科研知情同意被豁免。
如果患者存在以下情况，则被排除：角膜散光、角结膜疾病、圆锥角膜、虹膜炎、青光眼、显著的玻璃体混浊、黄斑水肿、伴有眼底病变的高度近视、其他全身性或眼部禁忌证、眼部外伤史或眼内手术史、糖尿病视网膜病变或其他影响视力的视网膜病变、肾功能异常、糖尿病周围神经病变，或术前中重度干眼症或眼表疾病。
2. 手术操作
术前评估包括采用 SRK/T 公式进行人工晶状体（IOL）度数计算、裂隙灯生物显微镜检查、非接触式角膜内皮显微镜检查以及眼前节光学相干断层扫描（AS-OCT）。所有手术均由同一位高年资医师在表面麻醉下完成。
在SICS组中，进行5.5 mm巩膜隧道切口、连续环形撕囊、水分离、娩核、皮质吸除以及人工晶状体植入术。切口以水密方式关闭。记录手术持续时间及核娩出难度分级。
在PE组中，进行3.0 mm透明角膜切口、连续环形撕囊、晶状体核乳化、皮质吸除以及人工晶状体（IOL）植入术。通过注水水化切口以实现闭合。记录手术持续时间、累积耗散能量（CDE）、术中超声能量、定量的超声乳化参数以及平衡盐溶液（BSS）灌注量。
所有患者的术后用药均采用标准化方案，包括左氧氟沙星滴眼液每日4次，持续2周；醋酸泼尼松龙滴眼液每日4次，于4周内逐渐减量；普拉诺普芬滴眼液每日4次，持续4周；以及重组牛碱性成纤维细胞生长因子眼用凝胶每日2次，持续4周。两组患者的术后用药方案相同。若眼内压 > 21 mmHg，则使用抗青光眼药物进行处理。
3. 结果测量指标
患者在术前以及术后1周、1个月、3个月和6个月进行评估。每次随访时均检测最佳矫正视力（BCVA）、泪膜破裂时间（TBUT）、Schirmer I试验（SIT）、角膜内皮细胞密度（CECD）和中央角膜厚度（CCT）。为进行统计学分析，将BCVA值转换为最小分辨角对数（LogMAR）单位。
使用荧光素染色法测量泪膜破裂时间（TBUT）。将无菌荧光素条用一滴局部抗生素溶液润湿后，置于下结膜囊内。轻柔眨眼后，在钴蓝光照射下测量TBUT。连续进行三次测量，取平均值用于分析。所有受试者在所有研究访视中均采用相同的检测程序。
泪液分泌试验（SIT）在未使用局部麻醉的情况下进行。将一条标准化的Schirmer试纸置于下结膜囊的外侧三分之一处，要求患者轻轻闭眼5分钟，避免用力挤压。记录试纸湿润部分的长度，单位为毫米。所有SIT测量均由同一名经验丰富的技术人员完成。
采用非接触式角膜内皮显微镜测量角膜内皮细胞密度（CECD），并取中央区域的三幅图像取平均值。角膜中央厚度（CCT）采用眼前节光学相干断层扫描（AS-OCT）进行测量。为减少生理变异的影响，CECD 和 CCT 的测量均在温度可控的检查室内于上午9:00至11:00之间完成。检查者对分组情况设盲，并在整个研究过程中遵循相同的图像采集流程。
4. 统计学分析
数据采用 SPSS 进行分析。分类变量采用卡方检验进行分析。连续变量以均值 ± 标准差（
± s）表示，并采用独立样本 t 检验进行分析。对每个主要终点指标（BCVA、TBUT、SIT、CECD 和 CCT）进行重复测量方差分析（RM-ANOVA），以分别量化三种统计效应：首先，时间主效应（受试者在随访期间内的自身变化）；其次，组别主效应（SICS 与 PE 组之间的总体差异，不考虑时间因素）；最后，组别 × 时间交互效应（两种手术组术后变化轨迹的差异）。进行球形假设检验，当球形假设不满足时，采用 Greenhouse–Geisser 校正。组内与术前基线的两两比较以及连续随访时间点之间的比较采用 Bonferroni 事后校正。报告每个 RM-ANOVA 中时间、组别和交互效应的精确 F 统计量和 P 值。评估组别 × 时间交互作用。P 值 < 0.05 被认为具有统计学显著性。
结果
基线特征
共纳入165例患者（165只眼），包括79例男性（79只眼）和86例女性（86只眼），总体平均年龄为65.33 ± 5.09岁（范围为56.3–74.9岁）。小切口白内障手术（SICS）组与超声乳化术（PE）组的基线临床特征见表1。两组在性别、年龄、糖尿病病程、白内障严重程度、晶状体密度定量值、糖化血红蛋白（HbA1c）、糖尿病视网膜病变状态、肾功能（估算肾小球滤过率 [eGFR]）、糖尿病周围神经病变状态以及术前眼表疾病严重程度方面均无统计学显著差异（所有P > 0.05）。
| 参数 | SICS组 (n = 83) | PE组 (n = 82) | 统计值 | P值 |
| 性别（男性，n） | 41 | 38 | χ² = 0.24 | 0.62 |
| 年龄（岁，均值 ± 标准差） | 64.72 ± 4.91 | 65.94 ± 5.22 | t = -1.56 | 0.12 |
| 糖尿病病程（年，均值 ± 标准差） | 14.61 ± 2.99 | 14.77 ± 3.07 | t = -0.34 | 0.74 |
| 白内障严重程度（分级，均值 ± 标准差） | 3.51 ± 0.50 | 3.55 ± 0.50 | t = -0.52 | 0.6 |
| 糖化血红蛋白（HbA1c, %，均值 ± 标准差） | 7.32 ± 0.61 | 7.38 ± 0.65 | t = -0.58 | 0.56 |
| 糖尿病视网膜病变状态（n, %） | 无DR：83 (100%) | 无DR：82 (100%) | — | 1 |
| 肾功能（eGFR） | 92.45 ± 8.36 | 93.11 ± 8.72 | t = -0.49 | 0.63 |
| 糖尿病周围神经病变状态（n, %） | 无：83 (100%) | 无：82 (100%) | — | 1 |
| 术前干眼严重程度分级（n, %） | 轻度：83 (100%) | 轻度：82 (100%) | — | 1 |
| 晶状体密度定量值（AU，均值 ± 标准差） | 18.62 ± 2.14 | 18.75 ± 2.21 | t = -0.41 | 0.68 |
| 注：连续变量以均值 ± 标准差表示；分类变量以例数（百分比）表示。连续变量采用独立样本t检验，分类变量采用卡方检验。eGFR单位为 mL/min/1.73 m²。HbA1c为糖化血红蛋白；DR为糖尿病视网膜病变；AU为任意单位。 | ||||
表1：基线特征。 SICS组（n = 83）与PE组（n = 82）之间基线人口学和临床特征的比较。数据以均值±标准差表示，另有说明者除外。HbA1c，糖化血红蛋白；DR，糖尿病视网膜病变；eGFR，估算的肾小球滤过率；AU，任意单位。分类变量采用卡方检验，连续变量采用独立样本t检验。
最佳矫正视力
BCVA 的变化以...表示 表2SICS组的83只眼和PE组的82只眼在整个研究过程中均被纳入分析，包括基线以及术后1周、1个月、3个月和6个月。基线及任何术后时间点组间差异均无统计学意义（所有P值） > 0.05）。LogMar BCVA 的重复测量方差分析（RM-ANOVA）显示，时间的主效应显著（F = 156.38，P < 0.001），无显著的组间主效应（F = 0.74，P = 0.391），且组间效应不显著 × 时间交互作用（F = 0.62，P = 0.573）。两组在不同时间点均观察到显著变化（均 P < 0.05） < 0.05）。与基线值相比，两组患者术后1周、1个月、3个月和6个月的BCVA均显著改善（均P < 0.05）。术后1个月的BCVA较术后1周显著改善（P < 0.05），而在术后较晚的各个时间点之间未观察到统计学上的显著差异（所有 P > 0.05).
| 组别 | 术前 | 术后1周 | 术后1个月 | 术后3个月 | 术后6个月 |
| SICS | 0.76 ± 0.12 | 0.16 ± 0.05* | 0.17 ± 0.06*# | 0.16 ± 0.04* | 0.17 ± 0.05* |
| PE | 0.79 ± 0.25 | 0.17 ± 0.04* | 0.16 ± 0.05*# | 0.15 ± 0.05* | 0.16 ± 0.04* |
| 注：所有数据以均值 ± 标准差表示。SICS：小切口白内障手术，PE：超声乳化术 | |||||
| *P < 0.05，与术前基线值比较；#P < 0.05，与术后1周值比较。 | |||||
| BCVA的重复测量方差分析：时间效应 F = 156.38，P < 0.001；组间效应 F = 0.74，P = 0.391；组别×时间交互效应 F = 0.62，P = 0.573。 | |||||
| 组内和组间比较采用Bonferroni校正的重复测量方差分析。 | |||||
表2： 最佳矫正视力。 SICS组（n = 83）与PE组（n = 82）术前及术后最佳矫正视力（BCVA；LogMar）的比较。测量时间点为术前以及术后1周、1个月、3个月和6个月。组内比较采用经Bonferroni校正的重复测量方差分析（RM-ANOVA）。*P ＜ 0.05，与术前比较；#P ＜ 0.05，与术后1周比较。
泪膜破裂时间
TBUT 结果以 表3。基线时或任何术后时间点均未观察到组间差异具有统计学意义（所有 P > 0.05）。TBUT 的重复测量方差分析（RM-ANOVA）显示，时间的主效应显著（F = 131.75，P < 0.001），无显著的组间主效应（F = 0.41，P = 0.522），以及无显著的组别 × 时间交互作用（F = 0.59，P = 0.602）。两组内随时间变化均观察到显著差异（均P < 0.05） < 0.05）。与基线值相比，两组术后1周、1个月和3个月的TBUT均显著降低（均P < 0.05）。术后6个月时，TBUT值已恢复至基线水平。
泪液分泌试验I型
SIT 结果展示于 表3在任何时间点均未观察到组间差异具有统计学意义（所有 P 值均 >0.05）。 > 0.05）。SIT 的重复测量方差分析（RM-ANOVA）显示，时间的主效应显著（F = 124.92，P < 0.001），无显著的组间主效应（F = 0.28，P = 0.597），以及无显著的组别 × 时间交互作用（F = 0.45，P = 0.718）。两组在不同时间点均观察到显著的时间效应（均 P < 0.05） < 0.05）。与基线值相比，术后1周、1个月和3个月的SIT测量值均显著降低（均P < 0.05）。术后6个月与基线相比未观察到统计学上的显著差异（P > 0.05).
| 索引 | SICS 组 | PE 组 | t | P |
| TBUT (s) | ||||
| 术前 | 8.12 ± 4.12 | 8.20 ± 3.25 | t = -0.21 | 0.83 |
| 术后1周 | 3.16 ± 3.05* | 3.27 ± 2.54* | t = 0.26 | 0.8 |
| 术后1个月 | 5.17 ± 3.16* | 5.46 ± 3.05* | t = 0.56 | 0.58 |
| 术后3个月 | 6.86 ± 4.08* | 6.75 ± 3.95* | t = -0.17 | 0.87 |
| 术后6个月 | 8.07 ± 3.05 | 8.16 ± 4.06 | t = 0.16 | 0.87 |
| SIT (mm) | ||||
| 术前 | 10.01 ± 4.12 | 10.10 ± 4.25 | t = 0.13 | 0.9 |
| 术后1周 | 5.96 ± 3.73* | 6.07 ± 3.14* | t = 0.19 | 0.85 |
| 术后1个月 | 7.17 ± 4.06* | 6.96 ± 3.97* | t = -0.32 | 0.75 |
| 术后3个月 | 7.97 ± 5.09* | 8.01 ± 4.93* | t = 0.05 | 0.96 |
| 术后6个月 | 9.97 ± 5.01 | 9.86 ± 4.93 | t = -0.14 | 0.89 |
| 注：所有数据均以均值 ± 标准差表示。*P < 0.05，与术前基线值比较。 | ||||
| TBUT 的重复测量方差分析（RM-ANOVA）：时间效应 F = 131.75，P < 0.001；组间效应 F = 0.41，P = 0.522；交互效应 F = 0.59，P = 0.602。 | ||||
| SIT 的重复测量方差分析（RM-ANOVA）：时间效应 F = 124.92，P < 0.001；组间效应 F = 0.28，P = 0.597；交互效应 F = 0.45，P = 0.718。 | ||||
| 组内与组间比较采用 Bonferroni 校正的重复测量方差分析。 | ||||
表3：泪膜破裂时间和Schirmer I试验。 SICS组（n = 83）与PE组（n = 82）术前及术后泪膜破裂时间（TBUT，s）和Schirmer I试验（SIT，mm）的比较。测量在术前以及术后1周、1个月、3个月和6个月进行。组内比较采用经Bonferroni校正的重复测量方差分析（RM-ANOVA）。*P ＜ 0.05，与术前比较。
角膜内皮细胞密度
CECD 结果见表4。在基线、术后3个月和6个月时，组间差异均无统计学意义（均 P > 0.05）。然而，在术后1周（t = 2.67，P = 0.008）和1个月（t = 2.89，P = 0.004）时观察到具有统计学意义的组间差异，其中PE组的CECD值略高。CECD的重复测量方差分析显示，时间主效应显著（F = 217.54，P < 0.001），组别主效应无显著性（F = 1.08，P = 0.300），组别×时间交互作用亦无显著性（F = 0.86，P = 0.445）。两组在不同时间点的变化均具有显著性（均 P < 0.05）。与基线值相比，两组在术后1周、1个月、3个月和6个月时的CECD均显著下降（均 P < 0.05）。
| 索引 | SICS 组 | PE 组 | t | P |
| CECD（细胞/mm²） | ||||
| 术前 | 2969.12 ± 73.34 | 2973.10 ± 74.25 | t = 0.32 | 0.75 |
| 术后 1 周 | 2475.96 ± 43.73* | 2496.17 ± 51.13* | t = 2.67 | 0.008 |
| 术后 1 个月 | 2407.27 ± 41.06* | 2426.96 ± 43.97* | t = 2.89 | 0.004 |
| 术后 3 个月 | 2382.97 ± 39.09* | 2393.01 ± 40.93* | t = 1.63 | 0.1 |
| 术后 6 个月 | 2380.07 ± 39.81* | 2391.16 ± 40.93* | t = 1.67 | 0.1 |
| CCT（μm） | ||||
| 术前 | 527.32 ± 37.35 | 531.12 ± 34.26 | t = 0.66 | 0.51 |
| 术后 1 周 | 546.96 ± 35.73* | 545.27 ± 40.13* | t = -0.27 | 0.79 |
| 术后 1 个月 | 528.27 ± 41.03 | 532.06 ± 43.07 | t = 0.57 | 0.57 |
| 术后 3 个月 | 527.97 ± 39.79 | 531.59 ± 38.83 | t = 0.59 | 0.56 |
| 术后 6 个月 | 527.37 ± 36.81 | 531.16 ± 30.93 | t = 0.68 | 0.5 |
| 注：数据以均值 ± 标准差表示。*P < 0.05，与术前基线值比较。 | ||||
| CECD 的重复测量方差分析：时间效应 F = 217.54，P < 0.001；组间效应 F = 1.08，P = 0.300；交互效应 F = 0.86，P = 0.445。 | ||||
| CCT 的重复测量方差分析：时间效应 F = 128.66，P < 0.001；组间效应 F = 0.65，P = 0.420；交互效应 F = 0.37，P = 0.789。 | ||||
| 组内和组间比较采用带 Bonferroni 校正的重复测量方差分析。 | ||||
表4： 角膜内皮细胞密度与中央角膜厚度。 SICS组（n = 83）与PE组（n = 82）术前及术后角膜内皮细胞密度（CECD，细胞/mm2）和中央角膜厚度（CCT，µm）的比较。测量时间点包括术前以及术后1周、1个月、3个月和6个月。组内比较采用经Bonferroni校正的重复测量方差分析（RM-ANOVA）。*P < 0.05，与术前比较。
中央角膜厚度
CCT结果以以下形式呈现 表4在两组中，与基线值相比，术后1周CCT均显著增加（P < 0.05）。CCT 的重复测量方差分析（RM-ANOVA）显示，时间的主效应显著（F = 128.66，P < 0.001），无显著的组间主效应（F = 0.65，P = 0.420），以及无显著的组别 × 时间交互作用（F = 0.37，P = 0.789）。术后1、3或6个月与基线相比均未观察到具有统计学意义的差异（均P < 0.05）。 > 0.05).
数据可用性：
支持本研究结果的原始数据已作为补充文件1上传。
补充文件 1：本实验方案的原始数据集。请点击此处下载该文件。
讨论
白内障是眼科临床实践中最常见的疾病之一，也是糖尿病患者主要的眼部并发症。由于其与年龄增长密切相关，通常被称为年龄相关性白内障。随着糖尿病患病率持续上升，糖尿病性白内障的发病率也日益增高。在糖尿病患者中，全身性的微血管和代谢异常会影响眼部微循环，降低角膜内皮储备功能，并破坏神经营养支持。因此，这类患者对手术创伤的耐受性可能降低，术后更易出现眼表功能障碍和角膜水肿，且恢复较慢6,7。此外，糖尿病患者术后发生角膜水肿的风险也增加8。这些因素凸显了选择一种尽可能减少眼表和角膜损伤的手术方式的重要性。本研究评估了接受小切口白内障手术（SICS）或超声乳化术（PE）的长期2型糖尿病（T2DM）患者术后的视力、泪膜稳定性以及角膜内皮细胞的变化情况。
泪膜稳定性对于维持正常的眼表结构和功能至关重要。泪膜破裂时间（TBUT）常用于评估泪膜的完整性，较低的数值表明泪膜更不稳定。与非糖尿病患者相比，糖尿病患者更常出现泪膜稳定性下降9。在本研究中，两组患者术前的TBUT值均低于正常阈值（<10 s），这可能反映了糖尿病相关的基础眼表疾病以及随年龄增长导致的泪腺功能减退。术后，TBUT进一步下降，直至术后6个月才恢复至术前水平。既往针对非糖尿病患者的研究显示，术后1个月即可恢复至术前TBUT水平12，提示糖尿病患者泪膜的恢复可能更为缓慢13。
泪液分泌是眼表健康状况的另一个重要指标。既往研究表明，糖尿病患者比非糖尿病患者更容易罹患干眼症14,15。在本研究中，手术后SIT值显著下降，直至术后6个月随访时才恢复至基线水平。术后TBUT和SIT的降低提示白内障手术后眼表功能出现一过性恶化。手术切口可能破坏眼表规则性，降低泪膜稳定性。此外，角膜神经的机械性损伤以及手术创伤诱发的炎症反应也可能导致术后干眼症状16,17。
在任何术后时间点，各组之间的泪膜破裂时间（TBUT）或Schirmer试验（SIT）均未观察到具有统计学意义的组间差异。标准化的术后治疗方案（包括重组牛碱性成纤维细胞生长因子眼用凝胶）可能促进了上皮愈合，并减少了组间的可观察差异。当高龄与糖尿病并存时，眼表防御机制可能进一步受损，内皮细胞储备可能减少，且在损伤后组织修复能力可能下降。
超声乳化术具有切口小、术后恢复快等优点。然而，手术过程中使用的超声能量可能导致角膜内皮损伤18,19。小切口白内障手术仍是一种经济有效且易于实施的技术，尤其适用于基层医疗和资源有限的环境。尽管如此，在小切口白内障手术（SICS）过程中也可能发生内皮损伤，原因包括前房内器械反复操作以及切口较大，这些因素可能在前房不稳定的情况下增加器械与内皮接触的风险20,21。
糖尿病患者通常对角膜内皮应激的耐受性降低，手术操作可能进一步加重内皮损伤22,23,24。在本研究中，两组患者术后角膜内皮细胞密度（CECD）均显著下降，并在术后约3个月时趋于稳定。尽管PE组在术后1周和1个月时的CECD值略高（P = 0.008 和 P = 0.004，分别），但在术后3个月和6个月时，组间差异已无统计学意义（均 P > 0.05）。术后1周至3个月期间CECD看似升高，可能反映了测量变异性和内皮细胞重新分布，而非真正的内皮再生。类似地，中央角膜厚度（CCT）在术后早期显著增加，并在术后1个月恢复至基线水平，组间差异无统计学意义。这些结果与角膜对手术创伤的短暂反应一致。
两组患者术后视力均显著改善，最佳矫正视力（BCVA）在术后1个月时趋于稳定。在随访期间，两种手术方式在术后视力方面未观察到具有统计学意义的差异。术后视力恢复依赖于多种因素，包括角膜透明度、内皮泵功能以及上皮完整性。此外，最佳矫正视力结果可能还受到本研究未评估的其他因素影响，包括人工晶状体选择、微单视策略以及医源性屈光参差25,26。
关于眼表评估，采用滴加一滴抗生素溶液润湿的荧光素条测定泪膜破裂时间（TBUT），此为一种非标准技术。尽管该操作在本研究中始终保持一致，但理论上抗生素溶液可能影响泪膜渗透压或表面张力，从而影响TBUT的测量结果。未来的研究可考虑使用无菌平衡盐溶液，以尽量减少这一潜在的变异来源。
在进行SIT测量时，环境条件受到控制；然而，房间气流和限制眨眼的方案等详细参数未被记录。同样，尽管CECD和CCT测量在每天相近的时间段进行，且检查者对治疗分组设盲，但在该研究队列中未进行正式的重复性测试。这些因素可能引入了轻微的测量变异。
本研究为一项回顾性、非随机的观察性研究，存在固有的局限性。尽管各组之间未观察到具有统计学意义的基线差异，但研究设计可能存在残余混杂因素，因此对基线可比性的解释应持谨慎态度。手术技术的选择基于外科医生的偏好、患者的经济状况以及可用的临床资源，这可能引入选择偏倚。虽然记录了糖化血红蛋白（HbA1c）水平，但未根据血糖控制情况进行详细的分层分析。此外，糖尿病视网膜病变状态、肾功能以及术前眼部表面疾病严重程度也未进行分层分析。因此，无法排除残余混杂因素的影响。随访时间仅限于6个月，长期预后尚不明确。最后，本研究结果可能不适用于糖尿病病程较短、血糖控制较差或患有晚期糖尿病眼病的患者。
本研究提供了关于长期患有2型糖尿病（T2DM）患者接受小切口白内障手术（SICS）和超声乳化白内障摘除术（PE）后眼前节结局的观察性数据。两种手术技术的大多数结局相似；SICS术后1周和1个月的角膜内皮细胞密度（CECD）暂时较低，但在3个月或6个月时这种差异不再持续。这些发现可能适用于年龄相关性白内障且长期（≥10年）患有T2DM但无严重眼部合并症的患者。未来的研究应采用前瞻性随机设计，根据血糖控制情况进行分层分析，并延长随访时间，同时评估手术诱导的散光以及超声乳化能量参数。
结论
在患有年龄相关性白内障和长期2型糖尿病的患者中，小切口白内障手术（SICS）和超声乳化术在6个月随访期间均实现了显著的视力改善，并在术后眼表恢复和角膜厚度结果方面表现出相似的效果。尽管SICS组在术后1周和1个月的角膜内皮细胞密度（CECD）较低，但在后续随访中组间差异并未持续存在。
披露
作者声明不存在个人、财务、商业或学术利益冲突。
致谢
作者感谢所有参与本研究的患者和医务人员。本研究未获得外部资金支持。
材料
| 姓名 | 公司 | 目录编号 | 评论 |
|---|---|---|---|
| 抗青光眼药物（马来酸噻吗洛尔滴眼液） | Merck & Co., Inc., USA | Catalog No. TM-0.5% | 用于术后眼内压控制 |
| 平衡盐溶液（BSS） | Alcon Laboratories, Inc., USA | Catalog No. BSS-500ML | 术中灌注液体 |
| 荧光素试纸条 | 天津精明新技术开发有限公司，中国 | Catalog No. J1001 | 用于泪膜破裂时间（TBUT）测量 |
| G*Power 统计功效分析软件 | Heinrich Heine University Düsseldorf, Germany | Version 3.1 | 用于计算所需的最小样本量 |
| Hess–Rabe 非接触式角膜内皮显微镜 | Tomey, 名古屋，日本 | 型号 EM3000 | 用于角膜内皮细胞密度（CECD）测量 |
| 人工晶状体（IOL，单焦点可折叠型） | Alcon Laboratories, Inc., USA | 型号 SN60WF | 白内障手术中植入 |
| 左氧氟沙星滴眼液 | 国药集团有限公司，中国 | 批号 LF20240915 | 术后抗感染药物 |
| 普拉诺芬滴眼液 | 参天制药株式会社，日本 | Catalog No. PRN-05 | 术后抗炎药物 |
| 醋酸泼尼松龙滴眼液 | Allergan Pharmaceuticals, USA | Catalog No. PRED-10ML | 术后抗炎药物 |
| 重组牛碱性成纤维细胞生长因子眼用凝胶 | 长春金赛药业有限责任公司，中国 | Catalog No. bFGF-GEL-5G | 用于术后角膜上皮修复 |
| 裂隙灯生物显微镜 | Haag-Streit, 瑞士 | 型号 BX90 | 用于术前及术后眼前节检查 |
| SPSS 统计分析软件 | IBM Corp., Armonk, NY, USA | 版本 21.0 | 用于卡方检验、独立样本 t 检验、重复测量方差分析、Greenhouse–Geisser 校正及 Bonferroni 事后比较 |
| 标准 Schirmer I 泪液分泌试纸条 | 天津精明新技术开发有限公司，中国 | Catalog No. S1003 | 用于无表面麻醉下的 Schirmer I 泪液分泌试验 |
| Visante AS-OCT 系统 | Carl Zeiss Meditec, 耶拿，德国 | 型号 1000 | 用于中央角膜厚度（CCT）测量 |
参考文献
- Saeedi P, et al. Global and regional diabetes prevalence estimates for 2019 and projections for 2030 and 2045: Results from the International Diabetes Federation Diabetes Atlas, 9th edition. Diabetes Res Clin Pract. 2019;157:107843. doi:10.1016/j.diabres.2019.107843
- Ang MJ, Afshari NA. Cataract and systemic disease: A review. Clin Exp Ophthalmol. 2021;49:118–127.
- Yao K, Wang W. A summary of 70 years of cataract diagnosis and treatment in China. Chin J Ophthalmol. 2020;56:321–324.
- Wu BC, et al. Comparison of small-incision cataract surgery and phacoemulsification. Int Eye Sci. 2015;5:883–886.
- Wu ZD, et al. Efficacy of small-incision horizontal space nuclear splitting surgery versus phacoemulsification in patients with age-related cataracts. Chin J Gerontol. 2021;41:3471–3473.
- Sahu PK, et al. Dry eye following phacoemulsification surgery and its relation to associated intraoperative risk factors. Middle East Afr J Ophthalmol. 2015;22:472–477.
- Zou X, et al. Prevalence and clinical characteristics of dry eye disease in community-based type 2 diabetic patients: The Beixinjing Eye Study. BMC Ophthalmol. 2018;18:117. doi:10.1186/s12886-018-0781-7
- Shi YM, Yang J, Li GQ. Advances in the management of cataract surgery in patients with diabetes. Int Eye Sci. 2021;21:458–461.
- Wang SS, et al. Noninvasive and comprehensive observation of ocular surface characteristics after cataract surgery in patients with type 2 diabetes mellitus. J Clin Ophthalmol. 2020;28:390–394.
- Chinese Medical Association. Clinical guidelines of ophthalmology: ophthalmology volume. Beijing: People's Medical Publishing House; 2006.
- Chinese Diabetes Society. Guideline for the prevention and treatment of type 2 diabetes mellitus in China (2020 edition). Chin J Diabetes Mellitus. 2021;13(4):315–409. doi:10.3760/cma.j.cn115791-20210221-00095
- Zhu TF, et al. Influence on ocular surface of patients with cataract and diabetes after cataract phacoemulsification. Int Eye Sci. 2016;16:2209–2212.
- Song XH, et al. Changes in cornea after phacoemulsification in diabetic patients. Recent Adv Ophthalmol. 2017;37:860–862.
- Qian L, Wei W. Identified risk factors for dry eye syndrome: A systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2022;17:e0271267. doi:10.1371/journal.pone.0271267
- Garzón-Parra SJ, López-Alemany A, Gené-Sampedro A. Correlation between type 2 diabetes, dry eye and Meibomian glands dysfunction. J Optom. 2019;12:256–262.
- He ZB, et al. Effect of phacoemulsification on ocular surface and corneal endothelial cells in cataract patients with diabetes mellitus. Int Eye Sci. 2017;17:2229–2233.
- Naderi K, Gormley J, O'Brart D. Cataract surgery and dry eye disease: A review. Eur J Ophthalmol. 2020;30:840–855.
- Li N, et al. A comparative study of the effect of phacoemulsification and small-incision cataract surgery on corneal endothelial cells. Chin J Gen Pract. 2017;15:1666–1668.
- Aynala A, Pradeep TG. A clinical study of immediate postoperative corneal edema in patients undergoing minor incision cataract surgery in a teaching hospital. Rom J Ophthalmol. 2024;68:379–384.
- Chu YL, Zuo XC. Effects of two cataract surgery methods on corneal endothelial cells in patients with diabetes mellitus and cataract. Int Eye Sci. 2019;19:971–974.
- Ruit S, Gurung R, Vyas S. The role of small-incision sutureless cataract surgery in the developed world. Curr Opin Ophthalmol. 2018;29:105–109.
- Kang S, Hsu J, Yoo SH. Pseudophakic mini-monovision. Surv Ophthalmol. 2025 Nov 11:S0039-6257(25)00212-7. doi:10.1016/j.survophthal.2025.11.010.
- Chen KY, Chan HC, Chan CM. Is thermal pulsation therapy effective for dry eyes before and after cataract surgery? A systematic review and meta-analysis. Clin Ophthalmol. 2025;19:19–33.
- Chen KY, Chan HC, Chan CM. Is there a link between dry eye disease and diabetes mellitus? A systematic review and meta-analysis. J Diabetes Complications. 2025;39:109149. doi:10.1016/j.jdiacomp.2025.109149
- Chen KY, Chan HC, Chan CM. Do people with diabetes have a higher risk of developing postoperative endophthalmitis after cataract surgery? A systematic review and meta-analysis. J Ophthalmic Inflamm Infect. 2025;15:24. doi:10.1186/s12348-025-00483-9
- Tang Y, et al. Clinical evaluation of corneal changes after phacoemulsification in diabetic and non-diabetic cataract patients: A systematic review and meta-analysis. Sci Rep. 2017;7:14128. doi:10.1038/s41598-017-14656-7