将血液灌流时间延长至4小时可增强β2-微球蛋白的清除并保护蛋白质。将血流速度提高至260 mL/min可通过显著的剂量-反应关系优化小分子和超敏C反应蛋白（hs-CRP）的清除效果。在本队列研究中，采用现代吸附剂进行4小时高流量治疗方案与血流动力学稳定相关。
研究文章
血液透析患者采用分步血流速度进行四小时血液灌流以清除毒素并确保安全性的随机对照试验
* These authors contributed equally
本文内容
摘要
摘要
联合血液透析（HD）进行血液灌流（HP）以清除中分子和蛋白结合毒素的最佳参数尚未明确。本项前瞻性随机对照试验探讨了延长HP时间及提高血流量的影响。88例维持性血液透析患者被随机分配至在220 mL/min血流速率下接受2小时或4小时HP联合4小时HD治疗（第1阶段）。经过2周的洗脱期后，患者接受4小时HP+HD治疗，血流速率分别为180、220或260 mL/min（第2阶段）。采用协方差分析（ANCOVA）对基线不平衡进行校正，并通过线性趋势检验评估剂量-效应关系。在第1阶段，4小时方案在校正后的β2-微球蛋白清除率方面显著更优（65.11% ± 4.73% vs. 45.93% ± 4.71%；校正后P < 0.001），且血红蛋白和白蛋白的丢失更少（均P < 0.01）。在第2阶段，所有毒素的清除均呈现显著的线性剂量-效应关系（趋势P值 < 0.001）。260 mL/min的血流速率对小分子物质和超敏C反应蛋白（hs-CRP）的降低率达到最优（43.12%）。限制性立方样条分析提示，表观上hs-CRP的负值降低率可能反映了与血液浓缩相关的假象（模型P = 0.049）。所有治疗方案均保持血流动力学稳定，第1阶段和第2阶段平均收缩压下降分别为4.7 ± 24.3 mmHg和4.2 ± 22.9 mmHg。不良事件发生率低（0–3.45%）且程度轻微。综上所述，在本单次治疗研究中，4小时HP联合HD（尤其在260 mL/min血流速率下）可增强中分子、蛋白结合毒素及炎症标志物的清除，且未出现明显的血流动力学不稳定，为优化操作参数提供了依据。
引言
血液透析（HD）是尿毒症患者肾脏替代治疗的基石1。然而，常规HD模式在清除蛋白结合毒素及中大分子量尿毒症毒素（如完整甲状旁腺激素（iPTH）和β2-微球蛋白（β2-MG））方面效果有限1,2。这些毒素的蓄积并非无害；大量证据表明，它们与维持性血液透析（MHD）患者多种严重并发症相关，包括难治性瘙痒、营养不良、透析相关性淀粉样变性和腕管综合征，这些并发症共同显著降低患者的生存率和生活质量3,4,5,6,7,8。为弥补这一清除能力的不足，已采用血液灌流（HP）联合HD的治疗方式，其在清除蓄积的中、大分子毒素（如iPTH和炎症标志物）方面优于单独使用HD6,9。这种协同治疗策略利用HP灌流器的吸附能力 ，有效清除多种溶质，包括中分子物质（如iPTH和β2-MG）、蛋白结合毒素（如同型半胱氨酸[Hcy]）以及炎症细胞因子， 这可能带来临床改善，例如显著缓解尿毒症性瘙痒5,6。
尽管已证实其疗效，但为最大限度提升临床获益，血液透析联合血液灌流（HD+HP）治疗的最佳操作参数仍未完全明确，仍是当前临床研究的课题。目前的临床实践及大部分现有研究通常受限于早期的吸附材料，普遍采用2–2.5小时的血液灌流治疗时长以及180–250 mL/min的血流速率9。一些基础研究甚至提出，吸附柱可能在2–3小时后即达到饱和，暗示延长灌流时间带来的益处有限4。然而，随着吸附技术的进步，例如本研究中使用的SR130灌流器等新型树脂的开发，对这些传统参数的合理性亟需进行批判性重新评估。新兴证据提示参数优化的重要性。例如，关于在联合治疗过程中HP实施时机的研究发现，在透析疗程的后半段进行HP（相对于血液毒素浓度而言，有效吸附时间实质上得以延长），对iPTH和β2-微球蛋白（β2-MG）的清除效果优于早期进行HP7。这一发现挑战了以往关于吸附饱和的传统观点，表明使用现代吸附材料时，延长或调整HP治疗时间可能带来更优的治疗效果。相反，尽管理论上较高的血流速率可增强溶质向吸附表面的对流质量转移，从而可能提高清除效率，但也可能引发管路凝血和血流动力学不稳定等实际问题2,8。
因此，目前仍存在一个显著且具有临床意义的知识空白。关于使用现代吸附剂将血液灌流（HP）时间系统性地延长至4小时的急性清除效果和安全性，以及在同一治疗过程中系统性地采用分级更高的血流速度，目前缺乏充分的对照证据3,6。本研究正是为了填补这一空白而设计。我们采用SR130血液灌流装置，开展了一项分层队列研究，旨在验证以下假设：与传统的2小时方案相比，4小时HP方案能够更有效地清除关键的中分子物质（如β2-微球蛋白）以及蛋白结合毒素（如同型半胱氨酸），同时保持良好的安全性。此外，我们还旨在探索在4小时HP+HD治疗期间，分级提高血流速度（180、220和260 mL/min）的剂量-效应关系，以确定在不增加不良事件的前提下，最大化清除炎症标志物、蛋白结合溶质及小分子毒素的最佳操作范围，从而为优化维持性血液透析（MHD）患者这一重要体外治疗策略提供新的证据支持。
方案
本研究是一项在资阳市人民医院血液净化中心于2025年1月至2025年12月期间开展的两阶段前瞻性随机对照试验。研究方案经资阳市人民医院伦理委员会严格批准（批准文号：2025-K-2-40），所有受试者在入组前均签署了书面知情同意书。
研究设计与受试者
共招募了88名维持性血液透析（MHD）患者。两个阶段均采用计算机生成的随机数字表进行随机序列生成。通过使用按顺序编号、不透明且密封的信封实现分配隐藏。由一名独立的临床研究协调员执行分组分配，该协调员不参与患者的直接治疗或结局评估，并将受试者分配至相应组别。纳入标准定义为：（1）患有终末期肾病的成年人（≥18岁）；（2）通过稳定的血管通路（自体动静脉瘘或带涤纶套的长期导管）接受至少6个月的透析治疗；（3）基线水平升高的尿毒症毒素，具体为完整型甲状旁腺激素（iPTH）> 300 pg/mL 且 β2-微球蛋白（β2-MG）> 20 mg/L；以及（4）存在临床并发症，包括难治性瘙痒或骨痛。
排除标准被严格应用，以确保患者安全和数据完整性。若患者符合以下任一情况，则被排除：严重心肺功能不全（纽约心脏病协会[NYHA] III级或IV级）；急性肾衰竭或慢性肾脏病急性加重；活动性出血性疾病或高出血风险；活动性全身性感染；严重营养不良（血清白蛋白 < 30 g/L）；或同时参与其他临床研究。
治疗方案与操作流程
本研究包含两个独立的治疗阶段，中间以标准血液透析（HD）进行为期2周的洗脱期。在第1阶段，88名受试者按1:1的比例被随机分配，以评估血液灌流（HP）的持续时间（2小时 vs. 4小时）。对照组接受2小时血液灌流，随后进行2小时血液透析；实验组则接受4小时血液灌流与4小时血液透析同步进行。两组的总治疗时间均为4小时，血流速度固定为220 mL/min。在每次治疗过程中，由经过培训的护士持续监测患者的生命体征，包括血压、心率和血氧饱和度，并每30分钟记录一次，以确保血流动力学稳定。
在经过为期2周的洗脱期以尽量减少残留效应和受试者内部相关性后，同一组88例患者在第2阶段被重新随机分配到三个平行组中，以评估在4小时HP+HD治疗期间的血流速率（180、220和260 mL/min）。所有治疗均使用血液透析机和树脂吸附器。使用前，HP吸附器先用2000 mL肝素化生理盐水（20 mg肝素/500 mL）预冲，随后静态浸泡30分钟。该预处理步骤对于确保树脂表面的生物相容性、防止血液接触后凝血级联反应的激活至关重要。
测量与评估
每次治疗前（0 h）和治疗后（4 h）立即采集血样。治疗前的样本通过动脉管路采集，治疗结束时的样本则通过静脉管路采用15秒慢流法采集，以避免生理盐水稀释。主要疗效终点为以下物质的下降率（RR）：小分子：肌酐（µmol/L）、尿素（mmol/L）、尿酸（µmol/L）；中大分子：β2-微球蛋白（β2-MG，mg/L）、全段甲状旁腺激素（iPTH，pg/mL）；炎症标志物：高敏C反应蛋白（hs-CRP，mg/L）；其他：同型半胱氨酸（µmol/L）、钙（mmol/L）、钾（mmol/L）。
RR 的计算公式为：(治疗前值 - 治疗后值) / 治疗前值 × 100%。为检测治疗期间可能发生的出血或吸附导致的必需成分丢失，我们还监测了血清血红蛋白（g/L）、血小板（109/L）和白蛋白（g/L）。安全性监测和不良事件（AE）在每次治疗过程中持续进行，并由护士每30分钟记录一次，包括低血压（定义为收缩压下降 >20 mmHg）、肌肉痉挛和过敏反应。每次治疗结束时，采用视觉评分法评估透析器和吸附柱的凝血情况（0级：无凝血；I级：<5% 纤维凝血；II级：5%–50% 纤维凝血；III级：>50% 纤维凝血）
统计分析
统计分析使用 R 4.2.2 软件进行。采用 Shapiro-Wilk 检验评估数据的正态性。对于正态分布的连续变量，以均值 ± 标准差（SD）表示，可采用独立样本 t 检验（第 1 阶段）和单因素方差分析（ANOVA）（第 2 阶段）。对于非正态分布的数据，则采用中位数（四分位距，IQR）以及 Mann-Whitney U 检验或 Kruskal-Wallis 检验。在第 1 阶段中，尽管进行了随机分组，但仍发现基线超滤率存在偶然性的组间不平衡；因此，在比较呼吸频率（RRs）时，采用协方差分析（ANCOVA）对该协变量进行校正。在第 2 阶段中，采用线性趋势检验评估血流速率的剂量-反应关系。当通过 ANOVA 或 Kruskal-Wallis 检验发现总体差异显著时，第 2 阶段的所有两两比较均严格采用 Bonferroni 法进行事后检验，以控制 I 类错误膨胀。此外，采用含四个节点的限制性立方样条（RCS）模型，探索基线高敏 C 反应蛋白（hs-CRP）水平与其降低比率之间可能存在的非线性关系。P < 0.05 被认为具有统计学意义。
结果
第一阶段：血液灌流持续时间的比较（2小时 vs. 4小时血液灌流）
本研究第一阶段共纳入88名维持性血液透析（MHD）患者，并将其分为两个队列。患者筛选及队列流程图见图1。两组患者的基线人口学和临床特征具有可比性（表1），仅在超滤率方面存在统计学显著差异（2小时与4小时血液灌流组分别为10.75 ± 3.65 与 8.74 ± 3.06 mL/kg/h；P = 0.006）。
为了校正这种基线不平衡，进行了协方差分析（ANCOVA）。关键溶质的降低率（RR，以%表示）见表2和图2。即使在对超滤率进行校正后，4小时HP方案的β2-微球蛋白降低率仍显著高于2小时方案（校正后P < 0.001）。在肌酐、尿素、尿酸和同型半胱氨酸方面，4小时组也表现出类似的显著优势（均校正后P < 0.001）。此外，4小时HP方案与血红蛋白和白蛋白的减少幅度更小相关，表明有益成分的丢失更少（表2）。
第2阶段：不同血流速率的剂量-反应效应
经过2周的洗脱期后，队列被重新分为三个平行组，以评估在4小时联合血液灌流（HP）和血液透析（HD）治疗期间，不同梯度血流速率（180、220和260 mL/min）的剂量-反应效应。三个组的基线特征见表3。
按血流速度分层的疗效结果详见表4和图3。为稳健评估剂量-反应关系，采用了线性趋势检验。在所有检测的生物标志物中，均观察到具有高度显著性的剂量依赖性降低趋势。具体而言，小分子物质（肌酐、尿素、尿酸）的降低率（RR）随着血流速度的升高呈现出明显且稳健的阶梯式增长；相反，中分子物质β2-微球蛋白及蛋白结合毒素同型半胱氨酸（Hcy）在不同流速分组中的增幅则较为平缓、保守。所有分析的溶质均严格保持高度显著的线性趋势（所有趋势检验的P值均<0.001）。
对于超敏C反应蛋白（hs-CRP），尽管也观察到显著的线性趋势（趋势检验 P < 0.001），但后续的非线性限制性三次样条（RCS）分析（图4）显示，极端或负值的降低比率主要出现在基线hs-CRP水平极低的患者中。这表明这些特定异常现象是由超滤引起的血液浓缩假象，而非真正的负清除（模型 P = 0.049）。
安全性和血流动力学特征
在体外治疗期间的安全性和血流动力学特征总结于表5和补充图1中。第一阶段平均收缩压（SBP）下降为4.7 ± 24.3 mmHg，第二阶段为4.2 ± 22.9 mmHg。第二阶段在三种递增的血流速率下血流动力学稳定性无统计学显著差异（ANOVA P = 0.213），表明提高血流速率并未影响心血管稳定性。未观察到重大安全性信号，但本研究的样本量未针对安全性终点进行设计。总体而言，不良事件罕见，第一阶段记录到4例，第二阶段记录到6例。所有不良事件均轻微、短暂，且在未中断治疗的情况下自行缓解。
数据可用性：
支持本研究发现的原始数据，包括个体水平的生化测量值和临床参数，已作为补充表1提供。
图 1：随机对照试验的 CONSORT 流程图。 该图展示了在两阶段研究中，评估血液灌流持续时间和血流速率的受试者的入组、随机分配、洗脱、重新随机分组及分析过程。请点击此处查看此图的放大版本。
图2：4小时与2小时血液灌流方案在降低率调整后均值差异的森林图。 图中各点表示降低率的调整后均值差异（4小时减2小时方案），水平线表示95%置信区间（CI）。采用协方差分析（ANCOVA）对超滤率的基线不平衡进行严格校正。虚线垂直线表示两种方案之间无差异。4小时血液灌流方案在β2-微球蛋白、超敏C反应蛋白（hs-CRP）、肌酐、尿素、尿酸和同型半胱氨酸（Hcy）的调整后降低率方面均显著更优（所有调整后P < 0.001）。请点击此处查看该图的放大版本。
图3：不同血流速率与毒素降低比率之间的剂量-反应关系。 箱形图显示了在一次持续4小时的HP+HD治疗过程中，血流速率为180、220和260 mL/min时，各溶质降低比率的中位数（中央线）、四分位距（方框）以及个别离群值（红点）。采用线性趋势检验，每个图上方标注了趋势的P值，表明随着血流速率增加，所有被评估溶质的清除率均呈高度显著的剂量依赖性线性上升。hs-CRP降低比率中观察到的负值主要反映了由于超滤作用导致的血液浓缩效应，尤其见于基线水平极低的患者。 请点击此处查看该图的放大版本。
图4：基线hs-CRP水平与降幅比之间非线性关系的限制性立方样条（RCS）分析。 红色实线表示RCS模型的非线性拟合结果，阴影区域表示95%置信区间。该模型提示，当基线hs-CRP水平极低时，极端负值可能与血液浓缩效应有关。请点击此处查看该图的放大版本。
| 参数 | 2小时组 (N = 42) | 4小时组 (N = 46) | P值 |
| 年龄（年） | 56.9 ± 10.47 | 57.91 ± 12.41 | 0.681 |
| 透析龄（年） | 6.04 ± 4.21 | 5.49 ± 3.4 | 0.511 |
| 性别（男性）n (%) | 26 (61.9%) | 23 (50%) | 0.235 |
| 干体重（kg） | 60.25 ± 10.39 | 59.25 ± 11.26 | 0.668 |
| 透析前收缩压 (mmHg) | 141.14 ± 23.26 | 133.74 ± 21.58 | 0.126 |
| 透析前舒张压 (mmHg) | 77.64 ± 12.59 | 74.7 ± 10.76 | 0.244 |
| 超滤率 (mL/kg/h) | 10.75 ± 3.65 | 8.74 ± 3.06 | 0.006 |
| 总超滤量 (L) | 2.51 ± 0.86 | 2.07 ± 0.81 | 0.015 |
表1：1相患者基线人口统计学和临床特征。 连续变量以均值±标准差（SD）表示，分类变量以例数（百分比）表示。采用独立样本t检验或Fisher精确检验（视情况而定）评估2小时与4小时血液灌流组之间的差异。基线中发现超滤率存在显著差异（P = 0.006），后续在疗效分析中对此进行了校正。
| 生物标志物 | 2小时组 (%) | 4小时组 (%) | 未校正P值 | 校正P值 |
| B2_MG | 45.93 ± 4.71 | 65.11 ± 4.73 | < 0.001 | < 0.001 |
| hs_CRP | 38.99 ± 7.54 | 59.33 ± 8.87 | < 0.001 | < 0.001 |
| Creatinine | 59.99 ± 4.72 | 74.90 ± 4.56 | < 0.001 | < 0.001 |
| Urea | 58.97 ± 5.20 | 75.44 ± 5.75 | < 0.001 | < 0.001 |
| Uric_Acid | 59.80 ± 4.50 | 74.64 ± 4.05 | < 0.001 | < 0.001 |
| Hcy | 32.45 ± 4.12 | 47.85 ± 4.56 | < 0.001 | < 0.001 |
表2：根据超滤率调整后的2小时与4小时血液灌流毒素清除率比较（第1阶段）。 数据以均值±标准差表示。未调整的P值采用独立样本t检验计算。为校正基线超滤率的不平衡，进行了协方差分析（ANCOVA）。调整后的P值表明，4小时治疗方案在统计学上具有稳健的优越性，且该结果独立于超滤率差异。
| 参数 | 180 mL/min (N = 29) | 220 mL/min (N = 29) | 260 mL/min (N = 29) |
| 年龄 | 56.7 ± 10.9 | 57.7 ± 12.6 | 57.9 ± 11.2 |
| 透析龄（年） | 6.3 ± 3.9 | 5.6 ± 3.3 | 5.4 ± 4.1 |
| Dry_Weight | 59.3 ± 9.4 | 59.7 ± 12.9 | 60.2 ± 10.2 |
| Pre_SBP | 132.2 ± 26.4 | 134.9 ± 21.7 | 139.6 ± 20.2 |
| UF_Rate | 9.04 ± 2.76 | 8.01 ± 3.14 | 9.37 ± 3.69 |
表3：按第2阶段血流速率分层的患者基线特征。 连续变量数据以均值±标准差表示。患者人口统计学特征和基线临床参数在三个不同梯度血流速率队列（180、220 和 260 mL/min）之间分布均衡。
| 生物标志物 | 趋势检验 P 值 | 180 mL/min | 220 mL/min 组 | 260 mL/min 组 |
| B2_MG | <0.001 | 60.88 (59.67–62.08) | 62.15 (60.37–63.93) | 63.02 (61.71–64.33) |
| hs_CRP | <0.001 | 40.28 (37.96–42.61) | 41.95 (39.21–44.69) | 43.12 (40.14–46.10) |
| 肌酐 | <0.001 | 65.62 (64.35–66.89) | 69.34 (67.72–70.96) | 71.85 (70.54–73.16) |
| 尿素 | <0.001 | 67.43 (65.84–69.03) | 71.55 (69.80–73.30) | 74.18 (72.92–75.44) |
| 尿酸 | <0.001 | 62.55 (61.15–63.96) | 65.88 (64.32–67.44) | 68.24 (66.90–69.58) |
| Hcy | <0.001 | 35.20 (33.80–36.60) | 36.68 (35.18–38.18) | 37.52 (36.12–38.92) |
表4：不同血流速率对毒素清除率的剂量-反应效应（第2阶段）。 清除率以边际均值及95%置信区间表示。采用线性趋势检验对平行组间剂量-反应关系的统计学显著性进行了稳健评估（趋势检验的P值）。
| 指标 | 数值 |
| 第1期收缩压下降 (mmHg) | 4.7 ± 24.3 |
| 第2期收缩压下降 (mmHg) | 4.2 ± 22.9 |
| 第1期不良事件 (事件数) | 4 |
| 第2期不良事件 (事件数) | 6 |
表5：体外治疗期间的安全性特征和血流动力学稳定性总结。 该表格列出了收缩压（SBP，以治疗前数值减去治疗后数值计算）的绝对下降值以及在两个研究阶段中记录的轻度不良事件总数。
补充图1：不同分级血流速率下收缩压变化的分布情况。 小提琴图结合内部箱形图展示了在180、220和260 mL/min血流速率下收缩压下降（mmHg）的概率密度与分布。单因素方差分析（ANOVA）显示，各组间血流动力学稳定性差异无统计学意义（P = 0.213），证实较高血流速率具有心血管安全性。请点击此处下载该文件。
补充表 1：包含个体水平的生化测量值和临床参数的原始数据。请点击此处下载该文件。
讨论
本研究表明，在单次治疗过程中，将血液灌流时间延长至4小时，并结合血液透析使用高达260 mL/min的血流速度，可显著提高维持性血液透析患者对关键尿毒症毒素的清除率，同时保持良好的安全性10。本研究结果挑战了传统HD+HP治疗的常规参数，为优化这种体外解毒策略提供了新的循证依据。
采用4小时血液灌流（HP）方案实现的β2-微球蛋白（β2-MG）更优清除效果是一项重要发现。β2-MG的蓄积是透析相关性淀粉样变（DRA）的明确病因，后者是一种影响骨骼、关节和软组织的严重长期并发症11,12。此外，血清β2-MG水平升高是透析患者死亡率的独立预测因子13。常规高通量血液透析（HD）对此类中分子毒素的清除能力有限14。尽管既往研究支持使用特殊HP以降低β2-MG水平15，但标准HP的最佳治疗时长尚不明确，多数方案仍依据较早期的吸附材料技术，采用2–2.5小时的治疗时间16。值得注意的是，本研究通过协方差分析（ANCOVA）对超滤率基线差异进行稳健校正后，证实4小时方案在毒素清除方面的显著优势得以维持。这表明现代SR130树脂灌流器在超过传统治疗时长后仍能保持有效的吸附能力17，支持了如下原理：对于分布容积较大或动力学较慢的毒素（如β2-MG），延长其与吸附材料的接触时间有助于达到吸附平衡18,19。近期一项护理与专家共识进一步证实了HP在毒素清除中的作用，为临床应用提供了框架20。因此，4小时HP方案代表了在更有效预防淀粉样变相关并发症方面迈出的重要一步。
同样重要的是，延长 HP 治疗并未导致有益蛋白质的丢失增加。4 小时组血红蛋白和白蛋白的减少程度显著小于 2 小时组，表明该树脂具有良好的吸附选择性17。在有效结合目标毒素的同时，其对必需蛋白质的清除可能更少。这一发现缓解了临床上对长期体外治疗可能导致营养耗竭的主要担忧，并进一步支持了较长时间治疗方案的安全性21。
关于血流速度优化，我们的趋势分析显示了明确的剂量-反应关系：与180 mL/min相比，逐步提高血流速度（220和260 mL/min）可线性增强小分子、β2-微球蛋白（β2-MG）以及蛋白结合毒素同型半胱氨酸（Hcy）的清除率（所有趋势检验的P值<0.001）18,22。这一结果符合透析的基本原理，即增加血流速度可改善溶质浓度梯度并促进质量转移。最显著的发现是260 mL/min时高敏C反应蛋白（hs-CRP）的清除情况。尽管其清除呈现显著的线性趋势，但RCS分析（模型P = 0.049）关键性地指出，在较低血流速度下出现的所谓"负清除"现象，主要源于基线hs-CRP水平接近零的患者的血液浓缩效应所致的人工假象23。该发现可能为未来关于炎症标志物调控的研究提供参考。
安全性数据令人放心。所有组别（包括高流量260 mL/min组）的透析器凝血和不良事件发生率均较低24。为确保临床成功，必须积极主动地排查问题：若跨膜压（TMP）迅速升高，临床医生应立即评估抗凝效果，并考虑使用生理盐水冲洗。在发生透析中低血压的情况下，应迅速降低血流速，并重新评估患者的液体状态25,26。此外，血流速的调整必须个体化。尽管260 mL/min是有效的，但对于老年患者或血管通路脆弱、心血管状态不稳定的患者，建议采用较为保守的初始血流速（例如200–220 mL/min），并逐步调整。
在临床实践中，尿毒症患者的高同型半胱氨酸血症（HHcy）与心肌梗死和骨质疏松的风险增加相关27。传统的低通量和高通量血液透析在清除足量同型半胱氨酸（Hcy）方面效率较低28,29。尽管超通量透析器可通过清除血清白蛋白来去除蛋白结合型Hcy，但这种方法常导致显著的蛋白质丢失30,31。既往研究已证实，血液透析联合血液灌流（HD合并HP）有助于Hcy的清除32,33，这与我们的结果完全一致，即延长血液灌流时间可显著优化Hcy的降低比例。
对于慢性肾病（CKD）患者，即使没有明显感染，低度炎症状态也很常见34。这种炎症状态与血管钙化、瘙痒以及心血管事件密切相关35,36。尽管血液灌流（HP）治疗可清除炎症因子，但本研究中C反应蛋白（CRP）水平的短暂波动仍需进一步研究。由于本研究仅评估了一次HP治疗过程，可能无法完全反映我中心患者真实的炎症和代谢组学状态37。
本研究存在若干局限性，需予以说明。首先，本研究为单次治疗的短期清除效果评估。需要强调的是，在260 mL/min血流速度下实现的高溶质清除率，反映的是在高度受控的临床试验条件下的急性清除效率；在常规临床实践中，这些数值可能因个体血管通路状况、血泵运行稳定性以及患者在长期维持性血液透析中的耐受性差异而有所波动。尽管我们的数据为优化单次治疗效率提供了有力证据，但仍需更加重视长期随访研究。未来的研究应聚焦于4小时高流量治疗方案对患者生存率和生活质量的临床影响，以进一步验证其长期疗效18,20. 其次，本研究为单中心设计且样本量有限，可能影响研究结果的普适性16。第三，我们未进行正式的成本效益分析21。
总之，这项前瞻性随机对照试验表明，现代血液灌流可将治疗时间安全有效地延长至4小时，并可使用高达260 mL/min的较高血流速率17,24。该优化方案在不损害安全性的前提下，显著提高了蛋白结合毒素和中分子量毒素的清除效果16,20。这些发现为临床医生最大限度地提高解毒疗效提供了具体的可操作指导。
披露
作者无任何利益冲突需要披露。
致谢
本研究由四川省医学会医学科学研究青年创新项目（Q20250091）资助。
材料
| 姓名 | 公司 | 目录编号 | 评论 |
|---|---|---|---|
| 血液透析机 | 费森尤斯医疗 | 4008S | 用于所有治疗疗程的血液透析输送系统。 |
| 树脂吸附柱 | 重庆海扶血液净化设备研究&Development Co., Ltd. | SR130 | 含有高交联苯乙烯-二乙烯基苯树脂的树脂吸附柱（130 mL） |
| 血液透析器 | 成都OCI医疗器械有限公司 | OCI-HD150 | 高通量聚醚砜中空纤维血液透析器，膜面积为1.5m²² 48 mL/h/mmHg 的超滤系数。 |
| 低分子量肝素 | 辉瑞 | Fragmin | 用于手术过程中全身抗凝的抗凝剂。 |
参考文献
- Lu W, Jiang G, Shanghai HP-HD Consensus Group. Hemoperfusion in maintenance hemodialysis patients. Blood Purif. 2022;10.1159/000525952.
- Hemodiafiltration Guideline Working Group, Chinese Nephrologist Association. Clinical practice guideline for quality control of hemodiafiltration. Zhonghua Yi Xue Za Zhi. 2024;104(8):571-93.
- Chen SJ et al. Combination of maintenance hemodialysis with hemoperfusion: a safe and effective model of artificial kidney. Int J Artif Organs. 2011;34(4):339-47.
- Asaba H et al. Removal of endogenous middle molecules by hemoperfusion. Artif Organs. 1979;3(2):132-6.
- Zhao D et al. Randomized control study on hemoperfusion combined with hemodialysis versus standard hemodialysis: effects on middle-molecular-weight toxins and uremic pruritus. Blood Purif. 2022;51(10):812-22.
- Xiao YQ, He LY. Influence of hemoperfusion combined with hemodialysis on renal function related serological indexes and complications in uremic patients. J Qiqihar Med Coll. 2021;42(22):1942-6.
- Li J et al. The optimal timing of hemoperfusion component in combined hemodialysis-hemoperfusion treatment for uremic toxins removal. Ren Fail. 2015;37(1):103-7.
- Pappas G, Sgouropoulou V, Akrida-Demertzi K. Liver replacement therapy with extracorporeal blood purification techniques current knowledge and future directions. World J Clin Cases. 2023;11(17):3932-48.
- Huang YZ. Study on the toxin removal effect and clinical efficacy of hemoperfusion combined with hemodialysis in maintenance hemodialysis patients. Guangzhou Medical University; Guangzhou; 2012.
- Belmouaz M et al. Comparison of the removal of uraemic toxins with medium cut-off and high-flux dialysers: a randomized clinical trial. Nephrol Dial Transplant. 2019;34(Suppl 1):gfz106.FP528.
- Scarpioni R et al. Dialysis-related amyloidosis: challenges and solutions. Int J Nephrol Renovasc Dis. 2016;9:319-28.
- Warren DJ, Otieno LS. Carpal tunnel syndrome in patients on intermittent haemodialysis. Postgrad Med J. 1975;51(597):450-2.
- Cheung AK et al. Serum beta-2 microglobulin levels predict mortality in dialysis patients: results of the HEMO study. J Am Soc Nephrol. 2006;17:546-55.
- Yamamoto S et al. Removal of uremic toxins by renal replacement therapies: a review of current progress and future perspectives. Renal Replacement Ther. 2016;2:43.
- Gejyo F et al. Arresting dialysis-related amyloidosis: a prospective multicenter controlled trial of direct hemoperfusion with a beta2-microglobulin adsorption column. Artif Organs. 2004;28(4):371-80.
- Chen X et al. Effects of different hemoperfusion frequencies on the micro-inflammatory state and nutritional status in maintenance hemodialysis patients: a randomized controlled trial. Zhonghua Xian Dai Hu Li Za Zhi. 2024;30(10):1234-40.
- Jia J et al. Advancement in separation materials for blood purification therapy. Chin J Chem Eng. 2019;27(6):1383-90.
- Yamamoto M et al. Effect of increased blood flow rate on renal anemia and hepcidin concentration in hemodialysis patients. BMC Nephrol. 2021;22(1):213.
- National Kidney Foundation. KDOQI clinical practice guideline for hemodialysis adequacy: 2015 update. Am J Kidney Dis. 2015;66(5):884-930.
- Xu JP, Huang N. Effects of different blood purification methods on mineral and bone metabolism in maintenance hemodialysis patients. Chin J Med Innov. 2023;20(18):66-70.
- Suzuki K, Shimazaki M, Kutsuki H. Beta2-microglobulin-selective adsorbent column (Lixelle) for the treatment of dialysis-related amyloidosis. Ther Apher Dial. 2003;7(1):104-7.
- Al Awadhi S et al. A metabolomics approach to identify metabolites associated with mortality in patients receiving maintenance hemodialysis. Kidney Int Rep. 2024;9(9):2718-26.
- Harrell FE Jr, Lee KL, Pollock BG. Regression models in clinical studies: determining relationships between predictors and response. J Natl Cancer Inst. 1988;80(15):1198-202.
- Shanghai Society of Nephrology, Jiang G, Lu W, Xie Y. Shanghai consensus on clinical application of hemoperfusion in maintenance hemodialysis patients. Shanghai Med J. 2021;44(9):621-7.
- Yildiz AB et al. A potential approach toward the management of sepsis: the extracorporeal cytokine hemadsorption therapy. Semin Dial. 2023;37(2):117-21.
- Blood Purification Committee of Chinese Nursing Association et al. Expert consensus on the specialized nursing operation of hemoperfusion combined with hemodialysis. Chin J Blood Purif. 2023;22(5):364-80.
- Cao HM et al. Effect of hemoperfusion on homocysteine and cardio-cerebrovascular diseases. China Med Pharm. 2020;10(11):196-9.
- Arnadottir M et al. Influence of haemodialysis on plasma total homocysteine concentration. Nephrol Dial Transplant. 1999;14(1):142-6.
- House AA et al. Randomized trial of high-flux vs low-flux haemodialysis: effects on homocysteine and lipids. Nephrol Dial Transplant. 2000;15(7):1029-34.
- van Tellingen A et al. Long-term reduction of plasma homocysteine levels by super-flux dialyzers in hemodialysis patients. Kidney Int. 2001;59(1):342-7.
- De Vriese AS et al. Effect of dialyser membrane pore size on plasma homocysteine levels in haemodialysis patients. Nephrol Dial Transplant. 2003;18(12):2596-600.
- Liang ZL, Huang XH. Effect of hemodialysis combined with hemoperfusion on serum homocysteine, intact parathyroid hormone and cystatin C levels in uremic patients. Jilin Med J. 2023;44(2):411-3.
- Liu F, Wu X, Jiang RF. Therapeutic effect of hemoperfusion combined with hemodialysis on uremic patients. Ming Yi. 2023;(4):45-47.
- Li J, Ma FL. Effects of hemoperfusion combined with hemodialysis on GLU, SCr, Ca levels in patients with end-stage renal disease. Int J Lab Med. 2021;42(5):638-40.
- Saliba W, El-Haddad B. Secondary hyperparathyroidism: pathophysiology and treatment. J Am Board Fam Med. 2009;22(5):574-81.
- Putera EM, Widodo W, Mardiana N. C-reactive protein and hepcidin in non-dialysis chronic kidney disease. Indones J Trop Infect Dis. 2020;8(3):161-67.
- He XM et al. Recent advances in coagulation mechanism and anticoagulation strategy of extracorporeal circulation in blood purification. Chin J Blood Purif. 2024;23(10):649-53.