这项非随机对照研究评估了一种面向门诊护士的可视化、标准化叙事护理沟通培训（SNNCT）项目。SNNCT 与共情能力、反思性实践、沟通保真度以及患者沟通体验的改善相关。研究结果支持采用结构化可视化沟通路径，以加强高流量门诊环境中的人文关怀护理。
需要JoVE订阅才能观看此内容。 请登录或开始免费试用
本文内容
摘要
摘要
门诊护士经常在时间紧张和情感压力高的情况下工作，这使得持续的共情与反思性沟通变得困难。本项非随机对照前后研究评估了一种可视化、标准化的叙事护理沟通技术（SNNCT）是否与中国四川南充某所三级医院的门诊护士在共情能力、反思性实践、沟通表现及患者沟通体验方面的改善相关。68名门诊护士被非随机分配至干预组（n = 38）或对照组（n = 30）。干预措施结合了标准化叙事沟通培训、可视化工作流程工具（包括流程图）以及结构化的反思性总结。评估指标包括护士自评的共情能力、反思性实践、沟通自我效能感、以患者为中心的价值观，患者报告的沟通体验，干预实施保真度，以及观察者评定的沟通质量。采用混合效应模型和中介分析评估干预效果。与对照组相比，接受SNNCT的护士在共情能力、反思性实践、沟通自我效能感、反思能力、实施保真度、观察者评定的沟通质量以及患者报告的沟通体验方面均有更显著的改善。中介分析表明，共情能力和反思性实践的提升部分中介了患者沟通体验的改善。这些结果提示，在繁忙的临床环境中，可视化、标准化的叙事沟通培训可能有助于增强人文关怀式沟通，并支持高质量的门诊护理服务。
引言
门诊护理是医疗服务中最常接触的组成部分之一，直接影响患者的就医体验1,2。随着以患者为中心的照护模式被广泛采用，护理沟通的目标已不仅限于信息传递，更扩展到促进理解与信任、支持共同决策、提高依从性行为以及缓解情绪困扰3,4,5。近年来，临床和护理教育中的主流改进方法主要集中在沟通技能训练、情境模拟和基于反馈的督导6，并越来越多地整合叙事护理方法。这些方法强调在患者叙述中构建意义，以促进共情式参与7,8,9。
基于共情的沟通培训已应用于多种临床人群，以改善临床医生与患者之间的关系以及患者的自我报告结局10,11。反思性实践也被认为是提高医疗保健人员对复杂情境的敏感性及其自我调节能力的一种途径12,13。这些进展为改善门诊护士的沟通质量提供了重要指导。然而，仍需建立可持续的框架，以应对高压门诊环境所带来的挑战14。
在门诊环境中，护士通常面临多重压力，包括患者数量多、问诊时间短、信息过载以及巨大的情感负担15,16。患者常带着不确定感、焦虑或痛苦前来就诊，期望被倾听、被理解，并获得清晰且可执行的治疗方案17。在实际工作中， procedural tasks（程序性任务）常常干扰医患沟通，导致患者叙述不连贯、情感信号被忽略，以及回应方式趋于指令性或解释性18。这些问题可能损害患者对治疗方案的理解与信任，增加重复咨询和医疗纠纷的风险，并加剧医护人员的职业倦怠19,20。
从叙事护理的实践角度来看，许多实施障碍并非源于概念上的不足，而是由于缺乏将概念转化为临床行为的结构化工具、缺乏可持续的监督与审查机制来巩固技能，以及缺乏可量化的过程指标来监测实施质量21。尽管反思性实践对于持续改进至关重要，但在门诊量较大的环境中，若缺乏简洁的框架和反馈机制，其可能难以形成稳定习惯22。在实施前，未记录护士对SNNCT的感知需求或可接受性的相关数据。在临床整合阶段以及培训后和随访评估中，通过参与率和完成率、满意度、实用性、易用性和自信心的5级评分、系统可用性量表（SUS）、持续使用意愿、报告的障碍、疲劳感以及与培训相关的不良事件来评估其可接受性。
目前的方法在适应门诊实践方面仍存在重要局限。首先，部分证据主要来源于对护理学生或实习医生的研究，或来源于住院患者和专科诊疗环境，这限制了其在门诊情境中的普遍适用性。23第二，许多叙事与共情训练项目仍局限于概念性讲座、写作练习或一次性课程24尽管这些方法可能改善态度和认知，但由于缺乏模块化的沟通清单和行为评估系统，它们可能无法转化为真实门诊环境中可重复、可观察的行为25第三，不同经验水平、专业领域和工作负荷的护士面临不同的沟通需求和时间压力；这些差异被视为一个 先验的 检验效应修饰而非作为既定因果主张的理由。同样，若缺乏过程监测与分层实施，干预效果可能被弱化的可能性也是 先验的 实施依据。最后，系统评价已描述了培训方法的异质性、向常规实践转化的证据有限，以及频繁依赖自我报告结局的情况21,24支持在本研究中纳入保真度和独立的行为测量指标。
因此，本研究开发了一种适用于门诊环境的可视化、标准化叙事护理沟通技术（SNNCT）路径。该路径将叙事引导、共情回应和反思性校准整合为一个可培训、可执行且可评估的技术体系。关键步骤通过流程图和决策树嵌入门诊工作流程中，以支持其向临床实践的转化。预先设定的研究假设为：与常规门诊培训相比，SNNCT在护士共情能力及反思性实践方面，从基线（T0）到培训后即刻（T1）及随访阶段（T2）的改善效果更显著；且实施保真度越高，观察到的沟通质量及患者报告的沟通体验也越好。
访问受限。请登录或开始试用以查看此内容。
方案
本研究遵循涉及人类参与者的机构研究指南，由首都医科大学附属北京安贞医院南充医院暨南充市中心医院医学伦理委员会批准（批件号：2026伦理审第159号）。在数据收集前，已从所有参与研究的护士和患者处获得书面知情同意书。
研究设计
本研究在中国四川省一家三级医院的门诊部开展，采用非随机、平行组对照培训设计，评估可视化SNNCT实践路径对门诊护士沟通相关结局的影响。研究按顺序分为招募、基线评估、干预实施、培训后即刻评估和随访阶段，重点强调培训效果在常规门诊实践中的转化及过程质量控制。根据预先设定的单一招募窗口期，从窗口开启至关闭期间，持续招募负责沟通与健康教育的门诊一线护士。为减少组间污染，根据工作安排对受试者进行非随机分组；分组在初级门诊/排班层面依据既有的排班计划进行，同一门诊工作的护士接受相同的干预条件。SNNCT干预措施的内容与结构详见表1。
| 模块 | 主要目标 | 标准化关键行为 | 示例提示语 | 可视化工具/材料 | 剂量与实施方式 | 每次会诊/每周的依从性指标 |
| 1. 开场与征得同意（M1） | 快速建立融洽关系，并认可患者的叙述 | 介绍角色；确认身份；征询是否可讨论问题；用1–2句话设定议程 | “您好，我是今天您的门诊护士。现在花几分钟谈谈您目前最关心的问题，可以吗？” | 一页式工作流程图；“30秒开场”提示卡 | 18分钟微型讲座和9分钟示范；两次角色扮演 | 在45秒内完成开场；已征询许可；已说明议程 |
| 2. 引导叙述（M2） | 在时间限制内邀请患者讲述其经历 | 使用开放式问题；避免过早打断；围绕时间线或影响提出一个跟进问题 | “请您用自己的话告诉我，今天来就诊的原因是什么？”“自从出现这种情况以来，对您来说最难的是什么？” | “从故事到关键信息”决策树；问题库提示卡 | 26分钟模拟训练；一次轮班期间的现场临床指导 | 至少使用一个开放式叙述性问题；前20秒内未打断；提出一个澄清性跟进问题 |
| 3. 情绪线索识别（M3） | 快速检测并识别情绪线索 | 识别语言和非语言线索；初步标注情绪；在提供建议前暂停 | “听起来您对此事确实很担忧。”“我注意到谈论这个话题让您感到有压力。” | 情绪线索检查表；简短线索示例 | 14分钟微型讲座；11分钟视频案例 | 至少记录一个情绪线索；当存在线索时尝试进行情绪标注 |
| 4. 共情式认可（M4） | 提供可减轻痛苦的共情回应 | 认可患者感受；正常化反应；避免弱化担忧；使用支持性沉默 | “考虑到您所经历的一切，您有这种感受是完全可以理解的。”“您并不孤单。” | 共情表达短语集（口袋卡） | 22分钟角色扮演；12分钟同伴反馈 | 在情绪线索后提供了认可；未使用否定性措辞；记录了患者的回应 |
| 5. 反思性倾听与总结（M5） | 确保准确性并促进共同理解 | 反映内容与情绪；用2–3点进行总结；核对准确性 | “让我确认一下我是否理解正确。”“所以，主要问题是A、B和C，您现在的感觉是……” | “2分钟总结”模板 | 24分钟模拟训练；2–3次会诊期间的现场临床指导 | 在120秒内完成总结；患者确认或修正总结内容；记录关键要点 |
| 6. 意义建构与重构（M6） | 帮助患者将问题与应对策略和目标联系起来 | 探询价值观与目标；将问题重构为可控步骤；避免过早安慰 | “什么样的结果对您最重要？”“今天您觉得一个好的下一步是什么？” | 价值观提示卡；简要目标表 | 16分钟微型讲座；15分钟练习 | 在适当时使用了价值观/目标问题；患者陈述了下一步行动 |
| 7. 共同规划与复述确认（M7） | 将对话转化为可执行的计划 | 共同制定计划；提供2–4个明确步骤；使用复述确认；确认潜在障碍 | “为了确保我解释清楚了，您能告诉我回家后将如何操作吗？”“可能会有哪些阻碍？” | 复述确认检查表；工作流程中的规划框 | 8分钟示范；19分钟角色扮演 | 执行了复述确认；至少记录两个步骤；完成障碍核查 |
| 8. 安全边界与升级处理（M8） | 维持安全性并管理高风险信号 | 筛查危险信号；必要时升级处理；记录行动；确保隐私 | “如果您出现胸痛或严重呼吸困难，请立即寻求紧急医疗帮助。” | 危险信号决策树 | 13分钟微型讲座；17分钟情景演练 | 对相关病例完成危险信号检查；触发时记录升级处理措施 |
| 9. 简短反思性复盘（M9） | 巩固学习成果并减少职业倦怠 | 进行60–90秒的复盘；识别一个成功点和一个改进点；在日记中记录反思 | “这次对话中哪些方面做得好？”“下次我会尝试哪些不同的做法？” | 每周反思日记；同伴评审表 | 每周21分钟团队简会；每天6–8分钟填写日记 | 每周至少四次日记记录；每周一次同伴反馈；记录复盘完成率 |
| 10. 实施方案包（IP） | 确保在常规临床实践中的一致实施 | 使用工作流程图、决策树、依从性检查表和反馈循环 | “前两周使用流程图，之后仅使用快速参考卡。” | 工作流程图；决策树；依从性检查表 | 为期3.5周的岗位整合 | 会诊检查表完成率≥85%；指导参与率≥78% |
表1：标准化叙事护理沟通技术干预的内容与结构。 该表格总结了每个干预模块的目标、标准化沟通行为、代表性沟通提示、视觉辅助材料、培训剂量与实施方式，以及实施保真度指标。M1–M9 表示各个沟通模块，IP 表示实施包。缩写：IP，实施包；M，模块；SNNCT，标准化叙事护理沟通技术。请点击此处下载该表格。
研究方案如图1所示。在评估的131名门诊护士中，63人因不符合纳入标准、拒绝参与或未完成基线评估而被排除；分析数据集仅保留了总的排除人数，因此三项排除原因以合计形式报告，而非重构为分类计数。剩余68名护士完成了基线评估（T0），并被分配至SNNCT组（n = 38）或常规培训对照组（n = 30）；这些数字在摘要、结果、图1和Table 2中保持一致。干预措施结合了九个标准化的沟通模块与可视化工作流程工具，实施周期为3.5周，平均正式培训时长为3.5 ± 0.6 h，中位数为四次模拟/OSCE训练环节，平均现场辅导互动次数为2.7 ± 0.8次，并包括每周例会和反思日记。培训通过小组微讲座、示范、模拟训练、角色扮演、演练、现场辅导和复盘讨论等方式进行。培训由项目护理团队实施，该团队由接受过模拟训练和叙事沟通培训的资深门诊护士教育者组成。实践练习以小组形式组织，每8–10名护士配备约一名指导教师。对照组继续接受常规门诊培训，内容涵盖工作流程、安全规范、患者教育和标准服务沟通，但不包含SNNCT模块、可视化工具、结构化的SNNCT复盘或保真度反馈。常规教育在同一3.5周期间通过定期员工会议和在岗指导持续进行，未额外规定研究相关的接触时长。T1评估在3.5周干预结束后立即进行，T2评估在培训后8–12周进行。过程指标包括培训时长、模拟/OSCE参与情况、辅导互动次数、例会参与、日记完成情况、检查表完成情况、核心步骤完成情况、回授法（teach-back）使用情况、反思总结、可视化工具使用情况、主管抽查、独立评分以及数据完整性。培训的可行性、实施过程指标、护士报告的可接受性、可视化沟通工具的可用性、感知到的实施障碍以及与培训相关的不良事件汇总于Table 3中。
图1．参与者流程与评估时间安排。 在中国四川南充筛选的131名门诊护士中，有63名被排除，原因为不符合纳入标准、拒绝参与或未完成基线评估。68名护士完成了基线评估（T0），并被非随机分配至SNNCT组（n = 38）或常规培训组（n = 30）。T1评估在为期3.5周的干预实施结束后立即进行，T2评估在培训结束后的8–12周进行。所有68名被分配的护士均保留在基于组别的混合模型分析中，利用可获得的重复观测数据。分析数据集中仅保留了总的排除人数汇总；因此，未重新列出按类别划分的排除人数。 请点击此处查看该图的放大版本。
| 特征 | SNNCT (n = 38) | 对照组 (n = 30) | P 值 |
| 人口统计学与职业特征 | |||
| 年龄，年（均值 ± 标准差） | 32.0 ± 6.1 | 31.6 ± 6.4 | 0.812 |
| 女性，n (%) | 34 (89.5) | 27 (90.0) | 0.945 |
| 体重指数（BMI），kg/m²（均值 ± 标准差） | 22.5 ± 2.6 | 22.0 ± 2.9 | 0.458 |
| 最高学历，n (%) | 0.931 | ||
| 副学士学位 | 7 (18.5%) | 6 (20.0%) | |
| 学士学位 | 30 (78.9) | 23 (76.7) | |
| 硕士及以上学位 | 1 (2.6%) | 1 (3.3%) | |
| 已婚，n (%) | 23 (60.5) | 19 (63.3) | 0.811 |
| 总护理工作年限，年（中位数 [IQR]） | 8.4 (5.2–12.8) | 8.1 (4.9–12.4) | 0.756 |
| 门诊护理工作年限，年（中位数 [IQR]） | 4.2 (2.1–7.5) | 4.0 (2.0–7.0) | 0.842 |
| 专业技术职称，n (%) | 0.911 | ||
| 初级 | 16 (42.1) | 12 (40.0) | |
| 中级 | 18 (47.4) | 14 (46.7) | |
| 高级 | 4 (10.5) | 4 (13.3) | |
| 正式聘用，n (%) | 30 (78.9) | 23 (76.7) | 0.824 |
| 轮班制，n (%) | 12 (31.6) | 10 (33.3) | 0.874 |
| 过去12个月内接受过正式沟通培训，n (%) | 14 (36.8) | 10 (33.3) | 0.770 |
| 此前接触过叙事护理理念，n (%) | 7 (18.4) | 6 (20.0) | 0.864 |
| 主要执业科室，n (%) | 0.988 | ||
| 内科 | 12 (31.6) | 9 (30.0) | |
| 外科 | 9 (23.7) | 7 (23.3) | |
| 儿科 | 5 (13.2) | 4 (13.3) | |
| 妇产科 | 4 (10.5) | 3 (10.0) | |
| 肿瘤科 | 4 (10.5) | 4 (13.3) | |
| 其他科室 | 4 (10.5) | 3 (10.0) | |
| 基线护士自评结局（T0） | |||
| 共情能力评分（均值 ± 标准差） | 105.1 ± 10.6 | 104.3 ± 11.4 | 0.777 |
| 反思性实践评分（均值 ± 标准差） | 3.44 ± 0.40 | 3.38 ± 0.44 | 0.563 |
| 人文关怀能力评分（均值 ± 标准差） | 127.3 ± 12.3 | 126.1 ± 13.5 | 0.702 |
| 沟通自我效能评分（均值 ± 标准差） | 72.2 ± 8.5 | 71.4 ± 9.2 | 0.705 |
| 以患者为中心的专业价值观（均值 ± 标准差） | 4.13 ± 0.45 | 4.08 ± 0.49 | 0.648 |
| 情绪耗竭（中位数 [IQR]） | 21 (16–26) | 22 (15–29) | 0.689 |
| 基线就诊特征 | |||
| 每班次管理患者数（均值 ± 标准差） | 38.5 ± 9.1 | 37.8 ± 10.4 | 0.792 |
| 平均就诊时长，分钟（中位数 [IQR]） | 4.6 (3.9–5.4) | 4.5 (3.6–5.5) | 0.840 |
| 每班次高情绪负荷就诊占比，%（中位数 [IQR]） | 22.0 (15.4–30.1) | 23.6 (14.8–31.0) | 0.761 |
| 每周随访联系次数（电话/在线）（中位数 [IQR]） | 6.1 (3.1–9.1) | 5.4 (2.9–8.2) | 0.556 |
| 基线患者沟通体验评分（均值 ± 标准差） | 78.4 ± 7.6 | 79.5 ± 8.3 | 0.588 |
| 每名护士基线观察就诊次数（均值 ± 标准差） | 3.2 ± 0.8 | 3.0 ± 0.9 | 0.410 |
表2：标准化叙事护理沟通技术（SNNCT）组与对照组门诊护士的基线人口统计学、职业、临床及结局特征。 连续变量根据数据分布情况以均值±标准差（SD）或中位数（四分位距[IQR]）表示。分类变量以数量（百分比）表示。P值代表基线时组间比较结果。缩写：BMI，体重指数；IQR，四分位距；SD，标准差；SNNCT，标准化叙事护理沟通技术；T0，基线评估。请点击此处下载该表格。
| 领域/指标 | 数值 |
| 培训可行性 | |
| 完成基线评估（T0），n (%) | 38 (100) |
| 完成培训课程，n (%) | 37 (97.4) |
| 参加 ≥80% 培训课程，n (%) | 33 (86.8) |
| 总体出勤率，%（均值 ± 标准差） | 92.4 ± 7.9 |
| 接受的总培训剂量，h（均值 ± 标准差） | 3.5 ± 0.6 |
| 每位护士完成的模拟/OSCE 案例数（中位数 [IQR]） | 4.0 (3.0–5.0) |
| 每位护士完成的现场临床辅导会次数（均值 ± 标准差） | 2.7 ± 0.8 |
| 参与每周反思性总结讨论，n (%) | 32 (84.2) |
| 每周反思日记条目数（中位数 [IQR]） | 4.0 (3.0–6.0) |
| 每次会话因 SNNCT 增加的时间，min（中位数 [IQR]） | 0.8 (0.5–1.3) |
| 实施可行性（过程指标） | |
| 依从性检查表完成率，%（均值 ± 标准差） | 85.2 ± 9.1 |
| 完成所有核心步骤（开场、共情回应、共同计划/复述）的会话，n (%) | 29 (76.3) |
| 每班至少执行一次复述，n (%) | 31 (81.6) |
| 会话中记录反思性总结的比例，%（均值 ± 标准差） | 70.6 ± 13.8 |
| 每位护士接受主管抽查次数（中位数 [IQR]） | 2.0 (1.0–3.0) |
| T0、T1 和 T2 各时间点数据完整性，n (%) | 36 (94.7) |
| 可接受性（护士自评） | |
| 对 SNNCT 培训的整体满意度（1–5），均值 ± 标准差 | 4.39 ± 0.55 |
| 对门诊实践的实用性感知（1–5），均值 ± 标准差 | 4.53 ± 0.47 |
| 学习路径的难易程度（1–5），均值 ± 标准差 | 4.16 ± 0.63 |
| 在常规实践中应用该路径的信心（1–5），均值 ± 标准差 | 4.11 ± 0.64 |
| 会向同事推荐 SNNCT，n (%) | 34 (89.5) |
| 计划在 8–12 周后继续使用 SNNCT，n (%) | 32 (84.2) |
| 系统可用性量表（SUS）得分（0–100），均值 ± 标准差 | 83.1 ± 8.4 |
| 特定可视化工具的可接受性（1–5，均值 ± 标准差） | |
| 工作流程图口袋卡 | 4.48 ± 0.56 |
| 叙事与情绪线索决策树 | 4.31 ± 0.62 |
| 共情用语库 | 4.19 ± 0.69 |
| 复述检查表 | 4.35 ± 0.60 |
| 简明反思性总结模板 | 4.07 ± 0.72 |
| 依从性检查表（每次会话） | 3.88 ± 0.79 |
| 常见障碍（允许多选），n (%) | |
| 门诊高峰时段时间压力 | 20 (52.6) |
| 患者不耐烦或打断 | 14 (36.8) |
| 在工作负荷下难以维持反思性实践 | 12 (31.6) |
| 缺乏私密空间进行敏感的叙事性讨论 | 10 (26.3) |
| 与培训相关的不良事件 | |
| 与培训相关的不良事件，n (%) | 0 (0) |
| 在实施初期报告情绪疲劳增加，n (%) | 6 (15.8) |
表3：标准化叙事护理沟通技术干预的可行性、实施情况及护士报告的可接受性。 该表格总结了分配至标准化叙事护理沟通技术（SNNCT）干预组的参与者在培训完成情况、实施可行性、过程指标、护士报告的可接受性、可视化沟通工具的可用性、感知障碍以及与培训相关的不良事件方面的结果。连续变量根据情况以均值 ± 标准差（SD）或中位数（四分位间距 [IQR]）表示，分类变量以例数（百分比）表示。百分比基于干预组参与者的数据计算，除非另有说明。缩写：IQR，四分位间距；OSCE，客观结构化临床考试；SD，标准差；SNNCT，标准化叙事护理沟通技术；SUS，系统可用性量表；T0，基线；T1，培训后；T2，随访。 请点击此处下载该表格。
为最大限度减少组间污染并提高实施的一致性，采用了统一的培训材料、情景模拟、反馈流程和文档记录。通过每次干预时使用的SNNCT实施依从性检查表（包含各沟通要素的预定义标准；表1和表4）对依从性进行监测。关键阈值包括在至少80%的干预中使用可视化工具，以及在至少70%的干预中完成至少六个核心要素。督导人员进行有记录的随机抽查，独立评分员应用结构化的模块化叙事沟通编码协议（每个模块0–10分，总分0–70分；表5）进行评估。经过检查表培训的病区护士长在为期3.5周的实施期间每周至少进行一次监测（中位数：每名护士接受两次随机抽查）。由于可视化工具的使用可直接观察，督导人员未设盲。两名独立评分员对在T0、T1和T2时间点抽取的音频/视频记录进行编码评估，并对分组分配和时间点保持盲态。
| 指标（护士水平） | SNNCT (n = 38)，n (%) | 对照组 (n = 30)，n (%) | P 值 |
| 开启对话与权限遵循情况（≥70% 的问诊） | 34 (89.5) | 19 (63.3) | 0.002 |
| 叙事引导遵循情况（≥70% 的问诊） | 31 (81.6) | 12 (40.0) | <0.001 |
| 情绪线索识别遵循情况（≥70% 的问诊） | 29 (76.3) | 11 (36.7) | <0.001 |
| 共情验证遵循情况（≥70% 的问诊） | 28 (73.7) | 10 (33.3) | <0.001 |
| 反思性总结遵循情况（≥70% 的问诊） | 30 (78.9) | 13 (43.3) | <0.001 |
| 共同计划与教学回述遵循情况（≥70% 的问诊） | 25 (65.8) | 11 (36.7) | 0.004 |
| 安全边界遵循情况（≥70% 的问诊） | 26 (68.4) | 14 (46.7) | 0.024 |
| 使用可视化工具情况（≥80% 的问诊） | 31 (81.6) | 4 (13.3) | <0.001 |
| 完整流程完成情况（≥70% 的问诊中完成 ≥6 个核心模块） | 28 (73.7) | 9 (30.0) | <0.001 |
| 平均依从性评分（0–100），均值 ± 标准差 | 82.6 ± 9.4 | 63.8 ± 11.5 | <0.001 |
| 平均问诊时长，分钟（均值 ± 标准差） | 7.9 ± 1.2 | 7.6 ± 1.3 | 0.219 |
表4：门诊接诊期间对标准化叙事护理沟通技术的实施保真度与依从性。 该表格比较了标准化叙事护理沟通技术（SNNCT）组与对照组在各个沟通模块的依从性、视觉工具的使用、整体实施保真度以及接诊时长方面的差异。依从性按护士层面计算，依据是在观察的门诊接诊中符合各沟通模块预设标准的比例。连续变量以均值 ± 标准差（SD）表示，分类变量以数量（%）表示。P 值代表组间比较结果。缩写：SD，标准差；SNNCT，标准化叙事护理沟通技术。请点击此处下载该表格。
| 模块 (0–10) | SNNCT，均值 ± 标准差 | SNNCT，中位数（四分位距） | 对照组，均值 ± 标准差 | 对照组，中位数（四分位距） | 均值差异 | P 值 | 组内相关系数（95% 置信区间） |
| 开场与许可获取 | 7.9 ± 1.1 | 8.0 (7.2–8.7) | 6.6 ± 1.3 | 6.6 (5.8–7.5) | 1.3 | <0.001 | 0.86 (0.78–0.91) |
| 叙事引导 | 7.6 ± 1.2 | 7.6 (6.8–8.5) | 5.7 ± 1.5 | 5.6 (4.7–6.8) | 1.9 | <0.001 | 0.83 (0.74–0.89) |
| 情绪线索识别 | 7.2 ± 1.3 | 7.3 (6.3–8.2) | 5.4 ± 1.4 | 5.3 (4.5–6.3) | 1.8 | <0.001 | 0.81 (0.71–0.88) |
| 共情性验证 | 7.4 ± 1.2 | 7.5 (6.6–8.2) | 5.1 ± 1.6 | 5.0 (4.0–6.2) | 2.3 | <0.001 | 0.85 (0.77–0.91) |
| 反思性总结 | 7.5 ± 1.1 | 7.6 (6.9–8.3) | 5.5 ± 1.4 | 5.4 (4.5–6.6) | 2 | <0.001 | 0.84 (0.75–0.90) |
| 共同规划与教学回顾 | 6.9 ± 1.4 | 7.0 (6.1–7.9) | 5.2 ± 1.5 | 5.1 (4.1–6.2) | 1.7 | <0.001 | 0.79 (0.67–0.87) |
| 安全边界设定 | 7.1 ± 1.2 | 7.1 (6.3–8.0) | 5.9 ± 1.3 | 5.8 (5.0–6.8) | 1.2 | <0.001 | 0.82 (0.72–0.89) |
| 总质量评分 (0–70) | 52.6 ± 6.3 | 52.9 (48.6–56.8) | 39.4 ± 7.8 | 39.1 (34.4–44.8) | 13.2 | <0.001 | 0.88 (0.81–0.93) |
表5：门诊就诊过程中叙事性沟通质量的独立评分。 该表格比较了标准化叙事护理沟通技术（SNNCT）组与对照组在各沟通模块及总体沟通质量评分上的差异。连续变量以均值 ± 标准差（SD）和中位数（四分位距 [IQR]）表示。均值差表示组间差异。组内相关系数（ICC）及其95%置信区间（CI）用于评估评分者间的一致性。缩略语：CI，置信区间；ICC，组内相关系数；IQR，四分位距；SD，标准差；SNNCT，标准化叙事护理沟通技术。请点击此处下载该表格。
设定与参与者
本研究在四川省一家三级医院的门诊部进行。研究环境涵盖常规门诊护理工作流程，包括分诊与就诊前沟通、健康教育、检查与治疗预约、用药咨询以及随访指导。该科室具有患者数量多、沟通时间有限和信息负荷大的特点。因此，为增强实际应用性，培训与评估均在常规临床工作负荷下实施。
研究参与者为一线门诊护士，这些护士被持续招募并进行资格评估和入组。纳入标准包括：负责患者沟通与教育工作的护士、预计在研究期间持续在岗的护士，以及能够完成培训和随访评估的护士。排除标准包括：正在轮转临床实习或处于长期休假的护士、不主要参与一线沟通工作的护士、近期参加过类似强化沟通培训可能造成干预污染的护士，以及无法完成研究评估的护士。共有131名门诊护士接受了资格评估，其中63名被排除，最终68名护士完成了基线测量（T0）。根据研究方案，38名参与者被分配至干预组，30名被分配至对照组。
基线数据收集包括两组的 demographic 和职业特征，如年龄、性别、教育水平、门诊经验、专业领域、每日接诊患者数量以及既往沟通培训情况。护士在 T0、T1 和 T2 时间点完成了相同的由护士自评的结局评估。患者的沟通体验在符合条件的门诊接诊结束后立即通过研究专用的《患者沟通体验问卷》进行测量。该问卷评估了“被倾听感”、情感支持、信息清晰度和共同决策四个方面。各维度得分转换为 0–100 分制，得分越高表示沟通体验越好。认知性预试验验证了该问卷的清晰性和可行性，但未进行外部效度验证。问卷回答采用编码标识记录。问卷在接诊结束后由经过培训的研究助理立即发放，主要以纸质形式由患者自行完成；当需要协助时，由研究助理逐字朗读条目。问卷共包含 8 个条目（每个维度 2 个），采用 5 点计分法，范围从 1（非常不同意）到 5（非常同意）。各维度得分计算公式为：(条目平均分 − 1)/4 × 100，总得分为四个维度得分的均值。每位护士在每个评估时间段内的多次接诊回答被汇总处理；因此，纵向分析在每个评估时间段内最多使用 38 个干预组和 30 个对照组护士层面的汇总得分。患有急性危重疾病或存在明显认知或沟通障碍的患者被排除在外。
干预
干预措施包括为期3.5周的门诊护士小组制SNNCT培训，以共情和反思性实践为核心原则。九个模块对叙事采集、情绪线索识别、共情性验证、反思性倾听与总结、协作式计划制定、教回法（teach-back）、安全边界以及实施常规进行了标准化。通过嵌入视觉流程图、决策树、便携卡片、常用语句库和检查清单，将这些行为整合到门诊工作流程中。平均正式培训时长为3.5 ± 0.6小时，内容包括微型讲座、示范、模拟训练、角色扮演、操练以及OSCE练习。临床转化通过平均2.7 ± 0.8次现场指导、每周例会、反思日记、反馈意见和结构化复盘得以强化。培训由项目护理团队实施，团队成员包括接受过模拟训练和叙事沟通培训的高级门诊护士教育者，每名教员负责指导约8–10名护士。
每个模块均包含可观察的行为指标、代表性提示语、可视化辅助工具以及预定义的实施保真度标准。干预组护士在接受正式培训后，在常规门诊沟通中使用SNNCT工具包。通过接诊检查表、反思日记、回示记录、主管现场抽查和独立评分来记录实施依从性；检查表完成情况和核心步骤达标情况详见表3和表4。对照组在相同研究期间继续接受常规门诊工作流程、安全规范、患者教育和标准服务沟通培训，但不包含SNNCT模块、可视化工作流程工具、结构化SNNCT反馈讨论或保真度反馈。常规教育培训在相同的3.5周时间内，通过科室常规的 staff 会议和班中指导完成，未额外增加本研究专属的培训学时。护士自评的共情能力、反思性实践及次要结局指标在T0、T1和T2时间点进行评估，而患者报告的以及观察者评定的接诊结局则在相应评估时间段内收集。
视觉通路
本研究将SNNCT确立为一种可视化、可执行的门诊沟通路径，以帮助护士在时间受限且工作负荷较高的临床环境中实施一致且可重复的叙事沟通行为。整体框架如图2所示，按照培训输入、实施依从性、共情与反思实践机制以及护士和患者层面的结果顺序进行展示。该框架将关键沟通步骤模块化，并将其整合到常规门诊工作流程中。
图2。SNNCT可视化路径、实施机制及测量结果。 该示意图展示了SNNCT培训方案、七步临床沟通路径、反思性总结、依从性监测、督导与独立评分员反馈、拟议的共情与反思实践机制，以及本研究中评估的护士层面和患者层面的结果指标。所列结果仅限于随附表格和图示中报告的内容。T0，基线；T1，培训后即刻；T2，8–12周随访；OSCE，客观结构化临床考试；SNNCT，标准化叙事护理沟通技术。 请点击此处查看此图的放大版本。
如图2所示，可视化工具包以工作流程图和决策树为核心，并辅以口袋卡片、短语库、回授检查清单和结构化复盘模板。SNNCT将门诊沟通标准化为七个临床步骤：开启对话并获取许可、采集患者叙事、识别情绪线索、共情回应、反思性总结、共同制定计划和回授确认。每次问诊的依从性通过SNNCT实施 fidelity 检查清单、督导抽查、反思记录和独立评分，依据模块特定标准进行评估。预先设定的实施阈值包括：在至少80%的问诊中使用可视化工具，以及在至少70%的问诊中完成至少六个核心环节。修订后的图示仅展示随文表格和图示中呈现的结果：护士共情能力、反思性实践、沟通相关胜任力、观察到的沟通质量以及患者报告的沟通体验。
测量方法
测量框架遵循干预逻辑模型，包括护士能力、患者体验以及实施过程质量。护士结局在 T0、T1 和 T2 时间点进行测量。共情能力采用 20 项 Jefferson 共情量表—卫生专业人员版（JSE-HP）进行评估，采用 7 点计分，总分范围为 20 至 140 分；得分越高表示共情能力越强。本研究使用了 Cheng 等人26描述的经验证的中文版医疗提供者版本，未使用其他替代或简化形式的 JSE 量表。反思性实践采用反思性实践问卷（RPQ）进行评估。原始量表包含 40 个项目，采用 6 点计分，得出的平均分范围为 1 至 6 分，得分越高表示反思能力越强27。本研究在中文版中使用了原始的 40 项版本，该版本由两名双语护理研究人员独立进行前向翻译、整合、回译和临床审查，并在预试验后确定。次要的护士结局包括人文关怀能力、沟通自我效能感、以患者为中心的专业价值观以及反思性沟通能力。所提供的材料表明，多个次要结局采用了本研究特制的预测试量表。人文关怀能力采用本研究的 37 项、7 点综合量表进行汇总（总分：37–259）。沟通自我效能感得分范围为 0 至 100。以患者为中心的专业价值观以 1–5 分项目得分的均值表示，并线性转换为 0–100 分量表以便图形展示。反思性沟通能力包括四个维度——反思性倾听、情绪识别与验证、总结与复述教学（teach-back），以及界限设定——以及一个总体得分，范围为 0 至 100。本地开发的量表在受试者入组前经过了内容审查和认知预测试；未声称具有外部效度。
通过门诊就诊期间的沟通体验评估患者结局，包括被倾听的感受、情感支持、信息清晰度以及共同决策。在符合条件的就诊结束后，患者立即使用匿名或编码标识完成研究专用的患者沟通体验问卷。各维度得分转换为0–100分制，得分越高表示沟通体验越积极。认知性预试验验证了该问卷的清晰性和可行性，但未进行外部效度验证。该量表共包含8个条目（每个维度2个条目），每个条目采用1（完全不同意）至5（完全同意）的评分等级。维度得分计算公式为：(条目平均分 − 1)/4 × 100，总得分为四个维度得分的均值。由经过培训的研究助理在就诊结束后立即发放并回收主要由患者自行填写的纸质问卷。每位护士在每个评估时间段内的就诊回应进行平均处理，每个评估时间段最多可获得38个干预组和30个对照组护士层面的汇总得分。当患者需要协助时，由工作人员逐字朗读条目内容，并记录其回答，不作任何解释。
过程指标用于评估实施的强度和依从性。操作性测量包括正式培训时长、模拟训练/客观结构化临床考试（OSCE）场次、现场指导互动、简短例会参与情况、日记条目、检查清单完成情况、核心沟通步骤完成情况、可视化工具使用情况、 teach-back（回授法）实施、反思性总结、督导抽查、独立评分以及数据完整性。诊疗互动行为采用结构化的叙事沟通编码方案（Narrative Communication Coding Protocol）进行评分，该方案对七个模块中的每一个赋予0–10分（总分范围：0–70分）。各模块特异性的组内相关系数（ICC）及其95%置信区间用于量化评分者间信度（表5）。可接受性通过研究专用的5点评分量表以及包含10个条目的系统可用性量表（SUS）进行评估，SUS评分范围为0至10028。两名经过培训的护理研究人员依据练习录音进行标准化校准后，独立对去标识化且随机排序的录音记录进行评分。评分者间信度采用双因素随机效应、绝对一致性、单评分者组内相关系数[ICC(2,1)]及95%置信区间进行汇总。评分者对分组分配和时间点设盲，评分结果录入带独立验证功能的密码保护电子病例报告表中。
统计学分析
本研究采用描述性统计方法总结参与者特征。连续变量根据数据分布情况，以均值和标准差或中位数和四分位间距表示；分类变量则以频数和百分比表示。组间基线可比性根据变量类型和分布，采用独立样本检验、非参数检验或卡方检验进行评估。
根据具体情况，采用线性混合效应模型或广义线性混合效应模型评估主要干预效果。固定效应包括组别、时间以及组别与时间的交互作用，并将服务年限、门诊专科和工作量作为协变量纳入模型。采用护士层面的随机截距以考虑护士内部的重复测量，患者层面的观察数据则建模为在护士内部聚集。模型选择依据结果变量的分布特征及连接函数的要求确定。未拟合额外的单位或班次层面的随机效应；门诊专科/诊所作为固定协变量纳入模型。连续型结果变量采用限制性最大似然法估计的高斯恒等连接模型进行分析，而二分类或有序分类结果变量则采用最大似然法估计并结合适当连接函数的广义混合效应模型进行分析。在纳入护士层面随机截距后，重复观测值被建模为条件独立。
机制检验采用序列多重中介模型，分析路径为SNNCT → 共情 → 反思性实践 → 患者报告的沟通结局。总效应、直接效应、共情特异性效应、反思特异性效应、序列间接效应及总间接效应均通过自举法置信区间估计（表6）。序列中介效应采用稳健最大似然法估计，并基于5,000次重抽样计算偏差校正的95%自举置信区间，同时对基线结局值、服务年限、门诊专科和工作量进行调整。中介分析使用R 4.6.0版本中的lavaan和boot软件包完成。患者结局的分析采用混合效应模型处理连续型结局，采用带有适当连接函数的广义混合效应模型处理二分类或有序分类结局。预先设定的稳健性分析探讨了不同专科、经验水平和工作量之间的异质性。
| 效应 | 估计值 (β) | 标准误 (SE) | 95% 置信区间 (CI) | P 值 |
| SNNCT 对患者报告的沟通结局的总效应 | 9.98 | 1.36 | 7.18 至 12.61 | <0.001 |
| 直接效应（控制中介变量后） | 4.78 | 1.44 | 1.92 至 7.58 | 0.001 |
| 通过共情产生的间接效应 | 2.64 | 0.7 | 1.33 至 4.16 | <0.001 |
| 通过反思性实践产生的间接效应 | 1.58 | 0.6 | 0.62 至 2.87 | 0.003 |
| 序列间接效应（SNNCT → 共情 → 反思性实践 → 结局） | 0.98 | 0.37 | 0.30 至 1.81 | 0.006 |
| 总间接效应（所有间接路径之和） | 5.2 | 1 | 3.30 至 7.34 | <0.001 |
| 中介比例，% | 52.6 | — | — | — |
表6：标准化叙事护理沟通技术干预与患者报告的沟通结局之间关联的中介分析。 该表格展示了干预的总效应、直接效应和间接效应，包括通过共情和反思性实践的中介路径。报告了回归系数（β）、标准误（SE）、95%置信区间（CI）和P值。中介比例表示由间接路径解释的干预总效应的百分比。缩写：β，回归系数；CI，置信区间；SE，标准误；SNNCT，标准化叙事护理沟通技术。请点击此处下载该表格。
缺失数据通过比例和模式进行总结。在随机缺失假设下，采用混合效应模型中的最大似然估计法保留了具有不完全重复观测值的参与者。所提供的表格中未记录单独的多重插补分析；而是通过敏感性分析评估亚组一致性以及对职业倦怠的额外调整（表7）。所有统计检验均为双侧检验，显著性水平 α = 0.05，效应估计值均以95%置信区间表示。分析使用R 4.6.0版本进行，所用程序包包括lme4、lmerTest、emmeans、lavaan、boot和performance。
| 分层 | SNNCT (n = 38) | 对照组 (n = 30) | 校正后效应 (β) | 95% 可信区间 | P 值 |
| 总体（主要校正模型） | 38 | 30 | 9.41 | 6.28 至 12.22 | <0.001 |
| 内科门诊 | 12 | 9 | 10.18 | 5.62 至 14.77 | <0.001 |
| 外科门诊 | 10 | 8 | 8.64 | 3.21 至 13.11 | 0.003 |
| 儿科及其他门诊 | 16 | 13 | 9.02 | 3.74 至 14.35 | 0.002 |
| 资历 <5 年 | 20 | 16 | 9.88 | 5.43 至 14.09 | <0.001 |
| 资历 ≥5 年 | 18 | 14 | 8.97 | 4.06 至 13.52 | <0.001 |
| 工作量 ≤30 次就诊/日 | 19 | 16 | 10.07 | 5.44 至 14.38 | <0.001 |
| 工作量 >30 次就诊/日 | 19 | 14 | 8.53 | 3.78 至 12.97 | 0.001 |
| 排除过去 12 个月内接受过正式沟通培训的参与者 | 26 | 21 | 9.16 | 5.75 至 12.41 | <0.001 |
| 额外校正职业倦怠评分 | 38 | 30 | 8.92 | 5.98 至 11.71 | <0.001 |
表7：标准化叙事护理沟通技术干预对主要结局影响的敏感性及亚组分析。 本表列出了根据门诊专科、护理经验、工作量、既往沟通培训情况以及是否对职业倦怠进行调整等预先设定的亚组和敏感性分析所估计的校正后干预效应。报告了校正后的回归系数（β）、95% 置信区间（CI）和 P 值。缩略语：β，校正回归系数；CI，置信区间；SNNCT，标准化叙事护理沟通技术。请点击此处下载该表格。
访问受限。请登录或开始试用以查看此内容。
结果
基线
共纳入68名门诊护士，其中38名在SNNCT组，30名在对照组。在基于组别的混合模型分析中，保留了全部68名分配的护士，使用可用的重复观测数据；而干预组38名护士中有36名的干预过程数据完整。两组在人口学和职业特征方面相似，包括年龄、性别、体重指数（BMI）、婚姻状况、教育水平、护理经验、专业技术职称、用工类型、既往沟通培训经历以及此前接触叙事护理概念的情况。
两组参与者在内科、外科、儿科、妇产科、肿瘤科及其他门诊专科之间的分布均衡，表明不同临床环境下的沟通需求无系统性差异。基线时护士自报结局指标同样具有可比性，两组在共情能力、反思性实践、人文关怀能力、沟通自我效能感、以患者为中心的专业价值观或情绪耗竭方面均无统计学显著差异。与工作负荷相关的特征，包括每班次管理的患者数量、平均问诊时长、情绪挑战性问诊的频率、每周随访联系次数、基线患者沟通体验评分以及被观察的问诊次数，在两组间也相似，表明研究入组时临床工作负荷相当。详细的基线特征见表2。
访问受限。请登录或开始试用以查看此内容。
讨论
本研究提出了一种标准化叙事沟通训练（SNNCT），该训练将标准化的叙事沟通模块与可视化实施工具相结合，以支持门诊护士在常规临床实践中的工作。研究结果表明，在实施该干预措施后，护士的共情能力、反思性实践能力、沟通自我效能感、以患者为中心的专业价值观以及患者报告的沟通体验均有所改善。这些观察结果与以往的研究一致，即叙事沟通培训和结构化的反思性实践有助于识别患者的情绪和体验线索，同时促进更具支持性的沟通行为29。通过将共情和反思性实践嵌入标准化的、以工作流程为导向的沟通步骤中，SNNCT 将这些理念扩展为一种适用于高接诊量门诊环境的结构化方法30。
该方法的一个显著特点是将叙事沟通原则转化为可视化路径和标准化的行为提示，可融入常规门诊工作流程中。既往关于叙事医学和反思性沟通的研究报道了其在改善临床医生与患者互动及情绪觉察能力方面的效果，但也指出了在繁忙的临床环境中实施一致性方面的挑战21。本研究结果表明，标准化的可视化沟通路径可能通过支持关键沟通...
访问受限。请登录或开始试用以查看此内容。
披露
利益冲突： 作者无任何利益冲突需要披露。
致谢
我们衷心感谢参与本研究的门诊护士和患者所做出的宝贵贡献。本研究由2021年四川省护理研究项目资助（项目名称：基于积极心理学视角的心理干预对规范化培训护士脑功能及心理影响的研究）。同时，我们诚挚感谢首都医科大学附属北京安贞南充医院&南充市中心医院护理部提供的行政支持。
访问受限。请登录或开始试用以查看此内容。
材料
| 姓名 | 公司 | 目录编号 | 评论 |
|---|---|---|---|
| 音视频录制设备 | 研究场所（机构的音频/视频录制设备） | 不适用；文稿中未明确具体品牌或型号 | 用于记录护士–在 T0、T1 和 T2 时间点进行的患者沟通场景，用于盲法独立行为评估。 |
| 沟通自我效能量表 | 首都医科大学北京安贞南充医院护理部 &南充市中心医院 | 针对本研究、经过内容审核并进行认知预测试的版本；0–100 分评分 | 由本地开发的护士报告结局测量沟通自我效能。得分越高，表示自我效能越强；未声称经过外部验证。 |
| 共情脚本库 | 首都医科大学北京安贞南充医院护理部 &和南充市中心医院 | 定制开发的 | 支持门诊诊疗过程中情感线索识别、共情验证、反思性倾听及总结的标准化短语库 |
| 杰弗逊共情量表–健康专业人员（JSE-HP） | 托马斯杰斐逊大学；由Cheng等人（2011）描述的经验证的中国医疗保健提供者版本 | 已验证的中国JSE-HP医护人员版；20个条目；7点计分 | 测量护士的共情能力。总分范围为20至140分，分数越高表示共情能力越强。未使用任何替代版本或简化版JSE量表。 |
| 微型讲座培训模块 | 首都医科大学附属北京安贞南充医院护理部 &南充市中心医院 | 版本 1.0 | 为期3.5周的SNNCT项目中使用的教学模块，结合了示范、模拟、角色扮演、演练和OSCE练习。 |
| 叙事交流编码方案 | 首都医科大学附属北京安贞南充医院护理部 &和南充市中心医院 | 定制开发；七个模块评分为0–各10个（总分：0）–70) | 由两名经过培训的独立评估者用于评估以随机顺序呈现的去识别化录像；评估者对分组情况和时间点设盲。 |
| 以患者为中心的护理价值观量表 | 首都医科大学附属北京安贞南充医院护理部 &南充市中心医院 | 针对特定研究、经过内容审核并进行认知预测试的版本；1–5项平均评分 | 评估以患者为中心的专业价值观。得分以1为单位报告–5项平均值线性转换至0–100 量表用于图形展示；未声明外部验证。 |
| 患者沟通体验问卷 | 首都医科大学附属北京安贞南充医院护理部 & 南充市中心医院 | 针对特定研究、经认知预测试的8项版本；四个领域；5点式应答 | 评估被倾听感、情感支持、信息清晰度和共同决策。各维度得分计算方式为（条目平均分 − 1)/4 × 100；总评分为四个领域得分的平均值。未进行外部验证。 |
| 口袋卡片（快速参考指南） | 首都医科大学北京安贞南充医院护理部 &南充市中心医院 | 版本 1.0 | 支持在常规门诊沟通中使用七步SNNCT路径的快速参考可视化指南 |
| 反思性实践问卷（RPQ） | Priddis 和 Rogers（2018）；doi:10.1080/14623943.2017.1379384 | 原始40项、6点版本；中文研究译本通过前向翻译、协调和回译完成 | 衡量反思性实践能力。平均得分范围为1至6分，得分越高表明反思能力越强。中文版研究译文在进行预试验前已通过临床评审。 |
| R 统计软件 | 奥地利维也纳，统计计算R基金会 | R 版本 4.6.0；lme4、lmerTest、emmeans、lavaan、boot 和 performance 软件包 | 用于描述性分析、线性与广义线性混合效应模型、基于5,000次自助重抽样的序列中介分析以及稳健性分析。 |
| 情境模拟场景 | 首都医科大学附属北京安贞南充医院护理部 &和南充市中心医院 | 版本 1.0 | 用于练习、校准、反馈以及将SNNCT行为迁移至门诊诊疗场景的角色扮演和OSCE情景。 |
| SNNCT 实施保真度检查清单 | 首都医科大学附属北京安贞南充医院护理部 &南充市中心医院 | 定制开发的每次接触检查清单 | 包含每个沟通组成部分的预定义标准。关键阈值包括在至少80%的诊疗过程中使用可视化工具，以及在至少70%的诊疗过程中完成至少六个核心组成部分。 |
| 结构化反思性复盘模板 | 首都医科大学附属北京安贞南充医院护理部 &南充市中心医院 | 版本 1.0 | 支持结构化诊疗后反思、反馈、反思性总结及每周复盘的模板。 |
| 教学回授检查清单 | 首都医科大学附属北京安贞南充医院护理部 &南充市中心医院 | 版本 1.0 | 用于记录反向教学并核实患者对治疗及随访信息理解情况的核对清单。 |
| 可视化标准化叙事护理沟通技术（SNNCT）工具包（流程图与决策树） | 首都医科大学附属北京安贞南充医院护理部 &南充市中心医院 | 版本 1.0 | 核心干预方案包，包括工作流程图、决策树、便携卡片、常用语句库、回授检查清单和结构化复盘模板。 |
参考文献
- Battaglia R, Start R, Morin M. Ambulatory care nurse-sensitive indicators series: Starting with low-hanging fruit: Proposing the adaptation of health care measures to the role of the nurse in ambulatory care. Nurs Econ. 2016;34(4):199-205.
- Manary MP, Boulding W, Staelin R, Glickman SW. The patient experience and health outcomes. N Engl J Med. 2013;368(3):201-203.
- Kwame A, Petrucka PM. A literature-based study of patient-centered care and communication in nurse-patient interactions: Barriers, facilitators, and the way forward. BMC Nurs. 2021;20(1):158.
- Zolnierek KB, DiMatteo MR. Physician communication and patient adherence to treatment: A meta-analysis. Med Care. 2009;47(8):826-834.
- Claramita M, Susilo AP. Bridging the Communication Gap in Health Care. Cham: Springer; 2024.
- Cant RP, Cooper SJ. Simulation-based learning in nurse education: A systematic review. J Adv Nurs. 2010;66(1):3-15.
- Charon R. The Principles and Practice of Narrative Medicine. New York, NY: Oxford University Press; 2017.
- Egnew TR. The meaning of healing: Transcending suffering. Ann Fam Med. 2005;3(3):255-262.
- Chu SY, Wen CC, Lin CW. A qualitative study of clinical narrative competence of medical personnel. BMC Med Educ. 2020;20(1):415.
- Hojat M, et al. Physicians’ empathy and clinical outcomes for diabetic patients. Acad Med. 2011;86(3):359-364.
- Derksen F, Bensing J, Lagro-Janssen A. Effectiveness of empathy in general practice: A systematic review. Br J Gen Pract. 2013;63(606):e76.
- Mann K, Gordon J, MacLeod A. Reflection and reflective practice in health professions education: A systematic review. Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2009;14(4):595-621.
- Miraglia R, Asselin ME. Reflection as an educational strategy in nursing professional development: An integrative review. J Nurses Prof Dev. 2015;31(2):62-72.
- May C, Finch T, Rapley T. Normalization Process Theory. In: Nilsen P, Birken SA, eds. Handbook on Implementation Science. Cheltenham: Edward Elgar Publishing; 2020:144-167. doi:10.4337/9781788975995.00013.
- Siaki LA, et al. Ambulatory care nurse-sensitive indicators: A scoping review of the literature, 2006-2021. J Nurs Care Qual. 2023;38(1):76-81.
- Delgado C, et al. Nurses’ resilience and the emotional labour of nursing work: An integrative review of empirical literature. Int J Nurs Stud. 2017;70:71-88.
- Kim D, Sung NJ. Types of usual source of care and patient-centered communications. Korean J Fam Med. 2022;43(6):353.
- Foronda C, MacWilliams B, McArthur E. Interprofessional communication in healthcare: An integrative review. Nurse Educ Pract. 2016;19:36-40.
- Dall’Ora C, Ball J, Reinius M, Griffiths P. Burnout in nursing: A theoretical review. Hum Resour Health. 2020;18(1):41.
- Cavanagh N, et al. Compassion fatigue in healthcare providers: A systematic review and meta-analysis. Nurs Ethics. 2020;27(3):639-665.
- Milota MM, van Thiel GJ, van Delden JJM. Narrative medicine as a medical education tool: A systematic review. Med Teach. 2019;41(7):802-810.
- Briceland LL, Caimano Tackes C, Veselov M. A structured self-reflection approach to improve reflection quality and assessment of advanced pharmacy practice experience professionalization. J Am Coll Clin Pharm. 2022;5(5):516-523.
- Jiao JR, Zheng YX, Hao WN. Empathy ability of nursing students: A systematic review and meta-analysis. Medicine (Baltimore). 2022;101(32):e30017.
- Venktaramana V, et al. A systematic scoping review of communication skills training in medical schools between 2000 and 2020. Med Teach. 2022;44(9):997-1006.
- Mehner L, Rothenbusch S, Kauffeld S. How to maximize the impact of workplace training: A mixed-method analysis of social support, training transfer and knowledge sharing. Eur J Work Organ Psychol. 2025;34(2):201-217.
- Cheng JF, Lai YM, Livneh H, Tsai TY. Establishing reliability and validity of the Chinese version of the Jefferson Scale of Empathy (Healthcare Providers version). Hu Li Za Zhi. 2011;58(2):41-48.
- Priddis L, Rogers SL. Development of the Reflective Practice Questionnaire: Preliminary findings. Reflect Pract. 2018;19(1):89-104.
- Brooke J. SUS: A quick and dirty usability scale. In: Jordan PW, Thomas B, McClelland IL, Weerdmeester BA, editors. Usability Evaluation in Industry. London: Taylor & Francis; 1996. p. 189-194.
- Fioretti C, et al. Research studies on patients’ illness experience using the narrative medicine approach: A systematic review. BMJ Open. 2016;6(7):e011220.
- Müller M, et al. Impact of the communication and patient hand-off tool SBAR on patient safety: A systematic review. BMJ Open. 2018;8(8):e022202.
- Sweller J, van Merriënboer JJG, Paas F. Cognitive architecture and instructional design: 20 years later. Educ Psychol Rev. 2019;31(2):261-292.
- Iacorossi L, et al. Patient-nurse communication in an oncology hospital setting: A qualitative study. Healthcare (Basel). 2025;13(1):50.
- Assaye AM, Wiechula R, Schultz TJ, Feo R. Impact of nurse staffing on patient and nurse workforce outcomes in acute care settings in low- and middle-income countries: A systematic review. JBI Evid Synth. 2021;19(4):751-793.
- Molina-Mula J, Gallo-Estrada J. Impact of nurse-patient relationship on quality of care and patient autonomy in decision-making. Int J Environ Res Public Health. 2020;17(3):835.
- Nilsen P, Ståhl C, Roback K, Cairney P. Never the twain shall meet? A comparison of implementation science and policy implementation research. Implement Sci. 2013;8:63.
- Ivers N, et al. Audit and feedback: Effects on professional practice. Cochrane Database Syst Rev. 2025;3:CD000259.
访问受限。请登录或开始试用以查看此内容。