本研究评估胃切除术后胃癌患者出院后的口服营养补充。现有证据表明，补充营养可能减轻早期至中期恢复阶段的术后体重下降，尤其是在全胃切除术后，且未见明显增加不良事件；然而，其对身体成分、握力、实验室指标以及持久的长期结局的影响仍不明确。
本文内容
摘要
摘要
胃切除术后营养干预是术后恢复的关键，但最佳的门诊补充策略仍不明确。本系统综述评估了胃癌患者在胃切除术后出院接受口服营养补充（ONS）的有效性与安全性。通过检索截至2025年9月的五个数据库，筛选出符合条件的随机对照试验（RCTs）。提取的结局指标包括不良事件、实验室指标、身体成分、握力及体重变化。共有7项涉及1,736名参与者的RCT符合纳入标准，但每项合并结局所包含的试验数量有所不同。与对照组相比，ONS显著减轻了绝对体重下降（WMD：0.75 kg；95% CI：0.11 至 1.40）和体重下降百分比（WMD：1.42；95% CI：0.78 至 2.07）。偏倚风险评估显示，大多数试验的随机化和分配隐藏报告较为充分，但由于纳入试验数量较少、主要体重结局存在显著异质性，且缺乏正式的GRADE评估，证据确定性仍有限。在身体成分、握力或实验室指标方面，组间未观察到显著差异。采用固定效应模型分析（选择该模型因其异质性最小）时，两组间的不良事件发生率差异无统计学意义（RR：1.17；95% CI：0.92 至 1.49）。这些结果提示，出院后的ONS可能有助于减少胃切除术后早期至中期的体重下降，且未表现出明显的安全性风险。由于大多数终点在术后8周至3个月之间进行评估，该干预在此之后的长期效果仍不明确。
引言
胃癌仍然是全球重大健康负担，也是癌症相关死亡的重要原因。根据GLOBOCAN 2022年的估计，胃癌在全球范围内仍位居癌症发病率和死亡率的前列1。尽管化疗、靶向治疗和免疫治疗已取得进展，胃切除术仍是局部进展期近端肿瘤、弥漫型胃癌及其他部分类型胃癌的主要根治手段。此外，对于携带CDH1基因突变、具有高癌症风险的个体，该手术也可用于预防性降低患癌风险2。然而，全胃或部分胃的切除会改变胃肠道解剖结构，可能影响消化功能和营养摄入，导致术后长期问题，如体重下降、倾倒综合征、消化不适以及营养不良3。
胃癌术后持续的营养不良与较差的总体生存率和无病生存率、生活质量下降、术后并发症风险升高、住院时间延长以及对辅助治疗的耐受性降低相关4。因此，早期、主动且结构化的营养干预是术后康复计划中的重要组成部分5。
口服营养补充（ONS）是整体营养护理路径中的一种门诊选择，该路径还可包括个体化饮食咨询、针对症状的膳食调整、肠内管饲或当经口摄入不足时的肠外营养。与基于导管或肠外营养的方法相比，ONS 创伤更小，且出院后更易于持续使用，但其有效性在很大程度上取决于耐受性、适口性、剂量及依从性。现有指南及围手术期营养相关文献支持将 ONS 作为患者无法仅通过饮食满足能量或蛋白质需求时的一种实用的一线口服干预策略。6,7,8,9因此，ONS 应被视为术后营养支持中一种有针对性且个体化的组成部分，而非普遍适用的最佳干预措施。
尽管已有临床研究和系统性综述评估了胃切除术后口服营养补充剂（ONS）的应用，但研究结果仍不一致。胃部手术后 adherence（依从性）往往较差，因为恶心、早饱、倾倒综合征症状、味觉改变和疲劳等因素可能限制每日摄入量。此外，不同 ONS 制剂在能量密度、蛋白质含量及特殊成分方面存在差异，这使得各试验之间的直接比较具有挑战性。同时，许多研究的随访时间较短，而对持续康复具有重要意义的结局指标，如肌肉减少症、握力、身体成分和生活质量，其报告则相对较少且不一致。这些局限性表明，目前的证据仅支持 ONS 在出院后可能有助于维持体重，但尚不足以证实其对长期康复或功能改善具有持久益处10,11。
近期多项荟萃分析已对胃切除术或相关胃肠道手术后使用口服营养补充剂（ONS）的效果进行了评估12,13,14,15,16。然而，以往的综述在人群范围、补充时机和结局指标的归类方面存在差异。部分研究将围手术期与出院后的营养补充合并分析，或纳入更广泛的胃肠道手术或实体瘤手术人群，而较少有分析明确区分随访时长、胃切除范围、安全性及出院后的可行性。因此，本综述聚焦于胃癌患者接受胃切除术后出院阶段的口服营养补充剂应用，并按结局类型、随访时间段、手术解剖结构及安全性特征来解读其有效性。
方案
本系统综述和荟萃分析仅使用了先前已发表的汇总数据，未涉及与人类受试者的直接接触，也未获取可识别的个体患者信息。因此，无需机构审查委员会批准和知情同意。所使用的软件和数据库列于材料表中。
注册与检索策略
本综述在计划、实施和报告阶段遵循了 PRISMA 2020 报告规范，并采用预先注册的 PROSPERO 方案（CRD420251245644）来指导纳入标准、结局指标和分析方法17。
检索了PubMed、Cochrane图书馆、Embase、Web of Science和中国知网数据库自建库至2025年9月的文献。结合使用“胃肿瘤”、“胃切除术”、“口服营养补充剂”和“ONS”的受控词汇与自由文本词进行检索。所有检出记录均导出至文献管理文件中，并剔除重复文献，完整的PubMed检索策略见补充表1。
纳入标准
采用PICOS框架确定研究的纳入资格。纳入人群定义为因胃癌接受根治性全胃切除术、远端胃切除术、部分胃切除术或近端胃切除术的成年患者。干预措施定义为在出院后开始或继续使用口服营养补充剂（ONS），且持续时间至少1个月。随访时间分为早期出院后（<3个月，包括8周时间点）和中期或更长随访（≥3个月），以避免将短期终点结果误判为持久的长期结局。对照组定义为接受标准术后饮食管理、仅接受饮食指导或未接受ONS的患者。纳入的结局指标包括体重指数、体重绝对值及百分比变化、握力、身体成分、血清生物标志物以及不良事件。纳入报告了足够信息以计算风险比、标准化均数差或加权均数差的随机对照试验（RCTs）。
排除研究设计不符合纳入标准的研究，包括病例报告、无对照的病例系列、综述、荟萃分析、评论、会议摘要、动物研究以及in vitro研究。同时排除研究对象不包括胃癌或胃切除术患者、干预措施仅限于围手术期或住院期间营养补充、随访时间短于1个月，或来自同一研究队列的重复发表的研究。在辅助化疗或黏膜炎预防背景下开展的试验，仅在能够提取与胃切除术后口服营养补充（ONS）安全性或耐受性直接相关结局时予以纳入。除非报告了营养相关结局，否则此类试验不被视为术后营养有效性的主要证据。
数据提取与质量评价
由两位作者根据PICOS标准独立筛选文献标题和摘要，并获取可能符合条件的全文文章。通过讨论解决分歧。记录每篇全文排除的原因，以便复现PRISMA流程图。
提取了研究特征，包括第一作者、发表年份、地区、研究时间段、研究设计和注册标识符。同时提取了临床细节，包括胃切除术类型、干预和对照方案、ONS剂量和持续时间、样本量、随访时间、年龄、性别以及基线营养状况。使用标准化的数据提取表提取了结局数据，包括绝对体重变化和体重百分比变化、身体成分、握力、生化指标以及不良事件。
当连续变量以中位数及范围或四分位间距表示时，采用 Wan 和 Luo18,19描述的估算方法将其转换为均值和标准差。偏倚风险的评估采用原始的 Cochrane 偏倚风险评估工具（版本 1.0），评估领域包括随机序列生成、分配隐藏、对受试者和研究人员的盲法、对结局评估者的盲法、不完整的结局数据、选择性报告以及其他偏倚来源20。报告时仅提供针对各领域的偏倚风险判断，而不给出整体性的、缺乏支持的“中至高质量”评级。
统计学分析
统计分析使用 R 软件（版本 4.5.1）中的 meta 和 metafor 软件包进行。当结局指标采用相同测量量表报告时，计算均数差；当使用不同量表时，则计算标准化均数差。对于二分类结局（如不良事件），计算风险比。生成带有 95% 置信区间（CI）的森林图，采用 I2 统计量和 Cochran's Q 检验21评估异质性；当 I2 超过 50%，或 Q 检验结果为 p < 0.10 时，采用 DerSimonian-Laird 随机效应模型；否则采用固定效应模型。在数据充分的情况下，根据随访时长和胃切除术类型进行预先设定的亚组分析。对于至少包含三项研究的主要结局，进行逐一剔除研究的敏感性分析。当研究数量少于 10 项时，未进行荟萃回归分析及 Egger 检验或 Begg 检验，因为在此类情况下这些分析的检验效能不足且结果不可靠22。
结果
检索结果与患者特征
图1展示了PRISMA 2020筛选流程图。数据库检索共识别出214条记录（PubMed，n = 53；Web of Science，n = 64；Embase，n = 47；Cochrane Library，n = 27；中国知网，n = 23）。未识别出任何注册库或其他来源的记录。去除65条重复记录后，剩余149条记录进入初筛。在标题和摘要筛选阶段排除了79条记录，保留70份报告进行全文评估。其中63份报告因特定原因被排除（各项排除原因及数量详见图1），最终有7项随机对照试验（RCT）被纳入系统评价。
共纳入七项研究，涉及1,736名胃切除术后胃癌患者6,23,24,25,26,27,28. 每项定量综合分析所纳入的试验数量因结局指标的可获得性而异。其中六项试验提供了营养疗效结局数据，而Toyomasu研究仅用于安全性/耐受性分析，因其干预措施是在辅助化疗/口腔黏膜炎背景下实施的。有两项试验报告了多个胃切除术分层数据，从而允许根据手术解剖结构进行亚组分析。关键特征，包括分析角色、主要作者、发表年份、注册标识符、试验周期、手术方式、干预措施和样本量，汇总如下 表1.
偏倚风险
Cochrane 偏倚风险评估显示，大多数纳入的试验报告了充分的随机序列生成和分配隐藏，且在所有纳入的研究队列中均未发现明显的选择性报告问题。然而，各研究在盲法实施和结局数据不完整方面存在差异，且由于纳入试验数量较少，难以对整体研究质量做出可靠判断。因此，偏倚风险的结果按评价领域分别报告，而非综合为单一的中至高质量评级（图 2）。
体重的绝对变化
四项随机对照试验的汇总分析6,23,24,25 涉及1,564例患者（ONS组：n = 793；对照组：n = 771）的研究发现，与常规护理相比，ONS与更少的绝对体重下降显著相关（WMD：0.75 kg；95% CI：0.11至1.40）。异质性较高（I² = 87%）；然而，逐一剔除研究的敏感性分析（补充表 2) 结果显示，剔除宫崎试验后，I2 从 87% 下降至 0%，表明该单个试验是导致全部观察到的统计学异质性的原因。在 >=3个月亚组中，点估计值倾向于口服营养补充（ONS），但未达到统计学显著性（WMD：0.66 kg；95% CI：-0.06 至 1.38）。 <3个月亚组仅由一项试验代表，显示显著效应（WMD：1.18 kg；95% CI：0.07 至 2.29），因此该结果应视为单个研究证据，而非稳健的亚组效应图3).
体重变化百分比
一项纳入 1,182 名患者（ONS 组：n = 598；对照组：n = 584）的 5 项随机对照试验（RCT）的汇总分析评估了体重变化百分比23,25,27,28。与对照组相比，ONS 显著减轻了术后体重下降百分比（WMD：1.42；95% CI：0.78 至 2.07）。亚组分析显示，全胃切除亚组的体重下降百分比显著减少（WMD：2.42；95% CI：0.41 至 4.43），而远端胃切除亚组未达到统计学显著性（WMD：0.71；95% CI：-0.40 至 1.81）（图 4）。
身体成分的绝对变化
仅有一项符合条件的研究报告了身体成分的绝对变化，包括脂肪量和骨骼肌质量；因此无法进行合并的定量分析。该研究23显示，在远端胃切除亚组中，脂肪量（WMD：0.11 kg；95% CI：-1.07 至 1.24；p = 0.85）和骨骼肌质量（WMD：-0.21 kg；95% CI：-0.71 至 0.34；p = 0.46）的组间差异均无统计学意义。在全胃切除亚组中也观察到类似无显著差异的结果，脂肪量（WMD：-0.31 kg；95% CI：-1.88 至 1.30；p = 0.71）和骨骼肌质量（WMD：0.59 kg；95% CI：-0.47 至 1.70；p = 0.28）。这些单个研究的结果不支持口服营养补充（ONS）对身体成分具有明确影响。
实验室参数的绝对变化
两项随机对照试验6,28 检验了实验室指标的绝对变化。对两项试验的合并分析显示，血红蛋白水平无统计学显著差异（WMD：-0.23；95% CI：-0.86 至 0.39）。其余指标的数据仅能从其中一项试验中提取6，该试验同样报告白蛋白（WMD：0.03；95% CI：-0.15 至 0.21）、总蛋白（WMD：0.11；95% CI：-0.17 至 0.44）的组间差异无统计学意义。 p = 0.44），或总胆固醇（WMD：5.37；95% CI：-6.51 至 17.23； p = 0.37) (图5).
握力绝对变化
仅有一项随机对照试验评估了握力，因此无法进行合并分析28。组间在握力绝对值方面未观察到显著差异（加权均数差：-0.91；95% 可信区间：-3.91 至 2.22；p = 0.56），在百分比变化方面亦无显著差异（加权均数差：-0.68；95% 可信区间：-4.10 至 2.56；p = 0.67）。在基线握力较低的患者亚组中，似乎表现出更大的数值保留效应，但该结果无统计学意义（加权均数差：8.81；95% 可信区间：-4.92 至 22.51；p = 0.19），仅可视为提出假设，尚待进一步验证。
不良事件
共有五项试验报告了涉及1,286名参与者的不良事件结局6,25,26,27,28。报告的事件通常为非严重性事件，包括胃肠道症状或特定治疗背景下的相关事件；其中Toyomasu的研究特别提供了来自辅助化疗/口腔黏膜炎背景下的安全性信息。由于异质性极低（I² = 0%；p = 0.40），故选择固定效应模型进行分析，结果显示ONS组与对照组之间无统计学显著差异（RR: 1.17；95% CI: 0.92 至 1.49；p = 0.21）。一项事后敏感性分析排除了Toyomasu研究后结果仍无显著性（RR: 1.22；95% CI: 0.94 至 1.57），进一步支持了未检测到明显不良事件增加的结论（图6；补充表2）。
发表偏倚
通过漏斗图对绝对体重变化、体重变化百分比、实验室指标及不良事件进行发表偏倚的视觉评估（图 7A–D）。由于每项分析所包含的研究数量少于 10 项，漏斗图的解读被视为探索性分析，未进行正式的 Egger 或 Begg 检验。因此，漏斗图未见明显视觉不对称性，不应被解释为发表偏倚不存在的确凿证据。
数据可用性：
本系统综述和荟萃分析中分析的所有数据均来自先前已发表的研究。本研究未生成任何新的患者水平数据。
图1：PRISMA 2020流程图，展示文献的识别、筛选、报告合格性评估及研究纳入过程。该流程图将数据库/注册库中的文献记录与其他来源分开，并报告最终纳入的七项随机对照试验。请点击此处查看此图的放大版本
图2：纳入研究的偏倚风险评估。 上方面板展示了每项研究在具体偏倚领域的评估摘要，下方面板则使用Cochrane框架汇总了所有评估方法学标准的整体偏倚风险百分比。请点击此处查看该图的高清版本。
图3：详细显示绝对体重变化的森林图。该分析综合比较了干预组与对照组在绝对体重减轻方面的平均差异，并根据随访时长进行了分层。 请点击此处查看该图的放大版本。
图4：森林图显示体重变化百分比。该图表展示了体重的相对减少情况，根据胃切除术的解剖范围对合并结果进行了有效分层。请点击此处查看该图的放大版本。
图5：森林图总结实验室参数的绝对变化。 该定量综合分析评估了术后特定时期内关键生化指标的波动情况，重点关注血清白蛋白和血红蛋白水平。请点击此处查看该图的放大版本。
图6：不良事件发生率的森林图分析。该图表展示了术后并发症发生风险的相对风险，同时呈现了固定效应模型和随机效应模型的统计结果。请点击此处查看该图的高清版本。
图7：评估潜在发表偏倚的漏斗图。这些散点图以标准误为纵轴、效应量为横轴，分别展示绝对体重变化（A）、体重变化百分比（B）、实验室指标（C）和不良事件（D）的分布情况。请点击此处查看该图的高清版本。
表1：纳入研究的特征及分析作用。缩写：DG，远端胃切除术；TG，全胃切除术；PG，近端胃切除术；NA，不可用；ONS，口服营养补充剂。请点击此处下载该表格。
补充表1：PubMed检索策略。 详细的PubMed检索过程示例如下，用以说明数据库检索策略。 请点击此处下载该文件。
补充表2：敏感性分析。 绝对体重变化的逐一排除研究分析以及不良事件的事后Toyomasu排除分析，用于对研究影响和间接性进行敏感性检验。 请点击此处下载该文件。
讨论
胃切除术仍是局部进展期胃癌的主要根治性治疗手段，对术后恢复和预后具有重要意义29。胃容量减少、胃肠道动力改变、营养吸收功能受损以及手术应激等因素可导致能量摄入不足、体重下降及营养状况恶化30,31。这些变化可能影响术后并发症发生率、化疗耐受性、治疗依从性、生活质量及生存率。因此，出院后的营养支持在临床上具有重要意义，尤其是在术后早期恢复阶段，此时经口摄入受限，体重可能迅速下降。
该综合分析表明，与常规饮食管理相比，出院后口服营养补充剂（ONS）可减少绝对体重和体重百分比的下降。然而，这种益处主要体现在体重相关指标上，而在身体成分、握力及实验室检测指标方面并未显示出明确的改善。安全性分析未发现不良事件有显著增加。这些结果支持将口服营养补充剂作为胃切除术后结构化饮食护理的一种实用辅助手段，但由于主要体重结局存在较大异质性，且多个次要结局仅基于一至两项研究，因此结论仍需保持谨慎。
获益的时间进程需要谨慎解读。大多数纳入的终点指标是在8周或3个月时测量的，因此这些证据更准确地描述为出院后早期至中期，而非真正意义上的长期。在绝对体重分析中， >3个月亚组倾向于支持ONS，但无统计学意义，而 <3个月亚组数据来自单个试验。该模式提示，口服营养补充剂（ONS）可能在术后摄入受限最严重时最为有效，但并不能证明其在初始恢复期后仍具有持久效果。在得出明确结论之前，还需开展更长期的随访研究，并对依从性进行一致的测量。
从实际角度来看，所纳入的试验采用了门诊治疗方案，例如提供约 400 kcal/天的要素型或聚合物型配方，这些配方以相对较小的体积提供集中的能量和蛋白质。这类方案尤其适用于无法仅通过饮食满足营养需求的患者，特别是在全胃切除术后，由于储存容量减少和排空改变，导致早饱感加重。与肠内管饲或肠外营养相比，口服营养补充（ONS）侵入性更小，更便于门诊患者的自我管理。然而，它并不能替代个体化的饮食指导，且其有效性极易受到依从性差的影响。常见的障碍包括胃肠道不耐受、味觉疲劳和心理负担10,11。因此，配方的选择必须考虑患者的偏好和耐受性，未来的研究应严格测量实际摄入量和症状负担，而不应假设处方的补充量等于实际摄入量。
为确保研究结果的稳健性，我们在综述设计中明确纳入了若干关键的程序性步骤和方法学调整，以保障研究的顺利实施。严格遵循预先注册的PROSPERO方案和PRISMA指南，最大限度地减少了选择偏倚和报告偏倚32。此外，面对常见的元分析挑战，例如在主要体重分析中观察到的显著统计学异质性，我们实施了特定的应对策略。通过采用逐一剔除研究的敏感性分析，我们成功定位了主要绝对体重分析中显著异质性的来源。具体而言，剔除Miyazaki试验后，I²值从87%降至0%。这表明Miyazaki试验实质上是所有统计学异质性的驱动因素，这一现象可能归因于该研究严谨的III期多中心设计、特定的营养配方，或相对于其他纳入研究而言独特的试验规模。尽管在所有剔除情境下合并效应估计值的方向保持一致，但明确识别出这一主要驱动因素表明，所观察到的变异并非证据基础中的系统性缺陷，而是该单一试验独特的方法学特征及其显著统计影响的直接反映。类似地，为解决在辅助化疗背景下开展的试验（如Toyomasu研究）所存在的临床间接性问题，我们的方法学调整是将此类证据仅用于安全性与耐受性终点的分析，并随后进行事后剔除的敏感性检验。这种明确的方案设计及适应性分析问题排查直接支持了我们的结论，确保所观察到的ONS早期益处建立在严谨的证据整合基础之上，而非由异常值效应所致。
尽管采取了这些方法学上的保障措施，本综述仍存在若干固有的局限性。首先，符合条件的随机对照试验（RCT）数量较少，部分结局指标仅基于一到两项研究，这在本质上限制了统计学的精确性。其次，尽管我们的敏感性分析已针对主要的绝对体重变化结局中的显著异质性进行了处理，但这种异质性表明，真实效应量在不同的临床或手术环境中仍可能存在差异。第三，所纳入试验在口服营养补充剂（ONS）配方、热量密度、蛋白质含量、随访时间以及手术解剖范围等方面存在内在差异，导致无法进行更细致的亚组分析。最后，由于未进行正式的 GRADE 证据质量评估，总体证据基础有限且临床异质性持续存在，因此对合并估计值的可信度应视为有限33,34。
研究结果还应结合近期已发表的工作进行解读。由于本综述与梁氏荟萃分析在该终点指标中纳入了相同的核心随机对照试验，因此两者得出的绝对体重变化加权均数差（WMD）均为 0.75 kg，结果一致13。Choi 等人同样得出结论，认为口服营养补充（ONS）可减少胃切除术后体重下降，但本综述进一步明确了出院后的时间节点、体重下降百分比、手术解剖结构、安全性以及方法学局限性等方面的区分12。Liu 等人对多种实体瘤术后的 ONS 进行了综合分析，Rowley 等人则更广泛地评估了胃肠道手术后的营养干预；这些综述支持 ONS 具有潜在益处的合理性，但对胃癌术后胃切除患者的针对性较弱14,35。Omori 等人提供了重要的基于试验水平的长期随访证据，而本研究的综合分析则整合了现有的出院后随机数据，以明确 ONS 在术后早期至中期恢复阶段所带来的益处程度15。
总体而言，对于术后早期体重下降风险较高的患者，尤其是全胃切除术后或常规摄入不足的患者，应考虑在出院后使用口服营养补充（ONS）。未来的随机对照试验（RCT）应比较口服营养补充与结构化饮食咨询及其他营养支持途径的效果，统一补充剂量和持续时间，报告依从性及不良事件类型，纳入身体成分和功能结局指标，并将随访时间延长至6至12个月以上。
披露
作者无任何利益冲突需要披露。
致谢
感谢西安交通大学和复旦大学的同事在论文撰写过程中提供的普遍支持和宝贵建议。同时感谢审稿人和编辑们提出的建设性意见，这些意见显著提高了本工作的质量。作者声明，本研究未从公共、商业或非营利机构等任何资助机构获得特定资助。
材料
| 姓名 | 公司 | 目录编号 | 评论 |
|---|---|---|---|
| 中国国家知识基础设施（CNKI） | CNKI | https://www.cnki.net/ | 检索符合条件记录的中文文献数据库 |
| Cochrane 图书馆 | Cochrane / Wiley | https://www.cochranelibrary.com/ | 检索符合条件记录的系统评价与临床试验数据库 |
| Cochrane 偏倚风险评估工具 | Cochrane 方法学组 | https://methods.cochrane.org/bias/ | 用于随机对照试验的领域层面偏倚风险评估 |
| Embase | Elsevier | https://www.embase.com/ | 检索符合条件记录的生物医学与药理学文献数据库 |
| EndNote | Clarivate | Version 21; https://endnote.com/ | 参考文献管理与引文格式化 |
| GRADE 方法 | GRADE 工作组 | https://www.gradeworkinggroup.org/ | 在局限性部分讨论的证据质量评估框架 |
| PRISMA 2020 报告规范 | PRISMA 声明 | https://www.prisma-statement.org/ | 系统评价与 PRISMA 流程图的报告框架 |
| PROSPERO 注册库 | 约克大学评价与传播研究中心 | CRD420251245644; https://www.crd.york.ac.uk/prospero/ | 系统评价方案的前瞻性注册记录 |
| PubMed | 美国国家医学图书馆 / NCBI | https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/ | 检索符合条件试验的生物医学文献数据库 |
| R 程序包：meta | CRAN / R 程序包作者 | https://cran.r-project.org/package=meta | 用于合并效应量估计与森林图的元分析函数 |
| R 程序包：metafor | CRAN / Wolfgang Viechtbauer | https://cran.r-project.org/package=metafor | 补充性元分析计算与异质性检验 |
| R 软件 | R 统计计算基金会 | Version 4.5.1; https://www.r-project.org/ | 用于元分析与敏感性分析的统计环境 |
| Web of Science | Clarivate | https://www.webofscience.com/ | 检索符合条件记录的引文与多学科文献数据库 |
参考文献
- Bray F, Laversanne M, Sung H, Ferlay J, Siegel RL, Soerjomataram I, et al. Global cancer statistics 2022: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries. CA Cancer J Clin. 2024;74(3):229-263.
- Zou ZH, Zhao LY, Mou TY, Hu YF, Yu J, Liu H, et al. Laparoscopic vs open D2 gastrectomy for locally advanced gastric cancer: a meta-analysis. World J Gastroenterol. 2014;20(44):16750-16764.
- Agnes A, Ricci R, D'Ugo D, Persiani R, Rausei S, et al. Symptoms, nutritional outcomes and quality of life after total gastrectomy with Roux-en-Y reconstruction: results of a cross-sectional study conducted on 80 long-term survivors. Updates Surg. 2025;78(3):1047-1058.
- Tincknell G, et al. The impact of perioperative nutritional status on survival in gastroesophageal adenocarcinoma. Curr Oncol. 2025;32(4):186.
- Barlow R, Price P, Reid TD, Hunt S, Clark GW, Havard TJ, et al. Prospective multicentre randomised controlled trial of early enteral nutrition for patients undergoing major upper gastrointestinal surgical resection. Clin Nutr. 2011;30(5):560-566.
- Imamura H, Nishikawa K, Kishi K, Matsuyama J, Akamaru Y, Kimura Y, et al. Effects of an oral elemental nutritional supplement on post-gastrectomy body weight loss in gastric cancer patients: a randomized controlled clinical trial. Ann Surg Oncol. 2016;23(9):2928-2935.
- Delsoglio M, et al. High-protein oral nutritional supplement use in patients with cancer reduces complications and length of hospital stay: a systematic review and meta-analysis. Front Nutr. 2025;12:1654637.
- Chen X, Yang K, Zhang X, Li K. Meta-analysis of preoperative oral nutritional supplements for patients with gastric cancer: East Asian experience. Eur J Clin Nutr. 2020;74(7):991-1000.
- Rinninella E, et al. Effects of nutritional interventions on nutritional status in patients with gastric cancer: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Clin Nutr ESPEN. 2020;38:28-42.
- Lidoriki I, et al. Oral nutritional supplementation following upper gastrointestinal cancer surgery: a prospective analysis exploring potential barriers to compliance. J Am Coll Nutr. 2020;39(7):650-656.
- Wang J, et al. Compliance of postoperative gastric cancer patients with oral nutritional supplementation and its influencing factors. Am J Transl Res. 2023;15(8):5249-5257.
- Choi M, Kim JY, Kang HH, Park E, Shim SR. Oral nutritional supplements reduce body weight loss after gastrectomy in patients with gastric cancer: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Nutrients. 2023;15(18):3924.
- Liang Q, Wang S, Wang B, Hong Y. Efficacy and safety of post-discharge oral nutritional supplements for patients with gastric cancer undergoing gastrectomy: a meta-analysis of randomized controlled trials. Front Nutr. 2025;11:1488054.
- Liu Y, Wu Z, Shao T, Zheng W, Huang J. Application of oral nutritional supplements to control body weight loss in postoperative patients suffering from solid tumors: a systematic review and meta-analysis. Front Nutr. 2025;12:1476463.
- Omori T, et al. Long-term effects of oral nutritional supplements after gastrectomy for gastric cancer: a survival analysis from a multicenter, open-label, randomized controlled trial. Ann Surg Oncol. 2024;31(10):6909-6917.
- Wan X, Wang W, Liu J, Tong T. Estimating the sample mean and standard deviation from the sample size, median, range and/or interquartile range. BMC Med Res Methodol. 2014;14:135.
- Luo D, Wan X, Liu J, Tong T. Optimally estimating the sample mean from the sample size, median, mid-range, and/or mid-quartile range. Stat Methods Med Res. 2018;27(6):1785-1805.
- Higgins JP, Altman DG, Gøtzsche PC, Jüni P, Moher D, Oxman AD, et al. The Cochrane Collaboration's tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ. 2011;343:d5928.
- Higgins JP, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Measuring inconsistency in meta-analyses. BMJ. 2003;327(7414):557-560.
- Hatao F, et al. Randomized controlled clinical trial assessing the effects of oral nutritional supplements in postoperative gastric cancer patients. Langenbecks Arch Surg. 2017;402(2):203-211.
- Meng Q, et al. Post-discharge oral nutritional supplements with dietary advice in patients at nutritional risk after surgery for gastric cancer: a randomized clinical trial. Clin Nutr. 2021;40(1):40-46.
- Miyazaki Y, et al. Oral nutritional supplements versus a regular diet alone for body weight loss after gastrectomy: a phase 3, multicenter, open-label randomized controlled trial. Gastric Cancer. 2021;24(5):1150-1159.
- Toyomasu Y, et al. A prospective pilot study of an elemental nutritional supplement for prevention of oral mucositis during S-1 adjuvant chemotherapy for gastric cancer. Surg Oncol. 2019;29:97-101.
- Furuta R, et al. Feasibility and safety of super energy-dense oral nutritional supplementation in postoperative gastric cancer patients. Cancer Diagn Progn. 2023;3(4):514-521.
- Ueno K, et al. Efficacy of simple oral nutritional supplements versus usual care in postoperative patients with gastric cancer: a multicenter, open-label, parallel, randomized controlled trial. Ann Surg. 2025: doi: 10.1097/SLA.0000000000006888.
- Fujiya K, et al. Impact of malnutrition after gastrectomy for gastric cancer on long-term survival. Ann Surg Oncol. 2018;25(4):974-983.
- Lim HS, Lee B, Cho I, Cho GS. Nutritional and clinical factors affecting weight and fat-free mass loss after gastrectomy in patients with gastric cancer. Nutrients. 2020;12(7):1905.
- Eom BW, et al. Recovery of food intake after gastrectomy for gastric cancer: based on a large-scale gastric cancer cohort. Dig Surg. 2018;35(3):220-229.
- Wobith M, Weimann A. Oral nutritional supplements and enteral nutrition in patients with gastrointestinal surgery. Nutrients. 2021;13(8):2655.
- Aoyama T, et al. Effects of perioperative eicosapentaenoic acid-enriched oral nutritional supplement on lean body mass after total gastrectomy for gastric cancer. J Cancer. 2019;10(5):1070-1076.
- Akad F, et al. Nutritional and biochemical outcomes after total versus subtotal gastrectomy: insights into early postoperative prognosis. Nutrients. 2025;17(13):2146.
- Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71.
- Nishikawa K, et al. Effects of postoperative oral elemental nutritional supplement on skeletal muscle loss after gastrectomy for gastric cancer. Int J Clin Oncol. 2024;29(3):266-275.
- Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE, Kunz R, Falck-Ytter Y, Alonso-Coello P, Schünemann HJ. GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations. BMJ. 2008;336(7650):924-926.
- Rowley A, Adiamah A, Kushairi A, Lewis SJ, Lobo DN. The effect of post-discharge oral nutritional supplements on outcomes after gastrointestinal surgery: a systematic review and meta-analysis. Clin Nutr. 2023;42(7):1189-1201.