本研究介绍了U-DINE研究的膳食评估方案，U-DINE是一项多中心纵向研究，旨在探讨从诊断到长期生存的整个口咽癌诊疗过程中，膳食质量、营养缺乏以及可改变的风险和保护因素。
本文内容
摘要
摘要
口咽癌与吞咽困难对癌症幸存者膳食质量与营养状况长期影响的研究（U-DINE 研究）是一项多中心纵向研究，旨在评估口咽癌（OPC）诊疗全程中饮食质量与营养风险的变化。U-DINE 研究整合了来自两个临床队列的膳食、临床及吞咽功能评估数据。研究对患有原发性、非复发性口咽癌的成年患者在诊断时、治疗后3–6个月以及治疗后18–24个月进行评估，采用标准化的24小时膳食回顾法，并测量食物与营养安全状况、健康饮食障碍以及营养不良风险。在333名参与者中，饮食质量差的现象普遍存在。在诊断时，132名参与者中有130人（98.5%）饮食质量极低（HEI-2020 51–70）或严重低下（HEI-2020 ≤50）；治疗后为36人中有35人（97.2%）；长期生存阶段为165人中有158人（95.8%）；无人达到 adequate 饮食质量水平。在非白人参与者中，58人中有35人（60.3%）存在严重低饮食质量，而白人参与者中275人有154人（56.0%）；女性中27人有18人（66.7%），男性中306人有171人（55.9%）；HPV阳性肿瘤患者283人中有163人（57.6%），HPV阴性肿瘤患者29人中有16人（55.2%）。在治疗后及长期生存者中，仅接受手术治疗的10人中有8人（80.0%）饮食质量严重低下，接受放化疗的125人中有72人（57.6%），仅接受放疗的33人中有17人（51.5%），接受手术联合放疗（无论是否联合化疗）的30人中有15人（50.0%）。总体而言，共有14名参与者（4.2%）失访或退出研究。U-DINE 研究结果表明，在口咽癌幸存者群体中饮食质量普遍较差，并证实了开展全面膳食评估的可行性。其纵向研究设计为识别饮食风险、健康饮食障碍以及制定贯穿癌症诊疗全程的针对性干预措施提供了框架。
引言
饮食质量差是导致美国及全球成年人患病、过早死亡和残疾的主要可改变因素之一1。在癌症患者中，治疗期间及治疗后的不良饮食模式可能加重营养不良和功能衰退2,3,4，并增加心血管疾病风险和死亡率5,6,7，然而在常规肿瘤临床诊疗中，饮食质量仍缺乏充分评估和重视。这些问题对于口咽癌（OPC）患者尤为突出8,9，该类癌症幸存者人数不断增长，且常因治疗导致吞咽、味觉和唾液功能受损，从而限制食物选择和耐受性3,4。尽管营养在减轻慢性疾病负担、提高癌症幸存者生活质量方面的重要性日益受到认可10,11,12,13，但在癌症诊疗全程中的饮食质量仍缺乏系统描述，尤其是在口咽癌患者中。此外，目前对影响该人群饮食模式的临床和功能因素，以及饮食模式与生存结局之间关系的认识仍十分有限。因此，亟需开展严谨的纵向膳食评估，以全面刻画口咽癌诊疗全程中的饮食质量，并为制定基于证据的膳食干预方案、推动临床实践变革以及开发切实可行、可推广且能应对口咽癌患者实际挑战的干预措施提供依据。
的 “揭示口咽癌的长期影响 吞咽困难对癌症幸存者膳食质量与营养状况的影响（U-DINE）研究是一项观察性、基于门诊、多中心的纵向研究，旨在填补上述知识空白。U-DINE 研究对口咽癌（OPC）患者在诊断时、治疗后3-6个月以及治疗后18个月及以上三个时间点的膳食质量及相关危险因素进行表征。U-DINE 研究还包括全面的吞咽功能评估，其方法学此前已有描述。10,11,12,13,14,15本文重点介绍U-DINE饮食评估方案，包括采用详细的饮食评估结合简明、经过验证的膳食与营养安全筛查补充措施（含健康饮食障碍因素）进行及时数据收集的策略。通过为口腔癌（OPC）患者提供一种实用且可重复的饮食质量评估框架，本研究旨在支持在肿瘤学研究中应用严谨的饮食评估方法，并推动在癌症生存全程中实施针对性干预以改善饮食质量。
方案
U-DINE 研究是一项始于2021年的前瞻性开放队列研究，旨在考察口咽癌患者在整个癌症诊疗过程中饮食质量的变化16,17。符合条件的参与者为年满18岁及以上、经病理确诊为原发性非复发性口咽癌的成年患者。参与者来自德克萨斯州休斯顿的贝勒医学院附属迈克尔·E·德贝基退伍军人事务医疗中心以及德克萨斯大学MD安德森癌症中心。经过培训的研究人员通过筛查门诊排班表识别潜在符合条件的患者，并在常规门诊就诊期间或通过电话联系其参与研究。根据开放队列设计，参与者可在确诊时、治疗结束后3–6个月，或长期生存期（治疗结束后≥18个月）加入研究。在确诊时或治疗后3–6个月入组的参与者将被前瞻性地随访至长期生存阶段。在研究的三个时间点上，均由注册营养师采用营养研究数据系统（版本2021）18,19，在7天内完成两次非连续工作日的24小时膳食回顾调查，以进行详细的膳食评估。该方法旨在平衡方法学严谨性与参与者及临床护理团队的负担，这是贯穿癌症诊疗全过程的重要考量，同时有助于提高参与率并确保膳食数据采集的完整性。膳食评估由注册营养师通过面对面或电话方式进行。研究营养师接受了营养协调中心的集中培训，并在开展膳食评估前完成了 Nutrition Data System for Research (NDSR) 认证 。此外，德克萨斯大学健康科学中心（UTHealth）还提供了针对本研究的集中专项培训，以确保各研究地点统一执行膳食评估方案。由于所有膳食评估均由同一名研究营养师完成，因此不适用评估者间信度检验。
社会人口学和相关临床特征信息，包括年龄、性别、种族/民族、吸烟史、诊断结果、肿瘤亚部位、分期、人乳头瘤病毒（HPV）状态以及治疗方式，均来自母体研究的登记数据库16。登记数据与电子健康记录进行交叉核对，并通过病历审查验证信息并解决不一致之处。贝勒医学院作为本研究唯一的机构审查委员会（IRB）（方案编号 H-49471）。本研究遵循涉及人类受试者研究的适用伦理原则进行，包括《赫尔辛基宣言》和《贝尔蒙报告》。所有参与者在数据收集前均签署了书面知情同意书。本研究中使用的所有平台均列于材料表中。
1. 受试者安排与膳食回顾时间线
- 在预设的研究时间点或癌症生存阶段安排膳食数据收集：治疗前、治疗后3-6个月以及治疗后18-24个月。
- 在每个时间点，于7天内完成两次非连续工作日的24小时膳食回顾调查。
- 记录治疗时间及癌症生存阶段。
2. 24小时膳食回顾访谈的准备工作
- 访谈前，在膳食评估软件的页眉部分填写参与者标识符和 intake 日期。
- 确认参与者的联系方式、可参与时间以及偏好的访谈方式（即面对面或电话）。
- 对于通过电话进行访谈的参与者，需确认其在访谈前已收到并能够获取用于估计食物份量的辅助材料。
- 准备好所有必要的膳食调查表单，并确认可安全访问数据存储系统。
3. 采用NDSR多步法进行24小时膳食回顾调查19
注意：步骤 3.1 至 3.7 需使用 NDSR 软件进行。
- 访谈介绍
- 通过建立融洽关系并说明回忆调查的目的来开始访谈。
- 告知参与者不存在正确或错误的答案，所有报告的摄入量均可接受。
- 确认参与者已准备就绪，并回答其提出的任何问题。
- 快速列表回顾
- 请参与者列出前一日（从午夜到次日午夜）摄入的所有食物和饮料。
- 按顺序逐项录入所有报告的内容，在软件提示下记录每次进食事件。
- 此阶段避免深入追问细节，以确保回忆过程不被打断。
- 快速列表的复核与追问
- 向参与者逐项复述完整的快速列表内容。
- 追问常被遗漏的项目（如饮料、零食、调味品等）。
- 采用多轮回忆法提示回忆常被忽略的项目，例如酱料、调味品、含咖啡因饮料、酒精饮料、添加糖以及作为零食摄入的水果和蔬菜。识别超过4小时的时间空档，并提出针对性问题以评估遗漏的摄入情况。
- 根据需要纠正错误，并补充遗漏的食物或饮料。
- 餐次与食物详情采集
- 针对每次进食事件，根据参与者的报告或在无法提供确切时间时使用标准化近似值，记录进餐时间、餐次名称和进餐地点。
- 针对每种食物和饮料，收集详细的描述信息，包括制备方法、来源和成分。
- 在继续下一步之前，询问每种食物项目是否添加了额外成分（如酱料、甜味剂等）。
- 若某种食物在数据库中不可用，则使用“缺失食物”功能录入，并记录所有可获得的详细信息。
- 份量估算
- 通过开放式提问确定每种食物或饮料的摄入量。
- 仅在需要澄清报告数量时使用标准化的份量估算工具。
- 确认所报告的份量反映的是实际摄入量而非供应量。
- 使用软件中的备注字段记录异常份量或不确定情况。
- 膳食摄入的最终复核
- 对全天的摄入情况进行最后一次通读回顾，复述食物及其数量。
- 再次追问可能遗漏的项目，特别是在长时间间隔期间。
- 在备注字段中记录跳过的餐次或非典型的摄入模式。
- 膳食补充剂与口服营养补充剂评估
- 在完成膳食回忆后，立即评估同一24小时内摄入的所有膳食补充剂、口服营养补充剂、管饲配方以及非处方抗酸剂。
- 使用标准化软件提示，依次查询各类补充剂。
- 在有容器标签的情况下，从数据库中选择匹配的产品。
- 若未找到匹配项，则使用通用、默认或“缺失产品”选项录入补充剂，并记录成分详情。
- 记录回忆期间补充剂使用的频率和数量。
- 识别报告使用管饲配方的参与者，并记录其在膳食评估时的管饲使用情况。若参与者报告在过去24小时内未进行管饲，则记录其管饲状态为当时未使用管饲。
- 其他营养相关评估
- 食物安全筛查
- 使用电子数据采集平台实施Vital Sign两项问题筛查工具20 。
- 若任一问题的回答为“经常属实”或“有时属实”，则视为筛查阳性。
- 营养安全筛查
- 使用经修改的营养安全筛查工具（NSS）21评估营养安全状况，该工具已调整以包含OPC护理特有的障碍因素（见补充表1）。
- 若任一筛查项目回答为“非常困难”、“困难”或“有些困难”，则视为营养不安全筛查阳性。对于筛查阳性的个体，进一步获取其健康饮食具体障碍的信息。
- 饮食正常性评估
- 当该评估未包含在特定研究地点的方案中时，使用头颈部癌症患者功能状态量表（PSS-HN）22评估饮食正常性。
- 食物安全筛查
- 访谈后复核与数据质量保证
- 每次访谈结束后立即复核所有膳食和补充剂条目，识别缺失信息或可疑条目。
- 利用详细的访谈笔记解决缺失食物、缺失补充剂及可疑条目的问题。
- 定期开展膳食数据的质量保证审查。缺失食物或其他标记条目由研究统计学家独立复核，并与研究营养师共同协商解决差异或错误，必要时予以更正。
- 确保记录足够详细，以便他人能够独立解读和验证所报告的食物、饮料、补充剂及份量大小。
- 对于在规定研究周期内未能完成第二次膳食访谈的参与者，应在研究数据库中记录该次评估未完成。
- 根据研究数据管理程序创建安全的每日备份文件。
4. 使用健康饮食指数评分（HEI-2020）评估饮食质量
- 准备用于评分的数据
- 确定由NDSR生成的、用于计算HEI-202023所需的输出文件（例如，每餐份每日摄入总量文件 [文件09]、每日摄入总量文件 [文件04]）19,24,25。
- 根据需要，通过合并相关亚组来推导每个HEI组分所需的膳食成分（例如，绿叶蔬菜和豆类 = 深绿色蔬菜 + 豆类）。
- 确保所有膳食成分的单位与HEI-2020指数一致（例如，总水果以杯当量计，总蛋白质以盎司当量计）。例如，将钠摄入量从毫克转换为克，需除以1,000。
- 计算HEI-2020各单项组分得分
- 应用简易HEI评分算法方法26，计算每次回忆日的HEI-2020各组分得分。用于估算HEI-2020得分的示例SAS代码可在国家癌症研究所网站获取（https://epi.grants.cancer.gov/hei/sas-code.html）。
- 对适用的各组分，将相关膳食成分转换为密度单位（每1,000 kcal中的含量）（例如，总水果、全水果、总蔬菜）。
- 将脂肪酸组分计算为（单不饱和脂肪酸 + 多不饱和脂肪酸）与饱和脂肪酸的比值。使用标准换算方法将饱和脂肪和添加糖表示为总能量的百分比（例如，添加糖 [g] × 4 kcal/g = 来自添加糖的千卡数）。
- 根据HEI-2020的最低/最高标准对每个组分进行评分，并对中间值赋予相应比例的分数。
- 计算总HEI-2020得分
- 将13个组分得分相加，计算每位个体在每次回忆评估中的总HEI-2020得分（范围为0–100）。
- 计算在每个研究阶段（即诊断时、治疗后或长期生存期）进行的两次回忆评估中，总HEI-2020得分及各组分得分的平均值。详见补充表2–3中关于HEI-2020组分及其对应食物类别的详细列表。
- 统计分析
- 使用描述性统计方法总结参与者的人口学特征和饮食质量指标。
- 使用均值和标准差总结年龄，使用频数和百分比总结分类变量。
注：为便于解释整体饮食质量，将HEI-2020得分按研究定义的类别分组，分别为极低（≤50）、很低（51–70）、中等偏低（71–90）或处于充足范围（91–100）。 - 这些类别由研究团队预先定义，仅用于描述性目的，并不代表已确立的HEI-2020临床截断值。
注：进一步按关键人口学和临床特征（包括种族、性别、肿瘤HPV状态、肿瘤亚部位及治疗方式）描述饮食质量极低和很低的参与者比例。这些亚组分析旨在说明该膳食评估方法如何用于识别营养脆弱性更高的群体，这些群体可能从癌症照护中的针对性膳食干预中获益。由于本分析的主要目的为描述性，未进行回归建模或正式假设检验。分析样本包括所有具有可用膳食评估数据的合格参与者。
结果
在333名被诊断为口咽癌（OPC）的个体中，平均年龄（标准差[SD]）为64.6（7.5）岁。大多数参与者为男性[306例（91.9%）]和白人[275例（82.6%）]，其中121例（36.3%）为在MEDVAMC接受治疗的退伍军人。约一半参与者（167例；50.1%）报告从未吸烟。在具有可用数据的参与者中，217人中有15人（6.9%）报告存在食物不安全，218人中有53人（24.3%）报告无法充分获得健康食品。大多数参与者患有HPV阳性肿瘤[283例（85.0%）]，最常见的肿瘤亚部位为扁桃体[147例（44.1%）]和舌根[143例（42.9%）]。在治疗后及长期生存阶段接受评估的参与者中，201人中有125人（62.2%）接受了放疗和化疗，而201人中有10人（5.0%）仅接受手术治疗（表1）。总体而言，共有14名参与者（4.2%）失访或退出研究。
OPC 存活关键时期的饮食质量
在所有三个存活组中，饮食质量差的情况极为普遍，没有任何参与者被归类为 HEI-2020 的充足范围内（图 1）。在诊断时，132 名参与者中有 76 人（57.6%）饮食质量极低（HEI-2020 ≤50），54 人（40.9%）饮食质量很低（HEI-2020 51–70）；合计 98.5% 的参与者的 HEI-2020 评分 ≤70。治疗后，36 名参与者中有 17 人（47.2%）饮食质量极低，18 人（50.0%）饮食质量很低；合计 97.2% 的参与者的 HEI-2020 评分 ≤70。在长期存活者中，165 名参与者中有 96 人（58.2%）饮食质量极低，62 人（37.6%）饮食质量很低；合计 95.8% 的参与者的 HEI-2020 评分 ≤70。每个存活组中其余参与者被归类为饮食质量中度偏低。
不同人口统计学和临床特征下的饮食质量不佳情况
未经调整的分析显示，在各类人口统计学和临床亚组中，饮食质量极低和严重不足的比例始终较高。总体而言，非白人参与者中饮食质量严重不足的比例略高于白人参与者 [35/58 (60.3%) vs 154/275 (56.0%)]，女性高于男性 [18/27 (66.7%) vs 171/306 (55.9%)]，HPV阳性肿瘤患者高于HPV阴性肿瘤患者 [163/283 (57.6%) vs 16/29 (55.2%)]（图2）。在仅限治疗后及长期生存期参与者的分析中，饮食质量严重不足的比例因治疗方式不同而异，其中仅接受手术治疗者比例最高 [8/10 (80.0%)]，其次为放疗联合化疗 [72/125 (57.6%)]、单纯放疗 [17/33 (51.5%)]，以及手术联合放疗（无论是否联合化疗）[15/30 (50.0%)]（图3）。
图1：U-DINE 研究中333名口咽癌患者在不同生存阶段的饮食质量欠佳情况。参与者在确诊时（n = 132）、治疗后（n = 36）或长期生存期（n = 165）接受评估。饮食质量采用健康饮食指数-2020（HEI-2020；范围为0–100）进行分类，得分越高表示越符合《美国居民膳食指南》：极低（≤50）、很低（51–70）、中等偏低（71–90）和充足（91–100）。确诊时：n = 132；治疗后：n = 36；生存期：n = 165。请点击此处查看此图的放大版本。
图2：根据种族、性别、HPV肿瘤状态和肿瘤亚部位划分的口咽癌患者中饮食质量极低和严重偏低者所占比例（n = 333）。 极低饮食质量定义为HEI-2020评分51–70，极危低饮食质量定义为HEI-2020评分≤50。缩写：BOT，舌根；HEI-2020，健康饮食指数-2020；HPV，人乳头瘤病毒。 请点击此处以查看此图的放大版本。
图3：不同治疗方式下治疗后及长期生存阶段饮食质量极低的参与者比例（n = 201）。 饮食质量极低定义为健康饮食指数-2020（HEI-2020）评分 ≤50。治疗类别包括单独手术、仅放疗（RT）、放疗联合化疗（CT），以及手术联合放疗（可选择性联合或不联合化疗）（手术 + RT ± CT）。缩写：CT，化疗；HEI-2020，健康饮食指数-2020；RT，放疗。请点击此处查看该图的放大版本。
| 社会人口学因素 | |
| 年龄，平均值（标准差），年 | 64.6 (7.5) |
| 性别 | |
| 男性 | 306 (91.9) |
| 女性 | 27 (8.1) |
| 种族 | |
| 白人 | 275 (82.6) |
| 非白人 | 58 (17.4) |
| 研究地点 | |
| MDACC | 212 (63.7) |
| MEDVAMC | 121 (36.3) |
| 招募时期 | |
| 诊断时 | 132 (39.6) |
| 治疗后 | 36 (10.8) |
| 长期生存期 | 165 (49.6) |
| 吸烟状态1 | |
| 当前/既往吸烟者 | 165 (49.6) |
| 从不吸烟者 | 167 (50.1) |
| 缺失 | 1 (0.3) |
| 食物不安全1 | 15 (6.9) |
| 营养不安全1 | 53 (24.3) |
| 临床因素 | |
| 肿瘤亚部位 | |
| 扁桃体 | 147 (44.1) |
| 舌根 | 143 (42.9) |
| 其他 | 43 (12.9) |
| HPV状态 | |
| 阳性 | 283 (85.0) |
| 阴性 | 29 (8.7) |
| 未知 | 21 (6.3) |
| 接受的治疗2 | |
| 仅手术 | 10 (5.0) |
| 仅放疗 | 33 (16.4) |
| 放疗 + 化疗 | 125 (62.2) |
| 手术 + 放疗 ± 化疗 | 30 (14.9) |
| 其他 | 3 (1.5) |
| 饮食访谈时是否接受管饲 | |
| 否 | 301 (90.4) |
| 是 | 28 (8.4) |
| 未知/缺失 | 4 (1.2) |
表1：U-DINE研究初始队列的社会人口学和临床特征（n = 333）。 除非另有说明，数值以N（%）表示。食物和营养不安全状况在具有可用数据的亚组参与者中进行评估；百分比计算时以具有非缺失信息的参与者为分母（食物不安全n = 217，营养不安全n = 218）。治疗方式 的百分比以在治疗后或长期生存期招募的201名参与者为分母进行计算。缩写：U-DINE = 揭示口咽癌及吞咽困难对癌症幸存者膳食质量和营养状况的长期影响，MDACC = 德克萨斯大学MD安德森癌症中心；MEDVAMC = 迈克尔·E·德贝基退伍军人事务医疗中心；HPV = 人乳头瘤病毒；SD = 标准差。
补充表 1：健康饮食的障碍。针对口咽癌患者评估了健康饮食的障碍，按成本与可及性、时间与资源、知识与技能以及文化偏好和癌症相关共病等类别进行归类。 请点击此处下载该文件。
补充表 2：健康饮食指数-2020。 健康饮食指数-2020（HEI-2020）的组成部分及评分标准，包括各组成部分对应最高分和最低分的膳食摄入阈值。 请点击此处下载该文件。
补充表 3：食物组别与营养素变量。 用于推导 2020 年健康饮食指数（HEI-2020）各项成分所采用的研究用营养数据系统（NDSR）食物组别及营养素变量。 请点击此处下载该文件。
讨论
在对333名参与者进行评估的初始U-DINE研究队列中，这些参与者处于口腔咽癌诊疗连续过程的不同阶段，饮食质量差的现象普遍存在。几乎所有参与者在诊断时、治疗后阶段以及长期生存期间的饮食质量都非常低或极低，且无人达到研究定义的充足HEI-2020范围。这种负担在不同人口学和临床亚组中均有体现，尽管极低饮食质量的患病率在种族、性别和HPV状态之间仅有轻微差异，但在治疗方式上的差异更为显著。总体而言，这些发现表明，在诊断和治疗时期即已存在的不良饮食质量问题会持续影响长期生存者，凸显了在整个癌症诊疗连续过程中改善饮食质量的干预机会。
U-DINE 研究中观察到的高研究保留率支持在口腔癌护理连续体中具有临床相关性的各个时间点系统评估饮食质量和营养脆弱性的可行性。U-DINE 通过将详细的饮食评估与管饲使用、膳食补充剂、食物和营养不安全、健康饮食障碍以及营养不良风险的信息相结合，拓展了以往的研究，所有数据均通过简短且经过验证的筛查工具获取。这种整合方法更全面地描述了膳食摄入及其潜在影响因素，可能有助于识别特定的营养脆弱性以及可干预的障碍，从而为癌症治疗团队提供针对性干预的依据。
成功实施需要与临床合作单位密切协作，以确保及时识别新确诊的患者，并在治疗开始前安排膳食评估。在患者高度应激的时期，尽量减少其参与负担也至关重要，这通过灵活安排时间、使用简短且经过验证的评估工具以及由经过培训的营养师高效开展膳食评估来实现。总体而言，本研究强调了饮食质量差是一个尚未被充分认识但可能可改变的生存健康影响因素，并为制定患者护理方案奠定了基础。
一个主要的局限性在于采用了两个非连续工作日的24小时膳食回顾，而非涵盖工作日和周末的重复评估。然而，24小时膳食回顾能够全面记录所有摄入的食物和饮料，对于这一癌症人群可能尤为有价值，因为常用的膳食问卷尚未针对该人群进行专门验证，可能无法充分反映口咽癌（OPC）诊断和治疗后通常摄入的食物。尽管如此，将数据收集限制在工作日可能无法捕捉到日常摄入的变异以及工作日与周末之间摄入量的系统性差异27,28。如前所述，选择该方法旨在在全面膳食评估、减轻受试者及临床护理团队负担之间取得平衡，同时促进受试者的参与并保障数据收集的完整性。未来若纳入周末评估的分析，可量化仅使用工作日数据收集所导致潜在偏倚的大小和方向，并为制定高效的膳食评估方法提供依据，以识别该人群中的膳食不足并表征其膳食质量。
总之，U-DINE 的初步研究结果表明，饮食质量差是一个尚未被充分认识但可改变的生存健康影响因素。与传统肿瘤学营养护理主要关注已发生营养不良的识别与治疗不同，U-DINE 方案能够早期识别出饮食质量不佳以及健康饮食的障碍因素，这些因素可能先于严重的营养并发症出现，并可作为干预的可操作目标29。详细的膳食评估还为评价已知和假设的膳食风险因素与治疗结局、生活质量、癌症治疗后慢性疾病风险及死亡率之间的关系提供了基础。U-DINE 的后续阶段将利用其纵向研究设计，在癌症诊疗全程中探讨这些问题，并为系统性膳食风险筛查及以患者为中心的干预措施开发提供依据。希望通过对饮食模式、保护性因素及可改变障碍的识别，能够为改善癌症治疗后的康复效果、功能健康状况和寿命带来前景，尤其随着癌症幸存者人群的持续增长，其意义将愈发重要。
披露
本文所表达的观点仅为作者个人观点，并不一定反映退伍军人事务部或美国政府的立场或政策。 VCS 报告了其在 Femtovox 公司的咨询工作及股权持有情况。其余作者无任何利益冲突需要披露。在撰写本文过程中，作者使用 ChatGPT 辅助进行语言编辑和文本润色。所有内容均已由作者审阅并进行了批判性评估。作者对已发表文章的内容和准确性承担全部责任。
致谢
本研究由美国国防部同行评审癌症研究计划（PRCRP）行为健康科学奖（W81XWH-21-1-0243）资助，并部分获得查尔斯与丹妮恩·施蒂费尔口咽癌基金及OPC-SURVIVOR研究计划（5P01CA285249-02）队列基础设施的支持。作者诚挚感谢参与本研究的患者和研究人员。我们衷心感谢他们投入的时间、付出的努力和作出的贡献，这些对本研究的顺利完成至关重要。
材料
| 姓名 | 公司 | 目录编号 | 评论 |
|---|---|---|---|
| 营养研究用营养数据系统（NDSR）软件及培训 | 明尼苏达大学营养协调中心。营养研究用营养数据系统（NDSR）2021 用户手册。明尼苏达州明尼阿波利斯：明尼苏达大学；2021 | URL: https://www.ncc.umn.edu/products/ndsr-user-manual/ | |
| 使用 NDSR 数据进行健康饮食指数（HEI）评分 | Miller PE, Mitchell DC, Harala PL, Pettit JM, Smiciklas-Wright H, Hartman TJ。利用营养数据系统计算2005年健康饮食指数的方法开发与评估。 公共卫生营养。2011；14(2):306–313。 | DOI: 10.1017/S1368980010001655 | |
| 饥饿体征™ 2项食物不安全筛查工具 | Hager ER, Quigg AM, Black MM 等。用于识别存在食物不安全风险家庭的2项筛查工具的开发与有效性验证。 儿科学。2010；126(1):e26–e32。 | DOI: 10.1542/peds.2009-3146 | |
| 营养安全筛查工具（NSS） | Craig HC, Sharib JR, Ridberg R 等。适用于临床和公共卫生环境的简短营养安全筛查工具（NSS）的开发与验证。 美国临床营养学杂志。2025；122(6):1689–1700。已发表论文描述了NSS及其障碍项目。 | DOI: 10.1016/j.ajcnut.2025.08.017 | |
| 头颈部癌症患者功能状态量表（PSS-HN） | List MA, Ritter-Sterr C, Lansky SB。头颈部癌症患者的功能状态量表。 癌症。1990；66(3):564–569。 | DOI: 10.1002/1097-0142(19900801)66:3<564 |
参考文献
- Rehm CD, Penalvo JL, Afshin A, Mozaffarian D. Dietary intake among US adults, 1999-2012. JAMA. 2016;315(23):2542-2553.
- Greten FR, Grivennikov SI. Inflammation and cancer: triggers, mechanisms, and consequences. Immunity. 2019;51(1):27-41.
- Talwar B, Donnelly R, Skelly R, Donaldson M. Nutritional management in head and neck cancer: United Kingdom National Multidisciplinary Guidelines. J Laryngol Otol. 2016;130(S2):S32-S40.
- Kamal M, et al. Modeling symptom drivers of oral intake in long-term head and neck cancer survivors. Support Care Cancer. 2019;27(4):1405-1415.
- Global Burden of Disease Study 2013 Collaborators. Global, regional, and national incidence, prevalence, and years lived with disability for 301 acute and chronic diseases and injuries in 188 countries, 1990-2013: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2013. Lancet. 2015;386(9995):743-800.
- Cheng E, et al. Long-term survival and causes of death after diagnoses of common cancers in 3 cohorts of US health professionals. JNCI Cancer Spectr. 2022;6(2):pkac021.
- Zaorsky NG, et al. Causes of death among cancer patients. Ann Oncol. 2017;28(2):400-407.
- Chaturvedi AK, et al. Human papillomavirus and rising oropharyngeal cancer incidence in the United States. J Clin Oncol. 2011;29(32):4294-4301.
- Zhang Y, Fakhry C, D'Souza G. Projected association of human papillomavirus vaccination with oropharynx cancer incidence in the US, 2020-2045. JAMA Oncol. 2021;7(10):e212907.
- Chen AY, et al. The development and validation of a dysphagia-specific quality-of-life questionnaire for patients with head and neck cancer: the M. D. Anderson Dysphagia Inventory. Arch Otolaryngol Head Neck Surg. 2001;127(7):870-876.
- Rosenthal DI, et al. Measuring head and neck cancer symptom burden: the development and validation of the M. D. Anderson Symptom Inventory, Head and Neck Module. Head Neck. 2007;29(10):923-931.
- Rosenthal DI, et al. Patterns of symptom burden during radiotherapy or concurrent chemoradiotherapy for head and neck cancer: a prospective analysis using the University of Texas MD Anderson Cancer Center Symptom Inventory-Head and Neck Module. Cancer. 2014;120(13):1975-1984.
- Cleeland CS, et al. Assessing symptom distress in cancer patients: the M.D. Anderson Symptom Inventory. Cancer. 2000;89(7):1634-1646.
- Hutcheson KA, et al. Dynamic Imaging Grade of Swallowing Toxicity (DIGEST): scale development and validation. Cancer. 2017;123(1):62-70.
- Hunter KU, et al. Aspiration pneumonia after chemo-intensity-modulated radiation therapy of oropharyngeal carcinoma and its clinical and dysphagia-related predictors. Head Neck. 2014;36(1):120-125.
- de Oliveira Otto M, et al. Quantifying suboptimal diet quality among oropharyngeal cancer survivors in two cohorts: interim findings from the U-DINE Study. In: 11th International Conference on Head and Neck Cancer; 2023; Montreal, Canada. American Head and Neck Society.
- Manduchi B, et al. Examining the relationship between dysphagia, eating-related symptoms, and diet quality among oropharyngeal cancer patients during critical stages of cancer survivorship: the U-DINE Study. Head Neck. 2025;47(10):2816-2826.
- Harnack L. Nutrition Data System for Research (NDSR). In: Gellman MD, Turner JR, editors. Encyclopedia of Behavioral Medicine. New York: Springer; 2013. p. 1348-1350.
- Nutrition Coordinating Center. Nutrition Data System for Research (NDSR) 2021 User Manual. Minneapolis (MN): University of Minnesota; 2021.
- Hager ER, et al. Development and validity of a 2-item screen to identify families at risk for food insecurity. Pediatrics. 2010;126(1):e26-e32.
- Craig HC, et al. Development and validation of a brief Nutrition Security Screener (NSS) for clinical and public health settings. Am J Clin Nutr. 2025;122(6):1689-1700.
- List MA, Ritter-Sterr C, Lansky SB. A performance status scale for head and neck cancer patients. Cancer. 1990;66(3):564-569.
- Shams-White MM, et al. Healthy Eating Index-2020: review and update process to reflect the Dietary Guidelines for Americans, 2020-2025. J Acad Nutr Diet. 2023;123(9):1280-1288.
- Miller PE, et al. Development and evaluation of a method for calculating the Healthy Eating Index-2005 using the Nutrition Data System for Research. Public Health Nutr. 2011;14(2):306-313.
- Nutrition Coordinating Center. Guide for Calculating HEI-2015 Total and Component Scores Using SAS Code. Minneapolis (MN): University of Minnesota; 2019.
- National Cancer Institute. Steps for Calculating Healthy Eating Index Scores [Internet]. Bethesda (MD): National Cancer Institute. https://epi.grants.cancer.gov/hei/calculating-hei-scores.html
- Willett W. Nature of variation in diet. In: Willett W, editor. Nutritional Epidemiology. 2nd ed. New York: Oxford University Press, 1998. p. 33-49.
- Buzzard M. 24-hour dietary recall and food record methods. In: Willett W, editor. Nutritional Epidemiology. 2nd ed. New York: Oxford University Press, 1998. p. 50-73.
- de Oliveira Otto MC, et al. Disproportionate burden of poor diet quality among individuals diagnosed with oropharyngeal cancer during critical periods of cancer care: The U-DINE study. Nutrition. 2025;137:112820.