本研究评估了生活方式和妇科肿瘤护理干预措施是否能够改善妇科癌症女性患者的生活质量。仅在6个月时观察到卵巢癌亚组有显著改善，而由于存在显著的异质性、亚组样本量较小以及方法学局限性，总体证据仍非常不确定。
研究文章
生活方式与妇科肿瘤护理干预对提高生活质量影响的荟萃分析
* These authors contributed equally
本文内容
摘要
摘要
这项荟萃分析评估了生活方式干预和妇科肿瘤护理干预对生活质量（QoL）的影响。通过系统性检索截至2026年6月的文献，共识别出1,123条记录。最终纳入13项随机对照试验，共涉及915名妇科癌症女性患者。采用随机效应模型进行总体分析，固定效应模型进行癌症特异性亚组分析，通过合并均数差（MD）及其95%置信区间（CI）评估生活方式和妇科肿瘤护理干预对QoL的影响。与对照组相比，干预措施显著改善了卵巢癌患者6个月时的生活质量（MD 4.28，95% CI：0.45–8.10，p = 0.03；I2 = 0%）。然而，在混合型癌症6个月时（MD 2.11，95% CI：-0.90–5.12，p = 0.17；I2 = 71%）、子宫内膜癌6个月时（MD 2.00，95% CI：–1.49–5.49，p = 0.26；I2 = 0%）以及混合型癌症3个月时（MD 6.43，95% CI：–0.16–13.01，p = 0.06；I2 = 74%）均未观察到显著差异。然而，由于存在显著的异质性、研究设计与干预措施的差异、样本量较小以及偏倚风险不一，研究结果的确定性受限，需谨慎解读，并有待通过设计严谨、标准化的试验进一步验证。生活方式和妇科肿瘤护理干预仅在6个月时显著改善了卵巢癌患者的生活质量。然而，鉴于明显的异质性、方法学局限性以及极低确定性的证据，结果解释应保持谨慎，未来仍需开展更大规模、标准化的临床试验。
引言
起源于女性生殖器官的癌症称为妇科癌症。宫颈癌、卵巢癌、子宫癌、阴道癌和外阴癌等妇科癌症仍然是重大的公共卫生问题，全球数百万女性受到影响1。这些肿瘤不仅对身体造成严重损害，还会引发显著的情感和心理困扰。尽管治疗手段不断进步，但这些肿瘤在全球范围内的发病率仍在上升，且在多个地区总体预后仍不理想，尤其是在医疗资源获取受限的地区。妇科肿瘤护理相关研究强调，鉴于这些恶性肿瘤对女性生活质量的重大影响，患者管理需要采取全面的多学科策略2。相反，有效的护理干预不仅限于控制疼痛和恶心等躯体症状，还应包括情感支持、心理辅导、患者教育以及全面的症状管理。这些干预措施对于改善患者预后、帮助女性应对复杂的治疗方案并确保实施整体化护理至关重要。
护理干预在生活质量中的作用值得进一步研究，特别是不同护理措施如何影响不同患者人群的生理、情感和心理健康的各个方面3。对癌症患者实施有效的护理可改善其整体健康状况。妇科肿瘤护理是一门专业护理学科，致力于为被诊断患有妇科癌症的女性提供全面支持。妇科癌症包括颗粒细胞瘤、生殖道黑色素瘤、可采用保留生育功能手术治疗的宫颈癌以及子宫内膜癌4。在整个欧洲，宫颈癌的发病率已有所下降；然而，它仍然是一个重大的公共卫生挑战。2018年的统计数据强调了这一点，显示有61,000例新发病例和25,800例死亡病例。生存结果显示出地区差异，2000年至2007年期间的五年相对生存率为62%，其中东欧为57%，北欧为67%。
尽管在预防和治疗方面已取得进展，宫颈癌仍然是全球主要的健康问题之一。这些不平等现象凸显了在不同医疗环境中实施针对性护理干预措施的必要性，以改善患者预后并减少护理差距。其他妇科恶性肿瘤，如卵巢癌、子宫癌和外阴癌，也带来重大的健康挑战。卵巢癌是全球妇科肿瘤相关死亡的首要原因，每年新增病例超过30万例，死亡病例达18.5万例。卵巢癌和子宫癌的生存率通常高于宫颈癌；然而，不同国家和地区之间仍存在显著差异。与宫颈癌类似，这些差异受到医疗可及性、早期检测方法以及治疗选择的影响。针对这些癌症实施有针对性的护理干预措施，对于改善全球女性的治疗效果和生活质量至关重要5。
妇科肿瘤科护士提供整体化、以患者为中心的护理，其职责远不止情感支持。除了提供情感支持外，她们还协助制定治疗计划，倡导满足患者的各项需求，并指导患者完成整个治疗过程。有效的治疗措施包括症状管理（如缓解疼痛、减轻疲劳和控制恶心）、心理治疗以及面向患者的教育项目，这些措施可同时改善患者的心理和生理结局6多学科综合治疗策略，尤其是结合心理支持与物理治疗的方法，在改善生活质量方面尤为有益。因此，妇科肿瘤专科护士在症状管理、患者教育和全面治疗中发挥着关键作用，从而提升患者的治疗效果。6这种专科护理包括给予化疗药物、监测和解读生命体征、分析治疗反应以及提供全面的支持，这些均需要具备癌症护理方面的专门培训与技能。7.
护理工作在各种医疗环境中显著提升了个人的健康水平。医院提供治疗，监测患者病情，并与医疗团队协作。家庭护理中心的护士提供持续的支持，管理慢性疾病，并帮助患者维持其独立性8。生活质量包括身体、心理、情感和社会福祉等方面。护理工作通过特定的干预措施，在改善这些方面发挥着关键作用。针对慢性疾病患者的持续护理包括监测生命体征、给药以及指导自我管理技术8。这些护理干预措施能有效控制慢性疾病，减轻症状，改善身体健康，从而提高整体生活质量。
妇科癌症是全球女性重要的公共卫生问题，每年新增病例超过100万例，导致显著的身体功能障碍和心理社会障碍，从而降低患者的生活质量9。研究表明，多达40%的妇科癌症患者在诊断后经历严重的心理痛苦，而60%的患者在治疗期间报告与健康相关的生活质量下降（全球癌症统计与报告）10。Smits 等人发现类似干预措施并无显著效果，强调了参与者参与度和实施质量在决定干预结果中的重要性11。该研究凸显了护士在疾病预防、促进健康生活方式以及满足患者身心需求方面所发挥的关键作用。
本研究旨在通过系统综述和荟萃分析，评估生活方式干预和妇科肿瘤护理对提高妇科恶性肿瘤女性患者生活质量的效果。研究目标是评估特定的生活方式干预措施和妇科肿瘤护理对生活质量关键方面（包括身体、情绪和社会福祉）的影响。通过关注标准化的生活质量测量指标以及明确规定的干预策略，可提供有关这些方法有效性的实用数据。本研究特别考察强化心理护理在短期内（六个月内）对情绪和社会福祉的影响。这种有针对性的方法能够全面分析特定干预措施对生活质量结局的影响，并为制定个体化护理策略提供循证依据。
先前的系统评价，包括 Smits 等人的研究11主要评估了针对子宫内膜癌和卵巢癌女性患者的生活方式干预措施，且纳入的研究数量相对较少。此后，相关证据不断增多，但尚无系统评价全面评估涵盖更广泛妇科恶性肿瘤的生活方式干预措施及妇科肿瘤护理的效果。因此，本系统评价与荟萃分析旨在整合现有证据，以评估这些干预措施对生活质量的影响。
方案
纳入标准
如果研究满足以下所有条件，则被纳入：（1）纳入了患有任何妇科恶性肿瘤的女性；（2）评估了明确的生活方式干预或由护士主导的干预措施；（3）报告了定量的生活质量数据；（4）为具有对照组（干预组与对照组）的比较性研究，或提供了相关描述性生活质量数据的观察性轨迹研究；（5）以 英文发表。 对于干预组与对照组的定量荟萃分析，必须设有同步对照组12。两项无对照组的研究仅被保留用于叙述性综合13。未对研究地域设置限制。
信息来源
完整的研究筛选流程以PRISMA流程图形式展示于图1。检索范围涵盖Cochrane图书馆、Embase、Google学术、OVID和PubMed数据库自建库至2026年6月的文献。检索获得的文献记录被导入EndNote 20，去除重复记录后，由两名评审员独立筛选标题和摘要，随后对可能符合条件的研究进行全文评估。意见分歧通过讨论解决。仅纳入符合预先设定的纳入标准的英文发表文献。
检索策略
采用PICOS框架制定检索策略：人群——妇科肿瘤患者；干预措施——生活方式或护理干预；对照——常规护理或替代干预；结局——生活质量；研究设计——无限制14。在所有数据库中均使用了一套全面的关键词和受控词汇术语；各数据库的具体检索式详见 表113。
筛选过程
在获取全文后，两名评审员独立核实每份报告是否符合所有纳入标准。他们还交叉核对作者名单、试验名称（例如 SUCCEED、WALC、BENITA、TOPCAT‑G）、招募时间段和研究中心，以识别是否存在重叠的患者队列。对可能重叠的患者队列进行识别并记录。当重叠的报告被纳入主要分析时，将在预先设定的敏感性分析中评估其影响，该分析将排除重叠的数据集。
数据提取与结局指标
两名评审员使用一份标准化的、经过预试验的数据提取表，独立地从纳入的15份报告中提取数据。分歧通过与通讯作者协商达成共识予以解决。对于每项研究，记录以下信息：第一作者、发表年份、国家、研究设计、癌症类型、干预措施描述、对照措施描述、每组的样本量、参与者的年龄和疾病分期、生命质量（QoL）评估工具、评估的时间点，以及所有数值型QoL数据（均值、离散度指标和每组的样本量）15。
定量合并（13项比较研究）
针对干预组与对照组的荟萃分析，提取了两组在预设时间点（3个月和6个月）的干预后最终评分 （均值和标准差）。若某项研究同时报告了最终评分和变化值评分，则仅提取最终评分16。荟萃分析的方法学及研究质量评估遵循既定的Cochrane指南17。选择荟萃分析模型时，考虑了研究间预期存在的临床和方法学异质性18，统计学异质性则采用Higgins等人所述的I2统计量进行量化19。纳入定量合成的13项比较研究在表220,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32中进行了总结。
生命质量结局指标、一致性与效应量度量
记录了每项研究中所使用的特定生活质量评估工具。已确定的量表包括癌症治疗功能评估量表 – 简体中文： 通用生活质量量表（FACT-G）、卵巢癌特异性量表（FACT-O）、子宫内膜癌特异性量表（FACT-En）、欧洲癌症研究与治疗组织生活质量核心量表30项（EORTC QLQ-C30）、简明健康调查量表（SF-36）以及疾病特异性量表。所有量表的得分越高，表示生活质量越好，且未纳入任何反向计分的量表。因此，所有提取的生活质量数据均统一为相同计量标准，正的均数差值（MD）始终代表干预组更具优势。
在主要的荟萃分析中，提取的是干预后的最终评分，而非相对于基线的变化评分。这一决定基于以下原因：（i）并非所有研究都报告了变化评分或其标准差；（ii）最终评分反映了治疗后生命质量（QoL）的绝对状态，具有临床意义；（iii）使用最终评分可最大化可合并的研究数量。当某项研究报告了多个生命质量（QoL）子量表时，优先选择总体生命质量评分或FACT-G总分作为主要结局指标；若无法获得，则采用身体功能子量表，并在 表2中明确以脚注形式注明此偏差。
采用原始均数差（MD）作为效应量指标，而非标准化均数差（SMD），因为所有纳入的测量工具均经过验证，用于评估相同的潜在构念。—健康相关生活质量—在概念上相似的量表上（总分范围为 0–100 或 0–148）。MD 可直接用这些量表的原始单位进行解释，相较于以标准差为单位表示的 SMD，其临床意义更为明确。未使用经调整的估计值（例如，协方差分析调整后的均值），因为各研究中用于调整的协变量差异较大，影响了结果的可比性。
标准差换算
当研究报道了标准误（SE）或95%置信区间而非标准差时，使用标准公式将其转换为标准差：对于标准误，SD = SE × √n；对于95%置信区间，SD = √n ×（上限CI – 下限CI）/（2 × 1.96）。对于以中位数和四分位距（IQR）形式报告数据的研究，未对均值或标准差进行估算；此类数据以描述性方式提取，未纳入合并均数差（MD）的计算。在参与定量合成的13项研究中，均无需进行此类估算。
缺失数据处理
若明确报告了意向性治疗（Intention-to-treat, ITT）估计值，则优先提取该数据，因其能提供对治疗效应最保守且无偏倚的估计。当无法获得ITT数据时，则提取原始作者报告的按方案治疗（per-protocol）或完整病例（complete-case）数据。未对缺失的均值、标准差（SD）或结局数值进行填补；每项研究的缺失情况均予以记录，并在敏感性分析中予以考虑。对于未报告关键时间点标准差的研究，予以备注，并通过电子邮件联系相应作者以获取缺失的统计值。若两周内未收到回复，则采用可获得的最保守数据（例如，若干预后标准差缺失，则使用基线标准差的合并值），或从合并分析中剔除该特定时间点。
多个干预组与共享对照组
所有纳入的研究均未设置多个主动生活方式/护理干预组与一个共同的对照组进行比较，因此无需为分析而拆分对照组样本。在唯一一项采用析因设计的研究中（McCloy 等人30），数据来自联合的运动与正念干预组以及常规护理对照组，以简化数据合并并避免重复计数。对于重叠的 SUCCEED 试验队列（Von Gruenigen 等人21 和 McCarroll 等人23），提取表中保留了这两份报告。在主要的荟萃分析中，两个数据集均被纳入（因为它们报告了同一时间点的生活质量）。在预先设定的敏感性分析中，排除了后者报告，以评估队列重复对合并估计值的影响；相关结果已在正文中标明。
非对照观察性研究
对于两项报告（Budisan 等人33 和 Betea 等人34），由于缺乏同步对照组，未提取干预组与对照组之间的比较数据（即无法计算均数差）。相反，提取了描述性的生命质量（QoL）变化轨迹数据 （组内随时间的变化）并在正文和图表中以叙述形式呈现 表 2未将其纳入任何森林图或合并的定量分析。
偏倚风险评估
通过漏斗图的视觉检查和Egger线性回归检验（对标准化干预效应与其精度进行回归）评估潜在的发表偏倚及其他小样本研究效应。由于当研究数量较少时（通常 <10），漏斗图和Egger检验已预先设定，仅对包含10项或更多研究的荟萃分析进行。对于纳入研究少于10项的结局指标，不报告漏斗图和Egger p值，因为此类检验效能不足，可能产生误导性结果17.
两名评审员独立评估了所纳入的15份报告的方法学质量，分歧通过与相应作者讨论解决。由于所纳入的研究既包括随机对照试验（RCT；n = 13），也包括非随机观察性队列研究（n = 2；Budisan 等33；Betea 等34），因此采用了针对不同研究设计的评估工具。
对于随机对照试验（13 项研究），采用 Cochrane 偏倚风险评估工具 2.0 版（修订版），从以下五个方面对每项研究进行评估17：（1）随机化过程——随机序列生成与分配隐藏；（2）对预期干预的偏离——参与者与研究人员的盲法，以及分析是否采用意向性治疗原则；（3）结局数据缺失——随访的完整性及对失访者的处理；（4）结局测量——结局评估者的盲法（尤其针对自我报告的生活质量，尽管实施盲法较困难，但仍予以考虑）；（5）报告结果的选择——选择性报告结局的风险（在有试验注册信息或已发表方案时，据此进行核对）。
每个领域被评定为低风险、存在一定问题或高风险。随后对每项研究做出整体偏倚风险判断：低风险（所有领域均为低风险）、存在一定问题（一个或多个领域存在一定问题）或高风险（任一领域为高风险，或多个领域存在一定问题）。对于生活质量等自我报告结局指标，通常难以对受试者设盲；因此，未因缺乏受试者盲法而自动判定为高风险。相反，在领域2的评估中，将明确指出缺乏盲法可能是实施偏倚的潜在来源。
对于两项非随机观察性队列研究，Budisan 等人33 和 Betea 等人34 未设置同期对照组，因此未纳入定量荟萃分析。针对这两项研究，采用针对队列研究改良的纽卡斯尔-渥太华量表（Newcastle-Ottawa Scale, NOS）评估其在选择、可比性（由于缺乏对照组，此项不适用）和结果判定方面的质量。然而，由于缺乏对照组，这些研究在任何因果推断中均被认为存在较高的混杂偏倚和选择偏倚风险。这些研究仅被保留用于描述性分析；其偏倚风险评估结果不影响合并效应量的估计，但已在 表 2中予以记录。
偏倚风险总结
创建了偏倚风险汇总图（交通灯图），显示每项随机对照试验（RCT）在各领域层面的评价结果。简而言之，各项 RCT 中最常见的问题包括：（i）对参与者和研究人员未实施盲法，特别是在生活方式干预方面（领域 2 – 13 项研究中有 9 项存在部分担忧/高风险）；以及（ii）由于失访导致结局数据不完整（领域 3 – 4 项研究存在部分担忧）。没有任何研究在所有领域均被评定为低风险；大多数研究（8/13）存在 部分担忧，5/13 的研究总体被评定为 高风险 ，主要原因在于缺乏盲法和样本量较小，导致结果不精确。
证据确定性（GRADE）
针对每个合并结局，采用以下方法对证据体的整体确定性进行了评估 推荐等级评估、制定与评价（GRADE）框架，遵循 GRADE 手册并使用 GRADEpro GDT 软件进行。证据确定性被评定为 高 中等 低，或 极低 在五个领域中：偏倚风险、不一致性、间接性、不精确性和发表偏倚。评估的结局包括（1）6个月时的生活质量 – 妇科肿瘤学通科（来自9项对照研究的合并MD）；（2）6个月时的生活质量 – 卵巢癌（来自2项对照研究的合并均数差）；（3）6个月时的生活质量 – 子宫内膜癌（来自4项比较研究的合并均差，包括重叠的SUCCEED队列）；（4）3个月时的生活质量 – 妇科肿瘤学通则（来自6项对照研究的合并医学博士数据）。
效应量与荟萃分析模型
由于预计研究之间在癌症类型、干预措施、强度、持续时间及对照条件等方面存在显著的临床和方法学异质性，因此采用随机效应逆方差模型进行总体6个月和3个月的分析。18采用固定效应逆方差模型进行卵巢癌和子宫内膜癌亚组分析，这些亚组未观察到统计学异质性（I2 = 0%）。采用 I 指数评估异质性2 统计量19.
采用 I2 统计量来量化异质性，其阈值分别为 25%、50% 和 75%，对应低、中、高异质性。除 I2 外，随机效应模型分析还报告了 τ2，以量化研究间方差的绝对大小。所有分析均使用 R 软件（版本 4.3.1）中的 meta 和 metafor 软件包完成。
尽管存在显著异质性仍进行合并的合理性及对异质性的处理
在主要的6个月分析中，I2 = 71% 表明存在显著的异质性。尽管存在异质性，仍认为在随机效应模型下进行合并是合适的，原因如下：（i）合并估计值代表了在一系列干预措施和人群中的 平均 效应，这是一个合理的综合研究问题；（ii）随机效应模型明确将研究间方差（τ2）纳入标准误的计算中，从而降低置信区间过窄的假阳性风险；（iii）预先设定的亚组分析按癌症类型（卵巢癌、子宫内膜癌）进行，以探讨异质性的临床来源；（iv）进行了影响分析和敏感性分析，以评估合并估计值的稳健性。
尽管存在显著的统计学异质性，仍决定合并研究，其依据如下原则：I2 解读 — 预先规定 I2 值为 25%、50% 和 75% 分别代表低、中和高度异质性。I2 超过 75% 表示存在较大的异质性，若此类异质性无法通过临床或方法学因素进行合理解释，则合并分析可能不适宜。在主要的 6 个月总体分析中（I2 = 71%），预先规定按癌症类型（卵巢癌、子宫内膜癌）进行亚组分析，以探讨异质性的临床来源。在卵巢癌和子宫内膜癌两个亚组中，亚组分析使 I2 显著降低至 0%，提示总体异质性的主要部分可归因于癌症类型及其相关干预靶点的差异。然而，由于这些亚组包含的研究数量极少，尚无法可靠地得出异质性已得到完全解释的结论。
继续进行合并分析在一般6个月的分析中被认为是合理的，因为：（i）它能够提供跨越广泛干预措施的总体平均效应，这是一个合理的荟萃分析问题；（ii） τ2 明确报告了研究间变异程度的量化结果；(iii) 进行了影响分析以检验结果是否受异常值驱动；(iv) 汇总估计值未被视为确定性结论或具有临床可操作性 — 被解读为具有假设生成性质，并在讨论部分进行了大量说明和限定。
根据《Cochrane 手册》的指导原则，当 I2 超过 75% 且亚组分析无法充分解释异质性时，合并效应量的估计值应极为谨慎地解读。由于亚组中包含的研究数量较少，尚不能确信异质性已得到完全解释。因此，主要的合并估计值主要用于描述性和探索性目的，不作为临床推荐的依据。所有异质性统计量（I2、τ2）和敏感性分析均被透明报告，以便读者自行评估估计结果的稳定性。
亚组、敏感性及影响分析
为探讨异质性的来源，预先指定了以下分析， 且未进行元回归：1）亚组分析：根据癌症类型（卵巢癌、子宫内膜癌）对总体6个月结局进行分层，以检验效应是否因肿瘤部位而异；2）敏感性分析（重叠队列）：为评估重叠的SUCCEED试验队列（Von Gruenigen等21和McCarroll等23）的影响，重复进行子宫内膜癌亚组分析，但排除McCarroll等23的研究；3）逐一剔除影响分析：依次剔除每项研究，重新计算总体6个月结局的合并均数差（MD）和I2值，以识别是否存在某一项研究对结果或异质性产生不成比例的影响；4）固定效应模型比较：为保证分析完整性，还采用固定效应模型（逆方差加权法）计算合并估计值，并与随机效应模型结果进行比较；若两者存在显著差异，则表明研究间异质性对估计值具有实质性影响。
未进行元回归分析以探讨连续性协变量（例如年龄、基线生活质量、干预持续时间），因为每个亚组的研究数量（≤9（针对一般6个月结局）不足以产生可靠的回归系数。随着 <每协变量仅10项研究时，元回归统计效能极低，易发生I型错误，且各研究间协变量数据的报告存在不一致性。
发表偏倚
所有合并的结果均未包含10个或更多研究。因此，未进行漏斗图分析和Egger回归检验，因为基于现有研究数量，这些评估的统计效能不足，且可能产生误导。
结果
研究筛选
通过系统性检索 PubMed、Embase、Cochrane 图书馆、Ovid 和 Google Scholar 数据库截至 2026 年 6 月的文献，共识别出 1,123 篇记录。去除 897 篇重复文献后，对 226 篇记录进行了标题和摘要筛选。其中，124 篇记录因不符合纳入标准被排除。对 102 篇报告进行了全文评估，其中 89 篇因特定原因被排除，排除详情见 PRISMA 流程图（图 1；补充文件 1）。最终，共有 15 篇报告符合纳入标准，被纳入系统综述，包括 13 项比较性随机对照试验和 2 项非比较性观察性研究。其中 13 项随机对照试验提供了可提取的干预组与对照组数据，用于定量荟萃分析，而 2 项观察性研究仅用于叙述性综合20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32。
图1展示了PRISMA 2020流程图，详细描述了文献筛选与选择过程。共13项随机对照试验提供了可提取的干预组与对照组数据，用于定量荟萃分析20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32。
研究特征
纳入的15项研究报告的特征总结于表2中。13项比较性随机对照试验（RCT）提供了定量合成的数据，而2项观察性研究仅用于叙述性综合。在这13项比较性随机对照试验中，共纳入915名女性，其中468名参与者被分配至生活方式或护理干预组，447名被分配至对照组，数据按原始报告提供。
在定量荟萃分析中，13项比较性随机对照试验共纳入915名参与者（468名干预组，447名对照组）。所纳入的随机对照试验发表于2009年至2025年之间，研究在多个国家开展，包括美国、丹麦、英国、中国、埃及和罗马尼亚。所涉及的癌症类型包括卵巢癌（2项研究）、子宫内膜癌（4项研究）以及混合性妇科癌症（7项研究）。干预措施差异较大，包括：结构化运动项目、饮食调整、减重咨询、心理教育课程、护士主导的随访、患者自主管理、基于应用程序的正念训练以及综合生活方式干预。随访时间范围为3至6个月。
生活质量评估工具包括：癌症治疗功能评估–通用生活质量量表（FACT-G）、卵巢癌特异性量表（FACT-O）、子宫内膜癌特异性量表（FACT-En）、欧洲癌症研究与治疗组织生活质量核心量表30项（EORTC QLQ-C30）、简明健康调查量表（SF-36）以及疾病特异性量表。所有量表评分均设定为得分越高，表示生活质量越好。
偏倚风险评估
使用Cochrane RoB 2.0工具对13项随机对照试验（RCTs）进行偏倚风险评估，使用纽卡斯尔-渥太华量表（Newcastle-Ottawa Scale）对2项观察性队列研究进行评估。各研究领域层面的评价结果汇总于偏倚风险交通灯图中。对于随机对照试验，最常见的方法学问题为：（1）领域2（偏离预期干预）：由于生活方式干预无法对参与者和研究人员设盲，所有研究在此项均存在局限；13项研究中的9项（69%）被评定为存在 "一些担忧" 或 "高风险" 在此领域存在偏倚风险；（2）领域3（结局数据缺失）：四项研究（31%）由于失访率超过20%而导致结局数据不完整，被评定为 "一些担忧"（3）域1（随机化过程）：七项研究（54%）充分描述了随机序列生成和分配隐藏；其余研究的报告不明确或不充分；（4）域4（结局测量）：所有研究均采用经过验证的自报告生活质量评估工具；然而，对结局评估者的盲法实施情况未得到一致报告；（5）域5（报告结果的选择）：六项研究（46%）预先注册了研究方案；其余研究缺乏可获取的方案，引发对选择性报告结局的担忧。
总体偏倚风险判断：没有一项研究在所有领域均被评定为低风险。八项研究（62%）被判定为存在 "一些担忧" 总体而言，五项研究（38%）被评为 "高风险" 总体而言，主要由于缺乏盲法设计和样本量较小，导致结果不精确。
对于这两项观察性队列研究（Budisan 等人33；Betea 等人34），由于缺乏同期对照组，导致在进行因果推断时存在较高的混杂偏倚和选择偏倚风险。这些研究仅被保留用于叙述性综合分析，未参与合并效应估计的计算。
主要结局
6个月时的生活质量——普通妇科肿瘤学
共有9项比较性随机对照试验提供了6个月时间点的数据，纳入参与者693名（358名干预组，335名对照组）。采用随机效应模型进行合并分析，结果显示，与对照组相比，干预组在6个月时生活质量的平均差值无统计学显著改善（MD = 2.11；95% CI：–0.90 至 5.12；p = 0.17）。
图2展示了本分析的森林图。异质性较大：I2 = 71%，τ2 = 10.60。
6个月时的生活质量——卵巢癌亚组
两项研究（Zhou 等人25；Maurer 等人29）提供了针对卵巢癌的特定数据，共纳入124名参与者（66名干预组，58名对照组）。合并的均数差（MD）显示，干预组在生活质量方面具有统计学意义的改善（MD 4.28；95% CI 0.45–8.10；p = 0.03）。图3展示了该分析的森林图。异质性较低：I2 = 0%，τ2 = 0。
6个月时的生活质量——子宫内膜癌亚组
四项研究（Von Gruenigen 等人）21；McCarroll 等23；Rossi 等24；Jeppesen 等26) 提供了子宫内膜癌的数据，共包括172名参与者（92名干预组，80名对照组）。为评估重叠的SUCCEED试验队列的影响，重复进行了子宫内膜癌亚组分析，排除了McCarroll等人的数据。23合并的MD从2.00（95% CI： –1.49–5.49）至1.87（95% CI： –1.62–5.36），以及 I2 保持为0%。排除McCarroll等人的研究并未对合并估计值产生实质性影响；效应仍无统计学意义，且异质性依然不存在（I2 = 0%). 图4 呈现了此项分析的森林图。异质性较低：I2 = 0%，τ2 = 0.
3个月时的生活质量——普通妇科肿瘤学
六项比较研究（Von Gruenigen 等人21；Donnelly 等人22；McCarroll 等人23；Maurer 等人29；Elzeblawy Hassan 等人32；McCloy 等人30）报告了3个月的结局，共纳入275名参与者（140名干预组，135名对照组）。合并的均数差（MD）显示干预组与对照组之间无统计学显著差异（MD 6.43，95% CI：−0.16 至 13.01，p = 0.06）。图5展示了本分析的森林图。异质性较高（I2 = 74%，τ2 = 42.53）。
亚组分析
按癌症类型预先设定的亚组分析用于探讨异质性来源。对于6个月的总体妇科肿瘤学结局：（1）卵巢癌亚组（2项研究）：I2 = 0%，τ2 = 0；MD 4.28（95% CI 0.45–8.10）；（2）子宫内膜癌亚组（4项研究）：I2 = 0%，τ2 = 0；MD 2.00（95% CI：–1.49–5.49）
按癌症类型进行亚组分析后，异质性从总体分析中的 I2 = 71% 显著降低至各亚组内的 0%。然而，每个亚组内的研究数量较少（分别为 2 项和 4 项），限制了这些亚组估计值的精确性。
由于每个亚组的研究数量（<10）不足，无法得出可靠的交互效应估计值，因此未对亚组间进行正式的交互作用检验。卵巢癌与子宫内膜癌亚组之间在统计学显著性上的明显差异，不应被解读为不同癌症类型间治疗效应存在差异的证据。
同样，未对3个月和6个月的结果之间进行正式的时间-交互检验。
敏感性分析
排除重叠队列
为了评估重叠的SUCCEED试验队列（Von Gruenigen等21和McCarroll等23）的影响，重新进行了子宫内膜亚组分析，排除了McCarroll等23的研究数据。
合并的均数差（MD）从2.00（95% CI：–1.49–5.49）略微变化为1.87（95% CI：–1.62–5.36），I2 仍为0%。这表明重复队列并未对点估计值或“无显著效应”这一结论产生实质性影响。
对于总体6个月结局，排除McCarroll等人的研究后，合并的MD从2.11（95% CI： −0.90–5.12）至 2.33（95% CI： −1.16–5.82），其中 I2 从71%变化到约72%。该效应仍无统计学意义，表明排除重叠队列并未对总体结论产生实质性影响。
留一影响分析
逐项剔除单个研究后，合并均数差（MD）范围约为1.29至4.33。在剔除多数研究后，异质性总体仍保持较高水平；然而，剔除McCorkle等人的研究后20 降低的 I2 降至0%，表明本研究对观察到的异质性具有显著贡献。因此，总体结果应谨慎解读。
固定效应模型比较
在固定效应模型下，综合的6个月总体结果均数差（MD）为3.80（95% CI：2.97–4.62），而随机效应模型得出的均数差（MD）为2.11（95% CI： −0.90–5.12）。两个模型间统计显著性的差异表明，研究间的异质性对合并推断具有实质性影响。鉴于存在显著的异质性（I2 = 71%），因此采用随机效应模型的估计值进行解释更为合适。
发表偏倚
所有合并的结果均未包含10个或更多研究。因此，未进行漏斗图分析和Egger回归检验，因为基于现有研究数量，这些评估的统计效能不足，且可能产生误导。
尽管由于研究数量较少而未进行正式评估，但无法排除发表偏倚和选择性报告的可能性。因此，在解读证据时，应考虑阴性或无效结果仍可能未被发表的情况。
数据可用性
本研究中分析的数据集可从 10.5281/zenodo.21777130 (https://doi.org/10.5281/zenodo.21777130) 获取。
图1：PRISMA 2020 研究筛选流程图。该流程图展示了针对妇科癌症女性患者生活质量的生活方式与妇科肿瘤护理干预措施研究的识别、筛选、合格性评估及纳入过程。请点击此处查看此图的放大版本。
图 2：妇科癌症女性患者6个月时生活质量的森林图。该森林图比较了生活方式干预和妇科肿瘤护理干预与对照组在6个月随访时对生活质量的影响。结果以平均差值（MD）及其95%置信区间（CI）表示，采用随机效应模型。正的MD值表示有利于干预组。异质性通过I2统计量报告。请点击此处查看此图的放大版本。
图3：卵巢癌女性在6个月时生活质量的森林图。该森林图展示了生活方式干预和妇科肿瘤护理干预对卵巢癌女性在6个月随访时生活质量的影响。结果以均数差（MD）及其95%置信区间（CI）表示。正的MD值有利于干预组，异质性采用I2统计量进行汇总。请点击此处查看此图的放大版本。
图4：子宫内膜癌女性在6个月时生活质量的森林图。该森林图比较了针对子宫内膜癌女性在6个月随访时生活质量方面的生活方式干预与妇科肿瘤护理干预措施与对照组的效果。结果以均数差（MD）及其95%置信区间（CI）表示。正的MD值表示有利于干预组，异质性采用I2统计量报告。请点击此处查看此图的放大版本。
图 5：妇科癌症女性患者在 3 个月时生活质量的森林图。 请点击此处查看此图的放大版本。
森林图比较了生活方式干预和妇科肿瘤护理干预与对照组在3个月随访时对生活质量的影响。结果采用随机效应模型以均数差（MD）及其95%置信区间（CI）表示。正的MD值有利于干预组。异质性通过I2统计量报告。
表1：文献检索中使用的数据库检索策略。采用全面的检索策略，在PubMed、Embase、Cochrane图书馆、Ovid和Google Scholar中识别符合条件的研究。检索词结合了与妇科肿瘤、生活方式干预、肿瘤护理和生活质量相关的受控词汇和自由文本关键词。请点击此处下载该表格。
表2：纳入的随机对照试验（RCT）特征。纳入研究的特征摘要，包括研究设计、癌症类型、干预措施与对照措施、样本量、生活质量评估工具、随访持续时间以及是否符合定量荟萃分析的纳入标准。无合适对照组的研究仅被纳入定性综合分析。请点击此处下载该表格。
补充文件1：PRISMA 2020核对清单。 已完成的PRISMA 2020核对清单，列出了与各项报告内容相对应的稿件页码，符合PRISMA 2020声明中关于系统综述和荟萃分析报告的要求。请点击此处下载该文件。
讨论
主要的6个月分析显示，混合型妇科癌症患者的生活质量（QoL）未见具有统计学意义的改善（MD 2.11，95% CI：−0.90 至 5.12，p = 0.17），而卵巢癌亚组中则观察到显著改善（MD 4.28，95% CI：0.45–8.10，p = 0.03）。在6个月时，子宫内膜癌患者未观察到显著效应（MD 2.00，95% CI：−1.49 至 5.49，p = 0.26），混合型癌症在3个月时也未见显著效应（MD 6.43，95% CI：−0.16 至 13.01，p = 0.06）。
这些发现并未表明在6个月时总体生活质量（QoL）有显著改善，尽管在卵巢癌亚组中观察到显著改善。主要的6个月分析显示出较大的异质性（I2 = 71%），且所有合并结局的证据质量（GRADE）被评为极低。因此，这些结果应被视为产生假设性的，而非改变临床实践的依据。
重要的是，不同癌症类型和时间点之间显著性差异并未进行正式的交互作用检验，因此不应将其解读为疗效存在差异的证据。观察到的模式可能反映了研究人群、干预措施、样本量或偶然性方面的差异，而非真正的生物学或时间性差异。关于干预时机或肿瘤特异性效应的任何结论均为推测性，需在未来设计为直接比较的临床试验中加以验证。
与先前研究的比较
本研究结果部分与 Smits 等人此前的系统综述10一致，该综述评估了针对子宫内膜癌和卵巢癌女性患者的生活方式干预措施，发现其对显著改善生活质量（QoL）的证据有限。然而，本综述更广泛地纳入了护理干预措施，并包含了自2015年以来新发表的研究，提供了更为近期但仍然不确定的结论。本综述中 GRADE 证据质量被评为极低，相较于某些原始研究的结论更为谨慎，这反映了本综述采用了更严格的方法学评估，并明确承认了现有证据基础的固有局限性11。
卵巢癌亚组中观察到的益处与Zhou等人先前的研究结果一致。25 和 Maurer 等人29，报告指出，结构化运动干预可改善卵巢癌幸存者的身体功能和整体健康状况。这可能归因于该人群普遍存在显著的身体机能减退、化疗诱导的神经病变以及影响活动能力的腹部并发症，使得运动干预尤为有益。然而，由于现有研究数量较少（n = 2），尚无法得出可靠结论。
相比之下，6个月时子宫内膜癌的阴性结果与之前一些单个试验的阳性报道相矛盾（例如，Von Gruenigen 等人）21；Rossi 等24）。这些研究的汇总分析（包括来自SUCCEED试验的重叠队列）显示无显著效应，提示早期阳性结果可能因样本量较小或发表偏倚而被高估。缺乏显著效应也可能反映了子宫内膜癌幸存者群体的异质性，这些患者常伴有肥胖和代谢综合征，可能需要更强化或个体化的干预措施才能实现可测量的生活质量改善。
目前的研究结果也与 Mokhtari-Hessari 和 Montazeri 的发现相呼应35，报道了护理干预对乳腺癌患者生活质量的显著改善。同样，Aktas 和 Terzioglu36 发现基于家庭的护理显著改善了接受妇科肿瘤治疗女性的生活质量，Ma 等人37 研究表明，强化的心理护理可缓解宫颈癌患者的负面情绪，并提高其生活质量。这些在不同癌症类型和医疗环境中一致的证据凸显了综合性护理的潜在价值，尽管支持证据的方法学质量仍令人担忧。
可能的机制
尽管合并估计值无法确立因果关系，但可能存在若干通路解释所观察到的生活质量信号。结构化运动与饮食调整可降低促‑炎症性细胞因子（例如，IL‑6，TNF‑α）和 C‑反应蛋白，与癌症相关‑相关疲劳、疼痛和抑郁。在子宫内膜癌和乳腺癌幸存者中，减重和运动还可降低雌激素和IGF‑1 水平，可能影响肿瘤代谢和全身能量平衡。在心理社会层面，护士‑-led 心理健康教育、咨询和定期随访‑上调可能增强自我‑疗效，减轻对复发的恐惧，并提高治疗依从性。更一致的6‑月（相较于3‑月）效应（尽管未正式检验）可能反映了行为改变成为习惯以及生物学适应逐渐累积所需的时间。然而，所纳入的研究均未直接测量这些机制；本讨论具有推测性，旨在为未来机制研究提供方向。
方法学局限性
缺乏前瞻性方案注册：主要局限性在于未在前瞻性注册平台（例如 PROSPERO、INPLASY 或 OSF Registries）进行注册。由于缺乏公开可查的预先注册方案，研究的选择、数据提取和分析决策无法与预先设定的计划进行独立核对，因此可能存在报告偏倚或选择性报告结果偏倚。读者在解读合并估计值时应考虑这一因素。
异质性高：主要的6个月分析显示 I2 = 71%，根据Cochrane指南，该值被视为 "相当大的" 并且通常是不进行合并的一个标准。尽管按癌症类型进行亚组分析减少了 I2 对于卵巢癌和子宫内膜癌亚组，其值均降至0%，但每个亚组仅包含少量研究（分别为2项和4项），导致这些估计值不够精确。异质性不能明确归因于癌症类型。其他可能的来源—干预强度、持续时间、实施方式、对照条件、参与者基线特征以及结局测量方面的差异—由于协变量数据不足，未对这些因素进行正式分析。鉴于上述考虑，主要分析的合并均数差（MD）应被视为一种数学生成的汇总结果，而非具有临床意义的估计值。
偏倚风险：在Cochrane RoB 2.0的所有评估领域中，没有一项随机对照试验（RCT）被评定为低风险。大多数研究被评定为存在 "一些担忧" 或 "高风险，" 主要由于缺乏参与者设盲（生活方式干预中不可避免）以及结局数据不完整。SUCCEED 试验中重叠队列的纳入人为放大了该特定干预在子宫内膜亚组中的权重；排除重复数据的敏感性分析并未实质性改变点估计值，但这一问题仍是结构性局限。
纳入观察性研究：所纳入的15项报告中有两项完全缺乏对照组（Budisan et al.33；Betea et al.34）。尽管为避免选择偏倚而保留这些研究用于叙述性综合，但它们无法被纳入合并干预效应分析，且被认为存在较高的混杂偏倚和选择偏倚风险。
干预与结局的多样性：这些比较研究涵盖了多种多样的干预措施—结构化锻炼计划、饮食调整、减重咨询、心理教育课程、护士主导的随访、患者自主管理以及基于应用程序的正念训练。将这些多样化干预措施统称为 "生活方式/护理干预" 可提供平均效应的估计值，但该平均值可能不适用于任何特定的干预类型。类似地，尽管所有研究均测量了与健康相关的生活质量（QoL），但使用了不同的测量工具（FACT-G、FACT-O、FACT-En、EORTC QLQ-C30、SF-36），这可能引入间接的异质性。
由于合并的结果中没有一项包含10个或更多研究，发表偏倚无法可靠评估。因此未进行漏斗图分析和Egger回归检验。文献中样本量较小且以阳性研究为主，这提示阴性或无效的研究结果可能尚未发表。
随访时间短且缺乏亚组分析：大多数研究的随访时间较短（3–6个月），限制了对生活质量改善长期可持续性的理解。缺乏全面的亚组分析（例如按年龄、疾病分期、社会经济状况分类），阻碍了对可能获益最显著的特定患者类别的识别。
GRADE 证据质量
正式的 GRADE 评估将四项合并结局的整体证据确定性评为“极低”。这一判断反映了以下几点：（i）所纳入的随机对照试验普遍存在严重至极严重的偏倚风险；（ii）主要的 6 个月结局存在极严重的不一致性（I2 = 71%）；（iii）子宫内膜癌亚组存在间接性问题，该亚组主要纳入超重/肥胖的幸存者，限制了结果的普遍适用性；（iv）由于各亚组总样本量较小，且置信区间较宽，常跨越无效线，导致效应估计存在严重至极严重的不精确性。因此，对效应估计值的信心非常有限；真实效应可能与报告的点估计值有显著差异。
临床意义
鉴于证据的确定性极低且存在显著异质性，这些发现仅为假设性结论‑生成而非练习‑正在发生变化。临床医生不应根据这些合并估计值改变常规支持性治疗。然而，一些谨慎的观察结果可能有助于患者沟通：（i）支持性治疗决策应根据患者的偏好和临床情况个体化；（ii）卵巢癌亚组显示出唯一具有统计学一致性的信号（MD 4.28，95% CI：0.45–8.10），提示该人群可能尤其能从运动干预中获益，尽管此结论仅基于两项小型研究。各研究中一致的积极信号凸显了全面护理的重要性，包括疼痛管理、情感支持、患者教育和护理协调，应将其作为多学科癌症照护的核心组成部分。需要强调的是，不同癌症类型与时间点之间的明显差异尚未通过交互作用检验进行正式分析，因此不应过度解读。
未来研究
本综述揭示了未来研究必须解决的关键证据空白。高‑迫切需要开展高质量的多中心随机对照试验，并采用标准化和手册化的干预措施， 已发表的实验方案，研究目的‑至‑处理分析，延长随访‑上≥12个月），并进行预先设定的亚组分析，采用正式的交互作用检验。机制研究应纳入生物标志物评估（炎症性细胞因子、激素谱）和经过验证的心理社会中介因素（自我‑疗效、社会支持）以确定哪些干预成分最有效，以及哪些患者亚群获益最大。还需要开展经济学评价以评估成本‑有效性和指导资源分配。未来基于更大证据基础的系统评价应考虑是否进行荟萃分析‑分析是否仍适用于此类多样的干预措施，还是叙事性综合能提供更有价值的信息。最后，患者‑以患者为中心的结局—包括结构域‑特定的生活质量评估指标和患者‑报告的体验指标—应优先考虑患者和公众在研究设计中的参与，以确保研究能够针对妇科恶性肿瘤患者最为关切的问题。
本项荟萃分析发现，在患有妇科癌症的女性中，术后3个月或6个月时，总体生活质量（QoL）均未出现具有统计学意义的显著改善。在卵巢癌亚组中，术后6个月观察到显著改善，而在子宫内膜癌亚组中则未观察到显著效应。然而，由于存在显著的异质性、方法学局限性、亚组样本量较小以及证据确定性极低，结果的解释需持谨慎态度。未来仍需开展样本量更大、设计严谨的临床试验，采用标准化干预措施并延长随访时间，以明确生活方式干预和护理干预对妇科恶性肿瘤患者生活质量的影响。
披露
作者无任何利益冲突需要披露。
材料
| 姓名 | 公司 | 目录编号 | 评论 |
|---|---|---|---|
| EndNote | Clarivate Analytics | https://endnote.com | 参考文献管理、去重、引文格式化 |
| GRADEpro GDT | 麦克马斯特大学与 Evidence Prime | 麦克马斯特大学 / Evidence Prime；https://gradepro.org | GRADE 证据确定性评估（在线版本） |
| PRISMA 2020 检查清单 | PRISMA 声明 | PRISMA 声明；https://www.prisma-statement.org | 报告合规性 |
| R | 统计计算 R 基金会 | R 基金会；https://cran.r-project.org | 统计分析、敏感性分析、影响分析、图表绘制（版本 4.3.1 或更高） |
| R 程序包：meta | CRAN | CRAN；https://cran.r-project.org/package=meta | Meta 分析功能（效应量合并、异质性分析、森林图、漏斗图），版本 6.0.0 或更高 |
| R 程序包：metafor | CRAN | CRAN；https://cran.r-project.org/package=metafor | 限制性最大似然估计（REML）、影响诊断、其他 Meta 分析功能，版本 4.0.0 或更高 |
| Review Manager | RevMan | 科克伦协作网；https://training.cochrane.org/online-learning/core-software-cochrane-reviews/revman[reference:14] | Meta 分析（效应量合并、森林图、异质性分析、偏倚风险评估），版本 5.4 |
参考文献
- Ackroyd SA, Shih YCT, Kim B, Lee NK, Halpern MT. A look at the gynecologic oncologist workforce – are we meeting patient demand Gynecol Oncol. 2021;163(2):229-36.
- Williams N, et al. The supportive care needs of women experiencing gynaecological cancer: a Western Australian cross-sectional study. BMC Cancer. 2018;18(1):912.
- Bizzarri N, et al. Building a personalized medicine infrastructure for gynecological oncology patients in a high-volume hospital. J Pers Med. 2022;12(1):3.
- Buckley L, Robertson S, Wilson T, Sharpless J, Bolton S. The role of the specialist nurse in gynaecological cancer. Curr Oncol Rep. 2018;20(10):83.
- Parkinson N, Pratt H. Clinical nurse specialists and the psychosexual needs of patients with gynaecological cancer. Br Menopause Soc J. 2005;11(1):33-5.
- Kobleder A, Mayer H, Gehrig L, Senn B. “Promoting continuity of care”—specialist nurses’ role experiences in gynaecological oncology: a qualitative study. J Clin Nurs. 2017;26(23-24):4890-8.
- Cook O, McIntyre M, Recoche K, Lee S. “Our nurse is the glue for our team”—multidisciplinary team members' experiences and perceptions of the gynaecological oncology specialist nurse role. Eur J Oncol Nurs. 2019;41:7-15.
- Lavdaniti M, et al. Factors influencing quality of life in breast cancer patients six months after the completion of chemotherapy. Diseases. 2019;7(1):26.
- Perry S, Kowalski TL, Chang CH. Quality of life assessment in women with breast cancer: benefits, acceptability and utilization. Health Qual Life Outcomes. 2007;5(1):24.
- Chhikara BS, Parang K. Global cancer statistics 2022: the trends projection analysis. Chem Biol Lett. 2023;10(1):451.
- Smits A, et al. The effect of lifestyle interventions on the quality of life of gynaecological cancer survivors: a systematic review and meta-analysis. Gynecol Oncol. 2015;139(3):546-52.
- Stroup DF, et al. Meta-analysis of observational studies in epidemiology: a proposal for reporting. JAMA. 2000;283(15):2008-12.
- Page MJ, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71.
- Liberati A, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. J Clin Epidemiol. 2009;62(10):e1-34.
- Gupta S, et al. Efficacy of generic oral directly acting agents in patients with hepatitis C virus infection. J Viral Hepat. 2018;25(7):771-8.
- Adeiza SS, Aminul I. Meta-meta-analysis of the mortality risk associated with MRSA compared to MSSA bacteraemia. Infez Med. 2024;32(2):131-7.
- Higgins J, et al., editors. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions. 2nd ed. Wiley & Sons; Chichester, UK; 2019.
- Sheikhbahaei S, et al. FDG-PET/CT and MRI for evaluation of pathologic response to neoadjuvant chemotherapy in patients with breast cancer: a meta-analysis of diagnostic accuracy studies. Oncologist. 2016;21(8):931-9.
- Higgins JP, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Measuring inconsistency in meta-analyses. BMJ. 2003;327(7414):557-60.
- McCorkle R, et al. Effects of a nursing intervention on quality of life outcomes in post-surgical women with gynecological cancers. Psychooncology. 2009;18(1):62-70.
- Von Gruenigen VE, et al. A randomized trial of a lifestyle intervention in obese endometrial cancer survivors: quality of life outcomes and mediators of behavior change. Health Qual Life Outcomes. 2009;7(1):17.
- Donnelly CM, et al. A randomised controlled trial testing the feasibility and efficacy of a physical activity behavioural change intervention in managing fatigue with gynaecological cancer survivors. Gynecol Oncol. 2011;122(3):618-24.
- McCarroll ML, et al. Self-efficacy, quality of life, and weight loss in overweight/obese endometrial cancer survivors (SUCCEED): a randomized controlled trial. Gynecol Oncol. 2014;132(2):397-402.
- Rossi A, et al. Feasibility of a physical activity intervention for obese, socioculturally diverse endometrial cancer survivors. Gynecol Oncol. 2016;142(2):304-10.
- Zhou Y, et al. Randomized trial of exercise on quality of life in women with ovarian cancer: Women’s Activity and Lifestyle Study in Connecticut (WALC). J Natl Cancer Inst. 2017;109(12).
- Jeppesen M, Jensen P, Hansen D, Christensen R, Mogensen O. Patient-initiated follow up affects fear of recurrence and healthcare use: a randomised trial in early-stage endometrial cancer. BJOG. 2018;125(13):1705-14.
- Morrison V, et al. Trial of optimal personalised care after treatment—gynaecological cancer (TOPCAT-G): a randomized feasibility trial. Int J Gynecol Cancer. 2018;28(2):401-11.
- Ngu SF, et al. Nurse-led follow-up in survivorship care of gynaecological malignancies—a randomised controlled trial. Eur J Cancer Care (Engl). 2020;29(6):e13325.
- Maurer T, et al. Randomised controlled trial testing the feasibility of an exercise and nutrition intervention for patients with ovarian cancer during and after first-line chemotherapy (BENITA-study). BMJ Open. 2022;12(2):e054091.
- McCloy K, et al. Management of fatigue in gynaecological cancer: a feasibility study of an app-based exercise and mindfulness intervention. Gynecol Oncol Rep. 2025;60:101807.
- Darwish EAF, Tayel SEA, Meleis MEH, Abou Elwafa HE, Shaaban Marouf FSA. A randomized controlled trial of the effect of a psychoeducational intervention program on quality of life of patients with gynecological cancers. Alex J Med. 2025;61(1):6-14.
- Elzeblawy Hassan H, Khalaf Gooda W, Ragabahmed T, Shehta Said Farag D. Marital, sexual satisfaction and quality of life among post-hysterectomy women: impact of nursing counseling guided by BETTER model. Egypt J Health Care. 2025;16(1):99-116.
- Budisan C, et al. Physical, emotional, and stress-related dynamics over six months in newly diagnosed epithelial ovarian cancer survivors. J Clin Med. 2025;14(14):5087.
- Betea R, et al. Quality-of-life trajectories and perceived stress in women treated for uterine cancer: a six-month prospective study. Healthcare (Basel). 2025;13(15):1787.
- Mokhtari-Hessari P, Montazeri A. Health-related quality of life in breast cancer patients: review of reviews from 2008 to 2018. Health Qual Life Outcomes. 2020;18(1):338.
- Aktas D, Terzioglu F. Effect of home care service on the quality of life in patients with gynecological cancer. Asian Pac J Cancer Prev. 2015;16(9):4089-94.
- Ma Y, Kamalibaike M, Xin C, Li L. Effect of the intensive psychological nursing on adverse mood and quality of life in patients with cervical cancer. Am J Transl Res. 2021;13(8):9633-8.