这项前瞻性队列研究发现，亲密伴侣暴力与肠造口女性患者较差的心理适应、持续升高的皮质醇水平、早期造口灌注减少、护理依从性降低以及更多的术后并发症相关。早期筛查和个性化的跨科室支持可能有助于改善康复效果和生活质量。
研究文章
亲密伴侣暴力对女性肠造口患者术后心理适应及护理结局的影响：一项队列研究
* These authors contributed equally
本文内容
摘要
摘要
为评估亲密伴侣暴力（IPV）对多科室肠造口女性患者术后心理适应及护理结局的影响，开展了一项前瞻性队列研究。2024年1月至12月期间，共纳入在妇产科、结直肠外科及普通外科接受肠造口术的188例女性患者，并进行为期11个月的随访。术后1周内评估IPV暴露情况，将研究对象分为IPV组（n = 54）和非IPV组（n = 134）。IPV暴露率为28.7%。与非IPV组相比，IPV组患者的焦虑和抑郁评分更高，术后各时间点血清皮质醇水平持续升高，早期造口黏膜血供评分更低。随访结束时，IPV组的造口并发症发生率（38.9%）和再入院率（24.1%）更高，且造口护理依从性更差，护理依从性评分以及各项生活质量维度评分均较低。多变量逻辑回归分析显示，IPV暴露与造口并发症独立相关（OR = 3.764，95% CI 1.133 – 12.505，p = 0.030）。研究结果提示，IPV会加剧肠造口女性患者术后的应激反应，并损害其康复进程。临床实践中，建立跨科室的IPV筛查路径，并为有IPV暴露史的患者提供个体化的术后支持，可能有助于改善其恢复情况和护理结局。
引言
肠造口术是一种针对危及生命的肠道疾病的重要治疗手段，广泛应用于多个外科专业领域，包括妇产科（例如，累及肠道的妇科恶性肿瘤）、结直肠外科（例如，结直肠癌）以及普通外科（例如，严重的肠梗阻）1。由于该手术改变了正常的排便生理功能，并需长期使用造口护理装置，可能导致患者出现心理困扰，如焦虑和抑郁，以及心理社会适应困难，这些因素可能影响术后的恢复与康复进程2。亲密伴侣暴力（IPV）是全球重要的公共卫生问题，可通过长期的心理压力和破坏健康行为进一步加重症状负担。对于接受肠造口术的女性而言，术后阶段尤为脆弱，在此期间若遭受亲密伴侣暴力，可能对心理适应及护理敏感性结局产生更为显著的负面影响3。
既往研究表明，肠造口患者术后适应不良与其生活质量下降相关2；综述和社论也强调了亲密伴侣暴力（IPV）对女性造成的重大身心负担4,5,6。然而，目前仍存在若干知识空白。大多数现有研究集中于单一科室的队列，难以全面反映不同科室之间肠造口指征的差异7。此外，IPV与女性肠造口患者术后结局之间的关联尚未得到充分探讨，且缺乏足够的前瞻性数据支持8。最后，许多已发表的报告主要依赖叙述性描述，未能充分结合可视化表达方式，而后者有助于更清晰地传达康复轨迹和关键临床结局9。因此，本研究旨在从跨科室视角，刻画IPV暴露与女性肠造口患者术后心理适应之间的动态关联，并探讨其与护理结局的关系。为便于临床解读，本研究采用流程图和趋势图展示队列构建、随访过程以及关键指标随时间的变化。研究结果旨在促进各科室协作识别高风险患者，并为制定针对性的术后护理策略提供依据，以增强患者心理适应能力，改善康复结局。
方案
伦理声明
本研究经厦门大学附属第一医院伦理委员会批准（批准号：[2024]152）。本研究中使用的所有材料均列于材料表中。
研究设计
本研究在厦门大学附属第一医院的妇产科、结直肠外科和普通外科开展了一项单中心、跨科室的前瞻性队列研究。2024年1月至12月期间接受肠造口术的女性患者符合入组条件。术后1周内，采用修订版冲突策略量表（CTS2）中的受害项目结合结构化访谈评估亲密伴侣暴力（IPV）暴露情况。发生情况和发生频率分别进行分析。在发生情况评分中，每个受害项目若在过去12个月内未发生则编码为0，至少发生过一次则编码为1；若至少有一项CTS2受害项目被勾选，或在结构化访谈中披露存在经济控制，则定义为IPV暴露。与暴力相关的医疗记录、照片和警方记录被用作佐证证据，但分类时并不要求必须提供。两名研究人员独立对全部188名参与者达成了相同的基线分类。其中54名参与者符合二分类暴露定义，被归入IPV组；134名参与者未报告符合条件的暴露，被归入非IPV组；由此得出的IPV暴露率为28.7%（54/188）。在频率评分中，CTS2的回答选项被转换为估计频率值0、1、2、4、8、15和25，并在所有受害项目上求和。在54名IPV暴露的参与者中，观察到的频率评分范围为9至44；评分<15、15–30和>30分别被描述为低频、中频和高频。这些由本研究定义的频率类别仅用于描述性展示，不用于决定分组。随访期间始终保留基线分组，不因后续报告的IPV暴露变化而调整。研究流程、队列构建及随访计划详见图1。
样本量计算
使用 PASS 15.0 软件估算样本量。根据既往研究10，作者假设在6个月时，非IPV组的良好造口适应比例为65%，而IPV组为35%。采用双侧α=0.05，检验效能（1−β）为0.90，并预留15%的失访率，计算得出所需的最小样本量为168例。
研究参与者
在研究期间，共有188名因结直肠癌、累及肠道的妇科肿瘤、肠梗阻、肠穿孔或其他指征而接受肠造口术的女性被评估是否符合入组条件。无人因严重精神或认知障碍（n = 0）、严重主要器官功能障碍或预期生存期少于11个月（n = 0）、需要急诊再次手术的严重术后并发症（n = 0）、既往有肠造口史或主要器官移植史（n = 0），或拒绝或无法完成规定的随访和客观评估（n = 0）而被排除；因此，所有188名女性均被纳入研究。全部188名入组参与者均完成了为期11个月的随访，实际脱落率为0%。这些患者于2024年1月至12月期间在妇产科、结直肠外科及普通外科接受治疗；其中30名来自妇产科，82名来自结直肠外科，76名来自普通外科。潜在参与者最初通过电子病历筛查识别。随后，经培训的研究人员进行面对面访谈，向其说明研究目的和流程。在签署书面知情同意书后，符合条件的参与者被正式纳入研究，根据其亲密伴侣暴力（IPV）暴露情况分类，并建立独立的随访档案。在随访期间，系统性地收集了人口学特征、疾病和手术相关变量、心理评估、客观生理指标以及护理结局等数据。
纳入与排除标准
纳入标准：年龄 ≥18 岁；意识清醒且定向力正常；具备足够的语言沟通能力和阅读理解能力，能够完成问卷、评估及随访程序；首次接受肠造口术（永久性或临时性），术后造口形态稳定，无即刻严重并发症；目前处于亲密伴侣关系中（已婚或同居），可能存在亲密伴侣暴力（IPV）暴露风险；愿意参与研究并签署书面知情同意书。
排除标准：术前诊断为严重精神疾病（如精神分裂症、重度抑郁障碍）或认知功能障碍；主要器官（如心、肝、肾）严重功能障碍，预期生存时间少于11个月；存在需急诊再次手术的严重术后并发症（如造口坏死、严重感染）；既往有肠造口史或重大器官移植史；拒绝参与研究、无法配合随访要求，或不愿接受客观指标评估。
分组
术后1周内，采用修订版冲突策略量表（Conflict Tactics Scales, CTS2）11 结合结构化访谈评估亲密伴侣暴力（IPV）暴露情况。在条件允许时，收集支持性材料（如记录暴力相关损伤的医疗记录及身体损伤的照片）。基线暴露状态依据参与者在CTS2中的事件发生回答及其在结构化访谈中的陈述确定；而医疗记录、照片和警方记录仅作为佐证材料使用，不作为分类的必需依据。报告任何形式暴力（如身体暴力、情感暴力、经济控制等）的患者被归入IPV组，未报告IPV的患者则被归入非IPV组。两名研究人员对全部188名参与者独立完成了相同的基线暴露分类，因此无需通过共识裁定解决任何病例。最终，共有54名患者纳入IPV组，134名患者纳入非IPV组。
结局指标
基线数据比较表：在术后1周内收集。客观指标包括年龄、手术时长、术中出血量、造口直径、原发疾病类型和手术方式；主观指标包括教育水平和经济收入。这些变量用于评估组间的基线可比性。IPV发生情况及客观证据表：在基线期（术后1周内）和术后6个月时收集。除IPV发生率和类型外，还记录了与暴力相关的客观指标（因暴力所致伤害的就医次数、有伤情照片证据的病例数、报警记录），以加强评估的可靠性。
纵向心理适应情况与客观生理指标：于术后1、3、6、9和11个月收集数据。心理状况采用20项自评焦虑量表（SAS）和20项自评抑郁量表（SDS）进行评估，两种量表均采用四级评分；标准分越高表示症状负担越重，分别以≥50分和≥53分作为识别临床显著焦虑和抑郁症状的临界值12。由于分析数据集中仅保留了总分，未计算队列特异性的内部一致性系数。生理指标包括血清皮质醇（Cor）水平和造口黏膜血供评分（0–3分；3分表示血供正常，分数越低表示灌注越差）。
主观和客观护理结局指标：在11个月随访终点时收集。客观结局包括造口并发症发生率、再入院率、造口护理依从率（通过现场评估确定；1=依从，0=不依从）、术后首次下床活动时间以及住院时长。主观结局包括对术后护理计划的依从性，采用研究专用的12项量表进行评估，每项有四个回答选项，总分范围为12–48；得分≥36表示依从性较高。该量表尚未经过正式的外部心理测量学验证，因此该结局被视为探索性指标。生活质量采用EORTC QLQ-C3013进行评估（包含身体、情绪和社会功能等五个功能维度；得分越高表示生活质量越好）。
亲密伴侣暴力（IPV）发生频率与客观应激指标之间的关联：对基线时被归类为暴露于亲密伴侣暴力（IPV）的参与者，在术后1、3、6、9和11个月时的同期血清皮质醇浓度，与其CTS2频率评分进行了分析。
造口并发症的客观诊断与干预：收集术后1至11个月的数据。记录各类并发症的发生数量及比例、诊断依据（体格检查和/或影像学检查），以及每种并发症类型（如造口周围皮炎、造口脱垂）的干预次数。
各科室间 IPV 暴露情况与客观应激指标的比较：在术后1周内收集数据，以比较不同科室的 IPV 暴露率及平均皮质醇（Cor）水平。
不良结局的危险因素：在11个月随访终点时收集。纳入客观危险因素和亲密伴侣暴力（IPV）暴露状态，以估算不良护理结局（定义为并发症的发生）的比值比（OR）及95%置信区间（CI）。
质量控制
所有研究人员均接受了关于评估工具和客观指标检测程序的标准化培训。数据采用双人独立录入并进行交叉核对，以提高准确性。结局评估人员未正式对家庭暴力（IPV）状态设盲；然而，血清皮质醇的测定采用标准化的实验室操作流程，造口并发症则依据预先设定的临床标准进行评估。随访完成情况通过短信提醒和专职随访人员支持得以保障；全部188名参与者均完成了11个月的随访，无一失访。客观指标检测严格遵循实验室标准和临床评估标准，以减少测量误差。
统计学分析
采用 SPSS 26.0 进行统计分析，双侧 α 水平设为 0.05。分类变量以 n（%）表示，并采用 χ2 检验进行比较。连续变量以均值 ± 标准差（SD）表示。对于正态分布且方差齐性的数据，采用独立样本 t 检验；对于非正态分布的数据，采用 Mann-Whitney U 检验。采用重复测量方差分析比较 SAS、SDS 和血清皮质醇的纵向变化，评估组别、时间以及组别与时间交互效应。通过图形方法检查残差分布，采用 Levene 检验评估方差齐性，采用 Mauchly 检验评估球对称性；当球对称性假设不满足时，应用 Greenhouse–Geisser 校正。当整体纵向效应具有显著性时，对该结局指标的五个特定时间点组间比较应用 Bonferroni 校正。同样，对 CTS2 频率评分与血清皮质醇浓度之间的五个相关性也应用 Bonferroni 校正。对于不同的预设次要结局指标，未进行全局校正，而是分别使用精确的双侧 p 值进行解释。由于造口黏膜血供评分是一个从 0 到 3 的等级变量，因此在每个术后时间点的组间比较采用 Mann–Whitney U 检验。采用 Pearson 相关分析评估 CTS2 频率评分与血清皮质醇浓度之间的关联。采用多变量 logistic 回归分析识别术后不良结局的独立危险因素。最终分析中包含的所有基线和纵向变量在 188 名参与者中均完整无缺失。条件字段中的空白条目（例如未发生造口并发症者中的并发症类型，或无 IPV 暴露者中的支持性证据）表示该信息不存在或不适用，而非数据缺失；因此，未进行任何统计学插补。
结果
各组间基线数据的比较
基线特征汇总见表1。各组在年龄、手术时长、术中失血量、造口直径、患者来源、手术方式或教育水平方面均未观察到具有统计学意义的组间差异；然而，各组间的家庭月收入分布差异具有统计学意义（p < 0.05）。大多数基线特征在各组间具有可比性，但家庭月收入在组间存在显著差异。
各组间亲密伴侣暴力发生情况与客观证据的比较
在基线时，亲密伴侣暴力组中最常报告的暴力类型为情感暴力，其次为身体暴力和经济控制；16.7%的患者报告同时遭受这三种形式的暴力。非亲密伴侣暴力组中无人报告亲密伴侣暴力。在支持性证据方面，亲密伴侣暴力组中有14例（25.9%）患者的医疗记录显示与暴力相关的损伤，10例（18.5%）提供了身体伤害的影像证据，4例（7.4%）有警方介入记录，而非亲密伴侣暴力组中未发现此类证据。术后6个月时，在基线亲密伴侣暴力组的54名参与者中，有45人（83.3%）报告暴力持续存在，9人（16.7%）报告未持续；但所有54名参与者仍保留在基线亲密伴侣暴力组中进行纵向分析。报告新出现暴力形式的3名参与者原本即属于基线亲密伴侣暴力组，而在随访期间，基线非亲密伴侣暴力组中无任何参与者报告亲密伴侣暴力或发生组别变更（表2）。
各组术后心理适应与客观生理指标的动态变化
在术后的五次评估中，IPV组的SAS和SDS评分均较高，血清皮质醇浓度也较高（所有经Bonferroni校正的p < 0.05）；IPV组术后1个月的平均皮质醇浓度最高（270.0 ± 46.1 ng/mL）。IPV组在术后1个月和3个月的造口黏膜血供评分较低（经Bonferroni校正的p均< 0.05），而在术后6、9和11个月的差异无统计学意义（图2）。Mauchly球形检验显示，SAS（W = 0.903，p = 0.026）和血清皮质醇（W = 0.883，p = 0.006）存在球形假设违反，而SDS未违反（W = 0.959，p = 0.553）；因此，SAS和血清皮质醇的结果采用Greenhouse–Geisser校正后的数据进行报告。SAS（F[3.81, 708.00] = 3.200，p = 0.014）和血清皮质醇（F[3.76, 699.35] = 7.204，p < 0.001）均观察到显著的组别与时间交互效应，而SDS的交互效应不显著（F[4, 744] = 1.999，p = 0.093）。
两组间术后主观与客观护理结局的比较
IPV组的造口并发症发生率高于非IPV组（p < 0.01）。IPV组的再入院率更高，首次术后下床活动时间更长，住院时间更长，且造口护理依从性更低（p < 0.05）。在主观结局方面，IPV组的表现也更差，包括护理依从性评分较低（33.9 ± 4.5 vs. 39.0 ± 3.5，p < 0.05），以及各领域的生活质量评分均较低（p < 0.05）（表3）。
CTS2 频率评分与血清皮质醇浓度之间的相关性
Pearson 相关性分析显示，术后 1、3、6、9 和 11 个月时，CTS2 频率评分与血清皮质醇浓度呈正相关（r = 0.535、0.704、0.745、0.672 和 0.604，分别；所有经 Bonferroni 校正的 p < 0.001）（图 3）。
两组间造口并发症客观诊断与干预措施的差异
在IPV组中，最常见并发症为造口周围皮炎（22.2%），其次为造口脱垂（9.3%）和造口狭窄（7.4%）；在非IPV组中，最常见的并发症同样为造口周围皮炎（6.7%）。大多数并发症通过体格检查诊断，IPV组中有4例造口脱垂病例 additionally 经腹部超声检查确诊。IPV组的并发症相关干预措施平均次数更高（1.9 ± 0.6 vs. 1.2 ± 0.5，p < 0.05），需要手术干预的比例也更高（13.0% vs. 3.7%，p < 0.05）（表4）。
不同科室患者IPV暴露率及客观应激指标的差异
产科患者的IPV暴露率最高（12/30，40.0%），其次为结直肠外科（22/82，26.8%）和普通外科（20/76，26.3%）；各科室间IPV暴露率的差异无统计学意义（χ2 = 2.222，p = 0.329）。在每个科室中，IPV组在术后五个时间点的平均皮质醇（Cor）水平均高于非IPV组（p < 0.05）。在遭受IPV的患者中，术后1个月时不同科室间的Cor水平差异有统计学意义（F = 5.656，p = 0.006），但在术后3、6、9和11个月时差异无统计学意义（p > 0.05）（表5）。
术后护理不良结局的危险因素
以术后护理不良结局（并发症发生）为因变量，以年龄、造口类型、Cor水平、IPV暴露状态及其他候选因素为自变量进行多变量逻辑回归分析（表6）。IPV暴露与造口并发症独立相关（OR = 3.764，95% CI 1.133 – 12.505，p = 0.030），而模型中包含的其他预测因素均无统计学显著性（表7）。
数据可用性：
本研究的原始数据见补充表1。
图1：前瞻性队列研究流程图。展示前瞻性队列研究中的参与者筛选、亲密伴侣暴力（IPV）评估、分组分配、随访时间点、结局数据收集以及统计分析过程。请点击此处查看此图的放大版本。
图2术后心理适应与客观生理指标的动态变化 (ASAS 的变化。BSDS 的变化。C) 角膜变化（Cor.）D造口黏膜血流评分的变化。* 表示 p < 0.05，与非IPV组相比。比较IPV组与非IPV组术后焦虑、抑郁、血清皮质醇水平及造口黏膜血供评分的变化轨迹。 请点击此处查看此图的放大版本。
图3CTS2频率评分与血清皮质醇水平之间的相关性 (A) 1个月时Cor与IPV的关系。B) 3个月时Cor与IPV的关系。C) 6个月时Cor与IPV的关系。D) 9个月时Cor与IPV的关系。E) 术后11个月时皮质醇与亲密伴侣暴力（IPV）的关系。展示基于CTS2的IPV严重程度评分与术后1、3、6、9和11个月血清皮质醇水平之间的相关性。 请点击此处以查看此图的放大版本。
表1：IPV组与非IPV组基线特征的比较。汇总了IPV组与非IPV组的基线人口学、围手术期、科室、社会经济和手术特征，以及IPV组的IPV严重程度。请点击此处下载该文件。
表2：亲密伴侣暴力（IPV）组中亲密伴侣暴力的发生情况及客观支持证据。 汇总了IPV类型、与暴力相关的损伤、客观支持证据、持续暴力以及6个月时新报告的暴力形式。请点击此处下载此文件。
表3：两组术后主观与客观护理效果的比较。 比较了两组之间在造口并发症、再入院情况、恢复指标、护理依从性、护理配合度以及生活质量等方面的结果。请点击此处下载该文件。
表4：各组之间造口并发症的客观诊断与干预措施。 比较各组主要造口并发症的发生率、与并发症相关的干预次数以及是否需要外科干预。请点击此处下载该文件。
表5：不同科室的IPV暴露率与血清皮质醇水平。 显示结直肠外科、妇产科和普通外科中IPV组与非IPV组的组别规模及连续血清皮质醇水平。请点击此处下载该文件。
表6：多变量逻辑回归分析中变量的赋值。 列出了多变量逻辑回归分析中使用的编码规则和变量赋值。 请点击此处下载该文件。
表7：术后不良护理结局危险因素的多变量逻辑回归分析。报告了术后不良护理结局预测因子的回归系数、显著性检验、比值比及置信区间。请点击此处下载该文件。
补充表 1：原始数据。 本表列出了用于绘制图表和进行分析的所有原始数据值。请点击此处下载该文件。
讨论
这项前瞻性队列研究探讨了多科室女性肠造口患者中，亲密伴侣暴力（IPV）暴露与术后恢复之间的关联。研究参与者中有28.7%存在IPV暴露。与非IPV组相比，IPV组患者在术后各时间点的焦虑和抑郁评分显著更高，血清皮质醇（Cor）水平升高，早期造口黏膜血供评分更低。术后11个月时，IPV组患者发生造口相关并发症和再住院的比例更高，护理依从性较差，生活质量下降。值得注意的是，在多变量分析中，IPV仍是术后不良结局的独立危险因素。
在心理适应方面，IPV 组的 SAS 和 SDS 评分在整个随访期间持续较高，并在 3 个月时达到峰值。这一模式与已有证据一致：遭受心理或身体亲密伴侣暴力（IPV）的女性，其焦虑和抑郁症状负担显著高于未暴露于此类暴力的女性14。在肠造口术后恢复的背景下，本研究结果进一步表明，IPV 对心理适应的影响具有时间依赖性，在造口恢复早期阶段影响最为显著。从生理学角度来看，IPV 组的血清皮质醇浓度持续升高，且与 CTS2 频次评分呈正相关，这与既往关于暴露于 IPV 的女性皮质醇调节异常的报道一致15。这些发现扩展至女性肠造口患者，支持一种机制通路，即与暴力相关的慢性应激可能损害早期生理恢复过程，包括造口黏膜灌注受损。
暴露于亲密伴侣暴力（IPV）的患者护理结局也显著更差。与非IPV组相比，IPV组造口并发症的发生率更高，这进一步支持了护理领域更广泛讨论的观点，即需要加强对IPV的识别和应对措施16。观察到的IPV组患者造口护理依从性及整体护理依从性较低，可能促成了更高的并发症发生率，尽管目前的观察性研究设计无法确立中介效应或因果关系。这一解释与已有证据一致，即结构化的造口护理教育和更高的自我护理能力与较少的造口相关并发症相关17,18。此外，IPV组患者下床活动延迟、住院时间更长，提示其在康复行为中的参与受限，并导致医疗资源使用增加。从跨科室角度来看，IPV暴露在妇产科患者中最为常见；而IPV暴露患者的皮质醇水平在术后1个月时在不同科室间存在差异，但此后趋于相似。该模式表明，IPV可能在不同主要疾病科室中产生普遍一致的生理应激效应，从而支持建立跨科室协调的筛查与应对路径的合理性。既往大多数研究局限于单一科室，未能反映此类跨科室的共性特征19,20。然而，也有研究提示，社会支持可能调节IPV对结局的影响21，但本研究未纳入这一调节变量，有待进一步探讨。
根据这些结果，可考虑在常规护理中建立跨科室的家庭暴力（IPV）筛查机制，最好在手术后1周内启动。在术后前3个月内加强心理支持，同时提供个体化的造口护理教育和依从性支持，可能对遭受家庭暴力的患者尤为重要。本研究存在若干局限性。由于是单中心队列研究，其外部可推广性可能受限。家庭暴力评估依赖于自我报告，并辅以部分客观证据，因此可能存在漏报和回忆偏倚。此外，评估者未进行正式的盲法设计，可能引入测量偏倚，尤其是对于基于问卷的结局指标。11个月的随访未能涵盖超过1年的长期结局。潜在的中介或调节因素（如社会支持和应对方式）未被评估。尽管对每个纵向结局内的时间点重复比较以及五项相关性分析应用了邦弗罗尼校正，但未对所有不同的次要结局进行全局调整；因此，在解释次要结果时应考虑存在I类错误的残余风险。本研究自行设计的护理依从性量表尚未经过正式的外部心理测量学验证，这限制了该探索性结局的可比性和解释性。未来的研究应考虑采用多中心设计，扩大样本量，延长随访时间，并纳入更多心理社会变量，以进一步明确因果路径和干预靶点。
总之， 亲密伴侣暴力与女性肠造口患者术后心理压力增加、生理恢复受损以及护理效果较差相关，并且仍是术后不良结局的独立危险因素。将亲密伴侣暴力筛查和针对性支持措施纳入跨科室术后护理路径，可能有助于改善该人群的康复效果和生活质量。
披露
作者声明，他们不存在任何已知的可能影响本文所报告工作的竞争性经济利益或个人关系。
致谢
本研究由厦门市科技项目（项目编号：3502Z20254ZD1085）资助。
材料
| 姓名 | 公司 | 目录编号 | 评论 |
|---|---|---|---|
| 医学造口评估量表 | 自研（已验证） | N/A | 评估造口黏膜血供情况 |
| 酶标仪 | BioTek Instruments (Agilent) | ELx800 | 用于ELISA吸光度测定 |
| 冷冻离心机 | Eppendorf | 5810R | 血清分离 |
| 修订版冲突应对策略量表（CTS2） | Western Psychological Services (WPS) | CTS2-Manual | 用于评估亲密伴侣暴力暴露情况 |
| 焦虑自评量表（SAS） | 中国医学科学院 | N/A | 标准化问卷 |
| 抑郁自评量表（SDS） | 中国医学科学院 | N/A | 标准化问卷 |
| 血清皮质醇ELISA检测试剂盒 | Elabscience Biotechnology (China) | E-EL-H1585 | 皮质醇水平定量检测 |
| 统计分析软件 | IBM SPSS Statistics | Version 26.0 | 数据分析 |
参考文献
- Ko HF, Wu MF, Lu JZ. A randomized control study: The effectiveness of multimedia education on self-care and quality of life in patients with enterostomy. Int Wound J. 2023;20(10):4244-52.
- Liao Y, et al. Social isolation profiles and conditional process analysis among postoperative enterostomy patients with colorectal cancer. BMC Psychol. 2024;12(1):782.
- Kyle J. Intimate Partner Violence. The Medical Clinics of North America. 2023;107(2):385-95.
- Halloran EC, Ho TF. Intimate Partner Violence. Am Fam Physician. 2025;112(1):62-71.
- Ali T, et al. Intimate partner violence against women: a comprehensive depiction of Pakistani literature. East Mediterr Health J. 2021;27(2):183-94.
- The Lancet P. Intimate partner violence and trauma. Lancet Psychiatry. 2022;9(6):423.
- Scott S, Brameier DT, Tryggedsson I, Suneja N, Stenquist DS, Weaver MJ, et al. Intimate partner violence: An updated review of prevalence, identification, and screening tools for orthopedic surgeons and training in medical education. Injury. 2024;55(10):111800.
- Mojahed A, et al. Intimate partner violence against women in the Arab countries: a systematic review of risk factors. Trauma Violence Abuse. 2022;23(2):390-407.
- Osborn M, Rajah V. Understanding formal responses to intimate partner violence and women's resistance processes: a scoping review. Trauma Violence Abuse. 2022;23(5):1405-19.
- Smith C, Murray A. Addressing caregiver intimate partner violence in the pediatric emergency department. Pediatr Emerg Care. 2025;41(6):489-95.
- Capinha M, Rijo D, Matos M, Pereira M. Interpartner agreement on intimate partner violence reports: evidence from a community sample of different-sex couples. Assessment. 2024;31(5):980-93.
- Dunstan DA, Scott N. Assigning clinical significance and symptom severity using the Zung scales: levels of misclassification arising from confusion between index and raw scores. Depress Res Treat. 2018;2018:9250972.
- Cocks K, Wells JR, Johnson C, Schmidt H, Koller M, Oerlemans S, et al. Content validity of the EORTC quality of life questionnaire QLQ-C30 for use in cancer. Eur J Cancer. 2023;178:128-38.
- Stefania C, Rogier G, Beomonte Zobel S, Velotti P. The relation of anxiety and avoidance dimensions of attachment to intimate partner violence: A meta-analysis about victims. Trauma Violence Abuse. 2023;24(2):1047-62.
- Romero-Martinez A, et al. Hormonal differences in intimate partner violence perpetrators when they cope with acute stress: a pilot study. Int J Environ Res Public Health. 2021;18(11).
- Jack SM, Wilson D, Bradbury-Jones C. Advancing nursing's response to the wicked problem of intimate partner violence. J Adv Nurs. 2023;79(4):e18-e20.
- Yeo H, Park H. Benefits of a single-session, in-hospital preoperative education program for patients undergoing ostomy surgery: a randomized controlled trial. J Wound Ostomy Continence Nurs. 2023;50(4):313-318.
- Wang Y, et al. Effect of enterostomal therapist-led visual health education combined with peer education on the self-nursing ability, quality of life, and peristomal complications in patients with a permanent colostomy. Patient Prefer Adherence. 2024;18:1271-1280.
- Barez MA, Goudarzi F, Sharifi N, Ahmadi A, Sharifi A, Moradi M, et al. Investigating the relationship between intimate partner violence, reproductive health, and pregnancy outcome: a systematic review. Reprod Health. 2025;22(1):255.
- Kifle ME, Aychiluhm SB, Anbesu EW. Global prevalence of intimate partner violence during the COVID-19 pandemic among women: systematic review and meta-analysis. BMC Women's Health. 2024;24(1):127.
- Davies RL, Rice K, Rock AJ. The extended social network-oriented support model for intimate partner violence survivors. Int J Ment Health Nurs. 2024;33(6):2394-9.