基于可听声音实践的亲身体验：一项对医学教育具有启示的定性现象学研究

摘要

这项定性的现象学研究探讨了个体如何体验基于可听声音的实践，并考察了他们所感知到的身体、情绪和认知效应，以期为医学教育和跨学科研究提供参考。

摘要

可听声长期以来一直融入人类的疗愈、学习和文化实践中，然而其在当代医学论述中的作用仍被狭义界定，且常存争议。尽管力生物学已证明生物系统会对振动和振荡等机械力产生响应，但关于人们如何主观体验基于可听声的实践，以及参与者如何将这些体验与新兴的科学解释相联系，目前所知甚少。为弥补这一空白，本研究探讨了基于可听声实践的亲身体验及其对身体、情绪和认知方面的感知影响。本研究采用定性现象学设计，对15名持续参与基于可听声实践的个体进行了深入的半结构化访谈，并使用反思性主题分析法对数据进行分析。研究中涌现出三个相互关联的主题。首先，参与者将声音体验为一种身体性和触觉性的现象，其特征包括体内的振动、共鸣、温热感以及肌肉放松。其次，声音被认为有助于情绪调节和认知上的宁静，表现为焦虑减轻、思维静止以及自我觉察增强。第三，参与者表现出反思性的审慎态度，能够仔细区分个人获益与科学证据之间的差异，对夸大或普适性的疗愈主张表示不安，同时寻求力生物学或心理生理学方面的解释。研究结果表明，基于可听声的实践更应被理解为一种体验性的调节过程，而非治疗性手段。尤为重要的是，参与者展现出认知上的成熟性，挑战了“参与替代性实践即代表缺乏批判性信念”的固有假设。对于医学与健康专业教育而言，这些发现支持将基于声音的实践作为关键案例研究，用于教授身体调节、批判性评估以及在科学不确定性下的伦理推理能力。未来的研究应将定性洞察与精心设计的实验研究相结合，在严谨的跨学科框架下进一步探究可听声的作用。

引言

可听声音在人类文化、疗愈传统和教育实践中长期占据重要地位，然而其在当代生物医学论述中的地位仍然狭窄，且常具争议。在医学语境中，声音通常与诊断成像、听觉神经科学以及高频超声应用相关联，其功能明确且依赖技术中介。相比之下，诸如声音浴、音叉疗法、振动诵唱以及以共振为核心的干预实践，常被置于正式医学体系之外，归类为补充性或替代性方法。这种分野导致了一种认识论上的割裂：声音要么被视作非科学而遭摒弃，要么被赋予夸大的治疗宣称而推广，从而鲜有空间对声音的实际体验与理解进行严谨的学术探讨。

在现代医学出现之前，声音早已被不同文化广泛用于交流、仪式、学习、情绪调节以及促进身心健康^1,2,3。尽管声音具有悠久的应用历史，当代生物医学论述却大多将其局限于高度专业化的诊断和治疗用途^4,5。在这些框架下，声音通常被视为一种临床工具，而非一种具身性的体验现象。在正规医疗体系之外，基于可听声音的实践仍在健康保健和补充医学领域被广泛使用^1,6。这些实践通常强调振动、共振、频率和身体觉知等概念，参与者常报告其对身体感觉、情绪状态和认知体验具有可感知的影响^7,8。然而，围绕这些实践的讨论往往仍处于两极分化状态：基于声音的方法要么因被认为缺乏科学可信度而被否定，要么被赋予超出当前证据支持的宣传主张^1,6。

近年来，机械生物学的发展为从生物学角度研究声音创造了新的机遇^9,10。机械生物学研究表明，细胞和组织会对压力、振动、拉伸和振荡等机械力产生响应^11,12。通过力传导过程，这些机械力可影响细胞信号传导、组织行为及生物调控^11,12。与此同时，声刺激与声生物学领域的新兴研究也开始探讨可听声及低频声音对生物系统的影响^13,14。初步研究结果表明，在特定实验条件下，声音可能对活体组织产生影响，但这些效应的程度、可重复性及其临床意义仍不明确^4,13。因此，现有证据仅支持其生物学上的合理性，而非治疗上的确定性。

尽管科学界对可听声作为力学生物学现象的兴趣日益增长，但相关文献仍十分有限。综述指出，目前研究数量稀少、方法学差异显著，且不同研究之间缺乏标准化⁴。除了基于声音的健康实践外，声音还在多种创新性医学与技术应用中发挥重要作用，进一步表明其在医疗健康领域中的广泛相关性^5,15。然而，大多数现有研究集中于生物学机制或实验结果，而非关注参与声音实践的个体如何体验和理解可听声。因此，在新兴的力学生物学解释与推动人们参与这些实践的亲身体验之间，仍存在重要鸿沟。

这一空白对医学和健康专业教育具有重要意义。患者越来越多地参与基于声音的补充和替代健康实践，并可能与医疗保健专业人员讨论这些体验^16,17。然而，在健康专业教育中对这些体验进行批判性审视的机会仍然有限^18,19。理解个体如何解读并赋予其体验以意义，并不意味着认可这些实践。相反，这种理解有助于批判性评估、伦理沟通、以患者为中心的照护，以及对新兴或存在争议的健康实践进行知情讨论^16,20。因此，纳入体验性视角可能有助于加强围绕声音相关实践的教育教学讨论，同时促进科学严谨性和专业反思。

文献中的另一个局限性在于，缺乏从参与者自身视角出发，对基于可听声音的实践进行现象学研究^1,21。现有讨论通常集中于理论机制、治疗主张或更广泛的文化解读，而相比之下，关于个体在身体、情感和认知层面上如何体验可听声音的记录则较少受到关注^11,13。若缺乏此类定性证据，机械生物学概念可能被过度延伸以支持未经证实的主张，或被完全排除在基于声音的实践讨论之外。因此，理解个体的真实体验对于明确参与者所感知的内容、他们如何解释这些感知，以及他们如何区分个人获益与科学证据而言至关重要。

现象学探究为弥补这一空白提供了适当的框架，因为它关注个体如何在日常生活中体验、诠释并赋予现象以意义。声音研究、人类学以及健康专业教育领域的先前研究表明，可听声音可能与身体意识、情绪调节、反思性参与以及意义建构过程相关^1,3,22,23,24。系统地探索这些体验有助于更深入地理解基于声音的实践，同时避免对治疗效果或生物学因果关系做出先入为主的假设。

因此，本研究旨在通过现象学视角，探讨基于可听声音的实践，考察个体如何描述和诠释其亲身经历。研究并非评估临床疗效，而是试图探究个体的身体感觉、情绪与认知体验，以及参与者对健康、疗愈和科学可信度的看法。通过记录这些体验，本研究力求为一个新兴的跨学科对话提供定性洞察，该对话涉及机械生物学、声音研究、补充性健康实践以及健康专业教育^20，21。在此过程中，研究力求在保持对亲身经历、生物学合理性和科学证据之间明确区分的同时，提供更清晰的概念框架。

本研究围绕三个研究问题展开。第一，参与者如何描述他们在接受可听声音干预期间及之后的身体体验？第二，参与者将可听声音治疗与哪些情感和认知变化相联系？第三，参与者如何理解可听声音实践在健康、疗愈以及科学可信度方面的意义？

方案

本研究严格遵循涉及人类参与者的机构研究指南。本研究已获得大学学院费尔维尤研究伦理委员会（UCF-REC）的伦理批准（批准编号：UCF/REC/2026/06-089；批准日期：2025年10月30日）。在研究开始前，已从每位参与者处获得书面知情同意。所有参与者均被告知本研究的自愿性质、其有权拒绝回答任何问题以及有权在研究的任何阶段退出。为保护参与者的隐私和保密性，本研究生成的所有转录文本和报告中均使用化名和参与者代码。访谈的音频录音使用索尼ICD-PX470数字录音机或通过Zoom获取。所有音频录音、转录文本、笔记和电子文件均存储在仅限研究团队访问的密码保护和加密驱动器中。这些文件将在研究完成后保留五年，之后将被永久删除。未经参与者同意，或除非适用法规要求，本研究的数据不会与任何第三方共享²⁰。

为确保研究过程中参与者的安全与福祉，实施了多项措施。所有访谈均在舒适且旨在最大限度减少参与者不适的环境中进行。研究人员向参与者说明了访谈目的，并告知访谈结果不会用于评估基于声音的实践作为治疗方法的有效性。若任何参与者在访谈期间或之后感到不适，已有相应预案用于处理参与者的痛苦情况。本研究过程中未发生任何不良事件或参与者投诉。

采用NotebookLM软件生成访谈转录文本。根据该软件开发者的说明，该软件能够转录音频录制的访谈内容。随后，研究人员对转录文本进行了人工审核，以确保转录内容准确反映原始音频记录。在完成转录文本准备后，使用ATLAS.ti 25软件进行反思性主题分析。尽管定性数据分析软件提供了协助数据组织与编码的工具，但研究人员仍对所有分析决策及访谈转录文本的解释承担全部责任。在整个研究过程中，均遵循了包括尊重个体、有利原则、不伤害原则、公正原则以及数据的负责任管理在内的伦理原则²⁰。

研究设计

鉴于基于可听声音的实践具有争议性和新兴性，本研究采用现象学研究设计，以探索与这些实践相关的体验，将其视为一种尚未被充分理解的具身现象。现象学旨在考察参与者实际经历中的现象，关注感知、意义和生活体验，而非对现象本身进行评价^25,26。由于基于可听声音的实践仍是一个尚处探索阶段的研究领域，学界对其目的或效果尚未形成共识，因此现象学为探讨参与者的体验提供了一个恰当的框架，避免对其应用方式或作为治疗手段的有效性做出先验假设²⁵。

认识论定位

本研究基于以下认识：经验具有情境性、主观性，且本质上是可解释的^26,27。在此视角下，研究者的背景及其解释视角被视为研究过程中的重要组成部分²⁸。主要研究者是一名学者，研究兴趣包括现象学、教育研究以及与健康和身体相关的跨学科研究。尽管研究者熟悉基于可听声音的实践及其所提出的机制，但并未将这些实践作为治疗手段加以应用。因此，参与者所报告的经验被视为值得探索和理解的现象，而非支持治疗有效性或生物学合理性的证据。

在整个研究过程中均考虑了反思性，以尽量减少对数据收集和分析过程的不当影响。每次访谈结束后，研究人员都会记录反思性备忘录，以记载关于参与者经历的观察结果、初步解释和假设。这些备忘录构成了审计追踪的一部分，记录了影响数据编码和主题形成过程的思考依据。通过这一过程，力求确保研究结果根植于参与者的实际经历，而非研究人员的主观假设。该方法承认研究人员在参与者的经历中同时扮演解释者与观察者的角色^20,28,29,30。鉴于基于可听声音的实践具有跨学科性且在某些方面尚存争议，诠释现象学方法被认为适用于在个体参与者独特的个人和社会背景中理解这些体验。

参与者与抽样策略

采用目的性抽样策略，以确保参与者具有足够的基于可听声音实践现象的经验³¹。本研究共招募了15名符合预设纳入标准的参与者。纳入资格要求包括：至少参加过三次基于可听声音的实践课程，能够并愿意详细描述自身经历，且来自不同的专业和教育背景。

研究参与者于2025年11月至2026年1月期间，通过在聚焦声波健康、冥想、正念及相关健康实践的Facebook群组、WhatsApp社群和Telegram频道中发布的广告招募。这些在线社群包含已具备或对可听声波实践有兴趣的个体。对参与研究表示兴趣的个体将获得有关研究的信息，并随后通过电子邮件和即时通讯平台进行筛选，以确定其是否符合纳入资格。

共有21人表示有意参与本研究。在筛选过程中，有6人被排除。其中3人参与的可听声音干预次数少于三次，2人无法充分详细地描述其体验，另有1人因时间限制在预定访谈前拒绝参与。最终，15名个体符合纳入标准，并签署知情同意书，同意参与本研究。

尽管通过在线社区招募参与者可能引入了自我选择偏差，但这种方法被认为适用于现象学和定性研究，因为它有助于接触对所研究现象具有直接且持续经验的个体^25,31。定性研究优先考虑参与者经验的深度、丰富性及情境化理解，而非统计上的代表性^25,31。因此，抽样策略的目标是获取关于基于可听声音实践的反思性强且信息丰富的叙述，而非产生可推广至更广泛人群的研究结果。

根据现象学探究的目标，参与者的选择基于其提供详细生活经验描述的能力。除了直接参与基于可听声音的实践外，参与者还需表现出反思的意愿和能力。研究还努力招募来自不同专业和教育背景的个体，以丰富研究中所呈现的观点范围。这种多样性有助于现象学探究，在保持对所研究现象关注的同时，促进对生活经验更广泛的探索^17,25,26。

最终样本包括十五名参与者。该样本量被认为适合现象学研究，因为现象学研究强调探究的深度和描述的丰富性，而非统计代表性^17,25,26。相对较小的样本量有助于深入探索参与者对基于可听声音实践的体验。参与者的 demographics 特征及其先前参与基于可听声音实践的情况总结于表1中。

参与者编号	性别	年龄组（岁）	接触基于可听声音实践的持续时间
P1	女性	30–39	2–3年
P2	男性	40–49	4–5年
P3	女性	30–39	1–2年
P4	女性	50–59	6–8年
P5	男性	40–49	3–4年
P6	女性	30–39	2–3年
P7	男性	50–59	8–10年
P8	女性	40–49	4–6年
P9	女性	30–39	1–2年
P10	男性	60–69	超过10年
P11	女性	40–49	5–7年
P12	男性	30–39	2–3年
P13	女性	50–59	6–8年
P14	男性	40–49	3–5年
P15	女性	30–39	1–2年

表1：研究参与者的 demographics 特征及先前经验。 本表总结了参与者的 demographics 特征，包括性别、年龄组以及参与基于可听声音实践的持续时间。参与者根据其先前对基于可听声音干预措施的经验，以及其能够提供与身体、情绪和认知体验相关的详细反思的能力，进行有目的地招募。样本共包括15名参与者，代表了不同年龄、性别和参与持续时间的范围。

参与者群体包括九名女性和六名男性，性别视角分布均衡，无任何单一群体的过度代表。参与者的年龄范围从30岁出头至60多岁末期，其中大多数介于30至49岁之间。该年龄分布与更可能持续参与自我反思式健康实践和体验性活动的成人群体一致，且这些个体能够深入描述身体感受、情绪和认知体验。

所有参与者均报告至少有一年参与基于可听声音的实践经历，其中多人报告参与时间超过五年。这一程度的暴露确保了参与者的叙述反映的是重复且持续的体验，而非新奇效应。因此，参与者能够描述随时间发生的变化，比较不同训练环节，并清晰表达与声音干预相关的身体感觉、情绪调节以及认知变化的细微感知。

从方法论角度来看，参与者在年龄、性别和参与时长方面的多样性拓展了经验视角的广度，同时仍遵循现象学原则，即优先考虑亲历经验的深度与丰富性，而非统计上的代表性。纳入不同经验水平的参与者，增强了研究捕捉早期解释性反应以及长期意义建构过程的能力，从而为听觉声音作为一种经验现象提供了可信且可靠的洞见。

数据收集流程

在2026年1月至2026年3月期间，对参与者进行了个体化的半结构式访谈。访谈根据参与者的偏好以面对面或远程方式进行。共完成了十五次访谈，其中六次为面对面访谈，九次通过在线会议平台进行远程访谈。每次访谈持续时间约为45至75分钟，具体时长记录于已完成的COREQ核对清单中（补充文件1）。选择半结构式访谈旨在确保在不同参与者之间保持一致性，同时保留足够的灵活性，以深入探讨与基于可听声音的实践相关的个体体验和观点³²。本研究使用的访谈提纲见于补充文件2。该提纲包含探索参与者背景、身体体验、情绪与认知反应、对健康与疗愈的认知，以及与基于可听声音的实践相关的意义建构过程等方面的问题（补充文件2）。

所有访谈均在获得参与者同意的情况下进行录音，以确保准确记录讨论内容。面对面访谈使用数字录音设备进行录制，而远程访谈则使用在线会议平台的录音功能进行录制。每次访谈结束后，音频录音均被逐字转录。

半结构化访谈的形式使得研究问题能够在不同参与者之间保持一致地探讨，同时允许灵活地深入访谈过程中出现的相关话题³²。访谈问题主要关注参与者在基于可听声音的实践中所体验到的身体感觉、情绪体验、认知反应以及相关感知。在适当情况下，通过追问问题以获得更清晰的解释，并激发参与者对其体验的更丰富描述³²。

每次访谈结束后均记录了现场笔记，以记载相关的背景观察和初步思考。随后，向参与者提供了其访谈记录的副本以供审阅。参与者提供的任何澄清内容均已被纳入记录中。所有参与者均未对其记录内容表示异议²⁴。代表性匿名化访谈记录摘录见《补充文件3》。

访谈记录和现场笔记被用于后续分析。这些数据来源共同支持了研究结果的完整性、可信性和真实性^20,24。

数据分析

数据采用基于 Braun 和 Clarke 提出的原则进行的反思性主题分析法进行分析^29,30。编码与主题构建由一名研究人员独立完成，符合反思性主题分析方法的要求（补充文件 1）。研究者反复阅读访谈转录文本，以增进对数据的熟悉程度。在分析的初始阶段，采用归纳式编码方法，识别参与者与基于可听声音实践相关的体验、解释及其赋予的意义。特别关注参与者对身体感觉、情绪、思维的描述，以及他们对自身体验所赋予的意义³³。随后，将相关的编码归类并提炼为主题，以反映参与者叙述中的共性模式^29,30。主题编码框架及编码定义摘要见补充文件 4。最终确定的主题及其支持性编码摘录见补充文件 5。

将访谈转录文本、参与者审阅后的澄清内容以及实地笔记进行综合分析，以全面理解参与者的经历²⁴。在整个分析过程中，持续撰写反思备忘录，用于记录逐步形成的解释、分析决策以及对数据的反思^29,30。这些备忘录构成了审计追踪的一部分，并支持研究结果的可验证性^20,24。反思备忘录和审计追踪文档的示例见补充文件6^20,24。主题经过反复审查与完善，以确保其准确反映参与者所描述的经历，并始终以数据为基础^29,30。

逐字转录、参与者对转录稿的审阅、现场记录以及反思性备忘录的结合，有助于确保研究结果的完整性、可信度和可靠性^20,24。

确保可信度与严谨性

为了提高研究的可信度，本研究根据林肯（Lincoln）和古巴（Guba）提出的准则²⁴实施了相应策略。通过长期深入地接触数据、反复审阅访谈转录文本，以及对参与者经历进行丰富详尽的描述，来增强可信性。在分析过程中，不断将 emerging 主题与原始数据进行比对，以确保解释能够准确反映参与者的观点。

通过保留审计跟踪来记录研究过程中方法学和分析决策，以确保研究的可靠性。在数据分析期间，采用反思备忘录记录研究者的假设和解释。通过详细描述参与者、研究场所和经验背景，增强研究结果的可转移性，使读者能够评估该研究发现是否适用于其他情境²⁴。

通过研究团队成员就解释、反思性及主题提炼进行讨论，进一步加强了分析的透明度。（补充文件1）编码和主题构建由一名研究人员完成，符合反思性主题分析的要求。这些讨论有助于确保解释基于参与者的陈述，而非研究人员的预期。有关提高可信度所采用程序的更多细节见补充文件1^24,32。支持主题构建的代表性编码摘录见补充文件5。

表1 总结了用于增强可信度各个方面的策略。此外，在补充文件1中提供了完整的COREQ核对清单，以进一步记录为确保研究的严谨性、可信度和透明度所采取的措施。

结果

图1 展示了三个研究问题、主要主题以及通过反思性主题分析得出的相关体验编码之间的主题关系。在分析过程中未识别出正式的子主题，而是由一系列相互关联的编码簇来支撑各个主题，这些编码簇捕捉了参与者生活经验中反复出现的模式。该图说明了参与者的叙述如何从身体觉察和情绪调节逐步发展到对合法性与科学可信性的反思性思考，最终共同形成一个整体解释：基于可听声音的实践应被视为具身化且具有调节作用的体验，而非治疗性干预手段。

图1．参与者对可听声音实践亲身体验的主题地图。 本图展示了三个研究问题、通过反思性主题分析识别出的三个主题、其相关编码以及对参与者体验的整体解释之间的相互关系。主题1“声音作为一种身体遭遇，而非听觉事件”包括身体振动、内在共鸣、压力与温热感以及肌肉放松。主题2“情绪调节与认知静默”包括情绪平静、焦虑减轻、思维静止以及自我意识增强。主题3“意义、合法性与怀疑的协商”包括谨慎相信、体验与科学之间的张力、对夸大主张的不适感以及对基于实证解释的渴望。该图呈现了研究问题、主题、编码及从参与者访谈中得出的解释性发现之间的概念性关联。未识别出子主题。 来源：作者基于对参与者访谈的反思性主题分析自行构建。请点击此处查看此图的放大版本。

研究问题1：参与者如何描述他们在接受可听声音干预期间及之后的亲身身体体验？

为了系统概述参与者所报告的具身经验，表2总结了针对研究问题1的分析所得出的核心主题及相关的编码。该表格说明了可听声音如何被体验为一种身体性和触觉性的现象，而非单纯的听觉事件，突出了参与者所描述的反复出现的身体感觉以及身体意识的变化。这一表格化总结通过将总体主题与其相关的体验编码相联系，支持了叙述性研究结果。

主题	描述				相关编码
主题1：声音作为一种身体体验，而非单纯的听觉事件	参与者始终将可听见的声音描述为一种身体性和触觉性的体验，而非仅限于听觉的感受。声音被感知为一种在身体内传播的现象，产生具有空间定位并持续超过聆听时段的生理感觉。参与者频繁报告振动感在胸部、腹部或脊柱中传导。这些感觉常被描述为具有“接地感”、稳定感或使身体重心集中。多名参与者强调，他们的注意力从对外部声音的聆听转向了对身体内部感觉的觉察，表明声音被体验为一种身体层面的直接接触，而不仅仅是一种听觉刺激。				身体振动；内部共振；压力与温热感；肌肉放松

表2：针对研究问题1的分析所得主题及关联编码。 本表列出了与研究问题1相关、通过反思性主题分析所识别出的主题及其关联的归纳编码。该主题反映了参与者对可听声音的描述，即作为一种具身化且具触觉特征的体验，其特点包括身体感受、内部共鸣以及超越听觉感知的感知性身体反应。关联编码则代表了在参与者叙述中反复出现的经验模式。分析过程中未识别出正式的子主题。

参与者始终将他们对可听声音的体验描述为一种深刻的身体感受，而不仅仅是局限于听觉感知。在多次访谈中，声音被反复描述为一种进入身体、在体内空间中移动，并产生超出聆听体验的切实物理感受的现象。参与者并未将声音视为仅通过听觉接收的外部刺激，而是将其描述为一种重新组织身体感知的内在事件。这种体验性的取向支持了“声音作为一种身体遭遇而非听觉事件”的主题，突显了声音如何通过触觉、压力、振动以及身体内部的空间感被感知。以下列举了该主题及所选参与者提供的支持性引述。

主题1：声音作为一种身体体验，而非听觉事件

受试者 P3（女性，30–39 岁，暴露时间 1–2 年）解释说：

“那感觉不像是我在听声音，而更像是声音在我的胸腔内和脊柱中移动，几乎像是一种振动并停留在那里。”

受试者 P7（男性，50–59 岁，暴露史 8–10 年）解释说：

“我能感觉到体内有一种嗡嗡声，尤其是在胃部区域。那种感觉温暖而稳定，声音不大，但体感非常明显。”

受试者 P11（女性，40–49 岁，接触史 5–7 年）解释道：

“课程结束后，我的身体感觉更沉重了，但这种感觉很好，就像肌肉终于放松了下来。我感到更加踏实，仿佛重新完全回到了自己的身体之中。”

参与者描述了注意力从声音的外部特征转向身体内部感知的变化。他们不再主要将声音感知为音乐或噪音，而是越来越意识到振动和感觉在体内的体验方式。这种增强的感知通常被描述为一种自然发生的过程，而非通过刻意努力实现。多名参与者报告称，他们的注意力逐渐从聆听声音本身，转移到共鸣、放松以及肌肉释放的感觉上。这些观察结果强化了“内部共鸣”与“肌肉释放”这两个编码类别，并进一步支持了以下解释：可听声音被体验为一种具身现象，而不仅仅是一次听觉事件。

研究问题2：参与者如何将情绪和认知变化与可听声音实践的暴露联系起来？

表3展示了第二个主要主题，用于回应研究问题2，并总结了与情绪调节和认知静谧相关的编码。在所有参与者中，基于可听声音的实践被一致描述为与情绪状态、注意力集中和反思性觉察的变化相关联的体验，而非直接缓解疾病或情绪困扰的干预手段。分析中出现了四个相互关联的编码：情绪平静、焦虑减轻、心智宁静以及自我觉察增强。这些编码共同表明，参与者主要将可听声音体验视为内在状态的情境性和经验性调节方式。

主题	描述				相关编码
主题2：情绪调节与认知静化	听觉声音通常被体验为调节情绪与认知状态的手段，而非直接的治疗或治愈性干预。参与者描述了在基于声音的干预过程中或之后发生的情绪、注意力和思维清晰度的变化。许多参与者报告情绪更为平静，焦虑和思维躁动明显减少。认知静化常被描述为内在对话的减缓或柔和，从而促进更集中的注意力或反思性觉察。这些效应尤其与低频乐器相关，参与者认为此类乐器有助于放松并引导注意力向内集中。				情绪平静；心理宁静；焦虑减轻；自我觉察增强

表3：针对研究问题2的分析所得主题及关联编码。 本表列出了与研究问题2相关、通过反思性主题分析所识别出的主题及其关联的归纳编码。该主题反映了参与者对可听声音作为情绪与认知状态感知调节器的描述，包括情绪平静、焦虑减轻、思维安静以及自我意识增强等体验。关联编码代表了在参与者叙述中反复出现的经验模式。分析过程中未识别出正式的子主题。

下一部分将介绍主题，并附上所选参与者具有代表性的引述。

主题2：情绪调节与认知静化

在所有受试者中普遍存在的一种主要模式是情绪上的平静感增强以及焦虑程度降低。受试者经常描述自身从情绪紧张、压力或焦躁状态逐渐转变为平静和情绪平衡的感觉。

受试者 P2（男性，40–49 岁，暴露史 4–5 年）解释说：

“我通常在没有意识到的情况下承受着很大的紧张感，但在声音疗愈过程中，我能感觉到自己的情绪逐渐平静下来。我并没有刻意去解决什么问题，但感觉更平静，反应也不那么强烈了。”

同样，参与者 P9（女性，30–39 岁，暴露时间 1–2 年）解释道：

“有一种情感上变得柔和的感觉。我感到不那么焦虑了，好像压力的棱角被抚平了。”

受试者 P11（女性，40–49 岁，接触史 5–7 年）解释说：

“我仍然有担忧，但经过这些课程后，我感觉情绪上轻松了许多。问题并没有消失，但我不再感到被它们压垮了。”

这些描述表明，参与者感知到的是情绪反应强度的变化，而非情绪挑战的消除。因此，情绪调节被体验为一种调节与平衡，而非治愈。

参与者还持续描述了认知上的宁静感和心理上的静谧状态。他们并非报告完全没有思维活动，而是指侵入性或重复性思维减少，以及注意力集中能力增强。

受试者 P6（女性，30–39 岁，暴露时间 2–3 年）解释说：

“我的思维不会完全停止，但会变得更为安静。思绪会放缓，彼此之间的间隔也会变得更宽。”

参与者 P12（男性，30–39 岁，暴露时间 2–3 年）解释道：

“通常，我会同时思考很多事情。而在训练期间，我感觉大脑不再那么杂乱，更能专注于当下。”

同样，参与者 P14（男性，40–49 岁，暴露时间为 3–5 年）解释道：

“我的思维并不会消失，只是变得不那么嘈杂，而我对自身思维的觉察也变得更加清晰。”

这些报告表明，参与者经历的是思维质量和速度的变化，而非认知抑制。此类描述强化了心理宁静和增强自我觉察的编码，并提示听觉声音与更高的注意力投入和反思性觉察相关。

一些参与者进一步将这些体验与长期暴露于低频乐器和持续的共振声音联系起来。

受试者 P4（女性，50–59 岁，暴露年限 6–8 年）解释说：

“低沉的声音似乎将我包围，让我感到更加踏实，减少周围各种事物带来的分心。”

受试者 P7（男性，50–59 岁，暴露年限 8–10 年）解释道：

“低沉的声音帮助我将注意力集中在内在而非外在的感受上。之后我会感觉更加平静。”

受试者 P10（男性，60–69 岁，暴露超过 10 年）解释道：

“这种体验让我有机会在心理上放慢节奏。我变得更加了解自己，也不再过分陷入外界的压力之中。”

这些描述表明，参与者将低频声音理解为有助于内部注意力集中和情绪平衡。重要的是，参与者通常避免将这些体验归因于特定的治疗机制或普遍效应。相反，他们始终将其描述为因人而异、因不同实验环节而异的主观且依赖情境的体验。

综上所述，针对研究问题2的研究结果表明，参与者将基于可听声音的实践与情绪平静、焦虑减轻、思维安静以及自我意识增强联系在一起。这些体验被理解为具有支持性和调节性作用，而非具有治愈性质。因此，主题2表明，参与者认为可听声音是一种促进平静感、专注力及当下觉察的体验性资源，但并不意味着其具有治疗效果或科学确定性。

研究问题3：参与者如何理解基于可听声音的实践在健康、疗愈和科学可信度方面的意义？

表4展示了第三个主要主题，用以回应研究问题3，并总结了与参与者在意义、合法性及怀疑态度方面的协商相关的编码。分析中出现了四个相互关联的编码：谨慎相信、区分个人经验与科学、对夸大主张感到不适，以及对基于实际的解释的诉求。这些编码共同表明，参与者并非不加批判地接受基于可听声音的实践，而是积极地协商个人经验、科学证据以及更广泛的健康与疗愈认知之间的关系。

主题	描述				相关编码
主题3：意义、合法性与怀疑的协商	参与者积极投入意义建构过程，平衡个人体验与批判性反思。他们并非不加批判地接受基于声音的实践，而是展现出对意义与合法性的审慎协商。参与者普遍对机械生物学或心理生理学解释持开放态度，尤其是那些基于振动和身体调节机制的解释。然而，许多人对神秘主义、绝对化或普适性的治疗主张感到不适。他们明确区分了个人获益的承认与科学证据的断言，体现出反思性和怀疑性的参与，而非盲目接受。				谨慎相信；经验与科学之间的区分；对夸大主张的不适；寻求科学解释

表4：针对研究问题3的分析所得主题及关联编码。 本表列出了与研究问题3相关的主题，以及通过反思性主题分析生成的相应归纳编码。该主题反映了参与者在权衡感知的个人获益、科学不确定性及批判性反思的同时，努力解读和评估其在听觉声学实践中的体验。关联编码涵盖了与合法性、怀疑态度、亲身体验与科学证据之间的区别，以及对基于实证的解释框架偏好的各种观点。没有参与者报告出现不良体验、完全拒绝听觉声学实践，或将这些实践视为常规医疗的替代方式。否定性观点主要表现为对夸大宣传的质疑，以及对个人体验与科学证据之间差异的认知。

在所有参与者中，个人获益很少被等同于科学证据。参与者经常承认自己在平静感和情绪调节方面存在主观体验，但同时对治疗效果的主张表示保留意见。本研究确定的主题，以及所选参与者提供的代表性引述，如下所示。

主题3：协商意义、合法性与怀疑

受试者 P4（女性，50–59 岁，暴露史 6–8 年）解释说：

“我知道这些课程能让我感觉更平静、更踏实，但我不会说它在医学意义上治愈了什么。那似乎完全是另一回事了。”

同样，参与者P10（男性，60–69岁，暴露超过10年）解释说：

“我信任自己的经验，但我不会自动接受随之而来的解释。感觉好转并不意味着我理解了其背后的科学原理。”

受试者 P11（女性，40–49 岁，接触年限 5–7 年）解释说：

“仅仅因为某种方法有助于我放松，并不意味着我可以说它对每个人都有效。我认为这是两件不同的事情。”

这些叙述表明，参与者始终能够区分经验验证与科学确定性。他们并非排斥科学，而是似乎在个人意义与实证证据之间保持了清晰的界限，从而支持了谨慎信念这一准则。

参与者还表示，对于围绕声音实践的夸大、普遍性或神秘化主张感到不适。一些参与者描述了自己刻意与那些将声音描绘成能够治愈所有身体或情绪问题的说法保持距离。

受试者 P8（女性，40–49 岁，暴露年限 4–6 年）解释说：

“当人们开始声称声音能解决所有问题时，我就会退一步。这让我对整个实践的可信度产生怀疑。”

受试者 P14（男性，40–49 岁，暴露年限 3–5 年）解释说：

“当人们做出过于宏大的承诺时，我就会产生怀疑。这会降低我对事实真相的信心。”

同样，参与者 P9（女性，30–39 岁，暴露时间 1–2 年）解释道：

“有些解释听起来过于绝对。我更希望人们说它可能对某些人有帮助，而不是声称它对所有人都有效。”

这些反思表明，怀疑态度本身构成了参与者意义建构过程的一部分。参与者并未全盘接受与基于可听声音的实践相关的所有主张，而是表现出对这些实践所涉及的局限性和不确定性具有批判性认识。

同时，许多参与者表示希望获得能够解释其经历的说明，且这种说明无需诉诸神秘主义或绝对化的叙述。

参与者 P12（男性，30–39 岁，暴露时间 2–3 年）解释道：

“如果有解释能说明振动的原理或身体如何对此产生反应，这对我来说比使用灵性语言更合理。我想要理解实际发生的情况。”

受试者 P7（男性，50–59 岁，暴露史 8–10 年）解释说：

“我不需要相信人们所说的每句话。我只希望得到合理且与我的感受相符的解释。”

同样，参与者 P2（男性，40–49 岁，暴露史 4–5 年）解释说：

“我认为应该开展更多研究。良好的体验与科学证据并不一定相同。”

这些叙述表明，参与者并未将经验性理解与科学推理视为相互排斥的概念。相反，他们寻求能够同时尊重主观体验和科学不确定性的解释。他们的反思表明，意义建构是一个持续协商的过程，而非不加质疑地接受或彻底拒绝。

综上所述，针对研究问题3的研究结果表明，参与者在接触基于可听声音的实践时表现出认识论上的谨慎和反思性意识。尽管他们承认自身获得了益处的个人体验，但并未将这些体验解读为有效性的证据或普遍适用的证明。因此，主题3表明，参与者将经验意义与科学可信度视为相关但不同的理解领域，突显了主观体验与批判性怀疑态度的共存。

在所有三个研究问题中，参与者将基于可听声音的实践主要描述为与身体和情绪调节相关的体验，而非旨在治疗疾病的干预手段。值得注意的是，研究也考虑了那些对可听声音实践普遍积极解释提出质疑或加以限定的观点。尽管没有参与者报告不良体验或完全拒绝这些实践，但一些参与者强调，不应将平静感、觉察感或情绪平衡感视为具有治疗有效性的证据。

一些参与者指出，在接触基于可听声音的练习期间或之后，负面情绪和侵入性思维有所减轻，但并未完全消失。例如，参与者P6（女性，30–39岁，接触时间为2–3年）表示：

“我的思维不会完全停止，但会变得更为安静。思绪会放缓，彼此之间的间隔也会变得更宽。”

同样，参与者 P10（男性，60–69 岁，暴露时间超过 10 年）表示：

“感觉好转并不意味着我理解了其背后的科学原理。”

这些观点作为反例或限定性案例，挑战了将基于可听声音的实践视为普遍有效的解释。此类叙述强化了参与者更广泛的看法，即这些实践不应被视为传统医学治疗的替代方法，且主观感知到的益处并不能构成普遍有效的证据。纳入这些观点增强了研究结果的可信度，表明参与者对基于可听声音的实践所伴随的局限性和不确定性保持了批判性认知。

数据可用性：

在补充文件1–6中提供的匿名化材料构成了支持本研究报道结果的定性证据基础。由于伦理和保密义务的要求，根据大学学院费尔维尤研究伦理委员会（编号：UCF/REC/2026/06-089）批准的许可，完整的可识别访谈记录未公开提供。

补充文件1. 已完成的定性研究报告综合标准（COREQ）核对清单。 本文件提供了已完成的COREQ核对清单，记录了与研究团队、研究设计、数据收集、分析及研究结果报告相关的方法学和报告要素。请点击此处下载该文件。

补充文件2. 半结构化访谈指南 该文件包含访谈方案、受试者信息声明、知情同意程序、访谈问题以及在探索受试者对基于可听声音实践体验的半结构化访谈中所使用的问题提示。请点击此处下载该文件。

补充文件3. 代表性匿名访谈转录片段。 本文件包含从参与者访谈中选取的匿名片段，用以说明在分析过程中有助于主题形成的经历与观点。请点击此处下载该文件。

补充文件4. 主题编码框架与编码手册 本文件展示了在反思性主题分析过程中使用主题编码框架，包括主题、相关编码以及在数据解释过程中应用的操作性定义。请点击此处下载该文件

补充文件5：支持主题生成的编码数据集摘要。 该文件提供了具有代表性的受访者引述、对应的编码以及主题分类，用以说明编码数据如何促进最终主题的形成。请点击此处下载该文件。

补充文件6. 反思备忘录与审核追踪文档。 该文件包含具有代表性的反思备忘录、分析笔记以及审核追踪记录，用于记录从初始编码到主题形成与完善过程的完整进展。请点击此处下载该文件。

讨论

与研究问题相关的研究结果表明，基于可听声音的实践主要被体验为一种具身化和调节性的体验，而非针对特定疾病状况的治疗性干预。在所有三个研究问题中，参与者均将可听声音与身体感受、情绪、认知以及意义建构的体验联系起来，而并未将治愈效果或针对特定疾病的治疗结果归因于这些实践。这些发现与现有文献一致，即把可听声音描述为一种具身化和情感性现象，而不仅仅是听觉或治愈性现象^3,15,21。参与者持续报告了与基于可听声音的实践相关的身体感觉以及平静感，表明声音所感知到的调节作用构成了这些实践的主要体验。

这些发现有助于围绕可听声音相关的具身性与体验的科学讨论。参与者所描述的感觉，包括振动、压力感、温热感以及肌肉紧张的释放，通常与对身体施加物理刺激有关。尽管机械生物学研究已证明，生物系统能够以多种方式响应压力、振荡和拉伸等物理刺激^7,9,10，但本研究并未从机制层面评估基于可听声音的实践。因此，本研究结果并未提供关于可能受可听声音实践影响的生物学或机械生物学系统的证据。相反，这些发现有助于理解与可听声音相关的身体感觉，以及参与者如何将这些感觉纳入其对可听声音作为一种调节性和有益性实践的理解之中。尽管声生物学领域的新兴研究提示，可听声音可能产生生物学效应，包括增强细胞活性和改变基因表达，但目前关于可听声音实践的科学证据仍具有异质性¹²。因此，尽管本研究结果并未证明存在生物学或机械生物学效应，但可能为未来探讨此类体验潜在机制的科学讨论提供参考。

本研究的结果还丰富了现有基于声音实践的定性文献。以往的人种志和现象学研究已记录了与声音暴露相关的扎根感、平静感以及内向注意力等体验^1,2,34。本研究通过表明大多数参与者并未将其所参与的声音实践归因于神秘性或治疗性作用，进一步拓展了这一文献。在整个访谈过程中，参与者明确区分了自身的个人体验与科学验证，表现出不愿将治疗效果归因于可听声音实践的倾向^1,6,15,34。这些发现表明，个体可能在体验这些实践时感受到扎根、平静以及个人层面的意义，同时仍对治疗效果或治愈宣称保持怀疑态度。

关于本研究中讨论的基于声音的实践，相关生物医学研究也得出了与当前发现一致的结论。对基于声音实践的生物医学研究进行的系统性综述表明，尽管科学界对这些实践潜在益处的兴趣有所增加，但现有证据在研究设计、方法学和报告结果方面仍存在异质性⁴。因此，参与者不愿将治疗作用归因于可听的声音实践，这与当前生物医学文献的结论相符。此外，由于本研究的目的并非探究其生理机制或生物学效应，研究结果仅能揭示参与者对这些科学问题的理解和解释，而不能提供关于这些实践本身有效性的证据。

这些发现对于健康专业教育领域也可能具有相关性。许多健康专业教育项目在传授科学和生物医学知识的同时，也强调沟通能力、批判性思维、伦理以及以患者为中心的照护^16,18,20。因此，本研究的结果可能有助于教育领域的讨论，即健康专业人员应如何与参与基于声音的实践及其他补充性健康方法的患者进行互动。具体而言，可听式基于声音的实践可作为有用的案例研究，用于探讨患者的亲身体验、对健康相关经历的解读，以及在科学证据仍有限或处于发展中的干预措施上进行恰当沟通的重要性²²。尽管没有参与者报告不良经历或完全拒绝可听式基于声音的实践，但一些回应反映出对这些实践过于积极解读的质疑观点。例如，部分参与者表示，尽管此类实践旨在促进情绪调节，但在参与前后仍持续经历情绪紧张或侵入性思维。参与者还强调，感知到的个人益处不应被解读为疗效的科学证据。这些观点提供了重要的反证视角，并强化了主观体验与科学验证之间的区别。

解释本研究结果时应考虑若干局限性。首先，仅招募了十五名参与者，且所有参与者均通过与可听声音实践相关的在线社区招募。因此，该样本可能无法反映未参与此类实践或对其价值持有不同观点的个体的看法。其次，研究结果仅限于参与者报告的体验，不应将其解读为关于可听声音实践有效性的证据。第三，尽管未报告任何不良体验，但纳入对夸大主张持怀疑和否定态度的观点，通过表明参与者的叙述并非一致积极，增强了研究结果的可信度。

未来的研究可以结合定性与实验方法，以考察主观体验与可测量的生理结果之间的关系。例如，混合方法研究可探讨暴露于特定声波频率是否与心率变异性、自主神经调节、主观压力感知或其他心理生理指标的变化相关。此类方法有助于阐明经验报告与可测量的生物学反应之间的关系，同时保持适当的科学严谨性。

材料

本文使用的材料清单

姓名	公司	目录编号	评论
音频录制设备	Sony Corporation	ICD-PX470	用于录制面对面的参与者访谈。
计算机	Dell Technologies	N/A	用于访谈转录、数据存储、编码和分析。
在线访谈平台	Zoom Video Communications, Inc.	N/A	用于开展和录制远程访谈。
转录软件	Google LLC	NotebookLM	用于从音频 recordings 生成初步的访谈转录文本。
定性数据分析软件	ATLAS.ti Scientific Software Development GmbH	ATLAS.ti 25	用于编码、数据管理、备忘录记录以及反思性主题分析。
现场记录模板	作者自制	N/A	用于在访谈后记录情境观察、方法学笔记和反思性思考。
反思性备忘录模板	作者自制	N/A	用于在分析过程中记录分析决策、初步解释和研究者的反思性。
知情同意书	作者自制	N/A	用于在参与者加入前获取书面知情同意。
参与者信息表	作者自制	N/A	用于在入组前向参与者提供研究信息和其权利说明。
参与者筛选表	作者自制	N/A	用于根据预设的纳入标准评估参与资格。
招募广告	作者自制	N/A	用于通过 Facebook、WhatsApp 和 Telegram 社群招募参与者。
半结构化访谈提纲（补充文件1）	作者自制	N/A	用于确保参与者访谈的一致性，同时允许探索性的后续提问。
参与者转录稿审阅表	作者自制	N/A	用于转录稿验证和参与者澄清程序中。
COREQ 检查清单（补充文件2）	Tong A, Sainsbury P, Craig J	N/A	用于记录报告质量和方法学透明度。