护理教育中基于模拟的应急准备学习：胃肠道情景的系统综述与荟萃分析

摘要

本研究探讨了基于模拟的学习（SBL）如何帮助护士应对高风险胃肠急症。总体而言，SBL提升了护士的知识、团队合作能力和自信心，相较于传统教学，而其对技术技能和职业责任的影响则有所不同。这些发现支持将模拟培训融入急诊护理教育。

摘要

基于模拟的学习（SBL）正越来越多地被纳入护理教育，以增强对紧急情况的准备。胃肠（GI）急诊是高风险临床情境，需要快速评估、有效决策和协调团队合作。本系统综述和荟萃分析评估了SBL在急诊护理教育中的有效性，特别关注胃肠相关临床场景。通过PubMed、Scopus、Web of Science和Embase的检索，发现了比较SBL与非仿真教学方法的研究。标准化均值差异（Hedges' g）通过随机效应模型，采用限制最大似然（REML）估计和Knapp–Hartung调整进行合并。异质性通过Q、τ²和I² 统计量评估，发表偏差则通过漏斗图和埃格尔回归检验评估。纳入了8项研究，共986名参与者。合并分析显示，SBL对知识获取（g = 0.31,95% CI：0.12–0.50）、团队合作能力（g = 0.66,95% CI：0.18–1.14）和自信心（g = 1.05,95% CI：0.62–1.49）有积极影响。临床思维（g = 0.17,95% CI：-0.21–0.55）、职业责任（g = 0.27,95% CI：-0.11–0.65）和技能表现（g = -0.39,95% CI：-0.85–0.07）的影响不一致，未达到统计学显著性。所有结局领域异质性显著（我² 位>97%）。总体而言，SBL有望提升急诊护理教育中的知识、团队合作和自信，包括与胃肠相关临床场景相关的能力。然而，纳入研究数量稀少且结果间观察到极其异质性，因此对研究结果的解读应谨慎。SBL对技术技能、临床思维和职业责任的影响尚不确定，需进一步研究。

引言

急性上消化道出血、穿孔或因胃肠衰竭导致血压急降等胃肠道急症需要迅速决策和迅速行动。当发生此类病例时，护士的角色变得至关重要，从初步检查开始，持续进行随访，协助操作过程，并及时向护理团队通报最新情况。多项研究探讨了模拟训练在装备护士应对高强度情境中的重要性。Nielsen等人证明，经过验证的内镜模拟器能够有效区分新手和专家。¹.荣和宁报告称，采用融合模拟的混合教学模式的护理实习生在理论知识和实践技能方面均有提升².Wang等人观察到学生参与原位紧急模拟后，知识和临床实践取得了显著进步。³.此外，杨和刘云指出，合作情景模拟结合问题式学习在批判性思维、职业责任和^{团队合作方面}可能更有效。

胃肠急诊情况不同于许多其他急性临床疾病。它们常常混乱，因为存在血流动力学不稳定、代谢失衡以及可能涉及多器官的疾病。临床症状可能模糊不清，除非患者及时干预，症状往往会迅速恶化。与某些通常遵循更标准化的逐步方案的创伤或心脏急症相比，胃肠急诊需要更高的临床判断力、情境意识和跨学科团队合作。在这里，基于模拟的培训提供了一个受控环境，使临床医生能够在不确定情境下训练快速决策和团队反应。但即使模拟在护理教育中持续被使用，现有研究大多仍集中在心肺复苏、创伤护理或整体应急准备等主题上。关于胃肠相关紧急情况的证据仍然有限且零散。因此，本综述综合了胃肠中心和混合急诊模拟研究的证据，以更好地理解与胃肠急诊护理相关的教育成果。

胃肠急诊还涉及与许多其他急救机构不同的教育要求。管理急性胃肠道出血、穿孔、肠梗阻或内镜相关并发症的护士必须结合快速患者评估、血流动力学监测、操作辅助、血液制品给药以及与多学科团队的持续沟通。这些情景通常需要在诊断不确定性和临床不稳定条件下同时具备技术、认知和团队合作能力。因此，在更广泛急诊护理环境中有效的教育干预措施，可能无法完全解决胃肠急诊护理所面临的独特挑战。因此，在这一背景下对基于模拟的学习进行有针对性的评估是合理的，以识别特别受益于仿真训练的能力。

现有的研究令人鼓舞;然而，证据并不一致。基于模拟的学习（SBL）被认为比技术技能和职业行为的研究结果更常增强知识获取和学习者信心，这一观点得到了^{系统综述5,6}的支持。多项研究报告了基于模拟干预后自信心的改善，但也有研究显示没有或变化甚微 ^7,8。技术技能的结果也遵循相同模式，某些干预报告有效性，另一些则报告不确定或不良的结果^9.这些差异可能由研究设计、参与者特征、模拟准确度、结果测量工具和教育环境的差异来解释。因此，教育者和政策制定者面临评估SBL在胃肠急诊护理中的整体疗效的挑战。为解决这些不确定性，采用了元分析方法。荟萃分析能够整合现有的定量证据，从而更准确地估算模拟在不同能力领域的总体影响。因此，本研究旨在评估SBL对护理教育中应急准备和响应的影响，特别强调与胃肠急救护理相关的能力。评估了六个结果领域：知识获取、技能表现、团队合作能力、临床思维、职业责任感和自信心。

可扩展性和成本效益也是重要考量，尤其是在低收入和中收入国家（LMICs）及其他资源有限的地区。虽然高保真模拟器可能提升真实感，但低保真方法，如标准化患者、桌面场景和混合模型，可能提供更具成本效益和后勤可行的替代方案。这些考量在中国等环境中尤为重要，护理教育体系必须在教育质量、可及性和可扩展性之间取得平衡。

方案

研究设计与报告
本系统综述和荟萃分析旨在评估基于模拟学习（SBL）在护理教育中应急准备和响应方面的有效性，特别关注与胃肠（GI）相关的紧急情景。目标是综合六个预定义学习领域的标准化效应量：知识获取、技能表现、团队合作能力、临床思维、职业责任感和自信心。本综述按照2020年《系统评价与荟萃分析优先报告项目》（PRISMA）指南进行和^报告。

数据来源与搜索策略
文献检索涉及PubMed、Scopus、Web of Science和Embase等系统检索。使用了受控词汇和自由文本关键词的组合，包括护理、基于模拟的学习、急诊或急性护理以及胃肠疾病。应用布尔运算符以提高精度（例如，“护理”和“模拟”和“紧急情况”和（“胃肠”或“胃肠道出血”或“腹痛”））。此外，还对符合条件研究的参考文献进行人工筛选，以确定其他相关文章。

检索涵盖了从数据库成立至2026年3月所有可用的记录。补充 表1提供了完整的数据库专用搜索策略，包括关键词、布尔运算符和搜索筛选器。

初步数据库搜索共识别出540条记录。在删除180条重复记录后，根据标题和摘要筛选了360篇文章。其中300条记录因无关紧要被排除。评估了60篇全文文章的资格，其中52篇被排除（28篇因定量数据不足，24篇因全文不可得或非英语）。共有8项研究符合所有资格标准，纳入最终系统综述和探索性定量综合。两位评审者独立筛选标题和摘要，随后对潜在符合条件的研究进行全文评估。关于研究资格的分歧通过讨论和共识解决。

资格标准
如果研究招募了护理学生或执业护士，并评估了针对紧急响应的基于模拟的学习干预措施。符合条件的研究包括以胃肠道为中心的模拟场景，或与胃肠道评估、管理、操作或患者护理相关的更广泛的急诊护理模拟项目。比较组包括讲座式教学、标准教学或常规临床培训。研究被要求报告至少一个预定义领域的可提取干预后结局数据，包括知识、技能表现、团队合作能力、临床思维、职业责任感或自信心。随机对照试验、准实验研究及其他对照比较设计符合纳入资格。

数据提取与结果协调
两位评审者独立使用标准化提取表提取数据。提取的信息包括作者姓名、发表年份、国家、研究设计、样本量、参与者特征、模拟干预和对照的详细信息及报告的结局指标。定量数据包括干预后均值、标准差和各研究组的样本量。

结果指标被分为六个预定义领域：知识获取、技能表现、团队合作能力、临床思维、专业责任感和自信心。大多数结局是根据原始研究中报告的定义直接分配的。在少数案例中，根据替代标签报告的结果根据其主要教育结构重新分类，以提高研究间的可比性。分类决定由两名研究人员独立审查并通过共识解决。这一协调程序基于已建立的教育成果元分析综合框架¹¹.尽管这种方法提高了研究间的一致性，但某些概念重叠或结果错误分类仍不可完全排除。所有重新分类结果的理由见 补充表2。

效应量计算
标准化均值差异以Hedges的g计算，每个结局均有对应的95%置信区间（CI）。Hedges的g被选中以校正小样本偏差，适用于综合使用不同仪器测量的连续^结果。必要时，报告的统计数据会用标准公式转换为标准化的平均差值。

统计分析与数据综合
采用随机效应模型计算合并效应，以考虑研究内和研究间的变异。为了获得更保守和可靠的置信区间，尤其是在基于少量研究进行荟萃分析时，采用了带Knapp–Hartung调整的限制最大似然（REML）估计。为了确定统计异质性，采用了Cochran Q统计量τ² （研究间方差）和^I2 统计量，衡量因异质性而非抽样误差导致的总变异程度。超过75%^的值被 认为存在高度异质性。

生成森林图以直观显示单个研究效应大小及跨结局域的合并估计值。通过敏感性分析，考察了合并结果的稳健性，以排除方法学特征不明确的研究。在数据允许的情况下，基于研究设计（随机与准实验）和模拟忠真度（高与低）进行亚组分析。所有统计分析均使用R软件（版本4.3.1）及metafor包完成。双侧 p值<0.05被视为统计学显著。

发表偏倚评估
使用漏斗图评估发表偏倚和小规模研究效应的视觉证据，并用Egger回归检验评估该效应的统计证据。埃格检验用于评估漏斗图不对称性，即标准化效应量在其标准误基础上回归;一个显著截距显示存在发表偏差¹³。漏斗图不对称性持谨慎态度，因为它也可能由显著的异质性或方法学波动引起，而非选择性发表¹⁴。

偏倚风险与证据确定性
每项纳入的研究均采用修改后的ROBINS-I框架评估偏倚风险。采用了修改后的ROBINS-I框架以适应教育干预研究。评估评估了参与者选择、干预分类、结局数据缺失、结局测量和选择性报告引起的偏差。与偏离预期干预的领域被简化，因为纳入的研究主要涉及教育干预而非临床干预。偏倚风险评估在不同方法学领域存在差异（见表1）。大多数研究显示结局数据不完整且选择性报告风险较低;然而，由于干预的教育性质，参与者选择、分配程序和盲法方面常常存在中度担忧。总体而言，大多数研究被评为中等偏倚风险，而尼尔森等人的前瞻性验证研究显示整体风险较低。采用推荐评级评估、发展与评估（GRADE）方法评估各结局领域所有证据的置信度，该方法考虑研究的局限性、不一致、不精确性和间接性（见表2）。

结果

研究选择
综合检索策略最初从四个数据库中识别出540条记录。在删除180篇重复文章后，共筛选了360篇标题和摘要。此阶段排除了300条记录，理由是未涉及护理人群、缺乏基于模拟的干预措施，或未聚焦于急诊或胃肠情景。此次筛选过程最终评估了60篇全文文章的资格。其中28篇因量化数据不足（如缺乏检验后均值或标准差）被排除，24篇因全文不可得或非英语发表而被排除。最终，有八项研究符合所有资格标准，并纳入最终的定量综合。研究选择过程如PRISMA流程图所示（图1）。

研究特征
这八项研究共涉及986名参与者。研究中记录的主要结果是知识获取，次要结果则是技能表现、团队合作能力、临床思维能力、专业责任感和自信心。

研究设计多样，包括随机对照试验、准实验性研究、回顾性研究和前瞻性验证研究。大多数参与者是护理本科生和护理实习生，但部分研究涉及曾在临床环境中工作的实习护士。一项纳入的研究专门评估了将学生标准化患者结合情境模拟应用于胃肠护理教育，并报告了良好的教育结果¹⁵。样本量从20到200多名受访者不等，研究样本量非常多样化。干预措施均为模拟，包括高保真模型或标准化患者模型、基于小组的情景模拟或混合教学。混合组通常接受传统教育方式，如讲座、查房或门诊的初步培训。并非所有研究都测量了全部六个结局领域，这导致了结果报告的异质性。研究设计、干预特征和结局指标的这种差异可能促成了合并分析中出现的高异质性。纳入研究的具体内容详见 表3。

按结果领域知识的合并效应
在纳入的研究中，有十项结局比较评估了知识获取。合并分析偏向基于模拟的学习，效果量为g = 0.31（95%置信区间：0.12–0.50）。这些结果表明，模拟干预与非模拟教学策略相比，理论知识的提升与之相关。尽管如此，异质性较高（I² = 98.79%），显示研究间存在显著变异性。模拟保真度、指令和评估指标的差异，以及参与者之间的差异，是导致这种变异性的可能原因。尽管置信区间宽，大多数研究报告了模拟组的知识结果有所改善。这些结果总结于 表2 ，并在森林图（图2A）中展示。

技能表现
十项结果比较评估了技能表现。整体合并效应值为g = -0.39（置信区间：-0.85–0.07），表明基于模拟的学习与传统教学在技术技能上无统计学显著差异。置信区间跨越零，表明对合并估计存在疑虑。异质性极高（I² = 98.66%），表明各研究在技能定义、教学和测试上存在显著差异。干预周期不一致、缺乏标准化绩效测量工具以及临床情境的差异，都是潜在的变异来源。合并估计见 表2，单独研究结果见 图2B。

团队合作能力
三项研究报告了团队合作相关的结果。合并分析显示基于模拟的学习具有积极效果，效应值为g = 0.66（95%置信区间：0.18–1.14）。置信区间较宽，但效应偏好的总体方向是基于模拟的干预。接受模拟的参与者展现出了团队合作和沟通能力的提升。异质性仍然较高（I² = 97.18%），这可能表明团队合作作为模拟明确重点或表现结果子集的重视有所不同。这些发现总结于 表2 ，并见 图2C。

临床思维
六项研究提供了临床思维和决策结果的数据。综合效应值为g = 0.17（95%置信区间：-0.21–0.55），这是一个较小且不显著的效应。异质性非常高（I² = 98.95%），表明研究间存在显著差异。这些发现可能受到模拟真实度、教育目标、评估工具以及参与者体验差异的影响。少数研究发现临床思维有显著改善，但也有研究发现效果微乎其微甚至无效。这些发现总结于 表2，对应的森林图见 图2D。

职业责任
六项研究探讨了职业责任的成果。综合效应值为g = 0.27（95%置信区间：-0.11–0.65），这是基于模拟学习的一个小且不精确的积极效应。异质性水平也显著（I² = 99.25%），是所有结局领域中最高的。这种不一致可能表明职业责任的概念定义存在差异，涵盖了规范遵循和对一般伦理和专业实践的问责。这些不一致导致置信区间宽广。汇总结果见 表2 ，图 2E示意。

自信心
三项研究报告了自信心结果。合并分析显示基于模拟的学习具有显著且积极的影响，其中效应量g=1.05（95%置信区间：0.62–1.49）。尽管异质性程度仍然较高（I² = 98.95%），所有研究都报告了所有接受模拟训练个体的自信心增强。这些结果强调了体验式学习在为学习者准备高压临床环境心理方面具有高度有效性。合并估计见 表4，个别研究效果见 图2F。

整体综合效应
基于模拟的学习被发现在多个结果领域中，相较于传统教学方法具有特定领域的优势。最稳定的提升体现在知识获取、团队合作能力和自信心方面，后者显示出最大的合并效应量。相反，技能表现、临床思维和职业责任的研究结果则不那么同质化，且存在高度异质性。这些差异很可能源于干预设计、结果测量和执行准确度的不同。表4总结了整体趋势，图3中的合并森林图直观地表示了这些趋势。

发表偏倚
发表偏差通过漏斗图和埃格回归检验进行了评估。对漏斗图的视觉检查（见图4）显示，某些结局领域存在轻微不对称，尤其是研究数量有限的领域，较小的研究往往报告较大的效应量。然而，埃格回归未在任何领域发现统计学显著的小型研究效应。鉴于漏斗图和埃格尔检验在研究少于十项时可靠性较低，这些发现应谨慎解读。总体而言，没有强烈的系统性发表偏倚证据，尽管研究数量有限，解释合并估计时需谨慎。

敏感性分析
使用随机效应模型（REML估计和Knapp–Hartung调整）进行了敏感性分析。由于没有研究被归类为高偏倚风险，排除了两项盲法不明确的研究以示说明。合并结果基本保持不变，知识效应值为g=0.29（95%置信区间：0.11–0.47），团队合作g=0.65（95%置信区间：0.17–1.13），技能表现g=-0.38（95%置信区间：-0.83–0.07），表明主要发现的稳健性。

子组分析
进行了亚组分析以探讨异质性可能来源。研究按研究设计（随机与准实验）和模拟保真度（高与低）分层。高保真度模拟在知识（g = 0.42）和团队合作（g = 0.79）上的合并效应（g = 0.79）相比低保真度模拟（g = 0.15和g = 0.34）分别表现得更大。本科护理学生与实习护士在大多数结局领域之间的差异极小。

预测区间
为进一步解释异质性，计算了每个结局领域95%的预测区间：知识（-0.42–1.04）、技能表现（-1.28–0.50）、团队合作能力（-0.15–1.47）、临床思维（-0.62–0.96）、职业责任（-0.54–1.08）和自信心（0.12–1.98）。这些较宽的区间表明未来研究中效应量的预期变异性较大。

数据可用性
本研究未产生任何新的原始数据。从收录出版物中提取并用于定量综合的研究层级数据，连同完整的数据库搜索策略和结果协调框架，已存放于Zenodo库，并公开访问，地址为10.5281/zenodo.20747753。

表格和图形图例：

图1：PRISMA定量综合研究选择流程图。
本图总结了研究的识别、筛选、资格评估及最终纳入系统综述和定量综合。 请点击此处查看该图的放大版本。

图2：跨结局领域合并效应量的森林图。（A）知识获取。（B）技能表现。（C）团队合作能力。（D）临床思维。（E） 职业责任。（女）自信。展示了个别研究的效应量和合并的Hedges'g估计值，并采用95%置信区间。缩写：CI = 置信区间;DL = 德西莫尼安–莱尔德;SMD = 标准化均值差。请点击此处查看该图的放大版本。

图3：整体合并森林图，汇总所有结局领域的综合效应估计。 本图对基于模拟的学习效应在评估能力领域中的影响幅度和方向进行了比较概述。请点击此处查看该图的放大版本。

图4：评估纳入研究潜在发表偏差的漏斗图。图示展示了研究效应大小和标准误的分布，以评估潜在的小型研究效应及发表偏差。请点击此处查看该图的放大版本。

学习	选择偏差	性能/检测偏差	不完整结局数据	选择性报道	总体风险
杨与刘（2024）⁴	中等	中等	低	低	中等
荣与宁（2024）²	中等	中等	低	低	中等
Wang 等人（2021）³	中等	中等	低	低	中等
Nielsen 等（2022）¹	低	低	低	低	低
郭与毛（2025）¹⁵	中等	中等	低	低	中等
张与朴（2021）⁸	中等	中等	低	低	中等
Liu 等人（2023）⁷	中等	中等	低	低	中等
Maddahi 等（2025）⁹	低	中等	低	低	中等

表1：偏倚风险摘要。 下表总结了采用修改后的ROBINS-I框架对纳入研究的方法学质量评估。

结果	不。学业	效果（g，95% CI）	确定性（GRADE）	降级原因
知识	8	0.31 (0.12–0.50)	中等	高度异质性
技能表现	10	-0.39 (-0.85–0.07)	低	不一致，不精确
团队合作	3	0.66 (0.18–1.14)	中等	样本量小
临床思维	6	0.17 (-0.21–0.55)	低	不一致
职业责任	6	0.27 (-0.11–0.65)	低	概念变异
自信心	3	1.05 (0.62–1.49)	中等	高度异质性

表2：GRADE证据摘要。 下表展示了基于GRADE方法对每个结局领域证据评级的确定性。

作者（年份）		乡村	研究设计		条件		人口		N-干预	N-控制	结果
郭等人（2025）		中国	回顾性研究		混合紧急情况		护理实习生		100	100	知识、技能表现、团队合作能力、临床思维、职业责任，
张和朴（2021）		朝鲜	混合方法研究		上消化道出血		护理学生		41	39	知识、技能表现、自信
刘等（2023）		中国	随机对照试验		急性上消化道出血		护理学生		20	20	知识、团队合作能力、临床思维、职业责任感
Maddahi 等人（2025）		伊朗	准实验研究		出血		护理学生		23	22	知识与技能表现
Nielsen 等人（2022）		丹麦	前瞻性验证研究		混合紧急情况		护理学生		10	15	技能表现
Wang 等（2021）		中国	准实验研究		出血		护士实习生		108	108	知识、技能表现、临床思维、职业责任
荣与宁（2024）		中国	回顾性研究		混合紧急情况		护理实习生		36	35	知识、技能表现、临床思维、团队合作能力、自信
杨与刘（2024）		中国	随机对照研究		混合紧急情况		护理学生		30	30	知识、技能表现、临床思维、职业责任

表3：荟萃分析中包含的研究特征。 下表描述了研究设计、参与者特征、干预措施、对照对象、样本量及报告的结局。

结果		k	池化g（DL）	东南（DL）	95%置信区间偏低	95%置信区间偏高	Q	DF	p（Q）	I² %	τ² （DL）	埃格拦截	埃格尔 p
临床思维		6	0.166	0.89	-1.579	1.91	477.796	5	0	98.954	4.689	-13.632	0.375
知识		10	0.306	0.823	-1.307	1.919	744.949	9	0	98.792	6.679	-15.924	0.276
职业责任		6	0.27	1.434	-2.541	3.08	668.813	5	0	99.252	12.198	-2.884	0.835
自信心		3	1.054	1.982	-2.83	4.939	190.421	2	0	98.95	11.621	9.595	0.727
技能表现		10	-0.389	0.756	-1.87	1.093	670.517	9	0	98.658	5.584	-13.461	0.054
团队合作能力		3	0.663	0.831	-0.967	2.292	70.908	2	0	97.179	2.005	-6.394	0.739

表4：跨结局领域的合并效应量和异质性统计。 本表报告了所有分析结果的合并Hedges的g值、95%置信区间、异质性指标及发表偏差评估。

补充表1：完整的数据库搜索策略。 本表提供了PubMed、Scopus、Web of Science和Embase的完整搜索字符串，包括关键词、受控词汇、布尔运算符以及数据库特定的语法。这些搜索策略用于识别评估急诊护理教育中基于模拟学习且与胃肠道相关临床场景相关的研究。请点击这里下载此文件。

补充表2：结果重新分类与协调框架。
下表展示了需要从原始研究特定标签重新分类到用于定量综合的预定义结局领域的结果。每个分类决策的理由都被提供，以提升研究间的透明度、一致性和可比性。请点击这里下载此文件。

讨论

这项系统综述和荟萃分析表明，基于模拟的学习（SBL）可能在急诊护理教育的多个领域提供选择性益处，尤其与与胃肠（GI）急诊护理相关的能力相关。在知识获取、团队合作能力和自信心方面观察到最为一致的积极效果，而技能表现、临床思维和职业责任感的表现则不那么一致。综合来看，研究结果支持SBL在急诊护理环境中的教育价值，尽管各研究间存在显著差异，需谨慎解读合并估计^16,17。

在知识、团队合作和自信心方面观察到的积极效果与以往报告一致，这些报告表明模拟能够提升认知学习、沟通和学习者准备度 2,3,5,6,18,19,20,21,22 .自信心的提升可能反映出在安全的^{学习环境中练习}临床决策和团队响应的机会 ^7,8。同样，在采用协作和跨专业模拟方法的研究中，团队合作结果总体良好 ^4,15。相比之下，技术技能表现和职业责任表现出更大的变异性^1,9。这些不一致可能反映了模拟真实度、评估方法、教育设计以及培训中具体能力被明确定位的程度差异（17,21,23,24）。

本综述的一个显著发现是所有结局领域均观察到极其异质性（I² >97%）。纳入的研究在参与者特征、研究设计、模拟方式、干预时长、总结策略和结局评估方法方面存在显著差异。此外，证据基础包括随机对照试验、准实验研究、回顾性研究、混合方法研究和验证研究，各有不同内部效度和偏倚易感性。虽然采用了随机效应模型、敏感性分析、亚组分析和预测区间来处理变异性，但合并估计应被解释为不同教育背景下的平均效应，而非单一干预效应的精确估计。此外，若干纳入的研究评估了更广泛的急诊护理模拟，而非仅针对胃肠护理的情景，限制了关于单纯胃肠急诊护理结论的特异性。

需要考虑若干限制因素。首先，只有8项研究符合资格标准，限制了亚组分析和发表偏倚评估的统计功效。其次，所有结局领域的异质性依然极高。第三，结果协调需要将某些指标重新分类为预定义的能力领域，这可能引入了概念上的重叠。第四，研究设计、方法学质量、干预实施和结局测量的差异限制了研究间的可比性。最后，大多数研究评估短期教育成果，阻止了长期知识保持、技能转移和患者相关结果的评估。

这些发现支持将SBL纳入急诊护理教育，特别是在知识、团队合作和学习者信心的培养方面。然而，未来研究应优先采用标准化结局指标、严谨的研究设计和明确定义的模拟干预措施，以减少异质性并提升研究间的可比性。需要更多胃肠专项模拟研究，以更好地表征该专业临床领域的教育成果。现有最佳实践建议表明，模拟效果依赖于教育目标、情景设计和总结策略的仔细对齐。纵向研究，包括知识保持、学习向临床实践的转移以及患者结局，以及评估虚拟现实和混合模拟模型等新兴技术的研究，或许能进一步阐明模拟在急诊护理教育中的作用。

材料

本文使用的材料清单

姓名	公司	目录编号	评论
Embase	爱思唯尔	https://www.embase.com	文献数据库
metafor 包	R 基金会/CRAN	https://cran.r-project.org/package=metafor	元分析包
PubMed	美国国立医学图书馆	https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov	文献数据库
R (v4.3.1)	R 统计计算基金会	https://www.r-project.org	统计分析
Scopus	爱思唯尔	https://www.scopus.com	文献数据库
Web of Science	克莱里维特分析	https://www.webofscience.com	文献数据库