研究文章

三种微针射频穿刺模式治疗腋臭的疗效与安全性：一项前瞻性随机试验

16 次观看

⸱

DOI：

10.3791/71281

⸱

2026年9月22日

 ,  ,  , 
1Department of Dermatology, The First Affiliated Hospital of Chongqing Medical University, 2Department of Dermatology, Beijing Hospital

* These authors contributed equally

本文内容

摘要

腋臭（AO）影响日常生活和心理健康。与传统手术相比，微针射频（MNRF）治疗效果良好且副作用更少。本研究将一种新的分区定向穿刺模式与两种常用方法进行了比较。六个月后，分区定向法效果更优，能更有效地改善生活质量且副作用更少。

摘要

腋臭（AO）是一种常见的皮肤疾病，其特征是腋下分泌物具有难闻的气味，严重影响患者的生活质量和心理状态。微针射频（MNRF）因其良好的疗效和安全性，已成为传统手术治疗的一种微创替代方案；然而，目前临床操作中的进针模式缺乏标准化、基于证据的规范，主要依赖个人经验，可能导致治疗效果不一致以及不良事件风险的差异。本项前瞻性随机对照试验纳入了90名中重度腋臭患者，全面评估一种新型分区定向进针模式（ZD）的疗效与安全性，并以完全横向进针（FT）和完全纵向进针（FL）作为传统对照技术。所有受试者均完成了为期6个月的临床随访，系统比较了三组之间的治疗效果、由皮肤病生活质量指数（DLQI）反映的生活质量改善情况，以及术后早期不良事件（包括红斑、肿胀和疼痛）。ZD进针模式取得了较高的临床有效率（90.0%），与FL组（93.3%）相当，且安全性更接近FT组；而FT组在6个月时的疗效较低（53.3%），复发率较高（40.7%）。尽管FL组疗效较高，但其短期不良反应的发生率显著更高。本研究结果表明，优化后的ZD进针策略通过整合传统纵向与横向进针模式的优势，在治疗效果与操作安全性之间实现了有效平衡，为腋臭的微针射频治疗提供了标准化、基于证据的操作规范。

引言

腋臭（AO） 是一种令人困扰的皮肤疾病，其特征是腋部分泌物具有难闻的气味，显著影响患者的心理社会健康和生活质量。该气味源于顶泌汗腺分泌物被细菌代谢，其严重程度与顶泌汗腺的密度和活性相关1,2组织学上，AO 的特征表现为 顶泌汗腺增生和不规则的三维分布 位于真皮-皮下组织交界处3，为实现腺体的完全破坏带来治疗挑战，并导致治疗后复发4.

目前已有多种治疗方案用于顶泌汗腺（AO）管理，包括外用制剂、肉毒杆菌毒素注射、微波热解以及手术切除等，但每种方法均存在固有局限性，如长期疗效不佳、恢复期较长、明显瘢痕或较高的复发率，凸显了临床上对更优化的微创治疗方案的需求5。微针射频（MNRF） 是一种先进的微创治疗技术，通过绝缘微针将可控的热能传递至靶组织，精确作用于顶泌汗腺，在临床试验中显示出较低的复发率和轻微且短暂的不良反应6。MNRF通过与腺体组织中的水分子共振产生局部热量，实现对靶组织的选择性破坏7。与手术切除及其他能量驱动疗法相比，MNRF在疗效满意的同时，具有瘢痕更少、恢复更快以及更高的成本效益。尽管在MNRF治疗过程中能量参数设置相对一致，但临床观察表明，穿刺路径的空间排布方式（即微针穿刺模式）对热损伤范围及后续临床效果具有显著影响。目前，关于最佳穿刺策略尚无统一共识，缺乏基于证据的、标准化的穿刺模式选择方案，导致临床实践主要依赖操作者的个人经验8。

鉴于腋窝顶泌汗腺在解剖分布上的异质性，本研究假设采用区域差异化靶向穿刺策略，可在最大限度破坏汗腺的同时，减少对周围正常组织的不必要热损伤9为解决这一问题，开展了一项前瞻性、随机对照试验 比较一种新型 区域定向针刺策略（ZD） 对中重度主动脉瓣狭窄（AO）患者进行了完整的纵向（FL）和横向（FT）定位研究。目的是确定能够实现有效针刺的进针方法 在确保最佳长期治疗效果的同时，实现最理想的安全性。本试验的研究结果旨在为肌筋膜触发点松解术（MNRF）治疗踝关节炎（AO）提供标准化、基于证据的操作指导。本研究的主要创新之处在于提出了一种解剖导向、分区定位的针刺方案，并通过直接对比的定量验证，平衡了疗效与不良事件风险，解决了当前临床实践中缺乏标准化穿刺方案的问题。

方案

研究设计与参与者

本项随机、患者和评估者设盲、平行对照试验遵循CONSORT指南10，核对清单见补充文件1。研究方案经重庆医科大学第一附属医院伦理委员会批准（2023-435），并在 ClinicalTrials.gov (NCT07094009)注册。研究于2023年10月至2024年4月在中国重庆医科大学第一附属医院皮肤科门诊进行。所有操作均在专用治疗室内完成，室温恒定维持在22–24 °C。所有受试者均签署书面知情同意书。采用计算机生成的随机序列，按1:1:1的比例将患者随机分配至FT组、FL组或ZD组。分组隐匿通过由独立统计学家准备的连续编号不透明密封信封实现。在整个试验过程中，患者、研究人员（包括结局评估人员和统计学家）均保持盲法状态。

主要结局指标是不同MNRF针刺模式在腋臭（AO）中的临床成功率。根据既往临床观察，假设FT、FL和ZD三种模式的疗效率分别为50%（FT）、90%（FL）和90%（ZD）。采用PASS软件进行样本量计算（双侧α = 0.05，检验效能 = 90%），确定每组需27例患者。为弥补可能的失访，每组纳入30例患者（总样本量n = 90）。纳入标准：（1）年龄18–50岁，诊断为腋臭（AO）；（2）根据Park分级系统评估，腋臭严重程度为2–3级11；（3）自愿签署知情同意书。排除标准：（1）合并腋窝皮肤疾病；（2）有瘢痕疙瘩或增生性瘢痕病史；（3）妊娠、哺乳期或计划妊娠；（4）凝血功能障碍或免疫缺陷；（5）既往接受过侵入性腋臭治疗。共筛查100例患者，其中6例不符合纳入标准，4例拒绝参与，最终纳入90例随机分组患者：FT组、FL组和ZD组各30例（图1）。

MNRF 操作步骤

治疗当天，先彻底清洁腋部区域，并在操作前剃除毛发。每位患者取仰卧位，手臂外展约90°，以充分暴露腋窝穹窿。常规消毒并铺无菌巾后，在真皮-皮下交界处实施肿胀麻醉。麻醉液由20 mL 2%利多卡因、0.5 mL 0.1%肾上腺素加生理盐水至总体积200 mL组成。等待约5分钟，以确保麻醉充分。治疗区域定义为超出腋部有毛发区域1.0 cm的正方形区域，随后将其划分为3 cm2 的网格。每位患者仅接受一次治疗。治疗使用配备无菌一次性治疗头的微针射频（MNRF）设备进行。设备参数固定如下：能量输出15 W，脉宽300 ms，针头深度4.0 mm。根据既往解剖学研究，将针头穿刺深度调整为4.0 mm，以靶向顶泌汗腺层。针头插入方向据此定义为横向（与皮肤基底皱褶平行）或纵向（与之垂直）。

患者被随机分配至三种针刺方案之一：完全横向（FT） 组，其中横向针刺应用于整个治疗区域（图2A，D）；全纵向（FL）组，该组在全部治疗区域上应用纵向针刺（图2B，E）；以及采用分层方法的区域定向（ZD）组，图 2C，F），纵向进针仅限于中央区域，横向进针则应用于标记边界内1.5 cm的周边带状区域。所有操作均由一名经验丰富的皮肤科医生完成，以确保操作一致性。治疗后，治疗部位用生理盐水清洁，随后给予30分钟冰敷。治疗区域以无菌纱布覆盖并包扎。患者被告知治疗部位在48小时内保持干燥，并在7天内避免剧烈体力活动。本研究中使用的所有材料、试剂、设备和软件的详细清单见于 材料清单. 通用的机构用品（如无菌纱布、消毒剂和冰袋）均从医院的标准物资库存中获取。

功效

在治疗后7天和6个月时评估疗效。所有评估均由两名对分组情况不知情的经过培训的皮肤科医生进行。根据Park分级系统（PGS，表1）采用0–3分制对痤疮的严重程度进行分级。治疗疗效根据PGS评分的变化确定，并依据预设的痤疮消除分级系统将其分为优、良或一般（表2）。临床成功定义为疗效等级达到优、良或一般，该标准基于已发表的研究12,13。复发定义为在7天时PGS评分下降，但在6个月时恢复至基线水平或更高。皮肤病生活质量指数（DLQI，范围0–30）在基线、7天和6个月时分别记录。

安全

根据预先设定的检查清单，安全性结局在7天时（针对急性、短暂性事件，如疼痛、红斑、肿胀和瘀斑）和6个月时（针对长期后遗症，如瘢痕形成和色素沉着，以及已消退的早期并发症的状态）进行记录。疼痛程度采用视觉模拟评分法（VAS，范围0–10，其中0表示无疼痛，10表示可想象的最严重疼痛）进行评估。

统计学分析

统计分析使用 SPSS 软件进行。连续变量的正态性通过 Shapiro–Wilk 检验进行评估。符合正态分布的数据以均值 ± 标准差（SD）表示，并采用单因素方差分析（ANOVA）结合 Bonferroni 事后检验进行组间比较。非正态分布的数据以中位数（四分位距，IQR）表示，并采用 Kruskal–Wallis H 检验，随后进行 Dunn 事后检验。组内比较采用配对 t 检验（参数检验）或 Wilcoxon 符号秩检验（非参数检验）。分类变量以频数（百分比）表示，根据情况采用卡方检验或 Fisher 精确检验进行比较。针对三组之间的多重比较，对所有主要和次要终点指标均一致应用 Bonferroni 校正，显著性阈值设定为 p < 0.017。所有分析均基于意向性治疗（ITT）原则进行。分类结局的治疗效应以风险差（RD）和相对风险（RR）表示，而非参数连续数据则采用 Hodges–Lehmann 中位数差异进行评估。所有效应量均报告其 95% 置信区间（95% CIs）。对于其余所有分析，双侧 p 值 < 0.05 被认为具有统计学显著性。在可能的情况下均报告精确的 p 值；p 值低于 0.001 时以 p < 0.001 表示。为验证主要结果的稳健性，还进行了事后敏感性分析，采用更严格的疗效定义（仅包括“优良”等级）。

结果

共纳入90例患者并进行随机分组：FT组（n = 30；女性17例/男性13例）、FL组（n = 30；女性16例/男性14例）和ZD组（n = 30；女性15例/男性15例）。各组基线特征具有可比性，在性别分布（p = 0.875）、平均年龄（FT组：25.3 ± 3.8岁；FL组：26.1 ± 3.6岁；ZD组：26.9 ± 3.7岁；p = 0.251）、体重指数（BMI，FT组：23.0 ± 3.4 kg/m2；FL组：22.4 ± 3.8 kg/m2；ZD组：21.9 ± 3.5 kg/m2；p = 0.518）以及基线AO严重程度分级（所有患者均为2级或3级；p = 0.870）方面均无显著差异。全部90例受试者均完成了6个月的随访（表3）。提供了AO治疗的典型流程及MNRF恢复情况（图3A–C）。该代表性患者基线PGS评分为3级，治疗后获得良好反应（6个月时为1级），治疗后红斑完全消退，且无瘢痕形成。

有效率

治疗后6个月，三组之间的临床成功率差异显著（p < 0.001，图4）。FL组（93.3%）和ZD组（90.0%）的成功率明显高于FT组（53.3%）。两两比较结果显示，每种活性治疗组与FT组之间均存在显著差异（FL vs. FT：p < 0.001；ZD vs. FT：p = 0.002），而FL组与ZD组之间无显著差异（p = 1.000）。详细的疗效等级分布、RD和RR见表4。治疗后7天，各组的疗效率分别为：FT组90.0%，FL组100%，ZD组96.7%，组间差异无统计学意义（p = 0.108，图4）。疗效等级分布如下：FT组（优：53.3%，良：20.0%，可：16.7%，差：10.0%）；FL组（优：73.3%，良：23.3%，可：3.3%，差：0%）；ZD组（优：50.0%，良：26.7%，可：20.0%，差：3.3%）。尽管FL组和ZD组显示出更优结果的比例较高，但差异未达到统计学显著性（表4）。

敏感性分析

为了评估主要终点定义的稳健性，采用更严格的临床成功定义（仅包括优秀和良好，排除一般）进行了敏感性分析。治疗后7天，FT组的有效率为73.3%，FL组为96.7%，ZD组为76.7%（p = 0.038）。两两比较显示，FL组与FT组之间（p = 0.007）以及FL组与ZD组之间（p = 0.016）差异具有统计学意义。在6个月时，有效率分别为FT组33.3%、FL组90.0%、ZD组66.7%（p < 0.001）。两两比较显示，FL组与FT组（p < 0.001）、FL组与ZD组（p = 0.028）以及FT组与ZD组（p = 0.010）之间的差异均具有统计学意义。这些敏感性分析证实了主要研究结果的稳健性。详细结果见补充表1。

复发

复发定义为P评分（PGS）恢复至基线水平或更高水平，仅限于初始应答者（即治疗7天时评分较基线降低的患者）。在初始应答者中，FT组的6个月复发率为40.7%（11/27），FL组为6.7%（2/30），ZD组为6.9%（2/29），组间总体差异具有统计学意义（p = 0.009，图4）。两两比较结果显示，FL组和ZD组的复发风险均显著低于FT组（表4）。

DLQI

各组基线DLQI评分具有可比性（FT：8.0 [IQR：6.0–16.0]；FL：9.0 [IQR：6.8–15.0]；ZD：9.5 [IQR：6.8–16.0]；p = 0.729）。所有组在两个随访时间点均显示出从基线起DLQI的显著改善（均 p < 0.001）。在7天时，DLQI中位数评分为5.0（IQR：3.0–9.3）（FT）、3.0（IQR：1.8–6.3）（FL）和3.4（IQR：2.0–6.3）（ZD）。从基线起的中位数降幅分别为4.0（95% CI：1.50–5.50）（FT）、5.0（95% CI：3.00–7.50）（FL）和6.0（95% CI：4.00–8.00）（ZD），组间差异无统计学意义（p = 0.085，图5 和图6）。在6个月时，改善效果持续存在，DLQI中位数评分分别为5.5（IQR：2.0–8.0）（FT）、1.0（IQR：0.0–3.0）（FL）和2.0（IQR：0.0–3.0）（ZD）。中位数降幅分别为5.0（95% CI：0.50–6.00）（FT）、7.0（95% CI：5.50–11.00）（FL）和7.5（95% CI：6.00–11.00）（ZD），组间差异具有统计学意义（p < 0.001）。事后分析证实，FL组和ZD组的DLQI评分均显著低于FT组（均 p < 0.001），而FL组与ZD组之间无显著差异（p = 0.948，图5和图6）。

安全

在疼痛、红斑和肿胀的发生率方面，组间差异显著（均 p < 0.05, 表5).

疼痛：FL组的疼痛发生率（60.0%，18/30）高于FT组（20.0%，6/30；RR = 3.00，95% CI：1.39–6.50；RD = 40.0%，95% CI：15.4%–64.6%；p = 0.002）和ZD组（23.3%，7/30；RR = 2.57，95% CI：1.24–5.34；RD = 36.7%，95% CI：12.0%–61.4%；p = 0.004），而FT组与ZD组之间无显著差异（p = 1.000，图7）。FL组的中位VAS疼痛评分为1.5（IQR：0.0–2.3），高于FT组和ZD组（均为0.0 [IQR：0.0–0.0]；p < 0.001），中位数差异为1.0（95% CI：0.00–2.00）。FL组中有两名患者需使用利多卡因贴片，所有疼痛均在7天内缓解（表5）。

其他并发症：红斑/肿胀的发生率为 FL 组 40.0%、ZD 组 16.7%、FT 组 10.0%（p = 0.013），其中 FL 组与 FT 组相比差异具有显著性（p = 0.007；RR = 4.00，95% CI：1.25–12.75；RD = 30.0%，95% CI：9.4–50.6%）。瘀斑发生率分别为 FL 组 20.0%、ZD 组 6.7%、FT 组 3.3%（p > 0.05）。未报告血肿，所有轻微并发症均在局部热敷后 2 周内消退。感觉异常仅发生于 FL 组（6.7%，2/30），经甲钴胺治疗后 1 个月内恢复正常（表 5，图 7）。

长期安全性（治疗后6个月）

在6个月的随访中，所有早期并发症（疼痛、红斑、肿胀和瘀斑）均已消退。在FL组中有10.0%（3/30）出现瘢痕形成，表现为小面积（< 1 cm）、非增生性、无症状的病灶（表5，图7）。在整个试验过程中未报告任何严重不良事件（如烧伤、感染、坏死）。所有不良事件均轻微且为一过性。综上所述，ZD针刺策略在6个月时的疗效（90.0%）与FL组（93.3%）相当，安全性更接近FT组，而FT组的疗效较低（53.3%），复发率较高（40.7%）。ZD策略在治疗效果与安全性之间实现了有效平衡，为腋臭的MNRF治疗提供了一种具有前景的优化方案。

数据可用性：

支持本研究发现的数据集已通过科学数据银行公开获取，网址为 https://doi.org/10.57760/sciencedb.45827

figure-results-1
图1：CONSORT流程图，显示研究过程中参与者的流向。 改编自CONSORT 2025流程图模板，遵循知识共享署名许可协议10。 请点击此处查看该图的放大版本。

figure-results-2
图2： 腋臭微创消融射频治疗的三种进针策略示意图。 （A, D）完全横向（FT）组；（B, E）完全纵向（FL）组；（C, F）分区定向（ZD）组。 （A–C）术中进针方向；（D–F）自上而下观察的针道分布情况。 本图由作者使用 Adobe Photoshop 制作，图中任何部分均未从已发表的来源中复制或改编。 请点击此处查看该图的放大版本。

figure-results-3
图3： 腋臭（AO）的MNRF典型治疗过程及恢复情况。 （A）术前标记腋下治疗区域（比例尺 = 1 cm，网格大小为3 cm2 [约2 cm × 1.5 cm]）；（B）治疗后即刻，可见针尖样出血和红斑；（C）治疗后6个月，红斑完全消退，无瘢痕形成。 请点击此处查看该图的高清版本。

figure-results-4
图4：临床疗效与复发结果。（A）治疗后7天的临床有效率；（B）治疗后6个月的临床有效率；（C）6个月复发率（仅限初始应答者，即治疗后7天PSS评分降低的患者）。组间比较采用卡方检验并进行Bonferroni校正。***p < 0.001，**p < 0.01。请点击此处查看该图的放大版本。

figure-results-5
图5： 患者DLQI评分从基线开始的个体变化。 （A） 第7天，以及 （B）6个月时的结果。每个条形代表一位患者的DLQI评分降低值，按降幅从高到低排序。虚线表示DLQI的最小临床重要差异（MCID），超过该值的改善被认为具有临床意义。请点击此处查看此图的放大版本。

figure-results-6
图6：FT、FL 和 ZD 组在基线、7天和6个月时的DLQI评分及改善情况。（A）各时间点的DLQI评分；（B）从基线至7天的DLQI改善值（ΔDLQI）；（C）从基线至6个月的DLQI改善值（ΔDLQI）。组间比较采用Kruskal-Wallis检验结合Dunn's事后检验：*p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001。请点击此处查看该图的放大版本。

figure-results-7
图7： FT、FL 和 ZD 组在治疗后7天的并发症发生率。 数据以百分比形式呈现。**p < 0.01。 请点击此处查看该图的放大版本。

表1：腋臭的Park分级系统。该分级系统将腋臭的严重程度分为0–3级，级别越高表示越严重。请点击此处下载该文件。

表2：腋臭消除效果分级系统的疗效等级。 缩写：PGS = 腋臭的Park分级系统。请点击此处下载该文件。

表3：参与者的基线人口统计学和临床特征。 连续变量（年龄、BMI）的组间比较采用单因素方差分析（one-way ANOVA），分类变量（性别、PGS等级）的比较采用χ2检验。以p值<0.05为差异具有统计学意义。缩写：FT = 完全横向；FL = 完全纵向；ZD = 分区导向；SD = 标准差；PGS = 腋臭症的Park分级系统；BMI = 体重指数。请点击此处下载该文件。

表4： 三组之间短期和长期疗效及复发情况的比较。*p < 0.05 被认为在三组间的总体比较中具有统计学意义（Kruskal-Wallis H 检验/χ2 检验）。当 p < 0.05 时，进行事后两两比较（Dunn 检验/χ2 检验），显著性水平设定为 p’ < 0.017（Bonferroni 校正，α = 0.05/3）。缩写： FT = 完全横向；FL = 完全纵向；ZD = 分区导向；RD = 风险差；RR = 相对风险；CI = 置信区间；DLQI = 皮肤科生活质量指数；IQR = 四分位距。 请点击此处下载此文件。

表5：不同组间并发症的比较。 *p < 0.05 被认为在三组间的总体比较中具有统计学意义（Kruskal-Wallis H 检验/χ2 检验）。当 p < 0.05 时，进行事后两两比较（Dunn 检验/χ2 检验），显著性水平设定为 p’ < 0.017（Bonferroni 校正，α = 0.05/3）。缩写： FT = 完全横向；FL = 完全纵向；ZD = 分区导向；RD = 风险差；RR = 相对风险；CI = 置信区间；IQR = 四分位距。 请点击此处下载该文件。

补充表1： 采用更严格的疗效定义（仅包含优和良，排除中等）对三组之间的短期和长期疗效进行敏感性分析。 *整体三组间比较的统计学显著性设定为 p < 0.05（Kruskal-Wallis H 检验/χ2 检验）。当 p < 0.05 时，进行事后两两比较（Dunn 检验/χ2 检验），显著性水平设为 p' < 0.017（Bonferroni 校正，α = 0.05/3）。加粗数值表示具有统计学显著性。缩写：FT = 完全横行；FL = 完全纵行；ZD = 分区导向。请点击此处下载该文件。

补充文件 1：CONSORT 检查表。 本文件包含该研究的 CONSORT 检查表。 请点击此处下载该文件。

讨论

微针射频（MNRF）能够深入至顶泌汗腺，利用高频热效应选择性地使其缩小并破坏，同时尽量减少对周围组织的损伤。该技术可产生消融和凝固作用14,15。组织学研究证实，治疗后顶泌汗腺和外泌汗腺的数量和体积均有所减少16,17。 治疗深度通常覆盖顶泌汗腺所在层次。目前已有多种治疗方式致力于探索更有效且更安全的腋臭（AO）治疗方法。外科技术已朝着切口更小、操作更精细的方向发展13,18,19,20，常辅以负压辅助，以降低并发症发生率8,21,22。类似地，已有报道表明，将负压与MNRF结合，并优化参数设置（例如，较长的导通时间配合低功率）可提高疗效20。然而，目前尚无关于最佳 针刺策略的共识，现有技术仍主要依赖经验。 尽管无法在术中实时可视化顶泌汗腺被普遍认为是多种微创方法共有的局限性，但在缺乏 此类 可视化手段的情况下，如何最大程度地破坏汗腺并减少并发症，仍是MNRF技术优化的核心问题。

MNRF 治疗过程中有几个关键操作步骤对于获得最佳效果至关重要。首先，必须准确定位治疗区域——应超出有毛发区域 1.0 cm，以确保完全覆盖顶泌汗腺的分布范围8。其次，保持一致的进针深度（4.0 mm）可使热能准确作用于位于真皮深层及浅层皮下组织的顶泌汗腺层，这一点已得到既往解剖学研究的证实23,24。第三，在治疗网格内保持均匀的进针密度，有助于避免遗漏区域，防止腺体破坏不完全。此外，在 ZD 策略中，精确划分中央区与外周区之间的界限，对于实现疗效与安全性的理想平衡尤为关键。

从故障排除的角度来看，管理术中疼痛和术后不良事件是一个重要的实际考虑因素。 治疗过程中的疼痛可通过确保充分的肿胀麻醉，并等待约5分钟使麻醉药物完全起效来有效控制。对于持续不适的患者，可根据既往MNRF研究的建议8，考虑调整能量参数或使用额外的局部镇痛措施。 术后红斑和肿胀在FL组中最为明显，但通常在7天内通过冷敷和伤口护理即可消退。一过性感觉异常（FL组发生率为6.7%）在使用甲钴胺后1个月内自行缓解，提示大多数情况下保守治疗已足够。

这项前瞻性随机试验首次提供了比较证据，表明在AO的MNRF治疗中，穿刺策略是影响疗效的关键因素。主要研究结果表明，一种新型的分区定向（ZD）策略 实现了最佳平衡，在长期疗效上与完全纵向（FL）穿刺相当，同时安全性与无需影像引导的完全横向（FT）穿刺相似。在6个月疗效（93.3% 和 90.0% 对比 53.3%）和复发率（6–7% 对比 40.7%）方面，FL和ZD策略均显著优于FT策略，这种差异可归因于能量与组织相互作用的不同。采用更严格疗效定义（仅“优良”和“良好”）的敏感性分析进一步证实了主要结果的稳健性，FL和ZD策略在术后7天和6个月时均持续优于FT策略。组织学上，腋臭（AO）患者的顶泌汗腺表现为局灶性增生，并在三维空间上呈不规则分布，主要集中于腋窝中央穹窿区域。尽管本研究未进行组织学确认，但FL组和ZD组的疗效显著高于FT组。基于顶泌汗腺的解剖分布特点，推测纵向穿刺可沿腺体簇形成连续且相互重叠的热损伤病灶（thermal injury zones, TIZs） ，这种模式可能有助于更彻底地破坏腺体组织23,24。相比之下，横向穿刺可能产生不连续的热场，导致部分功能腺体残留，这可能是FT组复发率较高的合理解释。上述机制性解释仍属推测，有待未来研究通过组织学手段加以验证。

然而，浮针疗法疗效的提升是以耐受性的显著降低为代价的。浮针组患者出现疼痛、红斑和肿胀的发生率和严重程度均明显更高。这一结果与 过度累积性热损伤 在表皮和真皮上层，纵向操作会将能量集中在相似的进入点。 类似的机制也牵涉到其他基于能量的治疗所引发的严重并发症。例如，微波治疗后出现的皮下坏死、脂肪液化及血肿，被认为与在同一区域反复施加脉冲导致热量积聚有关。25. FL组中较高的暂时性感觉异常和轻微瘢痕发生率进一步凸显了这种附带损伤的风险。 区域定向策略成功地将疗效与过度的发病率分离开来 通过一种新颖的理性设计，限制纵向 passes 到 中央区域的真皮较厚且腺体密度最高，可确保充分的腺体覆盖；同时，在皮肤较薄、腺体稀疏的外周区域采用更轻柔的横向操作，以尽量减少不必要的表皮损伤和热累积。这种分层处理策略实现了 选择性热解，可在最大程度破坏靶组织的同时保护周围组织。因此，ZD策略复制了FL穿刺的高成功率，其并发症发生率与更安全的FT方法相比在统计学上无显著差异。本项随机对照试验的结果表明，优化后的MNRF与其他常见治疗方式相比具有显著优势。与MNRF相比，手术治疗与瘢痕挛缩和皮瓣坏死相关。26,27,28，而微波治疗缺乏汗腺选择性，可能损伤神经29,30,31相比之下，本研究中的90例MNRF患者均未观察到血肿或坏死情况。ZD策略的复发率（6.9%）与这些替代方法相当或更优，且具有更佳的安全性特征。

ZD策略证实并拓展了既往关于AO（腋臭）微创非切除治疗的研究结果。 本研究中达到的90.0%的6个月有效率，与既往采用传统微创非切除治疗（3个月时为79.2%28）或负压辅助微创非切除治疗（6个月时为76.67%8）报道的有效率相当甚至更优。 此外， 安全性结果与微创非切除治疗已确立的微创特性一致。 ZD组的总体并发症发生率较低，且主要为一过性。这与他人报道的安全性模式相似，即一过性红斑、点状出血和轻度炎症后色素沉着较为常见，但均为自限性6,8,16。 关于复发情况，尽管不同研究对复发的定义存在差异（治疗后峰值恶化 vs. 恢复至基线水平），ZD策略的绝对6个月复发率仍较低（6.9%）。该复发率不仅显著低于本试验中FT组的40.7%，且在数值上也优于其他微创非切除治疗系列报道的结果（例如20.8%28），凸显了该策略的持久疗效。该策略在优化腺体覆盖方面的成功可能是低复发率的根本原因。生活质量方面的次要结局进一步强化了ZD策略的临床意义。 DLQI（皮肤病生活质量指数）结果显示， 仅FL组和ZD组在6个月时维持了显著且具有统计学意义的改善，这与它们较低的复发率直接相关。该发现与既往研究一致，即微创非切除治疗后DLQI显著改善，且社交尴尬感减少6，表明长期异味控制对于实现有意义的心理社会恢复至关重要。本研究确立了 进针模式与分区调整 作为影响AO微创非切除治疗成功与否的独立变量。ZD策略提供了一种实用且可立即实施的操作方案，解决了传统疗效与安全性之间的权衡问题。在靶区密集处强化治疗、在靶区稀疏处减弱治疗的逻辑，可能适用于其他微创腺体消融术式。此外，本研究的临床意义超越了直接的比较结果。通过提供基于解剖学原理的分层进针策略的头对头证据，本研究推动了AO微创非切除治疗操作的标准化进程。这一循证治疗方案可为临床医生优化治疗效果、同时降低患者并发症负担提供参考依据。

然而，本研究存在一些局限性。首先，由于缺乏组织病理学对腺体破坏的证实，机制性解释仅限于临床层面。其次，尽管6个月的随访时间足以证明中期内的效果，但仍需要更长期的研究来确认疗效的持久性。第三，本研究为单中心试验，使用单一设备并采用固定的能量参数（15 W，300 ms），因此研究结果是否可推广至其他射频系统、不同绝缘针设计或不同能量设置，尚需进一步验证，因为设备特性与操作者经验的差异可能影响最终结果。尽管如此，ZD策略所依据的解剖学原理——中央靶向、周围保留——很可能适用于其他绝缘微针平台。未来需要开展多中心研究，采用不同设备并制定标准化培训方案，以确认其外部有效性。此外，未来研究应纳入组织病理学分析并延长随访时间，以验证ZD策略疗效的持久性，并更深入理解所观察到的临床结果背后的组织学机制。除此之外，整合实时成像技术（如高频超声）和反馈控制的能量输送系统，可能进一步提高操作的精确性并实现结果的标准化32。

披露

所有作者声明不存在任何潜在利益冲突，包括任何相关的经济利益、活动、关系或隶属关系。在撰写本文过程中，人工智能工具仅用于语言润色和语法检查。

致谢

作者感谢所有参与本研究的患者所提供的配合。本研究未获得任何资金资助。

材料

本文使用的材料清单
姓名公司目录编号评论
0.9% 氯化钠注射液（生理盐水）Sichuan Kelun Pharmaceutical Co., Ltd.中国国药准字 H51021156规格：100 mL: 0.9 g；用作稀释剂，与利多卡因和肾上腺素混合，配制腋臭微针射频治疗中的局部麻醉溶液
Adobe PhotoshopAdobe Inc.版本 2024用于图像编辑的软件
盐酸肾上腺素注射液Yuanda Pharmaceutical (China) Co., Ltd.中国国药准字 H42021700规格：1 mL:1 mg，每盒10支；与利多卡因混合用于皮下注射，以引起血管收缩，减少术中出血，并延长腋臭微针射频治疗期间的局部麻醉效果
GraphPad PrismGraphPad Software, Inc.版本 10.1.2用于绘制统计图表和可视化研究结果数据的软件
高频手术电极（治疗头）Peninsula Medical Co., Ltd.Pure S4环氧乙烷灭菌的一次性医疗治疗头， 用于腋臭微针射频治疗中的顶泌汗腺热消融。该治疗头具有 3 × 5 的矩形微针阵列。
盐酸利多卡因注射液西南药业股份有限公司（太极集团）中国国药准字 H50020038规格：5 mL: 0.1 g，每盒5支；作为局部浸润麻醉剂，与盐酸肾上腺素注射液混合后用于腋臭微针射频治疗前的皮下麻醉
SPSS（社会科学统计软件包）IBM Corporation版本 27用于基线特征比较、疗效和安全性数据分析的统计软件
United III 射频治疗系统Peninsula Medical Co., Ltd.United III-RF射频主机系统，与 Pure S4 无菌微针电极配套使用，用于腋臭的消融治疗。

参考文献

  1. Lam TH, et al. Understanding the microbial basis of body odor in pre-pubescent children and teenagers. Microbiome. 2018;6(1):213.
  2. Minhas GS, et al. Structural basis of malodour precursor transport in the human axilla. eLife. 2018;7.
  3. Bang YH, et al. Histopathology of apocrine bromhidrosis. Plast Reconstr Surg. 1996;98(2):288-92.
  4. Kaminaka C, et al. Clinical and histological evaluation of a single high-energy microwave treatment for primary axillary hyperhidrosis in Asians: a prospective, randomized, controlled, split-area comparative trial. Lasers Surg Med. 2019;51(7):592-9.
  5. Grove GL, et al. Local procedures for axillary hyperhidrosis and osmidrosis: a systematic review of prospective and controlled clinical trials. JEADV Clin Pract. 2024;3(4):972-1004.
  6. Lin L, Huo R, Bi J, Meng Z, Cao Y. Fractional microneedling radiofrequency treatment for axillary osmidrosis: a minimally invasive procedure. J Cosmet Dermatol. 2019;18(1):115-20.
  7. Zhang J, Han P, Yang F, Jiang B. Advances in the treatment of axillary bromhidrosis. Skin Res Technol. 2024;30(8):e13895.
  8. Zhang Y, Li Y, Li C, Tian J. Experience of negative pressure fractional microneedle radiofrequency therapy for axillary osmidrosis: a case study. Arch Dermatol Res. 2024;317(1):66.
  9. Xing W, Liu W, Zhao Z, Peng J, Li X, Ma Y, Wang N. Distribution of apocrine sweat glands in the axillary region of patients with axillary osmidrosis. Chin J Dermatol. 2014;47(3):203-5.
  10. Hopewell S, et al. CONSORT 2025 statement: updated guideline for reporting randomized trials. BMJ. 2025;389:e081123.
  11. Park YJ, Shin MS. What is the best method for treating osmidrosis? Ann Plast Surg. 2001;47(3):303-9.
  12. Xu S, Gao L, Liu Q, Yao P, Hu F. Clinical application of optical fiber technique combined with curettage in the minimally invasive treatment of axillary osmidrosis. Asian J Surg. 2025;48(8):4772-7.
  13. Yao Z, et al. Blunt dissection of the axillary flap through double mini-incisions on both sides of the axilla to prevent postoperative hematoma. Plast Reconstr Surg. 2025;155(5):923e-7e.
  14. Feng J, Zhang L, Qi J, Huang L. Histological damage characteristics and quantitative analysis of porcine skin with non-insulated microneedle radiofrequency. Skin Res Technol. 2023;29(6):e13396.
  15. Fredman G, Christensen RL, Ortner VK, Haedersdal M. Visualization of energy-based device-induced thermal tissue alterations using bimodal ex-vivo confocal microscopy with digital staining: a proof-of-concept study. Skin Res Technol. 2022;28(4):564-70.
  16. Fatemi Naeini F, Abtahi-Naeini B, Pourazizi M, Nilforoushzadeh MA, Mirmohammadkhani M. Fractionated microneedle radiofrequency for treatment of primary axillary hyperhidrosis: a sham control study. Australas J Dermatol. 2015;56(4):279-84.
  17. Kim M, Shin JY, Lee J, Kim JY, Oh SH. Efficacy of fractional microneedle radiofrequency device in the treatment of primary axillary hyperhidrosis: a pilot study. Dermatology. 2013;227(3):243-9.
  18. Zhang P, Li D, Li L, Pan S. Effectiveness and safety of the improved mini-incision surgery for osmidrosis treatment. J Cosmet Dermatol. 2021;20(12):3986-90.
  19. Van TN, et al. The effectiveness of local surgical technique in treatment of axillary bromhidrosis. Open Access Maced J Med Sci. 2019;7(2):187-91.
  20. Wang Y, Xie S. Intraoperative hypertonic saline irrigation preventing seroma formation in the treatment of axillary bromhidrosis. Aesthetic Plast Surg. 2024;48(17):3216-21.
  21. Xu S, et al. Negative pressure-assisted rubbing suction technique for the treatment of axillary osmidrosis based on the minimally invasive principle. Asian J Surg. 2025;48(1):402-8.
  22. Zhang J, et al. Power-assisted rotary cutter with negative pressure suction through a small incision for axillary osmidrosis. Dermatol Ther. 2022;35(8):e15615.
  23. Kim DH, et al. Effect of 27-MHz radiofrequency on hair follicles: histological evaluation of skin treated ex vivo. Dermatol Surg. 2015;41(4):466-72.
  24. Zheng Z, Goo B, Kim DY, Kang JS, Cho SB. Histometric analysis of skin-radiofrequency interaction using a fractionated microneedle delivery system. Dermatol Surg. 2014;40(2):134-41.
  25. Zhang B, Huang L. Subcutaneous tissue necrosis with fat liquefaction, hematoma, and inflammatory mass after microwave-based treatment for axillary hyperhidrosis. J Cosmet Dermatol. 2022;21(10):4365-9.
  26. Morioka D, Nomura M, Lan L, Tanaka R, Kadomatsu K. Axillary osmidrosis: past, present, and future. Ann Plast Surg. 2020;84(6):722-8.
  27. Shin JY, Roh SG, Lee NH, Yang KM. Osmidrosis treatment approaches: a systematic review and meta-analysis. Ann Plast Surg. 2017;78(3):354-9.
  28. Li Y, et al. A retrospective study on comparing the surgery and microneedles radiofrequency and microwaves treatment in axillary osmidrosis. J Dermatolog Treat. 2022;33(1):420-6.
  29. Chen SQ, Wang TT, Zhou Y, Li W, Man XY. Comparison of long-term effectiveness and safety of microwave and surgery in the treatment of axillary osmidrosis: a single-center retrospective study. Dermatol Surg. 2022;48(1):126-30.
  30. Malik AS, Porter CL, Feldman SR. Bromhidrosis treatment modalities: a literature review. J Am Acad Dermatol. 2023;89(1):81-9.
  31. Wang YH, Cheng CY, Chang SL, Hu S, Huang YL. A single session of high-energy microwave axillary hyperhidrosis and osmidrosis therapy: key pretherapeutic assessment and outcome analysis. Lasers Surg Med. 2023;55(4):372-7.
  32. Kim WO. Treatment of palmar hyperhidrosis with radiofrequency microneedling based on ultrasound measurements. J Ultrasound Med. 2024;43(4):807-9.

重印与许可

标签

分区定向穿刺完全横向穿刺完全纵向穿刺随机对照试验皮肤病生活质量治疗有效性操作安全性
联系我们
向图书馆推荐

隐私政策

使用条款

政策

版权所有 © 2026 MyJoVE Corporation。保留所有权利。