方法文章

大学生参与式音乐教育三臂对照试验方案

39 次观看

⸱

DOI：

10.3791/71331

⸱

2026年8月25日

 , 
1School of Humanities, Arts and Design, Guangxi University of Science and Technology, 2School of Arts, Hunan Vocational College of Commerce

本文内容

摘要

本方案描述了一项标准化的三臂对照试验，用于评估大学生参与式音乐教育的效果。内容包括受试者筛选、干预实施流程、主动干预组与等待列表对照组的操作程序、干预保真度监测、安全应对措施、结局评估，以及对情绪状态、感知压力和社会联结性的纵向评估。

摘要

参与式音乐教育可能为支持大学生的心理健康提供一种实用的、以小组为基础的方法，但将主动音乐参与与一般音乐接触相分离的实验方案仍然有限。本文描述了一项标准化的三组对照试验，用于评估18至26岁大学生参与式音乐教育在情绪和社会功能方面的效果。选择该年龄范围是为了确保样本在发展水平上具有可比性，并减少因成年返校生或兼职学生带来的异质性。参与者被随机分配至一个为期6周的参与式音乐教育组、一个主动对照的音乐欣赏组或一个等待对照组。参与式课程包括节奏训练、主动音乐创作、同室小组即兴演奏、引导式共同创作以及结构化反思。主动对照条件在每次课程时长、引导者接触时间、小组环境和音乐接触方面与实验组匹配，但不包含乐器操作、同步演奏、即兴创作、作曲和共同创作。两个主动干预组均每周进行一次90分钟的课程，持续6周。在基线、最后一次课程后48小时内以及4周随访时，采用积极与消极情绪量表（Positive and Negative Affect Schedule）、10项感知压力量表（Perceived Stress Scale）和社会联结量表修订版（Social Connectedness Scale–Revised）评估结果。该方案明确了引导者脚本、课后音乐活动记录、实施保真度监测、心理困扰应对程序，以及针对污染效应、缺失数据、基线应激状态和课程层级聚类的预定义混合效应分析与敏感性分析。来自90名参与者的代表性数据显示，在积极情绪、感知压力和社会联结方面，参与式音乐教育组从基线到干预后的变化幅度更大，随访结果也呈现出相似趋势。经调整的成对比较显示，Hedges’ g 值绝对值范围为1.07至2.02。该方案为检验在大学环境中，主动音乐参与是否能比被动音乐接触带来更多情绪与社会功能益处，提供了可重复的研究框架。

引言

大学生面临着学业压力、角色转变、同伴关系变化以及对未来就业的不确定性，这些因素均可能加剧心理困扰，并凸显了在高等教育环境中实施可扩展的福祉干预措施的必要性1。一项针对本科生的系统综述和荟萃分析报告指出，非特异性焦虑的合并患病率较高，支持在校园环境中开展可行的、以预防为导向的干预措施2。在中国，学生心理健康也已成为一个重要问题，因为学业压力、竞争性评估以及与就业相关的不确定性可能与成年早期的社会和发育转变相互作用。

参与式音乐教育强调主动的音乐创作、协调与共同创造，而非被动聆听。由于其融合了情感表达、同伴互动、共同关注以及身体参与，因此被认为是一种低成本、基于团体的心理健康促进方法3。从机制角度来看，同步的音乐活动可能通过自我与他人的对齐以及协调的团体努力来促进社会联结4。针对包括击鼓在内的团体节奏活动的研究也报告了情绪和社会功能方面的改善，表明主动的音乐参与可能同时影响情绪状态和社会功能5。

近期基于中国的证据支持以音乐为基础的方法在大学生群体中的适用性。已有研究对中国大学生的焦虑和抑郁状况评估了音乐教育策略的效果6。实验性证据还表明，传统形式及技术增强型音乐治疗可降低中国学生的焦虑水平，并改善其心理健康状况7。此外，五行音乐结合八段锦以及团体即兴音乐治疗，在中国医学及职业院校学生中显示出对抑郁、焦虑、睡眠质量、考试焦虑和情绪调节的积极效果8,9。这些研究提供了有价值的本地证据；然而，多数研究聚焦于被动聆听、结合传统健康实践、临床模式的音乐治疗，或特定的医学生群体，而非面向普通大学生的标准化参与式音乐教育方案。

现有的基于音乐的干预研究在干预内容、课程结构和对照条件方面仍存在异质性，这限制了研究的可重复性，并使得难以分离出主动参与相对于单纯音乐暴露所带来的额外效应10。许多行为干预研究依赖常规护理或无干预对照，导致对非特异性因素（如关注程度、预期效应、团体互动和重复评估）的控制不足11。为解决这一局限性，本研究方案同时采用了主动对照条件和等待名单对照条件。主动对照组在课程时长、引导者接触、讨论结构和音乐暴露方面与实验组保持一致，但不包含乐器操作、同步演奏、轮流领导、即兴创作和共同创编等成分12。

该方案在基线、6周干预结束后即刻以及4周随访时，采用积极与消极情绪量表（Positive and Negative Affect Schedule）、10项感知压力量表（Perceived Stress Scale）和修订版社会联结量表（Social Connectedness Scale–Revised）评估情绪状态、感知压力及社会联结感13,14,15。纳入标准限定于18至26岁的学生，旨在定义一个相对同质的年轻成年大学生群体，并减少因年长返校学生、非全日制注册、工作负担及家庭责任等因素带来的异质性。此标准主要用于研究标准化，并不意味着26岁以上的学生无法从参与式音乐教育中获益。

为减少污染，要求参与者在干预期和随访期间不得开始任何新的结构化参与性音乐活动、合奏排练、集体歌唱、击鼓圈或音乐治疗活动。日常个人音乐聆听不受限制，因为这在学生的日常生活中十分普遍，且不等同于本方案所针对的参与性群体过程。课后音乐活动通过每周简短的记录进行监测，内容包括个人音乐聆听、非正式歌唱或乐器使用、有组织的集体音乐活动，以及参加任何新的与音乐相关的课程或社团活动。任何在指定条件之外进行的新的结构化集体音乐活动均被编码为污染指标，并在敏感性分析中予以考察。

方案

本研究遵循机构和国家关于涉及人类参与者的科研指南。在招募参与者之前，研究方案已提交至广西科技大学人文、艺术与设计学院进行审查并获得批准，并于2025年12月25日获得机构伦理豁免/授权。已从参与招募或干预实施的各机构获得书面场地授权。所有参与者在筛选、基线评估、随机分组及干预实施前均签署了知情同意书。参与研究完全自愿，参与者可在任何时间退出，且不会因此受到学术处罚或失去使用校园服务的资格。知情同意书与研究数据分开保存。所有数据集、日志、表格和图表均使用唯一的参与者编码进行标识。编码与联系方式的对应密钥保存在加密文件中，仅指定的研究人员可访问。参与者收到有关保密性、数据存储、退出程序以及校园心理咨询或学生支持服务转介途径的书面说明。若出现心理困扰，参与者将立即停止当前活动，并启动预设的安全程序：短暂不适通过短暂停顿并选择性地恢复会话来处理；持续性困扰则终止当次会话并提供转介信息；任何紧急安全问题将按照机构的应急程序处理。相关事件、所采取的措施、提供的转介以及参与状态均记录在不良事件日志中。

1. 研究准备与材料

  1. 房间设置
    1. 为10–15名参与者预留一间安静的教室、排练室或多用途活动空间。确保房间通风良好、照明稳定、外部噪音最小，并在90分钟的课程期间无预定干扰。
    2. 将椅子摆成闭合的圆圈，并保持中央区域约1–2米的空旷空间。仅在课程开始前5分钟用于参与者到达、就座、考勤确认和乐器分发。不得利用此缓冲时间延长、替代或缩短标准化90分钟课程的任何部分。
    3. 在5分钟缓冲期内到达的参与者记录为准时。在正式课程开始后10分钟内到达的参与者，应在下一个活动转换节点加入，并记为轻微的参与者相关偏离。在课程开始10分钟以上到达的参与者可旁听，但记录为未完成课程。在课程开始25分钟以上到达的参与者，在依从性计算中记为缺席。在保真度记录日志中记录到达时间、错过的干预组成部分及偏离代码。
  2. 乐器
    1. 准备至少14件无品牌的手持打击乐器：12件供参与者使用，2件备用。使用符合规格的乐器，例如框鼓（直径约25–35 cm）、沙锤（长度约15–25 cm）以及木击棒或节奏棒（长度约18–25 cm）。
    2. 每次课程前检查所有乐器的清洁状况、结构完整性、发声效果及安全操作性。在实施日志中记录乐器类别、数量、替换情况及替换原因。
  3. 引导员材料
    1. 使用补充文件1中提供的标准化六次参与式音乐教育脚本。每个脚本明确说明干预模块、目标时长、活动内容、过渡用语、标准化口头提示、反思问题及保真度检查点。
    2. 使用补充文件2中提供的匹配的主动对照音乐欣赏指南。该指南明确每周聆听主题、音乐片段类别、聆听时长、讨论提示及禁止活动。
    3. 在招募参与者前准备好考勤表、每周课后音乐活动记录表、保真度检查表和不良事件记录表。应用补充表1中描述的预定义实施阈值和偏离代码。
    4. 在参与者入组前，对引导员和研究助理进行培训，内容包括课程时间控制、标准化口头提示、迟到处理流程、主动对照边界、保密程序、心理困扰应对、不良事件记录及保真度编码。
  4. 测量与数据存储
    1. 准备纸质或电子版的积极与消极情绪量表（Positive and Negative Affect Schedule）、10项感知压力量表（Perceived Stress Scale）和社会联结量表修订版（Social Connectedness Scale–Revised）。在所有评估时间点，尽可能对每位参与者使用相同的施测方式。
    2. 为知情同意书、参与者识别码、筛查记录、原始数据集、评分后的数据集、保真度日志、不良事件日志、统计脚本和分析结果创建受限访问文件夹。将可识别信息与结局数据分开存储。
    3. 不得向引导员提供结局数据集的访问权限。仅向统计人员提供包含掩蔽组标签的去标识化数据集。
  5. 追踪与报告锚点
    1. 创建一份参与者追踪表，内容包括参与者代码、资格状态、知情同意完成情况、分配的研究组别、基线评估完成情况、每周出勤情况、课后音乐活动记录完成情况、干预后评估完成情况、随访完成情况、退出状态，以及在自愿提供的情况下记录退出原因。
    2. 在图1中展示研究设计、随机化流程和评估时间表。在表1中汇总基线参与者特征、既往音乐训练情况、近7天重大应激事件状态、基线平衡性检验结果、出勤率及依从性（按研究组别分类）。

音乐治疗研究设计流程图；随机对照组比较，评估时间线。
图1。研究设计与评估时间安排。（A）参与者招募、资格筛选、知情同意、基线评估（T0）以及按1:1:1比例随机分配至参与式音乐教育（PME）、主动对照音乐欣赏或等待列表对照组（每组n = 30）的流程图。采用按性别分层的区组随机法（区组大小 = 6），并在完成基线评估前保持分配隐匿。（B）研究时间线，显示第1–6周每周90分钟的参与式音乐教育和主动对照干预课程，等待列表对照组在此期间不接受结构化干预；在第6周课程结束后48小时内进行干预后评估（T1），并在T1后4周进行随访评估（T2）。在T0、T1和T2时间点均使用正负性情绪量表（PANAS）、感知压力量表-10（PSS-10）和社会联结量表-修订版（SCS-R）进行评估。请点击此处查看该图的放大版本。

变量参与式音乐教育
(n = 30)		主动对照组
(n = 30)		等待名单对照组
(n = 30)		P 值
年龄，年20.34 ± 1.5020.45 ± 1.7020.48 ± 1.540.94
女性，n (%)18 (60.0)19 (63.3)24 (80.0)0.18
男性，n (%)12 (40.0)11 (36.7)6 (20.0)—
本科生，n (%)24 (80.0)25 (83.3)24 (80.0)0.92
研究生，n (%)6 (20.0)5 (16.7)6 (20.0)—
艺术与人文学科，n (%)8 (26.7)7 (23.3)8 (26.7)0.95
社会科学与商科，n (%)10 (33.3)11 (36.7)9 (30.0)—
科学、工程与健康学科，n (%)12 (40.0)12 (40.0)13 (43.3)—
既往音乐训练：无/极少，n (%)18 (60.0)18 (60.0)20 (66.7)0.71
既往音乐训练：1–3 年，n (%)6 (20.0)9 (30.0)8 (26.7)—
既往音乐训练：≥4 年，n (%)6 (20.0)3 (10.0)2 (6.7)—
当前有组织的团体音乐活动，n (%)3 (10.0)2 (6.7)3 (10.0)0.86
近 7 天内经历重大应激事件，n (%)8 (26.7)7 (23.3)9 (30.0)0.85
基线时每周个人音乐聆听 ≥3 天，n (%)21 (70.0)22 (73.3)20 (66.7)0.86
出勤率（参加会话数/6）0.87 ± 0.090.84 ± 0.09—0.2
符合方案参与者（参加 ≥5 次会话），n (%)25 (83.3)23 (76.7)—0.53

表1：参与者基线特征及出勤情况。 按研究组别划分的基线人口学特征、学术背景特征、既往音乐训练经历、近7天重大应激事件状态、基线音乐接触情况、干预措施出勤率及方案依从性。数值以均值±标准差或例数（百分比）表示。

2. 受试者招募与筛选

  1. 招募
    1. 通过校园公告、机构电子邮件列表、学生服务渠道以及经批准的课堂公告，招募年龄在18至26岁之间的本科及研究生。所有研究组均使用相同的招募材料。
    2. 采用18至26岁的年龄范围，以定义具有可比性的年轻成年大学生群体，并减少因成年返校学生、非全日制注册、工作负担及家庭责任等因素带来的异质性。
    3. 向潜在参与者提供有关研究目的、随机分组程序、每次会话时长、每周频率、研究总持续时间、评估时间点、自愿参与原则、退出权利、保密程序以及知情同意要求的信息。将本研究描述为不同音乐相关干预与非干预条件之间的比较，不得暗示任何研究组具有优越性。
  2. 筛选与入组标准
    1. 在分配参与者识别编号之前，使用补充文件3中提供的标准化在线筛选问卷进行参与者资格筛查。
    2. 纳入年龄为18至26岁、正在全日制攻读本科或研究生课程、能够提供书面知情同意、能够参加六次干预会话中的至少五次、愿意完成所有评估时间点，并愿意填写每周会话外音乐活动记录的学生。
    3. 排除正在攻读正式音乐表演学位课程的学生，正在同时接受结构化团体心理治疗或结构化音乐治疗的学生，患有中度或重度听力障碍而影响团体参与的学生，存在身体或神经系统限制而无法安全使用手持打击乐器的学生，自我报告有严重精神或心理状况而不适合参与团体活动的学生，因病情不稳定而正在接受精神科药物治疗的学生，过去4周内调整过精神科用药的学生，以及无法满足出勤要求的学生。
    4. 在筛选时记录当前有组织的团体音乐活动情况，包括合奏排练、合唱团参与、乐队练习、击鼓圈、音乐俱乐部演出或结构化音乐治疗。稳定的非正式个人音乐习惯不构成排除标准。
    5. 指导参与者在6周干预期及随后4周随访期内，不得开始任何新的结构化参与性音乐活动。日常个人音乐聆听不受限制。通过会话外活动记录表，每周记录个人音乐聆听、非正式歌唱或乐器使用、有组织的团体音乐活动，以及参与任何新的音乐相关课程或俱乐部活动的情况。
    6. 将分配的研究条件之外的任何新的结构化团体音乐活动记录为污染（contamination）。在意向性治疗分析中保留该参与者，并在敏感性分析中评估污染的影响。
    7. 仅使用预定义的类别记录排除原因。不得收集不必要的诊断细节。当筛选结果显示可能需要额外支持时，应提供有关校园支持服务的信息。
  3. 参与者识别与基线特征
    1. 在随机分组前为每位参与者分配唯一的识别编号。在筛选记录、知情同意文件、评估表单、会话日志、依从性记录及分析数据集中始终使用该编号。
    2. 将参与者编号与联系方式对应的密钥存储于加密文件中。分析数据集中不得包含参与者姓名、学号、电话号码、电子邮件地址或其他直接标识信息。
    3. 记录参与者的年龄、性别、学术层次、学科领域、既往音乐训练经历、以往团体音乐活动经验、基线期会话外音乐活动水平，以及过去7天内是否存在重大应激事件。
    4. 若参与者退出研究，应记录其退出状态及任何自愿提供的原因。除非机构政策允许参与者要求删除数据，否则此前收集的去标识化数据应予以保留。

3. 基线评估

  1. 给药
    1. 在任何与研究相关的团体活动之前，于安静的房间内进行基线评估。安排参与者间隔就座，并指导其独立完成问卷。
    2. 尽可能在基线、干预后和随访时采用相同的给药方式。记录每位参与者的给药方式。
    3. 按以下顺序施测结局评估量表：积极与消极情绪量表、10项觉察压力量表和社会联结量表—修订版。
    4. 立即检查每份问卷是否有遗漏的回应。在可行的情况下，请参与者补全无意中遗漏的项目。参与者可选择不回答任何项目，且不会因此受到处罚。
  2. 近期应激源检查
    1. 询问每位参与者： 在过去7天内，您是否经历过严重影响您情绪、压力、睡眠或学习规律的重大应激事件？
    2. 对于回答“是”的参与者，仅记录一个宽泛的可选类别（学术、人际、家庭、财务、健康相关或其他）。
    3. 将最近7天内重大应激事件状态作为二分类协变量纳入主要的线性混合效应模型中。若观察到研究组间基线不平衡，需报告该不平衡情况 表1 并在校正模型中保留该协变量。
    4. 在敏感性分析中，比较包含与不包含近期应激因素协变量调整的主模型估计结果。
  3. 导出与摘要
    1. 数据收集完成后，立即将已完成的基线反应导出至受限访问的原始数据集。
    2. 根据基线测量值进行评分 补充表 2在评分日志中记录缺失项目的处理情况及量表层面的缺失数据。
    3. 按研究组别汇总基线结局指标 表2 并报告描述性基线平衡情况 p 值。
结果参与式音乐教育
(n = 30)		主动对照组
(n = 30)		等待列表对照组
(n = 30)		P 值
PANAS 正性情绪，T029.23 ± 6.1328.17 ± 5.7529.13 ± 6.580.764
PANAS 负性情绪，T022.33 ± 4.3320.00 ± 6.5821.50 ± 5.120.247
10项感知压力量表 (PSS-10)，T018.87 ± 5.0219.23 ± 5.1317.87 ± 4.070.521
社会联结量表-修订版 (SCS-R)，T077.67 ± 11.4074.27 ± 11.4777.53 ± 13.760.481

表2：基线结局指标。 按研究分组列出的积极与消极情绪量表（PANAS）积极情绪、PANAS消极情绪、10项感知压力量表（PSS-10）和社会联结量表-修订版（SCS-R）在基线（T0）时的评分。数值以均值±标准差表示。

4. 随机化与分组

  1. 序列生成
    1. 使用 R 软件通过 1:1:1 区组随机化方法生成分配列表，固定区组大小为 6，并按性别进行分层。
    2. 将随机种子设为 20260302。使用 补充文件 4 中提供的可重复 R 脚本，包括软件包版本、随机种子、区组大小、分层变量、分配比例和输出格式。
    3. 生成中性分配标签。将中性标签与研究组别之间的对应关系存储在一个密码保护的文件中，在分析代码最终确定之前，结果评估人员和统计学家均无法访问该文件。
  2. 分配隐藏与分配
    1. 使用密封、不透明、连续编号的信封或密码保护的电子分配文件来隐藏分配序列。
    2. 仅在确认受试者符合入组条件、获得书面知情同意并完成基线评估后，方可释放分配信息。
    3. 在释放分配信息后，立即将受试者分配至参与式音乐教育组、主动对照组或等待名单对照组。在受试者追踪表中记录受试者编码、分配释放日期、分配释放时间以及负责工作人员。
    4. 确保参与式音乐教育组与主动对照组在每周课程频率、课程时长、房间类型、指导者接触时间及评估时间点方面相匹配。
    5. 在为期 6 周的干预期间，不向等待名单对照组提供结构化的音乐课程。在随访评估完成后，若机构允许，可为受试者提供简化的音乐教育课程或同等的校园活动。
    6. 要求所有受试者完成每周课后音乐活动记录日志。
  3. 分析过程中的盲法
    1. 在分析数据集中仅使用受试者识别代码，并在统计分析前将干预组别匿名标记为 A 组、B 组和 C 组。
    2. 在主要模型拟合过程中，应尽可能保持统计学家对组别身份的盲态。
    3. 仅在主要模型设定、敏感性分析和图表模板最终确定后，方可解除盲态。在分析日志中记录解除盲态的时间、方案偏离情况、污染事件以及任何分析变更。

5. 干预措施的实施

  1. 实验时间安排与主动对照
    1. 在两个主动干预组中，每周进行一次90分钟的干预，连续六周。保持相同的每周频率、房间类型、主持人接触时间及每次干预的时长。仅在干预前5分钟的准备时间内用于参与者到达、就座、考勤确认和材料分发，具体操作见步骤1.1.2。
    2. 使用提供的精选音乐库和每周讨论指南，以结构化音乐欣赏的形式实施主动对照条件 补充文件 2每次课程包括定向引导、指导性倾听、静默笔记记录、结构化讨论和总结环节。
    3. 在主动对照条件下，禁止进行乐器操作、同步拍手、歌唱、集体表演、即兴创作、作曲或共同创作等活动。引导者的提示应保持描述性和反思性。将任何被禁止的活动编码为依从性偏差，并将其归类为引导者相关或参与者相关。
  2. 参与式音乐教育结构
    1. 使用提供的六次课程引导脚本，开展标准化的90分钟参与式音乐教育课程 补充文件 1.
    2. 从10分钟的基础热身开始，包括缓慢呼吸、姿势调整和简单的拍手活动。
    3. 进行25分钟的节奏圈活动。教授一种核心节奏型，练习问答式变奏，并在参与者之间轮流进行短暂的领导角色轮换。
      注意：如果需要短暂休息，可在节奏循环结束后立即暂停，时间不超过 2 分钟，以便参与者饮水、获得简要回顾或作为团体重新集中注意力。随后应立即恢复会话，并在同一次干预过程中完成所有剩余的干预内容。
    4. 进行一项持续25分钟的即兴创作活动，所有参与者在同一房间内。将参与者分为两组或三组，可安排在圆圈内的不同小组区域，或房间的不同位置。为每个小组分配一种音乐角色（节拍、织体或旋律/重复乐段）。允许各小组在准备阶段相互聆听，随后将所有小组重新组合，进行一次简短的全体合奏表演。
    5. 开展一项持续20分钟的共同创作活动，使用一个固定的每周主题，例如 校园一周 要求每个小组创作并表演一个简短的声音故事、节奏序列或声乐打击乐作品。
    6. 使用以下标准化问题进行10分钟的结构化反思： 什么情绪最能描述你当前的状态？ “一个显著的社会时刻是什么？” 和 今天活动的一个收获是什么？
    7. 切勿将任一干预组成部分拆分至不同日期进行。若出现核心组成部分遗漏、顺序错误，或干预组成部分的时长缩短超出预设容差范围，均应编码为与实施者相关的依从性偏离。
  3. 报告锚点
    1. 展示标准化的90分钟参与式音乐教育课程结构 图 
    2. 记录每次干预模块的时间、暂停点使用情况、遗漏或缩短的环节、延长的环节、迟到情况、主动对照边界违规情况，以及每次会话结束后立即记录偏差原因，依据 补充表1.

90分钟课程计划的流程图，包含各阶段的时间安排：热身、节奏、即兴、创作、反思。
图2．标准化的参与式音乐教育（PME）课程结构。标准化的90分钟参与式音乐教育课程包括：10分钟基础热身、25分钟节奏圈活动、可选暂停点（≤2分钟）、25分钟同房间小组即兴活动、20分钟基于固定每周主题的共同创作活动，以及10分钟结构化反思。可选暂停点包含在90分钟课程时间内。用于参与者到达和准备的5分钟课前缓冲时间不计入干预课程的持续时间。请点击此处查看本图的放大版本。

6. 保真度与安全性监测

  1. 出勤、依从性与纠正措施
    1. 每次干预课程结束后记录参与者的出勤情况。将个体层面的依从性定义为六次课程中参加五次或以上，并在分类部分出勤时应用第 1.1.3 步所述的迟到规则。在表 1中按研究组别报告依从率。
    2. 每次参与式音乐教育和主动对照课程结束后，完成一份依从性检查表。根据补充表 1对必需的干预组成部分、时间容差、暂停点使用、禁止的主动对照活动及偏离类型进行编码。
    3. 将实施偏离分类为由指导者引起或由参与者引起。指导者引起的偏离包括遗漏干预组成部分、顺序错误、即兴的治疗建议、由工作人员引发的主动对照边界违规、超出预定义容差的时间误差以及不完整的依从性记录。参与者引起的偏离包括迟到、早退、拒绝参与某项活动、干扰性行为或由参与者引发的主动对照边界违规。
    4. 仅可通过缩短过渡时间或指导者讲解来在同一课程内纠正轻微的时间偏差。不得将最终反思阶段缩短至少于 8 分钟，也不得以即兴活动替代遗漏的核心干预组成部分。
    5. 若某次课程出现以下任一情况，则定义为低依从性课程：遗漏一个核心干预组成部分、发生一次重大主动对照边界违规、总干预实施时间少于 80 分钟，或在模块层面上出现超过两次超出预定义容差的时间偏差。若反复出现由指导者引起的偏离，则应在下一次课程前对指导者重新培训。
    6. 在表 3中汇总出勤情况、依从性评分、偏离类型、低依从性课程、纠正措施、指导者再培训情况及安全事件。
  2. 安全应对
    1. 在筛查、评估、讨论、即兴演奏、共同创作和反思活动中，监测参与者是否出现不适或心理困扰。
    2. 执行预定义的三级应对程序。一级（短暂不适）通过暂停参与、提供饮水或短暂休息，并允许参与者自愿返回来处理。二级（持续困扰）将导致该参与者的课程中止，将其转移至私密区域，并提供校园支持资源的转介信息。三级（即时安全问题）应根据机构的紧急程序进行处理。
    3. 在补充文件 5提供的不良事件记录表中记录日期、研究组别、课程编号、干预活动、事件等级、采取的措施、提供的转介、是否返回以及与研究相关性的评估。
指标参与式音乐教育主动对照等待对照
计划进行的课程次数，n660
标准课程时长，min9090—
出勤率（实际参加课程数/6）0.87 ± 0.090.84 ± 0.09—
符合方案的参与者（完成 ≥5 次课程），n (%)25 (83.3)23 (76.7)—
依从性检查表评分，第1周8.92 ± 0.588.86 ± 0.61—
依从性检查表评分，第2周9.17 ± 0.499.09 ± 0.66—
依从性检查表评分，第3周9.21 ± 0.518.98 ± 0.57—
依从性检查表评分，第4周9.29 ± 0.469.03 ± 0.55—
依从性检查表评分，第5周9.33 ± 0.448.95 ± 0.54—
依从性检查表评分，第6周9.31 ± 0.489.02 ± 0.52—
平均依从性评分（6周）9.20 ± 0.498.99 ± 0.56—
使用暂停点，n/6 (%)2/6 (33.3)——
低依从性课程，n/6 (%)0/6 (0.0)1/6 (16.7)—
与指导者相关的偏离，n12—
与参与者相关的偏离，n45—
迟到导致的偏离，n34—
早退导致的偏离，n11—
主动对照组边界违规，n—1—
已采取的纠正措施，n12—
需重新培训的指导者，n01—
短暂不适但未终止干预，n (%)1 (3.3)1 (3.3)—
因严重困扰需终止干预的事件，n (%)0 (0.0)0 (0.0)—
与研究参与相关的不良事件，n (%)0 (0.0)0 (0.0)—

表3：实施情况、依从性与安全性指标。 在6周干预期间记录的出勤情况、干预依从性、暂停点使用、实施偏差、纠正措施、培训员再培训、参与者不适事件、课程中断及不良事件，按研究组别汇总。

7. 干预后评估与随访

  1. T1 和 T2 评估
    1. 在参与性音乐教育组和主动对照组完成第6周课程后的48小时内进行T1评估。对于等待名单对照组，在同一日历周内进行T1评估。
    2. 在T1评估后4周，通过安全的电子问卷链接进行T2评估。若问卷未完成，分别在第3天和第7天发送提醒通知。
    3. 尽可能使用与基线时相同的结局指标、施测方式、问卷项目顺序和隐私条件。记录评估日期、完成状态、施测方式、缺失项目、提醒日期、退出状态以及任何自愿提供的退出原因。
  2. 数据导出与报告
    1. 在数据收集完成后，立即将T1和T2的应答数据导出至受限访问的原始数据集。根据补充表2对所有结局指标进行评分。
    2. 在图3中展示干预后相对于基线的变化结果。
    3. 在表4中汇总T1得分、T2得分、相对于基线的变化值以及从T1到T2的衰减情况。定义ΔT1为T1 − T0，ΔT2为T2 − T0，衰减为ΔT2 − ΔT1。

柱状图显示 PME、主动对照组和等待列表对照组在四种条件下的基线变化（ΔT1-T0）
图 3。干预后相对于基线的变化结果。 参与式音乐教育（PME）、主动对照组和等待列表对照组从基线（T0）到干预后评估（T1）的平均变化得分±标准差。 （A）积极与消极情绪量表（PANAS）的积极情绪。（B）PANAS 的消极情绪。（C）10 项感知压力量表（PSS-10）。（D）社交联结量表-修订版（SCS-R）。水平线表示相对于基线无变化（Δ = 0）。方括号表示 PME 组与主动对照组及等待列表对照组之间的预定义比较。误差线表示 ±1 SD。P < 0.05；P < 0.01。请点击此处查看该图的放大版本。

结果组别ΔT1
(均值 ± 标准差)		T1 评分 (均值 ± 标准差)ΔT2
(均值 ± 标准差)		T2 评分 (均值 ± 标准差)T1 至 T2 衰减
PANAS 正性情绪参与式音乐教育5.93 ± 3.1935.17 ± 7.947.47 ± 5.2436.70 ± 9.121.54
主动对照组1.83 ± 2.8230.00 ± 6.612.60 ± 3.5930.77 ± 7.260.77
等待对照组1.57 ± 2.8430.70 ± 7.711.47 ± 4.0830.60 ± 8.10−0.10
PANAS 负性情绪参与式音乐教育−5.10 ± 2.1717.23 ± 5.10−4.97 ± 2.9817.37 ± 5.310.13
主动对照组−0.70 ± 2.9319.30 ± 7.07−0.57 ± 4.1719.43 ± 7.370.13
等待对照组0.10 ± 2.8721.60 ± 6.36−0.67 ± 3.9420.83 ± 6.89−0.77
十项感知压力量表 (PSS-10)参与式音乐教育−4.33 ± 2.0714.53 ± 5.75−5.17 ± 3.8313.70 ± 6.66−0.84
主动对照组−0.63 ± 2.5918.60 ± 5.90−0.77 ± 4.2518.47 ± 7.21−0.14
等待对照组−0.53 ± 2.7517.33 ± 4.580.27 ± 3.3718.13 ± 4.780.80
社会联结量表-修订版 (SCS-R)参与式音乐教育8.43 ± 4.9286.10 ± 11.299.63 ± 6.5487.30 ± 12.481.20
主动对照组3.03 ± 4.3577.30 ± 12.993.20 ± 4.8977.47 ± 14.220.17
等待对照组−0.73 ± 5.4976.80 ± 14.07−0.83 ± 8.5476.70 ± 14.78−0.10

表4：干预后及随访结局。 各研究组在干预后评估（T1）和4周随访（T2）时的结局评分，以及相对于基线的变化值和T1至T2期间的效应衰减程度。ΔT1 = T1 − T0；ΔT2 = T2 − T0；衰减 = ΔT2 − ΔT1。

8. 数据处理与分析

  1. 数据结构与评分
    1. 将分析数据集以长格式存储，每个参与者在每个评估时间点对应一行。数据应包括参与者编码、分组掩码标签、评估时间点、结局评分、出勤情况、污染指示变量、近7天重大应激事件状态以及缺失指示变量。
    2. 根据以下方式命名变量并计算积极和消极情绪量表、10项觉察压力量表以及修订版社会联结量表的得分 补充表 2应用反向计分、总分计算、范围检查及量表层面的缺失值处理规则，然后进行模型拟合。
  2. 缺失数据
    1. 若在某一评估时间点，量表中恰好缺失一个条目，则使用该参与者在同一时间点此量表中已完成条目的平均得分来填补缺失值。若量表中缺失两个或更多条目，则将该量表的总分视为缺失。
    2. 使用线性混合效应模型作为主要分析方法，在模型假设条件下保留具有不完整重复结局数据的参与者。
    3. 如果在 T1 或 T2 时点有超过 5% 的参与者至少存在一个量表水平结果缺失，则使用 20 个插补数据集进行多重插补敏感性分析。在插补模型中纳入研究分组、评估时间点、基线结果评分、近 7 天重大应激事件状态、性别、年龄、出勤率、污染指标以及所有可获得的结果评分。
    4. 比较完整病例分析、混合效应模型分析和多重插补分析所得的估计结果，报告预先设定的组别×时间交互比较的结论是否保持不变。
  3. 模型拟合与报告
    1. 在 R 4.5.2 版本中使用 lme4 1.1-38 版本拟合线性混合效应模型。固定效应包括研究分组、评估时间点、分组与时间的交互作用、基线期近 7 天主要应激源状态以及任何显著失衡的基线协变量。纳入个体水平的随机截距。
    2. 在敏感性分析中，通过添加会话水平的随机截距或在数据支持的情况下使用聚类稳健标准误，评估会话水平的聚类效应。若由于聚类数量有限导致聚类模型出现奇异或不稳定情况，则以参与者水平的模型作为主要分析结果，并将聚类分析结果作为敏感性证据予以报告。
    3. 使用 emmeans 2.0.1 版本估计边际均值及预定义的对比。在 T1 和 T2 时间点，比较参与性音乐教育组与主动对照组及等待列表对照组。
    4. 对预设的主要对比采用双侧 α = 0.05。报告估计效应量及其 95% 置信区间（CIs）。 p 值，以及 Hedges’ g 在 表5.
    5. 报告基线平衡 p 值在 表1和表2报告 T1 到 T2 的衰减n 每项结局指标及研究组 表 4报告参与者退出情况、失访评估以及任何自愿提供的退出原因 图1 或在补充的缺失数据表格中。
    6. 将亚组分析视为探索性分析。报告的亚组分析仅限于性别、既往音乐训练、基线时近7天重大应激事件状态及污染状态。在亚组分析家族内应用假发现率校正。
结果时间对比估计边际均值差95% 置信区间P 值Hedges' g
PANAS 正性情绪T1参与式音乐教育 vs 主动对照组5.171.39 至 8.950.0081.34
参与式音乐教育 vs 等待对照组4.470.43 至 8.510.0311.43
PANAS 负性情绪T1参与式音乐教育 vs 主动对照组−2.07−5.26 至 1.120.199−1.69
参与式音乐教育 vs 等待对照组−4.37−7.35 至 −1.390.005−2.02
十项感知压力量表 (PSS-10)T1参与式音乐教育 vs 主动对照组−4.07−7.08 至 −1.060.009−1.56
参与式音乐教育 vs 等待对照组−2.80−5.49 至 −0.110.041−1.54
社交联结量表–修订版 (SCS-R)T1参与式音乐教育 vs 主动对照组8.82.51 至 15.090.0071.15
参与式音乐教育 vs 等待对照组9.32.71 至 15.890.0071.74
PANAS 正性情绪T2参与式音乐教育 vs 主动对照组5.931.67 至 10.190.0071.07
参与式音乐教育 vs 等待对照组6.11.64 至 10.560.0081.26
PANAS 负性情绪T2参与式音乐教育 vs 主动对照组−2.06−5.38 至 1.260.219−1.20
参与式音乐教育 vs 等待对照组−3.46−6.64 至 −0.280.033−1.22
十项感知压力量表 (PSS-10)T2参与式音乐教育 vs 主动对照组−4.77−8.36 至 −1.180.01−1.07
参与式音乐教育 vs 等待对照组−4.43−7.43 至 −1.430.005−1.49
社交联结量表–修订版 (SCS-R)T2参与式音乐教育 vs 主动对照组9.832.92 至 16.740.0061.1
参与式音乐教育 vs 等待对照组10.63.53 至 17.670.0041.36

表5：线性混合效应模型结果。 基于线性混合效应模型，对参与式音乐教育（PME）组与主动对照组及等待列表对照组在T1和T2时间点的预设比较。结果包括估计的边缘均值差异、95%置信区间（CI）、P值以及Hedges’ g。

结果

参与者入组、完成情况及 T0 时的基线特征

图1A 展示了参与者从入组和资格筛选到基线评估及随机分配的流程。图1B 展示了在基线期（T0）、6周干预期、第6周后48小时内进行的干预后评估（T1）以及4周随访评估（T2）期间的评估时间安排。共90名学生以1:1:1的比例被随机分配至正念音乐体验组（PME，n = 30）、主动对照组音乐欣赏（n = 30）或等待列表对照组（n = 30）。基线人口学特征、既往音乐训练经历、近7天主要应激事件状态、基线音乐接触情况、出勤率及方案依从性详见表1。基线结局指标详见表2。用于生成图表的个体层面数据集见补充数据文件1。

三个研究组在基线时总体上具有可比性。各组的平均年龄相似（PME组为20.34 ± 1.50岁；主动对照组为20.45 ± 1.70岁；等待对照组为20.48 ± 1.54岁）。女性参与者在PME组中占18/30（60.0%），在主动对照组中占19/30（63.3%），在等待对照组中占24/30（80.0%）。分别有18/30（60.0%）、18/30（60.0%）和20/30（66.7%）的参与者报告无或仅有极少的既往音乐训练经历（表1）。基线结局指标同样显示各组在干预前无明显差异（表2）。PME组的PANAS积极情绪得分为29.23 ± 6.13，主动对照组为28.17 ± 5.75，等待对照组为29.13 ± 6.58。PANAS消极情绪得分分别为22.33 ± 4.33、20.00 ± 6.58和21.50 ± 5.12。PSS-10平均得分分别为18.87 ± 5.02、19.23 ± 5.13和17.87 ± 4.07，而SCS-R得分分别为77.67 ± 11.40、74.27 ± 11.47和77.53 ± 13.76。

第1至6周期间的干预暴露、依从性及安全性

图2展示了标准化的90分钟PME课程结构，包括基础热身、节奏圈、指定暂停点、即兴创作、共同创作以及结构化反思等环节。两个主动干预组的干预暴露程度均较高。PME组的平均出勤率为0.87 ± 0.09，主动对照组为0.84 ± 0.09。依从性定义为参加六次课程中的五次或以上，PME组有25/30（83.3%）的参与者达到该标准，主动对照组为23/30（76.7%）的参与者达到该标准。

表3总结了完整的6周实施情况、依从性、偏离情况、纠正措施和安全指标。在整个干预过程中，依从性始终保持在较高水平。PME的依从性评分范围为8.92 ± 0.58至9.33 ± 0.44，6周平均值为9.20 ± 0.49。主动对照组的依从性评分范围为8.86 ± 0.61至9.09 ± 0.66，相应的平均值为8.99 ± 0.56。在6次PME课程中，有2次（33.3%）使用了指定的暂停节点，表明重置程序是选择性实施的，而非常规中断课程进行。实施过程中的偏离情况较少见。没有PME课程达到预定义的低依从性阈值。由于出现主动对照边界违规，1次主动对照课程（1/6；16.7%）被归类为低依从性。与指导者相关的偏离在PME组中发生1次，在主动对照组中发生2次；而与参与者相关的偏离则分别发生4次和5次。纠正措施在PME组中实施1次，在主动对照组中实施2次。主动对照组中有1次需要对指导者重新培训，而PME组中未出现此需求。研究未记录到与参与研究相关的任何不良事件，也无参与者因情绪困扰而退出。在PME组和主动对照组中，各有1/30（3.3%）的参与者报告了短暂的不适，但均无需终止参与。

干预后及T1和T2时点的随访结果

表4总结了T1和T2时间点的结局评分、相对于基线的变化值（ΔT1 = T1 − T0 和 ΔT2 = T2 − T0），以及从T1到T2的衰减估计值（ΔT2 − ΔT1）。图3展示了PANAS正性情绪（图3A）、PANAS负性情绪（图3B）、PSS-10（图3C）和SCS-R（图3D）相对于基线的变化结果。在T1时，PME组在全部四项结局指标上均表现出最大的改善。PANAS正性情绪升高，而PANAS负性情绪和PSS-10评分的下降幅度均大于任一对照组。SCS-R评分在PME组中的提升也大于主动对照组或等待列表对照组（表4；图3）。这种有利的趋势在4周随访（T2）时仍得以维持。PME组在所有结局指标上继续表现出较基线更大的改善，而主动对照组的改善较小，等待列表对照组则表现出极小或不一致的变化。从T1到T2的衰减分析表明，PME组的改善得以维持或持续进展。正性情绪、感知压力和社会联结感继续向有利方向变化，而负性情绪的降低也基本得以维持。相比之下，主动对照组的衰减估计值较小，等待列表对照组则几乎没有一致性的改善（表4）。

基于模型的估计

表5总结了预设的线性混合效应模型对比结果，比较了PME组在T1和T2时间点与主动对照组及等待列表对照组之间的差异。模型中包含研究分组、评估时间、分组×时间交互作用、基线时近7天主要应激事件状态以及任何明显失衡的基线协变量的固定效应，并纳入个体层面的随机截距。估计的边缘均值差异、95%置信区间、P值及Hedges’ g效应量见表5。基于模型的结果与描述性分析一致。在T1和T2两个时间点，PME组的PANAS正性情绪得分和SCS-R得分均高于两个对照组，而PSS-10得分则低于两个对照组。对于PANAS负性情绪得分，PME组在两个时间点均显著低于等待列表对照组，而与主动对照组的差异无统计学意义。标准化效应量总体上有利于PME组，且在两次干预后评估中方向一致，支持各结局指标间观察到的组间差异具有稳定性。针对缺失数据采用多重插补法并考虑会话层级聚类的敏感性分析并未改变预设的分组×时间交互对比的方向。探索性亚组分析结果在经过错误发现率校正后进行解读。

本文的补充材料包括PME引导员脚本（补充文件1）、主动对照音乐库及讨论指南（补充文件2）、在线筛查问卷（补充文件3）、随机化R脚本（补充文件4）、不良事件与心理困扰应对模板（补充文件5）、补充图1–2，以及包含用于生成本研究中报告的表格和图表的个体参与者数据集的补充数据文件1。

补充文件 1. PME 引导脚本。 包含全部六次参与式音乐教育（PME）课程的引导员脚本，涵盖课程时间安排、引导提示、环节过渡、引导性反思问题、暂停点措辞以及干预保真度检查点。请点击此处下载该文件。

补充文件 2. 主动对照组音乐库及讨论指南。 主动对照组使用的每周聆听主题、精选音乐片段、笔记记录说明、结构化讨论提示，以及禁止的主动音乐创作活动。请点击此处下载该文件。

补充文件 3. 在线筛选问卷。 在线参与者筛选问卷，包括入组标准、参加研究的时间可用性、既往音乐训练经历、排除标准以及会话外音乐活动的筛查。请点击此处下载该文件。

补充文件 4. 随机化 R 脚本。 使用 6 的区组大小和 20260302 的随机种子进行按性别分层的 1:1:1 区组随机化的 R 脚本。请点击此处下载该文件。

补充文件 5. 不良事件与痛苦反应记录模板。 用于记录事件严重程度、采取的措施、提供的转介服务、受试者随访情况以及对事件与研究相关性的评估的安全监测表。请点击此处下载该文件。

补充表1. 依从性阈值与偏差编码。 干预依从性阈值、时间标准、偏差代码、低依从性定义及相应的纠正措施。请点击此处下载该文件。

补充表 2. 变量字典与计分规则。 变量名称、编码规范、问卷计分流程、反向计分规则、缺失数据处理方法以及衍生的变化分数变量。请点击此处下载该文件。

补充数据文件1. 去标识化的个体参与者数据集。 长格式、去标识化的个体参与者数据集，用于本研究中所有统计分析以及表格和图表的生成。请点击此处下载该文件。

讨论

在各项测量结果中，PME组相较于两个对照组均表现出一致的短期改善模式。这种变化趋势在4周随访时仍得以维持，且从T1到T2的时间点，积极情绪、感知压力和社会联结感的衰减估计值表明这些指标持续改善或维持在较好水平，而消极情绪则基本保持稳定，未出现向基线水平回落的情况。该结果支持在大学环境中采用标准化的参与式音乐教育方案，以产生可量化的、与幸福感相关的积极效果。然而，这些发现应谨慎解读，因其反映的是受控条件下实施方案的结果，而非长期有效性的确定性证据16。

主动对照条件对于解释这些研究结果至关重要。音乐欣赏干预在课程时长、指导者接触、小组环境、每周安排和音乐暴露方面与PME干预保持一致，但排除了乐器操作、同步演奏、领导角色轮换、即兴创作和共同创编等元素。这种设计降低了观察到的差异仅归因于注意力、小组参与或被动音乐暴露的可能性17。由于在教育和行为干预中难以实现参与者的盲法，因此维持对照干预的完整性、使用标准化的干预脚本以及透明报告至关重要，以避免对因果推论的过度解读18。

所提出的干预路径体现在每次PME课程的结构化设计中。节奏圈活动建立共同的节拍、共同注意以及协调行动；轮流担任领导者可促进主体性和同伴间的响应性；即兴创作要求持续适应其他参与者的行为；共同创作将个体的贡献转化为集体的音乐成果；结构化反思则鼓励参与者识别并反思活动中产生的感情与社会性体验。这些组成部分共同构成了一个合理的机制，通过协调一致的音乐参与，可能增强社会联结和情感调节能力，这与已有证据一致，即人际同步性和共享的团体活动与亲社会行为和归属感相关19。以往关于团体音乐创作的研究同样表明，主动参与音乐活动对社会功能和福祉相关结果的影响，超过仅被动聆听所能带来的效果20。由于本方案并未设计用于分离各项干预成分的独立效应，未来的研究应采用拆解实验、剂量-反应或析因设计等方法，分别评估节奏、即兴创作、共同创作和结构化反思的作用。

实施保真度是方案的核心组成部分，而非次要的行政程序。修订后的递送系统记录了分段时长、暂停点使用情况、低保真度会话、与实施者相关的偏差、与参与者相关的偏差、主动对照边界违规、纠正措施以及实施者的再培训。这一全面的监测框架使得研究者能够区分干预效果减弱的原因究竟是出勤率低、实施偏离、对照组污染还是实施过程不一致。此类记录对于复杂的行为干预尤为重要，因为这类干预的可重复性不仅取决于对预期干预措施的描述，还取决于对实际实施过程的记录21。尽管代表性数据集显示保真度偏差较少，但标准化的保真度审核本身即为未来重复研究提供了重要的方法学贡献。

选择该分析框架是为了匹配本方案中重复测量、基于组别的设计。线性混合效应模型可校正同一参与者在 T0、T1 和 T2 时间点之间的相关性，同时对近7天内的应激事件状态及任何明显失衡的基线协变量进行调整，有助于减少残余混杂。采用多重插补法进行敏感性分析，以处理随访数据的缺失问题，因为当数据缺失不可忽略时，完全病例分析可能引入偏倚22。此外，还需评估以干预 session 为聚类单位的相关性，因为参加同一干预 session 的参与者可能受到共同的未测因素影响。因此，未来多中心研究在将本方案推广至多个班级、校园或由不同实施者执行时，应在研究设计和统计分析中同时考虑 session 层级和实施者层级的聚类效应23。

应承认本研究存在若干局限性。所有结局指标均基于自我报告的测量，因此尽管设置了主动对照组，需求特征、社会期许效应以及受试者的预期仍可能影响其回答24。随访期仅限于4周，因此无法确定干预效果在一个学年或更长时间内的持续性。此外，未评估包括皮质醇、心率变异性、睡眠、学业投入、学业表现及求助行为在内的生理与行为学结局，这限制了对自我报告改善是否对应更广泛的机能或生物学变化的解释25。在此代表性数据集中观察到的较大Hedges’ g值，应被视为由本方案得出的估计值，而非稳定的总体效应量，除非在更大且更具多样性的样本中得到重复验证。总体而言，该标准化方案为开展基于校园的参与式音乐教育研究提供了一个实用且可重复的框架。未来的研究应保持主动对照的完整性、严格的依从性监测、标准化的安全程序、更长的随访周期、多实施者操作以及多中心重复验证，以加强参与式音乐教育作为可扩展的大学健康促进干预措施的证据基础26。

披露

作者声明不存在可能影响本实验方案中所述工作的竞争性财务利益或个人关系。

致谢

我们感谢所有学生参与者所付出的时间和积极参与。同时，也感谢协助开展课程实施、参与者协调和数据收集的指导人员和研究助理。

材料

本文使用的材料清单
姓名公司目录编号评论
主动对照组音乐欣赏指南研究团队补充文件 2 / AC-GUIDE-v1.0标准化的主动对照组指南，规定每周聆听主题、音乐片段类别、聆听时长、结构化讨论提示、禁止活动、边界用语及播放列表审核要求。
不良事件记录表研究团队补充文件 5 / AE-LOG-v1.0标准化的安全性表格，用于记录参与者编号、事件日期、研究分组、会话或评估时间点、活动模块、事件等级、采取措施、是否提供转介、返回状态、与研究的相关性以及主要研究者的审查意见。
出勤记录表研究团队ATT-SHEET-v1.0会话出勤记录表，用于记录出勤情况，包括准时到达、迟到、未完成全程、缺勤、提前离开及是否遵守方案。
椅子机构提供不适用可移动的教室或排练室用椅，为10–15名参与者围成闭合圆圈布置。在参与式音乐教育和主动对照组会话中使用相同的座位布局。
响棒（Claves）NINO Percussion / MEINLNINO502小型暹罗橡木响棒，用于节拍练习、呼应练习和简单节奏活动。若使用等效乐器，应为手持木质响棒或节奏棒，长度约18–25 cm，可在教室内产生适中音量。
计算机机构提供机构资产编号或等效标识需密码保护的计算机，用于生成分配序列、播放音乐、数据录入、去标识化数据存储、R分析、表格生成和文件归档。如机构政策要求，需记录资产编号。
知情同意书研究团队CONSENT-v1.0经伦理批准的书面知情同意书，涵盖研究目的、随机分组、自愿参与、可无学术处罚退出、保密性、数据存储、去标识化处理及校园支持资源转介信息。
精选音乐资料库研究团队 / 公共领域、机构授权或版权 cleared 来源AC-PLAYLIST-v1.0为主动对照组准备的录音音乐片段。每个片段均按周次、片段ID、来源类型、来源记录、时长、聆听类别、纳入理由、替代状态及播放列表审核状态进行记录。
数据存储系统机构提供机构安全存储系统安全、受访问控制的机构存储系统，用于保存去标识化的筛查数据、结局数据、评分数据集、依从性日志、安全日志、分析脚本、图表源数据及统计输出结果。
电子调查平台REDCap Consortium 或机构电子调查平台REDCap 网络应用程序或机构等效平台安全的电子调查与数据库平台，用于在线筛查、问卷发放、随访评估及数据导出。若无法使用 REDCap，则替换为机构指定平台。
加密存储系统机构提供机构加密驱动器或加密文件夹系统用于存储参与者编号与联系方式对应密钥、知情同意记录及其他可识别信息的加密存储位置。须与去标识化的研究数据分开存放。
参与者识别编号记录表研究团队PID-SHEET-v1.0参与者编号分配表，与去标识化数据集分开保存。仅在获批方案允许时，包含参与者编号及与联系密钥的关联信息。
参与者追踪记录表研究团队TRACK-SHEET-v1.0用于追踪参与者资格、知情同意、分组分配、出勤情况、会话外活动日志完成情况、基线评估、干预后评估、随访评估、退出状态及自愿提供的退出原因。
参与式音乐教育引导员脚本研究团队补充文件 1 / PME-SCRIPT-v1.0标准化的六次会话引导员脚本，规定时间安排、活动模块、过渡用语、口头提示、节奏圈流程、同室小组即兴创作、共同创作提示、反思问题、暂停点用语及依从性检查点。
播放列表审核日志研究团队AC-PLAYLIST-LOG-v1.0记录主动对照组音乐片段的日志，包括周次、片段ID、聆听类别、来源类型、来源记录、时长、人声内容、聆听特征、纳入理由、使用状态、替代状态及替代原因。
便携式教室扬声器JBL / Harman InternationalJBL Flip 6 (JBLFLIP6BLKAM) 或地区等效型号用于主动对照组会话期间标准化音乐播放的便携式蓝牙扬声器。使用一个扬声器并保持一致的教室音量，同时在播放列表审核日志中记录音量设置及任何替代情况。
正负性情绪量表原始量表来源：Watson, Clark, 和 Tellegen；研究团队准备的许可研究副本PANAS（20项量表）；J Pers Soc Psychol. 1988;54(6):1063–1070评估正性和负性情绪的结局问卷。每个子量表包含10个条目，评分范围为1至5，子量表得分范围为10至50。按补充表2进行评分。
纸质问卷（可选）研究团队PRINT-Q-v1.0当无法进行电子施测时，可使用纸质版的筛查问卷、PANAS、PSS-10、社交联结量表–修订版、每周会话外音乐活动日志及随访表格。仅使用参与者编号。
RR 统计计算基金会版本 4.5.2统计软件，用于生成分配序列、变量评分、缺失数据处理、混合效应模型分析、估计边际均值、会话层面聚类敏感性分析、多重插补、Hedges' g 计算、图表源数据生成及表格生成。
随机化 R 脚本研究团队补充文件 4 / RAND-R-v1.0归档的 R 脚本，实现按性别分层的1:1:1区组随机化，固定区组大小为6，随机种子为20260302，隐藏分组标签，进行分配质量检查，输出受限的分配密钥及会话信息。
排练室或教室机构提供不适用安静的教室、排练室或多用途活动空间，可容纳10–15名参与者进行标准化的90分钟会话，具备良好通风、稳定照明、最低外部噪音干扰，且无计划内中断。
筛查问卷研究团队补充文件 3 / SCREEN-v1.0标准化筛查问卷，涵盖年龄、全日制注册状态、出勤可行性、知情同意准备情况、音乐背景、当前是否有组织地参与团体音乐活动、听力相关的参与限制、团体参与安全性、精神科药物使用稳定性、近期应激事件状态及时间安排可用性。
沙锤（Shaker）NINO Percussion / MEINLNINOSET540-2蛋形沙锤套装（4个），用于节拍、音色及小组即兴创作。若使用等效乐器，应为手持式沙锤，长度约15–25 cm，适合反复团体使用，并可在教室内产生适中音量。
社交联结量表–修订版原始量表来源：Lee, Draper, 和 Lee；研究团队准备的许可研究副本SCS-R（20项量表）；J Couns Psychol. 2001;48(3):310–318评估感知社交联结的结局问卷。该量表共20个条目，根据原始评分规则反向计分后，总分通常介于20至120之间。得分越高，表示社交联结感越强。按补充表2进行评分。
统计分析脚本研究团队ANALYSIS-R-v1.0归档的 R 脚本，用于变量评分、范围检查、缺失数据处理、混合效应模型分析、会话层面聚类敏感性分析、多重插补、估计边际均值、Hedges' g 计算及表格生成。
补充表1研究团队SUPP-TABLE-1-v1.0依从性阈值与偏差编码表，用于分类时间偏差、遗漏环节、迟到、提前离开、参与者拒绝、引导员相关偏差、参与者相关偏差、主动对照组边界违规、污染事件、安全事件及纠正措施。
补充表2研究团队SUPP-TABLE-2-v1.0变量字典及评分规则，涵盖参与者特征描述、出勤、依从性、污染、不良事件编码、PANAS得分、PSS-10总分、社交联结量表–修订版总分、变化分数、缺失指示符、插补标记及分析纳入标准。
十项感知压力量表原始量表来源：Cohen, Kamarck, 和 Mermelstein；研究团队准备的许可研究副本PSS-10；J Health Soc Behav. 1983;24(4):385–396评估感知压力的结局问卷。PSS-10包含10个条目，评分范围为0至4。第4、5、7和8条目在求和前需反向计分，总分范围为0至40。按补充表2进行评分。
每周会话外音乐活动日志研究团队MUSIC-LOG-v1.0每周日志，用于记录干预期和随访期间的个人音乐聆听、非正式歌唱或乐器使用、有组织的团体音乐活动、新参与的音乐相关课程或社团，以及潜在的污染情况。

参考文献

  1. Khatri P, et al. Student well-being in higher education: Scale development and validation with implications for management education. Int J Manag Educ. 2024;22:100933.
  2. Ahmed I, et al. A systematic review and meta-analysis of studies exploring the prevalence of non-specific anxiety in undergraduate university students. BMC Psychiatry. 2023;23:240.
  3. Perkins R, et al. How participatory music engagement supports mental well-being: A meta-ethnography. Qual Health Res. 2020;30:1924–1940.
  4. Tarr B, Launay J, Dunbar RIM. Music and social bonding: Self-other merging and neurohormonal mechanisms. Front Psychol. 2014;5:1096.
  5. Fancourt D, et al. Effects of group drumming interventions on anxiety, depression, social resilience, and inflammatory immune response among mental health service users. PLoS One. 2016;11:e0151136.
  6. He Q, et al. Evaluating music education interventions for mental health in Chinese university students: A dual fuzzy analytic method. Sci Rep. 2024;14:19727.
  7. Liu G, Hu J, Kostikova I. Music therapy and its impact on anxiety and mental well-being of Chinese students: An experimental comparison of traditional and VR approaches. Acta Psychol (Amst). 2025;255:104898.
  8. Yao X, et al. Research on the intervention effect of Five-Element Music combined with Eight-Section Brocade on depression among medical students in higher vocational colleges. Front Psychol. 2024;15:1439713.
  9. Song L, et al. Effect of group impromptu music therapy on improving test anxiety and emotional regulation ability in medical students. Front Psychol. 2024;15:1467830.
  10. Rodwin AH, et al. A systematic review of music-based interventions to improve treatment engagement and mental health outcomes for adolescents and young adults. Child Adolesc Soc Work J. 2023;40:537–566.
  11. Freedland KE, Mohr DC, Davidson KW, Schwartz JE. Usual and unusual care: Existing practice control groups in randomized controlled trials of behavioral interventions. Psychosom Med. 2011;73:323–335.
  12. Gómez-Gallego M, Gómez-Gallego JC, Gallego-Mellado M, García-García J. Comparative efficacy of active group music intervention versus group music listening in Alzheimer’s disease. Int J Environ Res Public Health. 2021;18:8067.
  13. Watson D, Clark LA, Tellegen A. Development and validation of brief measures of positive and negative affect: The PANAS scales. J Pers Soc Psychol. 1988;54:1063–1070.
  14. Cohen S, Kamarck T, Mermelstein R. A global measure of perceived stress. J Health Soc Behav. 1983;24:385–396.
  15. Lee RM, Draper M, Lee S. Social connectedness, dysfunctional interpersonal behaviors, and psychological distress: Testing a mediator model. J Couns Psychol. 2001;48:310–318.
  16. Gee KA, Hawes V, Cox NA. Blue Notes: Using songwriting to improve student mental health and wellbeing: A pilot randomized controlled trial. Front Psychol. 2019;10:423.
  17. Gold SM, et al. Control conditions for randomized trials of behavioural interventions in psychiatry: A decision framework. Lancet Psychiatry. 2017;4:725–732.
  18. Boutron I, et al. Extending the CONSORT statement to randomized trials of nonpharmacologic treatment: Explanation and elaboration. Ann Intern Med. 2008;148:295–309.
  19. Hove MJ, Risen JL. It’s all in the timing: Interpersonal synchrony increases affiliation. Soc Cogn. 2009;27:949–960.
  20. Pearce E, Launay J, Dunbar RIM. The ice-breaker effect: Singing mediates fast social bonding. R Soc Open Sci. 2015;2:150221.
  21. Hoffmann TC, et al. Better reporting of interventions: Template for Intervention Description and Replication (TIDieR) checklist and guide. BMJ. 2014;348:g1687.
  22. Little RJ, et al. The prevention and treatment of missing data in clinical trials. N Engl J Med. 2012;367:1355–1360.
  23. Roberts C, Roberts SA. Design and analysis of clinical trials with clustering effects due to treatment. Clin Trials. 2005;2:152–162.
  24. Podsakoff PM, MacKenzie SB, Lee JY, Podsakoff NP. Common method biases in behavioral research: A critical review of the literature and recommended remedies. J Appl Psychol. 2003;88:879–903.
  25. Thoma MV, et al. The effect of music on the human stress response. PLoS One. 2013;8:e70156.
  26. Proctor E, et al. Outcomes for implementation research: Conceptual distinctions, measurement challenges, and research agenda. Adm Policy Ment Health. 2011;38:65–76.

重印与许可

标签

音乐鉴赏基于小组的干预情绪结果社会联结感知压力积极情绪混合效应分析
联系我们
向图书馆推荐

隐私政策

使用条款

政策

版权所有 © 2026 MyJoVE Corporation。保留所有权利。