智能护理支持的个体化康复与腰椎后路融合术后改善的预后相关：一项回顾性队列研究

摘要

这项回顾性队列研究发现，与腰椎后路融合术后常规持续康复相比，由智能护理支持的个体化康复在12个月的疼痛控制、椎旁肌功能恢复、功能结局方面表现更优，且医疗资源使用更少；尚需前瞻性多中心研究以验证其因果关系和普适性。

摘要

腰椎退行性疾病在老年人群中极为常见，腰椎后路融合术是一种常用的外科治疗方法。然而，术后慢性疼痛、椎旁肌萎缩及相关并发症常常影响功能恢复和长期预后。传统的持续康复模式通常依赖延迟反馈和标准化管理，难以在居家康复期间满足个体化的康复需求。本单中心回顾性比较队列研究纳入了2024年1月1日至2025年1月31日期间，在苏州大学附属第四医院接受单节段或双节段腰椎后路椎间融合术的117例年龄≥60岁的患者。所有患者在出院前均接受了标准化的围手术期护理和基础康复指导。出院后的康复分为两种模式：一种是通过可穿戴智能护理终端实施的智能护理支持下的个体化康复模式（n = 54），另一种是包括常规电话随访、门诊复查和固定家庭康复计划的传统持续康复模式（n = 63）。智能护理模式在12个月的恢复期内，整合了标准化的阶梯式康复、个体化调整、实时监测、分级警报触发干预以及持续监督。主要结局指标为从基线至12个月活动相关数字评分量表（NRS）疼痛评分变化值的组间差异。组别×时间分析显示，智能护理组在活动相关NRS评分上的降低幅度显著大于对照组（交互效应估计值：−1.10分；95%置信区间：−1.50至−0.69；P < 0.001）。在12个月时，智能护理组还表现出更低的静息NRS评分（1.87 ± 0.80 vs 2.87 ± 0.77）、更大的竖脊肌横截面积（14.20 cm² ± 1.13 cm² vs 12.19 cm² ± 0.56 cm²）、更高的最大等长椎旁肌扭矩（82.84 Nm ± 7.58 Nm vs 66.75 Nm ± 4.57 Nm），以及更低的慢性术后疼痛发生率（16.67% vs 63.49%）（所有 q < 0.001）。融合率和并发症结局为探索性分析内容。智能护理支持下的个体化康复与更优的12个月结局相关，但由于本研究为回顾性、非随机设计，尚不能得出因果推论。

引言

腰椎退行性疾病是导致老年人活动能力受损和生活质量下降的主要原因。在60岁及以上的个体中，有症状的腰椎退行性疾病的患病率已达到58.2%，其中27.4%的患者因保守治疗无法获得满意疗效，最终需要接受腰椎减压融合术等外科手术治疗¹。手术可快速缓解神经压迫并恢复脊柱稳定性。然而，术后慢性持续性疼痛、椎旁肌萎缩以及肌力下降仍是老年患者中常见的问题，持续影响着长期康复效果²。既往研究表明，腰椎手术后慢性疼痛的发生率为12%至38%。在65岁以上的患者中，超过52%的人在术后12个月仍未能恢复至术前基线水平的椎旁肌力量。这不仅延缓了日常活动功能的恢复，还增加了脊柱再损伤、跌倒和非计划性再入院的风险，从而造成长期的疾病负担^3,4。

传统的延续性康复主要依赖出院前教育、印刷版康复手册、定期电话随访以及门诊复查。然而，在老年患者中，这种方法常因认知功能下降、居家康复依从性差以及复诊困难而受到限制。在这些制约因素下，出院后的康复监管常常出现延迟或中断，难以实现动态疼痛控制及肌肉恢复的精准干预⁵。以往大多数研究集中于优化住院期间的围手术期护理路径⁶，或仅采用单一形式的线上随访干预⁷。目前仍缺乏一种能够真正契合老年人生理特点及术后恢复进程的全程康复管理策略。此外，动态调整个体化康复计划对长期结局的总体影响也尚未明确。随着移动健康技术和可穿戴智能设备的快速发展，与智能护理相结合的延续性康复已逐步应用于多种临床场景，包括慢性病管理和术后康复。该模式通过实现实时数据采集、远程动态监管以及个体化方案的及时调整，有助于克服传统护理在时间和空间上的局限性，正成为出院后康复管理的重要发展方向^8,9。

近期综述表明，远程医疗和可穿戴系统有助于脊柱手术后的随访及远程功能评估；然而，监测方法、干预强度和结局报告仍存在异质性，关于腰椎融合术后由护士主导的闭环康复模式的比较证据仍然有限^7,8,9。基于此背景，我们探讨了接受该康复模式是否与慢性疼痛、椎旁肌功能恢复、腰椎功能、心理状态以及接受后路腰椎融合术的老年患者的12个月临床结局相关。本研究旨在为老年患者腰椎术后全程持续康复护理体系的建立提供真实世界证据。此类观察性证据可为前瞻性研究的设计提供参考，以评估术后长期并发症和生活质量。

方案

本研究于2022年经苏州大学附属第四医院伦理委员会批准（批准号：220083），并遵循《赫尔辛基宣言》的规定进行。由于本回顾性分析使用的是先前已收集且去标识化的临床及随访数据，未引入任何额外干预或数据收集程序，伦理委员会正式豁免了回顾性研究分析所需补充书面知情同意的要求。在进入智能护理项目之前，每位参与者均已签署书面临床同意书，同意使用可穿戴康复终端、远程监测、健康数据的传输与临床存储，以及基于视频的康复指导。

研究设计

这是一项单中心、回顾性、对照队列研究，将接受智能护理支持的个体化康复作为暴露因素，以常规持续康复作为对照。分组并非随机，也不仅依据治疗时期确定。在完成常规出院指导后，患者与治疗团队根据患者的偏好、使用远程监测的意愿和能力、照护者协助的可及性、临床适宜性以及可穿戴康复终端的供应情况，共同选择康复方式。选择并能够进行终端支持康复的患者进入智能护理组，而选择常规随访或无法获得终端设备的患者则接受常规持续康复。为减少选择偏倚，所有连续纳入的合格病例记录均被评估，两组采用相同的纳入标准，且两组均接受相同的手术及住院期间围手术期治疗；然而，与患者动机、数字素养、照护者支持、治疗偏好及其他未测量因素相关的残余混杂仍无法完全排除。统计分析通过回顾性提取围手术期医疗记录、完整的持续康复干预记录，以及术后12个月收集的标准化随访数据进行。研究期间未引入任何前瞻性干预措施。原始的临床诊断、治疗和护理路径均未作任何更改。用于分析的所有数据均来自医院完整归档的临床诊疗数据库、护理管理数据库和专用随访数据库，确保数据集可追溯且可验证。

研究人群

通过电子病历系统查询了在2024年1月1日至2025年1月31日期间接受单节段或双节段腰椎后路椎间融合术的患者，并随访至2026年1月31日。归档的筛查日志始于预先设定的时间范围和手术类型限制下的数据库查询结果；在应用这些数据库筛选条件之前所完成的腰椎手术总数未被保留，因此不应将其解读为资格筛查的分母。该查询共返回117例记录用于正式的入组资格评估；所有117例均符合入组标准，无一排除。因此，最终的分析队列包括54例智能护理组患者和63例对照组患者。全部117例患者均具有完整的基线数据和12个月的结局数据；分析队列中无失访病例，且未对任何结局值进行插补。受试者的筛选与随访情况总结于图1中。

纳入标准

1）年龄≥60岁的老年患者；2）根据影像学检查结果结合临床症状诊断为腰椎退行性疾病（包括腰椎管狭窄症、腰椎间盘突出症和腰椎滑脱症），并接受单节段或双节段后路腰椎椎间融合术（PLIF/TLIF）的患者；3）手术时间为2024年1月1日至2025年1月31日之间；4）术前基线评估资料完整，术后12个月随访资料完整，无核心数据缺失；5）术后意识清醒，能够配合康复评估与随访，且病历资料完整、可追溯。

排除标准

1）伴有心、肝、肾等主要器官严重功能衰竭、恶性肿瘤或严重认知障碍（简易精神状态检查量表，MMSE 评分 <24 分），导致无法进行康复随访的病例；2）有腰椎手术史、脊柱畸形、脊柱感染或脊柱骨折病史者；3）伴有周围神经病变、下肢运动功能障碍或严重骨质疏松，可能干扰康复疗效评估的病例；4）术后12个月随访期间核心数据缺失，导致无法完成统计分析者；5）术后恢复期间转至其他医院或失访者。

康复暴露与临床操作

在住院围手术期期间，两组患者均接受了医院骨科提供的相同常规诊疗和护理措施。这些措施包括术后生命体征监测、切口护理、体位管理、饮食指导以及早期床旁康复训练指导。出院时，所有患者均获发医院标准化的腰椎术后康复印刷手册。术前24小时内，完成标准化基线评估、手术相关健康教育及康复预训练，以确保患者掌握轴向翻身、踝泵运动和膈式呼吸等关键动作。患者返回病房后，持续心电监护24小时，实施三级疼痛管理策略，并在生命体征稳定后即开始早期床旁康复训练。术后第1天至第7天，逐步开展康复训练，同时进行切口护理，并预防血栓形成和肺部感染等并发症。出院前完成全面的康复评估，统一发放《腰椎术后居家康复指导手册》，对核心康复动作进行实际操作评估，并完成出院宣教，由患者及照护者签字确认已接受指导。常规延续性康复：对照组患者出院后，按照医院印刷手册中的固定居家康复方案进行康复训练，并在12个月内接受常规电话随访和门诊复查。未使用可穿戴康复终端、自动预警或远程动态调整康复计划。在常规随访过程中，对疼痛情况、用药情况、伤口状况、神经症状、锻炼执行情况及并发症等进行回顾，并记录于电子病历系统或随访数据库中。存档的方案未为每位患者设定统一的随访频率，因此随访安排反映的是科室常规实践和临床指征下的复查，详见表1。智能护理支持的个体化康复：除对照组所接受的常规随访、门诊复查和印刷版康复手册外，智能护理组患者还接受为期12个月、包含四个阶段运动进阶的康复项目，通过可穿戴康复终端实现临床医生审核的监测、预设预警触发的主动联系，以及定期康复计划调整。四个阶段的主要目标和核心进阶原则概述如下，而完整的运动剂量、进阶标准、安全标准及监测措施详见表2。

该程序通过一个可穿戴康复终端（见材料表）实施，该终端连接至医院的智能护理管理平台。终端生成处理后的运动轨迹、锻炼时长、训练频率以及基于表面肌电图（sEMG）的监测指标，并以1 Hz的更新频率将数据传输至平台，相当于每秒一次处理后的数据更新。此处的1 Hz仅指平台的数据更新速率，并不代表原始惯性测量单元（IMU）或sEMG的采样频率。存档的临床记录中未包含原始IMU或sEMG波形数据、原始采样率、滤波、预处理、特征提取或降采样过程、可穿戴终端与服务器之间的处理任务分配、固件或算法版本标识、专有实现细节、正式的准确性或重测信度估计值、医疗器械注册号，或定量的数据丢失率。因此，这些技术特征无法独立重建，该终端仅被视为供临床医生审阅的监测与预警支持工具，而非经过验证的诊断设备或定量sEMG检测仪器。阶段特异性运动模板由康复治疗师监督下完成的标准示范动作构建而成，每位患者首次正确完成的监督性重复动作被保存为个体化参考，用于后续百分比偏差计算。在初次使用前，终端需执行内置的自检和零点校准程序，随后由责任护士或康复治疗师确认传感器放置位置、信号稳定性及数据传输成功。由于专有处理流程不可获取，这些基于参考的指标仅用于辅助临床医生审阅，不被解释为经过验证的生理测量结果。传感模块置于手术切口侧方、完整椎旁皮肤上，位于伤口敷料边缘之外，且仅在临床许可后、规定的康复训练期间佩戴。患者及照护者被指导在每次训练前后检查皮肤状况；在洗澡、伤口护理、影像学检查，或出现红斑、疼痛、水疱及其他刺激症状时，应取下终端。当发生皮肤刺激时，需暂停使用，责任护士通过电话、照片或视频评估受影响区域，并在不使用终端的情况下继续提供康复指导，直至皮肤状况恢复。无法耐受终端的患者被指导在电话或视频监督下继续进行临床适宜的锻炼计划，但耐受不良事件的次数和持续时间未保留在分析数据集中。处理后的数据通过蓝牙传输至患者端移动网关，再经由医院管理的网络上传；临时中断的传输在重新连接后会同步数据，而无法恢复的时间段则由平台记录为设备离线时间。总的佩戴时间、无法恢复的离线时间、技术故障次数及重新连接持续时间均未导出至存档的分析数据集。

出院前，所有患者均接受多维度基线评估，内容包括年龄、手术方式、合并症、疼痛严重程度（数字评分量表，NRS）、椎旁肌肌力（徒手肌力测试，MMT）及认知功能。基于评估结果制定四阶段渐进式个体化康复方案，明确训练参数、强度递增规则及个体化疼痛管理策略。该康复方案包括术后第1–4周的适应期、第5–8周的核心激活期、第9–12周的功能恢复期，以及第13–52周的维持期。运动强度及进展由疼痛状况、伤口情况、治疗师确认的动作质量、功能表现及既定方案完成情况共同决定。各阶段的运动类型、剂量、进展标准、安全或终止标准及监测措施详见表2。

采用预定义的基于规则的三级警报系统；未涉及任何机器学习或人工智能模型。红色警报需在1小时内进行临床审查，触发条件包括：静息时NRS评分≥7、活动时NRS评分≥9、NRS评分持续≥4超过24小时，或在两个连续的1秒监测窗口中sEMG振幅偏差≥20%。黄色警报需在48小时内提供纠正指导，触发条件包括：静息时NRS评分为4–6、活动时NRS评分为6–8、连续三次重复动作轨迹偏差≥15%，或完成 <连续三天完成规定训练计划的80%。蓝色提醒用于常规健康教育和门诊复诊提醒，并在72小时内关闭。运动轨迹偏差定义为平台计算的已完成运动轨迹与阶段特异性参考模板之间的平均绝对百分比差异。表面肌电（sEMG）标准定义为相同运动中患者根均方振幅相对于其在监督下完成的参考表现的百分比偏差。根据存档的临床方案，15%的运动偏差和20%的sEMG偏差值是在项目实施前，由两名骨科专科护士、一名康复治疗师和一名负责康复项目的骨科主治医师通过内部讨论确定的。该方案未使用试点数据集、德尔菲法、正式共识评分、评分者间一致性评估、与专家标注动作的校准，或与后续临床结局的验证，且未保留选择15%和20%阈值的定量依据，仅基于内部临床共识。因此，这些阈值应仅被视为供临床医生审查的探索性操作触发条件，而非经过验证的临床、诊断或安全截断值。干预团队每日审查所有平台上传的数据，针对非标准动作、训练不完整或疼痛异常波动提供一对一视频指导。每4周进行一次全面的康复再评估，并根据训练依从性、疼痛改善情况和肌力恢复情况动态调整方案；更新后的计划由责任护士向患者终端发送并进行一对一解释。在为期12个月的干预期间，实施每月一次的在线康复健康教育、全流程门诊复查、多级提醒机制，以及所有监督、警报处理和方案调整记录的自动加密归档。

数据来源、提取及随访时间表

围手术期特征数据从电子病历系统中提取；康复干预暴露情况和干预记录从护理管理数据库中提取；术后12个月结局数据从专门的随访数据库中提取。分析了两个评估时间点：T0，定义为术前3天内完成的评估；T1，定义为术后12个月完成的最终评估。数据提取采用标准化表格进行，并在分析前将分组分配和结局数值与原始记录进行核对。

平台访问权限仅限于指定的康复团队成员，通过个人身份验证账户和基于角色的授权进行控制。临床数据存储在医院管理的信息环境中，仅导出用于研究分析的去标识化变量。平台审计日志记录了账户访问、警报处理以及康复计划的修改情况；然而，审计日志的审查频率及审计结果未作为研究结局进行分析。归档的研究记录中未包含具体的加密算法、加密强度、密钥生成或密钥轮换流程，或其他密钥管理相关文档，因此这些细节无法独立报告。因此，本文仅描述了从临床工作流中可验证的安全控制措施，未声称加密过程的可重复性或独立的安全性验证。

与慢性疼痛控制相关的指标

提取了T0和T1时静息状态和活动状态下的数字评分量表（NRS）评分¹⁰。该量表范围为0至10，其中0表示无疼痛，10表示可想象的最严重疼痛；评分越高，表示疼痛越严重。同时记录了T1时慢性术后疼痛（CPSP）的发生率。CPSP定义为位于腰椎手术区域的疼痛，术后持续≥3个月，NRS评分≥3，且无法由其他疾病更好地解释¹¹。此外，收集了术后12个月随访期间口服镇痛药的平均每月使用频率，以及T1时的疼痛自我效能量表（PSEQ）评分¹²。PSEQ包含10个条目，每个条目评分范围为0至6，总分为0–60分。评分越高，表示疼痛自我管理效能越好。该量表的Cronbach's α系数为0.92，表明具有良好的信度和效度。

椎旁肌力量恢复与核心功能重建的指标

在T0和T1时间点，使用腰椎彩色多普勒超声系统（见材料表）获取竖脊肌的横截面积。测量时，患者取俯卧位，使椎旁肌处于放松状态。在L4/5椎间水平进行横向扫描，测量双侧竖脊肌的横截面积，并计算两侧平均值，单位为cm²。采用等速肌力测试系统（见材料表）测量椎旁肌的最大等长肌力。在T1时间点，还记录了两组患者达到目标肌力以及完成核心稳定性康复动作的比例。肌力达标情况采用徒手肌力测试（Manual Muscle Test, MMT）¹³进行评估，该测试将肌力分为0至5级，以≥4级定义为达标。动作完成质量由康复治疗师进行评估，包括三种核心训练动作：桥式运动、俯卧躯干伸展和平板支撑。根据医院标准化的动作评定标准，将每项动作表现判定为合格或不合格，并计算总体合格率。此外，提取T0和T1时间点的Berg平衡量表（Berg Balance Scale, BBS）评分¹⁴。该量表共包含14个项目，每个项目评分0～4分，总分为0～56分，分数越高表示平衡功能越好，跌倒风险越低。该量表的Cronbach's α系数为0.96，具有良好的信度和效度。

腰椎功能和长期预后的核心结局指标

在 T0 和 T1 时间点提取日本骨科协会评分（Japanese Orthopedic Association Scores, JOA）¹⁵、奥斯陆腰椎功能障碍指数（Oswestry Disability Index, ODI）¹⁶ 和改良巴氏指数（Modified Barthel Index, MBI）¹⁷，以全面评估腰椎功能及日常生活活动能力。JOA 量表包含四个维度，即主观症状、临床体征、日常生活活动受限程度和膀胱功能，总分为 0–29 分；分数越高，提示腰椎功能越好。ODI 包含 10 个维度，包括疼痛强度、自理能力、提物、行走等，每项评分从 0 到 5 分，总分为 0–50 分；换算为百分比后，分数越高表示腰椎功能障碍越严重。MBI 包含 10 项日常生活活动项目，如进食、修饰、穿衣、如厕和行走，总分范围为 0 至 100 分；分数越高，反映日常功能越好，自理能力越强。在 T1 时间点，根据电子计算机断层扫描仪获得的腰椎 CT 影像，依据 Bridwell 融合分级系统评估骨移植融合情况（见材料表）。将 I–II 级定义为骨移植融合成功，并计算两组的腰椎融合率。同时记录术后 12 个月随访期间跌倒的累积发生率。

健康相关生活质量与心理状态的指标

提取了T0和T1时间点的36项简明健康调查量表（SF-36）¹⁸的评估结果。该量表包含两个维度：生理健康总和（PCS）和心理健康总和（MCS），均转换为0–100分制；得分越高，表示相应领域的健康状况越好。心理状态采用广泛性焦虑障碍量表-7（GAD-7）¹⁹和患者健康问卷-9（PHQ-9）²⁰进行评估。

康复相关不良事件和并发症的指征

记录两组患者在术后12个月随访期间切口愈合不良/感染、神经根刺激/下肢麻木、邻近节段退变、下肢深静脉血栓形成及非计划再入院的累积发生率。

与医疗资源利用和康复费用相关的指标

在12个月的随访期间内，从医疗服务和患者/照护者角度对资源使用情况进行了描述性评估；该分析并非设计为正式的成本效果评价。门诊和急诊就诊次数从病历记录和随访数据库中提取。与康复相关的总成本定义为医院收费系统和随访系统中记录的康复服务、与康复相关的门诊或急诊护理以及可穿戴康复平台使用费用的累计金额，并以名义人民币（中国元）表示。家庭照护负担记录为需要定期协助的累计月数，未将其转换为货币价值。由于观察期为12个月，因此未进行贴现或通货膨胀调整。

统计学分析

所有分析均使用统计软件进行（参见材料表）。主要结局指标为从基线至12个月期间，活动相关数字评分量表（NRS）评分变化值的组间差异。在T0和T1两个时间点测量的连续性结局指标采用广义估计方程进行分析，模型设定为高斯分布、恒等连接函数、可交换的工作相关结构，并使用稳健的三明治标准误。每个模型均包含康复分组、评估时间以及分组与时间的交互项；其中交互项系数代表从基线到12个月变化值的组间差异。针对每个重复测量的连续性结局指标，还额外进行了协变量调整的敏感性分析：采用线性回归模型对个体变化得分进行建模，使用HC3稳健标准误，并将相应结局指标的基线值、年龄、性别、体重指数、主要诊断、手术方式及融合节段数作为协变量纳入模型。调整后的估计值见补充表1。仅在T1时间点评估的连续性结局指标采用Welch's独立样本t检验进行比较。慢性术后疼痛综合征（CPSP）、肌力达标情况、合格动作完成情况、骨移植融合情况及跌倒事件采用Pearson χ²检验进行比较，而四种低频并发症结局则采用Fisher精确检验进行分析。连续性效应量以均数差或分组与时间交互效应估计值及其95%置信区间表示，分类变量效应量以风险差及其95%置信区间表示。Shapiro–Wilk检验和Q–Q图显示，大多数有界量表评分及变化得分变量偏离正态分布；因此采用稳健标准误和Welch's检验以降低对等方差性和正态性假设的依赖。主要结局指标的检验水准设为双侧α=0.05，且未纳入多重性校正。对26项次要结局指标采用Benjamini–Hochberg方法控制错误发现率在5%，同时报告未经调整的P值和校正后的q值。全部117例患者均具有完整的基线和12个月结局数据，未进行任何缺失值填补。由于本研究纳入了所有符合条件的归档记录，故未预先进行样本量计算；描述性敏感性分析表明，在双侧α=0.05水平下，两组样本量分别为54和63时，可提供80%的检验效能以检测出约0.52的标准均数差。

结果

基线特征比较

在纳入的117例患者中，54例接受了基于智能护理的个体化康复治疗，63例接受了常规持续康复治疗。在人口统计学、临床及手术基线特征方面，包括年龄、性别、体重指数、病程、合并症、主要诊断、手术方式及融合节段数量，两组间均未观察到具有统计学意义的差异（均 P > 0.05；表3）；然而，基线特征无显著差异并不能排除残余混杂因素的存在。

慢性疼痛控制相关指标的比较

在12个月时，智能护理组的静息NRS评分为1.87 ± 0.80，对照组为2.87 ± 0.77；活动相关NRS评分分别为2.69 ± 1.06和3.87 ± 0.77。智能护理组54例患者中有9例（16.67%）发生中枢性卒中后疼痛（CPSP），对照组63例患者中有40例（63.49%）发生，相对风险差为−46.83个百分点（95% CI，−62.32至−31.33；P

讨论

腰椎手术后慢性疼痛是决定长期康复效果的关键因素，也是常规出院后康复管理中最棘手的问题之一²¹。在本项回顾性队列研究中，接受基于智能护理的个体化康复干预的患者在12个月时的疼痛评分更低，慢性术后疼痛（CPSP）的发生率更低，且疼痛自我效能更高，相较于接受常规持续康复的患者。这些关联可能反映了及时监测、个体化运动进阶以及反复临床随访的综合作用；但由于研究为非随机设计，尚不能确定康复模式本身是否直接导致了观察到的差异。该模式的一个重要优势在于，它克服了传统随访被动和延迟的局限性。在常规方法下，临床医生通常仅通过计划好的电话随访了解患者的疼痛状况，一旦疼痛开始加重，难以及时干预。而在本研究中，智能终端实现了疼痛数据的实时采集以及对异常变化的分级预警，使得镇痛方案和康复计划能够在发现异常疼痛波动后迅速调整。这种时间上的响应性可能部分解释了慢性术后疼痛发生率较低的观察结果，但本研究未检验中介效应或确立因果路径²²。从机制角度看，腰椎手术后慢性疼痛与外周神经敏化、脊柱不稳引起的继发性机械刺激以及患者自我管理不足密切相关^2...

材料

本文使用的材料清单

姓名	公司	目录编号	评论
可穿戴康复终端	深圳市健科医疗科技有限公司，中国深圳	JK-YZ2020	传输处理后的运动数据及基于表面肌电信号的监测指标
智能护理管理平台	苏州大学附属第四医院	机构平台；不适用	临床审查、警报处理、方案调整及审计日志记录
超声系统	GE Healthcare	LOGIQ E9	竖脊肌横截面积测量
等速肌力测定仪	Biodex Medical Systems	Biodex System 4	最大等长脊旁肌扭矩测量
CT扫描仪	Siemens Healthineers	SOMATOM Definition Flash	Bridwell融合等级评估
统计学软件	IBM Corp.	SPSS Statistics version 26.0	统计分析