方法文章

住院老年患者三级跌倒风险评估方法：基于老年综合评估的实用方案

85 次观看

⸱

DOI：

10.3791/71845

⸱

2026年8月28日

 ,  ,  ,  , 
1Hangzhou Wuyunshan Hospital (Hangzhou Institute for Health Promotion), 2Hangzhou Qingchun Taoyuan Nursing Home, 3Zhejiang Chinese Medical University

本文内容

摘要

本方案描述了一种针对住院老年患者的三级跌倒风险评估路径，该路径整合了跌倒严重性筛查、Morse 跌倒量表、FRAIL 衰弱筛查以及多因素评估，以支持标准化的风险分级，并指导针对风险因素的干预措施。

摘要

老年人跌倒由多种相互作用的因素导致，单一评估工具难以全面识别跌倒风险。本研究描述了一种基于综合老年评估的三级跌倒风险评估方案，旨在对住院老年患者进行渐进式跌倒风险识别和标准化风险分级。研究对151名住院老年患者前瞻性收集的临床数据进行了单中心回顾性描述性分析。第一级结合摩尔斯跌倒评估量表（MFS）与跌倒严重性筛查。第二级对第一级评估中被归类为低风险的参与者进行FRAIL量表补充性衰弱筛查。第三级对第一级评估中被归类为中度或高风险、以及第二级评估中被识别为前衰弱或衰弱的参与者实施多因素跌倒风险评估，并进行最终风险分级。在第一级评估中，94名参与者（62.2%）被归类为低风险，57名（37.7%）为中度或高风险，17名（11.3%）跌倒严重性筛查呈阳性。在进入第二级评估的94名参与者中，23名（15.2%）FRAIL量表结果异常。80名参与者进入第三级评估。最终风险分级结果显示，80名参与者（53.0%）为低风险，22名（14.6%）为中度风险，49名（32.5%）为高风险。在23名FRAIL量表结果异常的参与者中，有15名在第三级评估后被归类为中度或高风险。这些结果表明，该评估方案可能有助于提高对住院老年患者中度至高跌倒风险的识别能力，同时减少漏诊；然而，其实际效能仍需进一步验证。

引言

跌倒是影响老年人最常见的安全事件之一，与伤害、残疾、死亡率升高以及医疗资源使用增加密切相关1,2。因此，跌倒风险评估是预防跌倒的关键组成部分1。尽管多项国际指南推荐采用多因素评估和个体化干预措施，跌倒仍是老年人群中突出的安全问题2,3,4,5。跌倒由多种相互作用的生理、临床、药物相关、功能、行为及环境因素共同导致。单一的风险评估工具可快速识别部分跌倒风险升高的个体；然而，单一工具难以全面评估与跌倒相关的多种风险因素6,7,8。因此，建立系统化、多层次的跌倒风险评估方法，仍是老年人跌倒预防与管理中的重要挑战。

对每位住院的老年患者进行全面评估可能耗费大量资源，而仅依赖单一筛查评分则可能导致相关风险因素评估不足。与基于单一评估工具的方法不同，本方案提出的三级方法结合了快速初步筛查、补充性衰弱筛查，以及针对需要进一步评估个体的靶向多因素评估。这种逐步递进的方法旨在保留初步筛查高效性的同时，在必要时实现更全面的评估。通过将渐进式筛查与靶向评估相结合，该方案提供了一种标准化的工作流程，有助于系统性地识别风险并进行最终的风险分级，同时指导基于风险因素的干预措施。

根据 老年人跌倒预防与管理全球指南3，综合老年评估及临床实践，本研究建立了一种针对住院老年人的三级跌倒风险评估方法及操作流程。该流程的总体目标是为逐步识别跌倒风险、最终进行风险分级以及基于风险因素的分层干预提供标准化且可重复的操作路径。与对所有住院老年患者实施全面评估或仅依赖单一筛查工具相比，这种逐步递进的流程旨在在评估效率与需要时进行有针对性的全面评估之间实现平衡。该流程适用于具备经过培训的评估人员及所需评估工具的老年科住院医疗及其他医院环境。

方案

本研究方案及分析已获得杭州吴云山医院（杭州健康促进研究院）医学伦理委员会批准（伦理审批号：2023 医学研究审字第 007 号）。所有参与者或其法定代理人于入组前均签署了书面知情同意书。为保护隐私，参与者的身份信息与研究数据分开保存。所有操作均严格遵循相关指南及伦理标准，包括 1964 年《赫尔辛基宣言》及其后续修订版本。本研究已在国家医学研究注册平台注册（注册号：MR-33-23-035548）。

1. 受试者准备

  1. 纳入标准
    1. 只有当参与者同时满足以下所有条件时，方可纳入：（1）年龄 ≥65 岁；（2）意识清楚，能够独立或在照护者协助下完成评估；（3）同意接受跌倒风险评估及相关干预管理。
  2. 排除标准
    1. 若参与者存在以下任一情况，应予以排除：（1）患有严重急性疾病或危重状态，无法完成评估；（2）存在严重认知障碍或异常精神行为，无法配合评估；（3）关键数据不完整。

2. 一级：初步风险筛查

  1. 对每位符合条件的参与者，使用 Morse 跌倒评估量表（MFS）作为通用的初级筛查工具。如果发现有跌倒史，则进行跌倒严重程度筛查。
    ​Morse Fall Scale (MFS)
    1. 对每位符合条件的参与者实施 MFS 评估。在计算总分并应用分流规则之前，需评估并记录全部六项 MFS 条目9。
    2. 评估指标一：跌倒史。询问参与者在过去 3 个月内是否发生过跌倒。如有，记 25 分；如无，记 0 分。记录过去一年内发生的任何跌倒事件，用于第 2.2 步所述的跌倒严重程度筛查。
    3. 评估指标二：次要医学诊断。确定是否记录有超过一种医学诊断。如有，记 15 分；否则记 0 分。
    4. 评估指标三：助行器具的使用。询问并观察参与者是否使用拐杖、手杖或助行器。如使用上述任一设备，记 15 分。如参与者行走时需扶靠家具，则记 30 分。
    5. 评估指标四：静脉输液治疗。确定参与者是否有静脉通路或正在接受静脉输液。如有，记 20 分；否则记 0 分。
    6. 评估指标五：步态与活动能力。在安全活动期间观察参与者的步态。根据 MFS 定义，弱步态记 10 分，受损步态记 20 分。
    7. 评估指标六：对自身限制的认知。确定参与者是否意识到自身的活动能力限制及需要协助的情况。如参与者高估或遗忘自身限制，记 15 分；否则记 0 分。
  2. 跌倒严重程度筛查
    1. 对在过去一年内报告过一次或多次跌倒的参与者进行跌倒严重程度筛查10。
    2. 确定参与者在过去一年内是否发生过两次或以上跌倒。
    3. 确定任何一次跌倒是否导致需要医疗干预的损伤。
    4. 确定参与者在跌倒后是否无法自行站起，而需要他人协助。
    5. 确定跌倒过程中是否出现意识丧失或疑似晕厥。
    6. 如果满足第 2.2.2–2.2.5 步中的任一标准，则将跌倒严重程度筛查结果记录为阳性；否则记录为阴性。
  3. 计算 MFS 评分并应用分流规则
    1. 完成全部六项 MFS 条目后，计算总 MFS 评分。
    2. 若 MFS 评分为 0–24，将参与者分类为低风险；若评分为 25–44，为中等风险；若评分 ≥45，则为高风险9。
    3. 在记录标准 MFS 风险等级后，应用预设的三级分流规则。
    4. 若总 MFS 评分 ≥25 或跌倒严重程度筛查结果为阳性，则将参与者分流至第三级。
    5. 若总 MFS 评分 <25 且跌倒严重程度筛查结果为阴性，则将参与者分流至第二级。

3. 第二层级：衰弱综合征补充筛查

  1. 对MFS总分<25且跌倒严重性筛查为阴性的参与者应用第二级评估。
  2. FRAIL衰弱量表
    1. 使用由Wei等人翻译并验证的中文版FRAIL量表11。在计算总分前，需完成全部五个项目的评估并记录结果。每个项目评分0或1分。评估依据为参与者的自我报告，不使用测量设备。
    2. 评估指标一：疲劳。询问参与者在过去一周内是否大多数时间或全部时间感到疲倦。若为“是”，则记1分。
    3. 评估指标二：阻力（爬楼梯能力）。询问参与者在不使用辅助装置、他人帮助或中途休息的情况下，是否有爬一层楼梯的困难。若为“是”，则记1分。
    4. 评估指标三：行走能力。询问参与者在不使用辅助装置或他人帮助的情况下，是否有走完一个街区（100 m）的困难。若为“是”，则记1分。
    5. 评估指标四：疾病状况。使用步骤2.1.3中记录的已验证诊断清单，仅询问尚未记录的医生确诊疾病。判断参与者是否患有以下五种以上疾病：高血压、糖尿病、心肌梗死、中风、除轻微皮肤癌以外的癌症、充血性心力衰竭、哮喘、关节炎、慢性肺病、肾病或心绞痛。若患病种类超过五种，则记1分。
    6. 评估指标五：体重减轻。询问参与者在过去一年或更短时间内，体重是否下降≥5%。若为“是”，则记1分。
  3. 计算FRAIL评分并确定后续流程
    1. 完成全部五个评估项目后，计算FRAIL总分。
    2. 若FRAIL评分为0，将参与者归类为非衰弱；若评分为1–2，归类为前衰弱；若评分为3–511，归类为衰弱。
    3. 将FRAIL评分为0的参与者保留在直接低风险路径中。
    4. 将FRAIL评分为1–5（提示前衰弱或衰弱）的参与者转入第三级多因素跌倒风险评估。

4. 第三层次：多因素风险评估

  1. 如果跌倒严重程度筛查结果为阳性，则将参与者纳入第三层级。
  2. 若跌倒严重程度筛查结果为阴性且MFS总分≥25，则将该受试者纳入第三层级。
  3. 如果跌倒严重程度筛查结果为阴性，且MFS总分 <25，FRAIL评分范围为1–5。
  4. 老年人多因素跌倒风险评估
    1. 采用陈 et al. 开发的已发表中文版老年人跌倒风险评估量表12.
    2. 在计算总分之前，需评估全部10项主要指标和36项次要指标。
      ​注意：该仪器在200名住院老年患者中进行了评估。原始研究报道了Cronbach’s α 0.714–0.789，S-CVI/Ave 值为 0.962–1.000，KMO 值为 0.698–0.791，且 Bartlett 检验显著（P < 0.001)12.
  5. 评估注意事项
    1. 验证评估人员资质
      1. 使用四名具有主管护师或以上职称且具备至少10年临床经验的注册护士。
      2. 在开始评估之前，由康复科护士长主持开展为期3天的培训项目。
      3. 包括MFS、FRAIL量表、老年人跌倒风险评估量表、体重指数（BMI）、握力、小腿围、五次起坐测试、3米计时起立行走测试以及站立平衡测试的培训。
      4. 在整个培训过程中使用标准化操作规程和示范视频。
      5. 要求每位评估人员通过实践考试，并在评估流程和评分标准上与培训负责人达成一致。
    2. 使用配对评估与标准化指导
      1. 指派两名护士评估每位参与者。
      2. 指派一名护士完成基于访谈和记录的评估。
      3. 指派第二名护士完成基于仪器的评估。
      4. 在确定最终风险等级之前，需审查综合评估结果。
      5. 对每位参与者均采用相同的标准化说明和操作流程。
    3. 保持安全性和受试者耐受性
      1. 在进行基于仪器的评估之前，需完成所有访谈和观察性评估。
      2. 允许照护者在附近停留以确保安全，但不得让照护者协助完成测试。
      3. 在整个评估过程中保持防跌倒预防措施。
      4. 在30分钟内完成评估。
      5. 若参与者因身体限制无法完成基于仪器的评估，应记录具体原因，并赋予预设分数，而非将结果记录为缺失数据。
  6. 评估材料
    1. 使用身高体重秤、握力计、卷尺、带扶手的标准椅子一把、不带扶手的标准椅子一把（座高：46 cm；扶手高度：21 cm）、3米步行路径标记物、计时器、评估表、纸张和笔。
    2. 使用制造商、型号、规格及访问信息列表中所列的 材料表.
  7. 进行多因素评估
    1. 对于基于诊断的项目，应采用主管医师根据专科记录所作的诊断，并在本次住院期间重新核实。
    2. 若参与者的报告与医疗记录不符，应以经核实的医疗记录作为评分依据。
      1. 指标一：年龄（最高6分）
        1. 从临床记录中核实参与者的年龄。
        2. 为65至74岁的参与者分配2分。
        3. 为75至84岁的参与者分配4分。
        4. 为年龄≥85岁的参与者分配6分。
      2. 指标二：跌倒史（最高10分）
        1. 使用在步骤 2.1.2 中记录的已验证跌倒史。
        2. 若参与者发生一次跌倒，则记5分。
        3. 如果参与者发生两次或以上跌倒，则计10分。
    3. 指标三：认知功能（最高8分）
      1. 根据步骤2.1.7中记录的评估结果，判断参与者是否存在高估自身能力或遗忘自身局限性的情况。
      2. 若任一条件存在，则赋值4分。
      3. 实施本文所述的本地化中文版简易认知评估程序（Chinese Mini-Cog） 表113.
      4. 若 Mini-Cog 评分 ≤3，则赋值 6 分。
        1. 若痴呆症已由主管医师根据专科医生的文件记录作出诊断，并在本次住院期间重新确认，则分配8分。
        2. 4 指标四：精神/心理状态（最高6分）
        3. 询问：“您害怕跌倒吗？”
        4. 若参与者回答“是”，则计2分。
        5. 询问：“您是否容易情绪激动？”
        6. 若参与者回答“是”，则计2分。
        7. “在过去一个月中，您是否经常感到情绪低落、抑郁或绝望？”
        8. “在过去一个月中，您是否经常对做事感到兴趣不大或无法从中获得乐趣？”
      5. 若受试者对两个问题均回答“是”，则计2分。
        1. 仅当主治医师根据专科记录诊断为抑郁症，并在本次住院期间重新确认时，方可分配基于诊断的评分。
        2. 指标五：疾病相关症状（最高20分）
        3. 询问：“您是否感到头晕或眩晕？”
        4. 询问：“在改变体位时（例如，蹲下后站立），您是否感到头晕、眩晕或视力变暗？”
        5. 若参与者对任一问题回答“是”，则赋予5分。
        6. “在过去一周内，您是否大部分时间或一直感到疲倦？”
        7. 询问：“您是否需要在白天超过一半的时间内卧床休息或坐在椅子上？”
        8. 若任一条件存在，则赋予5分。
        9. 或者，采用10项100分的中文版Barthel指数进行评估12,14 如所述 表 2.
        10. 若巴氏指数评分 ≤70，则分配 5 分。
        11. 询问：“您的下肢是否有麻木、震颤或僵硬感？”或观察任一下肢是否存在畸形、偏瘫、功能障碍或步态不稳。
        12. 若出现任何发现，则赋 4 分。
        13. 询问：“您是否有腹泻、频繁排尿（白天）” >6次）、尿急或夜尿增多（≥2次）？
        14. 若存在任一情况，则赋 2 分。
        15. 询问：“您是否存在入睡困难、早醒、反复觉醒、白天过度嗜睡或睡眠不足的情况？”
        16. 若存在任一情况，则赋 2 分。
        17. 仅当主治医师根据专科医生的记录并在本次住院期间重新确认后诊断出睡眠障碍时，才可分配基于诊断的评分。
      6. 评估疼痛
        1. 询问：“您是否感到疼痛？”
        2. 若受试者报告有疼痛，应使用0–10数字评分量表（NRS-11）进行评估15。参见 表3 对于NRS-11。
        3. 询问：“如果0表示无疼痛，10表示可以想象的最严重疼痛，那么哪个数字最能描述您的疼痛程度？”
        4. 若NRS-11评分≥3，则赋2分。
        5. 6 指标六：听觉与视觉功能（最高6分）
  8. 评估视力
  9. “您能清楚地看到报纸上的小号字体吗？”
  10. 询问：“您戴眼镜吗？”
  11. 如果参与者佩戴眼镜，请询问：“您戴着眼镜能看清楚吗？”
  12. 应用世界卫生组织（WHO）所描述的视力损害分类标准 表 416.
  13. 单侧视力障碍赋2分。
  14. 双侧视力障碍赋4分。
  15. 如果参与者符合双眼视力障碍的标准，则不应再分配单侧评分。
  16. 2 评估听力
  17. 询问：“您能听清楚吗？”
  18. 询问：“您佩戴助听器吗？”
  19. 通过使用耳语语音评估日常交流中的听力，参照研究特定的交流能力评估方法 表517将听不清耳语视为听力受损的依据。
  20. 单侧听力损失计1分。
  21. 双侧听力损失计2分。
  22. 如果参与者符合双侧听力损失的标准，则不应再分配单侧评分。
  23. 7 指标七：药物相关因素（最高6分）
  24. 审查受试者的用药记录，包括镇静催眠药、抗癫痫药、抗精神病药、阿片类镇痛药、利尿剂、降压药、抗心律失常药、降糖药、泻药或散瞳药。
  25. 若识别出一种药物类别，则分配2分。
  26. 若识别出两种或以上药物类别，则分配6分。
  27. 8 指标八：个人与环境因素（最高12分）
  28. 1 评估鞋具与服装
  29. 观察受试者的鞋类和服装是否符合防跌倒要求。
  30. 未满足要求时，分配3分。
  31. 2 评估导管、引流管和静脉输液管
  32. 确定受试者是否留置导尿管、引流管、中心静脉导管，或正在接受静脉输液治疗。
  33. 若出现以下任一情况，则分配3分。
  34. 3 评估助行器具的使用
  35. 确定参与者是否使用拐杖、助行器或轮椅。
  36. 若使用任何移动辅助设备，则分配3分。
  37. 4 评估生活状况与照护者支持
  38. 确定参与者是否独居。
  39. 确定参与者是否有照护者。
  40. 确定参与者的照护者是否由于知识、技能、身体能力或心理能力不足，而无法提供充分的日常照护或安全保障。
  41. 若步骤 4.7.8.4.1–4.7.8.4.3 中任一条件存在，则赋值 3 分。
  42. 9 指标九：营养与身体功能（最高20分）
  43. 1 评估 BMI
  44. 测量受试者的身高和体重。
  45. 根据体重（kg）/身高（m）² 计算 BMI2.
  46. 若 BMI 为，分配 2 分 >25 kg/m2 或体重是 <44 kg12.
  47. 2 评估握力强度
  48. 使用握力计测量手握力。
  49. 让受试者保持直立姿势，双臂伸直，且不屈曲腕关节或肘关节。
  50. 指导受试者施加最大握力。
  51. 测量每只手一次，记录较高的数值。
  52. 如果受试者无法配合，请停止测量。
  53. 若握力达到，赋值2分 <男性28公斤 <女性为18公斤12,18.
  54. 3 评估小腿围度
  55. 让受试者坐在一把标准椅子上，椅面高度为46 cm。
  56. 将髋关节和膝关节置于 90°.
  57. 使用卷尺测量每侧小腿的最大周长。
  58. 记录较大的测量值。
  59. 若小腿围度为，分配 2 分 <男性为34厘米 <女性为33厘米12,18.
  60. 4 评估下肢肌肉力量
  61. 测量完成五次坐-立测试所需的时间。
  62. 允许使用安全防护装置，但不允许他人协助完成动作。
  63. 若完成时间≥11秒，或参与者因身体限制无法完成测试，则评定为4分12.
  64. 参见 表6 详细的测试步骤。
  65. 5 评估活动能力
  66. 测量完成3米计时起走（Timed Up and Go, TUG）测试所需的时间。
  67. 若完成时间≥12秒，或参与者表现出步态不稳，或因身体限制无法完成测试，则评定为5分12.
  68. 参见 表7 有关详细的测试步骤。
  69. 6 评估平衡能力
  70. 测量参与者双脚并拢站立所能维持的时间。
  71. 若静置时间为 <10 秒或受试者因身体限制无法完成测试12.
  72. 参见 表8 详细的测试步骤。
  73. 10项与跌倒相关的健康能力（最高6分）
  74. 1 评估对跌倒风险因素的理解
  75. 询问：“您知道哪些危险因素可能导致跌倒吗？”
  76. 计算参与者正确识别的个人风险因素所占的比例。
  77. 若受试者回答“我不知道”或识别出 <评估期间确定的风险因素的60%。
  78. 计算正确识别的风险因素比例，公式为（正确识别的个人风险因素数量 ÷ 总评估的个人风险因素 × 100%.
  79. 如果计算出的比例表明参与者理解不足，则将其归类为理解不足 <60%.
  80. 2 评估对跌倒预防措施的理解
  81. 询问：“您知道如何预防跌倒吗？”
  82. 计算参与者识别出的适用防跌倒措施的比例。
  83. 若参与者回答“我不知道”或识别出 <适用于参与者已识别风险因素的60%预防措施。
  84. 3 评估跌倒后应急反应知识
  85. 问：“如果摔倒了，你知道该怎么办吗？”
  86. 将参与者的口头回答与列出的五个预定义知识要点进行比较 表9无需进行实际操作演示。
  87. 若受试者回答“我不知道”，或未能识别出5个知识点中的至少3个，则计2分<60%).
测试项目实施方法评分标准
记忆选择三个无关联的词语（例如：red、flag、tree）。大声朗读这些词语，并指示受试者立即复述，同时记住这些词语以备后续回忆。即时词语复述不计分。
画钟测试要求受试者在一张空白纸上画一个钟表，显示指定的时间（例如：11:10）。若钟面完整，得1分；所有数字位置正确，得1分；时针和分针位置正确，得1分。
延迟回忆完成画钟任务后，要求受试者回忆之前呈现的三个词语。若未回忆出任何词语，得0分；回忆出1–2个词语，得1分；回忆出全部3个词语，得2分。将延迟回忆得分与画钟测试得分相加，得到总分（0–5分）。

表1：标准化简易认知评估（Mini-Cog）的实施与评分。 本方案中所采用的本地化中文版简易认知评估（Mini-Cog）的实施流程及评分标准。该评分方法反映了研究医院所采用的版本，与标准化的Mini-Cog算法有所不同。总分用于多因素综合评估中。

编号活动完全独立需要部分协助需要大量协助完全依赖
1进食1050—
2洗澡50——
3个人卫生护理50——
4穿衣与脱衣1050—
5大便控制1050—
6膀胱控制1050—
7如厕1050—
8从床转移到椅子151050
9在平地上行走151050
10上下楼梯10500

表2：中文巴氏指数（10项，100分版本）。 用于评估功能依赖性的中文10项、100分制巴氏指数。总分范围为0至100分，分数越高表示独立性越强。在本研究方案中，巴氏指数得分≤70分的受试者在多因素评估中被赋予5分的跌倒风险分值。该预先规定的、针对本研究设定的临界值被用作对有关持续疲劳及长期卧床或久坐等主观问题的客观替代指标，因为临床观察发现，部分受试者在自我报告中会低估其虚弱、疲劳或功能受限的严重程度。此临界值不应被解读为标准的巴氏指数依赖性分类临界值。本研究采用的中文版本为侯等人报道并经验证的10项、100分制巴氏指数14。

评分疼痛程度
0无疼痛
1–3轻度疼痛
4–6中度疼痛
7–10重度疼痛

表3：中文数字评分量表（NRS-11）。 本研究采用中文版11点数字评分量表（NRS-11）评估受试者当前疼痛强度。受试者根据自身感受将当前疼痛程度评为0（无疼痛）至10（可想象的最严重疼痛）。在本研究方案中，NRS-11评分≥3分的受试者在多因素评估中被赋予2个跌倒风险分值。该评估基于Hjermstad等15所描述的标准NRS-11量表。

视力等级较好眼最佳矫正视力视野（较好眼）功能影响
轻度视力障碍<6/12 (0.5) 但 ≥6/18 (0.3)无限制精细活动轻度受损（例如阅读小字号文字）
中度视力障碍<6/18 (0.3) 但 ≥6/60 (0.1)无限制日常活动受损（例如烹饪和出行）
重度视力障碍<6/60 (0.1) 但 ≥3/60 (0.05)≤20°自理能力严重受限
盲<3/60 (0.05)≤10°无法在无协助或辅助设备的情况下独立生活

表4：世界卫生组织视力损伤分类。 基于世界卫生组织（WHO）分类标准的视力损伤分类准则，依据较好眼的最佳矫正视力，以及在适用情况下的视野标准。在本研究方案中，采用WHO分类标准来识别单眼或双眼视力损伤。单眼视力损伤的参与者被赋予2个跌倒风险分值，而双眼视力损伤的参与者则被赋予4个跌倒风险分值。这些跌倒风险评分是本研究特有的操作性标准，并不属于WHO分类标准的一部分。

听力等级较好耳的平均听力阈值（dB HL）对日常交流的具体研究影响
正常听力<20无或仅有极轻微的听觉困难。
轻度听力损失20 至 <35在听轻声言语或嘈杂环境中的言语时可能存在困难。
中度听力损失35 至 <50听正常对话言语存在困难。
中重度听力损失50 至 <65在无扩音辅助的情况下参与对话存在困难。
重度听力损失65 至 <80通常仅能在较好耳中听到大声言语。
极重度听力损失80 至 <95对言语声音的感知极为有限。
完全（全聋）性耳聋≥95无法感知任何言语声音。

表5：世界卫生组织听力损失分级及本研究特定的沟通能力描述。 听力损失的分类及阈值范围依据世界卫生组织（WHO）的分类标准17。沟通能力描述由研究团队调整制定，并非WHO定义；本研究未进行纯音测听。在本方案中，单侧听力障碍计为1个跌倒风险分，双侧听力障碍计为2个跌倒风险分。这些跌倒风险评分是本研究特有的操作性标准，不属于WHO分类体系。

测试要求注意事项
1. 让受试者坐在无扶手的椅子上，躯干尽可能保持直立，髋关节和膝关节屈曲约90°。双臂交叉置于胸前，每只手放在对侧肩上。
2. 指导受试者尽快完成五次连续的完全起立和坐下动作。
3. 当受试者臀部在发出开始指令后离开椅面时，开始计时。
4. 在第五次重复动作完成并达到完全直立站立姿势时，停止计时。		1. 使用无扶手、座高为46 cm的椅子。
2. 若受试者需要他人身体辅助才能站起，或无法安全完成测试，则应中止测试。
3. 若记录时间为10–11秒，可在休息1分钟后重复测试一次，并记录较优结果。

表6：五次坐-立测试操作步骤。 用于进行五次坐-立测试（FTSST）以评估下肢功能力量的标准化操作流程。计时从受试者在发出开始指令后臀部离开座椅时开始，到受试者完成第五次站立动作时结束。在本方案中，完成时间 ≥11 秒提示下肢力量减弱及跌倒风险增加。该测试流程（包括10–11秒的重复测试判定标准）遵循Chen等12报道的方法。

测试要求注意事项
1. 指导受试者穿着日常鞋具。若平时行走需要辅助设备，可正常使用。
2. 让受试者坐在带扶手的标准椅子上，背部靠紧椅背。
3. 当受试者臀部在起始指令后离开座位时开始计时。
4. 指示受试者以尽可能快且安全的速度走到3米标记处，双脚完全越过标线后转身，返回椅子并坐下。
5. 当受试者重新回到坐位时停止计时。		1. 使用带扶手、座高46 cm、扶手高21 cm的椅子。
2. 若受试者无法配合或安全完成测试，应立即终止测试。
3. 若记录时间为11–12秒，休息1分钟后重复测试一次，并记录较优结果。

表7：三米定时起立行走测试步骤。 用于执行三米定时起立行走（TUG）测试以评估功能性移动能力和跌倒风险的标准步骤。计时从受试者听到开始指令后臀部离开座椅时开始，到受试者返回坐位时结束。在本方案中，完成时间 ≥12 秒提示跌倒风险增加。测试步骤包括11–12秒的重复测试判定标准，参考陈等报道的方法12。

测试要求注意事项
1. 双足并拢站立测试：指导受试者将双足并拢并排站立，并保持该姿势最长10秒。
2. 半前后脚站立测试：指导受试者将一只脚的足弓内侧紧贴另一只脚的大脚趾，保持该姿势最长10秒。
3. 前后足直线站立测试：指导受试者将一只脚正前方紧贴另一只脚，使前脚脚跟接触后脚脚尖，保持该姿势最长10秒。		1. 评估过程中始终站在受试者身旁，以防跌倒。
2. 仅在确保安全的情况下才可移除助行器具。
3. 计时时不得提供身体上的协助。
4. 若受试者无法配合或无法在无助行器具的情况下安全站立，应立即终止评估。

表8：渐进式站立平衡测试步骤。 采用逐步增加难度的站立姿势来评估静态站立平衡能力的标准化步骤。该评估包括双脚并拢、半前后脚和前后脚站立姿势。在本方案中，若无法在任一测试姿势下维持10秒，则提示平衡功能受损，并存在较高的跌倒风险。在整个评估过程中，检查者应始终位于受试者身旁，以防跌倒。仅在确保安全的情况下方可移除助行器具，且在计时测试期间不得提供任何身体辅助。该步骤及结果判读参考自Chen等12的研究。

跌倒后自救知识要点求助知识要点
1. 识别参与者是否可以尝试起身：若活动无困难且无疼痛，参与者可尝试自行起身或在他人协助下站立。
2. 识别参与者不应尝试起身的情况：若活动困难或伴有疼痛，应保持在跌倒后的原始位置，避免不必要的移动，并在等待帮助时呼救。
3. 描述如何安全起身：六步自救程序包括：(1) 跌倒后保持屈曲姿势；(2) 缓慢翻转至俯卧位；(3) 找到稳固的椅子或扶手；(4) 借助支撑物缓慢站起；(5) 坐入椅子中；(6) 寻求帮助。		4. 识别需要求助的情况：当无法安全起身，或活动困难或疼痛时，参与者应寻求帮助。
5. 描述在不同场景下如何求助：(1) 家中：向家庭成员、邻居或社区工作人员求助。(2) 社区或公共场所：向家庭成员、附近人员、警察或急救医疗服务求助。(3) 医院：向医疗专业人员、照护者或附近患者求助。

表9：跌倒后应急响应的知识评估。 本研究特制的应急响应知识要点，用于评估参与者在多因素评估过程中对跌倒后自救及求助行为的理解。该表格总结了跌倒后推荐的自救措施，以及在家庭、社区和医院环境中寻求帮助的适当方法。参与者以口头方式作答，无需进行实际操作演示。此表格在评估过程中不作为教育工具使用。这些程序基于本研究方案及医院应急响应流程制定，不属于标准化或经过独立验证的评估量表。

5. 确定最终风险等级并配置干预措施

  1. 确定最终风险等级
    1. 如果跌倒严重性筛查为阴性，总MFS评分<25，且FRAIL评分为0，则将参与者分类为低风险。
    2. 如果跌倒严重性筛查为阴性，且第三级多因素评估评分为0–20，则将参与者分类为低风险。
    3. 如果跌倒严重性筛查为阴性，且第三级多因素评估评分为21–40，则将参与者分类为中等风险。
    4. 如果跌倒严重性筛查为阳性，则将参与者分类为高风险。
    5. 如果第三级多因素评估评分≥41，则将参与者分类为高风险。
    6. 若不同评估标准提示不同的风险等级，则按较高的风险等级进行分类3,10,12。
  2. 制定干预措施
    1. 根据参与者的最终风险等级确定干预强度。
    2. 根据第三级多因素评估中识别出的具体风险因素选择干预内容。
    3. 向每位参与者提供基础的防跌倒教育。
    4. 向每位参与者提供运动指导。
    5. 向每位参与者提供环境安全指导。
    6. 对被分类为中等风险的参与者提供针对性干预。
    7. 对被分类为高风险的参与者提供多学科综合管理。
    8. 参见图1获取完整的最终风险分级算法。
    9. 参见表10获取与各最终风险等级相对应的干预策略。

figure-protocol-1
图1。三级跌倒风险评估与分类算法。 请点击此处查看此图的放大版本。

住院老年患者三级跌倒风险评估路径的流程图。符合条件的参与者首先使用 Morse 跌倒量表（MFS）进行跌倒严重程度筛查与评估。跌倒严重程度筛查阳性或 MFS 总分 ≥25 的参与者直接进入第三级多因素评估。跌倒严重程度筛查阴性且 MFS 总分 <25 的参与者进行 FRAIL（疲劳、抗阻能力、步行能力、疾病状况和体重减轻）筛查。FRAIL 评分为 0 的参与者被归类为低风险，而 FRAIL 评分为 1–5 的参与者则进入第三级多因素评估。最终风险分类基于多因素评估得分，其中跌倒严重程度筛查阳性结果优先于其他分类，将参与者划入高风险类别。缩写：FRAIL，疲劳、抗阻能力、步行能力、疾病状况和体重减轻；MFS，Morse 跌倒量表。

阶段条件操作最终风险判定
一级跌倒严重性筛查阳性进入三级适用高风险强制判定规则。
跌倒严重性筛查阴性，且任一MFS单项评分≥25或MFS总分≥25进入三级最终风险类别在三级评估后确定，除非更高优先级规则适用。
跌倒严重性筛查阴性，无任何MFS单项评分≥25，且MFS总分＜25进入二级（FRAIL筛查）风险类别尚未确定。
二级FRAIL评分为0退出评估路径判定为低风险。
FRAIL评分为1–5进入三级FRAIL评分决定是否符合进一步评估资格，但不决定最终风险类别。
三级多因素评估评分0–20判定为低风险最终分类，除非被高风险强制判定规则覆盖。
多因素评估评分21–40判定为中等风险最终分类，除非被高风险强制判定规则覆盖。
多因素评估评分≥41判定为高风险最终分类。
最终审核满足多个风险标准采用较高风险类别遵循高风险优先原则。

表10：三级转诊与最终风险分层算法。 该决策算法总结了本方案中采用的三级跌倒风险评估路径。参与者首先接受跌倒严重性筛查（一级）。跌倒严重性筛查结果为阳性的个体直接进入多因素评估（三级），并适用高风险优先规则。跌倒严重性筛查结果为阴性的参与者则根据摩尔斯跌倒量表（MFS）和FRAIL评估结果进行转诊。必须完成MFS全部六项条目。若任一MFS条目评分为25或30分，则视为达到≥25分的转诊阈值，因为累积MFS评分已达到该阈值；否则，以累积MFS评分为准。该转诊阈值是标准MFS评分体系内的一项研究特异性操作决策规则，并不代表独立的MFS风险类别切点。标准MFS风险类别为0–24分（低风险）、25–44分（中等风险）和≥45分（高风险）。跌倒严重性筛查阳性定义为：在过去一年内发生两次或以上跌倒、因跌倒受伤需就医、跌倒后无法自行站起，或出现意识丧失或疑似晕厥。该算法基于研究方案制定，并改编自Chen等12。

6. 动态重新评估跌倒风险

  1. 对所有老年人每年至少进行一次跌倒风险筛查与评估。
  2. 对被评定为高风险的社区居住老年人，每6个月至少重新评估一次。
  3. 在参与者首次住院或首次入住医疗机构时，进行跌倒风险筛查与评估。
  4. 对被评定为高风险的参与者进行每日监测。
  5. 对被评定为高风险的参与者在1个月内重新评估。
  6. 在发生跌倒后24小时内对参与者重新评估。
  7. 在疾病状况发生显著变化后24小时内对参与者重新评估。
  8. 在相关药物调整后24小时内对参与者重新评估。
  9. 根据重新评估结果修订干预方案。
  10. 遵循图1中提供的重新评估流程。

结果

研究设计与参与者特征

本研究为单中心回顾性描述性分析，数据来源于2023年6月1日至2024年12月31日期间前瞻性收集的临床路径实施资料。源人群包括350名住院患者，从中选取152份记录作为便利样本进行分析。其中1份记录因个人信息和基线资料不完整而被排除，最终纳入151份完整记录用于分析。研究对象的平均年龄为77.66 ± 10.58岁，包括男性106人（70.2%）和女性45人（29.8%）。平均体重指数（BMI）为23.36 ± 3.14 kg/m2，平均总住院时间为20.91 ± 17.79天。评估在入院后1.10 ± 0.43天内完成（范围为1–4天）。研究对象通过门诊服务收治于老年医学科或康复医学科。常见主要诊断包括冠心病、高血压、糖尿病、慢性心力衰竭、肺气肿、慢性胆囊炎、肺癌和骨质疏松症。教育水平和基线居住情况未予收集，且当前分析缺乏完整的共病谱信息。所有151名参与者均完成了评估路径，并获得最终的跌倒风险分级。研究对象的基本特征详见表11。

特征类别/统计值n% / 概要
年龄（年）均值 ± 标准差15177.66 ± 10.58
性别男性10670.2
女性4529.8
体重指数（kg/m²）均值 ± 标准差15123.36 ± 3.14
居住地机构151100
主要照护者是10468.9
否4731.1
慢性疾病数量均值 ± 标准差1512.53 ± 1.51
096
13523.2
23623.8
≥37147
前一年内跌倒过是1912.6
前一年内跌倒两次或以上是74.6
使用增加跌倒风险的药物是12683.4
总住院时间（天）均值 ± 标准差15120.91 ± 17.79
入院后评估日均值 ± 标准差（范围）1511.10 ± 0.43 (1–4)

表11： 参与者特征（n = 151）。 研究参与者的基线人口统计学和临床特征。连续变量以均值 ± 标准差（SD）表示，分类变量以数量（n）和百分比（%）表示。所有参与者均为机构化养老的老年人。教育水平、主要诊断及入院来源在分析数据集中未作为结构化变量提供，因此在文稿中以叙述方式描述。

三级风险评估与分类结果

在1级评估中，MFS结合跌倒严重性筛查将94名参与者（62.3%）分类为低风险，57名参与者（37.7%）被判定为需要进一步评估。在这57名参与者中，有17名跌倒严重性筛查结果为阳性，直接进入3级评估。在跌倒严重性筛查结果为阴性的参与者中，有40名MFS评分为中或高风险的参与者也直接进入3级评估，而94名MFS评分为低风险的参与者则进入2级评估（FRAIL筛查）。

在接受二级筛查的94名参与者中，71人（75.5%）FRAIL结果正常，被判定为低风险并退出筛查流程；而23人（24.5%）FRAIL结果异常，进入三级评估。

共有80名参与者接受了3级多因素评估，其中包括17名跌倒严重性筛查结果为阳性者、40名跌倒严重性筛查结果为阴性但多因素筛查（MFS）评分为中或高风险者，以及23名FRAIL评估结果异常者。多因素评估将9名参与者（11.3%）分类为低风险，23名（28.8%）为中等风险，48名（60.0%）为高风险。其中1名根据3级评分被归类为中等风险的参与者，因其跌倒严重性筛查结果为阳性，根据预设的高风险优先覆盖规则，被划入高风险类别。

最终的评估路径将80名参与者（53.0%）归类为低风险，22名（14.6%）为中等风险，49名（32.5%）为高风险。在23名FRAIL筛查结果异常的参与者中，最终有8名（34.8%）被归类为低风险，10名（43.5%）为中等风险，5名（21.7%）为高风险。三级评估路径中参与者的代表性流程及最终风险分类汇总见图2和表12。本研究生成或分析的所有数据均已包含在本发表文章中。

figure-results-1
图2。参与者在三级跌倒风险评估路径中的流程。 请点击此处查看该图的放大版本。

流程图显示了参与者在三级跌倒风险评估路径中的筛选和进展过程。图中展示了源人群、排除标准、完成第一级评估的参与者、转诊至FRAIL筛查或第三级多因素评估的情况，以及最终的低、中、高风险分类结果。根据预定义的高风险覆盖规则，一名在多因素评估中被分类为中等风险的参与者因跌倒严重性筛查结果为阳性而被重新归类至高风险组。缩写：FRAIL，疲劳、抗阻能力、步行能力、疾病和体重减轻；MFS，Morse跌倒评估量表。

阶段 / 路径总计n%
筛选的记录152152100
完整记录分析15215199.3
一级评估151
跌倒严重性筛查阳性1711.3
跌倒严重性筛查阴性 + MFS 中/高风险4026.5
跌倒严重性筛查阴性 + MFS 低风险9462.3
二级评估94
FRAIL 正常7175.5
FRAIL 异常2324.5
三级评估80
低多因素评分911.3
中等多因素评分2328.8
高多因素评分4860
最终风险分类151
低风险8053
中等风险2214.6
高风险4932.5

表12：代表性样本流程与风险分级。 参与者在三级跌倒风险评估路径中的流动情况及最终的风险分级结果。百分比分别以进入每一级的参与者数量为分母独立计算（一级，n = 151；二级，n = 94；三级，n = 80）。一名参与者因数据不完整被排除，最终纳入分析的参与者共151人。最终风险分级依据本方案中所述的预定义三级评估算法进行判定。

讨论

本研究所述的三级跌倒风险评估方法具有多项操作特点和实际优势。首先，该方法系统性地结合了MFS、FRAIL量表和基于CGA的多因素跌倒风险评估量表，并整合了源自2022年的跌倒严重程度筛查。 老年人跌倒预防与管理全球指南从而建立了一条渐进式的评估路径。其次，与基于单一跌倒风险筛查工具的方法不同，该方案提供了一个明确定义的工作流程，包括初步风险筛查、补充性衰弱筛查以及多因素综合评估和最终的风险分层。第三，该方案对主要评估步骤进行了标准化，从而提高了操作的一致性和可重复性。该路径已初步应用于住院老年患者群体，代表性结果表明，其可能有助于提高中高跌倒风险个体的识别率，同时减少潜在的漏诊风险。然而，其诊断效能和临床应用价值仍需进一步的前瞻性验证。

在三级路径中，每种评估工具均发挥独特且互补的作用。选择 Morse 跌倒评估量表（MFS）作为标准化的一级筛查工具，是因为其可评估住院患者常见的跌倒风险因素，并提供初步的风险分级9。引入跌倒严重性筛查旨在识别既往跌倒事件中具有临床重要意义的特征，包括反复跌倒、跌倒后需医疗干预的损伤、跌倒后无法独立站起，以及意识丧失或疑似晕厥等情况；这些特征无论 MFS 总分如何，均可能独立支持将其归为高风险类别10。对于初始评估后仍处于低风险路径的受试者，FRAIL 量表可提供一种简单、自报告式、无需设备的衰弱状态及生理储备下降的评估方法11。符合预设转诊标准的受试者将接受基于综合老年评估（CGA）的多因素评估，该评估涵盖认知、心理、疾病相关、感觉功能、药物使用、个人与环境因素、营养状况与身体功能，以及与跌倒相关的健康能力等多个领域，以支持最终的风险分级和针对个体风险因素的干预措施制定12。因此，这些工具按顺序应用于初步筛查、补充性路径划分和全面特征刻画，而非作为可互换的评估工具使用。

目前的国际指南强调，对于跌倒风险增加的老年人，应进行多因素评估并采取个体化干预措施3,5。本方案遵循这一原则，将衰弱筛查作为对初始被MFS分类为低风险的参与者的一种补充策略。在23名FRAIL筛查结果异常的参与者中，有15名在第3级评估后被进一步归类为中度或高风险，这表明补充性的FRAIL筛查可能有助于识别出那些仅通过初始MFS评估会被保留在低风险路径中的部分个体。然而，代表性结果也显示，部分FRAIL结果正常的参与者仍存在残余的中等风险。因此，FRAIL量表应被视为为路径分诊提供补充信息的工具，而非用于消除漏诊或确立该路径的诊断敏感性。同样，最终被分类为低风险的参与者比例，应被理解为预定义分类算法的结果，而非住院老年患者中低跌倒风险预期流行率的反映19,20,21。总体而言，该方案支持在保持初始筛查策略高效性的同时，将跌倒预防与全面老年综合评估相整合。

始终如一地执行分诊和最终分类规则对于该方案的可重复性至关重要。在计算总分并应用≥25分的分诊阈值之前，应完成全部六项MFS条目。若某一项MFS条目评分为25分或30分，表明累计总分已达到此分诊阈值，不应将其解释为独立的风险分类临界值。同样，跌倒严重性筛查结果为阳性时，将覆盖多因素评估结果，并直接归入高风险类别；而FRAIL筛查结果异常仅提示需进入3级评估，并不决定最终的风险分类。当从不同来源获得的信息不一致，或受试者无法完成基于表现的评估时，评估人员应核实现有记录，注明原因，并在确定最终风险类别前应用预先规定的评分规则3,10,12。这些操作步骤是该方案的关键组成部分，旨在提高常规临床实施过程中评估人员之间的一致性。

本研究存在若干局限性。研究采用单中心住院人群的便利抽样，可能限制研究结果的普适性。由于未纳入独立的参考标准或同期对照组，无法评估其诊断准确性和预防效果。外部验证、评估者间一致性、成本效益以及前瞻性跌倒结局仍有待进一步研究。此外，未记录每位患者的评估时间，因此尚需评估在30分钟内完成该方案的可行性以及常规实施所需的人员配置。因此，仍需开展进一步的前瞻性、多中心研究，以确定该路径的可靠性、诊断效能、可行性及临床实用性。

未来的研究可探索整合人工智能（AI）和可穿戴设备等技术，以支持动态跌倒风险监测和早期预警22。此外，还需在不同环境中进一步验证并应用该方案，包括医院、社区医疗服务机构和长期护理机构，以积累实际证据，支持评估路径的持续优化与完善。总之，这一基于综合老年评估的三级跌倒风险评估方案为住院老年患者提供了系统化的逐步风险识别与分类工作流程。该方案在统一框架内标准化了评估流程，同时整合了初步筛查、补充性衰弱评估以及全面的多因素评估。尽管该方法显示出潜在的临床适用性，但其诊断效能、可行性、可靠性及更广泛的适用性仍需进一步验证，方可广泛推广实施。

披露

作者声明不存在任何竞争利益。

致谢

本工作得到杭州卫生科技计划（项目编号：ZD20230125）的支持。

材料

本文使用的材料清单
姓名公司目录编号评论
带扶手的扶手椅本地医院提供家具不适用座高 46 cm；扶手高度 21 cm。用于 3 米定时起走测试。
Barthel 指数，中文版不适用中文 10 项、100 分版本（Hou 等，2012）用于评估功能依赖性。
无扶手椅子本地医院提供家具不适用座高 46 cm。用于五次坐立测试。
老年人跌倒风险评估量表，中文版不适用Chen 等（2024）已发表的评估工具，用于第三级评估。
FRAIL 量表，中文版不适用Wei 等（2018），中文版用于第二级衰弱筛查。
握力计义乌华炬HJ-101用于测量握力。记录双手中的较高值。
身高体重秤浙江启达QD-602用于测量身高和体重以计算 BMI。
测量表单（评估记录表）研究医院（本地提供）纸质评估记录表；每位参与者一份；无版本号或修订日期在整个方案过程中记录评估结果所必需。
Mini-Cog，中文版研究医院医院综合老年评估中使用的中文本地版本；无单独版本号记录即时词语记忆不计分。延迟回忆计 0 至 2 分，画钟测试计 0 至 3 分，总分为 0–5 分。
Morse 跌倒量表（MFS），中文版不适用周俊桂（2010）翻译的中文版，随后于 2012 年完成验证六项跌倒风险筛查工具，未作本地修改使用。
数字评分量表（NRS-11），中文版不适用0–10 数字评分量表用于评估当前疼痛强度。
纸张研究医院（本地提供）不适用用于记录评估结果。
笔研究医院（本地提供）不适用用于记录评估结果。
卷尺得力集团JDDLXC1412非弹性卷尺，用于测量小腿周径。
计时器（数字秒表）深圳益生YS-802用于五次坐立测试、定时起走测试及站立平衡测试。
行走路径标记（3 米）本地提供不适用用于标记 3 米定时起走测试的距离。
世界卫生组织听力障碍分类标准世界卫生组织《世界听力报告》（2021）用于评估过程中的听力分类。
世界卫生组织视力障碍分类标准世界卫生组织ICD-11 / WHO（2023）用于评估过程中的视力分类。

参考文献

  1. World Health Organization. World report on ageing and health. World Health Organization; Geneva; 2015. Available from: https://www.who.int/publications/i/item/9789241565042.
  2. World Health Organization. WHO global report on falls prevention in older age. World Health Organization; Geneva; 2008. Available from: https://www.who.int/publications-detail-redirect/9789241563536.
  3. Montero-Odasso M, et al. World guidelines for falls prevention and management for older adults: a global initiative. Age Ageing. 2022;51(9):afac205. doi:10.1093/ageing/afac205.
  4. Kim KI, et al. Evidence-based guidelines for fall prevention in Korea. Korean J Intern Med. 2017;32(1):199-210. doi:10.3904/kjim.2016.218.
  5. Panel on Prevention of Falls in Older Persons, American Geriatrics Society and British Geriatrics Society. Summary of the updated American Geriatrics Society/British Geriatrics Society clinical practice guideline for prevention of falls in older persons. J Am Geriatr Soc. 2011;59(1):148-57. doi:10.1111/j.1532-5415.2010.03234.x.
  6. Strini V, Schiavolin R, Prendin A. Fall risk assessment scales: a systematic literature review. Nurs Rep. 2021;11(2):430-43. doi:10.3390/nursrep11020041.
  7. Glass A, Mendelson G, Ben Natan M. Comparison of two fall-risk assessment tools used in a long-term care facility. Int J Health Care Qual Assur. 2020;33(3):237-46. doi:10.1108/IJHCQA-03-2019-0065.
  8. Morris ME, et al. Divesting from a scored hospital fall risk assessment tool (FRAT): a cluster randomized non-inferiority trial. J Am Geriatr Soc. 2021;69(9):2598-604. doi:10.1111/jgs.17125.
  9. Morse JM, Black C, Oberle K, Donahue P. A prospective study to identify the fall-prone patient. Soc Sci Med. 1989;28(1):81-6. doi:10.1016/0277-9536(89)90309-2.
  10. Wu Y, et al. Interpretation of the 2022 edition of the "World Guidelines: Prevention and Management of Falls in Older Adults." Chinese General Practice. 2023;26(10):1159-63, 1171. doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0842.
  11. Wei Y, et al. Reliability and validity of the Chinese version of the FRAIL Scale for older inpatients. Chin J Pract Nurs. 2018;34(20):1526-30. doi:10.3760/cma.j.issn.1672-7088.2018.20.002.
  12. Chen X, et al. Construction and validation of a fall risk assessment scale for older adults based on comprehensive geriatric assessment. J Nurs Rehabil. 2024;23(8):26-30.
  13. Borson S, et al. The Mini-Cog: a cognitive "vital signs" measure for dementia screening in multi-lingual elderly. Int J Geriatr Psychiatry. 2000;15(11):1021-7. doi:10.1002/1099-1166(200011)15:11<1021::AID-GPS234>3.0.CO;2-6.
  14. Hou D, et al. Reliability and validity of the Chinese version of the Barthel Index. Clin Focus. 2012;27(3):219-21.
  15. Hjermstad MJ, et al. Studies comparing numerical rating scales, verbal rating scales, and visual analogue scales for assessment of pain intensity in adults: a systematic literature review. J Pain Symptom Manage. 2011;41(6):1073-93. doi:10.1016/j.jpainsymman.2010.08.016.
  16. Fang IM, Fang YJ, Hu HY, Weng SH. Association of visual impairment with cognitive decline among older adults in Taiwan. Sci Rep. 2021;11(1):17593. doi:10.1038/s41598-021-97095-9.
  17. World Health Organization. World report on hearing. World Health Organization; Geneva; 2021. Available from: https://www.who.int/publications/i/item/9789240020481.
  18. Chen LK, et al. Asian Working Group for Sarcopenia: 2019 consensus update on sarcopenia diagnosis and treatment. J Am Med Dir Assoc. 2020;21(3):300-307.e2. doi:10.1016/j.jamda.2019.12.012.
  19. Haines TP, Hill K, Walsh W, Osborne R. Design-related bias in hospital fall risk screening tool predictive accuracy evaluations: systematic review and meta-analysis. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2007;62(6):664-72. doi:10.1093/gerona/62.6.664.
  20. Kim J, Lee W, Lee SH. A systematic review of the guidelines and Delphi study for the multifactorial fall risk assessment of community-dwelling elderly. Int J Environ Res Public Health. 2020;17(17):6097. doi:10.3390/ijerph17176097.
  21. Aranda-Gallardo M, et al. Instruments for assessing the risk of falls in acute hospitalized patients: a systematic review and meta-analysis. BMC Health Serv Res. 2013;13:122. doi:10.1186/1472-6963-13-122.
  22. Chen M, et al. A systematic review of wearable sensor-based technologies for fall risk assessment in older adults. Sensors (Basel). 2022;22(18):6752. doi:10.3390/s22186752.

重印与许可

标签

Morse跌倒评估量表FRAIL量表跌倒严重性筛查多因素风险评估风险分级衰弱筛查回顾性分析

本文已发表

视频即将推出

联系我们
向图书馆推荐

隐私政策

使用条款

政策

版权所有 © 2026 MyJoVE Corporation。保留所有权利。