方法文章

使用尸体组织训练模型对Alexis牵开器作为损伤控制手术中临时腹腔关闭装置的临床前评估

0 次观看

⸱

DOI：

10.3791/71925

⸱

2026年10月1日

 ,  ,  ,  , 
1Belgian Medical Services Staff, Belgian Defence, 2Faculty of Medicine and Health Sciences, Ghent University, 3Emergency Department, Ghent University Hospital, 4Department of Otorhinolaryngology Head & Neck Surgery, Ghent University Hospital, 5Department of Urology, Ghent University Hospital

* These authors contributed equally

本文内容

摘要

本方案在损伤控制手术中评估Alexis拉钩作为临时腹腔关闭方法的效果，并将其与波哥大袋技术进行比较，重点比较在临床前培训模型中的应用时间、技术难度、培训需求、是否需要协助以及操作者相关变异性的差异。

摘要

临时腹腔关闭（TAC）是损伤控制手术中的关键组成部分。负压伤口治疗（NPWT）尤其是结合持续筋膜牵引时，由于能够提高延迟筋膜关闭率，被认为是首选的TAC策略。然而，在军事、人道主义救援、大规模伤亡或资源有限的环境中，专用设备、耗材和技术专家可能无法获得，因此诸如波哥大袋等较简单的技术仍然具有应用价值。Alexis拉钩可提供环周牵引和伤口边缘保护，但此前尚未作为TAC技术进行过评估。

本研究采用12具猪尸体模型，开展了一项前瞻性比较性坏死组织训练（DTT）研究。来自多学科损伤控制外科（DCS）团队的29名参与者在接受标准化培训后，分别使用波哥大袋（Bogotá bag）和Alexis拉钩实施临时腹腔关闭术（TAC）。主要观察指标为操作时间；次要指标包括主观操作难度、是否需要协助、预计培训需求以及操作偏好。使用Alexis拉钩的平均操作时间显著短于使用波哥大袋（122.1 ± 45.3 秒 vs. 573.3 ± 265.5 秒；p < 0.01）。主观操作难度中位数也更低（在0–10评分中为2.0 vs. 6.0；p < 0.01）。13名参与者无需协助即可完成操作，10名仅在使用波哥大袋时需要协助，6名在两种方法下均需协助（p = 0.02）。大多数参与者认为使用Alexis拉钩仅需一次培训即可掌握，且不同技术间的预计培训需求存在差异（p = 0.012）。大多数参与者更倾向于使用Alexis拉钩。在该临床前模型中，Alexis拉钩相较于波哥大袋展现出多项操作优势，包括更快的实施速度、更低的主观难度、更少的协助需求以及更低的预计培训要求。当负压伤口治疗（NPWT）不可用或不切实际时，该方法可能是一种可快速部署的TAC替代方案，但不应被视为指南推荐的基于NPWT策略的替代措施。尚需开展临床研究以评估其内脏安全性、筋膜闭合效果、渗漏、感染及患者结局。

引言

对于血流动力学不稳定的创伤患者，立即进行确定性手术重建可能会增加并发症风险。在这种情况下，应采用损伤控制手术（DCS）。与全面创伤处理不同，DCS 优先通过快速控制危及生命的出血和污染来实现生理功能稳定，而非立即完成解剖结构的确定性修复1,2,3,4。其预防重点在于所谓“致死性四联征”，即酸中毒、低体温、钙缺乏和凝血功能障碍。因此，快速稳定生理状态对于降低发病率和死亡率至关重要1,2,3,4。

损伤控制性外科（DCS）采用分阶段处理方法。第一阶段为初步稳定，重点是通过快速的临时措施（如填塞止血和控制污染）识别并控制危及生命的状况。第二阶段为临时关腹，在此期间腹部被临时关闭，不追求最终的解剖修复。该步骤可在防止腹腔间隔室综合征发生的同时实现生理功能的稳定。第三阶段为复苏，通常在重症监护室（ICU）进行，通过液体治疗、血液制品输注和持续监测来恢复生理功能。最后，当患者情况稳定后，进行再次手术以完成确切的解剖修复。这种分阶段策略显著改善了严重创伤患者的预后5。

严重创伤患者接受损伤控制手术时，一个关键的并发症是腹腔间隔室综合征（ACS），其可能损害器官灌注并加重生理不稳定6。

当腹腔间隔室综合征（ACS）发生或存在显著发生风险时，需要进行临时性腹腔关闭（TAC），以实现腹腔的减压。在严重腹腔内感染或需要计划性“二次探查”剖腹手术的情况下，TAC也可能被采用。因此，TAC是损伤控制手术中的关键组成部分。理想的TAC技术应能保护腹腔内器官，便于再次进入腹腔，利于对并发症的监测，并可在降低感染风险的同时，为最终的腹腔关闭创造条件6。

在损伤控制外科（DCS）中，最常用的临时腹腔关闭（TAC）技术包括波哥大袋技术和负压封闭引流技术。波哥大袋技术使用无菌静脉输液袋，将其缝合至皮肤或筋膜以实现临时腹腔关闭7,8。该技术操作简单、广泛可用且成本效益高。然而，其存在若干局限性，包括需要缝合以及引流能力相对有限，可能导致腹腔内液体积聚，并增加感染风险5,6,9。

真空包装技术（也称为Barker技术）包括在腹壁和肠管之间放置带孔的聚乙烯膜，随后放置手术敷料并连接负压吸引引流管。然后使用粘性手术巾封闭伤口并维持真空状态。与波哥大袋技术相比，该技术通常能提供更好的引流效果，并保留筋膜，可能有助于后续进行确定性的腹壁关闭5,7,8,9(图1)。常用临时腹壁关闭技术之间的比较总结于表1中。

目前国际指南建议将负压伤口治疗（NPWT）作为首选的临时腹腔关闭策略，最好联合持续筋膜牵引，因其与较高的延迟一期筋膜关闭率相关10,11,12。然而，该技术需要专用设备、耗材和技术专长，在军事、人道主义救援、大规模伤亡或资源有限的环境中可能无法随时获得。在此类情况下，诸如波哥大袋等更简单的临时腹腔关闭技术仍具有临床相关性10。因此，本研究选择波哥大袋作为资源有限环境下的代表性技术，而非常规创伤治疗中NPWT的替代方案。相应地，本研究的预期对照组是最广泛可用的低资源临时腹腔关闭技术，而非当前指南推荐的标准治疗方案。在这些环境中，评估可快速实施且所需培训较少的替代方法可能尤为关键。

该方法的创新之处不在于单独使用手术垫、引流管或粘性手术单，而在于将自持式伤口牵开器从一种暴露器械转变为可快速部署、无需缝合的临时关闭系统。

Alexis 拉钩是一种外科器械，由两个通过聚氨酯鞘连接的环组成，可提供环周牵开并保护切口边缘。它能够在仅需相对较小切口的情况下，实现对手术视野的最佳暴露。既往研究表明，与传统拉钩相比，Alexis 拉钩可能降低切口部位感染风险，并改善手术入路13,14,15,16,17,18,19。此外，该器械的设计可能允许快速放置，同时保护切口边缘，并维持无创的环周牵开效果。

鉴于这些特点，Alexis 牵开器可能为损伤控制手术中的临时腹腔关闭提供一种快速且技术上简便的替代方案。然而，尽管其在腹部手术中已广泛应用，但在此背景下作为临时腹腔关闭技术的应用尚未得到系统评估。

Alexis拉钩的预期作用是在完成初步损伤控制手术后提供一种快速的临时关腹选择，即在已实现出血控制但尚不适合进行确定性腹部关腹时使用。该技术在人员和设备受限的严苛军事环境、人道主义救援、大规模伤亡或资源有限的情况下可能尤为适用。然而，当仍需对上腹部进行无限制操作时（例如正在进行涉及肝脏或脾脏的出血控制），或预计需要长期开放腹腔管理时，该方法可能不适用。

本方案适用于参与损伤控制手术的创伤外科医生、普通外科医生以及外科受训人员，特别是在军事或极端环境等紧急或资源有限的情况下。该方案也可作为使用模拟或尸体模型的外科教育项目的培训工具。

因此，本研究评估了一种使用 Alexis 牵开器的新型临时腹腔关闭（TAC）技术，并将其与 Bogotá 袋进行比较。通过死体组织训练（DTT）模型，评估了两种方法的效率、操作简便性以及操作者的偏好，以确定 Alexis 牵开器是否在程序上优于 Bogotá 袋，并可能成为在条件简陋或资源受限环境中、当基于负压伤口治疗（NPWT）的系统不可用或不适用时的一种可行的临时腹腔关闭方案。本方案提供了一种可重复应用 Alexis 牵开器作为 TAC 技术的方法，并允许其与传统的 Bogotá 袋进行直接比较。

方案

所有操作均遵循根特大学兽医学院的指导原则。由于猪标本来源于因另一项针对军医的死亡组织培训项目而被实施安乐死的动物，并非为本研究目的而被处死，因此无需动物伦理委员会的正式批准。动物由兽医根据当地动物福利要求使用巴比妥类药物进行镇静和安乐死。本研究未专门为了实验目的而牺牲任何动物。

1. 研究设计与结局指标

  1. 确定研究设计
    1. 采用猪尸体离体组织训练（Dead Tissue Training, DTT）模型，开展一项前瞻性比较研究，以评估使用Alexis拉钩和波哥大袋（Bogotá bag）进行临时腹腔关闭的操作表现20。
    2. 从多学科损伤控制外科团队中招募参与者，包括外科住院医师、急诊科医师和军医。在研究操作开始前，向其提供关于临时腹腔关闭技术的标准化培训。
    3. 要求每位参与者以配对方式分别使用波哥大袋和Alexis拉钩完成临时腹腔关闭操作，以便在同一参与者内部直接比较两种操作技术的表现。
  2. 定义并记录结局指标
    1. 将操作持续时间作为主要结局指标。根据第7节中预先定义的起始和终止时间点，测量每种临时腹腔关闭技术的应用时间。
    2. 将感知的技术难度、是否需要协助、预计培训需求以及整体技术偏好作为次要结局指标。
    3. 采用0–10分评分量表评估操作难度，记录每种技术实施过程中是否需要额外协助，并要求参与者估计掌握每种技术所需训练的次数。
    4. 在完成两种临时腹腔关闭操作后，记录参与者对整体技术的偏好。使用第8节所述的标准化问卷收集各项结局指标。

2. 实验模型的制备

  1. 准备猪尸体模型
    1. 将猪标本仰卧位放置并固定于手术台上，以模拟真实的手术环境。
  2. 准备手术材料和器械
    1. 准备用于临时腹腔关闭的以下材料：伤口牵开器、无菌液体袋、手术敷料（45 cm × 45 cm）、引流导管和粘性手术巾。准备足够数量的手术敷料，以便在临时关闭时能够完全覆盖暴露的腹腔脏器。
    2. 准备标准手术器械，包括剪刀、手术刀、持针器和缝线，用于实施传统的 Bogotá 袋技术和 Alexis 技术。
      注意：这些器械是实施传统 Bogotá 袋技术和 Alexis 技术所必需的。

3. 实施剖腹手术与损伤控制训练

  1. 进行腹部入路与探查
    1. 对猪标本实施剖腹手术，允许受训者探查腹腔和腹膜后区域，以模拟损伤控制性手术（DCS）操作。

使用 Alexis 牵开器进行临时性腹腔关闭

  1. 插入伤口牵开器并固定牵开器
    1. 将伤口牵开器的柔性内环插入腹腔，将柔性环完全置于腹壁后方的腹膜腔内，并确保肠内容物保持在该装置所形成的圆柱形空间内。
    2. 将刚性外环向内朝向腹壁滚动，持续滚动直至牵开器固定到位，实现腹腔的环周暴露。
      ​注意：在此阶段，该装置作为自持式牵开系统发挥作用，允许进行损伤控制性手术（DCS）。
  2. 将牵开器转换为临时腹腔关闭
    1. 在肠管上方放置足够数量的手术敷料（45 cm × 45 cm），完全覆盖暴露的腹腔脏器，并在敷料上方放置两根标准PVC吸引导管（CH 18 mm × 520 mm）。
    2. 在每根导管上创建额外的侧孔以优化引流。在DCS训练过程中，这些额外侧孔的数量和大小未作标准化。
  3. 固定并密封关闭部位
    1. 将伤口牵开器从腹腔方向展开，以圆形运动方式旋转刚性外环，以收紧装置所形成的腔室，并将导管末端保留在关闭区域之外，以确保充分引流。
    2. 在伤口区域覆盖粘性手术巾，并确保关闭处密封且牢固，如图2所示。
      注意：在实验操作过程中，引流导管未连接主动吸引装置。

使用波哥大袋进行临时腹腔关闭

  1. 准备腹腔
    1. 放置足够的手术垫（45 cm） × 45 cm）以完全覆盖暴露的腹腔脏器，并将PVC吸痰管（CH 18 mm）置于合适位置 × 520 mm）高于手术垫，以利于腹腔内液体的被动引流。
  2. 准备无菌液体袋
    1. 获取一个无菌静脉输液袋（3 L），使用无菌剪刀将袋子剪开，并调整袋子的大小以匹配腹部伤口的尺寸。
  3. 固定 Bogotá 袋的闭合
    1. 将无菌液体袋置于腹部切口上方，使用连续缝合线在两侧将液体袋缝合至伤口皮肤。
    2. 确保引流管位置正确，以保证充分的被动引流，并将临时封闭装置按图示方式设置 图3.
      注：Bogotá袋技术是损伤控制手术中常用的一种临时腹腔关闭技术5,6,9。在实验过程中，引流导管未连接主动吸引装置。

6. 干预措施的研究

  1. 进行培训操作并收集数据
    1. 在培训期间对猪模型进行剖腹手术，并在操作结束时进行临时性腹腔关闭。
      注：TAC 是本次评估的重点。
    2. 记录定量数据，包括操作持续时间、在 0–10 分量表上评定的难度、是否需要协助、首选技术，以及估计掌握每种技术所需的培训次数。
    3. 通过开放式调查问题收集定性数据，了解为何需要协助以及为何偏好某种技术。

7. 时间测量

  1. 标准化术前操作指导
    1. 由同一名指导者统一演示 Alexis 技术，并要求参与者在计时模拟前报告其是否曾接触过 Bogotá 袋技术。
    2. 对未接触过该操作的参与者演示 Bogotá 袋技术。
      ​注：此方法旨在最大限度减少因参与者对两种技术先前熟悉程度不同而引起的性能偏倚。
  2. 进行计时模拟操作
    1. 允许参与者在指导或演示阶段后进行临时腹腔关闭操作，并在需要时由另一名外科医生、护士或麻醉师提供协助。
    2. 让二十九名参与者（n = 29）分别使用 Bogotá 袋技术和伤口牵开器技术进行临时腹腔关闭的计时模拟操作。
  3. 记录 Alexis 技术的操作时间
    1. 当插入伤口牵开器并实现充分的腹腔暴露时开始计时，临时腹腔关闭完成时停止计时。
      注：所有计时测量均由独立评估者采用标准化方法记录。
  4. 记录 Bogotá 袋技术的操作时间
    1. 当手术敷料被放置入腹腔时开始计时，无菌液体袋缝合固定后停止计时。
      注：所有计时测量均由独立评估者采用标准化方法记录。手术持续时间作为主要结局指标，因为在损伤控制性手术（DCS）中快速完成临时腹腔关闭至关重要，可能影响手术效率、患者稳定性和生存率21。

8. 问卷测量

  1. 分发问卷
    1. 通过二维码为参与者提供在线问卷的访问权限，并在完成两种技术操作后 individually 收集其反馈。
    2. 使用 Qualtrics 平台托管问卷，以实现自动化的统计数据分析。
  2. 评估感知难度
    1. 要求参与者使用 0–10 的评分标准评估每种技术的感知难度，其中 0 表示“非常容易”，10 表示“非常困难或需要高水平的专业技能”。
  3. 评估是否需要协助
    1. 询问参与者在操作过程中是否需要额外协助；如果需要协助，请其说明具体原因。
  4. 评估培训需求
    1. 询问参与者哪种技术需要更多的培训，并请其估算掌握每种技术所需的训练次数。
      注：这些回答有助于了解两种技术的学习曲线和临床实用性22。
  5. 记录技术偏好
    1. 要求参与者在完成两种操作后选择整体上更偏好的 TAC 技术。
    2. 提供以下预设回答选项：对 Alexis 牵开器有非常强烈的偏好、对 Alexis 牵开器有强烈偏好、对 Alexis 牵开器有中等偏好、无偏好、对 Bogotá 袋有中等偏好、对 Bogotá 袋有强烈偏好、对 Bogotá 袋有非常强烈的偏好。记录所有回答以供后续分析。
      注：该问卷可量化用户的主观体验，这是评估技术可行性和实施性时的重要因素22。

9. 统计分析

  1. 准备数据并评估正态性
    1. 使用 SPSS 软件进行所有统计分析，并将统计显著性设定为 p < 0.05。
    2. 将所有操作时长数值标准化为秒，并使用 Shapiro-Wilk 检验评估其正态性。
  2. 比较操作时长
    1. 创建一个差异变量，表示两种技术之间操作时长的差值（Alexis − Bogotá）。
    2. 进行配对 t 检验以比较操作时长23,24,25，并使用 Wilcoxon 符号秩检验确认结果。
  3. 分析调查数据
    1. 使用描述性与推断性统计方法分析调查数据，并使用 Shapiro-Wilk 检验评估难度评分的正态性。
    2. 对非正态分布的变量使用 Wilcoxon 符号秩检验进行比较。
  4. 分析分类变量
    1. 分析包括是否需要协助、所需培训次数以及技术偏好的分类结果。在适当情况下应用卡方检验，当超过 20% 的期望频数低于 5 时使用 Fisher 精确检验26。
    2. 对技术偏好进行描述性总结。

结果

操作时长

共有29名参与者（包括外科住院医师、急诊科医生和军医外科医生）在死组织训练（Dead Tissue Training）课程中使用两种技术进行了临时腹腔关闭操作。参与者的外科培训水平、人口统计学特征以及既往损伤控制手术和临时腹腔关闭技术的经验未被系统记录。所有29名参与者均成功完成了两种临时腹腔关闭（TAC）操作，从而实现了对操作时间及参与者自评结果的配对评估，证明了该方案在死组织训练（DTT）环境中的成功实施。

两种技术的应用时间存在显著差异。平均 ± SD 应用时间为 573.3 ± 265.5 秒用于波哥大袋，122.1 ± Alexis拉钩为45.3秒p < 0.01），表明Alexis技术的应用速度明显更快。此外，Alexis拉钩的时间变异性也更低，提示不同操作者之间的操作表现差异较小。图4).

调查结果

感知难度

Bogotá袋的中位难度评分为6.0（IQR 3.5–7.0），而Alexis拉钩的中位评分为2.0（IQR 1.5–3.0；p < 0.01），表明参与者认为Alexis技术更易于操作（图5）。

需要帮助

在29名参与者中，有13名在无需协助的情况下完成了两种技术操作。6名参与者在两种技术操作过程中均需要协助，而10名仅在使用波哥大袋（Bogotá bag）操作时需要协助。没有任何参与者仅在使用Alexis拉钩操作时需要协助（p = 0.02）。

在 Bogotá 袋手术过程中需要协助的参与者最常报告的困难包括难以维持液体袋的牵拉或难以取用额外缝线。在两种技术操作中均需要协助的参与者报告的困难包括术中手术垫的放置或器械操作。这些是实施该方案过程中遇到的主要实际困难。

培训要求

研究人员要求参与者指出哪种技术需要更多的培训才能掌握。选择次数最多的答案是“Bogotá袋需要更多培训”（8名参与者）和“Bogotá袋需要稍多培训”（7名参与者）。

在评估达到熟练水平所需的训练次数时，大多数参与者为波哥大袋选择了“1–5次”（17名参与者），而7名参与者选择了“1次”，5名参与者选择了“5–10次”。相比之下，20名参与者为亚历克西斯拉钩选择了“1次”，8名参与者选择了“1–5次”，1名参与者选择了“5–10次”（p = 0.012）。

技术偏好

没有参与者更倾向于使用波哥大袋。两名参与者表示偏好中立，而18名参与者报告对亚历克西斯拉钩有非常强烈的偏好，6名报告有强烈偏好，3名报告有中等偏好。倾向于选择亚历克西斯拉钩的原因包括：应用更快、操作更简便、液体管理更佳、可实现密闭封合、减少缝合需求、所需人员更少、操作直观以及感知上的可靠性更高。关于波哥大袋的反馈则既包括实际优势，也包含报告的局限性。五项评估的操作标准概述见图6。

figure-results-1
图1：真空包装式临时腹腔关闭系统的结构布局。聚乙烯薄膜可防止肠道与腹壁直接接触，而手术敷料和引流管有助于液体排出。粘性手术巾封闭创面，并实现持续负压治疗。请点击此处查看该图的放大版本。

figure-results-2
图2：Alexis拉钩临时腹腔关闭技术的结构示意图。 Alexis拉钩的柔性内环置于腹腔内，而刚性外环在伤口边缘提供环周张力。手术敷料和引流管可实现液体的被动引流，伤口则用粘性敷料封闭。请点击此处查看该图的放大版本。

figure-results-3
图3Bogotá袋临时腹腔关闭技术的结构构型 将剪开的静脉输液袋缝合至腹壁，以在内脏表面形成临时保护屏障。手术垫用于保护肠管，引流管则便于被动引流 无需主动吸引的腹腔内液体引流。 请点击此处以查看此图的放大版本。

figure-results-4
图4：临时腹腔关闭技术的应用时间。箱线图显示了 Bogotá 袋和 Alexis 牵开器的应用时间（秒）。每个箱体内的水平线代表中位数，箱体代表四分位距（IQR；第25–75百分位数），须线代表在1.5 × IQR范围内的最极端值。与 Bogotá 袋相比，Alexis 牵开器的应用时间显著更短。请点击此处查看该图的放大版本。

figure-results-5
图5：Bogotá袋与Alexis牵开器技术在感知技术难度上的比较。 箱线图展示了参与者在0–10分量表上对操作难度的评分，分数越高表示难度越大。箱体中的横线代表中位数，箱体范围代表四分位距（IQR；第25–75百分位数），须线范围代表1.5 × IQR范围内的最极端值。圆圈表示距离箱体1.5至3 × IQR的离群值，星号表示距离箱体超过3 × IQR的极端离群值。与Bogotá袋相比，Alexis牵开器的操作难度显著更低。 请点击此处查看该图的放大版本。

figure-results-6
图6：Alexis拉钩与Bogotá袋在五项评估标准下的比较。 雷达图采用统一的显示量表，范围为0–30。操作时长表示将秒转换为分钟后的平均应用时间。操作难度评分表示参与者在原始0–10量表上的中位难度评分。培训次数表示每种技术所需平均训练次数的估计值。辅助需求表示每种技术实施过程中需要协助的参与者人数；偏好选择表示总体上更倾向于选择每种技术的参与者人数，中立回答未归入任一技术。变量之间未进行归一化处理；各数值以其相应的单位或响应度量直接绘制在统一的显示量表上。请点击此处查看该图的放大版本。

波哥大袋真空包装Alexis 牵开器
成本效益€6.07€94/天€61.62
材料可获得性=--=
是否需要缝合+--
操作耗时--/++

表1： 波哥大袋、真空包装技术与Alexis拉钩的比较。 “+”表示存在二元特征，而“−”表示该特征不存在。对于定性比较，“++”表示在所比较的技术中，该项标准的表现最为有利，“−−”表示表现最不利。“=”表示性能或可用性相当，“/”表示该标准未被评估。定性符号仅为描述性说明，不代表经过验证的定量评分系统。

讨论

本研究评估的是操作可行性，而非临床有效性。本研究首次在模拟损伤控制手术的死亡组织训练（Dead Tissue Training, DTT）模型中，对Alexis拉钩作为临时腹腔关闭技术进行了系统性评估。负压伤口治疗（NPWT）联合持续筋膜牵引仍是首选的临时腹腔关闭（TAC）策略，因其与更高的延迟一期筋膜关闭率和更优的临床结局相关10,11,12。然而，该方法需要专用设备、耗材和技术经验，在军事、人道主义救援、大规模伤亡或资源有限的环境中可能难以获得。在这些情况下，诸如波哥大袋（Bogotá bag）等更简单的TAC技术仍具有应用价值。本研究结果仅涉及Alexis拉钩在上述特定环境中的操作可行性，不应被解读为证明其与NPWT具有临床等效性。由于本研究未设置NPWT对照组，因此无法据此推断Alexis拉钩相对于基于NPWT的临时腹腔关闭策略具有优越性、等效性或非劣效性。与波哥大袋相比，Alexis拉钩的应用速度更快，操作难度感知更低，所需协助更少，且预估培训需求更低。猪源性DTT模型为练习涉及腹腔内及腹膜后腔室的损伤控制操作提供了具有解剖学相关性的训练环境20。这些结果提示，在无法获得或不宜使用NPWT的情况下，Alexis拉钩可能是一种可行的TAC选择。两种技术之间实际差异的系统性概述见表1。

该技术成功应用的关键在于操作步骤中的多个要点。必须将柔性的内环正确放置于腹腔内，以确保肠袢保持在装置所形成的圆柱形腔室内。正确放置手术垫和引流导管对于促进液体吸收与排出至关重要，同时应避免对下方肠管施加过大压力。此外，外环必须均匀卷曲，以产生环向张力，实现稳定的临时性关闭。若未能正确执行这些步骤，可能会影响关闭的完整性或降低引流效果。本研究未系统评估任何其他Alexis装置配置或正式的故障排除改良方案。

本研究中观察到的较短操作时间与Alexis拉钩相比Bogotá袋技术更为简化的部署方式一致。Bogotá袋需要对输液袋进行裁剪和缝合，而Alexis拉钩可在单一步骤中完成部署。在损伤控制性手术（DCS）背景下，快速稳定至关重要，缩短手术时间可能有助于更早进入后续复苏或转运阶段27。Gabrielsen等指出，Alexis的置入是一种快速获得腹腔通路的方法，而Bogotá袋由于需要额外的准备和缝合步骤， consistently 被报道为耗时更长8,28。调查反馈进一步强调了Alexis拉钩的实用优势。参与者 consistently 认为该技术更易于操作，实施时所需培训次数更少、辅助人员更少。大多数受访者表示，一次培训即可掌握该技术，且无人倾向于选择Bogotá袋。这些结果提示，该器械可能减少术中工作负荷并降低对额外人员的依赖。Alexis拉钩提供的环周、免手持牵拉效果可能通过持续维持腹壁张力而促成这一优势9,29。另一相关方面是Alexis系统在提供均匀外科暴露的同时保护组织边缘的能力。透明聚氨酯膜可维持切口开放，并防止暴露组织的干燥。在胃肠道手术中的既往研究报道，使用如Alexis装置等切口保护器可减少切口污染和手术部位感染率16,17,30。尽管在当前的猪尸体模型中无法评估感染结局，但这些发现支持该器械在应用速度之外的潜在临床相关性。

应承认本研究存在若干局限性。首先，本研究采用的是猪尸体深部组织张力（DTT）模型，因此未能模拟真实创伤手术中可能出现的出血、肠水肿、内脏肿胀、污染、腹壁张力或持续复苏等情况。其次，参与研究的人员构成具有异质性。尽管这反映了损伤控制手术团队的多学科特点，但个体间的外科培训水平、既往对临时腹腔关闭（TAC）技术的接触情况以及开放腹腔管理经验并未系统记录，可能影响操作表现。第三，在测试前对所有参与者系统性地演示了Alexis技术，而仅向报告此前不熟悉该操作的参与者演示了Bogotá袋技术。尽管该设计旨在减少因既往熟悉程度不均带来的偏倚，但仍不能排除某些操作表现偏倚的存在。第四，技术应用顺序是固定的，可能存在学习效应或疲劳效应，从而影响结果。第五，不同技术在计时起止点的定义并不完全一致，可能引入有利于某一种方法的测量偏倚。Bogotá袋和Alexis牵开器均不能提供主动的筋膜牵引，也无法直接促进延迟性一期筋膜关闭，因此这两种技术应被视为特定临床情境下的可选方案，而非指南推荐的基于负压伤口治疗（NPWT）策略的替代方法。所描述的Alexis装置配置未在肠管与吸水性外科材料之间设置专用保护层。尽管该技术旨在短期使用直至计划性再次探查，但在长期开放腹腔管理过程中，其导致粘连形成、肠损伤及肠皮肤瘘的风险仍需临床评估。当仍需广泛进入上腹部（如进行肝脏或脾脏出血控制）时，Alexis牵开器可能不适用。因此，其潜在作用应是在完成初始损伤控制手术后作为临时关闭选项，而非对现有TAC技术的普遍替代。本研究未获得有关筋膜关闭、渗漏、感染、内脏损伤或患者结局的数据。未来仍需开展针对预定义专业水平的研究，并与真空包扎及其他基于NPWT的策略进行直接临床比较。

尽管存在这些局限性，研究结果仍凸显了Alexis拉钩作为一种临时腹腔关闭（TAC）技术的潜在价值。它并非旨在取代现代创伤中心基于负压伤口治疗（NPWT）的开放腹腔管理方法，而是作为在资源有限环境中的一种可快速部署的TAC选择，适用于无法获得NPWT系统、网片牵引系统或专用耗材的场合。未来的临床研究应将Alexis拉钩与基于NPWT的TAC策略进行比较，包括网片介导的筋膜牵引和真空辅助闭合系统，以评估在资源有限环境中是否能够实现可接受的筋膜闭合率和并发症发生情况。如果操作简便性、成本或后勤优势被认为足以弥补疗效上的轻微降低，此类研究可设计为非劣效性试验。

披露

作者声明无利益冲突。

作者们感谢使用 ChatGPT（OpenAI，GPT-4）作为辅助工具，用于改进和编辑稿件的语言表达。

致谢

作者感谢比利时国防部及根特大学兽医学院的行政与急救人员在本研究期间提供的支持。用于猪标本及尸体组织训练课程的耗材经费由比利时国防部提供。动物解剖实验室设施由根特大学提供。作者承认在研究中使用了 ChatGPT（OpenAI，GPT-4）对语言进行润色，并对作者原创的示意图进行视觉优化。所有科学内容及最终插图均已由作者审阅并批准。

材料

本文使用的材料清单
姓名公司目录编号评论
粘性手术巾Smith & 侄子4988用于在伤口上形成密闭密封
IBM SPSS StatisticsIBM 公司版本 29.0用于数据分析的统计软件
静脉输液袋（3 L）Baxter Healthcare SAREF 3KB7127用于波哥大á 袋式技术；切开并改良
持针器Mayo-Hegarref BM066R标准外科手术器械
聚氯乙烯（PVC）吸痰导管（CH 18） × 520 mmTeleflex Medical / RüschREF B-1A051218手动开窗以改善引流
手术刀Swann-Monton N/A标准  24号手术刀
手术剪Vitry 外科剪刀（用于敷料和绷带） ref 3538892892955用于切割材料
无菌外科敷料（45 × 45 cmSTS 医疗集团 ADREF 625105K置于肠道上以提供保护并吸收液体
缝合线Ethicon Prolene 1号 规格8425Href 8425H用于固定 Bogotá 袋
伤口牵开器装置（Alexis型）应用医学C8404 / 超大号带聚氨酯鞘的双环牵开器。规格：超大号

参考文献

  1. Brock WB, Barker DE, Burns RP. Temporary closure of open abdominal wounds: the vacuum pack. Am Surg. 1995;61:30–5.
  2. Moore EE, et al. Trauma-induced coagulopathy. Nat Rev Dis Primers. 2021;7:30.
  3. Rotondo MF, et al. Damage control: an approach for improved survival in exsanguinating penetrating abdominal injury. J Trauma. 1993;35:375–82.
  4. Wray JP, et al. The diamond of death: hypocalcemia in trauma and resuscitation. Am J Emerg Med. 2021;41:104–9.
  5. Giannou C, Baldan M, Molde Å. War Surgery. Volume 32: Injuries to the abdomen. Geneva: International Committee of the Red Cross; 2021.
  6. Deenichin GP. Abdominal compartment syndrome. Surg Today. 2008;38:5–19.
  7. Ribeiro MA Jr, et al. Comparative study of abdominal cavity temporary closure techniques for damage control. Rev Col Bras Cir. 2016;43:368–73.
  8. Ribeiro Junior MA, et al. Open abdomen in gastrointestinal surgery: which technique is the best for temporary closure during damage control? World J Gastrointest Surg. 2016;8:590–7.
  9. Brown LR, Rentea RM. Temporary abdominal closure techniques. StatPearls [Internet]. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2024.
  10. Coccolini F, et al. The open abdomen in trauma and non-trauma patients: WSES guidelines. World J Emerg Surg. 2018;13:7.
  11. Petersson P, Petersson U. Dynamic fascial closure with vacuum-assisted wound closure and mesh-mediated fascial traction treatment of the open abdomen: an updated systematic review. Front Surg. 2020;7:577104.
  12. Acosta S, Björck M, Petersson U. Vacuum-assisted wound closure and mesh-mediated fascial traction for open abdomen therapy: a systematic review. Anaesthesiol Intensive Ther. 2017;49(2):139–145.
  13. Galosi AB, et al. Does Alexis wound protector/retractor reduce the risk of surgical site infections after open radical cystectomy for bladder cancer? Results from a single center, comparative study. Urology. 2024;184:162–8.
  14. Reid K, Pockney P, Draganic B, Smith SR. Barrier wound protection decreases surgical site infection in open elective colorectal surgery: a randomized clinical trial. Dis Colon Rectum. 2010;53:1374–80.
  15. Joshi BD, Koirala U, Upadhyaya AM, Joshi A, Dhital S. Bogota bag in abdominal compartment syndrome at Kathmandu Model Hospital. J Nepal Health Res Counc. 2017;15:159–63.
  16. Cheng KP, et al. Alexis O-Ring wound retractor vs conventional wound protection for prevention of surgical site infections in colorectal resections. Colorectal Dis. 2012;14:e346–51.
  17. Horiuchi T, et al. Randomized, controlled investigation of the anti-infective properties of the Alexis retractor/protector of incision sites. J Trauma. 2007;62:212–5.
  18. Edwards JP, Ho AL, Tee MC, Dixon E, Ball CG. Wound protectors reduce surgical site infection: a meta-analysis of randomized controlled trials. Ann Surg. 2012;256:53–9.
  19. Zhang L, Elsolh B, Patel SV. Wound protectors in reducing surgical site infections in lower gastrointestinal surgery: an updated meta-analysis. Surg Endosc. 2018;32:1111–22.
  20. Swindle MM, Makin A, Herron AJ, Clubb FJ Jr, Frazier KS. Swine as models in biomedical research and toxicology testing. Vet Pathol. 2012;49:344–56.
  21. Rotondo MF, Zonies DH. The damage control sequence and underlying logic. Surg Clin North Am. 1997;77:761–77.
  22. Peters JH, et al. Development and validation of a comprehensive program of education and assessment of the basic fundamentals of laparoscopic surgery. Surgery. 2004;135:21–7.
  23. Razali NM, Wah YB. Power comparisons of Shapiro-Wilk, Kolmogorov-Smirnov, Lilliefors and Anderson-Darling tests. J Stat Model Anal. 2011;2:21–33.
  24. Mishra P, et al. Descriptive statistics and normality tests for statistical data. Ann Card Anaesth. 2019;22:67–72.
  25. Bridge PD, Sawilowsky SS. Increasing physicians’ awareness of the impact of statistics on research outcomes: comparative power of the t-test and Wilcoxon rank-sum test in small samples applied research. J Clin Epidemiol. 1999;52:229–35.
  26. Kim HY. Statistical notes for clinical researchers: chi-squared test and Fisher’s exact test. Restor Dent Endod. 2017;42:152–5.
  27. Giannou C, Baldan M, Molde Å. War Surgery. Volume 5.8: The lethality of context: delay to treatment. Geneva: International Committee of the Red Cross; 2021.
  28. Gabrielsen J, Petrick A, Ibele A, Wood GC, Benotti P. A novel technique for wound protector deployment and efficient specimen extraction following laparoscopic sleeve gastrectomy. J Gastrointest Surg. 2014;18:1678–82.
  29. Dessy LA, Fallico N, Serratore F, Ribuffo D, Mazzocchi M. The use of the Alexis device in breast augmentation to improve outcomes: a comparative randomized case-control study. Gland Surg. 2016;5:287–94.
  30. Salgado-Nesme N, Morales-Cruz M, Navarro-Navarro A, Patino-Gomez TA, Vergara-Fernandez O. Usefulness of a circumferential wound retractor in emergency colorectal surgery as a preventive measure for surgical site infection. Rev Gastroenterol Mex (Engl Ed). 2020;85:399–403.

重印与许可

标签

波哥大袋负压治疗筋膜闭合猪尸体模型创缘保护资源有限外科手术
联系我们
向图书馆推荐

隐私政策

使用条款

政策

版权所有 © 2026 MyJoVE Corporation。保留所有权利。