本研究探讨情绪极性与主观性是否与入住重症监护病房时间≥24小时的胆囊切除术患者的预后相关。主要分析评估其对3天、7天和10天重症监护病房住院时长、院内死亡率以及28天住院时间的区分能力。
本文内容
摘要
摘要
本研究探讨了情感评分与重症监护病房（ICU）住院时间（LOS）≥24小时的胆囊切除术患者预后之间的关系。共纳入来自重症监护医学信息库IV（MIMIC-IV）数据库的267例患者。情感评分通过TextBlob从MIMIC-IV数据库笔记模块中的护理记录中提取，所分析的文本生成于患者出院时。因此，所有结果均解释为描述性关联。采用受试者工作特征（ROC）曲线、DeLong检验和决策曲线分析（DCA）对情感极性与情感主观性在预测3天、7天和10天ICU住院时间方面的区分能力进行描述性表征，并将情感极性与7天ICU住院时间的临床指标进行比较。使用限制性立方样条（RCS）和广义线性回归模型评估其与ICU住院时间的关联。情感极性的曲线下面积（AUC）高于情感主观性；DeLong检验显示，在预测3天ICU住院时间时差异具有统计学意义（p = 0.015），在7天时接近显著（p = 0.057），在10天时无显著差异（p = 0.587）。对于7天ICU住院时间，情感极性在DCA中显示出更高的AUC，并在特定阈值范围内表现出探索性的净获益。情感极性与7天ICU住院时间呈非线性相关（p overall = 0.002，p nonlinear = 0.027），而情感主观性则无此关联。广义线性回归显示，情感极性与ICU住院时间的关联独立于所测协变量（在粗略模型和调整模型中，所有 p < 0.05）。在次要结局方面，RCS分析显示情感极性与院内死亡率及28天住院时间相关（所有 p < 0.05），其探索性判别能力尚需进一步验证。总之，在此类患者中，情感极性在描述性上与ICU住院时间、院内死亡率及28天住院时间相关；这些发现不应推广至所有胆囊切除术患者。
引言
胆囊切除术是胆道外科最常见的手术之一1。该手术适用于多种胆囊疾病，如胆石症、胆囊炎、胆囊息肉等2,3,4。胆囊切除术主要有两种类型：开腹胆囊切除术和腹腔镜胆囊切除术5。其中，开腹胆囊切除术适用于复杂病例；而对于无手术禁忌证的各种胆囊疾病，均推荐采用腹腔镜胆囊切除术6。尽管胆囊切除术是一种相对安全的外科手术，但仍可能发生多种并发症，如胆道损伤、肠道损伤、腹腔出血、胆漏、继发性胆总管结石、心血管意外、呼吸系统疾病等7。
情感分析是自然语言处理方法的一种常见应用，指对带有情感色彩的主观性文本进行分析、处理、归纳和推理，并利用某些情感评分指标将定性数据量化8。情感分析已被应用于金融、新闻、医学等多个领域9,10,11。需要注意的是，TextBlob等工具计算出的情感评分是基于预定义的情感词典（例如AFINN）在词汇层面对词语极性与主观性进行判断的结果，而非反映撰写护理记录的护士自身的主观情绪或态度12。具体而言，极性评分范围为-1至1，主观性评分范围为0至1，代表临床文本中所用词语的语义倾向。在医学领域应用情感分析，不仅可以了解对某一事件的情感态度13，还可辅助医学影像分类14，且与患者的预后等相关15。既往研究表明，从护理记录中提取的情感评分与危重症人群的患者预后存在关联。例如，在接受连续性肾脏替代治疗的急性肾损伤患者中，发现包含情感评分（从护理记录中提取）的机器学习模型能够快速识别高死亡风险患者16。另一项研究发现，护理记录的情感极性是重症监护病房（ICU）患者30天死亡率的重要影响因素，且与30天死亡率和生存情况均相关17。类似地，情感分析已被应用于脓毒症患者以区分其死亡风险18。
然而，既往研究中的患者群体与胆囊切除术后进入重症监护室（ICU）的患者存在显著差异。急性肾损伤、脓毒症或急性胰腺炎患者通常表现为严重的全身性炎症反应和多器官功能障碍，需要机械通气或血管活性药物等强化器官支持治疗19。例如，根据修订后的亚特兰大分类标准，重症急性胰腺炎的定义为持续器官衰竭超过48小时20。相比之下，胆囊切除术通常被认为是一种相对安全、死亡率较低的手术，大多数患者术后无需入住ICU，除非出现胆管损伤或无法控制的出血等严重并发症21,22。因此，胆囊切除术后ICU患者的临床病程、疾病严重程度以及死亡风险因素，与以急性肾损伤或脓毒症为主要诊断的普通ICU患者群体明显不同。此外，由于疾病严重程度和治疗强度的差异，这些患者群体之间的护理记录模式及临床记录的语义内容也可能存在差异。
目前，基于护理记录和预后的 sentiment 分析研究主要集中在患有脓毒症、急性肾损伤和急性胰腺炎等疾病的重症监护病房（ICU）患者。很少有研究探讨护理记录中的情感倾向与胆囊切除术后患者预后之间的关系。因此，本研究基于重症监护医疗信息数据库（Medical Information Mart for Intensive Care, MIMIC）-IV 数据库23，提取接受胆囊切除术患者的护理记录情感信息，探讨护理记录情感评分与胆囊切除术患者预后之间的关系，以期为临床护理提供更优的参考依据。据目前所知，本研究是首次针对胆囊切除术后 ICU 患者，探讨护理记录情感评分与预后之间关联的研究。
方案
本研究使用 MIMIC-IV 数据库进行。MIMIC-IV 数据库的建立已获得麻省理工学院和贝斯以色列女执事医疗中心（BIDMC）机构审查委员会的批准，原始数据收集已获得知情同意。数据库中的所有患者健康信息均依据《健康保险可携性与责任法案》（HIPAA）安全港条款进行去标识化处理，移除了 HIPAA 定义的 18 项标识信息，并对日期进行了偏移以保护患者隐私；因此，豁免了对个体知情同意的要求。在一名作者完成必要的培训课程后，获得了数据库的访问权限 "仅限数据或样本的研究" 协作性机构培训倡议（Collaborative Institutional Training Initiative）的认证用户，并签署了 PhysioNet 认证健康数据使用协议。在本研究过程中，受限的 MIMIC-IV 数据严格依照 PhysioNet 认证健康数据使用协议及机构数据治理程序进行处理：去标识化数据仅存储于受密码保护且由机构管理的设备中，仅限认证作者访问，未与任何未经认证的第三方共享，也未上传至任何公共服务平台，且未尝试对个体进行重新识别或将其记录与外部数据源关联。由于本研究基于一个公开可用的去标识化数据库，因此浙江大学医学院附属第二医院伦理委员会免除了额外的伦理审批。本研究中使用的软件和工具列于下文 材料表.
数据来源
患者数据来自重症监护医疗信息集市数据库第四版（MIMIC-IV，3.0 版本，2024 年发布），该数据库由麻省理工学院计算生理学实验室、哈佛医学院贝斯以色列女执事医疗中心以及飞利浦医疗公司于 2003 年建立，并得到美国国立卫生研究院的支持。作者成为 PhysioNet 认证用户，完成了 CITI “仅数据或样本研究”培训课程，并签署 PhysioNet 认证健康数据使用协议（记录编号：55710882）后获得数据访问权限。数据于 2025 年 11 月提取。
该数据库分为两个模块：hosp（源自全院电子健康记录）和 icu（源自ICU内的临床信息系统MetaVision）。研究队列通过查询以下数据表，并利用 subject_id、hadm_id 和 stay_id 进行记录关联而构建：patients、admissions 和 transfers（人口统计学和住院数据）；diagnoses_icd 与 d_icd_diagnoses，以及 procedures_icd 与 d_icd_procedures（诊断和操作编码）；labevents 与 d_labitems（实验室检测结果）；prescriptions（用药信息）；microbiologyevents（术后感染）；icustays（ICU入院及住院时长（LOS））；chartevents 与 d_items（ICU生命体征）；以及MIMIC-IV的自由文本护理记录，从中提取了情感极性与情感主观性评分。数据通过在本地 PostgreSQL（版本18.4）构建的 MIMIC-IV v3.0 数据库上运行结构化 SQL 查询提取（并在 Google BigQuery 上进行了交叉验证），该数据库使用 MIMIC-Code 代码库的官方构建脚本创建（https://github.com/MIT-LCP/mimic-code）。
纳入与排除标准
纳入标准：患者年龄大于或等于18岁，患者接受了胆囊切除术（根据 procedures_icd 表中的胆囊切除术条目确定），患者有明确的重症监护室（ICU）入院记录（定义为 icustays 表中至少存在一条记录；当存在多次入住时，采用首次ICU住院记录；ICU入院在MIMIC-IV中为行政管理事件，因此不以ICD代码表示）（N = 325）。
排除标准：患者出现术后综合征（包括胆囊切除术后综合征及胆囊切除术后残余胆石症）（排除3例，剩余322例）；患者在重症监护室（ICU）的住院时间少于24小时（排除54例，剩余268例）；患者资料中缺乏护理记录（缺乏情感评分）［排除1例，剩余267例］。为验证样本量是否满足数据分析要求，使用G*Power软件（版本3.1.9.7）计算最小样本量，设定效应量d = 0.5，α误差概率 = 0.05，检验效能（1-β误差概率）= 0.95，组间样本量比例N2/N1 = 1，计算得所需最小样本量为220。纳入的267名参与者符合分析要求。
分组与变量
在本研究中，根据ICU住院时间（ICU LOS）是否超过7天，将受试者分为两组：一组为ICU LOS < 7天组，另一组为ICU LOS ≥ 7天组。本研究的主要结局指标为ICU住院时间（ICU LOS），定义为连续变量（以天为单位），取自icustays表（ICU模块）中的LOS字段，其值等于患者在本次住院期间首次入住ICU的出科时间与入科时间之间的间隔。此外，ICU LOS还根据临床相关阈值进行二分类处理：将ICU LOS ≥ 3天、≥ 7天和≥ 10天分别定义为3天、7天和10天的ICU LOS，每个均定义为源自icustays表相同LOS字段的二分类变量。
次要结局指标包括术后感染、住院期间死亡和住院时长 ≥ 28 天。（1）28 天住院时长，定义为总住院时间 ≥ 28 天，根据住院模块的入院表中出院时间（dischtime）减去入院时间（admittime）计算得出；（2）住院期间死亡，定义为入院表中的 hospital_expire_flag = 1（等同于在入院时间与出院时间之间发生非空的死亡时间）；（3）术后感染，当 seq_num_infection 非空时，患者被归类为存在术后感染。本研究包含的主要指标有情感极性（sentiment polarity）、情感主观性（sentiment subjectivity）、年龄、体重指数（BMI）、葡萄糖、白蛋白、丙氨酸氨基转移酶（ALT）、阴离子间隙、天冬氨酸氨基转移酶（AST）、碳酸氢盐、血尿素氮、氯、肌酐、红细胞压积、血小板、钾、红细胞（RBC）、红细胞分布宽度（RDW）、钠、乳酸、淋巴细胞、白细胞（WBC）、查尔森合并症指数（CCI）、序贯器官衰竭评估（SOFA）、简化急性生理评分 III（APSIII）、ICU 平均心率、ICU 平均收缩压、性别（男性、女性）、种族（白人、其他）、婚姻状况（已婚、其他）、吸烟（否、是）、饮酒（否、是）、丙泊酚（否、是）、芬太尼（否、是）、环丙沙星（否、是）、左氧氟沙星（否、是）、高血压（否、是）、高脂血症（否、是）、心肌梗死（否、是）、充血性心力衰竭（否、是）、脑血管疾病（否、是）、痴呆（否、是）、慢性肺部疾病（否、是）。情感评分可分为情感极性和情感主观性。需要注意的是，所有实验室检测指标均为平均值。丙泊酚、芬太尼和环丙沙星记录为进入 ICU 后前 24 小时内是否使用，因此其测量时间早于所关注的结局事件。这些变量被作为基线调整协变量纳入分析，而非作为主要暴露因素，以反映入院时早期 ICU 镇静、镇痛及抗菌治疗的管理情况。
情感分析
采用 Python（版本 3.6.4）编程语言及 TextBlob（版本 0.15.1）自然语言处理工具（下文简称情感分析库），从医院出院记录中提取情感极性与情感主观性24。分析前，护理记录经过预处理，包括移除受保护的标识信息、将文本转换为小写、展开常见临床缩写、去除多余的空白字符及非字母数字符号，并将文本分割为句子。对于每条记录，该库使用默认分析器参数，返回一个情感极性值（范围为 -1 至 1；数值越高表示情感越积极）和一个情感主观性值（范围为 0 至 1；数值越高表示主观性越强）。每位患者仅对其医院出院记录进行一次评分，从而获得一个情感极性值和一个情感主观性值。分析代码可通过统一资源定位符获取。选择该库的原因在于，其提供了一种透明、基于词典且完全可重复的情感极性与主观性度量方法，此前已在多项健康相关的文本挖掘研究中得到应用17。
统计学分析
所有统计分析均使用 R（版本 4.3.0）进行。连续变量的正态性通过 Shapiro-Wilk 检验结合 Q-Q 图的视觉检查进行评估，方差齐性通过 Levene 检验进行评估。符合正态分布的连续变量以均值 ± 标准差表示，并采用独立样本 Student t 检验在两组之间进行比较（ICU 住院时间 < 7 天 vs. ≥ 7 天）；当方差不齐时，采用 Welch 校正；不符合正态分布的连续变量以中位数（四分位距）表示，并采用 Mann-Whitney U 检验进行比较。分类变量以频数和百分比（n, %）表示，并采用 Pearson 卡方检验在两组间进行比较；当任一预期频数 < 5 时，采用 Fisher 精确检验。
采用受试者工作特征（ROC）曲线评估情感极性与情感主观性对3天、7天和10天重症监护病房住院时长（ICU LOS）的区分能力，每种情况均定义为二分类结局（ICU LOS ≥ k天 vs. < k天）。曲线下面积（AUC）以DeLong法计算的95%置信区间（CI）表示；最佳截断值为使Youden指数最大化的值，并计算相应的敏感性、特异性和准确性，其95% CI通过自助法重抽样（1000次重复）获得。采用DeLong检验比较两条相关ROC曲线的AUC（情感极性 vs. 情感主观性；每个基线不同变量 vs. 情感极性）。对主要的7天ICU LOS情感极性ROC模型进行1000次自助法重抽样的内部验证。对于单指标模型，额外报告了经乐观性校正的AUC、校准斜率和Brier评分。对于单指标模型以及进一步调整SOFA和APSIII评分的模型，生成了经偏差校正的校准曲线，并报告平均绝对校准误差。3天和10天ICU LOS分析及次要结局的ROC分析（院内死亡和28天住院时长）未进行内部验证，其性能指标报告为表观值（未调整），因此属于探索性分析。
采用限制性立方样条（RCS）分析情感极性与情感主观性与7日重症监护室住院时长（ICU LOS）之间的剂量-反应关系，以及情感极性与次要结局（术后感染、院内死亡、28日住院时长）之间的关联。样条拟合使用4个节点，分别位于暴露变量的第5、35、65和95百分位，参考值设定为中位数。每个结局均在logit尺度上建模为二分类事件。报告了整体关联的p值以及非线性检验的p值（对非线性样条项的检验）。
采用广义线性模型估计情感极性与重症监护室住院时间（ICU LOS）之间的关联。对于二分类结局（7天ICU住院时间），使用逻辑回归（二项分布族，logit连接函数），效应以情感极性每增加1个标准差（1-SD）的比值比（OR）表示；对于连续型结局（以天为单位的ICU住院时间），使用线性回归，效应以回归系数（β）表示。预先设定了四个模型：粗略（未调整）模型；模型1调整了疾病严重程度评分（SOFA、APSIII）；模型2进一步调整了基线差异的实验室指标/生命体征及人口学协变量（葡萄糖、白蛋白、碳酸氢盐、ICU平均心率、ICU平均收缩压、性别和轻度肝病）；模型3额外调整了药物使用情况（异丙酚、芬太尼、环丙沙星）。由于药物可能位于疾病严重程度与ICU住院时间之间的因果路径上，模型3存在过度调整的风险，因此仅作为敏感性分析呈现，而模型1–2被视为主要分析模型。所有估计值均报告95%置信区间（CI）。双侧 p < 0.05 被认为具有统计学显著性。
结果
患者信息
本研究共纳入267例接受胆囊切除术的患者，其中45例患者在重症监护室（ICU）的住院时间≥7天，222例患者的ICU住院时间<7天。在基线定量数据方面，两组在情感极性、情感主观性、葡萄糖、白蛋白、碳酸氢盐、SOFA评分、APSIII评分、ICU平均心率和ICU平均收缩压方面存在差异（表1）。ICU住院时间≥7天的患者组具有更高的情感极性、更强的情感主观性、更低的白蛋白水平、更低的碳酸氢盐水平、更高的SOFA评分、更高的APSIII评分、更快的ICU平均心率以及更低的ICU平均收缩压（所有指标均p <0.05）。
在基线定性数据方面，两组在性别、丙泊酚、芬太尼、环丙沙星以及轻度肝病方面存在差异（表2）。ICU住院时间≥7天组中男性占71.111%，女性占28.889%；而ICU住院时间<7天组中男性占53.604%，女性占46.396%。ICU住院时间≥7天组使用丙泊酚（91.111% vs. 41.441%）、芬太尼（86.667% vs. 50.000%）和环丙沙星（73.333% vs. 35.586%）的比例更高。ICU住院时间≥7天组中有40.000%的患者存在轻度肝病，而ICU住院时间<7天组中仅有18.018%的患者存在轻度肝病。
情感极性与情感主观性临床价值分析
由于本研究探讨了护理记录中的情感评分与预后之间的相关性，且基线数据显示两组之间的情感极性和主观性存在差异，因此进一步采用ROC分析检验了二者对ICU住院时间（ICU LOS）的区分能力。在本研究中，ICU LOS被分为3天、7天和10天三个类别。如表3所示，情感极性对3天、7天和10天ICU LOS的曲线下面积（AUC）值分别为0.647（0.571，0.713）、0.704（0.629，0.777）和0.691（0.610，0.777）；而情感主观性对3天、7天和10天ICU LOS的AUC值分别为0.531（0.456，0.583）、0.594（0.517，0.664）和0.657（0.592，0.728）。DeLong检验结果表明，情感极性在区分3天ICU LOS方面的表现优于情感主观性（p = 0.015）。
采用决策曲线分析（DCA）探索情感极性与主观性在区分3天、7天和10天重症监护病房（ICU）住院时长中的临床净获益。在DCA中，高风险阈值概率表示临床医生在干预与不干预之间无差异的延长ICU住院的判别概率；净获益以“全部治疗”（对所有患者进行干预）和“不治疗任何患者”（对任何患者均不干预）策略为参照，因此下述阈值范围表示基于各指标采取临床行动可能合理的判别风险区间。如图1A所示，当阈值约为0.30–0.58时，情感极性在区分3天ICU住院时长方面的临床获益高于情感主观性、“全部治疗”和“不治疗任何患者”模型。当阈值约为0.10–0.30时，情感极性在区分7天ICU住院时长方面的临床获益高于情感主观性、“全部治疗”和“不治疗任何患者”模型（图1B）。在区分10天ICU住院时长时也观察到类似结果，阈值约为0.10–0.22（图1C）。ROC分析和DCA分析均表明，在这两个基于文本的指标中，情感极性在区分ICU住院时长（尤其是7天ICU住院时长）方面比情感主观性具有更高的判别能力与净临床获益。上述比较为探索性分析，仅限于两种情感指标，并未证明情感极性优于已建立的病情严重程度评分。
进一步比较了情感极性相对于其他指标（包括7天ICU住院时长基线数据差异）的判别效能。如表4所示，情感极性、情感主观性、葡萄糖、白蛋白、碳酸氢盐、SOFA评分、APSIII评分、ICU平均心率、ICU平均收缩压、性别、丙泊酚、芬太尼、环丙沙星以及轻度肝病在区分7天ICU住院时长方面的AUC值分别为0.688（0.606，0.757）、0.559（0.441，0.655）、0.636（0.549，0.719）、0.684（0.582–0.785）、0.585（0.490–0.679）、0.759（0.688，0.826）、0.752（0.697，0.836）、0.668（0.587，0.756）、0.619（0.530，0.707）、0.588（0.513，0.662）、0.726（0.681，0.783）、0.673（0.621，0.727）、0.660（0.589，0.720）、0.603（0.510，0.672）。通过DeLong检验，情感极性的AUC显著高于情感主观性（p = 0.034）和性别（p = 0.023）。对于所有其他比较指标，包括临床严重程度评分SOFA（AUC = 0.759，p = 0.267）和APSIII（AUC = 0.752，p = 0.338），以及丙泊酚使用情况（AUC = 0.726，p = 0.446），还有葡萄糖、白蛋白、碳酸氢盐、ICU平均心率、ICU平均收缩压、芬太尼、环丙沙星和轻度肝病，其与情感极性之间的AUC差异均无统计学意义（所有p > 0.05），无论点估计值偏向哪一方。尽管SOFA评分、APSIII评分和丙泊酚使用的点估计AUC数值上高于情感极性，但该差异未达到统计学显著性；同时，情感极性的AUC也与若干点估计值较低的指标（如白蛋白、碳酸氢盐、ICU平均收缩压）之间无显著差异。综上所述，这些结果表明，情感极性所表现出的判别能力在统计学上与已建立的临床严重程度指标相当，而非普遍优于这些指标，仅在情感主观性和性别单独作为指标时表现出显著优势。因此，情感极性的价值更应被理解为与已验证的严重程度指数具有竞争力且可互补，而非取而代之；其主要优势在于可从常规护理记录中自动提取，提供一种低成本、可扩展的信号，可用于补充而非替代SOFA和APSIII等现有工具。
通过1000次自助法重采样进行内部验证时，模型乐观性偏倚可忽略不计：对于7天重症监护室住院时间的预测，仅包含单个指标情感极性的模型（图4A）其校正乐观性后的AUC为0.70（表观AUC为0.704），校准斜率为1.06，Brier得分为0.138（平均绝对校准误差 = 0.04）；而进一步调整了SOFA评分和APSIII评分的模型（图4B）平均绝对校准误差为0.034，表明其具有稳定的区分能力与充分的校准性能；由于缺乏外部队列验证，这些结果仍属探索性发现。
情感极性与情感主观性与ICU住院时间的相关性
RCS 分析结果（图 2A–B）表明，情感极性与 7 天 ICU 住院时长之间存在非线性关系（整体 p = 0.002，非线性 p = 0.027），而情感主观性与 7 天 ICU 住院时长之间无论在线性或非线性关系上均无显著关联（整体 p = 0.205，非线性 p = 0.227）。RCS 分析仅发现情感极性与 ICU 住院时长之间存在相关性，因此进一步采用广义线性回归模型探讨情感极性与 ICU 住院时长之间的独立关联。当将 ICU 住院时长设为二分类变量时（表 5），无论是否进行校正，情感极性均与 ICU 住院时长相关［粗模型：OR(95%) = 1.83 (1.29, 2.61)，p < 0.001；模型 1：OR(95%) = 1.75 (1.21, 2.54)，p = 0.003；模型 2：OR(95%) = 2.30 (1.31, 4.03)，p = 0.004；模型 3：OR(95%) = 1.63 (0.92, 2.87)，p = 0.092］。将 ICU 住院时长设为连续变量时也得到了相同的结果（表 5）［粗模型：β = 17.786 (9.169, 26.404)，p < 0.001；模型 1：β = 14.724 (6.287, 23.162)，p = 0.001；模型 2：β = 15.963 (5.352, 26.574)，p = 0.003；模型 3：β = 11.362 (0.976, 21.749)，p = 0.032］。
情感极性与次要结局指标（术后感染、院内死亡和28天住院时长）的相关性
情感极性与次要结局之间的相关性进一步得到探讨。在267例患者中，术后感染发生于38/267例，院内死亡发生于36/267例（13.5%），28天住院时长发生于39/267例（14.6%）。如图所示 图3A–C, 存在一种非线性关系 情感极性与院内死亡（p 总体为 0.010， p 对于非线性情况 = 0.046），而情感极性与28天住院时长之间存在线性关系（p 总体 < 0.001, p 对于非线性关系 = 0.217），然而，情感极性与术后感染之间不存在线性或非线性关系p 总体为 0.562， p 对于非线性情况 = 0.364）。基于这些结果，采用ROC分析探讨情感极性在区分院内死亡与28天住院时长方面的能力。情感极性在区分院内死亡和28天住院时长时的AUC值分别为0.674（0.602，0.755）和0.753（0.669，0.847）。同时，情感极性在区分院内死亡和28天住院时长时的敏感度分别为0.694（0.453，0.896）和0.667（0.503，0.959）。相应的特异度分别为0.649（0.495，0.863）和0.737（0.457，0.912），准确率分别为0.672（0.536，0.820）和0.733（0.510，0.868）（表6；所有95% 置信区间均通过自助法重抽样获得）。由于院内死亡和28天事件的数量较少，且未进行内部或外部验证，这些次要结局分析应视为探索性分析，需在具有足够统计效能、经过验证且对疾病严重程度进行校正的分析中进一步证实。
数据可用性：
MIMIC-IV 是一个受限访问的数据库；原始数据收集时的知情同意书由来源机构在常规临床诊疗和数据库构建过程中从患者处获得，而本研究是对已去标识化的 MIMIC-IV 数据库进行的二次分析，因此无需额外获取个体知情同意。原始数据可通过完成 CITI 的“仅限数据或样本研究”培训并签署 PhysioNet 认证健康数据使用协议（https://physionet.org/content/mimiciv/）获取。由于 MIMIC-IV 数据使用协议禁止重新分发个体患者记录，原始数据无法公开存放；然而，本研究分析所依据的去标识化衍生数据集，以及从 MIMIC-IV 中重新生成该数据集所需的完整 SQL 提取查询和分析脚本，已作为补充文件提交给期刊。数据提取代码和原始数据均包含在补充表 1和补充编码文件中。
图1： 情感极性与情感主观性在区分3天、7天和10天ICU住院时长中的临床净获益。 （A）3天ICU住院时长，（B）7天ICU住院时长，（C）10天ICU住院时长；模型1：情感极性，模型2：情感主观性。横轴表示高风险阈值的概率，纵轴表示净获益。灰色的“全部”线（全部治疗）假设所有患者均为高风险，黑色的“无”线（不治疗任何人）假设无患者为高风险；模型1和模型2分别使用单一判别指标（情感极性和情感主观性）。结局定义为ICU住院时长≥3天（A）、≥7天（B）和≥10天（C）。N = 267。缩写：ICU = 重症监护病房，LOS = 住院时长。 请点击此处查看该图的放大版本。
图2：情感极性与情感主观性同ICU住院时长的相关性。（A）情感极性，（B）情感主观性。结局为7天ICU住院时长（编码为二分类事件，≥ 7天 vs. < 7天）。实线表示在暴露变量取值范围内估计的优势比，阴影带表示相应的95%置信区间；水平虚线表示优势比为1。对每种暴露变量采用4个节点的限制性立方样条拟合，节点位于第5、35、65和95百分位，参考值设为中位数。该模型未进行调整。N = 267。缩写：ICU = 重症监护室，LOS = 住院时长。 请点击此处查看该图的放大版本。
图3：情感极性与次要结局（术后感染、院内死亡和28天住院时长）的相关性。(A) 术后感染，(B) 院内死亡，(C) 28天住院时长。术后感染和院内死亡被编码为二分类事件；28天住院时长也被编码为二分类事件（≥ 28天 vs. < 28天）。实线表示估计的比值比，阴影带表示95%置信区间，虚线水平线位于比值比为1处。采用限制性立方样条拟合，节点设在情感极性第5、35、65和95百分位，参考值设在中位数。该模型未进行调整。N = 267。缩写：LOS = 住院时长。 请点击此处查看此图的放大版本。
图4： 基于1000次自助重采样评估的情感极性模型对7天ICU住院时间的校准情况。 （A）单一区分指数情感极性模型；（B）额外校正了SOFA评分和APSIII评分的模型。虚线对角线表示完美校准（理想状态）；点线为表观校准线，实线为自助法偏倚校正后的校准线；灰色线条为0.95置信限，rug图显示区分概率的分布情况。平均绝对误差为0.04（A）和0.034（B）。N = 267。 请点击此处查看该图的放大版本。
| 变量 | ICU 住院时间 < 7 天 (N = 222) | ICU 住院时间 ≥ 7 天 (N = 45) | p |
| 情感极性 | 0.131 [0.095,0.185] | 0.178 [0.154,0.236] | <0.001 |
| 情感主观性 | 0.453 [0.396,0.517] | 0.487 [0.435,0.533] | 0.046 |
| 年龄（岁） | 67.000 [57.000,77.000] | 67.000 [57.000,76.000] | 0.847 |
| BMI (kg/m2) | 28.000 [25.400,33.200] | 29.000 [27.100,34.700] | 0.45 |
| 葡萄糖 (mg/dL) | 127.000 [103.000,158.000] | 137.000 [115.000,194.000] | 0.013 |
| 白蛋白 (g/dL) | 3.044 ± 0.538 | 2.628 ± 0.727 | <0.001 |
| ALT (IU/L) | 68.000 [27.000,206.000] | 49.000 [29.000,178.000] | 0.406 |
| 阴离子间隙 (mEq/L) | 14.000 [13.000,17.000] | 14.000 [13.000,17.000] | 0.578 |
| AST (IU/L) | 78.000 [39.000,223.000] | 71.000 [38.000,192.000] | 0.942 |
| 碳酸氢盐 (mEq/L) | 23.419 ± 4.227 | 21.778 ± 5.485 | 0.026 |
| 血尿素氮 (mg/dL) | 16.000 [12.000,23.000] | 20.000 [11.000,30.000] | 0.219 |
| 氯离子 (mEq/L) | 105.000 [101.000,108.000] | 106.000 [100.000,109.000] | 0.214 |
| 肌酐 (mg/dL) | 0.900 [0.800,1.300] | 1.100 [0.800,1.800] | 0.231 |
| 血细胞比容 (%) | 33.843 ± 6.179 | 32.531 ± 6.620 | 0.202 |
| 血小板 (K/µL) | 211.000 [155.000,287.000] | 189.000 [135.000,275.000] | 0.347 |
| 钾 (mEq/L) | 4.100 [3.700,4.600] | 4.300 [3.800,4.800] | 0.393 |
| 红细胞计数 (m/µL) | 3.724 ± 0.688 | 3.546 ± 0.755 | 0.123 |
| 红细胞分布宽度 (%) | 14.600 [13.800,15.600] | 14.500 [13.900,15.800] | 0.984 |
| 钠 (mEq/L) | 138.000 [136.000,141.000] | 139.000 [136.000,142.000] | 0.644 |
| 乳酸 (mmol/L) | 1.500 [1.100,2.200] | 1.700 [1.200,2.600] | 0.313 |
| 淋巴细胞 (%) | 8.000 [5.000,13.500] | 8.700 [5.000,14.000] | 0.666 |
| 白细胞计数 (K/µL) | 11.300 [8.400,15.600] | 11.300 [8.200,16.500] | 0.65 |
| CCI | 5.000 [3.000,7.000] | 6.000 [4.000,8.000] | 0.199 |
| SOFA | 4.000 [2.000,6.000] | 6.000 [5.000,11.000] | <0.001 |
| APSIII | 40.000 [32.000,54.000] | 58.000 [45.000,70.000] | <0.001 |
| ICU 平均心率 (bpm) | 88.806 [77.708,100.161] | 95.885 [87.917,109.686] | <0.001 |
| ICU 平均收缩压 (mmHg) | 117.296 [106.667,127.478] | 110.259 [102.808,120.353] | 0.014 |
| ICU 平均舒张压 (mmHg) | 60.133 [54.313,67.227] | 57.953 [51.000,62.278] | 0.108 |
表1： 接受胆囊切除术患者的基线定量信息。 缩写：BMI = 体质指数；ALT = 丙氨酸氨基转移酶；AST = 天冬氨酸氨基转移酶；RBC = 红细胞；RDW = 红细胞分布宽度；WBC = 白细胞；CCI = Charlson合并症指数；SOFA = 序贯器官衰竭评估；APSIII = 简化急性生理评分III；ICU = 重症监护病房；LOS = 住院时间。
| 变量 | ICU 住院时间 < 7 天 (N = 222) | ICU 住院时间 ≥ 7 天 (N = 45) | p | |
| 性别 | 男性 | 119 (53.604) | 32 (71.111) | 0.031 |
| 女性 | 103 (46.396) | 13 (28.889) | ||
| 种族 | 白人 | 168 (77.419) | 29 (69.048) | 0.244 |
| 其他 | 49 (22.581) | 13 (30.952) | ||
| 婚姻状况 | 已婚 | 107 (50.472) | 16 (37.209) | 0.113 |
| 其他 | 105 (49.528) | 27 (62.791) | ||
| 吸烟 | 否 | 214 (96.396) | 44 (97.778) | 0.64 |
| 是 | 8 (3.604) | 1 (2.222) | ||
| 饮酒 | 否 | 191 (86.036) | 38 (84.444) | 0.781 |
| 是 | 31 (13.964) | 7 (15.556) | ||
| 异丙酚 | 否 | 130 (58.559) | 4 (8.889) | <0.001 |
| 是 | 92 (41.441) | 41 (91.111) | ||
| 芬太尼 | 否 | 111 (50.000) | 6 (13.333) | <0.001 |
| 是 | 111 (50.000) | 39 (86.667) | ||
| 环丙沙星 | 否 | 143 (64.414) | 12 (26.667) | <0.001 |
| 是 | 79 (35.586) | 33 (73.333) | ||
| 左氧氟沙星 | 否 | 196 (88.288) | 36 (80.000) | 0.133 |
| 是 | 26 (11.712) | 9 (20.000) | ||
| 高血压 | 否 | 98 (44.144) | 20 (44.444) | 0.97 |
| 是 | 124 (55.856) | 25 (55.556) | ||
| 高脂血症 | 否 | 157 (70.721) | 36 (80.000) | 0.205 |
| 是 | 65 (29.279) | 9 (20.000) | ||
| 心肌梗死 | 否 | 198 (89.189) | 41 (91.111) | 0.701 |
| 是 | 24 (10.811) | 4 (8.889) | ||
| 充血性心力衰竭 | 否 | 186 (83.784) | 37 (82.222) | 0.797 |
| 是 | 36 (16.216) | 8 (17.778) | ||
| 脑血管疾病 | 否 | 212 (95.495) | 41 (91.111) | 0.229 |
| 是 | 10 (4.505) | 4 (8.889) | ||
| 痴呆 | 否 | 220 (99.099) | 44 (97.778) | 0.443 |
| 是 | 2 (0.901) | 1 (2.222) | ||
| 轻度肝病 | 否 | 182 (81.982) | 27 (60.000) | 0.001 |
| 是 | 40 (18.018) | 18 (40.000) | ||
| 慢性肺部疾病 | 否 | 161 (72.523) | 37 (82.222) | 0.175 |
| 是 | 61 (27.477) | 8 (17.778) |
表2：接受胆囊切除术患者的基线定性信息。 缩写：ICU = 重症监护室，LOS = 住院时间。
| 变量 | AUC（95%CI） | 敏感性（95%CI） | 特异性（95%CI） | 准确率（95%CI） | 最佳阈值（95%CI） | Delong检验 p 值 | |
| 3天ICU住院时长 | 情感极性 | 0.647 (0.571,0.713) | 0.638 (0.345,0.745) | 0.623 (0.556,0.891) | 0.660 (0.602,0.697) | 0.151 (0.131,0.208) | 0.015 |
| 情感主观性 | 0.531 (0.456,0.583) | 0.762 (0.271,0.981) | 0.333 (0.093,0.829) | 0.528 (0.436,0.617) | 0.413 (0.350,0.528) | / | |
| 7天ICU住院时长 | 情感极性 | 0.704 (0.629,0.777) | 0.867 (0.433,0.937) | 0.500 (0.464,0.875) | 0.633 (0.540,0.819) | 0.133 (0.133,0.211) | 0.057 |
| 情感主观性 | 0.594 (0.517,0.664) | 0.756 (0.324,1.000) | 0.419 (0.141,0.873) | 0.498 (0.302,0.795) | 0.435 (0.360,0.569) | / | |
| 10天ICU住院时长 | 情感极性 | 0.691 (0.610,0.777) | 0.800 (0.493,0.926) | 0.573 (0.524,0.871) | 0.643 (0.564,0.821) | 0.151 (0.151,0.211) | 0.587 |
| 情感主观性 | 0.657 (0.592,0.728) | 0.857 (0.573,1.000) | 0.427 (0.284,0.731) | 0.507 (0.376,0.715) | 0.435 (0.413,0.506) | / |
表3： 情感极性与情感主观性在区分3天、7天和10天ICU住院时长中的判别能力。 数据以点估计值表示，括号内为95%置信区间（CI）。AUC的95% CI采用DeLong法计算；敏感性、特异性、准确率及最优阈值的CI通过1000次重复的自助法重采样获得。最优阈值通过最大化Youden指数（敏感性 + 特异性 − 1）确定；在此阈值下计算敏感性、特异性和准确率，其中准确率定义为（真阳性 + 真阴性）/ 总样本量。最优阈值以各变量原始量表表示（本处为判别概率/情感评分量表）。"DeLong检验"列报告了DeLong检验的双侧p值，用于比较两条配对ROC曲线之间的差异：在每个ICU住院时长阈值内，将情感极性与情感主观性进行比较，后者作为参考曲线并以“/”标记。p值< 0.05表示两种指标的判别能力差异具有统计学意义。本分析基于267例患者的队列进行。缩写：ICU = 重症监护室，LOS = 住院时长，AUC = 曲线下面积，CI = 置信区间。
| 变量 | AUC (95%CI) | 敏感性 (95%CI) | 特异性 (95%CI) | 准确率 (95%CI) | 最佳阈值 (95%CI) | Delong检验 p 值 |
| Sentiment polarity | 0.688 (0.606,0.757) | 0.878 (0.427,0.942) | 0.451 (0.384,0.899) | 0.608 (0.491,0.806) | 0.133 (0.133,0.212) | / |
| Sentiment subjectivity | 0.559 (0.441,0.655) | 0.829 (0.184,1.000) | 0.295 (0.097,0.965) | 0.549 (0.263,0.847) | 0.413 (0.350,0.606) | 0.034 |
| Glucose | 0.636 (0.549,0.719) | 0.341 (0.264,0.971) | 0.890 (0.276,0.960) | 0.820 (0.781,0.860) | 188.000 (106.000,209.325) | 0.456 |
| Albumin | 0.684 (0.582,0.785) | 0.465 (0.309,0.808) | 0.862 (0.528,0.976) | 0.783 (0.571,0.862) | 2.400 (2.100,2.900) | 0.971 |
| Bicarbonate | 0.585 (0.490,0.679) | 0.844 (0.128,0.936) | 0.311 (0.281,1.000) | 0.401 (0.375,0.884) | 25.000 (13.000,25.000) | 0.068 |
| SOFA | 0.759 (0.688,0.826) | 0.829 (0.491,0.931) | 0.590 (0.439,0.876) | 0.809 (0.758,0.849) | 5.000 (4.000,8.000) | 0.267 |
| APSIII | 0.752 (0.697,0.836) | 0.634 (0.558,0.930) | 0.775 (0.499,0.864) | 0.806 (0.767,0.855) | 56.000 (39.675,59.000) | 0.338 |
| ICU mean heart rate | 0.668 (0.587,0.756) | 0.610 (0.381,0.962) | 0.665 (0.334,0.935) | 0.809 (0.766,0.858) | 94.932 (81.195,107.326) | 0.738 |
| ICU mean systolic blood pressure | 0.619 (0.530,0.707) | 0.721 (0.422,0.964) | 0.511 (0.267,0.802) | 0.545 (0.367,0.750) | 116.880 (105.667,125.240) | 0.153 |
| Gender | 0.588 (0.513,0.662) | 0.711 (0.571,0.837) | 0.464 (0.400,0.537) | 0.506 (0.449,0.577) | 1.000 (1.000,1.000) | 0.023 |
| Propofol | 0.726 (0.681,0.783) | 0.902 (0.826,0.980) | 0.549 (0.491,0.631) | 0.617 (0.566,0.684) | 1.000 (1.000,1.000) | 0.446 |
| Fentanyl | 0.673 (0.621,0.727) | 0.878 (0.800,0.950) | 0.468 (0.401,0.533) | 0.543 (0.488,0.609) | 1.000 (1.000,1.000) | 0.765 |
| Ciprofloxacin | 0.660 (0.589,0.720) | 0.707 (0.555,0.826) | 0.613 (0.539,0.657) | 0.622 (0.563,0.683) | 1.000 (1.000,1.000) | 0.615 |
| Mild liver disease | 0.603 (0.510,0.672) | 0.415 (0.250,0.561) | 0.792 (0.731,0.840) | 0.715 (0.661,0.765) | 1.000 (1.000,1.000) | 0.156 |
表4： 基线信息差异指标对7天ICU住院时长的判别能力。 数据以点估计值表示，括号内为95%置信区间（CI）。AUC的95% CI采用DeLong法计算；敏感性、特异性、准确率及最优阈值的CI通过1000次重复的自助法重采样获得。最优阈值通过最大化约登指数（敏感性 + 特异性 − 1）确定；在此阈值下计算敏感性、特异性和准确性，其中准确性定义为（真阳性 + 真阴性）/ 总样本量。最优阈值以各变量原始量表表示（情感评分使用判别概率量表，实验室指标和生命体征变量使用原始临床单位，药物、性别和合并症等二分类变量使用编码值1/2）。"DeLong检验"列报告了每个列出变量的ROC曲线与情感极性ROC曲线（作为参考模型，标记为“/”）比较的DeLong检验双侧p值。p 值< 0.05 表示该变量的判别能力与情感极性相比具有显著差异。本分析在214例患者的完整病例队列中进行。缩写：SOFA = 序贯器官衰竭评分；APSIII = 简化急性生理评分III；ICU = 重症监护病房；LOS = 住院时长；AUC = 曲线下面积；CI = 置信区间
| 将重症监护室住院时间（ICU LOS）设为二分类变量（7天ICU住院时间） | ||
| 模型 | 每1个标准差的比值比（95%CI） | p |
| 粗略模型 | 1.83 [1.29, 2.61] | <0.001 |
| 模型1 | 1.75 [1.21, 2.54] | 0.003 |
| 模型2 | 2.30 [1.31, 4.03] | 0.004 |
| 模型3 | 1.63 [0.92, 2.87] | 0.092 |
| 将重症监护室住院时间（ICU LOS）设为连续变量 | ||
| 模型 | β（95%CI） | p |
| 粗略模型 | 17.786 [9.169,26.404] | <0.001 |
| 模型1 | 14.724 [6.287,23.162] | 0.001 |
| 模型2 | 15.963 [5.352,26.574] | 0.003 |
| 模型3 | 11.362 [0.976,21.749] | 0.032 |
表5：情感极性与ICU住院时间的相关性。 粗略模型：未进行调整。模型1对SOFA评分和APSIII评分进行了调整；模型2对血糖、白蛋白、碳酸氢盐、ICU平均心率、ICU平均收缩压、性别及轻度肝病进行了调整；模型3对丙泊酚、芬太尼和环丙沙星进行了调整。OR表示情感极性每增加1个标准差（1-SD）的比值比；协变量调整模型（模型2-3）基于214例具有完整白蛋白数据的患者进行拟合。尽管模型3仅对药物（丙泊酚、芬太尼和环丙沙星）进行了调整，并未直接包含白蛋白变量，但仍特意限制在与模型2相同的214例完整病例队列中，以确保两个调整模型在完全相同的样本上进行估计，从而具有可比性；粗略模型和模型1则基于全部267例患者的队列进行拟合。缩写：ICU = intensive care unit（重症监护室），LOS = length of stay（住院时间），CI = confidence interval（置信区间），OR = odds ratio（比值比）。
| 索引 | 院内死亡 | 28天住院时长 |
| AUC (95%CI) | 0.674 (0.602,0.755) | 0.753 (0.669,0.847) |
| 灵敏度 (95%CI) | 0.694 (0.453,0.896) | 0.667 (0.503,0.959) |
| 特异度 (95%CI) | 0.649 (0.495,0.863) | 0.737 (0.457,0.912) |
| 准确率 (95%CI) | 0.672 (0.536,0.820) | 0.733 (0.510,0.868) |
| 最佳阈值 (95%CI) | 0.162 (0.148,0.209) | 0.178 (0.129,0.216) |
表6：情感极性在区分院内死亡和28天住院时长方面的判别能力。 数值以点估计值表示，括号内为95%置信区间（AUC采用DeLong法计算；敏感性、特异性和准确性通过自助法重采样获得）。事件计数：院内死亡，n = 36/267；28天住院时长 ≥ 28天，n = 39/267。缩写：CI = 置信区间；AUC = 曲线下面积；LOS = 住院时长。
补充表 1：原始数据。 本研究中使用的去标识化原始数据。请点击此处下载该文件。
补充代码文件：编码文件。 用于运行分析的代码。请点击此处下载该文件。
讨论
本研究对 MIMIC-IV 数据库进行了回顾性分析，发现情感极性在区分能力和净临床获益方面优于情感主观性。情感极性与7天重症监护室住院时长相关，并具有一定的区分能力；同时，情感极性与重症监护室住院时长独立相关，还与院内死亡及28天住院时长相关。
本研究发现，情感极性与预后相关。许多研究也发现了类似的关系25。一项关于脓毒症患者预后的研究发现，与生存组相比，30天死亡患者的患者情感极性较低，情感主观性也较低。情感极性和情感主观性均为脓毒症患者30天死亡率的影响因素，包含情感主观性和情感极性的预后指数模型的AUC为0.78（0.74–0.81），表明情感极性和情感主观性与脓毒症患者30天死亡率相关26。另一项针对脓毒症患者的研究也得到了相似的结果18。在急性胰腺炎患者的研究中发现，情感极性均值是急性胰腺炎患者院内死亡的影响因素，包含情感极性均值的判别模型的区分性能优于不含该指标的模型，且优于SOFA评分和SAPS-II评分12。护理记录中的情感极性也被发现可用于区分患者跌倒风险27。在这些胆囊切除术患者中，情感极性与ICU住院时间、院内死亡及28天住院时间相关，并对7天ICU住院时间具有中等程度的区分能力。综上所述，基于护理记录的情感评分与多种疾病的预后密切相关，在后续研究中可进一步关注护理记录情感评分对患者预后的影响26。
护理记录包括护理需求、疾病症状、护理措施等28。除了护理记录中的情感评分外，其他信息也可用于区分患者的预后、疾病风险等。学者收集了2015年6月1日至2019年12月31日期间心力衰竭患者的出院小结和护理记录，并使用Orange3软件包对数据进行分析。研究发现，以护理记录作为分析单元，能够较好地区分30天内再入院情况（护理记录AUC=0.85，出院小结AUC=0.74）29。已有研究应用自然语言处理算法从护理记录中提取与尿路感染相关的信息，并构建了改进的识别模型30。上述所有研究均表明，护理记录的临床价值有待进一步挖掘。
值得注意的是，本研究中观察到的关联方向似乎有违直觉，并与一些早期报告的结果不同：在本研究中，较高的情感极性与更长的重症监护室住院时间、更高的院内死亡风险以及更长的28天住院时间相关18,26，而早期研究则发现较低的情感极性与更差的临床结局相关。这一发现可能存在若干种并非相互排斥的解释。首先，情感极性评分是使用通用领域情感词典计算得出的，而该词典的词汇仅部分覆盖临床语言；此类方法在重症监护记录中的词汇覆盖率较低（约为5%–20%的词汇），其在医学文本中的有效性具有高度变异性。因此，该评分仅由少量词汇驱动，可能无法真实反映临床记录的情感倾向。其次，情感极性评分可能受到疾病严重程度和医疗干预强度的混杂影响。病情更重的患者通常会被更频繁且更详尽地记录，接受更多操作、更多药物治疗，并需要更复杂的护理；这种更长且更异质的文本内容可能独立于记录护士的真实情感倾向而改变计算出的情感极性，同时又与更长的住院时间和更高的死亡风险相关。从这一角度看，情感极性可能在一定程度上是记录量和临床复杂性的替代指标，而非真正反映临床医务人员情感状态的指标。这些机制与本研究的回顾性观察设计一致，表明该关联应被视为一种统计学信号，需在前瞻性、校正疾病严重程度的分析中进一步验证，而不能作为直接因果关系的证据。
重症监护室（ICU）是一种宝贵的医疗资源，其住院费用高昂且资源稀缺31。影响ICU住院时间（LOS）的因素有多种，例如年龄32和临床病史33。大多数此类因素出现在患者进入ICU之前或入院24小时内，并不会贯穿整个ICU住院过程；而护理记录则是在整个ICU住院期间持续生成的。然而需要强调的是，本文所分析的情感极性是一种通过通用自然语言处理工具（TextBlob）从护理记录中自动提取的文本特征，而非经过验证的临床医生真实情绪状态或态度的测量指标。现成的情感分析工具在医学叙述中捕捉具有临床意义的情感极性方面表现较差，且有效性高度不一致34,35。因此，较高的文本层面情感极性评分并不能等同于医生或护士持有更积极的态度。此外，由于本研究为回顾性观察研究，情感极性与ICU住院时间之间的关联仅为相关性，并不能证明刻意改变临床医务人员的态度即可缩短ICU住院时间。本研究的发现并非旨在规定医务人员应采取某种特定情绪立场，而是表明常规护理记录中蕴含的情感信息具有预后价值，可能作为风险分层的辅助标志物，值得进一步研究。
本研究存在若干局限性。首先，也是最重要的一点，用于情感评分的文本是每位患者首次索引住院的医院病历文档。该文档在住院结束时撰写，按设计会叙述整个住院过程，包括住院时长、操作程序、并发症及出院去向。因此，情感评分并非在结局发生前测量，而是从已包含结局信息的文档中提取。由于文档为单次住院结束时的总结性文件，无法定义结局发生前的更早提取时间窗，也无法进行里程碑式或早期时间窗的敏感性分析。鉴于数据结构的限制，文本与结局之间的时间依赖性无法消除，且适用于全部四项结局。因此，本文报告的关联性应被解读为描述性结果并用于生成假设，而不能作为情感是独立或可前瞻性测量的预后因素的证据。其次，由于本研究为回顾性研究，其建立因果关系的能力有限。一些可能影响结果的混杂因素未被纳入，特别是疾病严重程度的客观指标（如 SOFA 或 SAPS-II）以及原始文档的数量和复杂性。因此，不能排除反向因果关系和残余混杂的可能性：疾病更严重、ICU 住院时间更长的患者往往会产生更长且更复杂的文档，其中记录了更多的临床干预措施，因此所测得的情感极性可能在一定程度上作为疾病严重程度或文档记录强度的替代指标，而非真正独立的预后因素。此外，若干临床上重要的混杂因素，包括手术复杂性、术中并发症、ICU 入住时机与指征，以及谵妄或镇静状态，未能被充分捕捉，这些因素可能同时影响文档记录和临床结局。第三，情感评分使用 TextBlob 提取，这是一种通用工具，未针对临床语言设计，也未在临床文档上进行过验证；该工具可能误分类领域特定术语，且不能充分处理否定表达、缩写或临床语境。此外，本研究未与人工审阅或临床自然语言处理基准进行比对验证。因此，情感极性指标可能反映的是与疾病严重程度相关的语言模式，而非文本真实的情感内容。第四，尽管药物使用信息在早期（ICU 入住后24小时内）确定，以减少反向因果关系，但抗菌药物的使用（如环丙沙星）在概念上可能与感染相关结局重叠，因此按指征使用的残余混杂仍不能完全排除。第五，50名患者（19%）缺乏血清白蛋白数据；因此，基线白蛋白仅反映有数据可及的病例，协变量调整后的回归模型（模型2–3）基于214名具有完整数据的患者拟合。
未来的研究应采用经过临床适应的自然语言处理方法，例如在标注好的临床语料库上训练的领域适配型Transformer模型，以提高情感测量的有效性；同时应采用前瞻性设计，在结局指标积累前的特定时间窗口内采集文本，并对病情严重程度和操作相关混杂因素进行充分校正，以更准确地分离出临床文本情感所可能具有的独立预后价值。
在这一回顾性队列研究中，对于重症监护病房住院时间≥24小时的胆囊切除术患者，护理记录中提取的情感极性与重症监护病房住院时间、院内死亡及28天住院时间相关。在本样本中，情感极性相较于情感主观性也表现出相对更优的判别效能和净临床获益。这些发现具有探索性并可生成假设；鉴于本研究为观察性设计，尚不能确立因果关系，护理记录情感分析的潜在临床价值有待在更大规模、前瞻性且经外部验证的研究中进一步探索，方可考虑推荐用于判别性应用。
披露
作者声明无利益冲突。
材料
| 姓名 | 公司 | 目录编号 | 评论 |
|---|---|---|---|
| boot (R 包) | CRAN; https://cran.r-project.org/package=boot | 1.3-30 | 通过 1000 次重复的自助法重采样进行内部验证（乐观校正指标） |
| G*Power 软件 | http://www.gpower.hhu.de/ | 3.1.9.7 | 样本量计算 |
| MIMIC-IV（重症监护医疗信息数据库 IV） | PhysioNet; https://physionet.org/content/mimiciv/ | 3.1 | 重症监护数据来源；提取胆囊切除术队列、人口统计学资料、实验室数值、生命体征、严重程度评分及结局指标 |
| PostgreSQL | https://www.postgresql.org/ | 18.4 | 数据提取 |
| pROC (R 包) | CRAN; https://cran.r-project.org/package=pROC | 1.18.5 | ROC 曲线构建、AUC 估计及用于比较 AUC 的 DeLong 检验 |
| Python | Python 软件基金会; https://www.python.org | 3.6.4 | 自然语言情感评分 |
| R | R 统计计算基金会; https://www.r-project.org | 4.3.0 | 统计分析 |
| rmda (R 包) | CRAN; https://cran.r-project.org/package=rmda | 1.6 | 决策曲线分析（不同风险阈值下的净获益） |
| rms (R 包) | CRAN; https://cran.r-project.org/package=rms | 6.7-0 | 非线性剂量-反应关系的限制性立方样条 (RCS) 建模 |
| TextBlob | 开源; https://textblob.readthedocs.io | 0.15.1 | 从护理记录文本中计算情感极性与情感主观性 |